Notiunea de DISCRIMINAREA este reglementata si statuata la nivel mondial( aici impotriva tiganilor) si orice instanta de judecata n-o poate trece cu vederea sau sa-i dea alta interpretare:

În conformitate cu Convenţia Internaţională privind Eliminarea Tuturor Formelor de Discriminare Rasială (ICERD), convenţia internaţională fundamentală privind interzicerea discriminării rasiale, “…termenul ‘discriminare rasială’ înseamnă orice distincţie, excludere, restricţie sau preferinţă pe bază de rasă, culoare, descendenţă sau origine naţională sau etnică ce are ca scop sau efect anularea sau scăderea recunoaşterii, exercitarea, în mod egal, a drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului în domeniul politic, economic, social, cultural sau în orice alt domeniu al vieţii publice”.

Daca discriminare rasială’ înseamnă orice distincţie, excludere, restricţie sau preferinţă pe bază de rasă, culoare, descendenţă sau origine naţională sau etnică ce are ca scop sau efect anularea sau scăderea recunoaşterii, exercitarea, în mod egal, a drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului în domeniul politic, economic, social, cultural sau în orice alt domeniu al vieţii publice”, unde se aplica ce a spus Basescu? La preferinţă pe bază de rasă? La exercitarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale? Sau unde anume?

Ba s-avem pardon, Basescu trebuie sa continue actiunea pina-n pinzele albe, pina la Curtea Constitutionala daca e nevoie, pentru ca daca se mentine sentinta prin care Basescu e gasit vinovat de discriminare, se creeaza un precedent juridic extrem de grav, se instituie practic sfirsitul vietii private in Romania. Cum ziceam si mai demult, e si-asa incorect sa condamni un om pentru ceea ce spune in public; daca-l condamni si pentru ce spune in cadru privat, inseamna, fara vorbe mari, ca ai recreat statul totalitar si politienesc. Am senzatia ca, printr-un calcul pervers, CNCD si instantele de judecata incearca sa-si demonstreze independenta si puterea pe principiul "Hai sa dam un exemplu! De ce n-am incepe cu presedintele?".

Ca sa raspund si la alta problema care s-a discutat pe-aici, din cite stiu eu jurisprudenta este izvor de drept, chiar si in Romania. Nu are aceeasi valoare ca si legea, dar partile pot invoca precedente, iar instantele sint obligate sa tina seama de ele, chiar daca nu sint obligate sa li se conformeze.

Am un feeling ca nici macar in panzele albe nu va avea castig de cauza... In locul lui mi-as cere scuze tiganilor ca am spus despre individa respectiva ca este tiganca si mi-as vedea de treaba mai departe.

Cum adica?

Adica, daca o alta instanta s-a pronuntat intr-o cauza similara, instanta de-acum trebuie ori sa dea aceeasi solutie, ori sa arate ca cele doua cauze se deosebesc totusi suficient de mult incit sa nu se poata aplica aceeasi solutie. In orice caz, precedentul nu poate fi ignorat.

Asta a facut-o deja.

M-am tot gandit zilele acestea cum ar trebui sa ma simt, daca un tigan ma face "roman prost" sau "roman imputit". As avea dreptul sa ma simt discriminat?

Dar daca un tigan te face roman prost la el in casa stand de vorba cu nevasta-sa, cum te-ai simti? Ah, am uitat, ai aflat asta pentru ca il inregistrai in casa lui. El cum sa se simta?

Daca era bulibasa... pardon "rege", nasol praleo

Poa' sa fie si imparat. La el in casa spune ce vrea...

Tiganu da. Da' nu presedintele unei tari. Care si pe oala de wc de acasa tot aia e.

Si o declaratie data de pe WC poate fi incadrata la discriminare, in sensul dat de Convenţia Internaţională privind Eliminarea Tuturor Formelor de Discriminare Rasială (ICERD), mentionat de tine mai devreme: distincţie, excludere, restricţie sau preferinţă pe bază de rasă, culoare, descendenţă sau origine naţională sau etnică ce are ca scop sau efect anularea sau scăderea recunoaşterii, exercitarea, în mod egal, a drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului în domeniul politic, economic, social, cultural sau în orice alt domeniu al vieţii publice?

Ce reprezinta o declaratie data pe WC, o excludere pe baza de preferinta de rasa? O ingradire a libertatii in domeniul politic sau cultural? In ce fel atribuirea unei etnii unui ziarist, intr-o astfel de imprejurare, aduce atingere acelei etnii in general?

De cand cu corectitudinea politica, nici in somn nu poti spune nimic.

Mai citeste odata motivatia respingerii plangerii reclamantului , care e Presedintele tarii. Si asteapta recursul . Incercarile de scuza in contradictie cu deciziei unei curti sunt sterile.

Am citit-o si cred ca instanta a gresit.

Toate discutiile de pe forum sunt sterile, in sensul ca nu au nici o finalitate practica.
Aici doar schimbam pareri, opinii, impresii.

Io astept recursul. Daca Inalta Curte... va zice ca Basescu are dreptate am sa am bunul simt sa nu spun nimic contra. Cine sunt io sa spun ca acei inalti judecatori au gresit ?

Indiferent ce spune orice instanta, avem voie sa ne dam cu parerea asupra hotararii luate. In cazul de fata, eu cred ca a gresit; daca la recurs va castiga Basescu, nimeni nu te impiedica sa consideri ca acea solutie este gresita, si sa o sustii cu argumente intr-o discutie. Nu?

Ati folosit un cuvant "declaratie" care nu se incadreaza in situatia data. Cand declari ceva o faci fie in public, de fata cu jurnalistii, la notar, la avocat, la judecator. Altfel chiar daca esti persoana publica si vorbesti in casa ta, masina ta, toaleta ta, etc. chestia aia nu se chiama declaratie.

Iar incepi ? Am mai spus odata, daca presa te "aude' ce-ai trancanit in particular , nimeni n-o poate retine sa nu te faca de rahat. Mai ales daca esti Presedinte .

Atunci tine de deontologia jurnalistilor respectivi. Totusi sustin ca ceea ce vorbesti in particular cu sotia, copii sau prietenii nu este o declaratie, indiferent ce pozitie sociala ai in cadrul societatii.

Sa nu uitam ca acele cuvinte erau adresate unei colege de breasla a ziaristilor, asa ca asta poate fi un motiv in plus pentru ca presa sa le faca publice.

Eu zic ca atunci cand se inventeaza masina de citit ganduri, presedintii sa o poarte mereu si sa fie bagati la puscarie daca nu au ganduri corespunzatoare. Cum era aia, cu crimethink si crimestop?

Dupa aproape patru ani de domnie si contol al dosarelor, "Jupanul" s-a trezit si descopera ca : 25% dintre magistraţi sunt din fosta Securitate

Control al dosarelor facut de CNSAS, trebuie subliniat. Dupa cum ai scris tu se intelege altceva.
In declaratia sa Basescu doar o citeaza pe Germina Nagat, directorul directiei de investigatii din CNSAS.

Nagat a spus numai ca din 112 verificari efectuate. 25 au fost gasiti "patati" . Deci nu-i vorba de intregul corp al magistratilor ! Asadar de unde stie Baselul ca 25 % din acesta sunt fosti securisti ?

Basescu a spus, in convorbirea la care faci referire: Dacă vă uitaţi la declaraţia Germinei Nagâţ de astăzi, constataţi că trebuie să mărturisească ei în faţa lor. 25% din magistraţi sunt din fosta Securitate". Deci este clar ca nu se refera la toti magistratii, ci doar la cei pomeniti de directorul directiei de investigatii din CNSAS. Atat si nimic mai mult. Iar te apuci sa ii intorci vorbele pe toate fete ca sa-i cauti nod in papura?

Comentariul lui Basescu are doua parti. Cele spuse de Nagat si afirmatia Baselului precum ca 25 % dintre magistrati sunt din Securitate.

Asta au inteles si politicienii care comenteaza aici aceasta declaratie a lui Basescu.

Aia oricum inteleg numai ce vor ei sa inteleaga... Ce sa zic, PNL, PSD, PC si PRM, mereu in aceeasi barca... Cred ca au inceput circul ca sa nu se mai vorbeasca despre leapsa pe care si-a luat-o Tariceanu de la CC, ci tot despre cat de "dictator" e presedintele...

Pai daca sunt 25 din 112, iese la socoteala 25%, altfel tre sa mai socotim.

Doar atat, 25 %, pai mon cher suntem sub media fostelor state socialiste.

Asta-i ca sa te bagi si tu ca musca in cel al calului , sau ce ?

Aha, acum CC numai e aia care a desfiintat legea CNSAS ! E buna pentru basei cand joaca pe partea "Jupanului" lor !

Si apoi Taricelu daca vrea sa mearga pana la capat, face o mica remaniere guvernamentala care o sa treaca prin Parlament cu Norica cu tot. Insa cred ca nu va merge pana acolo, ci va numi un al candidat pe postul de ministru insa va fi tot unu care ii va sta in gat Baselului.

Orice judecator poate lua decizii corecte si incorecte. E bine sa fie cat mai multe corecte. La fel si povestea asta cu CC-ul.
Si poate ca, pana la urma, nici decizia cu privire la CNSAS nu e gresita, avand in vedere articolele pe care le-a considerat neconstitutionale. M-a "amuzat" ca multi au atacat decizia fara sa cunoasca propriu-zis ce anume s-a decis.

Unde am comentat eu decizia CC legata de legea CNSAS?


Daca va fi unul la fel de patat ca Nicolai presupun ca nu-l va numi nici pe acela.

De ce iti pui mana pe cap daca nu te doare ? Io am zis acolo sus de basei in general.

nu cred ca va mai putea asa ceva. Citeste decizia CC.
Si daca e remaniere aprobata de Parlament e obligat sa semneze. Doar asta a afirmat si "Jupanul" cu gurita lui.

Daca ai dat raspuns unui mesaj de-al meu am presupus ca mie mi te adresezi... Scuza-mi naivitatea!

Am citit-o:

“Presedintele Romaniei poate refuza, o singura data, motivat, propunerea primului ministru de numire a unei persoane in functia vacanta de ministru. Primul-ministru este obligat sa propuna o alta persoana”

Pana la publicarea motivarii CC, interpretarea cea mai la indemana mi se pare urmatoarea: presedintele poate refuza o singura data o propunere a premierului, dupa care premierul este obligat sa propuna o alta persoana. Aceasta noua propunere poate fi si ea refuzata doar o singura data, dupa care premierul este obligat sa propuna o alta persoana. Si tot asa.

Nu scrie nicaieri in constitutie ca presedintele poate refuza doar o singura propunere, si nu doua, trei sau patru, la functia de ministru. Daca CC ar spune ca poate refuza numai una singura, si-ar aroga dreptul de a inventa reguli nescrise nicaieri. Ar insemna ca daca Tariceanu ar face o propunere ilegala, Basescu ar fi obligat sa o accepte, ceea ce este aberant.


Atunci n-are decat s-o duca in Parlament, daca tine mortis Tariceanu s-o vada unsa ministru pe Nicolai.

Asta iti e tie la indemana sa interpretezi (in favoarea "Jupanului" ) o decizie confuza si neclara a CC. Dar in acest mod interpretarile vor curge din toate directiile si balamucul va continua.
Pana si Lenuta Udrea, lector univ. ( ?) dr. in drept (?) a venit sa-si dea cu parerea.

Aici nu te contrazic.

A fost doar o parere. Daca tu consideri ca pe acest forum, ai mai multe drepturi decat ceilalti participanti la dialog, ramane sa vedem daca ai dreptate. Mereu consideri ca dreptatea este numai de partea ta si numai a ta. Prsonal cred gresesti.
Personal cred ca la aceasta ora Romania este intr-o situatie delicata, practic s-a ajuns la situatia in care C.C. conduce Romanaia, decide ce este bine si ce este rau.

Poti sa comentezi. Da' nu cu prostii precum calculul ala. Bagat acolo numai de ... gica-contra !

Cine vobeste de gica-contra!

Dupa ce a primit cu bucurie vestea ca decizia CC privind numirea minstrului de justitie este in favoarea sa, acum Basescu se pronunta bland :

Decizia CC privind CNSAS nu este un eşec pentru că instituţia nu a fost desfiinţată

Sa vezi acum stanga-mprejur a tuturor ciracilor lui care pana acum tunau si fulgerau in comentariile lor impotriva CC care cica ar fi desfiintat CNSAS prin decizia ei luata acum cateva zile .

Cum trebuie sa fi foarte atent pentru a nu spune prostii pe motiv de gica-contra !

Interpretare dupa ureche a datelor CNSAS

Preşedintele a greşit puţin şi cu magistraţii securişti

În 2004, calcula la MTV că 20% dintre români sunt homosexuali. În ianuarie 2008, afirma că 90% dintre magistraţi sunt oneşti. Ieri, a spus că 25% dintre aceiaşi magistraţi sunt „din fosta Securitate”. „Întotdeauna când dăm procente greşim”, recunoştea Traian Băsescu franc, într-o şedinţă la CSM, rememorând episodul MTV. Traian Băsescu a greşit ieri din nou.

Preşedintele a reuşit să işte o furtună a declaraţiilor şi contradeclaraţiilor, după ce iei a interpretat după ureche o statistică a CNSAS, privitoare la magistraţii securişti
(....)

Iar „l-a luat apa“

Traian Băsescu recidivează. De altfel, preşedintele a recunoscut în ianuarie anul acesta că acesta este păcatul său: îl „ia apa” la cifre. Într-un discurs rostit la CSM, Băsescu le-a spus magistraţilor că este mai optimist decât aceştia în ceea ce priveşte procentul de judecători şi procurori care sunt oneşti, susţinând că în viziunea sa proporţia este de 90%. Unii dintre membrii CSM l-au întrerupt pe preşedinte cum a ajuns la acest procent. „Eu nu am această evaluare. Am dat eu o dată procente, dacă vă aduceţi aminte într-o campanie, o referire la homosexuali. Întotdeauna când dăm procente greşim. M-a luat apa într-o emisiune la MTV în plină campanie“, a spus atunci şeful statului, după care a râs în hohote.

Hahahahaha ! ( puneti "caciula" pe "a" )

Pai hotaraste-te si tu, ori a gresit, ori stia din dosare ceva mai mult decat CNSAS-ul? Pana la urma ce varianta sustii?

Asa, prelucreaza-ma tu putin, ca la PCR pe vremuri. Fa-ma sa cred ca ceea ce vad si aud nu este adevarat, ca totul este o masinatiune a imperialistilor, indreptata impotriva poporului si partidului. Am sa fiu foarte atent dom' profesor, o sa-mi fac temele, as cum vrei matale, si o sa tin si mainile la spate cand stau in banca.

Aici nu-i vorba de mine . Io nu-s presedinte sa mint sau spun prostii in fata natiunii pentru ca... " m-a luat apa". Da' cum il stim pe ex-Suspendat nu-i exclus ca a aruncat diversiunea asta pe piata ca sa nu-si aduca aminte boporul cum ii verifica la dosare pe judecatorii CC omu lui din SRI Coldea !

Ei, pe-astea nu le fac numai presedintii!

In lipsa de contra-argumente ai ajuns sa scoti din context cateva cuvinte si sa le comentezi precum... Vanghele !

Stimati forumisti, vreau sa va anunt ca in opinia mea, avem un al doilea presedinte postdecembrist invins de esalonul doi al PCR, justitiei, scuritatii, politiei, etc. Aceasta clica de nemernici care ne-au condus pe vremea odiosului, sunt pe cale sa castige batalia cu incercarea unui om de a distruge nomenclatura comunista. Aceasta capusa, bine infipta in ceafa si spinarea romanilor, care ii face sa se scuture si sa emigreze spre alte tari, doreste puterea cu orice pret. Desi nu sunt un pesimist, vad cum, camarila comunista castiga teren, mai ales acum in prag de alegeri. Si ca totul sa fie inteles de cei care tin sa se urce iar pe spinarea acestei tari, Putin trage de urechi NATO cum ca ar fi incalcat regula jocului, permitand Bulgariei si Romaniei sa intre in aceasta organizatie.