Pe asta cand a spus-o? Mie mi-a scapat...

Nu am de ce sa verific ce face un scenarist de fime,Sergiu Nicolaeswcu! E treaba lui daca s-a intors ori nu de unde aplecat >fara a-l contesta,ca om,ca regizor ori regizor ,am spus doar ca este un antirega;list ca si Vadim.
Postarea ta este un sfert de masura!Daca esti sincer cum pretinzi,posteaza acum parerea ta in situatia ipotetica a unor asfel de declaratii facute de Ion Iliescu,la adresa regelui.Astept cu nerabdare raspunsul tau sincer,impreuna cu forumistii liberi de la Han.
gigip

Vezi ca nu sunt pe forum de ieri, de azi, nu am ascuns niciodata ca nu prefer sistemul monarhic. Si nici nu mi-am aratat vreodata simpatia pentru fostul rege. Verifica arhiva... De exemplu, mesajele de pe topicul asta (pe paginile 2, 3, 4 samd) - ai sa vezi ca pozitia mea, formulata in urma cu ani buni, este chiar mai agresiva decat a presedintelui.

Nu mi-ai spus daca tie abdicarea ti se pare un act patriotic.

Te-a mandatat cineva sa vorbesti in numele lui?

Vrei sa sugerezi ca cei care nu au aceleasi pareri cu ale tale nu ar fi "liberi"? Eu zic sa te mai gandesti odata, daca vrei sa continuam discutia in termeni amiabili. Asa cum nimeni nu te acuza pe tine ca scrii aici cu simbrie de la Ponta, nu-i acuza nici tu pe altii. Altfel voi fi nevoit sa intervin iarasi.

Dinescu: singurul rege pe care îl admiră Băsescu e regele Cioabă

"E clar că a lipsit de la lecţiile de istorie. Nici măcar comuniştii nu îndrăzneau să spună că actul Regelui Mihai a fost de trădare. Singurul rege pe care îl admiră el e regele Cioabă şi mai e ăla, Mondialu', cu care ţopăie", a declarat Mircea Dinescu pentru MEDIAFAX.

Aici parerile sunt impartite:

Despre abdicare – aici este mult de scris. Am sa ma rezum la mentiunea ca desi a fost sfatuit de suveranul Regatului Unit, regele George al VI-lea, sa nu abdice, ci pur si simplu sa paraseasca Romania daca viata i-ar fi fost in primejdie (lucru care nu a fost niciodata), fara sa semneze un act de abdicare care ar fi fost nefast pentru viitorul Romaniei.
...
Acesta este adevarul – singurul rege din Estul Europei care a abdicat a fost regele Mihai al Romaniei. Cedand LEGAL guvernarea Romaniei comunistilor.

A lansat intentionat o fumigena? eu o consider o prostie, poate o fi o prostie menita sa manipuleze alti prosti (necunoscatori) Vrei sa-mi spui ca Basescu a ajuns sa se foloseasca de fumigene, pentru a distrage atentia de la unele lucruri mai importante? atunci e si mai grav.


Clar ca nu a fost un act patriotic, ti-ai fi dorit ca regele sa moara? si odata cu el sa piara dinastia? Cred ca nu cunosti anumite reguli pe care le respecta orice casa regala, daca moare regele cine mai reprezinta dinastia, poporul? Calea este de a se salva si de a continua lupta oriunde s-ar afla. In UK in timpul WW2 s-a pus problema ca toti membri casei regale sa fie transportati in Canada. Asa s-a intamplat si cu regina Olandei, regele Norvegiei, etc. regele este un simbol el nu trebuie sa dispara, or rusi si comunistii romani nu i-au oferit decat doua alternative, or abdica or moare, mai este si versiune cu amenintarea de a fi omarati studentii care manifestau, dar eu nu cred in varianta asta.


Regele Mihai nu avea cu cine sa discute, rusii, comunistii romani l-au prins aici in tara, fara sprijin international, fara nicio putere. Daca cineva vine si-m spune azi ca el trebuia sa refuze abdicarea eu ii spun ca habar nu are de politica, de modul in care rusi doreau urgent rezolvarea problemei regale romanesti, asta deoarece in randul populatiei se bucura de un mare respect. Abdicarea sa a creat ceea ce dorea rusii, o stare de apatie generala, de deznadejdie, in randul populatiei, care s-a simtit tradata, lasata in mainile rusilor si a comunistilor romani. Ca sa nu mai vorbim despre "adormirea regelui" caruia i se promitea ca Romania va ramane regat, abia fusese la Londra, ar fi putut sa ramana acolo, dar tineretea l-a impins sa creada gogosile rusilor si comunistilor romani, care surprinsi ca regele s-a intors de la Londra, unde sperau sa ramana, i-au intins o alta capcana.

Ai ajuns sa-l tavalesti pe rege aici in troaca lui Basea !

Un Ceauşescu mai jegos

(...) Băsescu a avut lături de aruncat peste cei care au condus România până la el. Ion Iliescu, Emil Constantinescu, acum şi regele Mihai. Ceauşescu i-a scăpat. Pe Ceauşescu l-a slujit. Lui Ceauşescu îi trimitea telegrame de felicitare sau de adeziune. Iar acum se crede el însuşi un nou Ceauşescu. Unul mai primitiv, mai grobian. Doar Ceauşescu mai arunca dungi pe harta ţării după cum îi trăznea lui. Pentru a construi cine ştie ce-i mai trecea prin minte. Băsescu trage şi el dungi, pentru a fărâma ţara. Băsescu le promite ungurilor Harghita şi Covasna, de parcă i le-a lăsat ta’su ori mă’sa. De parcă le-a câştigat el, la barbut, prin wc-urile bodegilor din porturi.

Mda...incepe lupta fara precedent pentru recucerirea Puterii...

La 70 ani de la "Ostasi treceti Prutul!" un personaj obscur care se mai si considera membru al Fortelor Armate a facut cea mai mare gafa posibila de dupa '89. Ordinul Leului si Lincornului va raspunde in plin...iar istoria va consimti o foaie neagra..si timpul va judeca neputinta intelegerii unor momente istorice pe care daca nu le judecam in contextul dat suntem partasi in mistificarea realitatii.

V-as ruga pe totii cei care incercati sa gasiti o justificare celor sustinute inainte de a face asta...sa luati in mana cel putin o carte din istoriografia romana.
In spatele unor pistoale si unor arme la granitele tarii..cu amenintarea a circa 1000 de tineri ce vor fi ucisi dragilor voi ce ati fi facut?
De data asta Presedintele jucator se transforma in ceea ce condamna...dar nu ma mai mira nimic.Intr-un cripto-comunist.
Trebuia sa spuna asemena neghiobie ridicand personalitatea lui Antonescu pentru a spera ca nationalistii il vor sprijini in momentul in care va aseza pe harta romaneasca Tinutul Maghiar....sau Regiunea HarKov

Mi-e jena astazi de cei care se considera romanii cand accepta asemenea indecente fata de trecutul natiunii.Atunci cand nu iti cunosti trecutul nu poti sa-ti construiesti nici un viitor.

Avise le fin!!Nihil sine Deo!!

De unde ai informatia ca a fost amenintat cu moartea? Groza i-a spus ca are pistol doar dupa ce a semnat actul de abdicare, nu inainte.

Ce voiam sa faca? Voiam ca atunci cand Groza si Dej au venit si i-au cerut sa abdice, sa fi spus "nu, domnilor, asa cum un capitan de vapor nu-si paraseste echipajul, nici un rege nu isi poate parasi poporul"

Pentru cine nu stie, alt aliat al Germaniei din acele vremuri era Finlanda. Aceasta tara era condusa de asemenea de un maresal. Maresalul Mannerheim. Ce au facut finlandezii? L-au arestat si l-au predat comunistilor si apoi rusilor? Nu. Toate fortele politice au facut front comun, iar armata lor a luptat cu rusii. Si au resusit sa opreasca ultima ofensiva rusa reusind sa iasa din razboi onorabil si sa isi pastreze independenta. Ce a insemnat gestul facut de Mihai? Rusii au inaintat fara opozitie si au capturat fara lupta peste o suta de mii de soldati romani. Multi si-au lasat oasele in Siberia din cauza asta.

Pe cati dintre cei acuzati in "tribunalele poporului" i-a gratiat Mihai?


Exact

PS: March, vezi pe topicul indicat mai sus... Nu mi-am schimbat acum pozitia, am fost intotdeauna un critic al monarhiei.

P.S. Mai este o inadvertenta, as vrea sa o consider gresala, foarte multi printre care si domnul Basescu cred ca regele era la comanda, ca el decidea, ar trebui sa stie ca Antonescu era CONDUCATORUL STATULUI, exact asta era titulatura sa si se folosea de putere ca un conducator suveran. Maresalul Antonescu poate fi considerat un erou pana la un moment dat, dupa care datorita evenimentelor in care a fost prins, atat el cat si tara, nu a facut pasul inapoi la momentul oportun.

Asta am vrut sa-i raspund si eu dar m-am lasat pagubas pentru ca stiu ca urmeaza lina partidului . Baronul rosu p.m. Groza si ministrul comunist al justitiei Patrascanu i-au indicat Regelui pe cine sa gratieze si pe cine nu ( din lotul Antonescu de ex. ).

In sfarsit il baga in zeama si presa straina pe unu' Basescu din Balcani !

Insultele lui Băsescu la adresa Regelui Mihai amintesc de era comunistă

Eu stiu daca e chiar asa? Sunt istorici care spun ca, dimpotriva, abdicarea a fost negociata pe parcursul a cateva luni. De unde stim despre amenintari? Exclusiv de la Mihai...


Caz in care toti l-am fi considerat un erou. Nu?

Sau avea alternativa sa ramana in strainatate. Dintre toate variantele, a ales-o pe cea mai proasta: sa le dea comunistilor un act oficial prin care sa le lase tara pe mana. Oare de ce o fi fost singurul rege din estul Europei care a abdicat? De ce a fost singurul rege care si-a pus semnatura pe un act oficial prin care sa predea tara comunistilor?

Mihai s-a intors din Anglia, cu cateva zile inainte de eveniment, la sfatul lui Churchill (deci nu a fost ideea lui), care ii spunea ca "mai presus de orice, un rege trebuie să fie curajos" . Dar curajul l-a parasit imediat ce a ajuns in tara, se pare...


Avea de ales intre sansa de a iesi onorabil din scena sau de a iesi asa cum a iesit.


Pai nu mai exista un rege al Romaniei. Si nici dinastie.
Din cate stiu, traim intr-o republica.


Trecerea Nistrului nu a fost o greseala. Orice militar iti poate spune ca, in razboi, urmaresti inamicul pana cand ii distrugi toate capacitatile ofensive si pana cand se semneaza pacea; cum ar fi fost sa se opreasca la Nistru si sa-i lase pe sovietici sa-si adune fortele pe malul celalalt al fluviului? E o tampenie dpdv militar asta cu opritul la Nistru. A facut el alte greseli: aducerea legionarilor la putere, politica rasiala...

Despre care acord vorbesti? Nu a existat niciun acord la 23 august. Romanii si rusii nu au semnat nimic legat de asta pana in 12 septembrie. In proclamatia catre tara data pe 23 august regele si-a mintit poporul. A spus ca "România a acceptat armistiţiul oferit de Uniunea Sovietică, Marea Britanie şi Statele Unite ale Americii" - o minciuna, pentru ca nu exista niciun armistitiu, Romania practic s-a predat neconditionat rusilor, nu-i oferise nimeni nimic in genul unui armistitiu.

Nu striga.
Intalnirea de la Yalta a avut loc in ianuarie 1945.

Pai nu am avut? Au distrus-o comunistii dupa aceea... Deci tu zici ca Mihai a facut foarte bine zadarnicind planul de aparare a tarii?
De ce consideri ca este automat un lucru bun ca a fost scurtat razboiul? Hai sa presupunem ca romanii si germanii reuseau sa intarzie ofensiva sovietica pe linia Focsani-Namoloasa-Braila; ii mai intarziau pe sovietici probabil luni bune dupa aceea organizand apararea in munti (acolo tancurile sovietice erau inutile).

„Erau atât cazemate pregătite de luptă cât şi cazemate false menite doar a ţine inamicul în loc şi a crea o stare de nelinişte combatanţilor. În 23 august 1944 trecuseră deja în spatele aliniamentului 16 divizii româneşti şi urmau să mai treacă şase. Cel puţin între opt şi zece luni trupele sovietice puteau fi oprite în această zonă"

In lunile astfel castigate, poate ca americanii reuseau sa ajunga primii la Berlin, poate si in Austria, Cehia sau chiar mai departe; o mare parte a Europei de Est ar fi evitat astfel intrarea pe mana comunistilor. Poate ca razboiul rece nu ar mai fi avut loc, milioane de vieti ar fi fost salvate si n-ar mai fi cazut prada masinariei represive comuniste...


Nu era.

Cand a fost incoronat, constitutia era abrogata; nu era nicio constitutie in vigoare la 23 august; urmatoarea constitutie a fost cea comunista din 1948, ulterior abdicarii. Incoronarea sa nu a fost constitutionala.

Dar considerand ca era in vigoare constitutia din 1923, acolo scria (art. 88):

El are dreptul de amnistie in materie politica.
Are dreptul de a ierta sau micsora pedepsele in materii criminale, afara de ceeace se statorniceste in privinta ministrilor.

Deci putea sa-l gratieze pe Maniu. Si pe multi altii.

la același B1TV, Traian Băsescu, în noiembrie, anul trecut, despre Nicolae Ceaușescu: ”Dacă stătea doar 10 ani la putere ar fi fost unul dintre marii președinți ai acestei țări”.

Intra cu bocancii lui plini de zoaie in toata istoria Romaniei !

Alta palma internationala data mincinosului de Basea si lui Boc ,servitorului lui :

Comisia Europeană nu este de acord cu regionalizarea României

Comisarul european pentru politica regională, Johannes Hahn recomandă României să păstreze actuala structură administrativ-teritorială a țării. În caz contrar, România riscă să piardă fonduri europene.
Premeirul Boc este contrazis flagrant de oficialii europeni în privința reorganizării țării ca și condiție pentru alocarea fondurilor euroepene.

Comisarul European avertizează România că desființarea județelor ar afecta negativ derularea fondurilor europene negociate prin Programul de Coeziune.

Oficialul european susţine că România trebuie să-şi pună în aplicare programele de dezvoltare regională pentru perioada 2007 – 2013 în structurile administrative pentru care programele au fost concepute şi convenite cu Comisia Europeană. ( exclusivNews )

@abis

Putea sa faca exact cum au facut italienii, slovacii, cehii, olandezii parca si francezii, sa trimita cateva detasamente nu toata armata. Ordinul dat de Antonescu trebuia sa respecte doar interesel Romaniei, dar se pare ca-l adula pe Hitler si i-a facut acestuia pe plac, cred ca ar fi luptat pana la final alaturi de Hitler, ceea ce ar fi cauzat pierderi enorme.

au existat, chiar mai multe dar asta este alta poveste, o putem discuta pe un alt topic. Aici discutam despre tampenia lui Basescu ca presedinte, ca individ putea sa spuna ce dorea, era dreptul sau, dar acolo era invitat in calitate de presedinte al Romaniei. Pe mine m-a surprins, unii zic ca ar fi fost baut, posibil la cate ineptii a debitat. Oricum chestia este deja istorie, iar dupa reactiile din presa, de pe strada, n-a castigat nimic, din contra s-a afundat si mai mult in aceasta incercare sterila de a reforma Romania.

Nu trebuie sa presupunem nimic asta era planul, dar cele 6 luni ar fi fost valabile doar pentru aceasta zona, s-ar fi creat o punga in care ar fi ramas armata romana si armata germana, deoarec frontul din zona de nord inaintase pana in Polonia. Sa zicem ca am fi rezistat 6 luni, ce-am fi obtinut in afa de distrugeri mai mari, pierderi inutile de vieti omenesti, de asta data in randurile civililor. Personal nu cred ca ar fi ramas germanii in zona, linia frontului ii obliga la retragere, nu-si puteau permite un alt Stalingrad dupa 6 luni timp in care rusi ar fi ajuns la Berlin exact pe acolo pe unde au ajuns in timp ce divizii germane mai luptau in Cehia si Austria.



Vezi ca nu sti, constitutia era abrgata, dar imediat dupa 23 August a repus prin decret regal constitutia din 1923, atunci cand a fost incoronat constitutia era in viguare, Antonescu a abrogat-o imediat dupa ce l-a incoronat pe Mihai, dupa alungarea lui Carola al II -lea. Daca nu stiai tot Antonescu l-a obligat pe Carol al II-lea sa abdice si sa plece din tara.

Nu putea, ce nu intelegi tu si nici altii este ca acest rege a fost aproape toti anii de domnie un rege de fatada un actor si nimic mai mult, cu exceptia actului de la 23 August.




Si asa am pierdut fondurile, au avut grija idiotii din teritoriu care nu se mai satura, pentru care bogatia a devenit un scop in sine. Eu cred ca nu se va renunta la reginalizare, ar fi o prostie sa se renunte. Nu poti sa dezvolti o tara unde exista 48 de idei, propuneri, zeci de mii de amendamente si interese de clan.

„Dictatorii care nu intra in istorie intra in geografie“. (Mircea Dinescu - 1989 , inainte de revolutie )

Trădarea striga: "Trădare"!


(...)cine pe cine acuză de servilism la ruși? Un comunist cu ștate vechi și grade pe umăr, cu responsabilități de rețea, slugarnic față de cel puternic și niciodată ferm și fără echivoc în privința unei hotărâri?! Tocmai un astfel de personaj acuză pe un altul de trădare?! Personajul istoric Mihai I, așa cum este el, cu reușite și scăpări, nu a fugit prin lașitate și trădare. Ar fi putut să o facă în numeroasele plecări diplomatice între anii 1945 și 1947. De fiecare dată s-a întors în țara lui, ocupată de sovietici și administrată de un guvern ostil. În decembrie 1947, România era ultima țară ocupată de sovietici care-și mai păstrase vechiul monarh. Vecinii noștrii aveau cu toții lideri bolșevici la putere. Așadar, rezultatul era previzibil. Și apoi, Regele de atunci era unul constituțional iar deciziile sale erau filtrate cu atenție în interiorul legii fundamentale și nu o ignora după cum face președintele-dictat de azi. Regele de atunci nu a guvernat țara prin ordonanțe de urgență pentru eludarea responsabilității politice și civice. Își consulta îndelung consilierii, guvernul, iar hotărârile sale erau în cunoștință de cauză față de cererile societății civile. Greva regală față de ocupanții sovetici și guvernul care îi era ostil, un gest nobil, nu se regăsește în panoplia gesturilor prezidențiale față de îndatorarea și umilirea României. Pentru că este ușor să conduci prin dictat și ordonanțe de urgență. Iar din această poziție, pe care o crezi intangibilă, este foarte grav să ai obrăznicia să strigi «trădare», către oricine, numai pentru că, celălalt are o altă opțiune, o altă viziune, o altă opinie.

CTP ii da un "cap in gura" lui Volodea , profesorul de istorie al lui Basea. Pe marginea jignirilor aduse Regelui de elevul sau .

Rade ciob de oala sparta!

Be my guest... Poti sa-l consideri, daca vrei. Nu-ti interzice nimeni. In chestiuni pana la urma subiective (cum este de cele mai multe ori aprecierea ca "buna" ori "rea" pe care o atribuim unei fapte, intamplari, calitati samd) oricine poate avea o parere. Daca tu consideri ca a tradat PCR-ul, poti sa o spui linistit... Daca altcineva considera ca Mihai a gresit in '44 sau in '47, e la fel de liber sa o spuna...

Intresul Romaniei, in acel moment, asa cum era definit de catre cei aflati in acel moment la conducerea tarii, era infrangerea bolsevicilor si, pe cale de consecinta, recuperarea teritoriilor din est. Prin urmare era firesc angajamentul pe front impotriva URSS... Putem discuta, daca vrei, despre capacitatea armatei romane de a duce un astfel de razboi, pornind de la dotari si pana la antrenament, insa ne abatem deja foarte mult de la subiect...

Cred ca vorbesti despre altceva, nu a existat niciunul la momentul 23 august.

Reiau:
Nu a existat niciun acord la 23 august. Romanii si rusii nu au semnat nimic legat de asta pana in 12 septembrie. In proclamatia catre tara data pe 23 august regele si-a mintit poporul. A spus ca "România a acceptat armistiţiul oferit de Uniunea Sovietică, Marea Britanie şi Statele Unite ale Americii" - o minciuna, pentru ca nu exista niciun armistitiu, Romania practic s-a predat neconditionat rusilor, nu-i oferise nimeni nimic in genul unui armistitiu.

In primul razboi mondial germanii au ocupat jumatate din tara, inclusiv capitala; regele si guvernul s-au refugiat la Iasi; armata romana s-a batut la Marasti, Marasesti si Oituz, lupte de care romanii sunt si acum mandri. De ce in primul razboi a fost o decizie buna continuarea luptei chiar si in conditiile in care era pierduta o jumatate din tara, iar in al doilea a fost o decizie buna capitularea in conditiile in care puteam inca rezista multa vreme?

De fapt tu nu stii.
Cand a fost incoronat Mihai rege (ma refer la anul 1940), a fost proclamat rege fara depunerea vreunui juramant pe constitutie (era abrogată la acea data!) si fara votul de aprobare al parlamentului (suspendat, redeschis abia în 1946). Mihai a domnit doar „prin gratia lui Dumnezeu”, ca rege absolut, de drept divin, nu si constituţional.

Mihai, ca rege, nu avea prea multe atributii. Cea mai importanta era asta:

El numeşte pe primul-ministru, însărcinat cu depline puteri

De prevederea asta s-a prelevat cand l-a demis si arestat pe Antonescu. Insa in fapt cine numeste nu poate sa si demita - cam cum e si acum, presedintele numeste premierul, dar nu il poate demite.

Ba eu inteleg, dar nu inteleg asta cei care il ridica in slavi.

Da, se poate. Romania asa a facut. Armistitiul (intelegerea, acordul, cum vrei sa-i zici) s-a semnat in 12 septembrie, la Moscova.
Pana atunci sovieticii au capturat, practic fara lupta, sute de mii de soldati romani. Multi au fost deportati si nu s-au mai intors niciodata din Siberia. Actul de la 23 august a fost, pentru ei, o adevarata tradare.

Nu sunt de acord, fiecare om isi duce singur propria lui cruce, ca sa folosesc un termen crestin.

Fiecare este judecat in raport cu propriile merite - daca le are. Si daca ar fi sa iti dau dreptate, desi nu este cazul, din punctul meu de vedere dintre toti regii romani doi (primii) au bilantul pe plus, desi au si ei totusi bilele lor negre, iar doi (ultimii) pe minus. Deci rezultatul nu e chiar pozitiv.

Mea culpa, au fost "doar" o suta de mii si ceva de prizonieri romani, capturati fara lupta de sovietici intre 23 august si 12 septembrie.

si din aia sti cati au fost deportati efectiv?

Raspunsul la prima intrebare :

"Frontul de Est (armatele 3, 4 şi Corpul 2 armată, aflat la dispoziţia Marelui Cartier General Român) se găseau 10 361 de ofiţeri, 15 990 subofiţeri şi 354 005 soldaţi"

Sugerez tuturor celor care vor sa cunoasca istoria, dar care nu au timp sau posibilitatea sa citesca carti de istorie, sa consulte o revista pe care eu o citesc de 30 de ani, pe vremea comunistilor se numea Magazin Istoric, azi se numeste HISTORIA. O revista facuta de oameni care vor sa scoata la suprafata adevarul istoric.

Cautand retrospectiv sursele contextului european in care Romania Mare si-a pierdut integritatea teritoriala si a cazut dintr-o dictatura regala, intr-o dictatura militara si apoi intr-una comunista, vom observa existenta unor evenimente mai putin comentate de istoriografia noastra.Tema fenomenului recent este invatarea unei lecţii a Istoriei dragii mei, cu scopul de a nu repeta erorile trecutului. Paradoxul acestei teze este ca erorile nu se gasesc atat in intervalul de beligeranta (1939-1945), cat in preliminariile lui. Ignorandu-le, cu scopul de a obtura greselile facute de regimurile democratice si de invingatorii primului razboi mondial, face loc spiritului antiglobalist. Cam tot ce a fost gandire de Dreapta romaneasca din aceea perioada, unde il plasam si pe Ion Antonescu, a pornit de la premisa corecta ca Franta tradeaza Romania pentru o intelegere cu Rusia, cu sacrificarea Basarabiei, fapt care trebuia sa declanseze o apropiere sistematica si inteligenta de Germania.Ceea ce se va si intampla.
Inca inainte de prabusirea teritoriala din iunie-septembrie 1940, dar influentata direct de izbucnirea razboiului, problema nivelului de pregatire al Armatei Romaniei a ajuns în atentia marita a clasei politice si a grupurilor de influenta. Regel Carol II continua sa lanseze, propagandistic, imaginea unei armate puternice, deoarece era implicat direct în haosul din domeniul inzestrarii, si o dezbatere publica asupra crizei l-ar fi incriminat transparent.O mare eroare se produce in acest moment datorita persistentei anumitor influente de a pastra apropierea de Franta si Anglia privind armamentul si de a juca inteligent cartea schimbarii cu Germania.A face o astfel de schimbare de directie in plin razboi mondial este o aberatie, inarmarea si pregatirea unei armate pe un anumit tip de strategie, care sa tina cont de aliantele stabilite prin activitatea politicii externe, este un proces de lungă durata.A brusca acest proces prin schimbarea profilului inzestrarii, supravietuind politic alaturi de Franta, dar inarmandu-se de la inamicul acesteia... ...nu ar fi putut genera decat implicatiile pe care astazi noi le condamnam...de ce am fost vanduti? de ce nimeni nu ne-a mai sustinut?
La 4 aprilie 1940, generalul Ion Antonescu ii spunea intr-o convorbire lui Radu Rosetti :„Armata e nepregătită; singură infanteria are armament bun şi complet (afară de tunurile antitanc); fortificaţiile pe frontul de Vest nu sunt ceva serios; colonelul Vasiliu e un teoretician; celelalte fortificaţii sunt inexistente. Crede în izbînda anglo-francezilor. După dînsul, nemţii au acum 181 de divizii şi mai pregătesc 20; francezii ar avea 100, iar englezii n-au în Franţa decît 16 divizii. La toamna, anglo-fran-cezii vor avea o covîrşitoare superioritate aeriană. Se întreabă ce vrea Mussolini? Ce vor ruşii'?"..Este ingrijorator sa constatam ca imaginea „celui mai capabil general al tarii" despre realitatile razboiului era complet falsa. Franta şi Anglia nu au putut forma o alianta militara unitara si, la numai doua luni de la aprecierile lui Antonescu, se va produce dezastrul de la Dunkerque (4 iunie 1940), diviziile britanice parasind continentul intr-una dintre cele mai tragice retrageri din istoria lor militara, lipsite complet de aparare aeriana si decimate pe litoral si pe mare in timp ce se refugiau in barci de pescari.

Ion Antonescu a mostenit un stat dezorganizat, ciopartit teritorial, o natiune demoralizata si o Armata umilita. Este semnificativ ca, din toate institutiile statului mostenite de la dictatura carlista, doar Ministerul Propagandei functiona bine si a si intrat imediat in actiune, ocupandu-se de impiedicarea transformarii nemultumirii populatiei in revolta, oprirea oricaror proteste impotriva pierderilor teritoriale si glorificarea ca salvator a lui Ion Antonescu.Prima eroare politica, in toate declaratiile sale referitoare la solutia politica, Ion Antonescu va opune conditiei sale de dictator acelasi argument: am oferit in repetate randuri Puterea, ba lui Horia Sima, ba lui Maniu, din 1940 si pana în august 1944 de mai multe ori. Problema acestei oferte aparent generoase si care l-a fixat in Istorie drept un om ce nu se crampona de Putere este ca el nu avea voie, de drept, sa cedeze Puterea. Conform principiului fundamental de drept public Delegata potestat non delegatur (,.Puterile delegate nu pot fi redelegate sau transmise").. Normele de drept il puneau numai pe regele Mihai I in aceasta calitate si acesta a exercitat-o la 23 august 1944. O eventuala demisie sau destituire a lui Ion Antonescu echivala cu trecerea in fapt a autoritatii reale de la Conducator la Rege, ceea ce ar fi produs, automat, si o schimbare a regimului.

Pot fi identificati vinovatii pentru gafa de la 23 august 1944?
Fara indoiala ca da, numai ca ei nu sunt doar membrii camarilei regale, iar vinovatia nu se limiteaza la actiunea unor indivizi pe durata unei zile...
Dupa 1989, incercările de contestare a rolului comunistilor, dar mai ales tentativa de a-l pune pe regele Mihai I în centrul actiunii, legata cu exagerarea rolului PNT in rasturnarea lui Ion Antonescu, au mentinut subiectul in sfera politizarii, pentru a fi folosit ca argument politic curent. Au mai intervenit in procesul de indesire a cetii din jurul actului de la 23 august 1944, reusita fortelor politice de extrema stanga de a opune pe Rege lui Ion Antonescu — primul, ca vanzator al tarii ruşilor, al doilea ca erou sacrificat de rege si de camarila sa — precum si opacitatea arhivelor sovietice.
Un fenomen invers decat cel din secolul al XlX-lea, cantitatea imensa de informatie „secretă" vehiculata pe caile neoficiale mai repede si mai mult decat informatia selecta a condus la marirea dificultatii de a identifica adevarul de fictiune, in toate gruparile politice implicate existau informatori ai partii adverse, unii dintre ei informandu-i pe rand pe toti..(exact ce se intampla astazi).Apoi in '43 apare chiar o tentativa de readucere in tara sau doar ca implicare in evenimente al lui culmea! Carol II (transformat apoi in informator SUA) prin aceea societate „România Liberă", Tatarescu, Tilea, Pangal si Franasovici aprigi sustinatorii (de fapt era vorba numai de afaceri..in jur de 40 mil. de dolari existau in aceea societate).Mai interesanta este contactarea lui Eduard Benes presedintele din Cehoslavacia de catre Tatarescu pentru a media o solutie cu sovietici.De fapt Tatarescu aflase pe linia oculta de cedarea pe care Aliati o facusera din timp catre sovietici..si il roaga pe Maniu sa mearga impreuna la Moscova pentru a negocia o pace in termeni benefici Romaniei.A fost refuzat.
Ulterior apare in scena un personaj extrem de ocult Bodnaras (francmason din lojele obediente rusesti) ..care prin metode obscure ajunge sa semneze un acord cu SSI, apoi cu sprijin masiv de la Moscova isi impune solutiile in PCR.(Nici azi nu inteleg cum Cristescu nu a fost prevenit asupra acestui personaj)
Tot in '43 la Moscova la intalnirea Ministrilor de Externe se stabileste ca grupul lui Maniu nu este de incredere si ca cel mai bine este in a penetra Marele Stat Major al Armatei..(aici Antonescu va fi tradat de cativa generali).Apoi la Teheran in urmatoarea conferinta se stabileste clar ca in Balcani aliati nu trebuie sa mai intervina si ca trebuie sa se concentreze asupra "Overlord"....chiar sau pus bazele unei operatiunii "Bodyguard"... (pentru cei care inca sustin ca aveam vreo sansa)
In realitate, fortele politice din Romania au avut un rol minor, cu totul secundar in lovitura de stat din acea zi. Restul este pura fantezie...amplu starnita de valul de documente si discutii sterile.

Voi sublinia deocamdata ca a existat un factor foarte important, poate chiar determinant, care a influentat atitudinile Regelui in toata acea perioada, factor neglijat de istoriografie, dar care in plan personal a contat foarte mult: relatia sufletească, extrem de apropiata a regelui cu regina-mama Elena.

Si pentru ca am inceput o serie de lucruri mai putin stiute..ar trebuie sa nu omit nici zona oculta care a jucat un rol destul de important.In principal daca punem in opozitie situatia din '48 sau '59 unde toate fortele au conlucrat catre un tel comun identificabil si in plan extern...iata ca in aceea perioada totul se desfasura invers.In randul Ordinului Romanesc existau scindari si neintelegeri datorate valului de necunoastere a implicatiilor.Cel care aduce aceasta fluctuatie este Mihail Sadoveanu in opozitie cu Jean Pangal.Ei vor transforma Ordinul lui Moroiu intr-o palida reminiscenta.Toata lupta asta interna va culmina cu trecerea in adormire in 1937 absolut nejustificata a Ordinului care va atrage cele mai periculoase si de necontestat sanctiuni pe plan extern.Ele vor fi temeiul pentru care in special Marea Britanie se va indeparta in a ne sprijina impotriva URSS.

Alta data poate mai mult... pentru ca "a compara argumentele si a o face cu tonul linistit al bunei-credinte reciproce, constituie esenta oricarei discutii serioase" (Eminescu)

Clar ca daca vom continua, cineva va inchide acest topic, eu zic sa revenim la umilul nostru comandand de cursa lunga si la cele doua mandate ale domniei sale. Relatia domnului Basescu cu istoria si regalitatea sunt ca uleiul si apa........

L.E.

Un protest al unor intelectuali romani fata de declaratiile presedintelui Romaniei, domnul Traian Basescu.

Ok..am sa fac o copie cu mesajul lung..si am sa deschid un topic pentru a dezbate..

De ce Regele Mihai trebuia să nu moară

Sebastian Lăzăroiu, eminența cenușie, la propriu și la figurat, a bocilor din Palatul Victoria, dar și alți distinși servitori prezidențiali, au anuntat cohortele de spălați pe creier, de aplaudaci și de securiști în civil, acționând ca zvoneri/răspândaci, ce trebuie înțeles din ieșirea lui Traian Băsescu.

Dupa ce s-a razboit cu toti romanii ,in afara portocaliilor,cu tigancile imputite,cu gaozarii,cu tonomatele in "ieuro",cu bugetarii si pensionarii nesimtiti,cu mogului cei rai,cu ceilalti presedinti ,inca traitori pe aceasta lume,Intaiul Matroz a gasit si ultimul tradator de tara ,sluga la rusi! Astept cu nerabdare clipa in care,dupa debarcarea sa din functia cea mai inalta in stat,sa fie si el,la randul sau etichetat si insultat de catre urmasul sau!
Tetio,sunt sigur ca tu si cu mine il vom apara,in timp ce adulatorii lui de azi il vor injura ori scuipa!
gigip

Astept clipa cand va fi el chemat de catre noul DNA !

O sa existe un alt DNA? Parchetul nu este de ajuns, intr-o democratie adevarata cu legi corecte, procuratura ar trebui sa-si faca treaba fara directii si comitete.

Asta o spui acum dupa atatia ani cand Basea a folosit acest instrument ca sa-si haituiasca adversarii politici ! Acum cand el nu mai poate candida, gata ... nu mai e nevoie de directii !

Nu o sa fie un nou DNA,dar procurorii portocalii,cu Daniel Morar,basist cu legitimatie de PDL vor trebui dati afara pentru prostituarea institutiei,mai ceva decat "fetele"de pe centura!Dupa dezinsectia contra maladiei de basita cronica si eventual o slujba de exorcizare,institutia poate fi considerata ADEVARATA DNA!
gigip

Nu spun nimic, doar intreb, ma gandesc ca daca vor veni cei de la USL la putere nu vor mai face un nou DNA, vor lasa procuratura sa-si faca treaba, sa aplice legea pentru toti cetatenii acestei tari indiferent de partid sau clasa sociala.

Raportul Comisiei Europene pe Mecanismul de Cooperare si Verificare in justitie pentru Romania lauda DNA pentru lupta impotriva coruptiei, subliniaza progresele facute de aceasta in ultimul timp, referindu-se mai ales la actiunile din vami, dar in acelasi timp critica Parlamentul pentru blocarea dosarelor de coruptie.

Eu pe cine sa cred, pe cei de la Comisia Europeana, ori pe ilustrii forumisti gigip si March?

Cei de la C.E. habar n-au ce se intampla pe aici. Ii alimenteaza cu informatii fostul procuror ceausist Macovei si altii basisti ca ea ! Daca ne-ar asculta pe unii ca noi, ar afla multe despre adevarurile lui Basea & Co.

Am niste dubii ca isi fac rapoartele despre o tara fara sa aiba habar despre ce-i acolo

Iar daca isi fac rapoartele doar pe baza informatiilor livrate de Monica Macovei, cum sugerezi tu, or avea ei motive sa-i acorde incredere, in loc sa ii consulte pe (cum spuneam) ilustrii forumisti gigip si March.

Pentru ilustrul cenzor al postarilor libere despre intaiul marinar al tarii,o intrebare simpla:ce face Marele Portocaliu Morar cu dosarele privind furaciunile,talhariile si coruptia comise de catre Ritzi,Anastase,Pasat,Mironescu,Banias si alti ilusri hoti portocalii! Le-a pus la saramura,la murat ori le pastreaza,ca material de santaj,pentru vremurille grele care vin?
Procuroarea comunista,Monica Macovei,cea care batea inculpatii din dosarele ei sa recunoasca infractiuni,mama lui Morar,conceput din concubinajul cu tatal,Fernando din Basarabi,a facut si face mult rau statului de drept,care,din 2009 nu mai functioneaza in Romania!Ea,procuroarea comunista i-a subordonat presedintelui pe toti sefii parchetelor prin interzicerea dreptului CSM,organ apolitic,alcatuit din profesionisti de a-i numi pe sefii parchetelor si atribuirea acestui drept celui mai abuziv si dictatorial presedinte din istorioa Romaniei,BT,alias Fernando de Basarabi!
gigip

Pasat

Ridzi

Altii sunt cercetati, iar in ceea ce ii priveste pe altii (Anastase) habar nu am ce vrei sa spui.


Poate militienii bateau.
Acuzatia asta nu a fost dovedita de nimeni si, sincer, este de-a dreptul stupida, ce, e vreo Xena autohtona? Pe cine batea cu fizicul ei?

Profesionisti si apolitic pe naiba!
Vrei sa citim impreuna in rapoartele de tara ale Comisiei Europene cam ce scrie despre CSM?

Nu meriti un raspuns,dar pentru postantii liberi,din ce in ce mai multi la han:Anastase,hoata de voturi,din 80 prezenti,170 votanti-legea pensiei unice;Ridzi si Pasat,de ce nu sunt trimisi in judecata?;Ca Monica,procuroare comunista batea inculpatii o stiu de la colegii mei anchetatori(cu grad,nume functie)care au lucrat cu ea in dosare,carora ea le era procuror de supraveghere! Ce ti se pare anormal,un arestat poate fi batut si de un copil,nu se poate apara! Pentru ce nu suntem noi,juristii de acord cu arestarea invinuitilor,chiar si a parlamentarilor?Pentru ca un arestat poate fi umilit,batut(de politistul ori procuroarea Monicuta),ambii batausi ori abuzivi.Arestarea sa fie o masura extrema,numai pentru crime,talharii,violuri,spargeri de locuinte,furturi din buzunare,pedofilie,cazuri in care lasarea in libertate a infractorilor,le-ar permite sa comita multiple fapte grave!
Monicuta,dupa 1980 a fost procuroarea care avea fichetul plin cu mandate de arestare semnate de ea in alb!!!S-a scris mult in presa!Fapta e grava deoarece oricine dar mai ales un politist care vroia sa se razbune pe cineva,completa datele personale ale acestuia in mandatul semnat in alb si putea sa aresteze fara probe!
gigip

vrei sa spui un militean? inainte de '80 nu existau politisti. dar de ce mai ales un militean ar fi vrut sa se razbune, nu putea mai degraba sa se duca la partid si sa spuna ce facea procurorul respectiv? nu-l lasa constiinta de militean sa procedeze ca atare? sau comitea si el o ilegalitate atunci cand folosea un mandat semnat in alb de procuror?

Adica ce vrei sa sugerezi, ca altii (cei care nu iti impartasesc opiniile) nu sunt liberi? Dar cum sunt, la inchisoare?

Parca vorbeam despre DNA. Care nu are in atributii verificarea voturilor din parlament, din cate stiu... Dar, cum tot spui ca esti jurist, poate imi indici articolul din Codul Penal care ar permite DNA sa intervina...

Asta ce-i, intrebare retorica? Cum poti sa intrebi asa ceva in postarea urmatoare linkurilor pe care ti le-am dat, numai Allah stie... Ori nu le-ai deschis, ori nu stiu ce sa zic...

Si eu trebuie sa te cred pe cuvant, nu?


Interesanta enumerarea de mai sus a faptelor grave. Dar, sa zicem, santajul nu o merita sa fie pe lista aia? Poate inaintea furturilor din buzunare? Ori incercarea de mituire a unui judecator/procuror? De influentare a justitiei? Incercarea de a determina marturia mincinoasa? Ori amenintarea cu moartea? Ori spionajul sau alta amenintare la adresa securitatii nationale? Tortura? Contaminarea constienta a cuiva cu o boala gen SIDA? Proxenetismul si traficul de persoane?

Da-mi voie sa ma indoiesc de calitatea de jurist pe care ti-o atribui.

Ehehe, cate mai scrie presa... Daca ar fi si toate adevarate....

Vorbesti numai prostii. Numai ca sa-ti aperi cu orice pret idolii portocalii !
Procurorii ceausisti ( deci si cucoana Macovei de azi ) cunosteau foarte bine cum obtineau cei din militie marturiile pentru ei , dupa care le foloseau cu buna stiinta in procese.

Liberi sunt toti cei care spun si altceva decat ode matrozului!Enumerarea faptelor grave a fost pur exemplificativa,nu puteam sa ma refer la toate infractiunile grave(acte de terorism,accidente cu multiple victime etc)M-am inselat cand am crezut ca vorbesc cu un baiat inteligent,nu numai cu un fanatic portocaliu!
In privinta Robertei,baschetbalista,asa zisa procuror general tine plangerea penala impotriva Robertei in fichetul ei,pentru ca altfel trebuia sa il dea unui procuror care sa sesizeze instanta competenta.Pentru romani ,sclavii lui Basescu,baschetbalista ori Morar sunt identici,sclavii lui!
Ca nu esti liber,ca esti un politruc portocaliu(poate esti chiar Nutica ot Pleskoi,a mai intervenit ea la Turcescu,spunand ca e admiratoarea ei)nu mai trebuie dovedit!Editezi toate mesajele care il arata pe Basea asa cum este,insulti pe toti cei care il critica si aperi(ca un sclav ce esti)pe orice prost,tembel,urat ori urata,imbecil,numai ca este agreat ori prieten al clanului politico-mafiot portocaliu!
Insultele tale la adresa mea ma onoreaza pentru ca postantii liberi de la Han te cunosc foarte bine!Eu nu te-am insultat,nu te-aqm atacat pe tine dar,pentru ca am scris despre sefii tai portocalii mi-ai sters mesajele si m-ai insultat ! E o vorba la romani,cine zice,ala esti!
PS:Pentru postantii liberi:de ce ai editat postarea lui Marduck prin care spune ca actuala Constitutie a Romaniei,cea pe care Basea a jurat de doua ori e STATUTUL DE PARTID AL LUI ION ILIESCU? Nu continea expresii vulgare dar va arata asa cum sunteti,niste slugi basiste care nu ganditi dar satergeti cu limba cu care prestati in basul prezidential,mesajele postantilor liberi!
gigip

Avem pareri diferite despre cine vorbeste numai prostii.

Despre ce "idoli" vorbesti? Eu vorbeam despre Morar aici - si nu-i nicio prostie, ci purul adevar, ca rapoartele pe Justitie ale CE lauda activitatea DNA. Este cam singura institutie laudata de CE. Ah, da, si ANI are aprecieri pozitive.

Pentru astfel de iesiri mesajele tale sunt sterse ori editate. Sau pentru off-topicuri.

Te rog sa te exprimi decent daca vrei sa mai postezi aici.




PS: Replica asta e cireasa de pe tort:

@ Abis
Despre asta e vorba cand ti-am spus ca vorbesti numai prostii !