Dar tu ai citit acel comunicat? Ai vazut care sunt acuzele CSM-ului? Ca de ce s-a pronuntat in ce priveste dosarul. Aici era incalcarea constitutiei (si cred ca CSM are dreptate). Adica poti sa-i gratiezi, dar nu ai voie sa te exprimi despre o sentinta a unei instante.
Asa ca, nu e contestata gratierea.
Tu cum ai inteles?
(evident ca a fost consiliat gresit, asa ceva trebuie sa se lase cu masuri si probabil Basescu nu va sta pe ganduri)

Exact, deci am inteles bine. Nu gratierea e contestata ci motivatia. Facea mai bine daca-i gratia si nu dadea nici o explicatie, are dreptul sa o faca. Evident ca a fost gresit consiliat, presedintele nu e specialist in drept dar, caci exista un dar.... trebuia sa stie si fara sa fie specialist in drept ca nu are voie sa comenteze deciziile unei instante. Probabil i s-a prezentata cazul, a discutat cu consilierii, a ajuns la concluzia ca e ok sa-i gratieze si le-a zis contopistilor...hai, aduceti-mi decretul la semnat dupa care a semnat ca primarul, fara sa mai citeasca. Asta nu-l scuza, consilierii sunt doar niste sfatuitori, el semneaza si el poarta raspunderea, ar trebui sa iasa in fata cum a facut si alta data si sa recunoasca greseala.

Unde scrie ca nu are voie?

Sa nu uitam ca Basescu este in razboi cu CSM-ul, iar dinozaurii de la CSM nu il au la inima pe presedinte. Basescu nu a comis nicio ilegalitate (daca ar fi comis, acum erau demarate diverse proceduri de suspendare si alte chestii). Toate declaratiile publice, inclusiv cele ale CSM sunt politice.

Daca ne-am lamurit cu privire la legalitatea (constitutionalitatea) gratierii, hai sa vedem in ce masura acea motivatie data de presedinte este sau nu constitutionala. Multa lume are obiceiul sa dea verdictul inainte de a studia problele.

Motivatia ar suna cam asa: "i-am gratiat pentru ca exista o discrepanta mare intre sentinte si ca sentinta definitiva s-a dat in lipsa se probe". Hai sa vedem unde e buba, ce legi a incalcat Basescu?
Daca inteleg eu bine, unii spun ca s-a amestecat in justitie. Pai repet, odata ce s-a dat o sentinta definitiva, justitia nu mai are nici o treaba, si-a terminat treaba. Nu inteleg de ce nu avem voie sa comentam decizia unei instante. Ce suntem la fotbal sa nu avem voie sa comentam deciziile arbitrului?

Nu am timp sa caut acum dar stiu precis ca deciziile justitiei nu pot fi contestate decat in justitie. Asta e un principiu logic, undeva trebuie sa existe o instanta care sa puna capat unei dispute si toti sa fie obligati sa o accepte.
Aceeasi greseala a facut-o si Constantinescu candva (pe Iliescu nu-l pun la socoteala ca justitia sub domnia lui a fost violata pe fata si fara jena) spunand ca in cazul lui Cozma s-a facut in sfarsit dreptate fiind condamnat. Pai se facuse intr-adevar dreptate dar presedintele nu are dreptul sa dea astfel de calificative. Aici s-a facut dreptate, ok, e bun verdictul acesta...mai departe, hmmm, aici nu imi place, aici nu s-a facut dreptate. Asta se numeste amestec in treburile justitiei.
O decizie a justitiei este beton, nu se poate contesta decat tot injustitie, prin recurs.
La fel a gresit si Basescu si stii ceva, sunt convins ca va recunoaste ca a gresit.
Poate daca exista vreun jurist care participa la aceasta discutie ne va spune si unde scrie ca deciziile justitiei nu pot fi puse la indoiala de nimeni, nici macar de presedinte.

Una e sa contesti si alta e sa comentezi.
Banuiesc ca intelegeti faptul ca acea "motivatie" a fost de fapt un nou atac politic si nu un amestec in treburile justitiei. Repet un principiu: "din momentul in care ai o sentinta definitiva a unei instante de jnudecata, dosarul respectiv iese de sub incidenta justitiei". Deci, orice remarca, comentariu, motivatie facuta dupa emiterea sentinteri definitive, nu are cum sa fie "amestec in justitie". In ce sa te mai amesteci daca justitia si-a facut treaba.
Cu anumite exceptii, presedintele Romaniei (indiferent cum se numeste el) "se poate sterge la c#r" in mod perfect constitutional cu orice sentinta judecatoreasca de drept penal prin care in care sunt condamnati cetateni ai Romaniei. Nu este un amestec in treburile justitiei ci exercitarea unui drept constitutional.
Pe de alta parte, constitutia Romaniei, garanteaza dreptul la libera exprimare oricarui cetatean al Romaniei, inclusiv Presedintelui tarii (indiferent cum se numeste el), asa ca nu vad nici o problema ca Presedintele sa comenteze o anumita sentinta judecatoreasca.

Nu! Se cheama ca isi exprima un punct de vedere. In plus, Presedintele tarii, conform constitutiei, este garantul bunei functionari a celor 3 mari puteri din stat (Executiva, Legislativa si Judecatoreasca), daca vede ceva in neregula in functionarea uneia din ele, este de datoria lui sa semnaleze asta opiniei publice. Ma repet. Nu conteaza cum il cheama pe Presedinte.

Eu, tu, noi, oricine, poate sa puna la indoiala orice decizie judecatoreasca, dar nu e nimeni obligat sa ne asculte. Daca ai argumente solide si faci valuri in opinia publica poti schimba orice decizie vrei, poti schimba chiar si legi. Dar asta e alta poveste.

Nu, nu este asa, asta e definitia haosului. In orice caz, astept un jurist cu o parere de profesionist. Poate daca am timp o sa rascolesc putin prin carti, nu ca sa te conving ci ca sa ma conving. Evident ca noi putem comenta aici dar presedintele nu are avoie sa califice un act al justitiei. ce poate face, si a facut, este sa acorde clementa sa, in nici un caz sa puna la indoiala un verdict.

Corect...pune in conflict doua din cele patru puteri. Insa pe de alta parte actionmedia are si el dreptatea lui. Astazi nimeni nu mai pune pret pe adevar si dreptate, ci pe valoarea discursului care bine sustinut poate demonstra absolut orice si inca si mai grav poate obtine absolut orice.


Acuma e si butada aia: "Fiat justitia, pereat mundi" in care un cetatean e condamnat la moarte pentru o crima pe care nu a comiso. In ziua executiei, la ora fixata, calaul ridica securea dar din multime, cuprins de remuscari, adevaratul vinovat isi recunaste culpa. Toti merg la magistrat. El ii asculta, dupa care ii condamna pe toti trei la moarte: pe cetatean intrucat impotriva lui fusese pronuntata o decizie definitiva, pe calau ca nu a executat aceasta decizie, si pe vinovat...pentru vina sa. Dupa ce ia aceasta hotarare magistratul conchide: "sa se faca dreptate chiar de ar fi sa piara intreaga lume" adica sensul sintagmei latine.
Povestea unchiule Sam e in spiritul logici tale intransigente....insa logica ei e motiv de multe comentarii si e contestata de cele mai multe ori in istoria dreptului.

Nu logica mea e intransigenta ci legea e intransigenta. Noi discutam despre legalitatea unui gest prezidential.
Restul e filozofie pe marginea vietii in societatea moderna, unde esti nevoit sa te mai strecori si pe langa lege, asta greu se va schimba. Dar o faci fara a pretinde sa ti se recunoasca si dreptul de a incalca legea.

In cazul de fata nu mai exista nici o cale de atac, toate fusesera epuizate.

Daca legalitatea sau constitutionalitatea gratierii nu pot fi contestate, daca motivatiile oficiale ale gratierii pot fi discutabile, din punct de vedere politic, Basescu a gresit lasand sa-i fie asociat numele cu gratierea unor traficanti de droguri... Nici un presedinte nu-si poate dori ca pe prima pagina a ziarelor sa apara titluri de genul "Presedintele X a gratiat traficanti de droguri!", lucrul asta nu-i aduce nici un castig, dimpotriva.

Bineinteles ca toate caile de atac au fost epuizate, altfel presedintele nici nu are dreptul sa intervina.
Intr-adevar Basescu ar trebui sa fie mai selectiv cand imparte clementa. Traficul cu droguri are un puternic impact social si celor ce il practica nu trebuie sa li se dea nici un semnal de incurajare, sa stie ca daca sunt prinsi nici o instanta nu-i scapa, nici macar seful statului.

O....dar ba da...Ii aduce un imens castig. Sa nu uitam nici o clipa ca Romania este unul din singurele state din lume in care cuvantul "Hotz" este sinonim cu smecher, istet, sprinten la minte. Sa nu uitam ca tuturor romanilor li s-a inoculat cale de peste 50 de ani un puternic sentiment al vinovatiei, ca toti au fost invitati sau chiar constransi sa faca geseli, pentru ca apoi sa poata fi controlati numai pe baza sentimentului de culpabilitate. Un securist cu cu vechime si succese in munca cum e Basescu stie foarte bine lucrul asta...El stie ca cetateanul afland de gestul prezidential isi spune doua lucruri: Ia uite saracu' El Prezidente...cat de intelegator e el...au gresit baietii aia, da acu' ce sa facem sa le taiem capu' ??..si doi...Ba miine mergem iar la cepul din conducta de petrol, daca e sa cadem si nu ne scoatem nici cu procuroru' poate ne scoatem cu Basescu, ca-i baiat de comitet...

As vrea sa-ti spun ca aberezi cu gratie, dar nu pot. Pentru ca nu vad nimic gratios.
Nu exista nimic care sa justifice ca acei doi ar fi traficanti de droguri!

Asta e in legatura cu prostul care sta la bariera in timp ce desteptii si smecherii o ocolesc? Dupa aceasta definitie, cei ce calca legea (de exemplu hotii) sunt niste destepti, nu? Eventual smecheri.

Nu as fi chiar atat de sigur ca a gresit. Poate chiar aici este smenul. De aceea a pus tunurile pe justitie si a criticat verdictul ultimei instante. Basescu a iesit si a zis ceva de genul "Justitia a facut-o iar de oaie, iar eu Razboinicul Luminii am iesit cu sabia in mana sa fac dreptate", dar atentie, asta este o declaratie politica.
Pana la urma orice scanadal in jurul lui Base, nu face decat sa ii spoereasca popularitatea, cam asta e jocul pe care il face de 16 ani incoace, se ia de guler cu toti si castiga simpatizanti.

Da prietene...din pacate e chiar asa. In folclorul romanesc exact asa stau lucrurile

nu cred ca a zis el asa ceva...cel mult "ăia care sînt acum la putere ..nu stie sa fure...care este "

peseu offtopic ce inseamna trolling ?? pa bune

Nu-i interzice, dar asta nu inseamna sa le faca in/de doru-lelii !

Ti-am mai explicat eu cu alt prilej...tz,tz,tz,tz,tz.....In spiritul ei...e mult mai putin abstract decat iti inchipui

Nu doar la noi, cred ca in toata lumea seful statului are dreptul sa gratieze. Ba, la americani nici nu se merge pana la seful statului, dreptul de gratiere il are guvernatorul, daca am inteles eu bine din...filme.
Declaratiile belicoase...hmmm. Clar ca nu e diplomatic. Dar... o fi doar gura sloboda? Daca prin gura lui se transmit niste mesaje?
Bine, nu vorbesc de limitarea accesului muncitorilor, alea sunt populiste si cam fara efect. Dar cele cu Moscova si gazul...dupa declaratia cu Marea Neagra care e lac rusesc... sa fie doar gafe diplomatice sau ceva mai mult?

Are dreptate.

Are dreptate.

Bate campii rau de tot !
Europa importa cca 50 % din necesarul de gaz din Rusia si in urmatorii ani are in vedere o crestere de pana la 70-80 % !!

....dar de ce...Il suspecteaza cineva pe Basescu de istetime ????...poate smecher, poate oportunist, poate "manta de vreme rea" dar destept ???...Domnilor, sa fim sobrii

Total gresit..Lasand la o parte stangacia diplomatica care ar putea sa deranjeze concernul acum in pragul iernii dar dezvoltarea energiei nucleare a fost si este abandonata peste tot in lumea civilizata..Europa insasi are in vedere o sumedenie de programe de obtinere a energiei din surse neconventionale, si n-are nici cea mai mica nevoie de sfaturile unui securist reformat ajuns peste noapte sef de tarla

total lipsit de relevanta, fara nici o legatura, si cu tenta clara de gest paracios de clasa a-II-a

Avem in istorie suficiente exemple de oameni de stat care au spus ce au crezut, cu tupeu si aroganta si le-a iesit. Altora nu le-a iesit. Avem si exemple de oameni "diplomati" calcati in picioare, dar si exemple de oameni de stat diplomati care au reusit sa isi impuna punctul de vedere.
Ceea ce vreau sa subliniez este ca in astfel de cazuri, in politica in general si in relatiile internationale in special nu exista un pattern de succes. Fiecare are metodele sale. Si modul sau de a spune lucrurilor pe nume. A fi "diplomat" sau cu alte cuvinte "servil si ipocrit" nu este intotdeauna cheia succesului. La fel cum a fi dintr-o bucata si a vorbi mai din p(t)opor, nu e neaparat dovada de prostie.

Deci are dreptate. Europa e dependenta de Rusia si va fi si mai dependenta. Trebuie sa ia masuri.

Crezi ca pozitie privilegiata inseamna primirea zugravilor romani in Anglia?

Nu cred ca ai prin multe locuri asa ceva...Si asta de pe la Burebista incoace....Poate mai reccent prin Africa..poate pe la Mobutu...

In politica mondiala sunt gesturi diplomatice si mesaje care trebuiesc comunicate...Un sef de stat nu are voie sa "spuna ce a crezut" sau ce crede; din momentul investiturii el inceteaza sa mai fie el si devine exponentul celor care l-au ales. Basescu ar trebui sa inteleaga asta atunci cand bate carciumile si il ia gura pe dinainte cu sfaturi de unchesh. Basescu ar trebui sa inteleaga rolul liotei de consilieri care il inconjoara, caci menirea lor este sa ii formeze, consolideze si mentine o imagine (cum a facut si Dan Iosif cu Iliescu in modul cel mai onest)

Astazi bunul meu actionmedia diplomatia se invata in scoli. Ea are un limbaj al ei plin de semnificatii si un "pattern" de succes exista..poate chiar mai multe ....Titulescu ar fi doar unul mai aproape si mai la indemana.


A fi diplomat este intotdeauna cheia succesului .....

nu, mi se pare umilitor sa ne ofuscam pentru asta, chiar am spus mai sus.
insa o pozitie privilegiata nu o vei obtine niciodata participand cu servilism si neconditionat in initiativele militare interesate ale marilor puteri. In acest caz vei putea spera la stans de mana si pomenile pe care le cersesti prin acest gest.
o pozitie respectabila si poate mai apoi privilegiata o obtii daca devii un partener economic interesant si cuvantul tau cantareste.

crezi ca Bush sau Blair au luat de buna axa Bucuresti-Londra-Washington propusa de Basescu? In acest moment suna ilar inclusiv alaturarea Bucurestiului langa celelalte doua capitale. Era mult mai corect daca punea in axa si capitalele Insulelor Fidji, Burkinei Faso si Afghanistanului, ca si ei sunt in coalitie.

Si zici ca asta nu se servilism? Zici ca nu e ipocrizie?

Pai aici nu e vorba de pareri de simpli cetateni. E vorba de "pozitii" oficiale. Unii lideri prefera sa stea in genunchi si sa inghita, altii prefera sa stea in picioare si sa scuipe. Basescu e genul care scuipa. Care e problema? Eu nu il vad pe Basescu in stare sa duca o politica servila, nu e genul, nu il caracterizeara, deci nu i-ar iesi bine. In schimb se pricepe de minune sa scuipe la tinta si iese bine din aproape orice conflict. Deci de ce nu ar juca aceasta carte, daca la asta se pricepe cel mai bine?

...la resedinta tanarului, pe atunci student la "Politehnica" Timisoara, au fost descoperite: trei bobite de culoare bruna, trei capsule de Tramadol 0 si un pliculet in interiorul caruia se gaseau "fragmente vegetale de culoare verde-oliv". Pana la laboratorul de analize fizico-chimice de la IGP, bobitele de culoare bruna s-au transformat in 0,04 grame de praf alb! Studentul a fost arestat, iar de la laboratorul IGP si pana la redactarea rechizitoriului, praful de 0,04 grame s-a umflat rau de tot, ajungand pe masa judecatorilor timiseni sub "forma solida", in greutate de nici mai mult, nici mai putin 0,2 grame.

EROARE DE TRANSCRIERE. De aici si pana la a fi trimis in judecata nu a mai fost decat un pas. In prima faza, Judecatoria Timisoara l-a condamnat pe Popa Claudiu Cristian la un an de inchisoare cu suspendare pentru consum de droguri. Nu pentru trafic. Sentinta a fost blanda, in principal pentru ca tanarul nu avea cazier. A urmat apelul Parchetului, promovat de procurorul Ciprian Nastasiu, dar Tribunalul Timis l-a respins ca nefondat. In fine, marea surpriza a venit de la Curtea de Apel Timisoara, care a judecat recursul declarat de procurorul DIICOT. In doi timpi si trei miscari, magistratii l-au condamnat pe Popa la 11 ani de inchisoare, de aceasta data pentru trafic de droguri de mare risc. Cert e ca, daca initial politia confiscase 0,04 grame de bobite de culoare bruna, care ulterior au ajuns un praf de culoare alba, in sentinta Curtii de Apel Timisoara, cantitatea a ajuns la o greutate de 1,2 grame. Evident, deficientele din ancheta au fost reclamate la Consiliul Superior al Magistraturii, care, prin pana judecatorului-inspector Ana Prohorov, s-a multumit sa spuna ca a fost doar o "eroare de tehnoredactare".


Se pare totusi ca cel putin in acest caz gratierea nu a fost data chiar in dorul lelii.

Nu e ipocrizie, e diplomaţie.

Poate ca e stilul care i se potriveste. Acum, intre noi fie vorba, crezi ca are de unde sa rasara la noi un politician dupa standardele occidentale, un Blair sau o personalitate asemanatoare? Si daca ar exista crezi ca ar avea sanse sa fie ales?
Nu vezi optiunile noastre: Iliescu, Constantinescu, Basescu, Vadim. Simpaticul domn Ratiu nu a avut nici o sansa, desi era un gentleman impecabil.
Basescu e omul care se potriveste momentului. Poate odata intrati in Europa vom oua si noi alt gen de politicieni.

...eu stiam cu tiganii, ca si-au facut tara si drapel, iar pe drapel era o cioara, o vioara si un rahat:

-cioara c-asta este natia
-vioara, c-asta e vocatia
-rahat, c-asta e situatia....

Si "Cismarul genial" se dadea cocos !