am avut un guvern stabil la nivel de prim-ministru, in rest s-a cam tot schimbat. Nu cred ca exista vreun ministru care sa-si fi pastrat postul de la inceputul mandatului actual. Daca luam in calcul faptul ca rezistat pana la capat, ai zice ca avem un prim-ministru puternic. Daca ii analizam prestatia ramane sa ne mai gandim daca merita nota de trecere.

Din vara 2005 presedintele a tot incercat sa-l dea jos pe primul ministru.
de pe la sfarsitul lui 2006 a inceput si primul ministru sa raspunda cu aceeasi moneda.
Partidul presedintelui fost de guvernamant face opozitie si cere de ceva ani sa se organizeze anticipate.
in mod paradoxal guvernul rezista prin vointa partidelor de opozitie care nu doresc anticipate din motive de slabiciune electorala.
Pana si UDMR, partid monolit si vesnic la putere, a iesit sifonat din acest ciclu de 4 ani.
Aici da, ii recunosc 'meritul' presedintelui si sunt de acord cu Mutulica atunci cand spune ca intaiul om in stat 'a dat culoare institutiei prezidentiale'. Nu sunt insa sigur de culoarea data; o fi negru, o fi rosu, o fi alta...


Acesti 4 ani cred ca sunt mai bine definiti ca fiind unii de 'lupte de strada' in politica romaneasca. Un fel de Liban la nivelul clasei politice, unde 'militiile rivale' se lupta intre ele slabindu-se reciproc.
E ca si cum o institutie de invatamant ar fi lasata in grija golanului scolii si a elevului greu de cap dar incapatanat. E drept ca politica romaneasca ofera pe banda rulanta gogomani, smecherasi si tantalai.

Al ministrului de externe este cu siguranta meritul, dar nu al lui Cioroianu,desigur mai citeste si tu despre asta s-a scris in ziare,a cui a fost ideea si cine a concretizat-o.
Cit despre Basescu vrei sa m-apuc acum sa scot citate mai vechi referitoare la "in ce izolare ne-a adus cu declaratiile lui belicoase",mi se pare ca faceai si mataluta cor pe tema asta;
Si stii ceva?interes strategic geopolitic ar fi putut avea americanii de ceva mai multa vreme(cam de prin dec '89) dar se simtea acolo la Casa Alba asa un curent cum ca in tara asta de linga Marea neagra,ca era si pe vremea lui Ilici tot cu tarm la Marea Neagra, NU EXiSTA SUFICIENTA VOINTA POLITICA de a se ralia cu vestul. Mai tineti minte cind a iesit Constantinescu afara de la Clinton sa dea declaratii de presa ,afara,in ploaie???

Nu mai credeti ce scrie in ziare.......oameni buni.....

NOUL dex-online.ro

Corect, a trebuit sa vina Basescu si luminoasa lui conceptie despre politica externa ca sa ne raliem si noi cu vestul. Cum care conceptie? Aia cu licuricii, stiti voi...

Ba, daca nu ma insel, eu eram dirijorul corului. Si inca imi mentin parererile mele de atunci. Bush nu a venit la Bucuresti pt ca ii e drag de Base sau de declaratiile lui belicoase, ci pentru simplul fapt ca mai are nevoie de niste prosti pt amplasarea scutului antiracheta, de niste supape pt eliminarea supra-plinului terorist si ducerea lui cat mai departe de granitele US. ? Iar Putin, o sa vedeti, vine mai mult sa se stropseasca la Nato si la Bush decat ca ii e drag Base. Cine nu vede asta, sa isi ia niste opelari cu dioptrii mai mari! Cat despre Base si relatiile externe, cum sa iti spun, mie imi e drag ca le mai da cu tifla la unii, la altii, dar intotdeauna imi pare un elefant intr-un magazin de portelanuri la capitolul asta.

Elefant asa cum iti pare tie se pare ca aseara i-a reusit o poza de mare jucator,cum i-a placut intotdeauna sa fie, la o masa la Hilton erau toate stelele politicii mondiale-Putin,Bush,Merkel,Scheffer,secretarul general ONU,care,atentie,rar sunt vazute macar impreuna. Aseara erau alaturi de Base,la noi acasa Si asta orice-ar spune oricare,este meritul lui.Ca le-a captat interesul,ca doar n-or fi venit pentru mincare??! Cu declaratiile lui belicoase gen "Marea Neagra-lac rusesc" si altele care "chipurile" ne periclitau gazul de la rasarit ,asa necioplit cum l-au crezut multi,matroz chior si alte definitii cretine,l-a facut el pe Putin sa-l invite la Moscova??l-a facut.

Revenim la conceptia lui Basescu asupra politicii externe, conceptie impartasita, iata, si de Michelle: singurul nostru obiectiv este, se pare, sa ne bage lumea in seama, sa ne facem si noi loc la masa "stelelor", sa le "captam interesul". Din acest punct de vedere, am avut succes: au venit "stelele" la Bucuresti, ne-au gustat sarmalutele, ne-am facut poze cu ele. E tot ce-si putea dori micul politician marginal, incompetent si frustrat care ne e presedinte. Dupa cum s-a vazut si la summit, tarile serioase inteleg sa foloseasca mai eficient diplomatia pentru a-si promova interesele. Vezi exemplul Greciei, care de ani de zile blocheaza emanciparea Macedoniei din cauza numelui, un motiv care pentru altii poate parea marunt. Apropo, marele diplomat Basescu a considerat Grecia o tara "mica". Ce sa-i faci, daca n-are si ea o Casa a Poporului...

Cit despre invitatia lui Putin, tipul e pe ultima suta de metri cu mandatul, isi poate permite sa-l invite si pe Michael Jackson, ca stie ca succesorul sau nu e obligat sa tina seama de invitatiile astea. Oricum, dragut din partea lui ca l-a invitat, se vede ca nu-i facut din acelasi aluat ca Basescu, altfel sigur ii dadea cu flit si-l facea de ris in fata presei.

Sper sa nu avem prea curand vreun presedinte indragit de Moscova.

Eu sper sa avem cat mai curand un presedinte respectat si agreat inclusiv de catre Moscova.
In politica relatiile de iubire sunt de fapt din interes.
Daca nu stii asta nu ai ce cauta la varf.
Daca ambitiile si cultivarea facila a imaginii personale conteaza mai mult decat binele tarii atunci nu ai ce cauta la varf. Nu inseamna ca daca ai relatii bune cu rusii esti comunist. E un mod ultra simplist de a pune problema si nu tine cont de realitate.

Nu poate decat sa ma bucure o relatie corecta si avantajoasa cu orice stat, inclusiv cu Rusia.
Sa nu uitam ca Rusia e o piata de desfacere imensa si totodata principalul furnizor de resurse pentru Europa.
Numai un naiv poate sa nu bage in seama o asemenea tara, dovada ca mai toti marii de pe continent au afaceri grele cu rusii. Inclusiv americanii au afaceri cu rusii, iar statia spatiala internationala nu ar fi fost posibila fara cooperarea cu ei (americanii zic asta).


Altfel prefer sa ramana indragiti doar cantaretii de muzica populara.

Si pe mine la fel.

O relatie corecta presupune insa corectitudine din ambele parti. Am senzatia ca nu gresesc apreciind ca Moscova nu-i iubeste deloc pe cei care o trateaza corect.

asta e mai mult o preconceptie decat realitate.

rusii nu sunt mai incorecti decat alte mari puteri in conditiile in care ii tratezi similar.
si nu ne obliga nimeni sa reinfiintam pactul de la varsovia, vorbeam de relatii economice.
ungurii de ex. au relatii economice excelente cu rusii si beneficiaza din plin de asta, desi au suferim mai mult in relatia cu ei in trecut.
mai sunt si altii in aceeasi situatie, inclusiv tari vest-europene care alta data erau in tabara cealalta.

e o naivitate sa crezi ca rusii vor sa mai exporte comunism.
nu mai spun ca nu prezentam si nu am prezentat prea mare interes strategic pentru ei.
am contribuit doar la rotunjirea blocului comunist, atata tot.

prefer de ex. un pret scazut la resurse energetice din relatia cu rusii decat batai pe umar in relatia cu altii presupus mai democrati. Si accederea pe piata ruseasca a produselor fabricate in Romania inseamna bunastare pentru noi, creare de noi locuri de munca.

Cine vorbeste despre exportul de comunism in ziua de azi?

Eu unul prefer sa depindem cat mai putin de Rusia dpdv economic, chiar daca asta presupune anumite costuri energetice ceva mai mari. Cred ca dependenta de Rusia este un pret prea mare pentru gazul ieftin.

Asta e ce crezi tu!

Daca sunt asa de corecti de ce nu ne dau inapoi tezaurul? Si asta nu de-acum ca nu le place de Basescu,niciodata n-au avut nici cea mai mica intentie.Iar noi i-am tratat cu manusi pina acum,adica le-am menajat toate orgoliile si toate interesele. Te duci in Basarabia si bastinasii iti zic ca ei nu stiu sa vorbeasca romaneste.Da' ce limba stiti?ii intrebi atunci...pai,moldoveneste,vine raspunsul...si cum se face ca desi vorbesti moldoveneste ne intelegem totusi??
Trebuia sa le zicem de la-nceput:vreti independenta? pai ,va numiti oricum dar nu Republica Moldova...noi avem o provincie care se cheama asa;in naivitatea si lirismul nostru mioritic am zis ca asta o sa-i apropie de noi si cind colo rusofilii maine-poimaine ne cer si teritoriul pina la arcul carpatic ca doar se numeste Moldova,nu???

Rusii sunt aroganti,si asta la toate nivelurile.In iarna asta am putut sa vad asta la Paris (probabil nu pe cei mai bogati!) infulecind caviar si fructe de mare si credeti-ma chelnerii (politicosi cu toata lumea de altfel) cu ei erau pres,efectiv se dadeau peste cap sa le satisfaca si cea mai mica sau mai absurda dorinta noi eram clienti de ocazie,rusii erau clienti permanenti.
In magazinele designerilor de lux la fel.Hotelurile mari erau oaze unde auzeai vorbindu-se mai mult ruseste decit engleza sau franceza.


Ei stiu ca au puterea,prin resurse si armament si ne joaca pe degete.Isi joaca cartile cu maximum de profit si fara scrupule.Si daca se poate triseaza.E in firea lor si cred ca daca dau peste obedienti o fac cu si mai mare placere.

Bush a venit la Bucuresti pentru ca refrenul era securitatea la Marea Neagra (inclusiv dosarul Ucraina si Cauzazul de Sud) si problematica dependentei energetice de Rusia. In doua tari putea avea loc summit-ul: Romania si Bulgaria. A doua sustine 100% interesele Rusiei in cadrul NATO si UE (alatiri de Turcia), deci pica. Asa ca, prin excludere, a ramas Romania.

Apropos, Bulgaria, cu toate ca nu sustine poliiticile anglo-americane, are mai multe avantaje economice decat Romania. Nu pierde nimic, atrage mai multi investitori americani, in plus, stiti la ce pret primesc gazul din Rusia.

Si sa terminam odata cu reminiscentele amercanii corecti-rusii incorecti, NATO - "democratizare" versus blocul rus "comunist"! Comunismul a murit, iar puterile ne trateaza in functie de jocurile de interese.

Batalia concreta pentru locatia summitului 2008 a fost intre Romania si Portugalia,nu Bulgaria.Crezi ca nu se poate discuta despre securitatea la Marea Neagra decit in tarile cu vecinatate la ea?
Faptul ca rusii dau gaze mai ieftine bulgarilor nu inseamna ca rusii sunt culanti sau ca bulgarii au fost mai destepti si au stiut sa puna altfel problema.Pe undeva trebuia sa treaca si conducta asta si cum pe-acolo mina de lucru si implicit costurile sunt mai mici, basca ca bulgarii nu pun conditii ca romanii,ei au primit ce li s-a dat , au zis bogdaproste si au pupat mina tarului Putin.
Interesant este ca in conditiile-astea tarul ,totusi, si-a adus aminte ca mai are o vorba de spus si lui Basescu, acum la final de mandat.Ceea ce inseamna ca e presant,ca altfel il lasa pe Medvedev s-o rezolve.Si cred eu ca are un favor de cerut ca altfel daca era doar de transmis asa scurt,i-o transmitea aici sau ii dadea un ravas in care ii aducea la cunostinta.

ah si sa nu uit,andra.Mie daca nu-mi place de rusi si-i critic,nu inseamna ca imi place mai mult de americani,sau ca "mi-as pune banii in bancile lor"

Am inteles ca batalia era intre Romania si Portugalia. Marele merit al lui Basescu: pozitia strategica a Romaniei, dat fiind faptul ca problema centrala era aceea a securitatii la Marea Neagra.

Felicitari guvernului bulgar (ca si celui german, francez, polonez, maghiar) ca a tinut cont de interesul national, nu de relatiile personale ale demnitarilor!

M-a amuzat: "pe undeva trebuia sa treaca si conducta". Pai, ghici ghicitoare de ce nu trece prin Romania?! De bine ce sunt gestionate relatiile romano-ruse, Romania-UE.

Marele merit al lui Basescu: ca s-a descurcat bine in calitate de presedinte al tarii gazda si n-a stat ca mutu-n papusoi sau sa se scarpine-n masele ca Cioroianu.

Marele merit al lui Ungureanu : ca s-a batut sa fie summitul la noi si chiar a reusit!

edit.eu ti-am explicat de ce nu trece pe la noi,nu de gestiunea relatiilor bla-bla,e vorba ca-i costa mai ieftin si bulgarii sunt baieti mai simpluti si acum ghiciti voi pe unde o sa mai treaca South Stream -ul dupa Bulgaria si o sa va explicati atunci de ce toata lumea(in special Franta si Germania) au tinut partea Greciei in problema Macedoniei.

Corect, in general spun ce cred.



n-am zis niciodata ca sunt corecti, am spus ca nu sunt mai incorecti decat alte mari puteri.
de ex. din cauza razboiului in Irak noi am pierdut ceva gologani, echivalentul a vreo 3 miliarde dolores (prin 98, acum probabil mai mult). am pierdut si prin embargoul sarbesc niste gologani. nu stiu sa fi cerut vreodata compensatii sau macar sa fi pus problema lor. probabil ca oricum nu primeam nimic, dar e un mod similar de a fi tratati de o mare putere careia ii sprijinim neconditionat interesele. Bataile pe umar, amintirile cu curcubee nu prea valoreaza nimic.

iar faptul ca am ramas niste zeci de ani la mana urss-ului este datorat, sa nu uitam, celor care la Yalta si Postdam au agreat de comun acord impartirea sferelor de influenta. Apropo, intr-o varianta initiala Romania era impartita intre cele doua 'lumi'. se pare ca Churchill a venit cu solutia salvatoare si ne-a respectat integritatea cedandu-ne integral.
Nu ajunge doar tupeul, ba chiar poti genera reactii adverse ridicand tonul chiar in conditiile in care dreptatea e de partea ta. Cu diplomatie si inspiratie rezolvi mai mult decat cu cereri imperative adresate unuia mai tare decat tine.
Ca regula generala, daca trebuie sa te lupti cu un adversar mult mai fortzos decat tine, nu ai nicio sansa daca iti incerci exclusiv puterile fizice. Singura arma ce poate sa-ti aduca victoria este inteligenta; numai cu inteligenta poti compensa decalajul fizic. Altfel esti mancat.



nu pot decat sa fiu de acord cu tine aici.
exact la asta ma gandeam si eu cand am vazut cu cata consecventa se opun grecii accesului FRY Macedonia in NATO si UE sub aceasta denumire.
noi in schimb ce facem? i-am lasat pe astia sa se declare Republica Moldova si-i sustinem peste tot desi ei ne-o cam trag la ochi.
la fel si cu Ucraina: ii sustinem sa intre in NATO si chiar militam pentru ei, desi presedintele zice din gura ca am avea niste probleme nerezolvate cu ei.
normal trebuia sa ne opunem cu indarjire pana cand ucrainenii ne baga in seama.
Apropo, din tezaurul evacuat la Moscova ni s-a mai dat ceva inapoi, din Insula serpilor luata pe blat, fara niciun act, nici gand, ba vor si platoul continental aferent (unde sunt resurse de petrol si gaz). Nu mai zic ca si in Ucraina mai sunt ceva romani prin Bucovina de la ei, nu mai zic de Bastroe. De ce ii sustinem atunci atat? Astia sigur nu ne vor da nimic niciodata, nici macar gaz. Poate doar 'biogaz' in nas.
Deci de acord cu tine: sa fim consecventi in politica externa si sa ne urmarim interesele. Daca ne vom bloca pe rusi ca pe un inamic vom pierde.

Si tine cont ca nu-mi plac deloc rusii, dar stii cum e: poate nu-ti convine soacra, dar daca tot esti legat de ea prin nevasta/sotz atunci de ce nu ai consuma sarmalele si cozonacul pe care ti le trimite? O stare permanent conflictuala cu soacra nu-ti aduce decat mai rau, putina diplomatie iti poate face viata mult mai dulce. Si nu inseamna ca devii dependent de ea nicidecum.



Ai dat un exemplu foarte bun care sustine ce vreau sa spun: orice jupan interesat sa castige din afacerea lui se comporta serviabil cu cei ce-i platesc pretul cerut si-i fac consumatie la greu. Indiferent ca bogatanu' ala e rus sau Gigi Becali, indiferent ca jupanu' e roman, francez sau altceva.
Clientii permanenti se trateaza preferential ca ei iti tin afacerea in principal, asigura dever bun pe timp indelungat. Astia de vin si pleaca sunt si ei tratati cu deferenta, dar niciodata nu poti sa-i tratezi la fel cu aia care pot veni mereu si au chimirul plin.
e vorba doar de bani, e vorba de afaceri. Si in Romania ma simt agresat de conationali aroganti oriunde ma duc. Dar asa e capitalismul: cine plateste sta mai in fatza si e mai arogant. Si in general bogatanii sunt lipsiti de scrupule si triseaza, altfel s-ar impiedica in probleme morale si nu ar mai deveni bogati.


Andra_v: corect ce spui in ultimul post de aici.
Nemtii, italienii si altii si-au vazut interesele. Sigur ca au devenit temporar dependenti, dar ce nu inteleg ai nostri e ca 'dependenta' asta iti da ragaz sa poti sa lucrezi la independenta viitoare. E solutia de moment pe care trebuie sa fii idiot sa o refuzi. S-ar putea ca peste niste ani fluxul asta de dependenta energetica sa se schimbe. Sa nu mai spun ca tarile mai sus mentionate incep sa fie acceptate ca 'partase' la exploatarile de gaz de prin fosta urss. Castiga cine gandeste pe termen lung.
Independenta si autonomia totala era visata numai de Ceausescu si am vazut pe pielea noastra ce a insemnat asta. In contextul globalzarii asta suna chiar ca o gluma proasta. Ar trebui sa ne jucam cartile pana cand nu va fi prea tarziu si nu vom mai avea decat doiari in mana. Ne e frica sa nu devenim dependenti de rusi, dar suntem puternic dependenti de importuri de peste tot, fapt ce se vede in fragilitatea excesiva a economiei romanesti la convulsiile pietei financiare internationale. M-as bucura enorm sa fim extrem de agresivi economic si ceva mai tacuti la nivel politic.

Leonardo, ai pus punctul pe i: nu mai avem industrie, agricultura la pamant, in curand vom importa si apa; insa problema noastra este dependenta energetica de Rusia!!! Toate statele membre UE/NATO sunt dependente actualmente de gazul rusesc, problema e sa venim cu o oferta economica pe care rusii sa o considere avantajoasa din punctul lor de vedere (similar Ungariei, care, desi a facut un gest inamical la adresa Rusiei recunoscand independenta kosovo, a obtinut un contract avantajos cu Gazprom deoarece s-a miscat inteligent dpdv economic).

Si au subliniam acelasi lucru: prea multe declaratii alte Baselului si ale ministrului Mihai Razvan Ungureanu, prea putine realizari in plan economic si diplomatic.
Un cabinet si un ministru de externe nu trebuie sa fie zgomotos, sa dea declaratii, sa epateze, ci sa promoveze tacut interesele tarii sale.

In lumea asta daca nu esti vocal nu te baga nimeni in seama.

Dar sa revenim la ministrii de externe...dupa ce l-a sustinut pina-n panzele albe la externe pe Cioroianu care n-avea expertiza necesara si mai e si "spontan din nastere",s-a batut mediatic cu Basescu pentru el,capra indaratnica numita Tariceanu,vrea chiar el acuma sa se debaraseze de ministrul incomod.Cica i s-a sugerat discret sa nu-si mai aranjeze vizite oficiale dupa summit,in plus s-a cautat temeinic un roman care-a murit in ianuarie ("internat" fiind intr-o inchisoare din Polonia),PSD-ul in marea lui cardasie cere imperios demisia ministrului de externe care nu s-a ocupat,n-a facut si n-a dres si tot acest spectacol unde altundeva decit la prietenul Voiculescu pe Antene.

deocamdata nu avem probleme de dependenta energetica fata de Rusia. Nu avem problemele din alte tari europene mai puternice decat noi.
avem ceva argumente (am si renuntat prea usor la unele prin vanzarea Petrom) pe care daca le valorificam nu vom fi niciodata in pericol de a deveni dependenti. Si depinde cat de repede ne vom orienta catre eficienta energetica, catre alte surse alternative combustibililor fosili.
Tari independente energetic nu prea gasesti prin 'vestul democratic'. De ex. Agentia internationala de energie (iea) a fost creata sub patronaj american (in vremea crizei energetice din anii '70, o idee a lui Kisinger) are rolul initial de a garanta alimentarea cu energie a tarilor membre pentru 3 luni de zile, in caz ca apare o criza energetica. Ma rog, poveste lunga energia. Orientul mijlociu este batalia americana pentru asigurarea resurselor energetice de ex. Dar asta e batalia pentru combustibilii fosili care in curand (in zeci de ani adica) nu vor mai fi cu ponderea cea mai mare in generarea de energie. daca nu luam masuri din vreme vom deveni mai dependenti decat ne inchipuim, si asta nu fatza de resursele rusesti de combustibili fosili ci de tehnologie noua pentru producere de energie.
Rezumand, teama de dependenta de resursele rusesti este o marota. Eu sincer as prefera sa cumpar acum de la ei, in conditiile in care am si rezerve naturale proprii. Chiar daca nu cumparam acum, in caz ca nu gasim alternative, vom ajunge la mana lor tocmai cand nu vom avea loc de intors, in conditiile in care nu vom avea relatii tocmai bune (daca vom merge pe aceeasi linie de acum) si in conditiile in care toate tarile din jur vor avea deja relatii vechi si stabile, cu contracte semnate ferm. Abia atunci vom putea discuta despre dependenta, pentru ca daca va fi cum prevad aici, va trebui intr-adevar sa facem sluj pentur a obtine un oscior. Acum ai putea avea o relatie comerciala in care unul da ceva si altul plateste (un pret care se negociaza si functie de relatiile existente la nivel diplomatic). E sigur insa ca daca te autoizolezi si dai din gura mult si prost, nu te poti astepta la ceva bun in relatia viitoare. Dar asta ar putea fi evitata in caz ca jucam acum inteligent in relatia cu ei, dupa cum spuneam si anterior.


Insa la ora actuala, dupa cum spuneam, suntem dependenti de altii in mai toate domeniile. E deja cam tarziu avand in vedere ca am dat/vandut cam tot, dar daca nu vom fi in stare sa dezvoltam produse romanesti, in curand vom avea o mare problema. Firmele mari care acum au venit la noi, s-ar putea sa plece dupa vreo 10 ani din aceleasi motive pentru care ne-au ales pe noi acum. Dar nu vreau sa ma gandesc la perspectiva asta, sper sa reusim.

Michelle: daca esti doar vocal lumea te va baga in seama, dar te va trata pe masura.
Argumentele lumii de azi sunt mai putin mediatice decat spui.
Cioroianu e un prost, de acord cu tine.
Nici Ungureanu nu a fost prea bun, iar presedintele mi se pare ca face politica externa cu buldozerul.
vom vedea care vor fi consecintele, sper sa ma insel eu, dar asta se va intampla doar daca lumea diplomatica se va schimba total in sensul urmat de politica dambovitene.

Te-a cam ars la ficati ca ciolovecii erau tratati mai bine decat Maria Ta, nu?


Ar fi o pretentie cam absurda sa credem ca Republica Moldova e pamant romanesc, nu crezi? Cat a facut parte din Romania? Cat a facut parte din URSS? Cat a fost stat de sine statator?

Mi-a placut comportamentul lui Basescu la summit, mai ales ca nu a avut sustinerea papagalului de la externe. Dar cel mai bun, si trebuie sa imi scot palaria in fata lui, a fost Putin - stofa de mare presedinte al unei mari puteri. Iar invitatia adresata lui Base la Moscova a fost inca un sut dat in fund americanilor. Un parteneriat corect cu rusii ne-ar aduce multe avantaje, mult mai multe decat o relatie belicoasa.

Eu vreau sa cred ca Basarabia e pamint romanesc,ma lasi? mama mea e nascuta acolo,bunicul era moldovean -roman nascut si el tot acolo,numai bunica avea radacini ucrainene,asta e s-au mai combinat si natiile intre ele.

Cit despre tratament stai tu linistit,n-are fata treaba,mai ales ca le vorbesc binisor pe limba lor,m-am simtit chiar mai bine decit la mine-acasa;ce m-a enervat e ca rusii cu bani au impanzit Europa si daca au bani nu inseamna ca-s mai culti sau mai stilati decit figurantii nostri.Si eu merg acolo sa scap de ei,nu sa dau peste aceiasi , dar de alta nationalitate.

Maimutoi si marlani sunt peste tot... deh, trebuie sa cheltuie si ei banii aia scosi din trafic de arme, mertane si fomei undeva.

Si mie imi place sa cred ca Basarabia e pamant romanesc, numai ca nu prea avem baza istorica, bre, pt credintele noastre.

Un articol care observa corect lucrurile.
Multa lume e fascinata de Putin ca sub efectul unei hipnoze gen victima in fata sarpelui.Si totusi...

Sunt de acord cu tine. Dar intrebarea este: isi doresc rusii sa aiba parte in Europa de parteneri corecti? Asta le lipseste, parteneri cu care sa construiasca relatii corecte?

Intrebarile astea n-au nici o relevanta in conditiile in care, chiar si dupa deznationalizari sistematice ca cele din 1812-1918 si 1940-1990, elementul majoritar a ramas in foarte mare masura romanesc. Chiar si asa, daca e sa judecam dupa criteriul tau (repet, irelevant), Basarabia a fost romaneasca de la 1300 si ceva pina la 1812; ruseasca intre 1812 si 1918; din nou romaneasca intre 1918-1940; si sovietica intre 1940 si 1990 (cu exceptia anilor 1941-1944). Atit in 1812 cit si in 1940, Basarabia a devenit ruseasca si apoi sovietica prin rapt teritorial, au fost acte de agresiune fara nici o urma de legitimitate, deci un motiv in plus sa sustinem ca pretentiile noastre asupra Basarabiei sint intemeiate.

corect e un termen relativ.
de ex. relatia SUA-UE e corecta, dar la presiunile partii americane UE se pregateste sa faca o exceptie si sa importe pui de peste ocean care nu corespund normelor europene. cel putin comisionarul Verhoegen a scris deja catre comisia UE si parlament in acest sens.
La fel si cu regimul vizelor pentru tarile central si est-europene; americanii au tratat direct cu anumite tari, ambele parti trecand rapid peste faptul ca acestea ar fi trebuit negociate in bloc, la nivel ue.
Apropo de asta, poate ca o sustinere conditionata a participarii noastre in Irak ar fi fost eficienta in obtinerea (macar) a eliminarii vizelor americane.

mai sunt destule alte exemple si in relatia cu Rusia, cum ar fi acordurile bilaterale pentru furnizare de energie ale Germaniei (conducta submarina a shuntat tarile Baltice starnind protestele acestora) si Italiei. In acest moment orice acord similar al unei alte tari europene mai mici (precum Romania) va fi cu greu 'la fel de corect' cu cele pomenite mai sus.

Interesul poarta fesul si totul presupune compromisuri si diplomatie.
Nu-mi plac rusii, dar decat sa ramanem prostul satului care urla la luna si ramane pe bara, prefer sa ne comportam mai putin vocal si sa incercam sa ne tragem ceva avantaje speculand la fel ca altii relatia cu Rusia si cu alte tari (inclusiv SUA).

Deocamdata cred ca jucam prost, de ex. sustinand aiurea si neconditionat Ucraina la admiterea in NATO (in loc sa-i tinem in sah pana cand rezolvam problemele bilaterale) si ne dam aiurea in tramvai la rusi in loc sa fim smecheri si sa incercam sa castigam din vecinatatea cu ei si sa rezolvam cate ceva din problemele istorice.

Concluzionand, pentru mine corect este orice se intampla in avantajul Romaniei (imediat sau pe termen lung, vizibil sau nu de catre mase). O relatie proasta cu o tara mare din vecinatate nu mi se pare in avantajul tarii.

Cum vine asta, "corect" este ceea ce ma avantajeaza?

Din punctul meu de vedere in avantajul Romaniei ar fi ca Ucraina sa faca parte din NATO si UE; in avantajul nostru ar fi ca politica UE fata de Rusia sa fie unitara. Nu-mi place Bush, dar in privinta extinderii NATO pozitia lui mi se pare cea corecta, nu cea a Germaniei. Este un bun exemplu Germania: pentru ca primeste gaz ceva mai ieftin decat altii trebuie sa faca Rusiei tot felul de compromisuri, cum a fost si pozitia fata de extinderea NATO cu Georgia si Ucraina. N-as vrea ca maine-poimaine, de teama sa nu pierdem pretul preferential al gazelor, sa fim nevoiti sa facem alte concesii.

O relatie corecta cu rusii nu putem avea decat in momentul in care Rusia va renunta la folosirea gazelor naturale ca arma politica.

in politica externa eu cred ca este corect tot ceea ce este in interesul tarii, rezolva o problema intr-un mod convenabil, buninteles fara a leza tratatele internationale in vigoare.

rusii ar trebui sa fie prosti sa nu valorifice avantajul de a avea resurse naturale. orice tara normala speculeaza avantajele pe care le are.

sincer sa fiu eu nu vad ce avantaj am avea din integrarea Ucrainei in NATO si chiar si in UE.
ba chiar as spune ca ne-ar dezavantaja asta; Ucraina este o tara mai mare si care ne va depasi in ierarhia NATO si UE.
In NATO vom pierde pozitia de avanpost si eventuale avantaje pe care ar trebui sa le obtinem din asta, vom pierde si mult clamatul 'leadeship' la Marea Neagra.
Ucraina in UE inseamna sa avem inca o tara deasupra noastra in ierarhie (populatie de vreo 50 mil plus alte atuuri), la luarea deciziilor si la primit asistenta pe fondurile de coeziune si integrare.
Si fii convins ca Ucraina va specula mai mult decat Polonia de ex. acest avantaj. Nu mai spun ca populatia Ucraieni are in componenta vreo 40% rusi si dupa jocurile energetice facute cu Moscova cred ca ucrainenii vor face joc dublu din interior.

Daca nu vom rezolva divergentele cu Ucraina acum cand ii avem la mana cum se spune, mai apoi ne-o vor trage de nu ne vedem. Vezi si cum a tratat Iuscenko vizita la Bucuresti, de pe ce pozitii a discutat cu omologul sau roman.


nu exista corectitudine absoluta dupa cum spuneam, exista doar interese pe care trebuie sa ti le urmaresti. cazul fericit e cand ai aceleasi interese cu partenerii, altfel trebuie sa stii sa joci, sa negociezi si sa faci compromisuri acceptabile ca sa-ti atingi telul. parerea mea.

Dar nu rusii (natiunea rusa) valorifica acele resurse naturale, ci grupul de interese al lui Putin (prieteni de prin KGB, etc, etc).

pai asa se intampla pretutindeni.
De ex. OPEC nu este adunarea popoarelor ce exporta petrol, ci este un cartel coordonat de cei ce detin controlul in aceste tari.
Numai ca din toate astea, pe langa partea trasa de catre cei ce controleaza afacerea, mai iese ceva si pentru beneficiul public.
Apropo de OPEC, este interesant faptul ca profitul obtinut de catre seici din petrol este parte investit loco (vezi ce se isca in Dubai si nu numai) dar, important, este reinvestit in tarile dezvoltate, chiar dintre cele ce cumpara petrolul arab.
Cu alte cuvinte se creaza o dubla dependenta a tarilor cumparatoare: una de resurse si alta financiara. Dupa cum se vede pe americani nu-i deranjeaza asta prea tare, au acceptat relatia si incearca sa controleze situatia.

Cam asa se deruleaza afacerile 'corecte' la nivel mondial, asta daca vrei sa castigi ceva si nu sa fii doar portavoce in izmene.

Printre avantajele pe care le-ar presupune aderarea la NATO si UE a Ucrainei ar fi, de exemplu, faptul ca Moldova ar fi practic inconjurata de NATO si UE.

Mi se pare avantajos in blocul militar din care facem parte sa se regaseasca armata ucrainiana; ca prin aderarea Ucrainei influenta rusa sa ramana departe, Ucraina fiind astfel definitiv ancorata in lumea occidentala.

Si in ce fel crezi ca "ii avem la mana" pe ucrainieni? Sa-i amenintam ca ne vom opune integrarii lor daca nu ne fac pe plac in privinta canalului Bastroe? Sau in privinta delimitarii platoului continental din preajma Insulei Serpilor?

Abis: pai cam da, asa cum Grecia se opune intrarii FRY Macedonia in UE si NATO pana cand nu-si schimba numele.
Am mai zis asta.

Iar dezavantajele spuse de mine anterior privitor la Ucraina in UE si NATO sunt reale si evidente pentru Romania.
Ucraina nu e nici pe departe ancorata in lumea occidentala, iar avantajul unei Moldove inconjurate de blocurile noastre paleste total in balanta cu dezavantajele pe care le-am enuntat. Pana la urma important pentru noi e sa ne ridicam economic si ca nivel de trai. Altfel alaturarea Moldovei la Romania ne-ar trage inapoi zdravan. Sa ne vedem interesul major zic eu.

Parerea mea e ca Grecia exagereaza din orgoliu. Chiar isi imagineaza careva vreo secunda ca micuta Macedonie (are o populatie mai mica decat Bucurestiul) poate atenta la integritatea teritoriala a vecinului din sud?

Ei bine, parerea mea este ca ar fi gresit sa legam chestiunea aderarii la NATO si UE de cele doua subiecte. Bastroe este pe teritoriu ucrainian, fiecare tara face ce pofteste pe propriul sau teritoriu, tot scandalul facut de Romania se leaga doar de pierderea monopolului navigatiei pe Dunare... Iar in privinta platoului continental, diferendul se va solutiona in justitie, la Haga. Alte probleme mai avem cu Ucraina?

Ce inseamna faptul ca o alaturare a Moldovei la Romania ne-ar trage pe noi inapoi? Ce inseamna in acest context "noi"? "Noi" suntem toti romanii, indiferent ca avem cetatenie romaneasca sau moldoveneasca. O alaturare a tuturor romanilor nu-i poate trage inapoi, ma gandesc eu.

Intr-adevar, este in interesul Romaniei sa tragem cat putem de Moldova spre NATO si UE. Nu este numai o treaba de ordin afectiv, ci tine si de interesul nostru de a ne valorifica pozitia la Marea Neagra de avanpost al spatiului nord-atlantic.
Dar asta nu ne impiedica sa urmarim interesele noastre economice. Si nu are nici o legatura dezvoltarea relatiilor cu Republica Moldova (nu cu poduri de flori, discursuri si bloguri antirusesti), constant proaste de mai bine de zece ani incoace, cu camarila gazo-petroliera din Romania.
In timp ce Basescu si Ungureanu se afiseaza ca niste manechini, guvernul si MAE nu au facut nimic concret pentru romanii din afara granitelor, nu au venit cu o oferta buna dpdv economic catre Gazprom, iar declaratiile de presa si tot tam-tam-ul din jurul summit-ului nu fac decat sa machieze situatia economica dezastruoasa.
Nu trebuie sa faci concesii de ordin politic pentru a obtine un pret mai bun la gaze. Cazul Ungariei, am mai vorbit. Poti milita inteligent pentru integrarea euro-atlantica a Georgiei si a Ucrainei (si un lobby indirect pt. R Moldova), fiind in acelasi timp un partener economic viabil pentru rusi. Pentru ca problema de fond este lipsa de competitivitate economica; "diplomatia economica" romanesca se desfasoara exclusiv in interesul unor cercuri din zona puterii, nu a populatiei. Nu e cazul sa reiau exemplul privatizarilor.
Ucraina va intra in NATO, declaratia Consiliului este explicita, nu se mai poate intoarce roata istoriei, insa nu e rau sa punem niste conditii inainte ca acesata tara vecina sa se vada membra. A, poate este in dezavantajul mafiei economice mioritice, dar e alta poveste.

Moldova nu are iesire la Marea Neagra (dar Ucraina are destula si Insula Serpilor bashca) si odata cu intrarea Ucrainei (si Georgiei) in NATO noi nu vom mai fi avanpost.
pozitia de lider la Marea Neagra este numai in mintea noastra si este acceptata temporar de SUA si UE. Ne vor taia repede si iluzia asta si vom reveni la realitate imediat dupa intrarea Ucrainei in NATO si UE.
Oricum e de discutat cat de importanta e Marea Neagra pentru comunitatea internationala dpdv strategic. Razboaiele dupa cum se stie nu se mai duc conventional si controlul unei mari mici si inchise nu prea prezinta mare valoare decat regional. Cinstit vorbind, turcii controleaza iesirea la Mediterana, iar rusii si ucrainenii cea mai mare parte a ei. Si bulgarii au litoral mai intins decat noi. Si niciuna dintre tarile astea nu ne iubesc prea tare (exceptie turcii poate). Nu vad de ce ne-ar recunoaste toti astia suprematia, din moment ce bruma noastra de argumente suplimentare (care oricum nu ne sunt suficiente pentru a deveni lideri zonali) vor cam dispare total odata cu intrarea Ucrainei in NATO si UE.

O necunoscuta ramane si comportarea Republicii Moldova odata intrata in UE; daca vor avea aceeasi politica ca si pana acum se cheama ca am chemat un frate si ne-am pricopsit cu un dusman in casa. Deja au relatii prietenoase cu ungurii si bulgarii, pe langa relatia speciala cu rusii.

In rest de acord cu tine in mare.

Abis: la Haga se va judeca daca Insula Serpilor este cu adevarat insula sau o simpla stanca.
Avand in vedere eforturile ucrainene de a o demonstra insula, foarte probabil ca nu vom avea succes la Haga.

Ideea e ca pentru Insula asta nu a existat niciodata un acord scris, vreo consemnare ceva precum ca ar fi trecut de la Romania la Ucraina.
Probabil ca aici trebuia insistat, altfel putine sanse de a mai rezolva ceva, plus ca prin deschiderea litigiului de la Haga recunoastem indirect apartenenta definitiva a acesteia la Ucraina. Cu alte cuvinte ne certam cu ei degeaba si sunt convins ca ne-o vor trage pe chestia asta cand vor avea ocazia. Desigur, e doar o parere.

Nu-i chiar asa. Ce face o tara pe teritoriul ei poate afecta vecinii, mai ales cand e vorba de probleme ecologice. Si daca avem ocazia sa fortam niste concesii din partea Ucrainei in schimbul sustinerii noastre, de ce sa nu o facem? Cand am primit noi ceva fara a fi nevoiti sa facem concesii? Daca ar fi invers ucrainienii ar merge pana in panzele albe sa ne forteze sa renuntam la insula si la canal.

'Basescu: Judecatorii care i-au permis lui Costanda sa construiasca in parcul Bordei sunt corupti'
http://www.ziua.ro/news.php?data=2008-04-10&id=5509

e, asta-mi 'place' mie la el, arunca senin pisica in curtea altuia si din vinovat se transforma brusc in acuzator.
de parca nu el ar fi aranjat, pe cand era primar general, aceasta retrocedare scandaloasa (primul comentariu la articolul de mai sus explica bine cauza, nu mai repet aici).
CSM vad ca i-a raspuns deja http://www.ziua.ro/news.php?data=2008-04-10&id=5526

in acelasi interviu la B1, cu aceeasi dezinvoltura, pe de o parte cere partidelor sa nu-l implice in campania electorala, in timp ce pe de alta parte se pronunta ferm precum ca Blaga il va spulbera pe Mitrea la locale.
Super, nu implicati presedintele in campania electorala, lasati-l doar pe el sa se implice cand si cum considera ca e oportun...

Ce intelegi, concret, prin "lideri zonali"?

E un pacat ca au relatii prietenoase cu ungurii si bulgarii?
Pai Romania nu are, de asemenea, relatii prietenoase cu Ungaria si Bulgaria?

La Haga se va vedea cine are dreptate, Romania sau Ucraina. Daca avem noi, foarte bine; daca nu, va trebui sa ne consolam cu ideea. Nu mi se pare o idee buna ca in cazul in care pierdem la Haga sa conditionam aderarea Ucrainei la NATO si UE de satisfacerea pretentiilor pe care tribunalul ni le-ar respinge.

Revendicari teritoriale in Europa nu mai accepta nimeni, in nici o circumstanta.

intreaba-i pe Constantinescu, pe basescu si pe altii care utilizeaza termenul 'lider zonal'.

nu e un pacat sa aiba relatii prietenoase, e insa un semnal de alarma atunci cand prefera sa trateze prin ei problemele legate de UE.

nu sustin revendicari teritoriale (desi asta nu e discutare de granite, e o problema mai speciala care se poate discuta), mie mi se parea o idee buna sa profitam de avantajul caleretului si sa obtinem ceea ce pretindem ca vrem.
La Haga repet, se va judeca efectul insula Serpilor (e stanca sau insula) si nu cauza (a fost luata fara niciun act acoperitor, in teorie e inca a noastra). Daca conditionam Ucraina si o frotam sa negocieze direct, puteam spera sa obtinem in tratatul bilateral recunoasterea partii ucrainene ca insula e o stanca si nu are platou continental aferent in Marea Neagra. Era mult mai usor si mai clar decat orice ar decide la Haga.
As putea paria de pe acum ca nu o sa avem castig de cauza la Haga pentru ca nu avem cum.

La Basescu nu am auzit ca si-ar propune asa ceva. Vezi aici.

Dimpotriva, in teorie si in practica este a Ucrainei, chiar daca noua nu ne place. Toate statele lumii rencunosc Ucrainei granitele actuale, inclusiv deci cu Insula Serpilor. Ca a fost cedata pe sub mana de comunisti, este alta discutie...
Iar la Haga se va stabili cine are dreptate in privinta impartirii platoului continental - exact asta este diferendul dintre Romania si Ucraina, iar solutia apelarii la o instanta internationala este mai corecta si mai eleganta, dupa parerea mea, decat impunerea, de catre oricare dintre parti, a unei solutii de forta.

Bine bre, fie ca matale. Statele lumii recunosc Ucraina care in acte nu are trecuta Insula serpilor. Dar am spus ce aveam de spus, avem pareri diferite si oricum nu schimb nimic continuand polemica.

daca la Haga se va hotari in favoarea Romaniei, ceea ce eu nu cred, o sa-ti dau dreptate aici pe forum.

Ok.

Acum sa-ti dau si eu tie dreptate la ceva: Basescu a dat cu bata-n balta acuzand de coruptie, fara dovezi, un judecator. Poate ca judecatorul a procedat corect in cazul Costanda, poate a judecat gresit din prostie sau nestiinta, poate a luat mita. Este posibila oricare dintre variante, si nu presedintele este in masura sa indice care este cea adevarata.

nu vreau sa polemizez prea mult nici pe subiectul in care mi-ai dat dreptate, dar nu tocmai datu-l cu bata-n balta e problema, e deja un ritual sa acuze fara dovezi sau sa antepronunte cand vrea muschiul lui si in orice domeniu, de la politica, economie, justie pana la sport.
Problema e nerusinarea de a trece senin peste modul in care a aparut cazul parcului Bordei daca intelegi ce vreau sa spun.
Problema e si lipsa de bun-simt manifestata atunci cand cere sa nu fie folosit in campania electorala dupa ce chiar in aceeasi emisiune da verdicte asupra candidatilor in viitoarea campanie electorala.

Dar asa cum spuneam a devenit banalitate modul in care presedintele ne prezinta vinovati exclusiv de cealalta parte a baricadei, modul in care isi acopera problemele acuzand diversionist, modul in care se implica activa si partizan pe scena politica dar cere sa nu fie implicat de altii.

Seara placuta.

De unde stii ca "da cu bita-n balta"? De unde stii tu ce stie el?
Poate ca are si informatii,dar informatii care nu pot fi probate in fata altor judecatori,stie ca s-ar lupta cu morile de vant ,ca adevarul s-ar pierde in detalii,ca nimeni n-ar mai urmari deznodamintul,ca numai el si sa se lupte cu toate tarele sistemului si i-ar trebui o vesnicie si jumatate si atunci face asta vadit intentionat,ca respectivii sa se simta cu musca pe caciula,s-o lase mai moale,ca opinia publica,presa sa fie cu ochii pe ei, iar acestia(fie ca se numesc judecatori,politicieni,ministrii)sa nu se mai simta imuni si infailibili.
Poate ca stie ca n-are suficiente parghii ca presedinte,presedinte cu atributii ciuntite de o Constitutie croita dupa gusturile comunistilor, dar simte ca omeneste trebuie sa spuna lucrurilor pe lume,poate in felul asta se mai creeaza o noua fisura in sistem.

Michelle cu cine vorbesti?
ca Abis a spus primul de bata si de balta iar eu am preluat formula. Daca te-am suparat imi cer scuze, am exprimat si eu o opinie, nu stiam ca numai presedintele are voie sa aiba opinii. Iarta-ma, n-am vrut sa stric armonia suprema.

Altfel sigur ca nimeni nu poate sti ce gandeste un altul, problema e ca presedintele Romaniei nu e nici filosoful cetatii si nici barfitoarea oficiala in stat.
In orice tara normala cu un regim democratic nimeni nu-si permite sa arunce acuze fara dovezi. Asta se cheama calomnie si se pedepseste in orice tara normala. Daca esti in plus si presedinte atunci cu atat mai mult eviti sa faci asemenea afirmatii pentru ca pe langa respectul fatza de lege si de propria persoana mai trebuie sa ai in plus respect pentru functia prezidentiala.

Iar in cazul acesta concret, parcul Bordei adica, primarul general Basescu e cel care a creat cazul. Nu numai ca a fost un caz intens mediatizat inclusiv la vremea respectiva, dar l-am auzit personal la teveu cum declara satisfacut ca a salvat satul francez care e de interes municipal. Nue un secret, el a fost cel care a facut posibil aceasta problema. Sa apari acum si sa acuzi judecatorii cand stii bine ca de fapt tu ai creat cazul este pentru mine o culme a nesimtirii si tupeului.

Dar nu pot decat sa accept situatia de fapt atat timp cat sunt persoane care accepta cu bucurie asemenea diversiuni jalnice si considera ca Basescu e un om care ii sufla in coasta lui Dumnezeu si ca in curand ii va lua locul. E intr-adevar incredibil sa vad cum evidenta este pusa la indoiala in cazul in care lezeaza cumva imaginea nepatata a presedintelui, dar Romania e o tara mereu surprinzatoare.

...................

In acest moment realizez ca e momentul sa ma retrag de pe aici, arta conversatiei se transforma deja in arta monologului si a convingerilor ferme.
nicio dovada, nicio evidenta nu poate fi acceptata..Pacat ca exista asa de mare rigiditate si fanatism ideatic. Asta mi-aduce aminte de titlul unei ziar din vremurile trecute: 'convingeri comuniste'.
Intr-adevar, in comunism toti aveau convingeri, nu era permis sa ai dubii, sa cugeti. Linia oficiala si atat. Erai cu puterea sau erai dusman.
Se pare ca asa cum am avut un comunism original acum avem un capitalism original.
Tiparele sunt insa aceleasi, Caragiale a fost genial in a surpinde simplitatea complexa a gandirii neamului: 'sa se modifice pe ici pe colo primesc, dar sa nu se schimbe nimic'.

Sa fiti sanatosi si ne-om mai vedea candva, in vremuri in care poate vom trai cu adevarat bine si binele nu va fi doar o lozinca electorala.

In cazul asta se cheama ca nu are informatii. Nu poti acuza pe cineva ca este vinovat de infractiuni prevazute de Codul Penal, cum este coruptia, fara probe; asta se cheama cel putin calomnie. Asta este, trebuie sa recunoastem: nu avem un presedinte perfect.

Citeste te rog aici un comentariu foarte bun, scris de un "aplaudac" intr-un "oficios on-line".

Acum sa te contrazic. Basescu nu a dat cu bata in balta. A da cu bata in balta inseamna sa faci o gafa. Ptr Basescu asta nu a fost gafa, cred ca a stiut bine ce face si ce reactii starneste. Se joaca murdar contra lui si omul stie jocul asta. A spus ce spun toti cand e vorba de parcul Bordei, adica CORUPTIE! Pana acum cazul Bordei era asociat cu Videanu-Basescu-Coruptie. Iata cum brusc le-a anulat o arma. Majoritatea vor gandi....pai nu a acuzat Basescu coruptia in cazul Bordei?