@abureala ti se potriveste perfect.

Ce-am zis eu?

N-ai zis nimic, am apelat pentru explicatii, la un coleg care se pricepe la telescoape. Ori poate era vb de articolul despre Anne Frank si m-am referit doar la cele mentionate in articol despre faptul ca in "iad" or sa se intalnesca Ghandi cu Anne Frank.

Ai dat un citat din mine in ultimul tau post, de aia eram un pic mirat...cand am zis chestia aia ca nu gasesc...

Marduk nu se prea pricepe la QUOTE...
Nu era citat din tine, era ideea lui.


Marduk, concluzia mi se pare evidenta: nu poti demonstra ca in jurul lui Pluto nu se invarte un ceainic.

Stati ca e o sonda care se indreapta spre Pluto chiar acum. O sa aflam atunci ce si cum

Nu am spus asa ceva.

tre' să staţi bine cu răbdarea... până în 2015! New Horizons

Nu poţi demonstra nimic pe baza credinţei. Credinţa e doar o teorie. Ca să demonstrezi ceva, trebuie să aplici în practică teoria, să faci un experiment concludent. În cazul religiei, nimeni, niciodată n-a putut face vreun experiment concludent în privinţa existenţei/non-existenţei unui zeu oarecare. Dar nu este ilegal, incorect sau nesănătos să susţii o teorie. E dreptul tău să crezi ce doreşti. Este un drept al omului, câştigat cu sânge. Însă drepturile omului încă nu sunt respectate peste tot. Stai, ăsta-i alt subiect.

Bai Kaput,

vad ca ai progresat enorm, deja stii cine este in iad, cum este in iad, stii o gramada de lucruri. Ba chiar stii mai bine decat Dumnezeu cine unde trebuie sa fii, de aceea e normal sa nu fii de acord cu el, in mareata ta intelepciune.

Intelepciunea ta si acelor de un gand cu tine...(care au cazut odata cu Lucifer).

ps.
Succes baieti, astazi am mai aflat o mare taina, anume ca ateilor le-a dat Dumnezeu in a judeca lumea. Nu sunt doar mari teologi sunt si Judecatorii. Prograsati pe zi ce trece in nestiinta, si vad cat va bucurati si minunati de voi insiva.
Jalnic spectacol...

... ne oferi de cate ori apari pe forum....

Nu.

Exista miracole? Eu nu stiu sa existe vreunul.

Abis, asta este ceea ce crezi tu. Pe acest pamant exista sute de milioane de oameni care cred in miracole. Tu esti ateu si de aceea nu crezi in miracole, totusi esti gata sa accepti existenta lui Dumnezeu, din cate tin minte, daca acesta va ajunge pe pamant intr-o forma perceptibila de catre intelectul uman.

Ba chiar mai multi. Tu ai spus mai sus "de ce mai exista miracole" - de fapt, nu exista miracole, ci doar lucruri inca insuficient explicate. Uite cazul asta, nu l-ai putea cataloga drept un miracol?

Ma mir. Ce rost are? Doar Dumnezeu se afla peste tot. Credinta este buna, dar nici meseria nu este de dispretuit. Doar nu toti devin popi.
Hai sa declar ceva. In mod aproape firesc constat ca nici nu mai simt nevoia sa ma mai duc la vreo biserica caci Dumnezeu este cu mine mereu. E cadrul. Depasind nevoia de a ma tot ruga la cel de sus ma concentrez asupra familiei si meseriei mea si cred ca Dumnezeu nu se supara ca nu-L "vizitez". Se poate si El concentra asupra nevoiasilor de tot felul.

Inainte sa devin ateu, cam asa gandeam si eu. Dumnezeu e atotputernic si atoatestiutor, stie ca vreau sa fac lucruri bune si nu are nevoie sa trec pe la el pe la biserica in fiecare duminica. Ei bine, nu conteaza, poti sa dai pe-afara de bunatate, dpdv crestin daca nu mergi in fiecare duminica la biserica o sa arzi in Iad.

Noroc ca ben_gal nu este crestin.

Dar va fi vesel. Ma voi intalni acolo cu Spinoza, Marx, daVinci, Pruteanu....

Mare noroc caci as edita testamentul ce nouţ.

In atentia ateilor, ce trebuie sa faceti pentru a deveni sfinti dupa trecerea in nefiinta:

"Reguli pentru sfinţi

„Candidaţii” la sfinţenie trebuie să treacă prin Comisia de Canonizare a Sinodului Bisericii Ortodoxe Române, care analizează cazul pentru un raport a mă nunţit. Pentru că nu există un set de reguli foarte bine definite, ca în Biserica Catolică, canonizările sunt lăsate la apre cie rea Sinodului.

În principiu, însă, ar trebui să se demonstreze că cel propus înde plineşte câteva dintre „condiţiile de fond”. Mai exact, a fost ortodox până la sfârşitul vieţii, l-a preaslăvit pe Dumnezeu fie murind, ca martir, pentru credinţă, fie înfruntând suplicii, a avut o viaţă de să vârşită, şi-a apărat eroic sau a slujit Biserica Ortodoxă şi poate săvârşi minuni înainte sau după moarte.

În cazul celor ale căror rămăşiţe au fost descoperite aproape intacte, „mireasma de sfinţenie” şi puterea lor de a face minuni sunt un alt criteriu. Dacă Sinodul aprobă raportul comisiei, încep procedurile de canonizare. Noul sfânt va avea parte de propria slujbă, de o dată în calendar, i se vor picta icoane şi se vor alege câteva biserici care să aibă hramul sfântului respectiv." (EVZ)

Pocaiti-va, urmati calea sfanta si aveti toate sansele sa deveniti sfinti.

Mi se pare mie sau ... asa la deal?

Kaput,

o sa arzi in Iad nu fiindca nu te duci la biserica , asa cum iti inchipui tu acum. O sa arzi in Iad, fiindca ai ales sa te duci acolo. Ai ales cu fiecare gest, fiecare cuvant , fiecare fibra a fiintei tale, calea de a te indeparta de Dumnezeu. Nu mergi la biserica fiindca il urasti pe Dumnezeu, si ai ales drumul asta, si faci orice sa mergi acolo.

Iadul spre surprinderea ta nu este un loc de pedeapsa, ci este locul in care NU ESTE DUMNEZEU. Lipsa Lui Dumnezeu de acolo, il face atat de cumplit.

Dar cred ca nu spun nimic nou, fiindca tu deja esti acolo, si pe zi ce trece te indrepti cat mai sigur spre el.

Sa nu cumva sa te duci (sa va duceti la biserica) , cum sa duca dracul la biserica. Aveti mare grija sa nu calcati pe acolo, fiindca deja ati ales drumul vostru.

Sunt curioasa: de unde stii cum e iadul ca sa spui ce e?
Pe de alta parte: daca Dumnezeu este omniprezent, poate sa existe iad?

Parca acum cateva posturi ii reprosai lui Blackut ca stie ce si cum e cu iadul si ca nu are argumente. Iar aici faci exact aceeasi greseala ca si el(ca o sa ajunga in iad, ca a ales iadul, etc). Destul de multa inconsistenta in modul tau de abordare. Regulile de argumentare sunt doar pentru altii?
Crestinul se presupune ca trebuie sa urmeze exemplul lui Hristos. Asa ar vorbi El cu Blackut?! L-ar "lua de sus", l-ar dispretui?! I very doubt that.

Normal ca Dumnezeu nu sta in iad, el sta in rai

Nu e Dumnezeu peste tot?!?

Sunt si Reguli pentru sfintele din Islam.
Stii, doamnele care fac parte din echipa celor 70 de fecioare.

Le stii?

Vorghesti ca din ceaslovul ala ingalbenit.
Cunosc bisericosi numai buni pt Iad si invers.

Nu uita:
"Cine sapa groapa altuia...".

Cre' ca nu, dar uite care-I I-a fost soarta..

Popa din satu' meu tot ne mustra mereu, dar eu cred ca in Rai nu ajunge el.

Cred ca aici poti gasi ceva despre aceste reguli.

Imi pare bine ca vad fete noi la Han.

(fetze am vrut sa spun, dar n-am diacritice - oricum suna bine si asa).

N-are de unde sa stie, isi da si el cu presupusul, ca n-a fost acolo. Nu pune mare pret pe ce spune abureala, ii place sa fie bombastic si sa epateze, in rest e baiat bun... Crede el...

Dar ii place din cand in cand sa se contrazica, sa-si dea cu stangul in dreptul... Eu unul, iti spun sincer (sau pe-aproape), il banui ca-i de fapt ateu - stii, unul dintre ateii aia care fac misto de crestini pretinzand ca apartin si ei dreptei-credinte de stanga - gasesti bloguri de genul asta destule.

Whaa?

Blakut, dar nu e evident?

Voronin spunea ca: “Intre ideologia comunista si doctrina crestina sunt foarte multe asemanari si dupa parerea noastra, a comunistilor, Iisus Hristos a fost primul comunist”

Pare ridicol doar la prima vedere, dar sunt multe puncte comune intre crestinism si comunism... Incepand de la egalitarismul propovaduit de ambele ideologii si pana la faptul ca ambele au ca baza indoctrinarea/manipularea individului/maselor pentru atingerea unor scopuri intangibile.


In alta ordine de idei, uite aici cateva motive din are construirea Catedralei "Mantuirii Neamului" incalca legea:


1. OUG nr. 19/2005 aprobată prin legea nr. 261/2005 încalcă art. 136 alin. 2 din Constituţia României care prevede că: “Proprietatea publică este garantată şi ocrotită prin lege şi aparţine statului sau unităţilor administrativ-teritoriale”.

Prin această OUG, zona proprietate publică a statului de 11 ha dintre Palatul Parlamentului şi hotelul Marriott a fost trecută, ilegal, în proprietatea Patrirhiei Bisericii Ortodoxe Române.

2. OUG nr. 19/2005 aprobată prin legea nr. 261/2005 încalcă Art. 136 alin. 4 din Constituţia României, care prevede că: “Bunurile proprietate publică sunt inalienabile. În condiţiile legii organice, ele pot fi date în administrare regiilor autonome ori instituţiilor publice sau pot fi concesionate ori închiriate; de asemenea, ele pot fi date în folosinţă gratuită instituţiilor de utilitate publică”. Terenul proprietate publică de 11 ha, în valoare de peste 200 milioane de euro, nu poate fi acordat gratuit în proprietate nimănui. El poate fi doar retrocedat proprietarilor de drept, dar nu dat altcuiva în proprietate în mod gratuit.

Biserica Ortodoxa Romana nu este nici o regie autonomă, nici o instituţie de stat. Iar statutul de utilitate publică a fost acordat BOR abia în decembrie 2006 o dată cu promulgarea legii cultelor nr. 489/2006. În plus, Constituţia vorbeşte de folosinţă gratuită, nu de dare a unui bun public în proprietatea altcuiva. Or, prin OUG nr. 19/2005 terenul nu a fost dat în folosinţă gratuită, ci trecut în mod ilegal, în proprietatea Patriarhiei BOR.

Chiar dacă BOR are acum statut de utilitate publică nu poate primi gratuit un teren al statului în proprietate pentru că proprietatea publică este inalienabilă, neputând fi deci înstrăinată în acest mod, ci doar concesionată sau închiriată.


3. Un alt motiv este legat de imposibilitatea înstrăinării terenului faţă de existenţa revendicărilor din partea foştilor proprietari, ca urmare a aplicării prevederilor art. 6 alin. 2 şi 3 din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică şi regimul juridic al acesteia coroborate cu art. 4 din Titlul X al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente.

Potrivit art. 6 alin. 2 si 3 din Legea nr. 213/1998, „bunurile aflate în proprietatea publică a statului, însuşite de către stat în absenţa unui titlul valabil, pot fi revendicate de către foştii proprietari sau succesorii acestora, caz în care instanţa trebuie să decidă asupra naturii titlului”.

4. OUG 19/2005 nr. 19/2005 aprobată prin legea nr. 261/2005 intră în conflict cu Art.1 alin. 3 din Legea nr. 137/2000 dispune imperativ ca „schimbarea regimului juridic al terenului prevăzut la alin. (1) se poate dispune numai prin lege”.

O ordonanţă de urgenţă, oricum am privi lucrurile, nu este o “lege”, aşa cum este aceasta definită de legislaţia în vigoare şi doctrină. Pe cale de consecinţă, în opinia noastră, deoarece intră în conflict cu prevederile art. 1 alin. 3 din Legea nr. 137/2000, prevederile O.U.G. nr. 19/2005 nu pot fi puse in aplicare, nefiind posibil a se stabili care din cele doua texte legale are întâietate.

5. Aplicarea acestei OUG conduce la consecinţe prin care se încălcă şi Legea nr. 489/2006 privind libertatea religioasă şi regimul general al cultelor care prevede neutralitatea instituţiilor publice la Art. 9:

„(1) În România nu există religie de stat; statul este neutru faţă de orice credinţă religioasă sau ideologie atee.
(2) Cultele sunt egale în faţa legii şi a autorităţilor publice. Statul, prin autorităţile sale, nu va promova şi nu va favoriza acordarea de privilegii sau crearea de discriminări faţă de vreun cult.”.

Eu am spus ca sunt multe asemanari intre cele doua ideologii - doua ideologii asemanatoare pot conlucra sau se pot razboi foarte bine (vezi cazul comunismului si fascismului, de pilda, au trecut prin ambele situatii).

Cum s-au impacat ateismul comunist si ortodoxia nationala? Foarte bine s-au impacat: in timpul comunismului BOR a fost favorizata fata de alte culte, a avut un statut special. Sa amintesc numai de faptul ca a fost improprietarita cu bunurile greco-catolicilor? Ca multi greco-catolici au fost obligati de Securitate sa adere la ortodoxie?

Se spune ca o imagine glasuieste mai mult decat o mie de cuvinte. Uite cateva imagini:





Iar daca vrei sa nu ne limitam doar la ortodoxia nationala, gasesti usor suficiente informatii despre colaborarea stransa dintre comunsti si bisericile ortodoxe si pe alte meleaguri. Un exemplu aici:

Duşmănia dintre Biserica Ortodoxă Rusă şi statul Sovietic s-a sfârşit în mod oficial în Septembrie 1943 odată cu alegerea ca Patriarh a lui Sergii Stragorodskii, liderul de facto al bisericii timp de 17 ani. Alegerea a fost precedată de o întâlnire de o mare însemnătate ce a avut loc pe 4 Septembrie la Kremlin, între Stalin şi trei mari Mitropoliţi: Sergei, Aleksei Simanskii din Leningrad şi Nikolai Iarushevich din Kiev.
Stalin le-a acordat dreptul să deschidă un număr mic de biserici şi şcoli religioase, şi să organizeze un sinod naţional pe 8 Septembrie, unde a fost ales Sergei ca patriarh. La numirea sa, Sergei a declara imediat că Stalin e un lider uns de divinitate, iniţiind o colaborare incomodă între biserică şi stat care a supravieţuit sistemului Sovietic.



Asa ar trebui. Din vanzarea de lumanari si din donatiile credinciosilor.

Ateismul este un aspect minor al comunismului. Ceea ce este mai important rezida in atitudinea fata de forma de proprietate asupra mijloacelor de productie. Proprietatea comuna inseamna egalitarism - acelasi egalitarism propavaduit si de crestinism (stii povestea cu bogatul care nu ajunge in rai...).

Avem deci ca asemanari egalitatea, saracia, preocuparea mai degraba pentru binele aproapelui ori al comunitatii decat pentru binele propriu, construirea unui nou tip de om; ambele ideologii se bazeaza pe texte imuabile scrise cu multa vreme in urma, ambele sustin crearea unei lumi utopice, perfecte, pentru care trebuie sa fie facute sacrificii acum, corifeii ambelor ideologii si-au lichidat prin violenta opozitia si s-au instalat autoritar la conducerea statelor, ambele manifesta acelasi dispret pentru legi ori pentru demnitatea umana samd

Nu inteleg ce vrei sa spui cu URSS - tocmai ti-am aratat ca si acolo ortodoxia si comunismul au mers bine-merci mana in mana. In nicio tara nu a fost comunism 100% - teoria comunista nu prevedea decat egalitate, nu aparitia unor lideri care sa se comporte asemenea unor monarhi aboluti cum au fost Ceausescu, Stalin ori Kim Ir Sen. Ei practic au intinat "nobilele idealuri ale comunismului" asa cum le-a teoretizat Marx.

Nu sunt de acord.
Ateismul este doar un aspect colateral al doctrinei comuniste, partea centrala este atitudinea fata de propietatea asupra mijloacelor de productie. Vezi cat scrie Marx despre ateism si cat despre ce zic eu...


Asta nu contrazice cu nimic ce-am scris mai devreme. Intre doua ideologii diferite pot exista si asemanari, nu doar deosebiri. Eu am spus doar ca intre comunism si crestinism exista multe asemanari, nu ca nu exista nici o deosebire. Iar asemanarile sunt mai multe decat suntem invatati sa credem.


In anii '20. Dupa care au descoperit ca au mai multe de castigat (si comunistii, si biserica rusa) din colaborare decat din confruntare.


De unde stii ce este in Coreea de Nord? In Albania sunt multi musulmani, asa ca nici acolo nu au ajuns sa desfiinteze religia. Plus ca faci confuzie intre comunism si ateism. Nu e nici acolo comunism 100% pentru ca nicaieri comunismul nu vorbeste despre cultul personalitatii conducatorului, ori de conducatori care isi transmit postul mai departe fiilor, ca intr-o monarhie... Arata-mi unde spune Marx asa ceva...

Orice om cu macar jumatate de creier intelege ca ateismul nu are o legatura directa cu comunismul. In primul rand, e vorba de logica elementara. A implica B nu inseamna neaparat ca si B implica A; reciprocitatea asta nu exista intotdeauna. Cateva exemple:

* Toate vacile au coada; inseamna ca tot ce are coada este vaca;
* Toate bananele sunt galbene; deci tot ce e galben e banana;
* Toti jucatorii de baschet sunt inalti, rezulta ca oricine este inalt joaca bashet;
* Toti congolezii sunt negri; prin urmare, toti negrii sunt congolezi
* Toti arabii sunt musulmani, asa ca toti musulmanii sunt arabi;

Ai prins ideea? Doar pentru ca toti comunistii sunt atei, nu inseamna ca toti ateii sunt comunisti. De fapt chiar si prima afirmatie este gresita; chiar daca in tarile foste comuniste, oficial nu exista religie, de fapt o mare parte din populatie practica ritualuri religioase. Toti am fost botezati, am mers la biserica de cate ori am vrut... Dupa perioada anilor ’50 (cand a existat intr-adevar o anumita represiune), in ultimele trei decenii nu au fost persecutati credinciosii.

Ateismul a aparut cu mult inaintea comunismului. Chiar si Grecia antica, inainte de Cristos, existau filosofi care speculau pe aceasta tema, iar in decursul istoriei in toate civilizatiile care au atins un anumit grad de cultura si libertate de expresie au aparut inevitabil si persoane atee. Cand primii ganditori marxisti si-au scris lucrarile in secolul 19, in vestul Europei trecuse deja Renasterea, se produsese secularizarea statului si optiunea atee era deja cunoscuta si tolerata intr-o oarecare masura, nu reprezenta nicio noutate.

De ce ideologia comunista a folosit ateismul? E greu de explicat pentru cineva care nu cunoaste principiile comunismului; pe scurt, acesta promoveaza o viziune materialista asupra lumii, in care supranaturalul nu are niciun rol, iar biserica si preotii sunt vazute ca unelte ale capitalismului exploatator.

Comunism real (in sensul idealurilor sale initiale, marxiste) nu a existat nicaieri, deoarece acesta implica mult mai multa democratie decat in oricare stat asa-zis socialist; in schimb, am avut sisteme staliniste, in care un partid totalitar controla puterea, iar economia de stat centralizata si-a dovedit ineficienta. Religia reprezenta un concurent pentru comunisti si nu putea fi tolerat. Vechile simboluri mistice au fost inlocuite de altele noi, dar pastrandu-si valoarea de reper: religia cu ideologia, biserica cu partidul, patriarhul cu secretarul general, profetul cu Marx, mantuirea cu utopia comunista, ritualurile cu sedintele, sarbatorile religioase cu cele laice (aniversarile comuniste) samd.

Statele foste comuniste nu au promovat cu adevarat o societate rationalista; desi stiinta a avut uneori sustinere, au existat si multe teorii aberante sustinute fara o baza logica (de exemplu, dezastruosul experiment agricol a lui Lysenko in urma caruia au murit de foame milioane de oameni). La fel cum acum in unele state capitaliste (de ex. in SUA), teorii stiintifice valide sunt respinse pe baze religioase, in tarile staliniste astfel de teorii au fost respinse pe motive doctrinare.

Ateismul presupune doar lipsa credintei in existenta zeilor, nu implica convingeri politice de un anumit fel din partea respective persoane, fie ele comuniste ori, mai nou, libertariene. Avand in vedere numeroasele idei irationale care erau sustinute de propaganda oficiala in statele comuniste, un ateu/sceptic adevarat ar fi avut serioase rezerve fata de aceste regimuri. In niciun caz nu putem deduce ca ateismul a fost determinat de comunism. Probabil ca au existat multi oameni care, avand acces la sistemele de educatie mai bune decat cele interbelice din statele comuniste, au ajuns la concluziile ateismului, dar foarte putini au inteles cu adevarat principiile acestuia, din moment ce a existat o migratie masiva in sens opus dupa caderea cortinei de fier. Sa ai convingeri puternice inseamna sa le poti pastra in orice conjunctura, nu sa le schimbi dupa cum bate vantul. Probabil ca si religia este azi o moda in Romania pentru multi, care nu au citit Biblia si nu cunosc aproape nimic din ideile promovate de crestinism...

Dragul meu abis, te suprafaci,
Mai bine ai fi zis "ca-mi bag p**a în toata biserica, si gata, caca-m-as in capul ei.."

@abis - 11 Feb 2010, 02:15 PM
"Ateismul este doar un aspect colateral al doctrinei comuniste"
Ateismul face parte din doctrina comunista?
"Vezi cat scrie Marx despre ateism si cat despre ce zic eu..."
Atat Marx cat Engels descriu ateismul ca pe o metoda de a promova comunismul.
"Intre doua ideologii diferite pot exista si asemanari, nu doar deosebiri."
Cum poate fi asemanare intre ateismul comunist si religia crestina? Daca principiul de baza este negat avem o contradictie intre ideologii dar folosita de ambele pentru supravietuire, recunoastere, etc.
"Iar asemanarile sunt mai multe decat suntem invatati sa credem."
Ce asemanari poate exista intre un comunist ateu si un credincios ortodox, ina afar de ce am mentionat anterior?
"In anii '20. Dupa care au descoperit ca au mai multe de castigat (si comunistii, si biserica rusa) din colaborare decat din confruntare."
IDEM
"De unde stii ce este in Coreea de Nord?"
Doar nu-ti inchipui ca in Koreea de Nord calugarii budisti au dreptul de practica libera, or poate ca iti inchipui ca au capatat acest drept atata vreme cat cotizeaza la partid?
"In Albania sunt multi musulmani, asa ca nici acolo nu au ajuns sa desfiinteze religia."
In Albania inainte de aparitia comunismului religia ortodoxa era majoritara, dupa au devenit minoritari, nu cunosc cauzele dar mergand pe logica ta inseamna ca islamul si comunismul au puncte comune.
"Plus ca faci confuzie intre comunism si ateism."
Nu cred, ateismul este parte a doctrinei comuniste si fasciste. Daca azi exista ateisti care nu au nicio legatura cu doctrinele respective este doar o intamplare, in cazul in care comunismul sau fascismul ar deveni politica de stat, atunci ateii s-ar ralia acestei politici foarte usor.
"Nu e nici acolo comunism 100% pentru ca nicaieri comunismul nu vorbeste despre cultul personalitatii conducatorului, ori de conducatori care isi transmit postul mai departe fiilor, ca intr-o monarhie..."
Chiar nu inteleg ce vrei, adica nu este de ajuns "Ferma Animalelor", stalinismul, comunismul, pentru a explica aceasta ideologie. Ce Napoleon a ajuns imparat din famile de imparati? Sa avem rezon, ma astept la mai mult din partea ta.
"Orice om cu macar jumatate de creier intelege ca ateismul nu are o legatura directa cu comunismul."
Moncher, comunistii nu cred in existenta zeilor, ateistii nu cred in zei, exista o legatura pe care un om cu jumatate de creier poate sa o faca intre ateism si comunism?

Pai odicee, o sa vina la noi.
Si daca ai ghinion, o sa vina si Xantippa
Socrate doar stie ce stie, ca doar a murit de matraguna...
Si mai ales, a stiut ca nu stie.

Practic nu; comunism (vezi si etimologia termenului) inseamna in primul rand "proprietate comuna asupra mijloacelor de productie". Cred ca am explicat suficient acest lucru pentru a fi destul de clar...


Nu prea cred. Eu cel putin n-am intalnit chestia asta...
Si daca Marx si Engels ar descrie tipariturile ca fiind metode bune pentru a promova comunismul, inseamna ca tipariturile sunt de vina pentru ororile savarsite de regimurile comuniste?


Tocmai am aratat cateva asemanari...


Vezi ca un comunist nu-i neaparat ateu. Si un ateu nu-i neaparat comunist. Exista comunisti care nu-s atei si atei care nu-s comunisti.
Dar ca sa raspund la intrebarea ta: ce asemanari poate exista intre un comunist ateu si un credincios ortodox? O gramada. Amandoi au un cap (pe care il folosesc mai mult sau mai putin), doua maini, doua picioare... Amandoi sunt adeptii unor teorii utopice, amandoi propovaduiesc egalitatea, saracia, preocuparea mai degraba pentru binele aproapelui ori al comunitatii decat pentru binele propriu, construirea unui nou tip de om si de societate; ambii se bazeaza pe texte imuabile scrise cu multa vreme in urma, samd


Habar nu am, si unde nu stiu nu-mi dau cu presupusul.


AI si surse pentru informatia asta? De curiozitate... Cert este ca nici macar in Albania populatia nu a renuntat la religie, in ciuda incercarii autoritatilor... Si ce legatura are asta cu ce spuneam eu, nu inteleg. Asa cum in Albania comunistii au incercat sa suprime religia, si crestinii cand au ajuns la putere au suprimat ideologiile concurente (vezi in Agora o reprezentare artistica a acelor vremi) - uite inca o asemnare.


Asta-i o calomnie la adresa ateilor. In primul rand - asa cum spuneam - ateismul a aparut inca inainte de Cristos; comunismul si fascismul sunt idelogii de secol XIX si XX. Exista atei dizidenti (un exemplu ar fi Mircea Dinescu, la noi - uite ce parere are despre Biserica Ortodoxa) si atei persecutati de comunisti exact din acelasi motiv pentru care au fost persecutati si unii credinciosi: opozitia fata de comunism.

Chiar nu ma asteptam din partea ta la o asemenea insulta...


In primul rand, nu toti comunistii nu cred in zei, exista si comunisti crestini. Asa cum majoritatea ateilor nu sunt comunisti.

Pornind de la comparatia ta, uite: cei mai multi dintre comunsti scriu cu mana dreapta. Locuitorii SUA scriu, in marea lor majoritate, cu mana dreapta. Inseamna ca este o legatura intre comunism si americani? Inlocuieste "scriu cu mana dreapta" cu "nu cred in zei" si este exact acelasi lucru...

Nu cunosc suficient despre viata la manastire ca sa pot formula o asemenea concluzie.

Pledoaria mea nu era exact asta...

Difera doar obiectul credintei, insa si comunstii, si crestinii au credinta: o credinta irationala, fara sa fie bazata pe argumente valide, intr-o lume viitoare mai buna decat cea prezenta, in numele careia trebuie sa fie facute sacrificii...

Exact aici este greseala ta majora: nu ateii au mizat pe comunism. Ateii au o gramada de orientari politice, ca si crestinii dealtfel: sunt si atei comunisti, si atei liberali, si atei conservatori, asa cum sunt si crestini comunisti, liberali etc.

Dimpotriva, ideologia liberala este cea mai departata de crestinism, nu comunismul: liberalii sunt cei care fac "prin ei insisi", care pun pe prim plan initiativa individuala, nu se feresc de bogatie, favorizeaza individul si nu comunitatea.

Asa credeam si eu, dar tu m-ai insultat atunci cand ai afirmat ca "in cazul in care comunismul sau fascismul ar deveni politica de stat, atunci ateii s-ar ralia acestei politici foarte usor". Eu sunt ateu si n-am nici o legatura cu niciuna dintre cele doua ideologii politice, si nu m-as ralia "foarte usor" niciuneia dintre ele. Sunt la fel de straine de mine cum este si crestinismul.

Ti-am mai spus, esti comunist daca sustii proprietatea comuna asupra mijloacelor de productie, indiferent ce religie ai... Ce "ar trebui" sa faca sau nu este irelevant. Exista exemple de comunisti crestini si de comunisti atei.

Bine macar ca acum in final ti-ai dat si tu seama ca exista atei care nu-s comunisti... Daca sunt minoritari, ramane sa-mi spui pe ce te bazezi cand afirmi asta.

NU! Ateii nu au o credinta! Tocmai asta e ideea - ateii nu au credinte (religioase).

Cum adica, cei extremisti nu fac parte dintr-o doctrina politica? Nu inteleg...

Adica aia comunisti nu sunt extremisti, dar cei apolitici sunt extremisti?!

Tu ori nu citesti cu atentie, ori n-ai priceput nimic din ce-am scris...

Comunisti practicanti poti spune celor care fac parte dintr-un partid, merg la sedinte, dezbat ideologia comunista... Iar cei nepracticanti sunt cei care doar simpatizeaza cu ideile marxiste fara a se implica in viata de partid. Nu are legatura cu religia.

Eu credeam ca te bazezi pe vreo statistica.
Uite niste date statistice


Nu suntem chiar atat de putini cum arata ultimul recensamant din Romania.