grecii sunt mari fani ai lui Che, vor schimbarea cu orice pret, apoi hotarasc cum sa schimbe ceea ce si-au propus, revolutie de dragul revolutiei, anarhism, asta este in mintea tinerilor greci. Majoritatea insa depinde de parinti si ajung sa se casatoreasca la 38-40 de ani, daca se casatoresc.

Care e diferentza intre atei si ateisti?

exact aceeasi intre furculita si furculision.

Sa iti desenez? E vorba despre o greseala de logica pe care o faceai si ti-am dat exemplul, cum se cheama eroarea respectiva. Mai mult ce sa fac? .

Te pricepi la desen? poate imi desenezi cum au ajuns comunistii ateisti si ateistii comunisti.

Profesoara: Toti comunistii sunt atei
Elevul: Unchiul meu este comunist dar e credincios
Profesoara: Ei bine, toti comunistii adevarati sunt atei.

Asta era logica?

Ma indoiesc profund ca cei enumerati de tine atribuiau semnului "egal" alte sensuri decat cele din dictionar...

Deci, ce inseamna in limbajul tau "egal", daca nu ceea ce inseamna pentru toata lumea?

Daca iti pot arata fie si un singur crestin care nu este inchizitor este clar ca nu pot pune semnul egal intre inchizitie si crestinism, corect? In acelasi fel daca iti pot arata fie si un singur ateu care nu este comunist ori un singur comunist care nu este ateu este clar ca nu pot pune semnul egal intre comunism si ateism.


Cred ca asta-i perla anului pe Han!
Te-ai obosit macar sa citesti linkul dat de Blakut (ori de mine mai sus) in care era explicat ce inseamna eroarea logica pe care o faci (si care se numeste, ea eroarea, No True Scotsman)?


Asta era greseala!





Corect, cu exceptia ateismului care nu este o teorie. Dar fiecare era preocupat de alta latura a lumii.
Evolutionism - teoria stiintifica care sustine modificarea caracterelor mostenite ale populatiilor de organisme de la o generaţie la alta
Comunism - teorie politica care prevede proprietatea comuna asupra mijloacelor de productie, lupta de clasa samd
Ateism - absenta credintei religioase, absenta credintei in zei. Ateismul nu este o teorie.

Chiar nu vad cum cele trei notiuni se conditioneaza reciproc.
Exista atei comunisti si atei anticomunisti
Exista credinciosi evolutionisti si credinciosi antievolutionisti
Exista evolutionisti comunisti si anticomunisti
samd

Daca a facut asta a fost intr-o mare eroare, evolutionismul este o teorie care se aplica doar la diversitatea lumii vii, la specii si organisme, nu la altceva.
Insa din cate stiu Manifestul Partidului Comunist a fost publicat de Marx si Engels in 1848, iar Darwin a publicat teoria sa ceva mai tarziu, prin 1859. Deci nu cred ca din cauza lui Darwin au aparut comunistii.
Bine, si chiar daca ar fi fost asa, faptul ca unii i-au aplicat gresit teoria nu inseamna ca Darwin s-a inselat.

O fi greu pentru unii, dar nu-i imposibil. In fond si comunismul, si crestinismul sunt destul de asemanatoare. Ambele propovaduiesc egalitatea, saracia, preocuparea mai degraba pentru binele aproapelui ori al comunitatii decat pentru binele propriu, construirea unui nou tip de om; ambele ideologii se bazeaza pe texte imuabile scrise de catre persoane care au murit de mult; ambele sustin crearea unei lumi utopice, perfecte, pentru care trebuie sa fie facute sacrificii acum; corifeii ambelor ideologii si-au lichidat prin violenta opozitia si s-au instalat autoritar la conducerea statelor, atunci cand au putut face asta; ambele manifesta acelasi dispret pentru legi ori pentru demnitatea umana samd

In fond, un adept al marxismului ti-ar putea argumenta ca nicaieri nu a fost comunism adevarat (ca tot ii place lui Marduk cuvantul asta) - teoria comunista nu prevedea decat egalitate, nu aparitia unor lideri care sa se comporte asemenea unor monarhi aboluti cum au fost Ceausescu, Stalin ori Kim Ir Sen. Ei practic au intinat "nobilele idealuri ale comunismului" asa cum le-a teoretizat Marx.

Daca A=B atunci si B=A.
Este elementar...

Si te-am contrazis, ti-am aratat ca exista si comunisti credinciosi. Ca or fi multi sau putini nu stiu, ca nu i-am numarat, insa ei exista. Ca tu te incapatanezi sa nu recunosti acest lucru este strict problema ta... Eu ce sa-ti fac daca nu vrei sa recunosti evidenta...

Nu exista nimeni care sa respecte in totalitate perceptele crestine, biblia spune ca nu exista om care sa nu fie pacatos. Potrivit "logicii" tale nu exista niciun crestin adevarat?

Ioan I 1:8 - Dacă zicem că păcat nu avem, ne amăgim pe noi înşine şi adevărul nu este întru noi.
Eccleziastul 7:20 - Căci nu este om drept pe pămînt care să facă binele şi să nu păcătuiască.

ma rog daca atat ai inteles tu din crestinism nu ma mira de ce il combati. dar nu vorbeam numai despre crestinism vorbeam de religie in general

sa inteleg ca ateismul prin antiteza promoveaza diferentierea sociala, bogatia, egoismul? atunci clasele conducatoare ar fi trebuit sa fie atee si au fost bagate la "bulau" de furia prea credinciosilor.

dar stai putin, in viziunea comunista , clasele conducatoare se foloseau de religie , religia avand un rol important in suprimarea idelurilor comuniste si amagind popoarele cau un drog.

Nu, ateismul nu promoveaza nimic. Ti-am mai spus ca ateismul nu este teorie, nu este ideologie, nu este conceptie filosofica, nu este nimic de genul asta. Nu promite nimic, nu iti aduce avantaje, nu iti porunceste nimic, nu te obliga la nimic, nu iti sugereaza nimic. Nu exista "porunci" ale ateismului, nu exista pedepse pentru cei care le incalca, nu exista "profeti" ori "mantuitori", nu exista lideri ai ateismului sau scrieri "sfinte" la care toti ateii sa se raporteze.

Deci raspunsul este nu, ateismul nu promoveaza nici egalitarismul, nici diferentierea, nici bogatia, nici saracia, nici egoismul, nici altruismul. Atei sunt si unii comunisti, si unii liberali; si unii egoisti, si unii altruisti; si unii inteligenti, si unii saraci cu duhul; si unii oameni admirabili, si unii oameni cu caracter de nimic.

Ateism inseamna doar lipsa religiei, atat si nimic mai mult.

Ateismul nu este antiteza religiei, ci lipsa religiei.

am uitat sa precizez : ateismul de tip european, anticrestin si antireligios.

intr-adevar, ateismul in stare pura este doar un sistem de teorii care spun ca nu exista Dumnezeu, in simetrie dar in oglinda cu religia care sustine ca exista Dumnezeu.

Atei adevarati exista?

Nu exista ateism de tip european ori de tip african ori asiatic, exista doar ateism pur si simplu. Toti ateii sunt persoane care nu cred in vreun zeu. Unii dintre ei (presupun ca o minoritate) merg mai departe si afirma ca este imposibil ca zeii sa existe. Pozitia lor este numita "ateism tare" sau "strong atheism".

Ateii din Europa par majoritatii crestine, poate, ca anti-crestini, insa un ateu este la fel de departe de religia crestina ca si fata de orice alta religie. Altfel n-ar fi ateu. Sunt considerati anti-crestini pentru ca majoritatea, atunci cand se gandeste la religie, se gandeste la crestinism; si aceeasi majoritate considera ca cei care nu sunt de partea crestinismului sunt automat impotriva (cine nu este cu mine este impotriva mea, spune Isus).

Pe de alta parte, cei care incearca, pe aici prin Europa, sa argumenteze cu ateii o fac de pe pozitii crestine; aduc in discutie argumente crestine, prin urmare aceste argumente sunt respinse de catre atei. De aici rezulta iarasi impresia ca ar fi anticrestini, desi daca le-ar aduce cineva argumente mayase ori zoroastriene ar reactiona identic...

Gresit, nu este teorie si nici sistem de teorii. Tocmai asta spuneam in mesajul precedent; si nu doar acolo.

Retine te rog: ateismul nu este o religie, nu este o ideologie, nu este un sistem filosofic, nu este o credinta, nu este o viziune asupra vietii, nu este un sistem de teorii si nici macar o teorie. Este doar starea omului care (nu conteaza din ce motiv) nu crede in existenta vreunui zeu.

Eu sunt ateu si nu spun ca nu exista D-zeu. De unde as putea sa stiu eu asta?! Nu pot demonstra ca nu exista, deci nu pot face o asemenea afirmatie. Nu stiu daca exista sau nu, nu stiu daca poate exista sau nu; printre lucrurile pe care le cred nu se numara si D-zeu (sau alta forma a divinitatii).



Eu sunt unul dintre ei.

Ce orientare politica ai?

Ce importanta are?!

Nu are nicio legatura "orientarea politica" cu "orientarea religioasa".

Dar hai sa-ti raspund ca sunt curios ce o sa zici: de cand am drept de vot am votat o singura data cu cei trei trandafiri, cand au ajuns in turul doi Ilici si Trinebunu. Si atunci injurand printre dinti... In rest, cu CDR, PNL, PD, ADA... Si, apropo, nu am fost membru PCR si nici al altui partid, cel putin pana acum. Esti multumit?


PS: Intermezzo crestin: ce fac credinciosii (adevarati, bineinteles) pentru o sticla cu apa? Sfintita? Alege din variantele de mai jos:

1. Stau cuminti la coada la biserica, este destul pentru toata lumea, va lua fiecare cand ii va veni randul
2. Se roaga
3. Fac o donatie bisericii
4. Se iau la bataie. Intre ei si cu jandarmii.

Raspunsul corect... Intreaba publicul, suna un prieten...

Uite-l!

Ba e problema ta ca faci afirmatii fara acoperire. Dar cand te pornesti pe o chestie, nici ca mai dai inapoi, oricate argumente contra ai avea. Fie ca tine, dar exemple contrare ai destule. Faptul ca nu esti tu convins chiar nu conteaza mai deloc.

Dar sa stii ca nici nazistii adevarati nu pot fi altceva decat crestini. E bine ca ne intelegem undeva...Nazistii non crestini nu erau nazisti adevarati.

din pacate in romania si in multe parti din europa, nu sau cel putin nu am intalnit asa ceva.
exista in schimb aici o orientare puternica anti-religie incepand de la tacaniti care leasina cand vad o icoana prin spitale si apoi dau in judecata spitalul (care i-a tratat ) pentru asta si continuand cu diversi filfizoni cuibariti prin diverse posturi universitare caldute si care sufera un pic de sindromul che guevara (alt ateist de frunte).

un ateu adevarat este in stare sa discute fara prejudecati cu un evreu/crestin/musulman/budist la fel cum discuta cu un ateu si mai ales sa recunoasca nu numai punctele slabe ale unui sistem religios (pe care deseori le exagereaza pentru a demonstra ca religia e o tampenie) cat si punctele forte ale religiei, fenomen care este atasat de umanitate din cele mai vechi timpuri si pana astazi.

Zicea Hitler in Mein Kampf:

Prin Voia Domnului oamenii au fost înzestraţi cu o anume formă a corpului, cu o natură şi cu facultăţi. Oricine îi distruge opera Lui poartă război împotriva Creaţiei Domnului şi a Voinţei Domnului.


Evolutionist? In niciun caz, era creationist get-beget. Este de vina creationismul pentru atrocitatile nazistilor? Desigur, exact in aceeasi masura in care este de vina evolutionismul pentru gulagul sovietic.


Într-un discurs rostit în 22 Aprilie, 1922, Hitler a spus:

Sentimentele mele ca şi Creştin îmi arată în Domnul şi Mântuitorul meu un luptător. Mi-l arată pe omul care, odată singur, înconjurat doar de câţiva discipoli, i-a recunoscut pe aceşti Evrei drept ceea ce erau şi a chemat oamenii la luptă împotriva lor. Este un adevăr Dumnezeiesc că el s-a desăvârşit nu în suferinţă ci ca luptător.

Ca creştin şi ca om citesc cu iubire nesfârşită pasajul care ne spune cum Domnul s-a ridicat toată puterea Sa, a apucat biciul şi a alungat din Templu puii de vipere. Cât de teribilă a fost lupta sa împotriva otrăvii Evreieşti!

Astăzi, după două mii de ani, cu multă emoţie realizez mai profund decât înainte faptul că acesta a fost motivul pentru care El a trebuit să îşi verse sângele pe Cruce.

Ca şi Creştin nu trebuie să mă las înşelat, ci am datoria să fiu un ostaş întru Adevăr şi Dreptate.

Dacă este ceva care ar putea demonstra ca acţionăm corect, acel lucru sunt greutăţile care cresc pe zi ce trece. Ca şi creştin am o datorie şi faţă de poporul meu, şi când mă uit asupra poporului meu îi văd muncind şi trudind, iar la sfârşitul săptămânii au parte doar mizerie şi amărăciune.

Când ies dimineaţa îi văd pe aceşti oameni stând la cozi, iar când privesc chipurile lor chinuite, atunci nu cred că aş fi Creştin, ci aş fi diavolul însuşi dacă nu mi-ar fi milă de ei, dacă nu aş face ca Domnul nostru acum 2000 de ani şi nu m-aş împotrivi celor care ne exploatează şi ne jefuiesc astăzi poporul.

Mai multe detalii aici.

Ce zici, Marduk, pot spune ca si tine semnul egal: nazism = crestinism?

Conform carei definitii?

Un ateu este un om care nu are credinta in zei si atat, nu are absolut nicio relevanta ce este in stare sa faca sau nu. Atat timp cat nu are credinta religioasa, este ateu cat se poate de adevarat. Poate sa fie in stare sau nu sa discute despre religie, nu conteaza; poate sa exagereze sau nu; poate sa fie inteligent sau tampit, nu are nicio importanta, atat timp cat nu are credinta, este ateu; daca are fie si putina, nu este. Definitia ateismului se leaga de relatia cu credinta, nu de capacitatea de comunicare.

Conform definitiei tale eu sunt ateu sau nu?


BTW, ce ziceai de punctele forte ale religiei? Enumera cateva, te rog.

eh vad ca abis confima ce spuneam.

But Hitler's secretary, Martin Bormann, also declared that "National Socialism [Nazism] and Christianity are irreconcilable" and Hitler didn't squawk too much about it. Similarly, Hermann Rauschning, a Hitler associate, said, "One is either a Christian or a German. You can't be both." In addition, Hitler declared Nazism the state religion and the Bible was replaced by Mein Kampf in the schools.

nazistii au fost pagani si obsedati de valhalla. ei s-au aliat cu zeii pagani contra crestinismului.

Intre Hitler si Bormann, presupun ca primul este mai avizat despre ce inseamna cu adevarat nazismul.


Tot de acolo:

"Secular schools can never be tolerated because such schools have no religious instruction, and a general moral instruction without religious foundation is built on air; consequently all character training and religion must be derived from faith . . ."

An Associated Press article from the Lansing State Journal, February 23, 1933, is headlined, "Hitler Aims Blow at 'Godless' Move," and talks about how Hitler was campaigning against atheist communists and wanted support from Catholic Nazis. One line in the article specifically says, "Hitler, himself, is a Catholic." (You can see the entire article at http://www.infidels.org/library/his torical/unknown/hitler.html .) In addition, in 1941, Hitler told General Gerhart Engel: "I am now as before a Catholic and will always remain so." He never left the church. He was baptized a Roman Catholic as an infant and was a communicant and altar boy in his youth.

In a speech at Koblenz, August 26, 1934, Hitler said: "National Socialism neither opposes the Church nor is it anti-religious, but on the contrary it stands on the ground of a real Christianity . . . For their interests cannot fail to coincide with ours alike in our fight against the symptoms of degeneracy in the world of today, in our fight against a Bolshevist culture, against atheistic movement, against criminality, and in our struggle for a consciousness of a community in our national life . . . These are not anti-Christian, these are Christian principles!"

Getting back to quotes, on October 24, 1933, in a speech in Berlin, Hitler said: "We were convinced that the people need and require this faith. We have therefore undertaken the fight against the atheistic movement, and that not merely with a few theoretical declarations: we have stamped it out."

Hitler wrote in Mein Kampf: "I am convinced that I am acting as the agent of our Creator. By fighting off the Jews. I am doing the Lord's work." In 1938, he quoted those same words in a Reichstag speech.

Nu m-ai convins. Un nazist adevarat era crestin. Conform logicii lui marduk, nazist=crestin. Asta nu inseamna desigur ca toti crestinii sunt nazisti, ci doar ca nazistii adevarati erau crestini. Nazistii care nu erau crestini nu erau de fapt nazisti.

Nu.

Totusi, la ce iti foloseste sa stii orientarea mea politica?
Nu inteleg, n-o cunosteai deja de pe topicurile de la Politica Interna?

Si atunci ce?
Nu se va intampla asta, din pacate, in timpul vietii mele. Nu stiu daca se va intampla vreodata ca intreaga lume sa fie ateista, probabil ca nu este posibil asa ceva.

Wallpaper?
Tu nu esti un crestin adevarat.

Bai da troll mai esti. Pai si ce, daca toata lumea nu asculta muzica simfonica, si nici toata
omenirea nu va asculta vreodata numai asta, ar trebui sa nu mai ascult eu?

Daca niciodata toata omenirea nu va aprecia cartofii prajiti, ar trebui sa nu ii mai mananc
si sa nu mai zic nimanui ca imi plac si ca sunt buni??

Am impresia, ca de obicei, ca ti s-a pus pata pe o chestie si nu o mai lasi balta
niciodata...

Nu sustin ateismul. Doar explic ce inseamna celor care nu stiu. Asta fac pe topicul asta.

Nu vei gasi niciun mesaj printre miile de mesaje pe care le-am scris prin care sa indemn pe cineva sa devina ateu. Nu fac prozelitism. Daca cineva decide sa renunte la credinta, bravo lui, ma bucur pentru el, insa nu intreprind demersuri in acest sens. Doar explic ce inseamna ateismul atunci cand vad ca termenul nu este inteles; in plus, uneori prezint argumentele mele in privinta unor chestiuni care tin de drepturile celor ca mine (legate de prezenta simbolurilor religioase in scoli, de predarea religiei, de separatia dintre stat si biserica etc).

Nici nu am cum sa sustin ateismul, chiar daca as vrea. Cum as putea sa sustin ceva care nu-i nici teorie, nici ideologie, nimic de genul asta?

Secaria, satul de langa Comarnic? Am fost de multe ori acolo...

PS: Troll

Las ca unii incearca sa explice ceva infinit, invizibil si atotputernic care este interesat indeaproape de o mica planeta din coltul unegi galaxii...

Este absenta religiei, este absenta credintei in zei. Nimic mai mult, nimic mai putin.

No comment.

Ceva infinit, invizibil, atotputernic, creator al intregului Univers si care se supara daca mananc miercurea branza...

Am gasit un comunicat al Arhiepiscopiei Bucurestilor referitor la articolele din unele ziare in care se pun sub semnul intrebarii tarifele percepute de biserici pentru serviciile religioase. Cateva fragmente:

Actuala campanie din presa centrala, privind contributiile benevole pentru serviciile religioase (botezuri, cununii si inmormantari), numite de catre ziaristi taxe sau tarife , este una tendentioasa si malitioasa, intrucat nu contributiile credinciosilor pentru aceste evenimente unice din viata lor sunt exagerate, ci facturile pe care parohiile si credinciosii din ele trebuie sa le achite pentru utilitati (electricitate, apa, gaze naturale, telefonie, etc.), majorate de la o luna la alta

Deci banii pe care ii cere biserica la botez si inmormantare sunt folositi pentru plata facturilor la telefon, apa, gaze? Nu inteleg cum se incarca nota telefonica cu un botez, dar, ma rog... Ma intreb totusi in cazul in care (teoretic) nu s-ar mai oficia botezuri, nunti si inmormantari, biserica s-ar inchide? Ar da faliment? Ar stinge lumina si ar renunta la abonamentul telefonic?

sumele cheltuite de o familie pentru oficierea unui botez sau a unei cununii religioase sunt mult mai mici decat finantarea articolelor denigratoare la adresa slujitorilor Bisericii, pe care le publica unele ziare anticlericale

Adica BOR stie sigur (probabil i s-a relevat vreunui prelat lucrul asta) ca oricine scrie ceva neconvenabil la adresa sa o face dintr-un itneres meschin, material, este in mod cert platit special (de catre ce forte oculte nu stim) pentru a denigra biserica... Desi "denigrare" ar presupune, zic eu, ca in acele articole sa fie prezentate neadevaruri (de ex. sa se pretinda ca in biserici se percep acele taxe, iar in realitate situatia sa fie exact invers...). Si se pare ca i s-a revelat si cuantumul sumelor cu care sunt platiti pentru acele articole ziaristii, din moment ce se poate face o comparatie cu sumele platite de credinciosi... Pacat ca nu ne dezvaluie si noua aceste sume.

tinand seama de criza economica si financiara actuala, Arhiepiscopia Bucurestilor a luat masuri concrete in sedinta Permanentei Consiliului eparhial din data de 13 aprilie 2010, privind cuantumul contributiilor benevole pentru serviciile religioase oficiate in bisericile din cadrul Arhiepiscopiei, in spiritul legislatiei bisericesti in vigoare, art. 55, lit. g din Statutul BOR si al Legii Cultelor nr. 486/2006, art. 10, al. 2. Aceste masuri sunt: fiecare Consiliu parohial va propune Adunarii eparhiale cuantumul contributiilor benevole minime si maxime, pentru botezuri, cununii si slujbe de inmormantare

Ce inseamna "contributie benevola minima"? Adica sunt obligat daca merg acolo pentru vreun botez sa donez benevol suma minima?

Cum se impaca "donatia benevola" cu impunerea unei sume minime?

Preotii parohi care nu elibereaza chitanta pentru suma totala primita vor pierde oficiul de paroh.

In fine, o masura pozitiva pe care ma grabesc sa o salut!
Astept cu interes reclamatiile enoriasilor care nu vor primi chitanta pentru sumele date la biserica si masurile disciplinare impotriva celor vinovati. Mi se pare putin probabil ca dintr-o data toti preotii sa inceapa sa taie chitante... Nu de alta, dar ar fi mult mai greu dupa aceea sa isi cumpere vreun Maserati, vreun BMW...

Hai ca'i buna..."contributie benevola minima". Pai ori e donatie, ori e tarif pentru prestari servicii? Asta se numeste sa fii cu c*** in doua luntri.

Daca un preot, sau oricine altcineva iti spune ca e vorba de "contributie benevola", incearca sa nu dai nimic. Si vezi ce reactie are. Daca are o reactie negativa inseamna ca a fost un ipocrit cand ti'a zis acel lucru.

Iisus are o vorba "Cand spui da, sa fie da, cand zici nu sa fie nu. Orice altceva e de la necuratul..."

Citesc pe fluxurile de stiri ca:

Senatorul Gheorghe David si deputatul Mircea Lubanovici (ambii PDL) au depus la Biroul Permanent al Senatului o propunere legislativa care vizeaza declararea Zilei nationale de rugaciune ca sarbatoare legala, nelucratoare, anunta Agerpres, citand un comunicat de presa al grupului PDL din Senat.

Cei doi parlamentari au initiat un proiect pentru modificarea Codului Muncii, promovarea acestuia fiind, spun ei, determinata de dorinta multor crestini din tara, dar si a celor din diaspora, "indiferent de confesiune sau cultul crestin caruia ii apartin, de a exista o zi speciala din an dedicata apropierii de Dumnezeu prin rugaciune, instituita prin lege - care sa fie declarata sarbatoare legala si zi nelucratoare".

"Ziua Nationala a Rugaciunii, ca sarbatoare ecumenica, are menirea de a celebra puterea rugaciunii ce-i uneste deopotriva pe toti adeptii religiilor monoteiste, dar in special pe crestinii romani si pe cei raspanditi pe mapamond, precum si de a reaminti ca poporul roman s-a nascut crestin", spune deputatul Mircea Lubanovici.

Nu inteleg mai multe chestiuni aici:
- nu se pot apropia oamenii de D-zeu decat intr-o zi lucratoare care trebuie declarata zi libera in acest scop? De ce nu o fac sambata, duminica ori in celelalte zile libere deja existente? Ca sa nu mai spun ca am auzit opinia, in unele cercuri religioase, potrivit careia omul este dator sa se roage in permanenta, indiferent ce ar face, fie ca este vorba de munca, de distractie sau de orice altceva;
- initiatorii spun ca ziua de rugaciune ar trebui sa fie dedicata adeptilor religiilor monoteiste; cei care nu fac parte dintr-o biserica monoteista se vor prezenta la munca? Sau vor avea si ei o zi libera?
- cum se asigura statul ca ziua respectiva este folosita pentru rugaciune si nu in alte scopuri mai seculare, sa zicem?
- in argumentatia initiativei legislative este indicat ca motiv faptul ca, spun cei doi parlamentari, poporul roman s-ar fi nascut crestin. Ce anume justifica aceasta opinie? Care este data nasterii poporului roman? Ce religii existau in acel moment pe teritoriul romanesc si care era ponderea fiecareia?
- conform constitutiei statul este neutru fata de cultele religioase, biserica si statul sunt entitati separate; nu este o imixtiune din partea statului in viata spirituala a cetatenilor impunerea unei zile de rugaciune? Cetatenii ar trebui sa fie singurii care decid, nu statul, cand se roaga si cand nu

La munca ortodocsilor, f....i ai d......i dă puturoşi, tara arde si voua va arde de rugaciuni ca si cum Dumnezeu s-ar uita în gura unor ipocriţi şi nevolnici.

Referitor la Ziua Nationala de Rugaciune, sa vedem ce s-a întâmplat în Statele Unite:

Ziua Naţională a Rugăciunii a fost desemnată de Congres drept o zi în care oamenii erau rugaţi să se adune şi să se roage, în special pentru ţara lor. Creată în 1952, ea nu a avut o dată fixă, iar ulterior Ronald Reagan a fixat-o în prima zi de joi din luna mai.

În octombrie 2008, Fundaţia Freedom From Religion l-a dat în judecată pe preşedintele George W. Bush, alături de mai mulţi oficiali, la o instanţă federală din Madison, Wisconsin, contestând legea federală care instituia Ziua Naţională a Rugăciunii.

După ce Barack Obama a devenit preşedinte, în martie 2009, administraţia sa a cerut instanţei să respingă acest caz, argumentând că acţiunea Fundaţiei Freedom From Religion nu avea nicio bază legală şi că tradiţia Zilei Naţionale a Rugăciunii data din 1775.

În martie 2010, judecătoarea Barbara Crabb a hotărât că procesul intentat de FFRF poate continua deoarece reclamanţii au suferit daune care pot fi eventual remediate printr-o acţiune în instanţă.

Ea a mai declarat că adoptarea poziţiei celor care susţin legea Zilei Naţionale a Rugăciunii i-ar permite Guvernului să instituie „Ziua Naţională a Antisemitismului” sau să declare creştinismul religia oficială a Statelor Unite, şi nimeni nu ar putea să dea statul în judecată pe motiv că oamenii nu sunt obligaţi să se comporte conform legilor respective. Pe 15 aprilie 2010, cu exact o zi inainte de intiativa parlamentarilor romani, judecatoarea Barbara Crabb a hotărât că Ziua Naţională a Rugăciunii este neconstituţională deoarece ea este “un exerciţiu religios care nu îndeplineşte nicio funcţie seculară”.

O stire calda (de saptamana trecuta):

Peste 200 de icoane sunt instalate la sfarsitul acestei saptamani in mijloacele de transport in comun din Craiova. Initiativa apartine Asociatiei Studentilor Crestin Ortodocsi din municipiu si are binecuvantarea Inaltpreasfintitului Parinte Mitropolit Irineu. Mai multe detalii a oferit pentru Radio TRINITAS, Gheorghe Cioiu: Initiativa studentilor crestin ortodocsi craioveni poarta arhiereasca binecuvantare a Inaltpreasfintitului Parinte Irineu, Mitropolitul Olteniei. De asemenea, un preot delegat din partea Centrului Eparhial va savarsi si o slujba de sfintire a mijloacelor de transport unde vor fi asezate aceste icoane ce reprezinta pe Maica Domnului impreuna cu pruncul Iisus Mantuitorul. Prin aceasta actiune se doreste ca Maica Domnului sa vegheze calatoria in bune conditii a cetatenilor. Amintim ca in urma cu sase ani, tot la initiativa tinerilor din cadrul Asociatiei ASCOR, mijloacele de transport in comun din Craiova au fost dotate de Arhiepiscopia Craiovei cu mai multe icoane, insa datorita suplimentarii numarului de mijloace de transport sau deteriorarii unora dintre icoane s-a simtit nevoia suplimentarii acestora .

Las la o parte nedumerirea cu privire la deteriorarea icoanelor (ori fi fost printre calatori si unii care n-au agreat prezenta icoanelor intr-un mijloc de transport care apartine, totusi, statului roman secular si laic, si s-au manifestat mai putin "crestineste"? cum se poate deteriora o icoana, nu are preasfantul grija de icoane chiar si in cele mai vitrege conditii?), si ma intreb daca in mijloacele de transport in comun chiar poate atarna oricine orice vrea. Ca in cazul asta am si eu cateva idei...

Asta este doar un pas, acum au un motiv sa monteze camere de luat veteri pentru supravegherea icoanelor.

pentru a feri ateii din oltenia de discriminare, propun ca statul roman (care dracu o fi ala la regia de transport craiova? ) sa asigure in paralel pentru atei autobuze laice, conforme cu constitutia si drepturili onului, in care prezenta popilor va fi ilegala si in care sa se asculte manele si nu cantece religioase.

autobuzele nu vor opri in nici un chip la trecerile de cale ferata semnalizate cu cruce intrucat semnul in forma de cruce se poate ciocni cu libertatea de constiinta a pasagerilor. de asemenea traseele vor ocoli biserici, cimitire/cortegii funerare sau pe strazi cu nume de sfinti astfel incat sa nu se auda toaca si sa lesine vreo baba proletcultista sau vreun junior de pe vremea cenaclului flacara.

asa sa ne ajute supracontrolul!

Sau poate vor merge cu autobuzul special ca sa-si poata exercita talentele artistice cu vreun marker pe obiectul impricinat, cine stie... Daca o sa vezi Marii cu mustati (ori cu alte cele) prin autobuze, sa nu te miri. La chestii de-astea banuiesc ca se refera in comunicat atunci cand vorbesc despre "deteriorari".

adica ateii se deda la acte de vandalism pe care le faceau numai crestinii indoctrinati si spalati pe creier?

daca era portretul lui toarsu, era plin de pupaturi ale babelor cu bilet gratuit, ce sa mai vericule, popor ateu dar artistic.

Nu exista padure fara uscaturi, asa ca in mod cert exista si printre atei indivizi care nu au prea multe ezitari cand vine vorba de asa ceva. Eu nu cunosc personal cazuri, dar sunt convins ca exista.

Btw, nu stiu la cine te referi in partea a doua a frazei. Nu imi aduc aminte cine a spus ca acte de vandalism fac doar crestinii indoctrinati si spalati pe creier. Fac si altii, poate nu la fel de multe, dar fac.

eu credeam ca ateii is ceva de genul crestini la care s-o fixat bugul cu religia. oameni respectabili, intelectuali care citeste carti de beethoven si asculta in otobel muzica de schonpehauer. eventual pornesc o discutie epistemiologica pe tema locului icoanelor in otobel : in cap la controlor, la sofer in lada de scule, etc.

si cand colo, ateii scrie si ei prin otobele: leana +jean= love. sau o fi numai la craiova?

Nu, ateii nu sunt neaparat crestini carora li s-a fixat bugul cu religia.
In ceea ce priveste respectabilitatea crestinilor si gusturile lor muzicale ori literare, vad ca te pricepi mai bine decat mine.

Inca una tot de la Craiova: un preot intreprinzator si-a făcut firmă de catering la biserică si livrează mâncare în tot oraşul, inclusiv vin bisericesc la pret redus.

dar care e problema daca e omul intreprinzator si a mai si primit si fonduri europene pentru afacerea asta?
crezi ca nu serveste atei?

Din partea mea nu-i nicio problema, este doar un motiv de amuzament. E misto sa faci afaceri la biserica. Sunt convins ca Isus ar fi fost de acord. Daca as fi craiovean poate as comanda si eu la el, mai ales daca vinul ala bisericesc este bun. Numai sa nu fie vreo buturuga.

esti comunist, "sa faci afaceri" ? sau ai ceva impotriva micilor intreprinzatori? sau te enerveaza faptul ca popa asta nu sta cu mana intinsa la stat , la buzunarul tau?

Comunist (ca si crestin) n-am fost, nu sunt si foarte probabil nu voi fi vreodata. Nu ma enerveaza, ci ma amuza (asa am scris mai sus si nu am glumit).

Daca tu zici ca biserica e cel mai bun loc pentru a face o afacere privata, cine sunt eu sa ma opun... Insa in ceea ce priveste "statul cu mana intinsa", daca prin chestia asta preotul nu mai ia salariu din bugetul de stat la care contribui si eu, daca nu mai primeste de la stat bani pentru reparatia ori intretinerea bisericii ori mai stii pozna pentru constructia uneia noi, ei bine in cazul asta sa-i urmeze exemplul toti preotii din tara si voi fi multumit. Daca se vor finanta prin afaceri si vor renunta la banii de la stat, voi fi primul care se va bucura.