QUOTE(actionmedia @ 19 Jul 2008, 11:49 AM)
Pai chiar te rog sa imi explici tu, de ce sa ii acord o importanta mai mare? Care sunt motivele pentru care viata ar fi mai importanta decat clima planetei sa spunem? Sau de ce ar fi mai importanta viata decat fenomenele ce se petrec la nivel molecular, atomic sau nuclear? Sau de ce ar fi mai importanta viata decat circuitul apei in natura? Te rog sa argumentezi. Eu nu am niciun argument sa pun viata deasupra la altceva si nici altceva deasupra vietii. Fiecare lucru isi are particularitatile sale, si fiecare din fenomenele enumerate fascineaza in felul sau.
Hai sa incercam sa raspundem impreuna la intrebarile care pentru tine sunt fara raspuns... Sper ca nu o sa te deranjeze ca vin de fapt cu un alt set de intrebari, care ar putea, zic eu, sa cuprinda in ele raspunsuri...
1. Tu carui fapt ii dai importanta mai mare, sa ai cunostinte desavarsite despre clima planetei in asa fel incat chiar sa o poti modela, sau "sa traiesti bine" tu si altii fara a fi nevoie sa cunosti ceva si/sau sa intervii in reglarea climaterica a planetei?
2. Ce ti-ar place mai mult? Sa ai viata simpla si misto, sau sa-ti framanti creierii fara nici o satisfactie, sau un rezultat practic, asupra fenomenelor ce se petrec la nivel molecular, atomic sau nuclear care se intampla fie ca vrei fie ca nu?
3. De ce ai mai studia circuitul apei in natura daca nu te-ar obliga... viata?
4. Si daca nu ai nici un argument sa pui viata deasupra la altceva, de ce ai mai cauta sa-ti feresti pielea, poate chiar a altora, din calea, sa zicem, a fascinantelor navaliri de ape??? Eu cred ca argumente exista si la fel de puternice ca si acelea care fac sa graviteze electronii in jurul nucleelor atomice sau planetele in jurul sorilor. Cum ai caracteriza aceste argumente, ca fiind obiective sau subiective?
QUOTE
Nu! Nu am afirmat niciodata asta, iar de insistat, nici nu se mai pune problema.
Si atunci cum se face ca adopti atat de usor optica "ochiului de mort",... care nici pe departe nu are de-a face cu realitatea fenomenului vietii? VIATA nu-si va permite niciodata sa nu recunoasca o ordine a importantei lucrurilor in ceea ce o priveste, si acest fapt eu zic ca face parte din realitatea OBIECTIVA a ei.
QUOTE
Nu stiu daca se poate, dar daca acceptam ca exista o fiinta atotputernica, atotastiutoare, atotprezenta, dar care nu se vede niciodata, de ce nu am accepta, macar ipotetic ca ar putea exista constiinta in afara vietii.
Pai pana acum s-a dovedit ca constiinta este strans legata de viata iar viata, la randul ei, "s-ar parea" ca este legata de un sens.... si, culmea, nu se evidentiaza asa usor la toate fiintele!... Iar omul, o fiinta care sustine ca are viata si este plina de imaginatie
, in zbaterea ei de a-si gasi intelesul genereaza si scenarii de tip "Matrix", ipotetice, deocamdata fara nici o legatura cu realitatea prezentului.
QUOTE
Se punea intrebarea "oamenii construiesc roboti, pot robotii sa ii inteleaga pe oameni?" Iar eu am raspuns. "Daca sunt capabili sa inteleaga lucruri, atunci pot sa ii inteleaga si pe oameni. Iar daca nu ar avea capacitatea de a intelege lucruri, atunci, ia ghici, analogia nu mai e valabila, pentru ca oamenii au aceasta capacitate. Sa iti reamintesc faptul ca se discuta despre "ar avea omul capacitatea de a intelege pe Dzeu?"
De fapt intrebarea era "daca Creatorul poate fi inteles
pe deplin de
creatia sa"... Iar eu insist sa se cerceteze cam in ce procent ar putea "creatia" sa-si inteleaga "sursa"(nu mai spun Creator ca sa nu intelegi ca bat anumite apropouri)... si sa se raspunda la intrebarea, ca daca se dovedeste ca nu este capabil sa inteleaga mare lucru, cum de isi ia "responsabilitatea" de a nega cu indarjire ceea ce la prima vedere ar parea sa fie doar niste ipoteze(daca stii ce-s alea ipoteze..)?
QUOTE
Accident este un termen piorativ. Hai sa ii spunem "o intamplare", suna mai neutru. Si raspunsul este DA! Exact asa consider.
...Pentru mine este oricum tot aia. Si crezi ca argumentele care te fac sa crezi asa sunt de nezdruncinat sau numai asa ai vrea tu sa fie?
QUOTE
Nu! Bolovanul nu traieste.
Si atunci cum de nu stii sa alegi intre importanta vietii tale proprii si a altora, si importanta existentei bolovanului?
QUOTE
Nu! Nu cred asta! In primul rand ca "natura" nu ne-a "inzestrat" cu nimic. Natura nu este o persoana, nu are constiinta si implicit nu are cum sa inzestreze pe cineva cu altcineva.
Dar de unde stii tu fix cum este "natura" si ce "intentii" are ea?... Cat la suta din "natura" cunosti TU personal ca sa poti fi asa de categoric?
QUOTE
In al doilea rand, nu vad legatura logica intre prezenta instinctului de conservare la fiintele existente si ierarhizarea formelor de organizare a materiei.
Pai eu ziceam ca daca existenta bolovanului ca intreg ar fi atat de importanta, atunci ar alerga si el din calea factorilor vatamatori precum o caprioara.