Ai pomenit tu vreodata sa dea vreun popa chitanta?

eu da, mai des decat un chelner ateu care sa iti faca nota de plata corect ( salate, painici, ape )

Tu intrebi chelnerii ce optiuni religioase au?
Inainte sau dupa ce iti aduc nota?

era o gluma, abis, relax. ce injuraturi de biserici si dumnezei trage vreun smecher de chelner roman .

niste aluzii fine cum e cu oenegeurili mioritice. furam in numele unor idealuri nobile, bai.

http://morar.catavencu.ro/2010/08/02/centr...rea-marginilor/

Conform studiului, românii au unul dintre cele mai mari deficite de cunoaştere ştiinţifică a publicului în context european, aici existînd unul dintre cele mai înalte niveluri ale credinţelor şi practicilor religioase, ale încrederii în pseudo şi para-ştiinţe, în horoscoape şi superstiţii.

Răspunsurile la un chestionar dovedesc lacunele românilor în ceea ce priveşte ştiinţa. Astfel, chiar dacă sunt majoritari cei care răspund că Pământul se învârte în jurul Soarelui (52%), este uluitor faptul că pentru 42% dintre români Soarele se învârte în jurul Pământului.

Patru din cinci români cred că Dumnezeu a creat toate fiinţele, aşa cum sunt ele astăzi, şi doi din trei români cred că biserica nu greşeşte în cele ce spune şi că ne bazăm viaţa prea mult pe ştiinţă şi prea puţin pe credinţă.

O proporţie importantă a publicului românesc (36%) optează pentru creaţionism, considerând falsă afirmaţia: “Fiinţele umane, aşa cum le ştim noi azi, au evoluat din specii străvechi de animale”.

Aceia care au un nivel crescut al credinţei religioase au mai degrabă atitudini defavorabile faţă de ştiinţă şi că acelaşi lucru este valabil şi în cazul celor care locuiesc în mediul rural. În schimb, un nivel ridicat de educaţie şcolară şi un grad înalt de cunoaştere ştiinţifică generează o atitudine favorabilă faţă de cunoaşterea ştiinţifică, mai spune raportul.

În 2005, 22% dintre români considerau, în 2005, că horoscopul este «foarte ştiinţific», aceasta fiind cea mai ridicată rată din ţările europene, după Cipru. În 2009, aproximativ 40% dintre români consideră că zodia în care suntem născuţi ne influenţează «mult» sau «foarte mult» personalitatea. Credinţa în influenţa zodiilor este răspândită mai mult în mediul urban şi în rândul femeilor. Femeile cred mai mult decât bărbaţii în influenţa horoscopului asupra personalităţii, in existenţa numerelor norocoase sau în predicţia seismelor. În schimb, bărbaţii sunt în mai mare măsură încredinţaţi că specia umană are o origine extraterestră”, arată cercetarea bucureşteană.

Ancheta STISOC 2009 arată că aproximativ jumătate dintre respondenţi cred că norocul este mai important pentru succesul în viaţă decât şcoala.

Dintre superstiţii, prevenţia deochiului cu ajutorul culorii roşii şi zicala “dacă te mănâncă palma stângă vei primi bani” reprezintă cele mai răspândite credinţe superstiţioase printre români.

Ierarhia se continuă cu ghinionul indus de pisicile negre şi numărul 13. Cea mai puţin răspândită superstiţie se referă la condiţionarea norocului la cărţi de absenţa lui în planul sentimental romantic al dragostei.

Chelnerii atei or fi de vina pentru rezultatele astea.

mai curand realitatea, prostv sau otv-ul sau asociatiile de tampitei care isi fac horoscoape geniale. prostii se uita la ei ca le place showul dar prostii se considera destepti.

e drept, cooltura in romania este pe cote infloritoare: elodia &co domina gandirea 'telectualui de dambovita.

nu uitati: maneaua si norocul este cel mai important in viata pentru a va arata valoarea.

Ai uitat sa-l adaugi aici si pe B1 TV unde una aiureaza pe horoscop vreo doua ore si ceva continuu !!

whatever, toata masa-media romaneasca. si uite asa am aflat de pe topicul asta ca alea de la horoscop sunt ceva calugarite sau ca tigancile cu vrajitul sunt ceva popi

Ar trebui sa folosesti persoana intai plural, nu persoana a doua.

Nu de alta, dar ateii in general nu cred nici in horoscoape, nici in ghinionul pe care l-ar aduce numarul 13, nici in "noroc", nici in "pisica neagra". Si nici nu gasesti prea multi manelisti printre ei. Ca sa nu mai spun ca in niciun caz nu vor avea "atitudini defavorabile fata de stiinta"

Remember, sunteti 87%, noi vreo 0.7%, nu suntem noi de vina ca majoritatea e cum e...

Numai atat ?

m-am prapadit de ras, mai lipseste sa iti pui si laurii de magna cum laudae, imi vinzi noul produs: ateul-vin de regiune superior.

ba cred, stiu atei care cred in multe din astea si mai cred in conspiratii, area 51, bush reptilian si alte tampenii moderne. prostia e egal repartizata indiferent de credinta sau non-credinta.

Omu' se trage din maimuta....

n-as pune-o. insa incalzirea globala, poate.

doar se schimba idolii si spaimele.

Eu nu stiu atei care sa creada in chestii ca cele pomenite de tine, dar cine stie pe cine cunosti tu, nu spun ca nu exista...

Ai vrea tu sa fie asa, dar nu-i chiar asa.

de clopotul lui gauss ai auzit, nu? dar de mandrie de sine?

omul e om, indiferent ca e ateu sau credincios si e supus greselii. la urma urmei astea sunt principii umaniste,nu?

Asa e. Dar nu asta spuneam

Ti-am raspuns la cu totul alta chestiune: afirmai ca "prostia este egal repartizata indiferent de credinta sau necredinta" - asa credeam si eu cu ceva vreme in urma. Fara sa ma bazez decat pe intuitie. Si banuiesc ca nici tu nu faci afirmatia asta in urma unor studii sociologice...

Insa am intalnit argumente (vezi chiar pe forumul asta) cum ca lucrurile n-ar sta asa: se pare ca exista totusi o corelatie intre inteligenta si religie. Sau mai exact intre inteligenta si lipsa religiei. Adica, dpdv statistic, oamenii inteligenti sunt mai putin religiosi. Corolarul este evident.

Si nu e vorba de mandrie aici (caci apartenta la un grup cu o medie a unui indicator mai ridicata decat a altui grup nu implica automat faptul ca fiecare individ din grupul "superior" are acel indicator mai ridicat decat al oricarui individ din grupul "inferior"). Tendintele statistice nu spun nimic despre indivizii luati in parte.
Asa cum statistic europenii sunt mai inalti decat chinezii, dar asta nu inseamna ca orice european este mai inalt decat orice chinez.

nu , nu cred in studii sociologice. pun pariu ca un studiu sociologic facut de BOR ar gasi ca ortodocsii sunt mai cu mot decat altii, la fel unul facut de musulmani sau de budisti sau de ateisti. sunt fooarte discutabile studiile pe chestii de genul asta ce tin de forul interior al fiecaruia.

am sa te surprind, credeam ca ateii sunt mai inteligenti sau mai "educati" decat credinciosii intrucat se bazeaza cel putin pe cunoastere, pe chestii moderne. viata insa m-a surprins si aici si am constatat ca teoria nu este egala cu realitatea.

un ateu care devine credincios nu are brusc un IQ mai mare sau mai mic decat un credincios care devine ateu. iar IQ-ul nu inseamna nimic pentru viata reala.

Nici eu nu cred in ele in sens biblic.
Insa le folosesc in meseria mea. Si chiar dau rezultate.
Fara ele as fi legat de maini si de picioare.

COnteaza metodologia, mai putin cine il face...
Sa faca si il comentam

Exact. Nimeni nu afirma contrariul.
Vezi ce scriam mai sus despre tendinte statistice si despre indivizi...

Daca inseamna sau nu e alta discutie.
Tu ai vorbit despre "prostie". Cum o masori?

pai nu este: iq este doar una din trasaturile unui om. si atunci inseamna nimic.

Pe logica asta inseamna ca trasaturile unui om nu inseamna nimic. Daca nici una luata in parte nu inseamna nimic.

Totusi cred ca studiul se refera mai degraba la educatie decat la iq. De multe ori educatia duce catre indoiala. Din moment ce majoritatea oamenilor sunt botezati la nastere si doar o parte sunt educati, si din partea aia doar o parte ajung sa se indoiasca de religie, e si normal sa apara o diferenta in statistici.

In cazul ala "limitarea" a fost a cretinului care nu a fost in stare sa citeasca sondajele. Atunci cand era dat castigator cu un procent mai mic decat marja de eroare era clar ca nu e cazul sa topaie ca un iepure bezmetic. Mai ales ca stia din urma cu patru ani ca cei care voteaza PSD merg la vot mai mult dimineata, nu si seara, iar sondajul era facut la ora 19.00.

Deci sondajele sunt utile doar daca stii sa le folosesti. Altfel e mai bine sa nu ai incredere in ele.

Exact asta era unul dintre argumentele aduse in discutia pe care ti-am indicat-o putin mai sus.

Da, sunt de acord ca desteptaciunea nu este decat una dintre trasaturile unui om. Si ca nu inseamna nimic. In fond, pentru majoritatea romanilor se pare ca mai importante sunt norocul, rugaciunile, nu inteligenta ori cunostintele.

Ancheta STISOC 2009 arată că aproximativ jumătate dintre respondenţi cred că norocul este mai important pentru succesul în viaţă decât şcoala

te rog, pliz, silvuplait. este exemplul tipic ca orice sondaj ai face, de orice natura, beauty is in the eye of the beholder. mai pe romaneste, sentimentele si ideile fixe ale celui care le interpreteaza pot denatura masiv rezultatele sondajului.

juma de tara (aia care l-au votat), cateva tembeliziuni, jurnalisti de seama, toti dar toti s-au bucurat impreuna cu cretinel. si a doua zi au dat-o pe conspipiratie si pe tradarea capsunarilor.

Daca diferenta dintre cei doi ar fi fost mai mare decat marja de eroare, atunci puteau sa se bucure intemeiat. Asa, au luat teapa... Eu ce sa le fac daca nu au fost atenti la acest "amanunt"? Eu insa stiu si cativa care au stiut chiar din clipa aia, erau cativa cu mutre pamantii chiar langa iepuras. Uita-te de ex. la fata lui Liviu Dragnea. Arata de parca ar fi dat orice sa nu fie acolo.

Ca sa revenim la oile noastre, daca ai timp urmareste discutia de pe forumul pe care ti l-am indicat. E interesant cum evolueaza...

abis, cate sondaje si studii de piata nu am primit la viata mea, grafice, "trendu arata clar ca bla bla" . cred ca 10-15% sunt corecte, restul erau abureli de marketing, ce vroia donsoara cu bujetul de marketing sa ii iasa. donsoara lasa deontologia cercetarii stiintifice la o parte si declara ca consumatoarele de peste 30 de ani sunt innebunite dupa iaurtul roz conform sondajelor. bineinteles nu era vorba de asa ceva in sondaj dar donsoara "tragea" spuza, pardon concluzia, pe turta ei.

spiritul de turma si a vedea numai ce iti convine in sondaje nu e ceva nou.

asa e si cu sondajele cu atei cu iq mare sau ca sunt numai 0.47% dintre romani atei sau 99% comunisti pe vremea lui ceasca.

Procentul de 0,7% atei este dat de recensamant. Care e un alt fel de "sondaj". Bineinteles, cifra este putin subevaluata (eu de ex. apar ca ortodox, pe motiv ca nu eram acasa cand s-a facut sondajul si asa m-au declarat ai mei, pe motiv ca din moment ce sunt botezat, sunt ortodox chiar daca nu cred), insa nu cu mult.

Insa corelatia dintre IQ si lipsa credintei exista: oamenii cu inteligenta ridicata sunt mai putin predispusi sa accepte religia decat ceilalti. Asta este o realitate pe care nu inteleg de ce te incapatanezi sa o negi, deoarece pe de-o parte corelatia nu implica neaparat cauzalitate, iar pe de alta parte tendinta statistica nu spune nimic despre cazurile particulare.

Asadar, a observa ca in general nemtii sunt mai bogati decat romanii nu implica faptul ca Patriciu este mai sarac decat un somer din Dresda... Ci doar ca, in medie, este mai mare sansa sa gasesti bani mai multi la un neamt decat la un roman.

pai inseamna ca ai marit media de aichiu a credinciosilor, nu?

eu nu cred in 0.7% atei in romania, e o aberatie chestia asta si exemplul tau o dovedeste, multi nu se declara inclusiv la recensamant din varii motive la fel cum in recensamantul comunist, la fel de stiintific facut, erau toti comunisti pana la moarte.

empiric vorbind, procentul e undeva la 10-15%. nu o sa cred niciodata ca in bucuresti toti ateii incap pe o strada mai mare de blocuri.

Dar tocmai procentul infim al ateilor (si pe cale de consecinta procentul urias al credinciosilor) este un argument "forte" al celor care doresc sa impuna invatamant religios, icoane in scoli, incriminarea unor fapte considerate "pacate", finantarea publica a bisericii etc. Chiar pe forumul asta de multe ori vei gasi o gramada de credinciosi care fac apel la argumentul numarului lor mare...

M-as bucura sa fie atat cat zici tu, dar n-am motive sa cred ca este mai mare de 1%...

stai intr-o manastire?

sa fie 99.3% credinciosi? ar fi bucurestiul ca vaticanul

De ce nu? Printre rudele si cunostintele mele din copilarie sunt vreo 3-4 atei, atat...

Adica? Plin de pedofili?

serios, numar lejer 10-15% dintre cunostiinte atei mai feroce decat matale, aia soft sunt inca 10% lejer.

dar daca ar fi cum zici, prostv-ul ar transmite in direct numai slujbe bisericesti si macar duminica magazinele ar fi inchise. vezi sa nu

Nu-i nevoie. Avem destule exemplare printre popii nostri !

Asa cum stii, biblia spune ca nu exista om care sa nu aiba pacate. Toti cei care sunt credinciosi mai si pacatuiesc din cand in cand. Unii merg duminica la cumparaturi si multi dintre ei nici nu considera asta ca "munca", deci ca ar fi interzis shoppingul in zi de sarbatoare.

popii din biserici sau "popii" din dorobanti? eh, prea sfantul irinel columbeanu et al

Monica Columbeanu:

Cand eram mica, mama, care este o persoana foarte religioasa, obisnuia sa mearga zilnic la biserica, uneori chiar si de mai multe ori pe zi. Evident ca ne lua si pe noi, pe mine si pe surorile mele. Nu am nimic impotriva bisericii, la randul meu sunt credincioasa, dar mi se pare prea mult pentru mine si de aceea acum nu mai fac acest lucru. Merg la biserica uneori cand simt nevoia sau cu diverse prilejuri, dar nu ca mama, zilnic. Nu e ceva ce mi se potriveste, nu vreau sa devin habotnica

Si Columbenii sunt credinciosi, exact la fel ca majoritatea romanilor.

nu pot sa nu iti dau dreptate: atat monicuta cat si tu va incadrati perfect in tiparul de "credinciosi".

Da' ce tetio il cunosti personal pe Abis ? Face parte din gasca lu' Iri sau a lui Monica ? Hai zi-ne tot daca tot ai inceput

TT,
Nu inteleg ce ai cu mine, eu declar de cate ori am ocazia sa NU sunt credincios. Nu sunt, nu am fost niciodata si destul de probabil ca nici nu voi fi vreodata.

monsher nu am nimic cu tine, stiu ca ai declarat.

tiparul de credincios este atat de "larg" incat pana si tu si monicuta va incadrati in el. si tu ai calcat pragul bisericii de vreo 2-3 ori in viata, esti trecut ca ortodox in recensamant, esti inconjurat de credinciosi.

orice om de pe strada te poate confunda cu cei 99.3% credinciosi. comprenez vu?

Ceea ce conteaza este doar declaratia pe care o face fiecare despre el insusi: daca ma declar necredincios, nu vad de ce m-as incadra vreunui "tipar". Cine spune ca e credincios, il tratez ca si credincios, cine spune ca nu e, il tratez ca si cum n-ar fi. Daca ne jucam cu definitiile iti pot arata ca tu, de ex, nu esti credincios.
Si nu cred ca "pe strada" as putea fi confundat. Am intrat si in templu mozaic ori in moschee, nu doar in biserica; iar cand am intrat nu mi-am facut cruce, nu am pupat icoane, nu am facut nici cel mai mic gest de genul asta... Din contra chiar...

Si daca sunt inconjurat de credinciosi, care e problema? De ce n-as putea fi altfel decat ei? Daca traiesti in Giulesti esti musai rapidist?

Iar raspunsurile de la recensamant sunt anonime, deci nici de acolo n-as putea fi confundat.

de ar fi asa de simplu si in viata reala. oamenii spun multe si isi schimba parerile dupa cum bate vantul.

o sa te surprinda poate dar nu vad nici o dovada in viata reala (din cate ai spus pana acum) ca esti ateu. pe forum, da, indubitabil. si nu ma iau de tine dar exemplul tau poate fi extrapolat usor si ajungem din nou la 99.3% credinciosi. te incadrezi intr-un tipar pe care societatea ( neavand acces la forum) il poate cataloga foarte usor ca ortodox.

Pai nu stiu ce vrei sa vezi. Faptele unui ateu nu difera prea mult de cele ale unui credincios: nu ne imbracam altfel, nu avem vreun semn in frunte, nu suntem canibali, nu deturnam tramvaie, nu profanam cimitire, ce "semne" te astepti sa vezi?
Ne purtam la fel ca oricare alt om fie el crestin, musulman, evreu... In afara de declaratia pe care o fac mereu cand sunt intrebat spunand ca nu cred nici in D-zeul crestin si nici in alta forma de divinitate nu exista niciun semn care sa ne distinga unii de altii.

Respectivii s-au declarat ca atare (cu foarte putine exceptii), deci nu inteleg cum poti extrapola exemplul meu

In aceeasi masura pot fi catalogat si musulman sau evreu... Te asigur ca niciunul dintre cunoscutii mei nu presupune ceva eronat in ceea ce priveste religia mea. Este evident ca nu-mi fac cruce niciodata, ca de paste daca sunt salutat cu "cristos a inviat" raspund cu "buna ziua", ca nu respect sarbatorile religioase, ca nu tin posturile, ca lucrez uneori duminica, ca fac bancuri cu popi, ca daca vine popa cu botezul imi fac de lucru in alta parte samd, chiar nu las loc de confuzie.

vorbeam dpdv al recesamantului -minune cu 0.7% atei ca nu au stat sa iti urmareasca viata ta personala. ce spui tu ca fapte de ateism cel putin jumatate le fac si credinciosii. iar faptul ca te invarti intr-un mediu cu valente religioase, un strain ar cataloga ca apartii acelui mediu.

stii, in alte tari e foarte usor de identificat numarul de atei- toata lumea este obligata sa isi declare apartenta religioasa cand se inscrie la fisc si este trecuta in fisa fiscala. ateii trec "nici una" si gata.

Tot nu inteleg care este asemanarea cu Monica Columbeanu: ea declara ca este credincioasa, eu nu. Ea spune ca merge la biserica, eu nu. Cum naiba ne incadram amandoi in tiparul de credincios? Ce ai vrut sa spui cu asta?

Mai vorbim de luni incolo, sunt putin prins...

tiparul tau este constituit pe declaratiile oamenilor.

Pai pe ce ai vrea sa ma bazez?


Nu am acces la gandurile intime ale fiecaruia, nu am cum sa citesc adevarata credinta dinlauntrul insondabil al sufletului uman, prin urmare tot ceea ce pot analiza este raspunsul pe care il da fiecare la intrebarea "crezi in D-zeu/Allah/Wotan/Manitu/Krishna/Prometeu etc?".

Daca spui ca esti credincios, te tratez de credincios, daca spui ca nu esti, te tratez ca atare. In fond, printre cei care au o anume credinta sunt atatea interpretari si atatea variante, apar atatea grupuscule religioase fiecare cu versiunea proprie si de multe ori opusa altor grupuri... Dupa ce vrei sa judec cine este credincios si cine nu, daca declaratia fiecaruia nu este buna?

Esti ateu din propria convingere, datorita anturajului, probabil datorita altor cauze, prin asociere? Ateu scientolog sau stiintific, te bazezi pe dovezi empirice in a explica fenomenele din jurul tau? Intrebari multe? Mai am..

Sunt ateu, asa cum am mai spus, dintr-un singur motiv: nu am gasit pana acum motive sa cred ca vreuna dintre religiile pe care le-am intalnit ar reprezenta "adevarul".
Nu au nimic de-a face aici convingerile (ateismul nu este o convingere, ci doar lipsa credintei), anturajul (majoritatea celor din jurul meu sunt credinciosi) sau alte cauze.

Nu sunt scientolog. Scientologia este o religie, iar eu nu sunt religios, ci ateu. Ceea ce ma caracterizeaza este asa-numitul "Weak Atheism"

Nu, nu sunt multe.
Mai pune.

De pe bloguri: o comparatie intre Polonia catolica si Romania ortodoxa.

Si un articol: BOR, o afacere scapata de sub controlul statului.