Roaga-i si tu pe moderatori, cum am facut-o noi, sa mute topicul. De ce vrei o discutie despre atei, fara a lua in considerare si opinia lor?

Pai spune-mi tu, cu cuvintele tale, de ce este firesc ca un credincios sa-i atace pe atei, iar ei nu ar trebui sa aiba voie sa raspunda.

N-am inteles nimic din intrebarea ta. In primul rand, ateii nu au ales nimic. In al doilea rand, ce-i aia nefiinta? In al treilea rand, de cand este conditionat respectul pe care il acordam altora de respectul pe care il nutresc semenii nostri fata de alegerile lor? In ultimul rand, nu stiu despre ce 'credinta' vorbesti in cazul ateilor; ateii nu au o credinta.

Nu-mi aduc aminte ca Blakut sa te atace in modul suburban in care l-ai atacat tu.

Nu cred. Daca a vazut asa ceva ar insemna ca m-a mintit cand mi-a descris prin ce a trecut, iar eu nu am motive sa o suspectez de minciuna.

Exact asta voiam sa spun si eu. Nu inteleg ce sensuri atribui cuvintelor, ca nu pricep deloc care spui tu ca-i diferenta intre suflet si psihic, de pilda. Explica-mi, daca vrei sa inteleg ce spui. Asa cum ti-am aratat, conform dictionarului au acelasi sens. Atunci de ce tu tii morits sa afirmi ca inseamna altceva?

Cum arunc praf? Dimpotriva, te rog sa ma lamuresti ce vrei sa spui, tocmai ca sa nu ma lasi in ceata.

Ori?

Mie mi se pare trist sa crezi altceva.

Mda, doar ca eu nu v-am jignit pe voi, ci mi-am aratat necredinta, pe topicul dedicat celor ca mine, adica al ateilor. Prin alte parti nu am prea intervenit, decat cu intrebari, iar daca te uiti o sa vezi chestia asta. Iar tie nu ti-am oferit batjocura ci critica deschisa, ti-am explicat foarte clar exact ce ma deranja la atitudinea ta, sau a altora, fara sa merg mai departe (adica nu ti-am zis nimic de familie si de atle chestii, asa cum ai facut tu pe-aici). Fiecare gand al meu poate fi o batjocura pentru tine, problema este ca discutiile le purtam pe topicul despre atei, pe care v-am rugat de nenumarate ori sa-l mutati. Nu e greu, nu?
Iti dai seama ca nu am nicio intentie sa te jignesc pe tine sau pe altcineva. Ma voi apara insa, iar daca parerile mele despre Dumnezeu, NU despre voi, le luati ca pe niste insulte personale, iar imi pare rau, dar nu am ce sa fac, ideile despre religie mi le voi exprima liber pe topicul nostru, al ateilor.


Viata este intr-adevar grea si fiecare face fata greutatilor in felul lui. Iar eu acord incredere oamenilor, da, mai am incredere in umanitate. Sau macar intr-o parte a ei. Atlfel ar insemna sa renunt complet...

Ba da, si nu te mai fa ca nu-ti dai seama. Stii cum se zice, rasul te rade si batjocura te batjocoreste. Anumite glume(probabil asta a fost in intentia ta daca chiar nu-ti dai seama) si exagerari care vin mai ales din partea cuiva care se declara nu numai ateu ci si impotriva credintelor si educatiei religioase, pentru cineva care priveste religia ca pe un lucru destul de serios nu poate fi perceputa decat ca o batjocura pe fata.



Nici eu nu am vorbit de rau familia nimanui asa ca nu ai ce sa-mi reprosezi. Cat despre mine eu nu am vazut sa fi spus tu ceva care sa arate a critica ci au fost numai calomnii gratuite; nu a fost nimic clar in ce imi reprosai... ca doar nu ai dovezi ca as fi eu autoarea victimelor inchizitiei si alte prostii pe care le spui pe forum




Depinde ce gand... Ca daca chiar asta ti-ai pus in gand, sa faci batjocura, asta este.


,

Pentru ce? Ce te incomodeaza? Sau, poate, ce nu-ti ajunge?
Adica, ce, credinciosii nu au voie sa-si dea cu parerea despre atei? Sa spuna de bine daca e de bine si de rau daca e de rau?



Uneori nu prea ai fost convingator...




Tu nu intelegi ca daca te iei de Dumnezeu este mai mult decat a te lua de fiecare din noi? Noi recunoastem ca suntem fiecare cu defectele noastre asa ca nu ne doare prea mult 'critica', dar incerca sa nu ne mai lovesti sufletele batjocorindu-L pe Dumnezeu. Daca iti spun ca Il vedem pe Dumnezeu in toate gesturile de compasiune si bunatate pe care le face lumea, oricine ar fi ea, poti sa intelegi ce anume ranesti in noi?

in primul rand vreau sa va multumesc din suflet pentru mesajele de mai sus,atat de calde si ...calme.

un lucru vreau sa mai spun,Abis:fiecare om,in functie de moment,isi pune nadejdea in ceva sau cineva;in Dumnezeu,in sine , intr-alta persoana.sunt sigura ca un crestin nu isi acorda increderea oamenilor,cand este vorba de sanatatea sau sufletul lui,ci are incredere doar in Dumnezeu.

cat priveste diferenta dintre suflet si psihic,mai lucrez la explicatii, ca sa ma intelegi mai bine,


Va doresc multa sanatate,bucurii ,pace si linistite in suflete,sa fiti inconjurati de dragoste si caldura sufleteasca!!!

si daca n-o vedeti in oameni,ganditi-va ca Cineva acolo sus va iubeste, neconditionat,si va asteapta.


PS:astazi fiul meu a avut un concurs la karate.si ca sa ma impresioneze a ales un exercitiu greu,la care a gresit.a luat nota mai mica, si n-a luat premiu.a fost dezamagit si cat a mai durat concursul s-a uitat inspre mine,iar eu i-am zambit.la sfarsit,cand am mers la vestiar,a venit la mine si se uita intrebator .l-am felicitat si i-am spus ca pentru mine, el va fi mereu invingator.dintr-odata fata i s-a luminat,si a inceput sa turuie ca o moara, semn ca i s-a luat piatra de pe inima.

nu luam intotdeauna premiu cel mare,dar munca si perseverenta conteaza,iar Dumnezeu vede si ajuta la momentul potrivit.

va doresc o duminica frumoasa!

(pentru Actionmedia si Blakut ,nu imi permite timpul sa raspund)

Asta inseamna ca simpla mea existenta este un afront pentru tine. Pentru ca eu nu cred in existenta lui Dumnezeu. E o problema daca zici ca toate lucrurile bune pe care le fac oamenii vin de la Dumnezeu si toate cele rele vin de la el, nu crezi? Nu ar insemna asta ca de fapt omul e rau orice ar face?

Nu o sa incerc sa ma mai cert cu tine ca nu ajungem nicaieri. Mie imi place sa ma inteleg bine cu toata lumea, dar din pacate vad ca asta nu se poate mereu.

Mai este si satana pe lume, ingerul cazut. S-a scris si despre el.

S-a scris si despre Harap Alb, si despre Fat Frumos, si despre zmei si balauri, si despre Babe Cloante, si despre Ilene Cosanzene, si despre Alba ca Zapada si cei 7 pitici si despre multe alte personaje. Faptul ca s-a scris despre ele nu le face automat reale.

Raul nu-i ceva real?

@Blakut


E mult prea mult spus, nu crezi? Te-am rugat numai sa te abtii sa mai faci lucruri care ne ranesc inutil foarte tare. Atata timp cat pentru noi Dumnezeu inseamna binele in forma in care ti-am prezentat-o iar tu te declari totusi Om si poti intelege acel lucru trag speranta ca totul va fi ok in ceea ce te priveste.

Initial credeam ca te feferi la vreun spaniol pe nume "Raul", eventual jucator la Real Madrid, ca tot ai vorbit de "real".
Prima eroare majora pe care o vad in aceasta propozitie este articularea cuvantului "rau". Spunandu-i "raul", induci in mintea oricarui cititor ideea ca ar denumi ceva, ca ar fi un substantiv. Cand spui "piatra", "casa", "masa", "femeie", "copac", etc, vorbesti despre ceva, despre lucururi, substantive. In general "rau" sau "bun" sunt adjective, ele definesc insuriri ale lucrurilor descrise de substantive. Poti spune "piatra tare", "casa mare", "masa bogata", "femeie rea", "copac inalt" etc.
In general, in vorbirea curenta, cuvantul "rau" este adjectiv, nu substantiv. El nu definete un lucru ci o insusire a unui lucru. Acuma evident ca exista si situatii in care poate fi "substantivizat" daca vrei sa faci o figura de stil intr-un text literar, dar nu asta este rolul sau principal in comunicare.
O eroare si mai grava decat substantivizarea adjectivului "rau" ar fi personificarea acestuia. Adica nu numai ca spui ca este un lucru, dar ii mai dai si personalitate, vointa proprie, etc.
Acuma daca te referi la anumite insusire ale diverselor lucruri sau fenomene, pot sa iti confirm ca aceasta insusire este una reala. Si as mai adauga faptul ca aprecierea cu privire la aceasta insusire este una subiectiva si relativa. Depinde de cine priveste si de unde priveste (aici "priveste" are inteles de observa) un lucru sau un fenomen si de asemenea mai conteaza si ce "background informativ" are. In functie de toate aceastea observatorul nostru (adica omul care priveste) poate sa aprecieze daca lucrul sau fenomenul respectiv este rau sau nu e rau.
Si ca sa anticipez putin voi spune urmatoarele. Faptul ca exista lucruri sau fenomene (chiar si fapte savarsite de oameni) care pot fi caracterizate (subiectiv) drept rele sau bune, asta nu justifica existenta unor fiinte transcedentale din care sa "izvorasca" aceste insusiri asupra acelor lucruri.

aş adăuga că în cunoaştere (în sens de gnoseologie) este necesară demarcarea cu luciditate a adevărului de neadevăr şi a subiectivului de obiectiv. Omul, sau observatorul, este delimitat de exteriorul său de o suprafaţă de separaţie menită să-l protejeze ca sistem viu şi ca individ în societate, singurele sale legături cu exteriorul sunt organele de simţ prin care trec într-o parte şi în alta informaţiile din mediu. Din acest punct de vedere, cunoaşterea se bazează cu predilecţie pe ceea ce este perceptibil de organele de simţ primare, pe experienţă şi, abia în al doilea rând pe informaţiile transmise de ceilalţi oameni. Aşa că, dacă un om spune ceva despre un lucru sau fenomen nevăzut cei din jur sunt sceptici până la aducerea unor dovezi. Este valabil pentru noi toţi, fie că suntem sau nu credincioşi. Aşa funcţionează mintea.

Din acest motiv, cei care au avut o experienţă mistică (sau mai multe) sunt sau devin credincioşi în urma acelei experienţe, dar n-o pot împărtăşi celorlalţi şi nici să se aştepte să fie crezuţi necondiţionat, pentru că experienţele mistice nu sunt perceptibile de simţurile comune, ci mai degrabă sunt experienţe interioare suprafeţei de separaţie de mai sus (denumite mai sus sufleteşti, duhovniceşti, spirituale). Chiar dacă ceea ce simt atunci par a fi senzaţii reale şi cel care le are este convins de realitatea lor, explicaţia poate fi una banală sau una specială, de caz unic sau un mister...

Totuşi oamenii au experienţe diferite de simţul comun aproape zi de zi, pentru că suntem înconjuraţi de lucruri şi fenomene impredictibile, irepetabile sau inexplicabile. Mintea le percepe ca un cumul de senzaţii diferite de cele stocate în memorie şi deja clasificate, uneori acestea ne uimesc sau ne lasă fără grai, dar le trăim din plin. Cunoaşterea ştiinţifică nu poate da seamă de acestea, căci nici raţiunea proprie nu le poate desluşi, dar ele există şi fac parte din viaţa noastră.

Nu sunt ideile mele. Sunt realitati. Desi tu il injuri pe Dumnezeu, Dumnezeu te lasa sa te bucuri de aceasta viata. El nu iti da "ignore" de la nimic. Ceea ce nu intelegi tu este ca eu nu am nimic cu tine. Mie imi poti spune orice, ma deranjeaza mai putin decat faptul ca il batjocoriti pe Dumnezeu.

Tu iti spui ca esti ateu, dar asa cum v-am mai spus voi nu sunteti atei. Daca putin v-ar pasa de religie nici macar nu ati mai posta pe aici. Fiindca a-ti pierde o gramada de timp cu ceva ce nu exista, dupa pararea ta, este un gest complet lipsit de rationament. Insa voi, desi contrar a toata logica, va pierdeti timpul cu acest fapt.
Si , in tot ceea ce postati, daca ati fi impartiali , argumentele ar fi atat pro cat si contra Dumnezeu. Insa la voi sunt numai contra. Doar diavolul este calomniatorul Lui Dumnezeu. Vezi Scriptura.

E usor a judeca atunci cand nu intelegi. Daca tu vezi un om care se indreapta cu pasi repezi spre prapastie, si incerci pe acel om sa il opresti de la drumul sau, cum este acel om care te opreste de la cadere? Dar cum este acel om, care desi nu vede prapastia, se supara si il injura pe acela care vrea sa il opreasca?
Cred ca ai inteles cine este cel care se indreapta spre prapastie si cine este cel incearca sa opreasca.


Ce trebuie facut cu demonii? Cum ai sa il intelegi tu pe demon, daca tu nu Il intelegi pe Dumnezeu?
Suntem in fata demonului, oricare dintre noi, precum oaia in fatza leului. Ca sa iti faci o mica imagine despre puterea nevazuta.

Pai eu postez la atei, adica la noi. Care e problema? Postez lucrurile care ne privesc pe toti. Ma vezi pe mie pe ecclesia sau pe mai stiu eu unde? Nici pe tine nu te vad postand decat la atei...

Iar de religie imi pasa, e o chestie in care e implicata 90% din planeta. Nu poate fi ignorata, chiar daca nu sunt de acord cu ea.


Eu ti-am inteles punctul asta de vedere. Dar daca ii dai in cap cu un par omului ca sa nu cada in prapastie, nu cred ca o sa-ti multumeasca, mai ales daca nu era nici o prapastie pe acolo....

Ti-am mai spus ca nu sunteti atei . Sunteti prea inversunati a fi impotriva, ca sa mai fiti impartiali. Sunteti in cealalta tabara. Sunteti impotriva.

De ce nu? O poti ignora. La fel cum este si cu fotbalul, din punctul vostru de vedere. Te poate pasiona sau nu te poate pasiona , si atunci habar sa nu ai cand se joaca ceva, cine si unde joaca. Tot asa ar trebui sa fie si cu religia, nu?
Sau are dreptate Dostoievski in "Crima si pedeapsa" cand spune"Daca Dumnezeu nu exista totul este permis?" , de aceea nu o poti ignora?

Greu de spus , pentru voi, daca exista sau nu o prapastie. In viata oricand exista asemenea prapastii. Si de multe ori nu facem alegerea buna. Numai ca aceasta este ultima prapastie. Si voi sunteti in fatza ei .



Marin Sorescu - Simetrie

Asta ca sa-ti fie mai usor sa te iei de mine. Cine zice ca daca sunt ateu trebuie sa fiu impartial? Sunt impotriva oricarui lucru despre care eu cred ca poate dauna omului. Asa vad eu lucrurile, religia poate dauna foarte mult omului. Credinta nu stiu. Chiar si asa insa, nu le dau in cap celorlalti.



Daca nu cred in existenta lui Dumnezeu, nu inseamna ca nu ma intereseaza istoria religiei, sau felul in care ea a afectat viata oamenilor, ti-am mai zis. Iar eu am mi-am exprimat 'ideile ateiste' pe topicul nostru al ateilor, de unde tu esti nelipsit. Prin alte parti pe la religie nu te vad.

Te-am inteles. Daca nu ne convine ceva sau nu il intelegem sau vrem sa facem altfel, il trecem in lista erorilor grave. ...Who care?!



Am inteles, sa traiti!... Practic la ce spui tu, daca cineva iti da in cap si-ti ia portofelul, e rau, dar daca ii dai tu in cap si-i iei portofelul e bine. ... Deci daca ne inviti la masa, ca sa nu te dezamagim, trebuie sa venim cu portofelul plin. Si cineva e bun daca zice si face ca tine, indiferent ce, si desigur ca-i rau daca face altfel. Simplu ca buna ziua! Si zici ca e si misto?

Nu caut nici un pretext sau o justificare in actiunile mele referitor la voi. Mai mult decat impartial. NEPASATOR. Crezi ca cineva care nu este microbist stie cand joaca nu stiu ce echipa, sau cand, cu cine, etc.? Habar nu are. Si nici nu il intereseaza. Voi insa aveti impresia ca stiti si mai sunteti si impotriva. Dupa judecata vostra satanista, Dumnezeu poate dauna omului. Buna judecata asta care va invata parintele vostru spiritual. Si mai spuneti ca am ceva cu voi. Si ca iti dau in cap. Adica sa te las in pace sa debitezi nemernicii. Ar fi foarte multumit demonul. la fel de multumit ca si tine.

Unde sa discut , caci unde postez si voi hop cu nemerniciile vostre. E vreu topic in care sa nu va fi varsat ura? Nu cred.

Hmmm, se pare ca de fapt nu ai inteles corect ceea ce vroiam sa spun. Te rog sa ma ierti, dar atat m-am priceput eu sa explic....


Aici deja exagerezi si imi pui in "gura" idei pe care nu le-am "rostit". De data asta te iert

Nu ti-ar strica totusi sa recitesti postarea mea la care faci referire, cu mintea ceva mai deschise, fara sa pornesti de la ideea ca iti sunt ostil. S-ar putea sa intelegi pana la urma ce am vrut sa spun.

Ok, inseamna ca esti de acord ca nu poti invoca "relativitatea" binelui si a raului pentru a-ti justifica anumite fapte. Oare pentru ce zice lumea din jur, sau constiinta ta nu te lasa(ca asa se spune, ca am avea asa ceva)?

Poti invoca ce vrei tu (relativitatea, legea, pasaje din biblie, etc). Dar nu despre a invoca ceva este vorba si nici despre justificarea faptelor. Si nici macar nu vorbeam despre mine. Vorbeam desre anumite observatii. Iar din observatiile mele reiese faptul ca aprecierile oamenilor cu privire la insusirile diverselor lucruri nu coincid intotdeauna. Sa iti dau un exemplu.
X vrea sa il omoare pe Y, dar Z a aflat despre aceasta intentie si incearca sa il opreasca pe X. In final Z il ucide pe X pentru a-l salva pe Y.
Acuma, din punctul de vedere al lui Y si al lui Z intentia lui X ar fi fost una rea. Si eu sunt de parere ca intentia a fost rea. De asemeneaDar mai interesant este sa vorbim despre fapta lui Z
Fapta lui Z este buna sau rea? Y ar spune ca este buna, ca in felul acesta i-a salvat viata. Dar probabil ca rudele lui X sunt de alta parere. In opinia lor, chiar daca intantia lui X era una rea nu face ca fapta lui Z sa fie una buna. Cel mult intentia lui Z sa fie buna.
Si uite ca aici nu am bagat deloc in discutie convingerile fiecaruia. Convingeri care adancesc relativitatea.
Si ca sa facem si mai incurcata povestea, adaug faptul ca nu prea ai de unde sa stii care sunt intentiile reale ale unui om. Nu ai cum sa patrunzi in mintea lui. Poti cel mult sa ghicesti, sa intuiesti, pe baza a ceea spune sau face. Dar nu poti stii niciodata care sunt intentiile reale.


Nu prea inteleg partea asta. "Constiinta nu te lasa" sa ce? Sa justifici? Sa faci rau? sau ce? La ce te referi?
Conteaza amandoua. Conteaza si ce spune lumea si constiinta in luarea deciziilor. Dar tot nu inteleg ce legatura are asta cu ce discutam noi. Discutia pornise de la cu totul si cu totul altceva.
Ca sa rezum si sa nu ne invartim in jurul cozii eu m-am bagat in discutie pentru a puncta faptul ca este irelevant daca este scris despre ceva sau cineva, asta nu il face neaparat real. Pe urma m-ai intrebat daca "raul este o realitate". Ti-am spus opinia mea.
Banuiesc ca tu incerci sa argumentezi ideea ca "binele vine de la Dzeu, raul vine de la Satana". Am inteles corect? Daca nu am inteles corect, te rog sa specifici mai clar care este ideea si apoi putem sa purtam o discutie pe tema respectiva.
Daca sarim de la un subiec la altul nu ajungem nicaieri. Hai sa ne concentram pe o anumita idee si sa aducem fiecare argumentele sale.

Eu nu invoc nimic, eu nu vorbeam despre ce cred eu ci despre ce concluzii se trag din ce spui tu, pentru ca doresti sa transmiti ceva si nu se prea intelege ce... Normal ca aprecierile infractorilor nu vor coincide intotdeauna cu a persoanelor care vor refuza sa faca faptele lor, nu spui nici o noutate.

.

Pai daca citesti legile juridice ai sa vezi ca lucrurile nu sunt atat de incurcate. Chiar daca parerile unora sunt altele, tendinta majoritatii este spre respectarea si protejarea vietii altuia, deci, in oricare caz sunt studiate circumstantele in care s-a produs moartea cuiva, se studiaza daca au fost implicate alte persoane sau nu cu intentie sau fara. Societatea noastra nu este la urma urmei un sat fara caini in care fiecare face cum stie fara sa traga direct anumite consecinte, si asta pentru ca asa au stabilit oamenii din care este formata, unii dintre ei fiind si tu si eu si altii care ne mai dam cu parerea pe aici. De aceea ziceam ca-i importanta parerea ta nu ceea ce zici tu ca observi.



Am vrut sa stiu ce raspunzi, nu era o intrebare retorica... Nu-i un raspuns rau. Cum sa nu aiba legatura cu ce vorbeam? Ma intereseaza si pe mine cu ce fel de oameni vorbesc. Ca daca pentru tine raul este ceva care poate fi privit cu usurinta a fi relativ, cine te aude ar crede ca daca maine ar veni la putere niste nebuni cum au fost nazistii care au facut atatea crime, ai fi foarte relaxat in ceea ce priveste noua situatie; ai sta linistit si ai observa "relativitatea" din fata ochilor tai. Dar probabil ca nu este asa.

Nu esti.




Oriunde, eu nu intru pe la Eclessia sau prin alta parte. Ai avea unde, dar tu stai pe aici doar pe topicul despre atei.



Ba ar sti daca toata lumea ar vorbi despre asta si daca toata lumea s-ar astepta ca si el sa fie microbist. Asta e, tu esti ca baietii de cartier care intreaba: baiatu baiatu, cu ce echipa tii? Zici cu nici una, ca ei vroiau sa afle daca tii cu adversarii ca sa te cafteasca. Ee, nici una, zi domne cu cine tii! Cam asa...



Nu am nici un parinte spiritual. Poti sa zici ce vrei, nici nu iti mai raspund la chestiile de genul asta. Tot nu inteleg, cum suntem noi impotriva? Nu umblu sa 'convertesc' oamenii la ateism, nu duc campanii publice impotriva bisericii. Imi exprim liber ideile in discutiile cu alti oameni ca mine. Nu ar trebui sa te deranjeze chestia asta, mai ales daca ai fi credincios, pentru ca nu ti le ziceam tie, nu erau tintite catre tine sau alti credinciosi.

Exact, pe topicul nostru al ateilor discutam ce vrem. Se cheama libertatea de exprimare, poate ai auzit de ea. Nimeni nu te obliga sa citesti topicul nostru al ateilor. Doar ca tu doar pe el stai, din tot universul credintei doar aici te-ai oprit. Asta spune multe. Cel putin mie imi spune ca inca esti nehotarat in credinta ta, tot incerci sa ii injuri pe atei pentru ca te temi sa nu fii si tu unul. Rehael, Clopotel, ioana si altii, care sunt credinciosi, discuta si alte chestii pe topicurile despre credinta si religie, de fapt discuta mai ales despre alte chestii, si eu nici nu ma iau de ei si nici nu ma bag acolo. Tu insa de pe tot forumul stai doar la atei: nimic nu te intereseaza mai mult.


Fiecare om are ca un fel de busola sa-i zicem, care ii spune ce e bine si ce e rau. Apoi se mai adauga educatia. Unii au 'busola' stricata si orice le-ai face n-au sa fie mai buni.

Ce scrie can postezi un mesaj aici? Iarasi sa repet? "Mesajele cu caracter ateist sau care au ca scop denigrarea unei religii sunt interzise in cadrul acestui forum." Daca scrie asta, si tu tot postezi cum se numeste asta?
Si tu ai dificultati , ca si ceilalti care psotati aici in a intelege ca remarcile voastre despre Dumnezeu sunt mai mult decat grosolane. Sunt nesimtite. A te ascunde sub masca libertatii de exprimare , este o nesimtire si mai mare. Incapacitatea de a intelege ca sunt grosolane denota o si mai mare finetze si un adanc simt empatic fata de intreaga rasa umana. Continuarea pe acelasi ton, chiar indignat, denota caracterul satanist , adica al pierderii oricarei urme de umanitate.

Esti liber sa te exprimi , dar nu esti liber sa fii nesimtit. Asta nu pricepeti. Ganditi ca daca voua nu va pasa si pentru voi nu inseamna nimic Dumnezeu, decat o utopie, puteti sa va exprimati cum vreti despre el. Sunteti incapabili sa pricepeti, desi vorbiti de ani cu noi, ca Dumnezeu inseamna enorm pentru noi. Si desi vi s-a atras ani de zile atenti asupra blasfemiilor pe care le debitati, ati continuat. Voi va mai numiti oameni? Nu mai sunteti oameni demult, decat buletinul mai atesta lucrul asta.

Sa iti spune eu cum este cu credinta mea. Nu am nici o indoiala. Nici macar una. TOT CEEA CE SCRIE IN SCRIPTURA ESTE ADEVARAT. Dar este posibil sa nu intelegi niciodata lucrul asta, in viata asta.

Busola voastra s-a dereglat demult de cand v-ati apropiat de parintele vostru spiritual numit diavol. Sunteti deja directionati pe directia asta.

Numai tu ai o problema cu asta, ca exista un topic de atei aici. Va tot rog sa-l mutati, dar nu vreti. Nu mai suntem oameni? I-auzi, poate ai vrea sa ne si omori. De fapt, dupa logica ta, ai putea sa omori atei: ei nu sunt oameni, deci nu incalci porunca lui Dumnezeu de a nu ucide. Am inteles cum sta treaba in cazul tau. Oricum, doar pe topicul de atei stai, poti sa zici orice ai vrea, nu cred ca esti nici tu convins suta la suta de ce vorbesti.

Atunci nu mai pierde vremea vorbind cu noi. Eu cu tine am terminat de discutat.

V-am spus ca il mutati unde vreti, pe filosofie de exemplu. Acolo va puteti exprima libera exprimare, cat vreti, si acolo veti fi lasati sa aberati cat vreti, fiindca oricat vi s-ar spune tot nu veti pricepe, fiindca nu vreti sa pricepeti.

De ce sa va omor? Veti muri oricum si veti ajunge inaintea Lui Dumnezeu, si veti da socoteala pentru tot. Dumnezeu v-a dat viata, Dumnezeu v-o ia inapoi. Din partea mea puteti sa traiti cat vreti. Ma rog la Dumnezeu sa va dea viata cat mai lunga sa ajungeti la Lumina Adevarului. Dumnezeu va hotara cat veti trai fiecare, insa este spus in Scriptura "Cine nu va aduce roada , va fi taiat" . Asta sa o ai in minte. Dar ce roade aduceti Lui Dumnezeu decat blasfemii ?

Dar pentru tine, crestini, musulmani, hidusi, tao-isti, buddisti, toti aceeasi categorie, bombe si terorism. Deja ti-ai facut o imagine si o cultura , adica o prejudecata. Ti-o poate schimba cineva? Nimeni, niciodata.

Sunt absolut convins de ceea ce spun. Dar ti-am spus ca nu poti intelege lucrul asta. Cum nu poti intelege nici fraza asta "Daca adevarul nu e relevant, atunci nu e adevar " - Petre Tutea .

Ma bucur ca ai inteles ca intre noi nu poate exista dialog. "Eu cand vorbesc cu un ateu este ca si cum as vorbi cu usa" - Petre Tutea.

Clopotel poate sa il mute. Eu vroiam de mult. Poate daca ii spunem amandoi va asculta.



Imi pare rau. Mi-ar fi placut sa stiu ca doi oameni pot dialoga intre ei indiferent de ceea ce cred.

...

Comparatia ta cu fotbalul este GE-NI-A-LA!!!

Este util sa stii cand are loc cate un meci, chiar daca nu esti microbist, ca sa nu-ti parchezi masina in apropierea stadionului...

Imagineaza-ti ca nu esti microbist, dar traiesti intr-o tara in care, pe motiv ca suporterii Stelei sunt cei mai multi, guvernul decide ca din banii publici, deci si din ai tai, sunt platiti jucatorii si antrenorii echipei Steaua. Ca guvernul decide ca din banii publici, deci si din ai tai, sa ridice un Maracana pentru Steaua. Ca in clasa in care merg copiii tai peretii sunt drapati cu rosu si albastru, sunt portretele jucatorilor stelisti, la ore invata imnul Stelei si scandarile galeriei steliste, dar tie ti se spune ca atunci cand vor fi mari vor avea capacitatea de a decide singuri cu ce echipa tin (ori daca ii intereseaza fotbalul, in general), dar pana atunci trebuie sa invete despre traditiile steliste ale majoritatii. Ca atunci cand mergi pe strada si esti salutat, pe 7 mai, cu "Steaua a castigat!" (Cupa Campionilor Europeni) esti privit ca un ciudat daca nu raspunzi cu "Adevarat a castigat", ci cu "Buna ziua!'.

Imagineaza-ti ca ar exista un forum ca asta in care un suporter stelist ti-ar spune ca nu-ti iubesti parintii daca ei au tinut cu Steaua, iar tie nu-ti pasa de fotbal. Iar altul care ti-ar spune ceva de genul "eu cred ca Ioanitoaia este cel mai mare comentator sportiv, iar el a scris un articol in care spunea ca atasamentul fata de o echipa de fotbal nu este o decizie rationala, ci una emotionala, si asta este un bun motiv sa tinem cu Steaua". Ori altul care ar pretinde ca "numai intr-o galerie de fotbal inveti despre legaturile care se creaza intr-o comunitate, numai intr-o galerie de fotbal inveti sa fii fair-play, sa iubesti (daca nu iti iubesti echipa favorita cum poti iubi alti oameni?), sa te bucuri, sa respecti pe cei care tin cu alte echipe....

Imagineaza-ti ca unii suporteri ar pretinde ca ei sunt singurii care tin cu adevarat la Steaua, pentru ca fac "valul mexican" de la dreapta la stanga, iar cei care il fac de la stanga la dreapta sunt niste eretici, niste neinteresati de fotbal la fel ca tine.

Imagineaza-ti ca ti s-ar repeta intr-una ca om adevarat nu poti fi decat intr-o galerie de fotbal, ca cine nu-i suporter este cel mai probabil un animal, un criminal, un comunist, cu care nu poti discuta decat asa cum discuti cu o usa.

Si dupa asta spune-mi ce atitudine ai avea tu fata de Steaua.

Eu unul ma gandesc ca cei care au postat paici idei si pareri asa de frumoase si ganduri inaltatoare despre crestinism si dumnezeu in general sa isi expuna gandurile si in fata celor aproape 12 miloane de victime ale razboiului de 30 de ani (un razboi cu un pronuntat caracter religios), victimelor cruciadelor, ale inchizitiei, iar lista poate continua cu astfel de exemple. Tragand linie, victimele bisericii depasesc cu mult pe cele ale bombei atomice spre exemplu.

Sa li se spuna copiilor nascuti dependenti de heroina de bunatatea lui Dumnezeu, Joannei D'Arc si lui Galileo Galilei. Puteti incerca si cu victimele Mortii Negre, carora li s-a refuzat aproape orice sansa la supravietuire in momentul in care Biserica a luat "geniala" decizie de a omori toate pisicile crezand ca ele aduc boala , fiind simbolul raului (se stie ca ciuma bubonica avea ca mijloc de transmitere sbolanii, ai caror dusman natural erau, ati ghicit, pisicile).
Putem mentiona cumva si faptul ca in momentul de fata Biserica Catolica este cel mai important detinator de terenuri din lume, nu plateste nici un fel de taxa si nu da socoteala nimanui. Veniturile Bisericii au fost si raman considerabile , avand in vedere ca in unele parti inca se mai practica iertarea pacatelor contra cost. Si cum lumea numai de pacate nu duce lipsa......
Pacatul pentru un crestin este la fel de usor de infaptuit ca si iertarea lui. Stau si ma gandesc ca pentru un om care nu crede in nimic (ateu daca vreti), iertarea nu vine atat de usor. Trebuie mai intai sa se ierte singur, si e un lucru dificil, dar care te face mai bun. Te gandesti de 2 ori inainte sa comiti o nedreptate de orice fel, pentru ca atunci va trebui sa traiesti cu ea. Singur. Ceea ce e mult mai normal decat sa crezi intr-o entitate misterioasa care te va izbavi de pacate contra unei sume modice si prin intermediul unui reprezentant de multe ori mai pacatos decat enoriasii sai.
Si ar mai fi foarte multe de spus..... Cum spune Bon Jovi: Keep the Faith!

Iată şi un studiu care arată şi o parte bună a religiei:



articolul original:
Religion may have evolved because of its ability to help people exercise self-control

Erwin, este exact ceea ce spuneam cu niste pagini bune in urma: religia a insemnat, pentru multa vreme, un avantaj evolutiv. Din acest motiv este atat de raspandita.

De ce vorbesti la trecut? Studiul e contemporan noua! Aaa, asa ai vrea tu sa fie.... Si de ce ar trebui sa renuntam la acest avantaj?

Nu mai exista selectie naturala pe criterii de genul asta?

Probabil s-a privit in oglinda si a simtit nevoia sa spuna ceva...
Manca-l-ar mama pe el!

Pai cum sa nu? Cind te duci sa te angajezi la o firma serioasa trebuie sa stai bine la capitolul selfcontrol, etc.. Iar lucrul in echipa e la fel de important. De ex. daca iti spui ca esti un dat determinat, cum spun unii pe aici, ratezi dezvoltarea intr-un domeniul important al relatiilor interumane, emotionalul. Pentru ca pentru ea e nevoie de vointa, nu e suficient sa fii simplu spectator....

Daca religia ar prezenta astazi un avantaj evolutiv, am constata ca numarul celor credinciosi ar fi in crestere, iar al celor necredinciosi in scadere. Cel putin in statele dezvoltate, numarul celor atrasi de religie este in scadere. Asta inseamna ca a fi credincios nu mai este un avantaj atat de mare.

Nu a spus nimeni ca renuntam benevol la ceva. Pur si simplu din ce in ce mai multi oameni constata ca se pot descurca si fara religie foarte bine. Eu nu-ti spun tie sa renunti la ceva, poti sa ramai credincios cat vrei, din partea mea.

Vrei sa spui ca este preferabil sa fim credinciosi ca sa ne putem angaja la firme serioase? Sau care este ideea?

Te inseli.
In primul rand, cand iti spui ceva de genul asta nu o faci cu un anume scop, ci este o concluzie, la care ajungi in urma unor analize, cercetari. Indiferent daca place sau nu, asta este rezultatul la care ajung unii dintre noi. Nu poti respinge rezultatul unei cercetari doar pentru ca nu stiu ce consecinte ar avea ceea ce ai gasit. Nu poti afirma ca "daca spui ca esti atras intotdeauna de forta gravitationala a Pamantului inseamna ca nu poti zbura, deci daca vrei sa zbori, nu mai spune ca esti atras de Pamant" - indiferent daca ne place sau nu, forta gravitationala actioneaza. Si chiar daca actioneaza, putem gasi modalitati de a ne ridica de la sol.

Eu cred ca te lauzi atunci cand sugerezi ca ai avea "emotionalul mai dezvoltat".


PS: O veste buna: s-au scos icoanele din scoli. O veste proasta: nu in Romania, ci in Spania.

Probabil ca si fumatul a fost cindva un avantaj evolutiv de aceea a fost adoptat de tot mai multi ... Hai sa fim seriosi in argumentare, nu aduce argumentul extern, legat de nr. celor care cred ceva, la o problema de ordin intern, selfcontrol, etc.. Aici iti contrazici semnatura...Chiar asa direct nu o spui, insa esti pe Universul credintei si iti sustii credinta ta ca nu este Dumnezeu, etc... Nu am adus in discutie persoana mea... Este insa firesc ca fiinta sa se dezvolte atunci cind temporalizeaza (transforma timpul in fiinta) fata de situatia inversa, cind doar se consuma fiinta in timp... Iar religiile sunt cele care ii spun omului cum poate temporaliza, doar ele "se iau la lupta cu timpul". Ateismul nu, el este "invins" detimp. Pe mine nu ma deranjeaza ca voi ati ajuns la acest rezultat. Fiecare e liber sa cerceteze cum vrea si sa traga ce concluzii doreste, asta nu ma afecteaza pe mine negativ. Eu vreau doar sa fiu in comuniune cu semenii, cu unii reusesc foarte bine, iar cu altii mai putin sau deloc. Nu imi lipseste nimic daca X nu vrea sa intre in aceasta comuniune. Poate doar bucuria de a-l intilni si cunoaste mai bine. Dar aceasta e cadou si nu creaza dependenta... Bun exemplul... Si atractia interindividuala, spre comuniune profunda exista, chiar daca o recunoastem sau nu. Omul este o fiinta sociala. Poti sa crezi ca nu exista solutii pt. a depasi bariera interindividuala si a te margini la ce vezi cu ochii sau a intra in universul comunicarilor profunde, telepatice, spirituale, etc..

Pai de ce crezi ca nu ar fi asa? Fumatul este un prilej de socializare, cu ocazia fumatului poti cunoaste persoane de sex opus ori consolida relatii...
Daca self-controlul obtinut prin religie ar conta in obtinerea unui job ar trebui sa constatam, statistic, ca cei credinciosi sunt mai bine platiti decat ateii. Ai o asemenea statistica?

Repet a mia oara, probabil: nu am o asemenea credinta, deci nu pot sustine asa ceva.

Nu inteleg ce vrei sa spui cu a temporaliza. Religiile ii spun omului ca daca nu crede in zeii promovati de ele a incurcat-o.

Atunci ce cauti pe topicul asta?

Nu contest lucrul asta.

Eu sunt sigur ca el conteaza. Mai ales cind e voba de functii manageriale sau relatii cu publicul. Statisticile le dau cei de meserie. Iar in cartile de IE gaseti si astfel de statistici. Sustii ca nu avem motive sa credem... Gasesti lamuriri in Fiinta si Timp. Religiile ii spun omului caci cu Fiinta nu e de joaca. Apoi ii cer sa o abordeze unitar, nu doar intelectual sau emotional, etc. Particip la discutii ca sa ma dumiresc .

Deci vrei sa spui ca in functii manageriale ai sanse mai mari sa ajungi daca esti credincios decat ateu, iar asta ar trebui sa fie un imbold suficient de puternic pentru atei ca sa adopte o oarecare credinta religioasa? Sau care este ideea?

Internet Explorer?

Sustin doar ca nu ati prezentat pana acum motive care sa nu fie eronate. Si m-am angajat (adu-ti aminte de pariul pe care l-am propus) ca in cazul in care imi aduce careva un singur motiv care sa nu fie eronat, sa devin credincios. Pana acum nu am vazut decat fie Appeal to Ignorance, fie Appeal to Authority, fie Appeal to Belief, fie Appeal to Common Practice, fie Appeal to Consequences, fie Appeal to Emotion, fie Appeal to Popularity, fie Appeal to Tradition - fie alt gen de fallacy (eroare logica).

Nu am nevoie de religie pentru a aborda unitar fiinta umana.

Asa fac si eu, pe alte topicuri.

De pe un alt forum:

Cand esti indragostit pana peste cap de o persoana nu-i vezi decat partile bune, si aceste parti bune le vezi mult exagerate fata de dimensiunile lor reale. Partile negative le ignori sau le negi cu vehementa. Persoana iubita o urci pe un pedestal si ea este pentru tine iubirea absoluta. In acele momente simti ca zbori, simti ca nu mai este nimeni ca tine, te simti practic in al noualea cer, simti ca nimic nu mai conteaza, totul este nesemnificativ fata de iubirea ta.

Cand prietenii sau familia incearca sa-ti spuna ca persoana pe care tu o iubesti nu este potrivita pentru tine, sau iti arata defectele ei, te superi, vorbele lor le iei ca pe un afront personal si le reprosezi ca nu au incredere in tine.

Sentimentul acela de iubire inaltatoare te face sa actionezi de multe ori in defavoarea binelui personal. Vazut din afara pare ca esti ca un dependent. Un dependent de emotii. Esti sclavul propriei iubiri.

Cum scapi de aceasta vraja?

Cand iti aduci acum aminte de acele trairi din trecut, de multe ori poti spune “ce am putut vedea la acea persoana?” sau “cat de orbit am putut fi.”, etc. Acum vezi lucrurile diferit pentru ca esti detasat de acele sentimente si poti privi lucrurile rational.

De cele mai multe ori, ajungi in punctul cand ai facut prea multe sacrificii si compromisuri si realizezi ca toata iubirea ta nu merita atata efort. De multe ori, persoana iubita, se simte sufocata de tine si te paraseste. Alteori, pur si simplu se termina de la sine.

Acum, priveste alta persoana iubita din viata ta in acelasi mod:
- nu iti aduci aminte cand ai inceput sa-L iubesti, dar sentimentul este profund si intens
- uneori faci multe sacrificii pentru aceasta iubire.
- cand cineva iti spune ca iubesti o himera,o iluzie, te superi si ripostezi
- iubirea pentru El iti aduce confort si alinare cand intalnesti obstacole in viata
- cu toate ca nu-l vezi si nu-l atingi niciodata, in mintea ta, el este viu ca o persoana reala

Aceasta iubire o porti pentru Dumnezeu. Sentimentul poate fi la fel de patimas si egoist ca dragostea oarba.

Din fericire, o dragoste oarba, de cele mai multe ori este de scurta durata. Uneori se transforma in obsesie si poate dura ani de zile. De cele mai multe ori sentimentul de iubire pentru Dumnezeu tine pana la moarte.

Daca ti-as spune ca am o iubita invizibila pe care o iubesc si o venerez in fiecare zi incepand din clasa 6-a, ce ai crede?

Inlocuieste acum “iubita invizibila” cu Dumnezeu.

Asa, si cum judeci tu motivele ontologice? Cind am intrebat asta brusc ai trecut spre verificabil... Cum stabilesti care filozofie e mai buna, mai apropiata de adevar? Ai doar o rigla si vrei sa masori cu ea adincimea spiritului . Nu trebuie sa adopte nimic. Daca nu ai abilitatile dezvoltate nu iese. Iar un manager bun este cel care intelege oamenii cu inima (nu cu emotii si sentimentalisme..), nu cu mintea.. Iar ateii nu vor sa performeze cu inima, spun ca nu se poate, stii, determinismul acela... Nu te face ca nu stii ca era vorba de Inteligenta Emotionala... Arata-mi alternativele... Inlocuieste scadere cu integrala sau derivata... Tine?

Iar ai mai preluat o idee din Heidegger si te dai mare cu ea pe aici? (cred ca ar trebui sa incetezi a ne mai povesti ziua ce citesti noaptea, zi-ne ceva cu cuvintele tale).

Interesant cum vedeti voi religiosii razboaie peste tot, binele cu raul, religia cu timpul, credinciosii cu paganii/necredinciosii, etc. Pace voua!

Stai linistit ca este loc si pentru tine... Abia astept sa vad ca aduceti si voi ceva idei interesante, care sa fie in legatura cu ce au gindit si altii, nu doar pareri...
Idea am preluat-o cind am citit cartea si a trecut ceva timp de atunci. Acum doar am observat ca se potriveste destul de bine cu ceea ce se intimpla... Eu nu am vorbit de razboaie... Poate iti fuge mintea la posturile altcuiva... Eu vorbesc despre fiinta si problemele ei cu sine, nu cu altii....

Ce motive ontologice pot sa-mi spuna ce s-a intamplat acum doua mii de ani?!
Normal ca atunci cand faci o afirmatie caut metodele de a o verifica! Tu ma crezi pe cuvant, indiferent ce spun?

Nu sunt de acord cu tine, dar nu insist mai mult pe subiectul asta.

FALS!

Exista atei care vor sa performeze cu inima si atei care nu vor; sunt atei care spun ca se poate si atei care spun ca nu se poate.


Nu inteleg ce are inteligenta emotionala de-a face cu discutia despre ateism.
Ce am gasit pe net: Inteligenţa emoţională este capacitatea personală de identificare şi gestionare eficientă a propriilor emoţii în raport cu scopurile personale (carieră, familie, educaţie etc). Finalitatea ei constă în atingerea scopurilor noastre, cu un minim de conflicte inter şi intra-personale. Chiar nu vad lagatura...

Religia nu abordeaza unitar fiinta umana.
Ca sa poti crede trebuie sa renunti la ratiune in problemele de credinta. Numai suprimand ratiunea poti accepta "dovezile" religioase. Prin urmare, refuzi abordarea completa, unitara, in favoarea uneia fractionate: faci apel numai la sentimentalisme. Daca esti obligat in vreun fel sa te confrunti cu rationamente care contrazic impresiile tale subiective, pentru a avita disonanta cognitiva rejectezi rationamentele fara explicatii.

Disonanta cognitiva, ca sa explic, este perceptia incompatibilitatii intre doua perceptii, care pot fi definite ca orice element al cunosterii, incluzand :atitudinea, emotia, increderea, sau comportamentul. Atunci cand rationamentul intra in contradictie cu sentimentul, tu rezolvi problema suprimand rationamentul.

Teoria disonantei cognitive spune ca perceptiile contradictorii servesc ca o forta de conducere care obliga mintea sa culeaga sau sa inventeze noi ganduri sau crezuri, sau sa le modifice pe cele existente, ca sa reduca astfel numarul de disonante (conflicte) intre perceptii. In termeni usuali, conflictul ne face sa nu ne simtim confortabili, si deci incercam sa ne debarasam de acel disconfort creandu-ne noi crezuri sau comportamente pentru a reconcilia intr-o anumita masura acest conflict. Exact asta faci si tu, pentru a te debarasa de disconfortul produs de contradictia dintre sentiment si ratiune.

In cazul meu o asemenea disonanta nu exista. Rational, nu cred in divinitatea lui Isus. Tot rational, personajul literar Isus nu mi se pare un model comportamental demn de urmat, iar "dovezile" care ii atesta existenta sunt viciate de erori logice. Sentimental, nu imi place acest Isus, fie el om real sau inventat. Nu exista nici o disonanta. Iar abordarea mea cuprinde ambele aspecte, si cel rational, si cel sentimental.

In privinta fiintei umane in general, nu ai justificat nici o secunda de ce singura cale de a o intelege este sa fii adeptul superstitiilor unui trib oriental de acum cateva mii de ani.

Am mai citat aici din Holbach: Aveau oare oamenii nevoie de o revelatie supranaturala ca sa afle ca dreptatea este necesara pentru existenta societatii si ca nedreptatea creeaza doar o adunatura de dusmani, gata sa-si faca rau unul altuia? Este nevoie de cuvantul lui Dumnezeu pentru ca oamenii sa inteleaga ca fiintele care traiesc laolalta au nevoie de dragoste si de ajutor reciproc? Era oare nevoie de ajutor supranatural pentru ca oamenii sa descopere ca razbunarea este un rau si o incalcare a legilor tarii, care, daca sunt drepte, inlocuiesc in intregime razbunarea? Nu pricepe oare orice om caruia ii este draga viata ca viciile, excesele si voluptatea ne scurteaza zilele? Si, in sfarsit, oare experienta nu dovedeste oricarei fiinte rationale ca crima provoaca ura semenilor, ca omul vicios isi face rau lui insusi, pe cand virtutea genereaza dragoste si stima?

@abis

Ca sa poti crede trebuie sa experimentezi. Asta nu intelegi tu, din cate vad. "Ratiunea" de care vorbesti nu este decat o rumegare, sau prezentare, a unor experiente. Oricat de corect ar fi folosita ratiunea, sau gandirea sa spunem, ea nu poate sa inlocuiasca trairea efectiva (experienta).
Unii oameni care au vorbit celorlalti despre "Dumnezeu" despre "Nirvana" si alte lucruri sa le spunem transcedentale, au facut'o prin prisma unei anumite experiente. Si cei care au incredere in spusele lor, la randul au o anumita experienta de viata (sau nivel de constiinta sa spunem) care le permite sa "creada". Ca sa recunosti un intelept trebuie sa ai o doza de intelepciune in tine insuti.

In plus, exista si cai spirituale care nu iti cer sa crezi nimic. In taoism de exemplu nu ti ce cere sa crezi, dar ti se cere sa practici. Daca vrei sa afli, trebuie sa fii dispus sa "intri in joc". Si nu doar un joc de logica. Pentru ca logica nu iti poate oferi experienta. Ea te poate ajuta cel mult sa o prezinti, sau sa alegi ce metoda sau cale sa urmezi.


Cam asta am avut de spus.

Ce ar trebui sa experimentez, ca sa cred ca un om a mers acum doua mii de ani pe apa? Ce sa experimentez, ca sa cred ca omul asta a transformat o cantitate de H2O in C2H5OH (adica apa in alcool etilic)?

Eu nu pe acele cai spirituale le contest.

IE se dezvolta prin vointa. Ori dintr-o perspectiva in care exista un determinism care ne conduce viata, de unde vointa, de unde crestere a IE?Aha, deci eu sunt schizofrenic, cind cu ratiune, cind sunt fizician, cind fara cind sunt credincios. Cred ca ideea aceasta a incompatibilitatii e o mostenire mai veche, dintr-un regim apus, in est... In vest au descoperit ca nu e nicio problema... Da' multi oameni trebuie sa sufere de boala asta, nu crezi?Pai de aici pleaca "neintelegerile", iubim tipuri de oameni diferite, avem asteptari diferite de la ei. Tu iubesti probabil oamenii care seamana cu tine. Eu il iubesc pe Iisus pt. ca prin El primesc ceea ce tu nici nu crezi ca exista. Si cum spunea gypsyhart, nu trebuie sa ma duc in urma cu 2000 de ani, e suficient sa vad pe cei ce il urmeaza astazi si sunt sfintiti prin El. Nu sunt adeptul superstitiilor ci al revelatiilor, indiferent cind au loc ele...Sincer? Da! Pt. ca altfel cred ca se distrugea lumea din cauza tendintelor centrifuge. Asa insa au aparut si tendintele "centripete", in care omul invata sa se asculte si sa ia in considerare pe ceilalti... Evolutia pina la situatia de astazi a relatilor interumane nu cred ca ar fi fost posibila altfel. Scoate tu imaginar toate regulile care au sursa in religie si vezi ce ramine...
Miza pe care eu o aduc in discutie e insa alta, ce facem cu timpul. Acceptam infringerea in fata timpului (precum in mecanica clasica) sau iesim din determinism si localizare cu mecanica cuantica... ?

Prin vointa inveti si limbi straine sau matematica... Daca un ateu ajunge la concluzia ca Inteligenta Emotionala ii este de folos, o aprofundeaza, daca nu, nu. Exact la fel ca orice alt obiect de studiu. Chiar nu iti inteleg obiectia.

Nu am pomenit de schizofrenie, ci despre disonanta cognitiva.

Asta dai de inteles prin ceea ce scrii pe aici.

In ce sens? Iubesc si credinciosi (chiar mai multi credinciosi decat atei).

Nu cunosc nici o regula care are ca sursa religia si care sa fie buna...
Sa nu furi ori sa nu ucizi nu au ca sursa religia.

Putem dezvolta discutia asta aici

Nu vad lagatura cu discutia despre ateism... Indiferent daca ne place sau nu, indiferent de ceea ce credem, adevarul este ca in mare masura suntem determinati - cel putin in ceea ce priveste alegerea credintei. Nimeni nu-i ateu sau credincios prin vointa de a fi astfel. Dar asta nu inseamna neaparat ca suntem determinati in alte alegerile pe care le facem.

@abis

Hm, nu stiu. Ce stiu este ca nu poti sa crezi ceva daca nu ai o anumita experienta ("dovada") personala in directia respectiva. Experienta este cea care iti schimba modul de vedea lucrurile, si asta include si ratiunea de care vorbesti.


Ideea este ca daca ai avea mai mult decat un interes intelectual ai urma probabil o astfel de cale. Ok, inteleg, nu te atrage crestinismul sau Iisus, ai alternative. Slava Domnului ca sunt alternative cacalau...