nevermind,

prin ceea ce postezi dovedesti o completa necunostinta a ceea ce inseamna credinta , Dumnezeu. Ironia o accept atata timp cat este moralizatoare, insa , din pacate a ta este decat plina de invective ce arata cat esti de robit de prejudecatile tale. Asa ca este gratuita si chiar lipsita de umor. Sincer.

Am inteles cat il "iubesti" pe Dumnezeu, asa ca esti asa cum erau eu odinioara un ateu satanizat. "Nimic nou sub soare" Ecleziastul .

Restul blasfemiilor ma face sa ma btin de la comentarii suplimentare, deoarece sunt inutile.

Ok, si argumentele tale sunt... Unde?
Te rog, nu te abtine. Daca o faci, nu pot decat sa spun ca vorbesti aiurea, fara fundament. But, puh-lease, comenteaza. Patroneaza si tu mai cu substanta...

Daca iti place spune-i altfel, marturisire publica de credinta. Dar aceasta marturisire e o incercare de a convinge masa credinciosilor ca se inseala. Sau poate fi altul scopul ei? Ori nu este o agresiune sa ataci valorile si credinta celuilalt? Ce treaba au ei cu credinta celorlalti. Eu o vad ca pe o manifestare de intoleranta si, pina la urma, lipsa de respect fata de liberatea de credinta a lor. Daca eu cred in Hristos, ce sens are sa scri tu pe un autobuz pe care eu il vad zilnic ca Hristos nu exista? O faci ca sa iti aduci tie aminte, ca sa nu uiti, sau tinta ta e schimbarea credintei mele? O incercare naiva dealtfel, caci arata doar faptul ca autorii au o problema relationala nerezolvata. Ce conteaza ce cred crestinii, daca ei sunt siguri ca Dumnezeu nu exista? Dar poate nu sunt siguri, cine stie, oricum gindire normala nu mi se pare. Mie mi se pare la fel de hilar si un autocolant pe autobuz cu cuvinte de genul: Dumnezeu exista! Dependenta sau agatarea de spatiul public pentru a marturisi credinta inseamna o credinta nefondata launtric. Este una luata dinafara care vrea sa se intoarca afara. Cea dinauntru nu are nevoie de afise, ramine egala, nu scade, indiferent cu cine interactionezi. I'auzi! Eu zic ca e un drept firesc a celor ce pun cu si fara voie bani impreuna de a-si exprima dorinta relativ la modul cum trebuie cheltuiti. Ce spui tu e un alt siretlic prin care o minoritate incearca sa influenteze sau sa blocheze majoritatea. Firesc este sa vrea fiecare ceva in acord cu interesul sau, dar nu in defavoarea altora. Daca se tot blocheaza unii pe altii, nu mai fac nimic.Lupta cit vrei, dar nu ma impiedica pe mine sa dau din banii mei! Iti dai seama ca nu te crede nimeni daca nu dai textul din Constitutie! . Asa ai vrea tu sa fie, dar inca nu e cazul...

Ce a facut biserica crestina timp de secole in Africa, America de Sud, America de Nord? Nu ca le-a atacat, le-a eradicat. Ori oamenii aia nici macar nu ataca. Pana la urma e un poster publicitar platit. Asa ca din moment ce toti avem drept sa punem mesaje acolo, nu vad care e problema. Sigur ca daca erau icoane jubilai...

Nu discutam aici istorie. Si nici nu imi asum, in mod personal, toate erorile bisericii, deci nu dau socoteala pt. ele. Eu vorbeam de justificare, teoretic liberatate este sa pui orice reclama. De preferat fara mesaje care sa atace pe altii. Am spus, nu vad rostul publicitatii pt. Dumnezeu. Nu e un produs comercial. Iar o icoana chiar ca nu ii vad locul pe un autobuz, de fapt aia nu e icoana, e afis.

Pai nici tu nu ma trage la raspundere petnru ce fac niste atei din anglia.

Cred ca ar trebui sa citesti mai atent. Abis a deschis discutia, iar eu nu ti-am reprosat nimic. Mi-am dat cu parerea, dupa cum am fost invitat!

Deci marturisirile publice de credinta sunt un lucru rau?
Incercarea de a convinge pe altul ca se inseala este un lucru rau?
Este o agresiune sa-ti exprimi in mod public credinta?
Este o lipsa de respect fata de credintele altora sa-ti manifesti public credinta?

Exact acelasi lucru ma intrebam si eu cand am vazut tramvaiul asta
Am gresit percepandu-l ca pe o agresiune din partea BOR?

Mi-ar fi placut sa spui asta si cand vorbeam despre icoane in scolile publice.

Nici nu-mi propun. Tot ceea ce vreau este sa nu mai dai din ai mei.

Atat timp cat nu scrie nicaieri ca este un stat religios, este un stat laic.

Noi ne exprimam credinta pe han. E rau? Cind suntem implicati in discutie de buna voie, nu. Pe mine ma distreaza genul de afise adus indiscutie, si am spus cum vad eu (ne)justificarea lor. Nu cred ca BOR are nevoie de astfel de publicitate. Cine stie cine a facut acele inscriptii si de ce. Eu am mai spus ca nu sunt adeptul iubirii lui Dumnezeu cu forta. Dar nici al uciderii Lui in acelasi mod. Si eu pot spune exact invers, si pot aduce ca argument tocmai utilizarea banului public - plata culte, etc.. Pina la urma si alesii exprima vointa poporului, buna, rea cum este. Iar nu statul e mai presus de popor ci poporul e mai tare ca statulIcoanele nu sunt afise ambulante. Cita vreme o comunitate le doreste, nu poti interzice utilizarea lor. Spune-mi cum ii separam si te sustin. Pina atunci ramine sa se aplice principiul democratic in folosirea lor.

Nici nu e o credinta, pentru ca ei nu zic "there is no God", ci zic "there's probably no God"; cum or fi calculat ei probabilitatea asta?.. ca tre sa fi ajuns la un procentaj de peste 50% in defavoarea Domnului. Aceasta in schimb e o adevarata credinta: "fara marturisirea macar interioara a pacatelor si luarea in consideratie, pe bune, a existentei lui Dumnezeu, cu siguranta ajungem in iad". cioran e singurul ateu mantuibil: era sincer cu propriile neputinte, sesiza si resimtea raul din lume si lua cat se poate de in serios probabilitatea ca Dumnezeu sa existe, sfintii sa aiba calitatile presupuse si mecanismele iubirii si ale mantuirii sa functioneze; si poate chiar mai mult, in ciuda pareri generale, pare mi se totusi cioran era credincios.

ps. si un citat, ca se potriveste aici unde toti zicem cate ceva: "Nu scrii pentru că ai ceva de spus, ci pentru că vrei să spui ceva."

cind te indoiesti nu militezi, astepti clarificarea... De aceea eu ma indoiesc ca ateii militantii se mai indoiesc...
E intereseant Cioran, a mers de la un capat al altul cu cercetarea. In linkul tau am gasit si urmatoarea fraza: In Caiete, de pildă, gânditorul nota un lucru care trezeşte uimirea, argumentând astfel în favoarea afirmativului Cioran: "Ceea ce nu se poate traduce în termeni de religie nu merită să fie trăit.".

Spune-mi tu. Tu ai spus ca o marturisire publica de credinta este o incercare de a-i convinge pe ceilalti ca se inseala daca cred altceva, prin urmare este o incercare de a-i aduce la credinta ta, ceea ce implicit reprezinta o agresiune, deoarece ataci valorile si credinta celuilalt.

Asa ca te rog sa-mi spui tu daca este bine sau nu sa iti exprimi in mod public lucrurile pe (sau in) care crezi. Daca este bine, o putem face cu totii, daca este rau, ar trebui sa nu o mai faca nimeni. Nu?

Uite ca BOR dimpotriva, crede. Iar daca nu a facut-o direct, cel putin a permis sa i se faca o astfel de publicitate. Nu te poti folosi de numele unei institutii intr-o astfel de campanie fara a-i cere macar acordul. Ori daca tu stii ca BOR s-ar fi distantat de o asemenea initiativa, in cazul in care nu-i apartine, ori ca protestat impotriva folosirii abuzive a numelui sau, da-mi si mie de stire...
Oricum, nu mi-ai raspuns la intrebare: am gresit percepand "tramvaiul ortodox" ca pe o agresiune?

Poti spune orice vrei, dar asta nu inseamna ca ai dreptate.
Daca partidul liberal primeste bani de la buget, inseamna ca statul este unul liberal? Nu cred - pentru ca bani primesc si partidul social-democrat, si cel maghiar, iar statul nu poate fi in acelasi timp si liberal, si social-democrat; si roman, si maghiar.

Exprima pe naiba... Pot sa-ti dau exemple in care parlamentul voteaza in proportie de 75% intr-un fel, iar poporul, la referendum, voteaza in proportie de 75% invers decat parlamentul. Cum poti afirma ca reprezinta vointa poporului?

Daca poporul vrea, in majoritate, un anumit lucru, inseamna ca automat acel lucru este unul democratic, bun, care trebuie pus in practica obligatoriu de toata lumea, indiferent de optiunea fiecaruia? Ce zici?

Nu? Nu pot fi mutate dintr-un loc in altul?

Daca le doreste intreaga comunitate e una, daca le doreste o parte a comunitatii, fie ea si majoritara, e alta... Si daca o comunitate isi doreste autobuze inscriptionate cu mesaje ateiste (comunitatea ateilor din Colentina, de pilda), nu poti interzice utilizarea lor. Iar guvernul ori parlamentul, pentru a fi echidistant fata de toate orientarile religioase, asa cum sustine activitatile bisericilor ar trebui sa sustina si asemenea proiecte ateiste, proportional cu numarul membrilor. Lucrand in publicitate, stiu ca ar fi necesar mai putin de 0,001% din fondurile primite de BOR de la stat pentru o astfel de campanie, la nivel national, pentru un an intreg... Si nu este un atac la adresa credintei nimanui, ci un indemn adresat nehotaratilor.

Am spus-o deja mai sus. Cine doreste sa sustina biserica, sa o faca individual. Iar banii comuni sa fie folositi exclusiv in scopuri comune.

Depinde pentru ce "militezi"... Pentru un ateu (fie el si negativ) este cat se poate de clar ca argumentele voastre sunt eronate, si poate "milita" pentru a face si altora cunoscute erorile din aceste argumente. Asta fara a fi neaparat convins ca D-zeu intr-adevar nu exista. Iar probabilitatea ca D-zeu sa nu existe, exista. Si merita luata in considerare.

Iti spun si io; sa sugerezi pe un autobuz ca Dumnezeu nu exista sau sa sugerezi ceva ce nu sti sigur si in care nici nu crezi, e rau(prima ca e impotriva lui Dumnezeu, iar amandoua doua pt inducere in eroare). sa i sugerezi oricui, fara a l agresa, ca Dumnezeu exista, e bine.

Mesajul respectiv nu spunea decat atat: este probabil ca D-zeu sa nu existe. Asta este un lucru pe care initiatorii il stiu sigur.

De ce e bine?

Si de ce crezi ca poti face asta fara a-l agresa? IoanV spune ca a-ti marturisi credinta in mod public reprezinta o agresiune la adresa celor care cred altceva. Deci nu poti sugera nimanui care nu este deja crestin faptul ca exista D-zeu, pentru ca automat il agresezi. Cel putin asa am inteles eu din spusele lui IoanV.

Usor cu citate din astea. O sa-l interpreteze lumea pe Cioran aiurea. Sa-ti explic: ceea ce el numeste "religie" este o stare la care orice astfel de ganditor ocupat mai ales cu metafizici putin deasupra omenirii vrea sa ajunga. Un fel de Nirvana, daca-mi permiti. E prostia lor ca folosesc termenul asta echivoc, ca-mi si imaginez oameni de-ai biserici racolandu-i imediat printre anostii clericali, dar nu condimenta creiere artistice cu mitologii. Te asigur ca a lor credinta este cu totul diferita. Norocul vostru ca folosesc aceleasi cuvinte. Si, daca voi avea vreodata o alta atitudine fata de crestinism, va fi a lui.
Asa ca nu mai lua mot-a-mot orice cuvant religie. Abia astepti un astfel de citat. Din punctul meu de vedere, nu te-as lasa sa te apropii de nicio filosofie decat cea a lui Luca sau Matei, dar in acest caz n-ar fi filosofie, ci "filosofie".

Fiecare e liber sa interpreteze cum vrea, Oricum nu filosofand ajungi la Nirvana, ci prin practici religioase;

Who cares about your point of view?

E misto in lumea "adevaratilor" ganditori, fiindca a fi "adevarat" inseamna a nu fi contaminat de microbul crestinismului, gandire primara ce se muleaza perfect pe mintile inguste , incapabile sa se ridice in vazduhul in care zboara doar vulturii , sau supraoamenii lui Nietsche. E cool si da bine la petreceri a stramba din nas despre Dumnezeu, langa o sticla de whiskey si a privi blazat turma de oi nevinovate cu privirea candida si tampa ce incearca din rasputeri sa ajunga la profunzimea "adevaratilor" ganditori, bietii de ei prin zambete nevinovate, razand poate politicos, la "teribilele" spirite care le naste "ganditorul".

Sa iti spun un secret , dar as vrea sa ramana intre noi. Luca , Matei, Marcu si Ioan sunt eterni, insa tu esti la fel de pieritor precum gaza din reclama Vodafone. E o diferenta mica si semnificativa intre ei si tine. Pe cand ei sunt vii si acum, tu esti nascut deja mort. Stiu ca o sa iti suna ciudat, fiindca respiri ,mergi, razi, iti imaginezi ca esti spiritual, insa esti mort. Mort pentru Adevar. Si nu pentru "filosofie" ci pentru Acela care a creat filosofia si Totul.

Nu vei avea niciodata atitutudinea lui Cioran fata de Divinitate, fiindca tu nu esti in primul rand Cioran si in al doilea rand ai inteles din el exact jumatate. Asa ca vei avea exact jumatatea care iti convine despre Cioran, insa asta nu te va impiedica vorba poetului "sa ne credem minunati". De, "ignoranta e mama intelepciunii". E si ea buna la ceva.

Imi place ca cel putin tu ai deschis cilcul "Dorele" , pana cum a fost vorbirea la pereti . Insa nu va fi vesnic, ca nimic din lumea aceasta.

"Vanitatea de departe pacatul meu favorit" .

@noi - mi se pare normal ca fiecare sa interpreteze cum vrea, dar ca s-o dai drept argument mi se pare o aberatie. nu-mi spune: fiecare cu gusturile sale? pai atunci de ce mai e forum? fiindca unele lucruri se pot argumenta. prin asta il cobori pe beethoven la rangul lui gutza si n-ar mai fi estetica. nu mai spun ca prin atitudinea postului tau dai de inteles ca nu esti de acord cu mine. pai, stai... deci ceva consideri ca e gresit, nu? pai, stai... atunci ai un sistem etic sau logic, nu? pai, stai... atunci nu te contrazici? daca fiecare crede ce vrea, cum de ceva e mai bun/rau decat altceva? ce zici de ala care asculta manele sau considera zoofilia ceva excitant? "hei, fiecare crede ce vrea", nu? totusi, in sinea ta gandesti cu totul altceva.
"Who cares about your point of view?" - aici ai fost rautacios gratuit, dar, cool! acum fugi de te joaca, abureala e mai consistent in cantitate.

@abureala - oh, stimabile, presimt ca noi doi vom vorbi mult si aiurea. dar e bine...
In primul rand, cum poti pune in aceeasi propozitie supraomul lui Nietzsche si crestinismul? Vulturii, auzi... Vino pe pamant, sfinte augustine!

Sigur, sunt de acord ca a fi ateu sau a face misto de religie e-un fel de bufonerie ieftina, dar numai daca e spusa aiurea, fara baza si doar pt a agata fete naive sau priviri masculine interesate cum este interesat unu' de 4 ani la circ, dar sa-mi fie iertat, eu nu asta vreau. Asa ca faza cu teribilismul ontologic prescolar nu mi se aplica. Fiind asa de subiectiv precum ai fost mai sus, nu pot decat sa-ti pun la indoiala metodele tale de a crea contra-argumente, lovind dur si neiertator in persoana. Cica "cel care a creat filosofia". Pai inseamna ca a creat si ateii sau gandirea. Cum e zeul acesta omniscient daca si-a cladit propria moarte? Trebuia sa ramana la conformism, nu la trezirea omului. A creat totul... E amuzant de fiecare data sa observ cum crestinii sunt adeptii cauzalitatii, dar cand e vorba sa raspunda "Atunci cine l-a creat pe Dumnezeu" sa-ti spuna "it's turtles all the way down, biatch!". Sunteti irecuperabili...

Ei vii? Eu mort? Of, iar devii spiritual?! Iar vorbesti ambiguu? Vorbiti, fratilor, mai pe intelesul meu, sa pot continua si eu ceva. Cum pot argumenta ce-ai spus tu, cand scrii ca Dante sau Goethe? Bun atunci, vom recurge la intentii. Cum sunt vii, tipule? Sunt vii c-au ramas scrisi, amintiti? Pai asa a ramas si Buddha sau Gilgamesh sau Eminescu... Pai asa marea majoritate a omenirii este moarta. Ah, stai, pentru tine-s sfinti, deci sunt vii. Cat lirism... Sau poate nu ma placi si ma consideri mort! Uaaaaaa, cata logica! Cata fervoare "circumvolutionara"! "Tu esti mort, viule, iar mortii sunt vii!"

Sunt pe stand-by in argumentarea spuselor tale cum ca am inteles jumate din Cioran. Incetati sa mai scrieti asa, n-auziti?! Uite, stimabile: tu n-ai inteles nicio iota din Cioran de-i atribui insusiri clericale scrierilor lui. Bun asa? Vom continua asa, in replici ne-argumentate. Frumos stil de dialectica ai (sunt sarcastic), dar ai fi zero in alte circumstante, caci ai un aport de dovezi, vai, Doamne cu D mare!

Eu... m-am... nascut... mort! oh, for f***'s sake Lasati-l pe IoanV sa mai scrie. El barem se prinde ca trebuie sa recurga la rationamente, nu la pasiuni, cand e vorba de discutat, chit c-o face first-grade-style. Nu mai spun ca-i mai bun la peiorative si sarcasme. M-am convins si cu tine... Acum fa misto de mine, reia-ti stima inapoi si vom inceta. Eu ma las pagubas. Recunosc c-am recurs la mistouri logice, dar dureaza prea putin cu tine sa fie fun.

Stimabile, de la inaltimea arogantei tale n-ai prins ideea. De loc. Eu n-am spus ca fiecare interpreteaza cum vrea, asta e banal, ci am spus fiecare e LIBER sa interpreteze cum vrea.
Deci interpreteaza cum vrei dar "glumitele" gen "Din punctul meu de vedere, nu te-as lasa sa te apropii de nicio filosofie decat cea a lui Luca sau Matei..." tine-le pt tine. Sa fii iubit.

Este o bufonerie ieftina mai ales cand vrei sa fii "spiritual" cu cele sfinte si sfarsesti ca o gaza efemera metafica, desi te vedeai Martin Eden a lui Jack London . E eterna drama a ateului care isi inchipuie despre sine ca poarta adevarul in sine, intr-o lume care nu poate intelege zbaterea metafizica, desi el este orb in fata Adevarului. Orb si neputincios, prizonierul propriului orgoliu, fiindca tocmai acel orgoliu nu il va lasa vreodata sa vada Adevarul. In esenta un spectacol trist, fiindca a privi un orb nu e fun. Acesta e adevarul chip al ateului. Neputinta vederii Lui Dumnezeu nu e un motiv de mandrie, fiindca orice neputinta nu este in nici un chip un motiv de mandrie.

Incearca sa ascunda aceasta neputinta prin sarcasme, false inchipuiri de sine, tentative de mistouri, insa daca il privesti in sine , e gol si neputincios. Aici nu este fun nimic. Nimeni nu se joaca cu Dumnezeu. Dumnezeu nu este in nici un caz jucaria ta ontologica, pe care iti inchipui ca o invingi cu 3 rationamente ieftine ca si glumele tale, care de ieftine ce sunt ai inceput sa razi de unul singur la ele.

"Omul e stilul insusi" sublinia Lucian Blaga in "Zari si Etape". Adica omul prin ceea ce este este insasi stilul. Omul ca un creator al stilului. Ma uit la stilul tau si vad omul. Adevaratul tau chip. Mandru, plin de sine, poate peste medie in inteligenta si cultura, insa departe de ceea se isi inchipuie despre sine. Te-a intins orgoliul precum guma de mestecat, mai mult decat te tine propria evaluare. Daca esti un om bun , de ce nu vad faptele bune? De ce nu vad lucruririle care fac cu adevarat pe un om mare. De ce? Fiindca nu e "stilul" tau. E simplu.

Intamplator a creat si filosofia, a creat si ateii, care fantastic de mult seamana cu criticii literari a lui Sorescu


Shakespeare
Si am o supriza pentru tine, desi in mod sigur nu te-ai gandit la ea, cu toate capacitatea ta intelectuala, uneori exista si varinta asta. Cine ti-a spus ca Dumnezeu e creat? Ai privit cu ochelarii de cal prin care vezi lumea si ai aflat? Dumnezeu nu e creat. E creatorul. Vezi energiile necreate pomenite de Ioan Gura De aur, Grigore Palama si alti sfinti. De , asta se intampla cand ateii devin teologi. Isi dau cu ciocanul peste degete. Se intampla oricui, sa mai bata un cui...

Nu vezi faptele bune, Freud, pt ca nu le accepti, nu ca n-ar fi bune, dar presupun ca in stadiul tau incipient dogmatic, eliberarea intelectuala este vazuta ca "rau". Daca tu nu-l vezi inseamna ca nu este, right? Nu i-ar conveni lui dzeu sa vada ca te pui in locul lui drept criteriu etic. Ntz, ntz, ntz...

Intamplator a facut filosofia? Pai cum mai e omniscient? Ce e intamplator in creatia unui zeu? Adica poate "crea" o planeta in care, dupa vreo 4 si jumate de miliarde ani, va naste in sfarsit in constiinta umana existenta lui, dar nu a putut sa prevada filosofia? E un bug in codul sursa, nu? Atunci nu-i perfect...

"Dumnezeu nu este in nici un caz jucaria ta ontologica, pe care iti inchipui ca o invingi cu 3 rationamente ieftine" - mda, intr-una imi scapa. de asta tot exista religie, app, ca se eschiveaza foarte frumos rationalizarii, ca, de, e "metafizic" si transcende nivelul intelectual al celor mai mari genii, dar preotului dintr-un sat ii este accesibil. observi ce criterii are duhul sfant?

N-am zis ca sunt un om mare. N-am zis ca fac bine, am zis ca voi incerca sa fac bine. Binele este relativ, dar autonomia si evolutia intelectuala este (printre multe altele) un bine absolut, obiectiv si universal valabil. Efectele ei sunt subiective si supuse judecarii etice in functie de societate, religie etc si la alea-ti dau voie sa te pronunti. Repet: daca e sa fac ceva, il imping, nu-i spun unde sa se duca. Cat despre mine, amice, eu sunt un tip umil, sincer si mai bun decat ai crede. Ca nu sunt cu tine, din nou, asta nu ma face un orgolios, dar, heh, tot imi place sa fiu cu tine. Ca-mi "ataci" persoana nu ma opreste cu nimic. Daca un copil de gradinita spune ca 1 + 1 = 2, eu chiar nu am tupeu sa-i spun ca-i mic si prost, ci ca are dreptate.

"Cine ti-a spus ca Dumnezeu e creat?" - ok, nimeni, dar asa ar fi logic (observi ironia?). Tot pe lumea asta este supus cauzalitatii, deci presupun ca acel zeu este un adept al acestui principiu. Chiar si galaxiile, creatiile lui mult mai vechi comparativ cu Moise sunt supuse cauzalitatii. Pt orice minte sanatoasa, urmatoarea intrebare logica este "Cine a creat pe Creator?", iar evident, tu-mi spui ca exista testoase pana jos.
Dar tie cine ti-a spus? Gura de Aur? Si lui cui i-a spus? Tu ce crezi? Un mort "viu"? De ce nu-l crezi pe Thor, sau Coranul, sau Isis, sau scrierile din Rig Veda? De, asta se intampla cand teologii vor sa rationalizeze mituri. Tot ce-i in credinta ta e adevarat. Lumea ta e singura lume. Si tocmai mie-mi spui ca port ochelari de cal.

@voi - te-am omis, scuza-ma.
"Eu n-am spus ca fiecare interpreteaza cum vrea, asta e banal, ci am spus fiecare e LIBER sa interpreteze cum vrea." - si, in functie de acea alegere libera (m-as gandi mai mult inainte sa scriu asa de usor "libera". nu e constrangere externa, dar tare mi-e ca nu-i chiar asa de libera precum ti-o imaginezi. calul din mine observa in tine ca numesti libertate optiunile oferite de cultura societatii din care faci parte, iar asta nu-i libertate, doar daca denumesti sclavul ce-si alege stapanul. o fi cliseu, dar e mai ingradit ala care se crede liber) eu pot eticheta acea persoana, mulat pe un sistem cognitiv mai mult sau mai putin evoluat in functie de nivelul capacitatii cerebrale si nu numai, cu insusiri mai mult sau mai putin ortodoxe.

De ex., daca, intrebat ce-ti provoaca mai mare placere - un club cu multi prieteni sau o discutie linistita c-un grup restrans, te-as putea cataloga in functie de raspuns, drept avand tendinte extravertite sau introvertite. Ei bine, caz analog, din nu-stiu-ce motiv, interogatoriul asupra religiei a devenit pt mine criteriu al integritatii emisferei stangi...

Sa fiu iubit.

De fiecare data trebuie sa tinem cont de context. Un autobuz cu "reclama" e una, discutiile libere pe un forum sunt altceva. Aici nu intra nimeni cu forta. Iar eu in discutii nici nu am spus crede orbeste in Dumnezeu, nici eu nu cred astfel.
Nici nu am spus altceva decit faptul ca e o agresiune sa te legi de credinta altora fara a fi invitat. Asa cum pe UC ar trebui sa fie discutii pe teme de credinta nu impotriva credintei. Iarasi rationamentul alb/ngru? Nu pot fi si nuante, de exemplu o discutie de comun acord pe un forum unde nimeni nu e obligat sa citeasca ce se scrie? De ce trebuie sa fie totul ori intr-o extrema ori in alta? Ba ti0am raspuns corect, spunind cum vad eu lucrurile. Pt. mine un astfel de autobuz e o chestie de distractie, si tramvaiul cu BOR mi se pare o aiureala. De unde sa stiu eu cum le vezi tu? Eu prezint ca intotdeauna un punct de vedere subiectiv, cum dealtfel facem cu totii. Nu sunt eu cel care face normele, nu vreau sa va impun nimic, etc.Acela a fost un caz izolat, de atunci au avut loc alegeri... Dar pina la urma asta e democratia, cei votati fac legea. De aceea am zis ca mi--ar placea sa stiu cum voteaza fiecare, sa vad cum fac legea... Probabil ca citec afisul doar nehotaritii. pina una alta sa aplicam regula de aur, ce tie nu iti place altuia nu ii face. Daca iti place jocul acesta, atunci sa se puna afise pe 95% pro divinitate si pe 5% cu indoiala privind existenta ei. Ti-ar placea? Nu am nimic impotriva sa sustina guvernul si proiecte pt. atei dar nu impotriva credinciosilor. Sa le faca si lor "biserica" sau loc de intilnire, etc. Orice, dar nu impotriva altora ci pentru ei. Aici introduci obligatoriu prezumtia: Trebuie sa existe argumente pt. existenta lui Dumnezeu. Nu discut de natura lor, mi-ai aratat de n ori ca trebuie sa fie obiective, indubitabile, etc. Deci si tipul de argument e predefinit. Astfel impui conditii care poate nici nu se aplica iar filozofia secolului XX a trecut de blocajul acesta... Este mult mai inteleapta decit cea materialista cu dovezile obiective. Esti "tare" mai abis... Sau paralel cu realitatea... Sau comunist, ori poate dictatorial... Nu stiu.... Arata-mi o singura chestie cu care sunt de acord toti cei de pe han.

"Aici introduci obligatoriu prezumtia: Trebuie sa existe argumente pt. existenta lui Dumnezeu." - pai daca n-ar fi acele argumente, omu' lui Dumnezeu, ce te-ar opri sa crezi in Zana Maseluta si nu in Iisus?! Existenta unui lucru trebuie dovedita, macar statistic. E logic obligatoriu, nu numai obligatoriu.

Tie dor sa stai de vorba cu mine? Dar sa stii ca nu te-ai prins... Nu recurg intotdeauna la rationamente, de cele mai multe ori raspund intuitiv, apoi imi tot cereti sa aduc argumente... In ceea ce priveste first-grade-style si second or n-grade, mi-e totuna... Dar daca te face sa te simti superior, treaca de la mine, nu e nevoie sa aduci si argumente... .
Nu iti permit. Las' ca a spus el destul de bine ce a vrut sa spuna, nu e nevoie sa traduci. Ca doar nu a scris numai citatul asta a adus vorba si de Dumnezeu subiectiv, persoana, fiinta... Poate ar fi trebuit sa arunci macar o privire pe textul acela scurt. Ai fi gasit si altceve, de ex:
După această trecere prin îndoială, putem oferi exemple în care Cioran admiră credinţa, fără ca afirmaţiile sale să se mai lase umbrite de negaţii. "E infinit mai meritoriu să crezi, decât să nu crezi" , scrie el în Caiete şi tot acolo îşi arată, admiraţia faţă de credinţă: "3 decembrie. Ideea că există un Dumnezeu şi că răspunde când îl chemăm în ajutor este atât de fantastică încât poate şi singură să ţină loc de religie". Menţionarea datei subliniază importanţa acestui gând, echivalent cu o revelaţie pascaliană.
Iti doresc sa simti dorinta pe care Cioran o simte aici:
Iată cum arată una dintre rugăciunile acestui sceptic dezlănţuit: "Fereşte-mă, Doamne, de ura cea mare, de ura din care izvorăsc lumi. Domoleşte-mi tremurul agresiv al corpului şi descătuşează-mă din încleştarea fălcilor mele. Fă să dispară acel punct negru ce se aprinde în mine şi se întinde în toate membrele, născând în arderea nesfârşitului negru al urii o flacără ucigătoare. // Scapă-mă de lumile născute din ură, eliberează-mă de nesfârşirea neagră sub care mor cerurile mele. Deschide o rază în această noapte şi fă să răsară stelele pierdute în ceaţa deasă a sufletului meu. Arată-mi calea spre mine, deschide-mi poteca în desişul meu. Scoboară-te cu soarele în mine şi începe lumea mea." Este o "rugăciune în vânt" pe care Cioran o rosteşte, să recunoaştem, nu fără originalitate, lăsând-o totuşi neatinsă de negaţie.
Si ca sa limitam ura si offopicurile te-as ruga sa te abtii de la atacuri la persoana. Sper ca un tip la n-level style e capabil de asta....

In Biblie se spune ca Dumnezeu este Iubire. Eu am intilnit Iubirea si nu am nevoie de argumente ca sa stiu ca exista. Pe zina Maseluta nu am intilnit-o, deci ma abtin sa fac afirmarmatii despre existenta ei... Probabil nu exista...
Imi vine in minte cererea adresata cuiva sa te convinga ca sa maninci si tu dintr-un fruct cu gust unic, sa te convinga ca e bun, placut... Cam ce argumente are la dispozitie? Nu e alta solutie decit sa gusti sau sa nu gusti, nu exista argumente care sa te convinga ca un gust necunoscut, ce nu poate fi asemanat e bun sau rau, placut sau neplacut...

Bineinteles. O marturisire publica a credintei crestine este un lucru bun, care trebuie sprijinit. O marturisire publica a oricarei alte credinte este un lucru rau, care trebuie impiedicat cu orice pret.

Ioane, asta poti sa o spui cuiva nou pe forum, nu insa cuiva cu care vorbesti de atatia ani...

Sa inteleg deci ca este o agresiune si atunci cand credinciosii isi dau cu parerea despre atei si ateism, fara ca ateii sa-i invite sa faca asta?

Subiectele care nu privesc credinta, ci pe atei, pot fi mutate...

Ce nuante? Intrebarea era daca un ateu face exact ceea ce face un credincios, de ce faptele credinciosului prin care isi face publica credinta sunt bune, iar alte ateului, care isi face publica lipsa credintei, sunt rele.

Pai ia sa vedem, tie ti-ar placea ca din banii tai sa fie subventionate actiuni de-ale ateilor prin care acestia sa incerce sa aduca mai multi oameni la ateism?

Dar proiecte impotriva ateilor poate sustine?

Ca sa crezi ceva, nu o poti face decat pe baza de argumente. Spuneai mai sus ca nu crezi orbeste, deci trebuie sa ai argumente.

Filozofia secolului XX nu spune sa fii credincios fara argumente.

Cu scrisul pe Han.

Asa si ateii stiu ca exista iubire. Dar nu o confunda cu Dumnezeul crestin

Nu poti face o asemenea comparatie. Vorbim despre incercarea de a afla cat de real este D-zeul crestin, nu despre cat de placut este sa fii credincios. Te cred pe cuvant ca este placut.

A, acum Dzeu e Iubire? Pfiu, ce nu m-am gandit la asta... Presupun ca orice sentiment poate fi dzeu, doar ca sa nu fie aratat, nu?
Bine, tu ai luat fructul si l-ai gustat, noi nu stim ce fel gusta, dar problema asta ca tu tipi la noi ca suntem fraieri ca nu vrem sa-l gustam, ceva de genul.

"Imi vine in minte cererea adresata cuiva sa te convinga ca sa maninci si tu dintr-un fruct cu gust unic, sa te convinga ca e bun, placut... Cam ce argumente are la dispozitie?" - ii analizeaza compozitia chimica, constitutia, imi ofera caracteristicle speciei etc. Daca va rezulta ca are zaharine & stuff (nu ma pricep), atunci eu voi deduce ca e dulce. Nu e totul doar pt a-mi place, dar e un inceput. Cu timpul, imi va putea descrie efectiv gustul in functie de termenii comuni ce-i avem la dispozitie (amar, dulce, gretos, pufos, prea-tare! etc.). Nu va descrie starea de gust dulce, dar, prin abstractie conotativa, voi putea deduce ce vrea sa spuna, drept dovada si salivarea cand cineva spune lamaie. La acest tip de "acord" tacit si verbal ma refer.

Editeaza-ti postul de mai sus cu sursa acelui citat sau de unde ai dat copy/paste, daca ai dat. Vreau sa vad si eu de unde e luata. La Cioran ma refer.

Abis, ma intreb a n-a oara, unele lucruri nu le intelegi, ma exprim eu prost sau care e baiul. Context in libajul obisnuit inseamna altceva decit ai inteles tu. Daca vroiam sa spun ce insinuezi as fi spus depinde de scop. Context se refera la ambient. Pe forum e un ambient, pe strada e altul... Aici ma faci mincinos... Sau tu ma stii mai bine ca mine... Nu, chiar asa este, orbeste nu cred nimic. E un pact, o relatie avantajoasa pt. mine, nu o ascultare oarba. Dar de unde sa fi auzit tu de asa ceva? Eu nu am de ce sa aduc in discutie ateii. Dar pot vorbi despre necredinta si a nu urma caile necredinciosilor, a nu ma limita la ratiune, etc.. Asa cum ateii sunt liberi sa discute intre ei ce mare aiureala este sa crezi ca Dumnezeu nu exista, ce aiurea sunt argumentele, asa pot spune si ateii intre ei ca e gresit sa crezi ca Dumnezeu nu exista.Nu am spus asta. Incerc sa stau la mijloc si sa nu fac favoritisme, adica sa aplic corect expresia: Ce tir nu iti place altuia nu ii face!.Banuiam ca de asta iti este frica. Ca scade sau nu poate creste forta grupului tau... Da, exact in aceasi masura in care, proportional, e subventionata si cunoasterea credintei, a religiei. Ca se face o biserica in care se intilnesc credinciosii e impotriva ateilor? Nu stiam. Aaa, daca dispar credinciosii nu mai e "pericol" pt. atei..
M-ai intrebat de cartile pe care le-am insiruit, acum imi amintesc ca nu am mentionat ca sunt niste carti care denunta ce inseamna inteligenta, intelectualitatea fara o morala autentica. E cea mai expusa patura la abuzul de putere si influenta in directia totalitara... Nu am argumente nici ca Italia e frumoasa.. Am fost si am vazut. Nici ca mincarea X e gustoasa, am mincat din ea. Nici ca inotul e o placere mare, am inotat, samd... Ce tine de interpretare subiectiva trebuie experimentat nu argumentat. Iar religia e o chestie ce tine de subiecti si interactiunea lor subiectiva...Aici nu toti sunt de acord. Unii au fost banati de altii pe unele forumuri, unele adrese/persoane sunt banate de tot, samd. De acord se poate dar in anumite conditii. Iar unele conditii nu convin tuturor... Nu oricine poate scrie orice...

Iubirea nu e un sentiment. Eu nu tip la voi, doar spun ca nu poti opri oamenii sa guste, ca poti cistiga multe daca gusti samd. Dar nu oblig pe nimeni la nimic, nu urlu, nu injur ca nu sunt crezut. Fiecare se raporteaza exact cum vrea el la ce spun eu...
Era un link in primul post in care era vorba de Cioran, a lui undemos, pe pagina anterioara, 52. De ce sa il mai dau odata, pt. ca tu nu ai fost curios nici macar sa arunci o privire inainte sa imi spui cum sa interpretez?

Editare ulterioara:
Iata linkul. Ma mir ca nu l-ai gasit...

Calmeaza-te, mosule. Am cerut linkul-sursa. De unde sa stiu ca a mai pus undemos link?! Si nu era nimic subliminal.
"pt. ca tu nu ai fost curios nici macar sa arunci o privire inainte sa imi spui cum sa interpretez?" - l-am citit destul sa-mi pot da cu parerea asupra scrierilor lui - mie sau voua. O fi subiectiva, dar interpretare consider ca trebuie sa fie cat mai apropiata de intentiile autorului. Ca nu stim exact care sunt alea, eh, pt asta se studiaza viata omului, printre-randurile etc. Tot nu l-am gasit, app. Cand ai chef/timp...

App, care-i baiul cu fructul? De aia n-ai zis nimic.

Am spus ca are un gust deosebit si de aceea e greu/imposibil de intuit prin analogie.Stii care e gustul la lamiie, de aceea salivezi. Dar al fructului exotic, din Africa sa spunem, nu il stii si nici nu seamana cu unul cunoscut. Problema e simpla ca il poti lua in mina, poti sa ii faci analize, dar tot nu vei putea intui gustul. In alta ordine de idei nu e dator cel ce a gustat sa faca analize, etc., daca iti spune cum i se pare lui e suficient din punctul lui de vedere. Fiecare trebuie sa se convinga singur, nu eu sa te conving pe tine sau invers.
Dar cind e vorba de un sentiment, sa zicem al intilnirii intre 2 oameni, atunci de ex. faptul ca iti spune altul ca intilnirea cu un sfint a fost extraordinara, placuta, inaltatoare, nemaintilnita, etc. te ajuta sa simti ce a simtit el? Poate el a fost deschis. Dar vine un altul care a fost inchis, cu dispozitie proasta si iti zice ca a fost plictisitoare, obositoare, etc.. Pe care il crezi? Eu ma duc sa ma intilnesc cu acel om, chiar daca cere efort... Tu ajungi pina la urma sa iti spui ca nu are rost, ca primului i s-o fi parut, etc. Eu caut sa imi diversific experienta, cu toate riscurile si eforturile, tu sa te mentii in limitele cunoscute... Nu stiu de ce (de fapt intuiesc eu) dar am impresia ca esti mai anchilozat ca mine... Stii cum apare anchilozarea? Blocaje in scurgerea fireasca a lucrurilor, autolimitari in miscare, sentiment de "smecher" tolerat prea mult, etc... Asa si cu fiinta. Copilul e cel mai sanatos ca se misca liber si "nu stie", adica vrea sa invete. Tu, fiind pe n-level poate stii deja prea multe... . Cred ca esti prea "destept" fata de noi "pacatosii" si "mosnegii" ca sa ne bagi in seama ...

"Cred ca esti prea "destept" fata de noi "pacatosii" si "mosnegii" ca sa ne bagi in seama ..." - ha! asta-i primul lucru la care cred ca pot fi de acord cu tine.

Revenind. Pe cine cred dintre unu care i-a placut intalnirea cu un sfant si altuia care nu i-a placut? Niciunul. Unde-i sfantul? Mai intai sa-mi arati ca-i sfant. Asa cum poti descrie - rudimentar, intr-adevar - un orgasm, asa poti descrie si intalnirea cu un sfant, unde a fost, circumstante, poate erai pe LSD, nitel baut, obosit, erai treaz dar in R.E.M., ce-ai simtit mai pe intelesul meu etc. Uite, de exemplu, sa vezi ce incredere poti avea in corpul tau: duci o fata la un rollercoaster din ala sau ceva "cu" adrenalina (tunelul groazei w\e), o lasi sa fie inundata de hormonu' ala, apoi neaparat lasi o pauza de vreo cateva minute, apoi PAC BUM o saruti. Stii ce-o sa creada? C-a fost sarutata de Adonis sau de vreun magician sau ca aveai TNT pe buze or some s*it. Daca nu se observa, ea nu-si da seama din ce cauza ii bate inima asa de tare si de ce asa de ametita. Un episod din asta cred c-ai avut tu. De ce sunt superficial? Pai: 1) cauzele starii tale extatice cu usurinta imi pot imagina ca fiind altele si 2) de obicei persoane ca tine nu prea au habar de biochimie sau nici macar nu iau asta in calcul. Nu mai credem ca intra duhul rau prin gura cand cascam, dar mult n-am evoluat.

"Eu caut sa imi diversific experienta" - bun, eu te intreb: de ce? Adica, nu inteleg, care-i rostul in a diversifica experienta? Cu toate riscurile si eforturile? Atunci n-o faci doar de dragul experientei, pustiule (bine-asa?). Ceva te impinge si nu e placerea experientei.

"sentiment de "smecher" tolerat prea mult" - iar cu asta? incepeti sa ma disperati. da, ma, sunt smecher. de fapt, sunt cel mai smecher. si atat timp cat nu ma loviti unde ma doare (in cap) nu voi inceta sa fiu smecher. vad ca in mai orice reply imi dati din asta. parca sunteti niste domnisoare. nu, n-am 7 ani de casa si-s necioplit, asa ca va trebui ori sa-mi dati ban, ori sa ma loviti cu logica. ce sa zic, unu n-are dreptate daca-i rau, ingamfat si sarcastic. Am intalnit o gramada din astia: nu numai ca erau mai inteligenti ca mine, dar erau si a naibii de rai. Puteam sa-i injur ca nu se comportau bine, dar nu aveam ce sa le spun la idei si argumente. Pot fi bun cu voi, dar n-am niciun motiv. Dimpotriva.

Eu ce motive as avea sa discut cu tine? Iti bati joc de experientele mele fara sa ai habar, pe baza de imaginatie. Spui ca esti suficient de destept incit nici nu inteleg de ce iti mai uzezi tastatura pe aici. Nu ma impresioneaza nici rautatea. Asa deci, intrucit le stii pe toate nu ai ce sa mai afli de la mine.

Un forum este un loc public, in care oricine poate sa-si dea cu parerea. Nu vad diferenta dintre o discutie pe un forum si una pe strada. Doar stii ce este la origine forumul...

A minti inseamna sa prezinti ca adevarat un lucru despre care nu stii ca-i adevarat, cu scopul de a-i aduce cuiva un prejudiciu. Nu, nu cred ca indeplinesti conditiile pentru a fi catalogat drept mincinos. Sunt convins ca afirmi ceea ce crezi tu ca-i adevarat, si sunt convins ca vrei sa faci ceea ce crezi tu ca este bine.

Atunci ce cauti pe topicul asta?

Pai multi atei spun asta, o spun si eu de fiecare data: nu am vazut vreun argument care sa te justifice sa crezi ca Dumnezeu nu exista.

Proportional cu ce? Cu numarul de adepti?
Ar trebui subventionata astrologia proportional cu numarul celor care cred in horoscoape?

Da, pentru ce se face si din banii lor. Daca s-ar face doar din ai credinciosilor, as putea considera ca nu este impotriva ateilor. Pe de alta parte, bisericile intreprind activitati de misionariat, prin care incearca sa-i convinga pe necredinciosi sa li se alature - o agresiune, cum spuneai tu mai sus. Din banii primiti de la stat, deci si de la necredinciosi, bisericile publica texte si intreprind actiuni in care ii denigreaza pe atei, deci pe unii care le-au finantat (e drept, fara sa vrea).

Nu contest, iti repet, ca este placut sa fii credincios, te cred pe cuvant. Ceea ce contest este altceva. Tu imi spui ca "este placut sa crezi X", eu afirm ca "este posibil ca X sa nu fie adevarat, pentru ca nu am vazut decat argumente eronate care sustin X", iar tu replici "dar este atat de placut sa crezi X incat trebuie musai sa fie adevarat"...

Toti cei enumerati vor sa scrie pe Han. M-ai cerut un lucru cu care sunt de acord toti cei care scriu aici si ti-am aratat.

Daca la "ateu" te legi de definitia din Dex, de ce nu o utilizezi si in cazul iubirii?
Iubirea nu este altceva decat un sentiment.

Te cred pe cuvant. Sunt convins ca te simti extraordinar fiind credincios, dar nu asta este motivul pentru care ne contrazicem.

Pana la urma m-am gandit si nu cred ca m-ar deranja asa de tare daca s-ar face biserici si din banii mei, atata timp cat se fac si alte chestii utile tot din banii la comun. Eu ca ateu nu pot si nu vreau sa pretind o cota rezervata mie, pentru ca eu practic nu am nici o religie. Daca Biserica nu ar duce o campanie impotriva mea si a tuturor ateilor, totul ar fi ok. De exemplu nu m-ar deranja sa contribui la restaurarea bisericilor vechi din Bucuresti (chiar ieri am vazut una de langa fosta mea scoala), pentru ca in definitiv multe dintre ele sunt si opere de arta. M-ar deranja insa construirea de biserici in loc de spitale, sau construirea de biserici intre blocuri, peste parcuri sau spatii verzi. Cred ca o sa iau o pauza de la acest topic, din acelasi motiv pentru care nu mai citesc ziarele: ma oftica, orice argument as aduce, discutia revine in acelasi loc si problemele se repeta iar si iar.

Nu pot sa constat decat ca te chinuie rau demonul. Ai reusit sa intreci performanta de blasfemii pe metru patrat de pana acum de pe forum. E direct proportional cu gradul de satanizare. Esti cel mai bun , trebuie sa recunosc.
Daca ti-as da replici pe masura limbajului s-ar scrie n episoade din ciclul Dorele, insa in varianta neortodoxa. Sincer, n-as vrea sa cobor pana acolo.

"Orice smecher are viitor de fraier " . Stabiliti valoarea de adevar a acestei propozitii , asa incepea prima lectie de informatica.



Petre Tutea.

Asta referitor la "bunatatea" care eu nu reusesc sa o inteleg la tine , deoarece ma depaseste ca profunzime . :-)



Luca 10.

Intr-adevar ce poate fi mai minunat? Dumnezeu descoperindu-se tuturor, insa nu celor care se cred intelepti. Dumnezeu e sfant si drept, insa omul prin faptele sale s-a departat de Adevar.

Mai de folos ti-ar daca te-ai duce la biserica si ai asculta Liturghia, duminica de duminica. Ti-ar folosi de n ori. Insa sunt sigur ca vei da pe acolo.

Sa inteleg ca subscrii la opinia ca doar credinciosul (preferabil, crestin-ortodox) este fiinta umana, iar ateii sunt doar niste animale imputite?

Si te mai miri de ce te interventiile tale nu sunt intampinate cu aplauze?

Chiar daca nu sunt cuvintele tale, faptul ca vezi potrivit sa le citezi mie imi sugereaza ca aderi la spusele acestui om. Si atunci da-mi voie sa le tratez ca si cum ar fi spusele tale si sa te-ntreb: Cam ce impresie ti-ai face despre cineva care zice "Un mos ateu nespalat, care tine Biblia langă soba pentru a-i folosi paginile la aprinderea focului, fata de un eminent chirurg credincios - mosul e om, iar chirurgul naparca. Iar ca credincios, asta moare asa, naparca."

Te rog gandeste-te bine si incearca sa-ti imaginezi ca respectivul chiar e sincer, chiar crede cu toata fiinta lui ca numai cei care gandesc asemenea lui sunt oameni, iar restul dobitoace, animale fara valoare.

Ei bine, parerea pe care-o ai tu despre afirmatia pe care ti-am propus-o (si despre aplaudatorii ei) da-mi voie s-o am si eu despre afirmatia lui Petre Tutea. Anume: acest gand nu izvoraste nici din creier si nici din suflet, ci dintr-un organ mult mai intunecat, al carui nume nu-l stiu, dar care este sediul intolerantei, al trufiei, al convingerii ca cei diferiti sunt inferiori si nu pot fi considerati mai mult decat animale.



Post inspirat de o discutie purtata mai demult intre Amenhotep si Clopotel

Abis,

intepretarea ta literara a lui Petre Tutea este asemenea intepretarii literare asupra Scripturii. Adica complet pe langa.
Dihorul este simbolul sireteniei si al uciderii fara sens. Un dihor cand iti intra in cotetul cu gainii iti omoara toate gainile, dar nu mananca decat putin din una. Nu te poti apara de el , nici gainile nu se pot apara de el, este perfid si este urat din toata inima. Cam asa face si acel laureat al premiului Nobel. Omoara fara sens suflete nevinovate prin aberatiile sale. Prin crima sa intelectuala el devine de neiertat fiindca moare in pacatele sale, adica tot in convingerile sale atee.

Desi in ochii lumii o biata baba , care este murdara pe picioare, in viata ei nu a scos nici macar o axioma , ea nu aomorat nici un suflet. Si nici nu a primejduit sufleteste apropele sau. De aceea ramane om, fiindca nu a facut nimic rau celuilalt. Pe cand "nobelul" tau, pe care in mod sigur tu iti stimezi mai mult, a ucis sufleteste.

Petre Tutea a facut inchisoare politica, si oricine a facut inchisoare politica a spus ca acolo, in acele conditii cumplite valorau mai mult calitatile sufletesti decat valoarea intelectuala. Asa ca el stia ca nu merge cu abureli intelectuale. Cand ti-e foame nu are valoare un discurs filosofic ci o bucata de paine data din foamea ta.

Cam asa este si cu Dumnezeu, fiindca in fata Lui Dumnezeu si "Nobelul" si baba sunt la fel de nestiutori .
"In fata lui Dumnezeu geniul e var primar cu idiotul" - Petre Tutea.

Dumnezeu nu te judeca pe cat esti de destept. Te judeca pentru ceea ce esti, ceea ce faci. In fata lui Dumnezeu si baba si "nobelul" sunt egali. Insa pentru tine, "nobelul" este mai valoros, chiar daca e un nemernic. Insa Dumnezeu este drept in toate.

Tu ma judeci pentru ceea ce am spus, insa eu nu te judec pentru ceea ce spui. Dumnezeu judeca pe fiecare.
Petre Tutea e mai adanc decat apre o prima lecturare.

Adica ateii sunt sireti si criminali, sau ce vrei sa spui?

Deci ii urasti din toata inima pe atei? Nu-mi spui nimic nou. Nou este doar faptul ca nu te poti apara de ei.

Ma indoiesc profund ca ai capacitatea de a identifica aberatii in discursul unui laureat al premiului Nobel.

Daca exista vreun Dumnezeu, ateul este "de neiertat" (sau nu) numai in fata lui. Nu este nici treaba ta si nici a altuia. Nu cred ca te-a angajat D-zeu pe post de avocat. Prin urmare, vezi-ti de barnele tale si lasa-i pe atei in pace cu "pacatele" lor. Nu ai de unde sa stii daca nu cumva la "Judecata de Apoi" unui ateu care si-a fost siesi lege si a facut cele ale legii din firea sa nu ii va fi cumva mai usor decat tie, un crestin fatarnic, plin de ura si mandrie.

Ete scartz a ucis... Mai baiatule, de unde stii tu atat de sigur pe cine si pentru ce stimez eu? Il stimez pe laureatul premiului Nobel pentru ceea ce a descoperit in medicina sau fizica sau pentru ce o fi primit premiul; si nu-l stimez pentru ca, sa zicem, isi bate nevasta. Poate o stimez si pe baba pentru ciorapii de lana pe care ii impleteste ori pentru colacii pe care ii coace, ori pentru cine stie ce merite are... Si n-o stimez pentru ca face rabat de la igiena, ori din alte motive. Cum spunea IoanV mai sus, prea judeci totul in alb si negru.

Faptul ca a facut inchisoare nu-l transforma pe cineva, cu tot respectul pentru suferinta lui, in autoritate. Nu devii in inchisoare specialist in politica, religie, filosofie, stiinta etc. Iar prin cugetari ca cea cu ateii-dihori, Tutea nu arata decat ca, din pacate, inchisoarea i-a deformat si uratit spiritul dupa asemanarea tortionarilor de acolo.

Tocmai ai facut-o.

Iti eram dator cu un raspuns mai detaliat aici. Sa vedem de unde rezulta caracterul secular al statului. In primul rand, in Constitutie nu scrie ca Romania ar fi un stat religios. Prin urmare, este laic. In plus:

Art. 4 pct. 2: România este patria comună şi indivizibilă a tuturor cetăţenilor săi, fără deosebire de rasă, de naţionalitate, de origine etnică, de limbă, de religie, de sex, de opinie, de apartenenţă politică, de avere sau de origine socială.

Art. 29 pct 1: Nimeni nu poate fi constrâns să adopte o opinie ori să adere la o credinţă religioasă, contrare convingerilor sale.

Art. 29 pct 2: Libertatea conştiinţei este garantată

Art. 30 pct 1-2: Libertatea de exprimare a gândurilor, a opiniilor sau a credinţelor şi libertatea creaţiilor de orice fel, prin viu grai, prin scris, prin imagini, prin sunete sau prin alte mijloace de comunicare în public, sunt inviolabile. Cenzura de orice fel este interzisă.

Art. 30 pct 7: Sunt interzise de lege defăimarea ... , îndemnul la ... ură ... religioasă

Deci nicaieri nu scrie ca Romania ar fi un stat national-ortodox. Dimpotriva, este tara tuturor cetatenilor sai in aceeasi masura, indiferent de optiunea lor religioasa, iar discriminarile pe motiv de religie sunt interzise. Prin faptul ca tu primesti mai mult de la buget decat mine pe motiv ca tu esti religios si eu nu, sunt discriminat, ceea ce este contrar literei si spiritului constitutiei.

In plus, legea nr. 489/2006 privind libertatea religioasa si regimul general al cultelor prevede:

Art. 9
(1) In Romania nu exista religie de stat; statul este neutru fata de orice credinta religioasa sau ideologie atee.
(2) Cultele sunt egale in fata legii si a autoritatilor publice. Statul, prin autoritatile sale, nu va promova si nu va favoriza acordarea de privilegii sau crearea de discriminari...

Daca nu ma insel chiar ai spus ca stii mai multa teologie decat mine, asa ca ai tot dreptul in a te indoi de capacitatea mea in a distinge aberatii teologice in gandirea unui ateu, fie el si laureat al premiului Nobel. Cred ca realizezi ca asa ceva nimeni nu iti poate scoate din cap , eu unul am realizat . Ateul teolog este o caracteristica forte a fiecarui ateu, pana la urma. Asa ca bietul Petre Tutea nici ca ar fi putut vreodata sesiza aberatiile teologice ale unui luareat la premiului Nobel.

De neiertat devine si este fiindca desi vede toata bunatatea Lui Dumnezeu, si dreapta Lui judecata, el alege sa fie tot "dihor" .

Despre "autoritatile" tale morale, ce mai pot sa spun , banuiesc ca Simona Sensual, Ogica, etc sunt reperele tale morale. Ne mai miram de ce e tara asta asa. Daca nici Petre Tutea nu are valoare pentru tine, ce pot sa iti mai spun? Ca iarasii vorbesc la peretii. De fapt , nici Hristos nu reprezinta ceva pentru tine.

Il poti stima pe laureat, fara indoiala, iar cand vei fi in fata Lui Dumnzeu ai sa ii explici cat de destept era acel laureat, fiindca Dumnezeu sigur nu poate pricepe decat de la tine.

De fapt de ce as astepta de la tine umanitate, compasiune, empatie, cand tu celor care sufera de boli incurabile le tii un discurs despre al 13 congres si maretile realizari ale stiintei.

Cam asa va fi si cu "Judecata de Apoi ", cam tot la fel de "simplist" . De-a stanga si de-a dreapta Lui Dumnezeu. Si Dumnezeu e acuzat tot de "minimalism ". De , asta e defectul nostru , suntem " simplisti" .

Daca ai premiul Nobel , dupa gandirea voastra "simplista" stii mai bine decat oricine teologie. Ca doar ai premiul Nobel , esti smecher . Ba chiar poti face o erata la Judecata de Apoi. Cata nebunie...

ps. Uneori taranii, la tara mai prind cate un dihor, insa unii mai scapa. Insa pe cei pe care ii prind , cred ca e inutil in a spune ce patesc. Inlocuieste pe tarani cu ingerii Lui Dumnezeu. Si dihorii cu cine vrei tu.

Abureala, nick-ul tau te reprezinta mai mult decat iti imaginezi. Felicitarile mele pentru alegere.

Dimpotriva, daca ar vedea ca exista D-zeu, ar fi credincios. Cum nu vede asa ceva, este ateu. Nu tine de vointa.

Tu dadeai mai sus linkuri catre Libertatea, nu eu.
Cred ca-i inutil sa-ti spun ca nici in targetul OTV nu ma regasesc.

Nu imi este clar daca "banuiala" asta a ta se vrea atac la persoana, este o dovada de rautate si meschinarie, ori este pur si simplu o eroare. Cine sunt persoanele pe care le enumeri?

Am vorbit despre realizarile stiintifice in fata ta, nu cu unele persoane despre care sa stiu ca sufera de astfel de boli. Daca te regasesti in aceasta situatie, imi pare rau pentru tine. Si probabil ca asta explica inversunarea cu care te agati de speranta unei vieti de apoi mai bune decat cea de aici.

Bine, lasam la o parte faptul ca si eu m-as putea intreba de ce as astepta de la tine umanitate, compasiune, empatie, cand tu celor care sufera de boli incurabile le tii un discurs despre o iluzorie viata vesnica...

Vezi ca nu citesti mesajele la care raspunzi? Am scris cateva paragrafe mai sus, si ai si citat textul, ca il stimez pe laureatul premiului Nobel pentru ceea ce a descoperit in medicina sau fizica sau pentru ce o fi primit premiul - atat si nimic mai mult. Tu si Clopotel mergeti la aceeasi biserica de va invata acolo sa raspundeti la ce ati vrea voi sa spuna interlocutorul, in loc sa raspundeti la ceea ce a spus?! Normal ca-i aiurea sa consideri ca un laureat al premiului Nobel este automat o autoritate in orice domeniu, cum aiurea este sa consideri si ca o baba murdara ar fi vreo autoritate in orice domeniu...

Cu crestini de-astia plini de ura si resentimente cum esti tu?

Multumesc. Deasemenea nikul si avatarul tau reprezinta mult mai mult decat iti imaginezi .

Mothman

Da, intamplator am suferit de o boala incurabila. Insa , spre surprinderea ta , m-am vindecat de ea. De aceea nu am mai postat pe aici camd vreun an si jumatate, insa prin rugaciune si cu ajutorul Lui Dumnezeu mi-a trecut, sunt vindecat.
Nici nu asteptam de aici decat ca sa fiu calcat in picioare, de aceea nici nu am spus . Se pare ca nu m-am inselat.
Bunatatea atee. Pe care eu nu o inteleg.

Si nu ma agat cu disperare de speranta unei vieti de apoi mai bune. Sunt convins de ea.

Iar celor care sufera de boli incurabile le spun ca Dumnezeu poate vindeca orice boala incurabila, ceea ce oamenii nu pot sa faca.

"Ceea ce este cu neputinţă la oameni, este cu putinţă la Dumnezeu".
"Eu sunt Calea Adevarul Si Viata"
Iisus Hristos.


Am fost la cel mai bun doctor , presendintele xxx din Romania. Ce iti poate spune despre o boala incurabila? Ca nu are ce sa ii faca , bineinteles. Vazand ca la oameni nu mai este speranta m-am rugat la Dumnezeu. Si Dumnezeu mi-a ascultat ruga si m-am vindecat. Poate ca ar fi trebuit sa vorbesc cu vreun laureat al premiului Nobel, sigur ma ajuta.

Abis , iti multumesc pentru urari si compasiunea aratata .

Scriptura este adevarata in fiecare cuvant. Pentru cine insa crede in ea si in Dumnezeu. Laudat sa fie Domnul!

Cum nu cunosc detalii, nu pot spune decat ca prin definitie, o boala incurabila este una care nu se poate vindeca. Daca tu te-ai vindecat, probabil ca era o boala care se vindeca foarte rar, nu niciodata. La fel, necunoscand detalii, nu pot aprecia daca este intr-adevar exclusa o vindecare naturala prin regresie spontana ori alt mecanism natural insuficient cunoscut si singura explicatie valida ramane o interventie divina. Nu stiu cum te-ai vindecat - bine ca ai facut-o, insa nu-i suficient pentru a proba existenta lui D-zeu. Vindecari aparent miraculoase au loc in multe culturi, nu doar in cea crestin-ortodoxa...

God of the Gaps

De ce? Ca sa ajung ca tine? Nu am facut rau nimanui in viata ba chiar am salvat o viata. Si cu toate astea exista oameni ca tine care imi doresc moartea si care ma considera mai rau decat orice pe lumea asta. Nu, nu vreau sa ajung ca tine. Umanitatea poate mai mult.