Un crestin adevarat:

Fetita mea are obiceiul de a se culca impreuna cu una (sau, de multe ori, doua) dintre papusile ei.

De fapt nu ea se culca, ci le culca pe papusi, si in acest timp, intamplator, o fura si pe ea somnul... Ea este mare (are deja doi ani si zece luni, o adevarata domnisoara) si nu vrea sa doarma, ci sa se joace. Asa ca somnul vine pe nesimtite, in timp ce "adoarme" ea papusile...

Si cum o papusa adoarme ce mai bine atunci cand i se canta ceva, mereu dupa ce o pun la culcare si ii inchid usa aud din camera fetitei un recital intreg (poate dura si o ora) in care ii canta si ii recita papusei ori papusilor cam tot ce-i trece prin cap, cantece, poeziile pe care le stie, ba uneori chiar le invata sa numere ori sa se poarte... Uneori le tine si cate o lectie de engleza... Ce mai, face un adevarat spectacol.

Intr-una dintre dupa-amiezile trecute, dupa ce a ajuns la culcare (evident, cu papusile) o aud prin usa cantand:


Melc, melc,
Codobelc
Scoate coarne bouresti
Si te du la balta
Si bea apa calda
Si te du la Dunare
Si bea apa tulbure
Si te suie pe bustean
Si mananca leustean


Apoi o aud fredonand ceva ce auzise putin mai devreme, gasisem pe youtube corul Madrigal:

Seara pe deal buciumul suna cu jaaaaaaaaaale....

Dupa care face o pauza (probabil uitase continuarea) si schimba registrul, trece la ceva de sezon. Unii membri ai familiei care impartasesc credinta crestina i-au cantat colindul Steaua, i-a placut linia melodica, asa ca l-a retinut si a inceput sa-l cante si ea, dar pe post de cantec de leagan pentru papusi:

Steaua sus rasare
Ca o taina mare
Steaua straluceste
Si lumii vesteste
Si lumii vesteste
Ca astazi curata
Preanevinovata....

Aici are o mica ezitare. Urma, evident, Fecioara Maria naste pe mesia
Insa cuvantul "fecioara" ii creaza dificultati. Nu stie ce inseamna, nu i-a explicat inca nimeni. Nici nu face parte dintre cuvintele pe care este obisnuita sa le auda. Asa ca nici macar nu a inteles ca "fecioara" este un cuvant aparte... Continuarea cantecului, asa cum l-a inteles ea:

Cioara Mariana
Naste pe hamsia
Naste pe hamsia...

Inca una buna: cum va creste in viitor procentul ateilor din Romania

Un extras dintr-un interviu al "parintelui" Justin Parvu:

Să se mai ducă creştinii la spitale dacă se introduc cardurile de sănătate cu cip biometric?

Nici vorbă! Ce să facă în spitale? Mai degrabă te îmbolnăveşti în spital; te duci acolo cu o boală şi te întorci cu încă vreo două acasă. [...] Cât pentru creştini îi sfătuiesc, ca atunci când sunt bolnavi, să cheme preoţii Bisericii, aşa cum ne învaţă Scriptura şi să ceară sănătate prin rugăciunile de la sfântul maslu. Ne-a dat Dumnezeu acest remediu. De ce nu îl folosim?


Deci, e clar: ateii sa mearga la doctor cand se imbolnavesc, iar crestinii sa se trateze doar cu maslu si rugaciuni.

Ce poti astepta de la un nerusinat de ateu... un pagan... O aduce in argumentatia sa pana si pe fetita lui de doi si ceva !

Lua cuvantul ...

Nu, nu. Esti tu incult si nu reusesti sa recunosti o definitie axiomatica.




Pai daca esti incult...



Minti... ca de obicei.



Atata timp cat simti nevoia sa ma intrebi, rezulta ca e logic ca vorbesti aiurea...



Minti. Cei care sunt ca tine sunt clar anticrestini; faptele lor vorbesc.



In ceea ce te priveste, exclus.

Mai știi ... o fi ca-n bancul cu ardeleanul și sexul ... "eu și pot, și știu, și vreu; dar ce atîta grabă?!?"

Multumesc ca ma sprijini sa dovedesc ca abis si alti atei ca el sunt mincinosi cand sustin ca nu sunt anticrestini.

Iar tu esti un simpatic, ca de obicei.

Despre ce "argumentatie" vorbesti? Nu este nicio "argumentatie" in mesajul meu.

Este un fel de "copiii spun lucruri traznite" (mai mult sau mai putin). Argument este atunci cand spun ceva de genul "din ipotezele X si Y rezulta concluzia Z".... Aici nu este nici vreo ipoteza, nici vreo concluzie, nici vreun rationament. Ci doar relatarea unei intamplari amuzante, care mie mi-a provocat momente bune de amuzament, si pe care am dorit sa o impartasesc catorva amici.

Ai vreo problema cu asta?

Amabila ca de obicei...

Explica-mi te rog de ce spui "nu, nu" (partea cu incultura deocamdata nu o comentez). Daca D-zeul crestin este definit axiomatic, de ce nu accepti ca si toti ceilalti zei ai omenirii sunt definiti in acelasi mod? De ce credinta intr-unul este mai justificata decat credinta in oricare dintre ceilalti?

De ce ar trebui sa acceptam aceasta axioma? Acceptarea unor axiome si respingerea altora in matematica (de exemplu) are o anume justificare; nu se accepta axiomele asa, pentru ca are nu stiu cine chef sa enunte vreuna. Care este justificarea pentru a accepta axioma "D-zeul crestin" si a respinge toate celelalte variante posibile (adica toate celelalte idei de divinitate ale omenirii)?

Axioma este o afirmatie de sine statatoare referitoare la termeni initiali sau la concepte de baza, ce nu poate fi demonstrata si care sta la baza creerii unei teorii. Asa cum pe baza axiomelor lui Euclid s-a construit geometria euclidiana, dar s-au construit de asemenea geometrii neeuclidiene care eludeaza aceste axiome, la fel se poate construi o teorie intreaga pe baza oricarei axiome de tipul "zeul X exista", fara ca asta sa insemne ca este singura varianta posibila...

Asa ca este sarcina celui care sustine ca singura varianta care merita luata in calcul este "zeul X exista" sa-si demonstreze afirmatiile...


Si tu nu esti atat de amabila incat sa ma ajuti sa depasesc aceasta... incultura, formuland (cu cuvintele tale, asa cum poti) aceasta lege?


Ce vrei sa spui, ca nu esti draguta?


Poti argumenta, te rog, cu exemple? La care fapte te referi?
Ce inseamna, pentru tine, "anticrestini"?


Nu inteleg cum un mesaj postat de altcineva, nu de mine, si cu care n-am nicio legatura iti dovedeste ceva in privinta mea.
Mesajul respectiv iti poate spune ceva doar despre cel care l-a postat, ori despre cel al carui subiect este mesajul, in niciun caz despre un tert.

In ceea ce priveste manifestarea, Creatia, nu se poate spune ca Dumnezeu este omnipotent. In sensul ca...nu orice se intampla in aceasta manifestare este Vointa sa. Nu cred ca Dumnezeu isi doreste ca fiintele sa aleaga sa faca rau, si sa persevereze in greseli. Deci, liberul arbitru al omului este cel care limiteaza pana la un punct aceasta omnipotenta divina.

Daca Dumnezeu nu i-ar fi dat omului libertatea sa aleaga, s-ar fi negat pe Sine insusi. Ar fi insemnat ca este un Dumnezeu care nu este liber de fapt, din moment ce nu poate permite libertatea....

So, intelegerea mea este ca Dumnezeu are acele calitati ale perfectiunii doar la un nivel care este dincolo de Creatie, de manifestare. Creatia este pe drumul spre perfectiune...

PS. Apropo de omniscienta divina, am dat peste o afirmatie care m-a lasat cu gura cascata, ca sa zic asa. Ea suna cam asa: "Dumnezeu stie tot ceea ce vrea sa stie, si nu stie tot ceea nu vrea sa stie".

Eu nu sunt ateu dar cred ca asa cum ateii sunt anticrestini si crestinii sunt anti, islamisti, budisti, hindusi, atei, etc. Asta nu inseamna ca ei nu au drepturi, dreptul la opinie, nu vad de ce ar trebui sa-i conditionam, de ce ar trebui sa ne fie frica de atei? Poate ca in modul lor de a gandi, a evalua situatia existenta, vedem sfarsitul credintei crestine sau al oricarei alte credinte in zei? O noua lume, civilizatie, se naste sub ochii nostrii, asa cum altele au disparut in negura vremurilor tot asa si crestinismul, islamismul, budismul, totemismul, animismul, hinduismul, etc. vor sfarsi prin a lasa locul altor credinte, altor civilizatii.

Toata argumentatia ta pleaca de la o premisa gresita. Ca termenul de "evil" e strict legat de fiintele umane. Buun, lasam fiintele. Se intampla un cutremur de pamant si mor 'nspe mii de oameni, printre care si multi copii. Este sau nu este voia unui dumnezeu in acea manifestare a naturii?



Deci, in traducere, Dumnezeu are atatea puteri cate doreste omul sa ii lase. Ma bucur ca am lamurit asta.



Nu i-a dat aceasta posibilitate. E o falsa impresie ca un bun credincios poate alege. In momentul in care alege isi pierde calitatea de bun credincios.

Mincinos ca de obicei.

Cine-a spus ca ceilalti nu sunt sau nu pot fi definiti axiomatic?

N-ai ghicit, nu credinta este cea care trebuie justificata. Dar deja ti-am dat prea multe indicii, iar eu nu vreau sa fiu amabila. Cel putin nu cu tine...

Nu, nu sunt amabila.




Crezi prost.

Pai hai sa reluam discutia si sa vedem... Uite cum a decurs conversatia, eliminand (pentru usurinta intelegerii) jignirile pe care mi le tot adresezi:

Rehael: Dumnezeu este definit axiomatic, asadar nu este necesara demonstrarea lui.
Abis: De ce n-ar fi necesara demonstrarea?! Asa, toti zeii omenirii sunt definiti axiomatic, nu este necesara demonstrarea lor, si credinta in orice zeu este justificata in exact aceeasi masura.
Rehael: Nu, nu. Esti tu incult si nu reusesti sa recunosti o definitie axiomatica
Abis: Daca D-zeul crestin este definit axiomatic, de ce nu accepti ca si toti ceilalti zei ai omenirii sunt definiti in acelasi mod? De ce credinta intr-unul este mai justificata decat credinta in oricare dintre ceilalti?
Rehael: Cine-a spus ca ceilalti nu sunt sau nu pot fi definiti axiomatic?



Eu chiar nu inteleg ce vrei sa spui.

Ok, sa zicem ca D-zeul crestin este definit axiomatic. De ce este necesara aceasta axioma?

Daca D-zeul crestin este definit axiomatic si in acelasi timp tot axiomatic sunt definiti toti ceilalti zei, de ce credinta intr-unul dintre ei este mai justificata decat credinta in oricare altul? De ce ar trebui aleasa axioma "exista D-zeul crestin (eventual in varianta ortodoxa, nu catolica, luterana, adventista etc)"? De ce ar trebui sa credem ca exista D-zeul crestin si nu unul din lista (departe de a fi exhaustiva) de mai jos?

Zei in care nu ar trebui sa credem:

Abassi, Abeona, Abgal, Abuk, Abundantia, AcYanto, Acan, Acat, Achelois, Achelous, Acolmiztli, Acolnahuacatl, Adamanthea, Adeona, Adimurti, Adityas, Adonis, Adrammelech, Adrasteia, Adroa, Adroanzi, Aegea, Aengus, Aeolus, Aequitas, Aether, Aethon, Aetna, Africus, Agastya, Age, Aghora, Aglaea, Agni, Agoue, Agrotora, Agwe, AhBolomTzacab, AhCancum, AhChunCaan, AhChuyKak, AhCiliz, AhCunCan, AhCuxtal, AhHulneb, AhKin, AhKumixUinicob, AhMun, AhMuzencab, AhPeku, AhPuch, AhTabai, AhUincirDz’acab, AhUucTicab, AhaNjoku, Ahau-Kin, Ahmakiq, Ahti, Ahulane, AhuraMazda, Aida-Wedo, Ailuros, Aine, Airmid, Aita, Aizan, Aizen-Myoo, Aja, Aja, Ajbit, Aji-Suki-Taka-Hi-Kone, Ajok, Aker, Akhushtal, Akkan, Akras, AlaghomNaom, Alauwaimis, Alcyone, Alecto, Alectrona, Alemonia, Allah, Alom, Alpan, Alpheus, Ama-arhus, Amaethon, Ama-No-Minaka-Nushi, Amaterasu, Amathaunta, AmatsuMikaboshi, Amatsu-Kami, Ama-Tsu-Mara, Amaunet, Ambika, Ame-No-Mi-Kumari, Ame-No-Wakahiko, Ament, Amida, Amimitl, Ammavaru, Ammon, Am-No-Tanabata-Hime, Amphitrite, Amun, Amun-Re, Amurru, An, Anala, Ananke, Anansi, Anantesa, Anatu, Andhrimnir, Andjety, Angerona, Angita, Angitia, Angrboda, Anhur, Ani, Anila, Ankt, AnnaPerenna, Annamurti, Annapurna, Anouke, Ansa, Anteros, Antevorte, Anti, Antu, Anu, Anubis, Anuket, Anumati, Anunitu, Anuradha, Apa, ApamNapat, Apep, Apet, Aphrodite, Apis, Aplu, Apo, Apocatequil, Apollo, Apsaras, Apsu, ApuIllapu, ApuPunchau, Aquilo, Aradia, Aranyani, Arazu, Ardhanari, Ardhanarisvara, Ardra, Arebati, Arensnuphis, Ares, Arianrhod, Artemis, Artume, Arundhati, Aruru, Aryman, Asa, Asclepius, Ashnan, Aslesa, Astamatara, Astraea, Astrild, Asuras, Asvayujau, Asvins, Aten, Athena, Aticandika, Atl, Atla, Atlas, Atlaua, Atri, Atum, Audhumla, Aurora, Auster, AvatarsofVishnu, Aya, Ayyappan, Azaca, Ba, Ba, BaXian, Baal, Baba, Babbar, Babi, Bacabs, Bacchus, BacklumChaam, Badb, Baku, Bala, Balakrsna, Balam, Balarama, Balder, Bali, Balor, Banba, Banebdjetet, Banga, Banka-Mundi, BaronCimetiere, BaronSamedi, Baron-La-Croix, Bastet, Bat, Belatu-Cadros, Belenus, Belet-Ili, Beletseri, Belisama, Bellona, Benten, Benzai-Ten, Bes, Beset, Beyla, Bhadra, Bhaga, Bharani, BharatMata, Bharati, Bhavani, Bhumidevi, Bhumiya, Bhutamata, Bhuvanesvari, Bile, Bimbogami, Binzuru-Sonja, Bishamon, Bitol, BixiaYuanjin, Boann, Bolontiku, Bomazi, BonaDea, Boreas, Borghild, Bosatsu, Bragi, Brahma, Brahmani, Bran, Branwen, Bres, Brigit, Brigitte, Brihaspati, Brono, Bubona, Buddha, Budha, BudhiPallien, Buku, BulucChabtan, Bumba, Buto, Butsu, Bylgia, Cabaguil, Caca, Cailleach, CailleachBeara, Cai-shen, Cakulha, Calliope, Camaxtli, Camazotz, Camenae, Candelifera, CaoGuo-jiu, Caprakan, Cardea, Caridwen, Carmenta, Carna, Carrefour, Catequil, Cauac, Cautha, Cavillaca, Centeotl, Centzonuitznaua, Ceres, Cernunnos, Cghene, Chac, ChacUayabXoc, Chaitanya, Chalchiuhtlatonal, Chalchiuhtlicue, Chalchiutotolin, Chalmecacihuilt, Chalmecatl, Chama, Chamer, Chandanayika, Chandika, Chandra, Chantico, Chaob, Chaos, Charun, Chasca, ChascaCoyllur, Cheng-huang, Chenti-cheti, Chenti-irti, Cherti, Chibirias, Chiccan, Chicomecoatl, Chicomexochtli, Chiconahui, Chien-shin, Chimata-no-kami, Chinnamastaka, Chitra, Chitragupta, Chiuta, Chloris, Chnum, Chons, Chontamenti, ChuJiang, Chuku, Chup-Kamui, Cihuacoatl, Cinxia, CitBolonTum, Citlalatonac, Citlalicue, Ciucoatl, Cizin, Clementia, Clio, Cloacina, Coatlicue, Cochimetl, Cocomama, Coelus, Coeus, ColelCab, ColopUUichkin, Comus, Conditor, Coniraya, Consus, Convector, Copacati, Copia, Coyolxauhqui, Coyopa, Cronus, Cuba, Culsu, CumHau, Cunina, Cupid, Da, Dagda, Dagon, Dagur, Daibosatsu, Daikoku, Dainichi, Damballah-Wedo, Damgalnunna, Danu, Danu, DeaTacita, Decima, Dedun, DeiLucrii, Demeter, Deng, Devaki, Devapurohita, Devera, Deverra, Devi, Dewi, Dhanapati, Dhanistha, Dhanvantari, Dhara, Dharma, DhartiMata, Dha-shi-zhi, Dhatar, Dhatri, Dhisana, Dhruva, Diana, Di-cang, Di-guan, Dionysus, Dirae, DisPater, Disciplina, Discordia, Disen, DiusFidus, Djeheuty, Domfe, Dongo, Dong-yueda-di, Dosojin, Dou-mu, Dozoku-shin, Dua, Duamutef, Dumuzi, Durgha, DyausPita, Dyavaprthivi, Dylan, Dziva, Ea, Ebeh, Ebisu, Edinkira, Egestes, Egungun-oya, Ehecatl, Eir, Eirene, Ekchuah, Ekibiogami, Ekkeko, Elli, Ellil, Emma-o, Empanda, Endovelicus, Enekpe, En-kai, Enmesarra, Ennead, Ennugi, Enyo, Eos, Epimethus, Epona, Erato, Erebus, Ereshkigal, Erinyes, Eris, Er-lang, Eros, Erra, Erzulie, ErzulieDantor, Eseasar, Eshu, Eurus, Euterpe, Evan, EventusBonus, Fabulinus, Fama, Fan-kui, Faro, Fauna, Faunus, Faustitas, Favonius, Febris, Februus, FeiLian, Felicitas, FengBo, FengPo-po, Fenrir, Feronia, Feronia, Fides, Flora, FlyingSpaghettiMonster, Fontus, Fornax, Forseti, Fortuna, Freya, Freyr, Frigg, Fudo, Fufluns, Fujin, Fukurokuju, Fulgora, Funadama, Furies, Furies, Furina, Futsu-Nushi-no-Kami, Fu-xing, Gaea, Gama, Gamab, Gandharvas, Ganesha, Ganga, GaoYao, Gbadu, Geb, Gefion, Gekka-o, Gerd, Ghanan, Gibil, Girru, Goibhnu, GongDeTian, GongGong, GouMang, Graces, GrandBois, GrandMaitre, Gratiae, Guan-di, Gucumatz, Guede, GuiXian, Gula, Gun, Gun, Gunab, Gwydion, Hacha’kyum, Hachiman, Hades, Hah, Han, HanXian-zi, Haniyasu-hiko, Haniyasu-hime, Hanuman, Hapi, Harihara, Har-nedj-itef, Har-pa-khered, Hathor, Hatmehit, Hauhet, Haya-Ji, HeBo, HeXian-gu, Hebe, Hecate, Hedetet, Heh, Heimdall, Heitsi, Heket, Hel, Helios, Hemen, Hemera, Hemsut, HengO, Hephaestus, Hera, Heracles, Hermes, Hermod, Hesat, Hesperos, Hestia, Hez-ur, Hike, Hippona, Hiranyagarbha, Hiruko, Hod, Holler, Honos, Horta, Horus, Hoso-no-Kami, Hotei, HouJi, HouTu, How-chu, How-too, HuJing-de, Huaca, HuangFei-hu, Huang-lao, Huang-lao-jun, Huehueteotl, Huitzilopochtli, Huixtocihuatl, Humbaba, HunCame, HunHunahpu, HunabKu, Hurakan, Huve, Hygieia, Hyperion, Hypnos, Ida, Ida-Ten, Idun, Ihu, Ihy, Ika-Zuchi-no-Kami, Iki-Ryo, Illapa, Imana, Imiut, Imra, Imset, Inanna, Inari, Indivia, Indra, Indrani, Inmutef, Inti, Ipet, Irkalla, Isara, Ishkhara, Ishkur, Ishtar, Isis, Isora, Itzamna, Itzananohk`u, Itzlacoliuhque, Itzli, Itzpapalotl, Ix, IxChebelYax, Ixchel, Ixtab, Ixtlilton, Ixzaluoh, Izanagi, Izanami, Jaganmatri, Janus, JiNu, JianLao, JinJia, Jinushigami, Jizo, Joh, Jok, Jord, Jormungand, Jove, Juichimen, Juno, Jupiter, Jurojin, Justitia, Juturna, Juventas, Kaang, Ka-Ata-Killa, Kagutsuchi, Kaka-Guie, Kaksisa, Kali, Kalki, Kalunga, Kama, Kamado-gami, Kami-kaze, Kaminari, Kan, Kanayama-hiko, Kanayama-hime, Kan-u-Uayeyab, Kan-xib-yui, Kari, Kartikeya, Karttikeya, Kauket, Kawa-no-Kami, Kebechet, Kebechsenef, Kemwer, Kenro-Ji-Jin, Khem, Khentamenti, Khentimentiu, Khepri, Khnum, Khonvoum, Ki, Kianto, K’in, KinichAhau, Kishi-Bojin, Kishijoten, Kishimo-jin, Kojin, Kombu, Kon, Ko-no-Hana, Koshin, Koya-no-Myoin, Krishna, Kubera, Kui-xing, Kuk, Kukulcan, Kukunochi-no-Kami, Kulitta, Kulla, Kuni-Toko-tachi, Kura-Okami, Kurma, Kusag, Kuu, Kvasir, KwanYin, LaSirene, Lactans, Laga, Lahar, Lakshmi, Lamastu, LanCai-he, Lao-jun, Laran, Larenta, Lares, Lasa, Latona, Laverna, Legba, Legba, Lei-gong, Lei-zi, Lempo, Leto, LiTie-guai, Liber, Libera, Liberalitas, Libertas, Libitina, Lima, Ling-baotian-zong, Lisa, LiuBei, Lleu, Loco, Lofn, Loki, Long-wang, Losna, LuBan, LuDong-bin, Lucifer, Lucina, Lugh, Luna, Lu-xing, MaWang, Maahes, Ma’at, Macuilxochitl, MagnaMater, Magni, Mahes, Maia, Maiesta, Maitreya, Malinalxochi, Mama, MamaAllpa, MamaCocha, MamaOello, MamaPacha, MamaQuilla, MamiWata, Ma-mian, Mamitu, Mammetu, ManannanmacLir, Manasa-Devi, MancoCapac, Mani, Mania, Mania, Mantus, Marassa, Marduk, Marinette, Marisha-Ten, Mars, Martu, Maruts, Massim-Biambe, Matarisvan, Matsya, Matuta, Mawaya-no-kami, Mawu, MbabaMwanaWaresa, Mbomba, Meditrina, Mefitis, Mehturt, Mellona, Melpomene, Mena, Mendes, Menhit, Menrva, Mens, Men-shen, Menthu, Mercury, Meret, Meretseger, Mesenet, Meskhenet, Messor, Metis, Metztli, Mextli, Mictlantecutli, Mielikki, Miming, Mimir, Min, Minerva, MingaBengale, Miro, Mitra, Mixcoatl, Miyazu-Hime, Mnemosyne, Mnewer, Modi, Mo-hi-hai, Moirae, Moneta, Monju-Bosatsu, Morrigan, Mors, Morta, MuGong, Mugasa, Mugasha, Mu-king, Mulac, Mummu, Muses, MussoKoroni, Musubi-no-Kami, Mut, Muta, MutinusMutunus, Mylitta, Nabu, Naenia, Nai-no-Kami, Naka-Yama-Tsu-Mi, Nakshatras, Nammu, Namtar, NanaBuluku, Nanaja, Nanauatzin, Nanna, Nanshe, Nantosuelta, Naryana, Naum, Naunet, Necessitas, Nefertem, Nehebkau, Neiterogob, Neith, Nekhbet, Nemesis, Nemestrinus, Neper, Nephthys, Nepit, Neptune, Nergal, Nethuns, Nidaba, Nike, Nikko-Bosatsu, Nin-agal, Ninatta, Ninazu, Ninedinna, Ningirsu, Ningizzida, Ninhursag, Ninigi-no-mikoto, Ninkarrak, Ninkasi, Ninlil, Nintur, Ninurta, Nirriti, Nisaba, NiuWang, Njord, Nohochacyum, Nominosukune, Nona, Norns, Nortia, Nott, Notus, Nox, Nu-gua, Nun, Nundina, Nunet, Nusku, Nut, Nyalitch, Nyorai, Nyx, Nzame, Oanomochi, Obarator, Obassi, Obatala, Occator, Oceanus, Odin, Odudua, Oghma, Ogmios, Ogoun, OgounBadagris, OgounFer, OgounShango, Ohonamochi, Oho-Yama, Okuni-Nushi, Omacatl, Omecihuatl, Ometecuhtli, Opochtli, Ops, Orbona, Orcus, Oromila, Oshunmare, Osiris, Owatatsumi, Oyamatsumi, Pa, Pa-cha, Pachacamac, Pachet, Pa-hsien, Pales, Pamba, Pan, PanJinLian, Pan-gu, Papsukkel, Parcae, Pariacaca, Paricia, Parvati, Patecatl, Pax, Paynal, Pekko, Penates, Persephone, Petbe, Petro, Pheme, Phoebe, Phospheros, Picus, Pietas, Pluto, Poena, Polyhymnia, Pomona, Portunes, Porus, Poseidon, Postverta, Prajapati, Priapus, Prisni, Prometheus, ProrsaPostverta, Proserpina, Providentia, Prthivi, Ptah, Puchan, Pudicitia, Punchau, Purusha, Pushan, Puta, Qeb, Qetesh, QiGu-niang, Quamta, Quetzalcoatl, Quirinus, Quiritis, Ra, Rada, Raiden, Raktavija, Raluvumbha, Rama, Rama, Ran, Rati, Ratri, Ravi, Re, Renenet, Renenutet, Renpet, Resheph, Rhea, Rhiannon, Rhibus, RigVeda, Rimmon, Robigo, Robigus, Roma, Rosmerta, RuShou, Rudra, Rukmini, Rumina, Ryangombe, Ryo-Wo, Sadhyas, Sae-no-Kami, Saga, Sai, Sakhmet, Salacia, Salbatanu, Salus, Sambo-kojin, Samuqan, Sancus, San-qing, San-xing, Saranyu, Saraswati, Saritor, SarutahikoOhkami, Sataran, Satet, Saturn, Satyanarayana, Savitar, Savitri, Seb, Sebek, Securitas, Seker, Selene, Selvans, Semonia, Sengen, Septu, Serapis, Serket, Seshat, Sesmu, Set, Seth, Sethlans, Shai, Shaka, Shakpana, Shamash, Shango, Shannon, Shasti, ShenYi, Shen-nung, ShichiFujukin, Shinda, Shine-Tsu-Hiko, Shiva, Shoden, Shoki, Shou-lao, Shou-xing, Shu, Shui-guan, Shulpae, Shutu, Sia, Sibzianna, Siduri, Sif, Silvanus, Simbi, Si-ming, Sin, Sita, Sjofn, Skadi, Sleipnir, Smertrios, Sobek, Sol, Sol, Soma, Somnus, SongDi, Song-ziniang-niang, SonsofHorus, Sopdet, Sors, Spes, StataMater, Stimula, Strenua, Suadela, Subramania, Subruncinator, Sucellus, Suijin, Suitengu, Sukuna-Biko, Sulpa’e, Summanus, Sun-pi, Supay, Surya, Susanowa, Syn, TAges, Tai-sui-xing, Tai-yi, Tai-yueda-di, Takami-Musubi, Takemikadzuchi, Taki-Tsu-Hiko, Tammuz, Tanen, Tao-detian-zong, Taouris, Tapio, Tara, Taranis, Tatenen, Tatsuta-hime, Taurt, Taweret, Tecciztecatl, Tefnut, Tellus, Tempestes, Tenenit, Tenjin, Teoyaomqui, Tepeyollotl, Terminus, Terpsichore, TerraMater, Teteoinnan, Tethys, Tethys, Teutates, Tezcatlipoca, Thalia, Thalna, Thanatos, Themis, Thesan, Thor, Thoth, Tiamat, TianHou, Tian-guan, Tian-mu, Tiberinus, Tinia, Titlacauan, Tlacolotl, Tlahuixcalpantecuhtli, Tlaloc, Tlaltecuhtli, Tlazolteotl, Tohil, Tonatiuh, Tore, Toyo-Uke-Bime, Toyouke-Omikami, Trimurti, Trivia, Tsui, Tsuki-Yumi, Tuamutef, TuathaDeDanann, Tuchulcha, Tu-di, Turan, Turms, Tvashtri, Tyche, Tyr, Tzakol, Tzitzimime, Uba, Ueuecoyotl, Uga-Jin, Uga-no-Mitama, Ukemochi, Ukko, Ull, Uma, Umunmutamku, Umvelinqangi, Uneg, Uni, Un-nefer, Unumbotte, Unut, Upanishads, Urania, Uranus, Urcaguary, Urvasi, Ushas, Uttu, Uzume, Vach, Vacuna, Vali, Valkyries, Vamana, Vanadevatas, Vanth, Var, Varuna, Vasus, Vayu, Vedas, Veiovis, Veive, Venus, Veritas, Verminus, Vertumnus, Vesta, Vichama, Victoria, Vidar, Viracocha, Virtus, Vishnu, Visvakarma, Vivasvat, Voltumna, Volumna, Votan, Vulcan, Vulturnus, Wakahiru-me, WangMuniang-niang, Wata-tsu-mi, WeiCheng, Wei-tuo, Wele, Wen-chang, Wen-shu, Wepwawet, Wosyet, Woto, WuGuan, XamanEk, XiShi, XiWang-mu, Xian, Xilonen, XipeTotec, Xiuhcoatl, Xiuhtecutli, Xochipilli, Xochiquetzal, Xocotl, Xolotl, Yabune, Yacatecuhtli, Yaksha, Yaluk, Yama, Yama-no-kami, Yamato, YangJing, Yangombi, Yan-lo, Yansan, Yao-shi, Yemaja, Yen-lo-wang, Yi-Ti, Yoni, Yuan-shitian-zong, Yu-huang, Yuki-Onna, YumCaax, Yu-qiang, Zakar, Zao-jun, Zaramama, Zephyrus, Zeus, ZhangFei, ZhangXian, ZhiSong-zi, Zhi-ni, Zhongkui, ZhuRong, Zi-yu, Zotz samd

Asta este ceea ce crezi tu.


Cam multi nene, cum ii tiu minte pe toti?

Cu ajutorul net-ului ateu !

Ce sa vedem??.... Discutia trebuie sa decurga macar aproximativ in conditiile pe care tu le-ai dorit; nu ma lasa inima sa iti ofer chiar totul, asa cum arati sa fii tu in stare . Nu te plange acum ca te simti cam obosit.
..............
In rest, ai deja cadou, desi nu prea cred ca meritai asa ceva, doua afirmatii adevarate pentru placerea meditatiei:

1. Toti zeii pot fi definiti axiomatic. (De aceea este o mare diferenta intre ei si inorogii roz si invizibili.)

2. Nu credinta in zeul definit axiomatic este cea care trebuie justificata.

Nu, nu. Tu crezi prost fiindca:in primul rand te crezi prea destept, de aici rezultand nemijlocit celelalte randuri..., unul dintre ele fiind faptul ca reprosezi teistilor ca urmeaza doar o cale si nu macar doua o data. Alt rand ar fi ca tu ca teist declarat probabil ca asa faci, respingi alte religii, motiv pentru care consideri ca toti teistii e musai sa fie dupa chipul si asemenarea ta.

@Cucu....mucu...


Termenul de "rau" nu e strict legat de fiintele umane. Asa cum inteleg eu, oriunde exista viata exista si libertate, adica liber arbitru. Cu cat "viata" este mai evoluata, mai complexa, cu atat libertatea e mai mare.
Iar daca exista liber arbitru, e normal sa te gandesti ca nu tot ce se intampla in manifestare este Voia lui Dumnezeu. Pentru ca daca ar fi asa, atunci libertatea nu ar mai exista. Dar, asta nu inseamna ca la nivel general, lucrurile merg in afara vointei divine. Un exemplu care pe mine m-a umit de prima oara de cand am aflat de el, este cel din statistica, cu distributia valorii unei variabile lasata "in voia hazardului". Daca arunci o moneda de exemplu de 100 de ori, si lasi "soarta" sa aleaga ce o sa cada, distributia o sa fie (cu aproximatie) de 50-50. Iata cum libertatea coexista cu legea....

Legat de intrebarea ta...da, eu zic ca este. Bine, acum excludem varianta cutremurului provocat in mod constient de om, ca am auzit ca mai nou se pot face si de astea. Daca e un cutremur provocat de om, atunci Dumnezeu e cel care permite, nu cel care "il initiaza". Sper ca faci aceasta diferenta, intre a initia un lucru si a fi pur si simplu martor la acel lucru.

Si acum, o sa intrebi probabil, de ce nu l-a impiedicat (daca putea sa o faca)? Sau de ce l-a provocat?
Ce imi vine in minte este....probabil pentru ca a fost mai bine asa. De fapt, cu siguranta, asta e raspunsul.


De fapt, e invers. E asa de greu sa "concepi" ca este ceva care e mai presus de tine? Asa cum omul are o anumita putere asupra naturii, deci se poate spune intr-un anumit sens ca este mai presus de ea, e logic si de bun simt sa gandesti ca dincolo de om exista ceva care ii e superior. Daca refuzi aceasta idee in mintea ta, nu faci decat sa iti dovedesti aroganta!

Omul are o anumita libertate, si in "tarcul" acestei libertati e rege si cersetor. De aceea, Dumnezeu nu poate face chiar totul. Stii, se spune ca daca faci un pas spre Dumnezeu, el face o mie spre tine. Dar macar un pas, trebuie sa il faci si tu....


Ce zici tu aici e putin ambiguu.Tu negi faptul ca omul poate alege (indiferent ca e credincios sau nu) sau faptul ca aceasta capacitate ii vine de la Dumnezeu?

Un "bun credincios" nu este cel care nu e in stare sa aleaga, daca asta sugerezi tu. A te abandona in fata existentei, a lui Dumnezeu nu are sens decat daca ai o vointa libera. Poate un om sarac sa fie generos? Poate un om fara vointa sa se abandoneze?

Oricum, ideea de baza era ca Dumnezeu este libertate. Doar cel care este liber isi poate permite sa ofere libertate altcuiva (whatever that means). Si, ca indiciu, oamenii care sunt mai liberi sunt mai aproape de Dumnezeu. Asta pentru cine are ochi sa vada....

Bun, sa plecam de la premiza asta. Inseamna ca sunt posibile cateva mii de astfel de axiome:
-"exista Abassi"
-"exista Abeona"
-"exista Abgal"
-"exista Abuk"
.........
-"exista D-zeul crestin"
.........
-"exista Zhu Rong"

Si asa mai departe, pana epuizezi lista tuturor divinitatilor. Care este criteriul dupa care ar trebui aleasa una dintre aceste axiome in defavoarea tuturor celorlalte?

Si la punctul asta mai am o intrebare: cum se naste o asemenea axioma? Cum se ajunge la necesitatea axiomei "Abassi", "Abeona", "Abgal"..., "Isus"..., "Zhu Rong" samd? Cum se ajunge la concluzia ca singura modalitate de a explica ori de a intelege lumea este recursul la ipoteza "Abassi" sau "Abeona" sau "Abgal" etc ?


Inorogii roz si invizibili sunt definiti tot axiomatic. Care este diferenta dintre ei si oricare zeitate a lumii?


Dar ce anume ar trebui justificat?

PS:
Nu te plange acum ca te simti cam obosit - nu ma plang si nu sunt obosit, doar incerc sa inteleg ce vrei sa spui.

Nu cred ca e ateu. Dar se baga si el ca musca in cel al calului !

Gresit, am aruncat o moneda de 10 ori si de 8 ori a fost "marca". Cand arunci o moneda, nu are libertatea de a alege ce sa fie, ci doar de a alege dintre "ban" si "marca". Libertatea nu poate coexista cu legea.



Stii ca asta nu e un argument.



Categoric, si am fi idioti sa credem ca suntem cei mai tari din univers. Matematic, probabilitatea ca noi sa fim cei mai tari din universul infinit se limiteaza la 0. Dar la fel de idioti am fi daca am crede ca, daca punem o poza pe un perete, poza ce noi credem ca reprezinta forta respectiva, putem influenta comportamentul acelei forte superioare noua. E ca si cum am pune poze cu gravitatia, ne-am inchina la ele si am astepta apoi sa plutim.




Scuze de ambiguitate! Neg ca aceasta libertate vine de la Dumnezeu.


Da!


Da!



De fapt, e cam invers. "Fericiti cei asupriti, caci a lor fi-va imparatia cerurilor".

Asta inseamna pentru tine dreptul la opinie?

Dupa atatia ani, ati ramas tot la acelasi intrebari. Acelasi progres pana la genunchiul broastei. Nu ati stiut nimic , in 7 ani de cand intru aici nu ati invatat nimic, si de veti mai trai inca 70 de ani , este evident ca veti ramane la acelasi nivel. V-am mai spus cu ani in urma ca tot nimic nu veti invata, nu m-ati crezut , insa din pacate, am avut dreptate. Ce sa va urez? Sa va vina mintea la cap, intr-un final? Va urez, insa slabe sperante...

@Cucu...

Arunca de 100 de ori sa vedem ce iti iese
Eu am aruncat de 100 de ori, si rezultatul a fost 46 banul, si 54 marca.
Am gresit intr'o anumita masura, cand am dat cifra. La 100 de aruncari diferenta se situeaza undeva la +/- 10% (cu o probabilitate de 95%). La 1000 de aruncari, undeva in jur de +/- 3% (la acelasi nivel de incredere). Adica, daca arunci de 1000 de ori, si lasi hazardul sa aleaga, vei avea, cu o probabilitate de 95%, o distributie de 50-50, cu o eroare admisa de +/- 3%.
Uite aici un link ce calculeaza erorile unui esantion, in functie de marimea lui si a populatiei totale: Calculul erorii de esantionare

Ba poate coexista, nu zici chiar tu ca moneda poate alege intre ban sau marca?
Daca libertatea nu ar fi fost posibila in cadrul legii, toata stiinta de astazi nu ar fi existat.


Asta e. Argumentul tau care este/era?

Aham. Ok, ma bucur ca accepti aceasta idee. Iti amintesti de unde pornisem? De la cine a "dat" libertatea, cui. Sa spunem ca aceasta libertate e ca o putere, de a face anumite lucruri. Acum, daca exista doua fiinte, sau cum vrei sa le spui, din care una e mai puternica, adica...mai libera, iar alta e mai slaba, adica..mai putin libera, cine crezi tu ca va putea sa ofere celuilalt din puterea sa? Mie imi pare ca cel puternic. Sau, ti se pare ca cel slab ii va arata celui puternic ce inseamna sa fii tare??

Ce zici tu cu pozele...este, si nu este adevarat. Daca iti imaginezi acea forta superioara ca un tiran sau un dictator rigid, evident ca poti sa te rogi de el pana crapi, ca n-ai sa vezi nici o indurare. Daca ti-l imaginezi insa ca un tata care te iubeste, sau ca o mama...lucrurile stau putin diferit.


Daca nu vine de la Dumnezeu, atunci de unde vine?
Vezi ce spuneam si mai sus.

In inima sa, desigur. Ca altfel...cu ce sa fie generos? Cu ceea ce n-are?


Aha. Pai daca n-are vointa, ce abandoneaza?
De fapt, cel care nu are vointa nu se abandoneaza, cat e luat in posesie de cel care e mai puternic decat el. Dar aceasta luare in posesie nu este deloc buna pentru el...


Depinde unde privesti...vezi. De aceea am spus, pentru cine are ochi sa vada...

Si nu asta conteaza cu adevarat?

De multe ori nu ajutorul material conteaza, ci cel spiritual. Un gest generos este sa imparti cu cel de langa tine ceea ce ai. Ce valoreaza mai mult, gestul cuiva care are un un milion si doneaza 10 euro, sau gestul cuiva care are doar 100, dar doneaza aceeasi suma?

Iar ajutorul dat cuiva nu trebuie neaparat sa fie unul cunatificabil in bani. Poti ajuta cuiva cu timpul tau, cu atentia ta, cu cunostintele tale, cu compasiunea, cu munca fizica eventual, nu este necesar sa fii bogat ca sa poti fi generos.

abis, ba da, conteaza, foarte mult. Dar propozitia era simpla "cum poate un sarac sa fie generos"?
Mintea, cand nu ii convine ceva, schimba cheia (registrul) unei afirmatii/discurs.
Un om care se comporta cum zici tu e sarac pe un nivel, dar bogat pe altul. So, ne intoarcem de unde am plecat...

Exact de la propozitia asta am plecat si eu. Si nu am gasit nicio contradictie intre saracie si generozitate. Absenta uneia nu implica automat absenta celeilalte...

Pe orice nivel, generozitatea exista si se raporteaza la cat ai. Daca ai 1 "leu" (leu fiind o cantitate pe nivelul dorit de tine) si il dai esti mai generos decat daca ai 10 lei si dai 2.

Just my 2 cents

Mda. Eu nu am auzit sa se vorbeasca de generozitatea saracilor, ci poate de altruismul saracilor...E un pic altceva. Un om care nu are suficient nici pentru el insusi, sa spunem bani, chestii materiale, si da totusi altora, poti spune ca face un sacrificiu, dar ca e generos....C'mon.
In fine, incearca macar sa intelegi ideea pe care am vrut sa o transmit.

@noi

E adevarat. Deci cu cat ai mai mult, cu atat poti sa dai mai mult. Asta vroiam sa spun

Gypsyhart,

Dar asta este sensul cuvantului, cel putin in limba romana.

GENERÓS, -OÁSĂ, generoși, -oase, adj. (Despre oameni și manifestările lor) Care este gata să ajute în mod dezinteresat pe alții; mărinimos; darnic. ♦ însuflețit de sentimente alese, de idei progresiste. ♦ Fig. Bogat, fertil. Regiune generoasă. – Din fr. généreux, lat. generosus.

Poate ca daca ai avea mai multa incredere in ei, ar invata si ei ceva. Dar tu, ce faci? Arunci cu reprosuri si blesteme. "Este evident ca veti ramane la acelasi nivel"....Asta arata cata credinta ai tu, abureala.

De fiecare data cand aud pe cineva spunand ceva de genul "nu o sa poti sa faci niciodata cutare lucru", stiu ca vorbele alea nu vin de Sus.

Daca esti intr-adevar peste ei (aka ateii), ajuta-i sa ajunga unde esti tu, in loc sa te plangi ca o baba si sa faci pe superiorul.

Corect!
Observ ca sunt mai multe persoane pe forum care vor sa dea cuvinteor si alta nuanta si chiar sens decat o arata dictionarul. Sa fie din cauza ca fiind legati de "arta de a conversa" si pasiunea pentru scris evidenta la multi forumisti, ei isi creaza siesi alte sensuri ale cuvintelor? (atractia/respingera fata de anumite cuvinte individuale pare o 'boala' aici, eu o consider ca o alunecare nepermisa in detaliul banal - mai importanta e fraza, nu?).

Dne, tu vrei neaparat sa ai dreptate?
Pe mine ma intereseaza cuvintele in contextul vietii, si mai putin ce scrie in dictionar. Hai sa incheiem aici.

Incheiem aici.


In alta ordine de idei, semnalez pentru cei interesati o evolutie interesanta: pentru prima data in istorie, in Marea Britanie majoritatea cetatenilor se declara nereligiosi.

Detalii aici - pagina 70.

Un print-screen din sondaj:



Deci, se poate.

Ce prostie!!! Probabil ca n-ai fost in Anglia de aia habar n-ai de realitate.
In primul rand ca nereligios nu-i totuna cu ateist.
In al doilea, dupa ce ai sa vizitezi Anglia si ai sa constati ca englezi pur sange nu mai exista decat vreo 40%, restul populatiei fiind de toate culorile si nationalitatile de pe glob(pentru cineva neavizat, prima impresie ar fi chiar ca englezii apartin rasei negre...), ai sa te mai gandesti de ce s-ar fi declarat atat de multi nereligiosi.. Desigur ca in asemenea conditii se poate.

Tot ce se poate, daca zici tu.

Nici n-am folosit cuvantul "ateist", ci "nereligios", deorece, conform sondajului, asa s-au declarat mai mult de jumatate dintre respondenti: fara religie.

Asta este, probabil, impresia ta subiectiva. Datele statistice spun ca englezii "pur-sange", cum zici tu (desi nimeni nu-i pur-sange pe lumea asta), sunt ceva mai multi... Daca te uiti in sondajul pe care l-am indicat, peste cateva pagini, ai sa vezi si niste procente referitoare la originea etnica a respondentilor (hint: peste 90% sunt albi).

Deci, in opinia ta, scaderea procentului celor religiosi din Marea Britanie se datoreaza imigrantilor de culoare, acestia fiind mai putin religiosi decat autohtonii? Sau care anume este argumentul?

Exact.

LE In al doilea rand procentul mai scade direct proportional si cu interesul ateistilor de a "evidentia" acest aspect. Mai cunosti o alta "natie" umana care sa se ocupe de asemenea chestii? Eu una , nu.

N-ai nimerit. Spre deosebire de invariabila si penibila "axioma" ateista care incepe cu "nu exista", niciun zeu nu este definit axiomatic in acel fel. Deh, incultura, ce sa-i faci...

Si pe ce anume te bazezi?

Din cercetarea aceea rezulta ca peste 90% sunt albi.

% To which of these groups do you consider you belong?
1.9 BLACK: of African origin
1.4 BLACK: of Caribbean origin
0.1 BLACK: of other origin (WRITE IN)
2.4 ASIAN: of Indian origin
0.8 ASIAN: of Pakistani origin
0.4 ASIAN: of Bangladeshi origin
0.5 ASIAN: of Chinese origin
0.6 ASIAN: of other origin (WRITE IN)
89.7 WHITE: of any European origin
0.8 WHITE: of other origin (WRITE IN)
0.6 MIXED ORIGIN (WRITE IN)
0.3 OTHER (WRITE IN)
0.1 (Don't know)
0.3 (Refusal)

Dupa cum vezi, negrii sunt in jur de 3%... Cum iti sustii ideea? Cu ce date?


Adica ateii falsifica datele? Sau ce vrei sa zici?


Din cate stiu, in toate tarile lumii se fac astfel cercetari statistice in care sunt chestionate inclusiv apartenenta religioasa a subiectilor. Inclusiv in Romania.


Poti fi mai exacta? Ce anume nu am nimerit? Ai fost de acord ca toti zeii omenirii pot fi definiti axiomatic, la fel ca zeul crestin. Unde anume este problema?


Nu exista o asemenea axioma ateista.

Nici eu si nici alt ateu de pe forumul asta nu a sustinut o asemenea axioma. Verifica arhiva... Am spus, dimpotriva, de multe ori, ca gresesc cei care formuleaza o afirmatie transanta de genul "nu exista zeul X", fie ca se refera la zeul crestin, fie ca se refera la altul.