Am terminant de vazut acum cateva minute 'Pisica alba, pisica neagra" o comedie sarbeasca a anilor '90 pe care sunt sigur ca ati vazut-o multi dintre voi

Am vazut Propunerea cu Sandra B, o comedie romantica dragutica, usurica.

In seara asta urmeaza... The Jungle Book!

Am ceva ''bube'' cu Lars Von Trier,dar io cred ca in Antichrist chiar a facut performanta.Primele minute chiar te fac sa te uiti in continuare.Nu stiu daca o sa reusesc sa-l observ vreodata pe LVT misogin,poate doar prin incrancenare in cealalta extrema.Atinge niste culmi fantastice in filmul asta,in nici un caz ale pornografiei.Deh,chestie de interpretare.Si ,cum se spune ''toata stima si respectul'' ,as inclina sa zic toata durerea pentru ca se poate face un film si asa.Fin,prin extravaganta si posibil.

Corect! So, I have to tell you something: I'm not an opened minded person. Si o data ce am lamurit chestiunea asta, dintr-o astfel de postura, afirm in continuare ca anumite scene din film sunt pornografice. Personal refuz sa caracterizez chiar si o simpla scena de nuditate drept arta: pt. un barbat, o femeie goala e o erectie, nu un act de cultura. Daca un barbat priveste decolteul unei femei, nu o face pentru a-si satisface o curiozitate de natura estetica, ci cu speranta unei satisfactii mult mai prozaice. Orice barbat care sustine altfel e un mincinos, e gay sau snob.
Cu atat mai mult in cazul unor scene de babardeala care, daca nu ar fi fost atat de explicite, nu ar fi vaduvit filmul de intelesul sau profund ci doar de caracterul socant. Dimpotriva, de dragul socului Trier cred ca a sacrificat partial efectul psihologic al filmului. Vezi tu, filmul, oricare ar fi el, este destinat sa absoarba psihic privitorul, sa il transpuna in lumea imaginata de regizor (iar Trier si Kubrick sunt incredibili din pct. asta de vedere). Si deodata, in culmea comuniunii om-regizor... BOOBIES!
S-a dus dracu' totul! Ba chiar, ipotetic vorbind desigur , cineva care priveste filmul la calculator, ar putea sa se opreasca pt. a vedea si revedea, si revedea, si... o scena in care femeia isi introduce degetele in vagin. Ar punea chiar da un pause, pt. a-si striga un prieten dintr-o camera alaturata sa vina sa vada si el, etc.
Pe scurt, efectul de soc este total, dar tocmai acest soc il scoate pe privitor din film, pshihoza indusa e pierduta si mintea (barbateasca cel putin) trimisa sa gandeasca la lucruri care nu au de fapt nimic de-a face cu filmul. Sugerand doar scenele astea explicite, Trier ar fi amplificat efectul psihologic al haosului, al durerii, al maleficului si in final chiar al dorintei carnale, care e starnita mai mult de sugestii decat de goliciunea dezvelita.
Prin scenele pornografice, filmul a pierdut chiar din caracterul sau de opera de arta, pt. s-a transformat intr-o curiozitate, in acelasi fel in care un spectacol de balet devine un freak-show daca pe scena danseaza femeia cu barba si barbatul elefant.
De ce ii "iert" lui Trier scenele astea? Pt. ca e Trier! Adica un regizor care n-are nevoie de o pereche de tzatze pt. a se face cunoscut si sunt convins ca Trier a cautat sa socheze nu pt. a umple sala ci din amuzament: pt. a se distra pe seama comentariilor unor snobi oripilati (asa ca mine?).

Despre misoginism: n-am spus ca Trier e misogin, ci doar ca ideea filmului este una extrem de misogina. Nu as vrea sa comentez scenele care m-au condus la o asfel de concluzie, poate cineva vrea sa il vada, dar Trier ipostaziaza o Eva in cel mai medieval mod cu putinta. Este de fapt o antifemeie, care nu cunoaste dragostea materna, nici pe aceea de sotie, ci doar poftele carnale si acelea pervertite de sado-masochism. Idee care strabate filmul si care, spre surprinderea mea, nu e contrazisa in niciun fel la final, dimpotriva. Initial, am tratat-o drept o "ipoteza de lucru" care urma sa fie infirmata, insa finalul nu doar confirma ipoteza, dar chiar sugereaza o tercere de la caz la generic, lucru pe care poate trebuia sa il inteleg de la inceput, in definitiv, Eva este femeia.

Si as mai putea reprosa ceva filmului: primitivismul simbolistic. De fapt, simbolurile cam lipsesc, intentiile regizorului fiind la fel de explicite ca si scenele de sex.

Pai asa vad eu.Mult prea explicitul provoaca in-(ex)-plicitul(asta pt open mind-si fara nici o chestie de gen atac la persoana-asta e vanitate-ce naiba inseamna minte-deschisa?(retoric).Faptul ca ai mentionat non parca te scuza de orice ai zice.In postura de cine?Fiecare vede in modul lui de a fi.Daca vezi o femeie goala si ai erectie probabil ca esti sanatos.Si nu fac misto.Dar daca dupa asta,nu mai vezi si ce e dincolo,atunci chiar ca devine pornografie.Usor de ajuns la limita,mai greu de depasit.Filmul nu cred ca e pentru cei care dau replay ca sa vada inca o data cum se masturbeaza Charlotte Gainsbourg.

Nu am simtit nicicum dorinta carnala(aia de care vorbesti tu),ci doar interioritate.O mult prea angoasanta interioritate.Poate nu sunt eu chiar ok,ma rog.Eu nu-i scuz nimic lui Trier pentru ca e Trier.M-a enervat al dracului de tare in Dogville, cum m-a enervat in Manderlay.Ramane Idioterne si Europa.Dancer in the Dark.Am mai vazut si altele,nu vreau sa comentez acum,astea ca idee.Incredibil cum ai perceput tu lipsa sentimentului maternitatii.Si orientarea spre scene de sado-maso.Io am perceput echilibrul(dupa).Pe care incearca sa-l instaureze El,vanitos fiind(iar,a dracului vanitate).El se crede un mare zeu,un guru care crede(da,avea studii psiho la baza )ca poate sa tina in frau nerostitele.Se destrama cand Ea se revolta.Impotriva cui?.eh.O singura fraza zice el ,ceva de genul ''nu -ti reprosez nimic"(nu stiu daca ai perceput cauza mortii copilului).Asta e capitala.Aici incepe...''desfraul''.Da,probabil ca nu-s multe femei care se regasesc in Eva asta,as vrea sa cred ca nu e asa.Si Eva asta,nu e femeia care doar are copii(si-i iubeste) si face mancare(din drag) si spala vasele(cu detergent) si ..................e o femeie pe care nu prea vor sa o vada barbatii.Acei.Da,v...... e terifiant.

Nu exista sex in filmul asta pentru ca e depasit.Deja.

Ce fain! Şi câte puncte de suspensie...
Uite o discuţie din asta te face să te uiţi la un film care, la prima vedere, ai refuza ideea.

PS: Hanul ăsta...

@kumarbi: "I'm not an opened minded person" vezi ca e o greseala strecurata aici, corect este open-minded person.
Nu era in intentia mea sa vanez greseli de gramatica ,dar am citit ce scrie factura" asta pt open mind-si fara nici o chestie de gen atac la persoana-asta e vanitate-ce naiba inseamna minte-deschisa?(retoric).Faptul ca ai mentionat non parca te scuza de orice ai zice" ...si cautam non-ul.

Oricum amandoi ne-ati facut curiosi sa vedem filmul.

Aha, so you are the spelling nazi!
To be continued. Adica nu cu cearta, ci cu raspunsul la ce a scris factura. Momentan ma freaca astia la serviciu.

Corect: Metrorex nu isi asuma responsabilitatea pt. accidentele provocate dupa anuntul de inchidere a usilor.

Corect (din nou)!

Nu e femeia mea. Nu sunt acolo. Nu simt nimic. Prin urmare sunt doi care si-o trag. Impreuna sau separat. Empatia mea merge pana la limita atingerilor, a privirilor, a surasului. Cu sexul empatia devine voaiorism si de aici...

Not for men then?

S-ar putea intradevar sa nu fie dorinta carnala. Poate e posesie demonica, in definitiv, unde e antichristul (daca nu in femeie?) Scena masturbarii are loc in fata unei vagauni, o gaura in pamant. O cale catre pantecul mamei Geea, un loc al fecunditatii pt. unii, o gura a iadului, drumul spre tenebre, spre maruntaiele pline de pucioasa ale Ghenei pentru altii. Si una si alta poate; si el se refugiaza acolo, inconstient, in pantecul mamei, doar pt. a se confunta cu unul din cei trei magi ai antichristului.
Angoasa? Cu siguranta! Vulpea care se sfasie. Chaos reigns!!!
S-ar putea sa nu fie nici sado-masochism. Poate ca e modul ei de a se sfasia: sange si sperma.
Cum sa ucizi copilul? Cu o privire. Totul e pervertit: sexul, dragostea materna, dragostea de femeie.

Cred ca in final, filmul asta se adreseaza diferit femeii si barbatului. De fapt, discutand cu tine, imi dau seama ca l-am ignorat aproape cu desavarsire pe Adam.

PS: nu vreau sa fiu ermetic, dar n-as vrea sa povestesc filmul celor care nu la-u vazut.

N-as vrea sa fiu ermetica,dar filmul asta nu se poate povesti.

Tu nu esti metrorex,ci un partener de vorbe.E ca si cum anulezi discutia din start.gen de ex.’’stii,eu sunt rasist,..eu nu sunt ateu,stii am o problema cu…dar spune…te ascult.’’(da’ ce ,raman pe peron?).Nu vreau sa fiu rautacioasa,probabil ca sunt,dar filmul nu a inceput in minutul 90 sau nu stiu care aproape de final.Ceea ce ai descris tu ca fiind atroce se intampla mult dupa ce incepi sa simti filmul.Eu nu ma uit la filme de groaza si nici pornografice.Nu pentru ca as fi o speriata sau o puritana,dar e plictisitor.Sunt de acord ca pentru a putea fi bun(creator) trebuie sa lasi privitorul/cititorul sa subinteleaga.Trier trece cu mult peste granita asta in sens invers,viteza rachetei(care este).

Nu vreau sa spun ca momentele alea au fost firesti pentru mine ,dar s-au produs intr-un timp in care pur si simplu tensiunea era innebunitoare.Simteam ca-mi vajaie capul.Angoasant e ca, dupa ruperea echilibrului, nu mai poti sa gasesti niciunde o umbra de puritate.Reuseste sa faca asta extraordinar.Te face sa simti RAUL.Cumva ar fi o idee de genul asta :raul iese la supra-fata datorita rupturii,trecerii,dez-golirii.Lipsa echilibrului dintre bine si rau.M-a facut sa percep asta.Sa simt lipsa si existenta lui.A echilibrului.Limita.Fir subtire,aproape insesizabil.

Daca ma refer la ce te referi tu cand te-ai referit la ce m-am referit eu legat de sado-maso,asta e pedepsire.Fara placere.Alegerea titlului mi se pare neinspirata.

Inteleg ce spui, dar nu am dorit sa anulez discutia, ci doar sa ii stabilesc niste limite. Adevarat ca mintea mea ingusta nu acorda actului sexual si nici macar nudului vreo valoare artistica, dar asta nu inseamna ca nu sunt dispus sa il ascult pe cel care gaseste le o astfel de utilitate sau valoare.
Si nici nu inteleg de ce e rau sa ii spui cuiva nu cred, nu sunt de acord, dar te ascult. Poate ca sunt ateu, cu siguranta nu sunt o persoana religioasa, dar una dintre cele mai mari pasiuni ale mele este religia, sentimentul religios si ideea religioasa si imi face o placere nebuna sa discut astfel de lucruri, pe care nu le-am tratat niciodata ca niste spaime copilaresti sau superstitii.
Iar daca limitele mele ma fac sa imi repugne sexul explicit in arta (caci altfel, gasesc pornografia acceptabila, chiar dezirabila in anumite momente), asta nu ma va impiedica sa discut despre asa ceva.
Inseamna doar ca nu sunt dispus sa imi comentez sau sa imi fie comentata atitudinea in sine. Putea sa lipseasca precizarea aceea? Cu siguranta da, dar stiu si eu de ce am scris?

Pentru ca iti pot da dreptate atunci cand spui ca scenele de sexualitate din film sunt lipsite de pasiune, chiar si prima.
Si atunci, lipsite fiind de pasiune, ele nu ofenseaz o idee, o traire: in mod surprinzator si in premiera, pornografia lui Trier nu e un atentat la propria-mi pudoare (LOL!). Pur si simplu, le contest utilitatea, ler consider contraproductive. De aici discutia despre socul care care risipeste vraja.
Iti aduci amine primele secunde din Europa? Acea scena incredibila de hipnoza. Imagineaza-ti ca peste vocea lui Sydow se suprapune pt. o secunda un strigat... Trier a procedat aici asemeni alteregoului lui Norton in Fight Club, care suprapunea imaginea propriului penis peste un film de familie. Eu sunt fetita aia care se pune pe plans.
In materie de psihoza, am sa ma raportez intotdeauna la Portocala mecanica: 2 ore si mai bine de chin resimtit cat nu se poate de real. Un film care m-a facut sa ma zvarcolesc, cea mai intena senzatie de disconfort psihic si fizic pe care am simtit-o vreodata privind un film. Desi premisele erau excelente, filmul nu se apropie de cel al lui Kubrick, din punctul asta de vedere.

Din nou ai dreptate can spui ca am inceput sa simt filmul tarziu. Sa fiu sincer, dupa acel intro extraordinar (si surprinzator: si acolo am da replay sa fiu sigur ca nu ma inseala ochii), filmul devine plictisitor. Abia o data cu intrarea in Eden ma acapareaza. Nu remuscarile ci penitenta.
Nu stiu, dar eu nu am observat in film niciun interes real pt. echilibru. Chiar tu ai spus ca abordarea academica a problemei de catre Adam e gresita si prea incarcata de vanitate, deci imi pare ca nu echilibrul e subiectul lui Trier. Scena initiala, impurificata si ea de moarte, serveste mai degraba ca termen de comparatie, pt. a amplifca si mai mult senzatia de rau.
Subiectul filmului, asa cum il vad eu, e doar caderea si odioasa mantuire. Nihilismul e total.

Titlul nici eu nu prea il inteleg.



Film de vazut: o vechitura, Lola rennt! Sau teoria cuantica a destinului.

Ei,m-a enervat cumva cum ai prezentat Antichristul si de aici am sarit in sus.Cu.Nu-s de acord nicicum cu violenta gratuita vazuta atat de des in filme(sau orice) ascunsa sub masca prezentarii unei idei.Daca esti bun(si ma refer la capacitate de realizare) reusesti sa transmiti acelasi lucru prin mijloace mult mai pasnice.Raul poate fi simtit in foarte multe feluri.Si la fel de intens.Poate ca am empatizat cu Ea datorita sau din cauza pierderii suferite.Ori a jucat foarte bine ,ori sunt eu mai empatica asa,dar i-am simtit durerea.Si pierderea.Ceva distrus,ce nu mai poate fi refacut niciodata.El incerca sa refaca,dar e prea ...profesor.Si oricum,e inutil.Tratand-o medical,instituie o paralela intre ei.Se simte tradata chiar si prin asta.Asa am simtit prima parte a filmului.

Nici de departe nu am pretentia sa zic ca am inteles Antichistul.Lars von Trier reuseste sa ma enerveze suficient de tare ca sa ma faca sa-i urmaresc filmele.Nu consider ca e un film de arta.Oricum,nu mi-e prea clar ce e ala.Urmatoarea miscare dupa ce am vazut filmul a fost ceva ce implica delete.Evident ca nu regret ca l-am vazut.S-a jucat frumos cu non-fricile mele.Doar ca n-am simtit pornografia si cruzimea ca gratuite.A fost o dezlantuire.Nu prea mai poti sa zici stop in cazuri de gen.Doar privesti(daca ai nervi tari sa asisti) si astepti/speri sa mai ramana ceva dupa pustiu.Nu-i ''iert'' momentele soc,dar nici nu pot spune ca e asa cum ai scris tu in primul post.

Exista un topic deja pt LvT,ca sa nu cadem in altele,poate ar fi indicat -daca ar mai fi ceva de spus-sa continuam discutia acolo.

Am vazut Alearga ,Lola ,Alearga,nu stiu cum e Parfumul.Am inteles ca-i tot de Tom Tykwer.Cred ca-s singura persoana cereia nu i-a placut cartea aia lui Suskind.

Si daca tot e pe ce-am mai vazut ,de curand -Politist,adjectiv al lui Porumboiu.Amuzant ca am observat apoi ca am scris mai sus gresit nicio-nici o.-cu referire la film

Asta e filmul?

Nu de alta da' nu se intelege despre care film e vorba si la un search dupa von Trier nu apare nimic cu denumirea de Antichrist.

L-ati facut sa para un film interesant de vazut si acuma nu stiu cum sa-l gasesc, care e, asa ca va rog sa ma lamuriti

Asta e.
Eu l-am luat de pe un torent! Cred ca se gaseste usor.

The lost city, cu si de Andy Garcia. Cuba in ultimii ani ai lui Batista si primii ani ai lui Fidel. Peisajele sunt superbe, interioarele luxoase, femeile frumoase si elegante, iar muzica si dansul sunt... cubaneze. Un film frumos ca o amintire.

http://www.youtube.com/watch?v=1E59TYSET50

L-am vazut de doua ori...

Eu tocmai am vazut Mystic River. Merita vazut, desi nu e ceva extraordinar. Sean Penn joaca f bine.

L-am prins la tv de doua ori, dar niciodata de la inceput. Azi, l-am dat jos si m-am lasat incantat.

M-a dezamagit inctrucatva Mystic River. Eu chiar ma asteptam la ceva... mistic, ma asteptam sa aiba miez. E un film intens si cu toate astea cam superficial.
Actorii joaca insa intradevar excelent si chiar si numai pt. asa ceva merita vazut.

tocmai am văzut "2012", un alt film apocaliptic plin de efecte speciale care s-au mai văzut, un scenariu plin de clişee, eroii tipic americani...
cea mai tare fază din film a fost când eroii debarcă cu un Bentley dintr-un Antonov aterizând pe un gheţar, tipul de la volan nu ştia să pornească iar mogulul rus zice:
- e n g i n e ... s t a r t!

Am un prieten care ma bate la cap sa gasesc filmul si sa i-l dau si lui. Are el o chestie cu civilizatiile precolumbiene si, desi eu am incercat sa ii explic sa filmul (pe care nu l-am vazut, am auzit si eu) nu are nicio treaba cu maiasii, el insista sa il vada.

singura legătură cu maiaşii sunt vreo 2-3 replici ale unui personaj dubios din film, un reporter nebun, adept al teoriei conspiraţiei...

Martin and Lewis

Îmi permit aici să pun un site. Are o propoziţie, două şi în engleză.

"From South Africa (Clint Eastwood) to Santa Monica (Governor Schwarzenegger) to Jack Nicholson's house (um, Jack Nicholson), Empire trotted the globe to deliver you 27 of the planet's biggest stars, recreating iconic performances from two decades in film, for a unique 20th birthday celebration."

Razboi pe calea undelor -Alexandru Solomon

Muzeul Taranului Roman-9 decembrie 2009,ora 18.

preferatul meu..pe locul 2 e cel al lui Wong Kar Wai, tot din seria asta- The Follow se cheama (dar isi mai schimba locurile intre ele, dupa cum mi-e dispozitia..)

A trecut ceva vreme de cand n-am mai zis o vorba, e momentul..


Am vizionat mai multe filme in ultima perioada dar la capitolul "de vazut" ar fi Mary and Max. Povestea a doua suflete, aflate la mii de km unul de celalalt, de etati la fel de diferite dar unite de trairile, complexele, dorintele si aspiratiile impartasite unul altuia prin intermediul scrisorilor.

Nu include o animatie spectaculoasa, nici nu cred c-au dorit asa ceva dar se bucura de o excelenta regizare, un regal cinematografic acompaniat de o coloana sonora foarte reusita si potrivita cu atmosfera filmului.

edit: nefertiti

trustbyte!!!!

Me And You And Everyone We Know-Miranda July(o nebuna! )

Despre oameni si singuratati voalante,nicicum pantofi.Inghiti rapid niste ore de primavara ,de dupa-amiaza devreme.Parfumat.Si destul de controversat(a castigat Camera D'or-2005-Cannes).

E diseara pe Tvr 2 pe la 23.10(ca sa mai deschidem si tv-ul din cand in cand)

edit : m-am gandit la volant si voalat si a iesit voalant...

Tocmai am vazut Dead Man, al lui Jim Jarmusch (merci factura!). Imi pare un film greu de comentat dupa o singura vizionare.
Despre cum se moare. Gandim moartea ca pe un sfarsit neprevazut, naprasnic sau, dimpotriva, gandim la batranetea care astepta moartea. Vazand filmul te gandesti ca nu poti muri pur si simplu. Ca trebuie sa te pregatesti pentru asta si mai ales, ca nu poti sa traiesti, sa mori si atat: sa mori abia dupa ce ai devenit legenda.

l.ed. Muzica a avut initial un efect stupid asupra mea: in mintea mea Neil Young va ramane intotdeauna legat de Ohio. Kent State, Nixon, Vietnam. De fiecare data cand auzeam chitara aia, ah ce chitara, toate astea mi se invarteau in cap. Abia pe parcurs am reusit sa leg muzica de plot. tripping

Oricat am incercat sa scriu ceva inteligent,n-am reusit. Mori dupa ce ai devenit o legenda pentru ca ai ,deja,un prieten.Asta ii spune Nobody,pe rau,in barca.Mori pentru ca moartea e ceva natural.Uitam ca murim.

Am uitat toate intrebarile legate de Dead Man.Daca dupa fiecare film,carte,intamplare,situatie etc ne-am mira,am incerca sa gasim finalitatea(nu scopul),poate ca am fi mai pregatiti pentru.Cred ca nu prea intelegem ce ni se ofera de multe ori.Primim fara sa stim ce.

Faptul ca filmul e alb-negru,lentoarea lui Jarmusch,povestea cu William Blake,muzica halucinata(da,ce mai chitara) ma fac sa ma gandesc la alternanta dintre cele doua lumi.Poate ca a fost mort tot filmul,ceea ce se intampla apoi e doar o pregatire,eliberare.

stupid fucking white man!asta s-ar putea sa fie un indiciu pentru ragaitul din 2001:A Space Odyssey.O mai repeta Jarmusch in Ghost Dog cand cineva trage intr-un porumbel.Moartea incepe si prin civilizatie.Moartea interioara,indepartarea de primar.

chestii haioase:tutunul

Imaginea aia cand Depp se aseaza langa caprioara ucisa m-a urmarit o buna bucata de vreme.
Concluzie:n-am .

A fost mort tot timpul. Mai intai in spirit. Intradevar: stupid fucking white man.
Fiecare erou are nevoie de sfaturile unui initiat inainte de a-si incepe calatoria.
Doar ca Nobody nu il paraseste definitiv.

William Blake is my friend.
Cand se reintalnesc, e deja William Blake. Iar Nobody e urs. Samanii se pot intrupa in animale. La fel si spiritele.
De murit cu trupul, incepe sa moara doar atunci cand urca in barca, pe rau. De aici incolo Blake doar asista. La propria inmormantare. Charon indianul. Parasesc impreuna lumea asta. Nu inainte de a ucide filistinul, acolo la rau (dilema primilor 3 draci: ce e acela un filistin?) si abia dupa ce devenise legenda. Spiritele nu te primesc daca nu te-ai dovedit infruntand demonii si invingandu-i. Pana nu ai inviat in spirit.

Filmul suprapune cele doua lumi. Nobody e un saman sau un spirit? Cole e un ucigas sau un demon? Il urmareste pe Blake pentru a-l ucide sau pt. a-i fura sufletul? (canibalii isi devoreaza victimele pt. a le fura sufletul, nu pt. placerea carnii) La fiecare intrebare sunt valabile ambele raspunsuri.

Europenii au separat aproape complet sacrul de profan. Epifaniile si teofaniile sunt tot ceea ce mai uneste cele doua lumi. Sacrul e o manifestare, e miracol. Cumva, zeii s-au retras din lumea asta si ne asteapta in cealalta. Civilizatia a gonit sacrul intr-o alta dimensiune. Ca urmare, spiritele mor.

Pt. indieni, antiteza asta nu exista. Lumea e concomitent sacra si profana. Sacrul e imanent, e prezenta continua integrata in ordinea naturala. Aparenta separare e rezultatul valului asezat peste ochii nostri. If the doors of perception were cleansed, everything would appeare to man as it is: infinite, spune poezia pe care o recita Johnny Depp in filmuletul de pe youtube.
Asta trebuie sa faca Nobody: sa ridice valul, pentru ca Blake sa poata vedea lumea, lumea asta in care pasim zi de zi, asa cum este ea: sacra. Si ii fura ochelarii, inainte de a-l parasi vremelnic. Ca sa inteleaga natura orbirii de care sufera.
Pt. a nu deveni un filistin.

Oare de ce se aseaza Blake langa puiul de caprioara ucisa? De durere? Isi aduce aminte de femeie?
In Matca lui Sorescu, Batranul se aseaza in sicriu pt. a se obisnui cu el. Poate ca asta face si Blake asezandu-se langa caprioara si impreunandu-si sangele cu al ei: se obisnuieste cu moartea.
Ma intriga un lucru: in satul nootka, Nobody intra in Casa spiritelor, lasandu-l pe Blake afara. Oare, pt. a-i negocia trecerea dincolo?


Acum, dupa ce m-am chinuit atata sa scriu despre sacru, raman cu indoiala mea: si totusi, daca moartea e doar un sufix? Al ultimului cuvant din dictionar!


Nu stiu exact cat timp mi-a luat sa scriu astea cateva randuri. Probabil cam 4 ore. Ba nu mi-a placut cum am scris, ba ce am scris. Apoi mi-au venit alte idei si tot asa. Apoi mi-am adus aminte de versurile lui Blake.
E greu sa incerci sa fii inteligent. Eu zic sa ne lasam.

Imi pare rau ca nu-ti pot sugera, asa cum mi-as fi dorit, o cronica de film a ta personala. E pacat sa se ingroape intre sute de alte mesaje un post ca al tau de mai sus.. Din pacate Mihai nu mai prea da pe-aici iar eu, chiar daca sunt moderatoare la sectiunea asta, nu pot deschide o cronica.

Multam! Am si eu momentele mele.
In privinta unui colt al meu, inca mai am rezerve. Mari.
Uneori le mai nimeresc, dar de obicei sunt extrem de plat in scriere. Asta devine din gandire. Am tendinta de a-mi regasi obsesiile in aproape orice mi se infatiseaza si atunci discursul meu devine repetitiv. Ca si cum lumea s-ar invarti in jurul a catorva idei.
V-as plictisi repede.
Si acum scrisesem niste tampenii initial. Noroc ca mi-am adus aminte de versurile lui Blake si atunci parca mi s-au mai limpezit ideile si am gasit un punct de orientare cert.

Eh... una peste alta, e misto sa ai un loc unde s-au adunat filmele pe care le-ai vazut, ti-au placut sau nu, dar ai gasit de cuviinta sa scrii cate ceva despre ele. Conteaza mai putin daca pentru ceilalti e divertisment sau nu. Eu m-am bucurat de multe ori ca am un loc unde pot intra sa vad ce mi-a placut si ce nu.

L-am revazut acum.Ca sa pot sa -ti raspund.Ziceam mai sus ca am uitat intrebarile,n-am mai ''disecat'' Dead Man.De regula,intrebarile imi vin multa vreme dupa ce am vazut un film.Daca nu am cui ''?'' ,uit.

M-am gandit la sacru,dar am fost ingusta,am zis primar.Si eu cred ca personajul Cole intruchipeaza atat un ucigas,cat si un demon.Singura secventa care m-a facut pur si simplu sa intorc capul(de parca jarmusch ar fi un atroce )a fost cand striveste craniul unuia dintre cei doi ''oameni ai legii''.Imaginea cu cel mort,cu capul incadrat de lemnele acelea de foc cred,cand Cole spune parca ar fi o nenorocita de icoana...Ura cu care distruge.

Stii,in tren,discutia cu mecanicul mi se pare o cheie.(De fapt,fochistul e cel care conduce trenul,nu?)Ii spune sa se uite pe fereastra si il intreba daca ceea ce vede nu ii aminteste de o calatorie cu barca,noaptea tarziu,cand privesti bolta si ai senzatia ca se misca toate in jur(zice landscape,poate land-scape),iar tu nu intelegi de ce stai pe loc.Asa se si termina filmul.El intr-o barca ,pregatit.Se misca norii.Apa peste tot,simbol al curgerii timpului.Al vietii?Apa e trecere?

Si atunci cand sta langa caprioara ,da cred ca ai dreptate,se obisnuieste cu moartea,dar am observat azi de ce ma obseda.Se invarte totul in jur cand se intinde pe spate.Nu e un efect regizoral,chiar subtiaza ochii ,ca si cum e putin surprins de ceea ce se intampla.Semnul pentru moarte.Tu stai pe loc si totul in jur se invarte.

Filmul incepe :''Nu e indicat sa calatoresti cu un om mort'' si cu rotile unui tren.Probabil ca nu mai e niciun dubiu cu privire la calatoria catre moarte.Sau poate calatoria prin viata.Moartea implica o calatorie.Te duci catre.Dar viata?In viata ce faci ?Stai pe loc?Nu ,mergi catre.Toata viata e o pregatire catre moarte.N-are cum sa fie un sufix pentru ca sufixul se ataseaza cuvintelor si moartea nu e un cuvant.Si stii ca nu e un cuvant pentru ca nu e nevoie de limbajul asta pentru a o simti.

Pe rau,inainte sa ajunga la trib,Blake il intreba pe Nobody:''Cu aceasta barca voi brazda luciul apei?''Iar Nobody spune :"Nu,aceasta barca nu este suficient de rezistenta''.S-ar putea sa fie asa cum ai intrebat tu.Nobody negociaza pentru ca Blake ii e prieten ,iese din rolul lui Charon,pentru ca Charon nu face decat sa duca pe cineva la destinatie,nu?E doar un personaj care face trecerea.Nu se implica.

Ma bucur ca te-ai straduit sa fii inteligent,eu nu o mai fac.Obosesc repede,poate sunt superficiala ,ma fixez rar pe o idee.Si nici nu iau vitamine.

folositor mi-am fixat niste idei si mi-a venit pofta de sacru.

Ideea e sa fii natural si sa scrii pt tine, nu pt altii. Cu cat te straduiesti mai mult, cu atat devii mai artificial. O spun in general, nu ma refer la cineva anume acum.

Ei da, l-am ignorat pe conductorul trenului. La inceputul fimului, cand are loc dialogul dintre ei, am fost sigur ca "e ceva cu chestia asta". Dar pana la final, cand "chestia" devenise parte a povestii, deja uitasem dialogul. Mi-ai adus tu aminte.
Dupa cum spuneam, e greu sa vorbesti despre un film dupa ce l-ai vazut prima oara. Prima oara il privesti orientat catre final. Abia apoi, cand cunosti intregul poti aprecia fiecare bucatica. Ei bine, uite un motiv serios sa traim macar doua vieti: doar parcurgand intregul drum, macar o data, am putea sa le apreciem pe urmatoarele cu adevarat, clipa cu clipa. Daca Dumneazeu exista, atunci cu siguranta ne reincarnam. Clar! Nu are sens altfel!

Comparatia lui Nobody cu Charon a fost total nefericita. Adevarat, Charon e prea pasiv. E un simplu functionar al Infernului.

Ma mai gandesc la o chestie. Grecii credeau ca dupa moarte, sufletele oamenilor ratacesc prin Infern, fara memorie si deci fara identitate, simple umbre. Doar eroii se bucura de privilegiul de a-si pastra memoria si continua o existenta cvasiumana chiar si in Infern.
Nu stiu daca indienii au concepte similare. Imi aduc doar aminte ca niste triburi nord-americane credeau ca primii oameni au dus o existenta larvara, subpamanteana. Deci poate ceva asemanator exista si in mitologia lor.
Si atunci, asta ar explica de ce Blake trebuie sa intre in legenda inainte de a muri si ar valorifica si mai mult rolul de "negociator" al lui Nobody.

Clar, trebuie sa revad filmul asta peste ceva vreme.

Stiu: naturalete. Din pacate insa, atunci cand nu poti fi in mod natural inteligent, trebuie sa devii artificial. hehehe

Oricum ar fi, si eu ma bucur ca e un loc unde pot sa scriu si sa citesc si despre alte lucruri decat articolele de lege.

Nu cred ca e atat de nefericita comparatia cu Charon.In plus,Nobody nu are niciun nume.Exebachy,''Cel ce vorbeste tare si nu zice nimic'',denumire pe care o respinge,fiind alungat din amandoua taberele.E bufonul si inteleptul filmului.Poate la fel de bine sa fie Charon, cum poate sa fie si unul dintre ajutoarele lui Harap-Alb.

Ce sa mai zic,o desavarsita poezie filmul asta.
Infinit.

Am vazut mai multe filme in ultima perioada. Cateva dintre ele:
My Sister's Keeper
The Accidental Husband
The Countess

Ultimul film (The Countess) a fost singurul care mi-a placut.

Am vazut si eu The Accidental Husband si aproape am plans pentru ca sunt in stare sa ma uit la un film atat de prost.Oricum,n-am reusit sa-l vad pana la capat.

Si mie mi s-a parut la fel de prost, pacat de actori.

Da,chiar asa.Am inteles ca Kill Bill vol.3 apare prin 2014 ,pana atunci Uma probabil ca o sa mai joace prin porcarii de gen.

In ultima vreme am vazut ceva filme.
Am fost la Sherlock Holmes pentru ca imi place genul Guy Ritchie (desi cam repetitiv pentru cine a vazut si restul,totusi cu oarece noutati in limbaj), imi plac Jude Law si Downey jr, imi place Londra samd. Nu va asteptati sa vedeti scenariul facut dupa Conan Doyle, e cu totul altceva, mult mai comercial din pacate. Eu zic ca a meritat deplasarea la cinematograf , mai ales pentru engleza vorbita de englezi si nu engleza americana care abunda in tot ce misca pe ecrane si pt atmosfera de epoca.
Vazut si mult trambitatul Up in the air. placut, dar nu dat pe spate. deziluzie mare: George Clooney a mai imbatranit. filmul are un mesaj, deci nu e chiar de ocolit, totusi ma asteptam la mai mult.
The Hangover, o comedie pe gustul meu. Merita pt relaxare.
daca vreti sa vedeti Australia si nu l-ati vazut inca, incercati un blu-ray, diferenta face toti banii. micul aborigen (creamy, de fapt) f dragalas,in rest Nicole Kidman si-a bagat silicon in buze si parca nu mai e ea. oribil.
World's greatest dad, ok film dar fara stralucire. Daca ce descriu ei acolo chiar se-ntampla in majoritatea scolilor americane, cam nasol!
Dorian Gray merita vazut pentru Colin Firth , insa si pe asta regizorul l-a vrut comercial asa ca a bagat niscai scene horror pe ici-colo care n-au nici o legatura cu Oscar Wilde.
Julie and Julia doar pentru cine e pasionat de gastronomie, in rest boring. Chiar si Merryl Streep cu straduintele ei de a vorbi nazonat enerveaza si plictiseste.

cam asta...(Avatar n-am vazut, inca)

Maine merg si eu la Sherlock, abia astept. Iubesc accentul lui Jude Law.

Ala cu George Clooney e in cinema deja?

nu inca. eu l-am luat de pe internet.
am fost superfericita dar in afara de Vera Farmiga care arata bestial nu prea m-a impresionat nimic.

Jude Law in rolul lui dr Watson...very nice!

Am vazut Koyaanisqatsi, de Godfrey Reggio. Tulburator. Fara dialoguri, fara naratiune. Muzica si imagine.
Gesturi de zi cu zi, distorsionate pana devin de nerecunoscut, pana devin altceva. Pana devin intrebari.
Nu pot sa descriu nimic. E nevoie de un poet pentru asta.

ko.yaa.nis.qatsi (from the Hoopi language), n. 1. crazy life. 2. life in turmoil. 3. life out of balance. 4. life disintegrating. 5. a state of life that calls for another way of living.

E primul dintr-o trilogie, Qatsi. Singurul pe care l-am vazut pana acum.

Poate fi dat jos de pe torrents.to. E un torent extern, dar de data asta am dat 1,7 G cam in 20 de minute, ceea ce nu e rau deloc. Si nu necesita logare.

@ kumarbi:

post-it: de vazut si topicul asta

Merci! Am sa caut.

Intre timp a venit un prieten la mine si obligat a trebuit sa vad 2012. Si cat i-am explicat ca e o porcarie!
M-a facut sa pierd 2 ore din viata. Si nici macar lui nu i-a placut!
Sunt plin de draci.

Acum dau jos Powaqqatsi. Merge mult mai greu.

Cartea junglei.

The point