Am zis eu ca are ceva special? Acolo am fost eu, pt ca e relativ aproape de mine. C'est tout.

A !

Am vazut Antichristul lui von Trier.
Daca imaginea unui penis in erectie si a unor testicule impinse inapoi de avantul penetrarii nu va vor face sa il abandonati dupa primele 30 de secunde, veti avea parte de aproape 2 ore de abuz asupra carnii si pornografie. Poate cel mai misogin film pe care l-am vazut, un misoginism de ev mediu. Merita vazut.

In sfarsit am reusit sa vad Inglourious basterds. Multi zic ca nu se ridica la inaltimea asteptarilor de la Tarantino.
Mie mi-a placut mult.
To make a long story short...un fel de istorie paralela sau Ce s-ar fi-ntamplat daca...?
Dialogurile sunt atent concepute cu subintelesuri in limbaj, personajul lui Landa e jucat admirabil-actorul austriac face rolul vietii lui , Brad Pitt parodiaza si el excelent dar partitura e mult mai putin ofertanta , totul penduleaza intre comic si tragic. Sau e atat de tragic ca devine comic si viceversa.
La sfarsit Tarantino ne avertizeaza ca un film (a se citi un mesaj artistic) este sau poate deveni inflamabil daca este sau nu manipulat corespunzator.
Mergeti sa-l vedeti!

Acest topic a fost editat de Michelle: 19 Sep 2009, 11:18 PM

L-am vazut si eu aseara si mi-a placut. Nu e cel mai bun film vazut vreodata, dar merita vazut. Intr-adevar, Cristoph Waltz joaca genial. Mi-a placut finalul si accentul lui Brad Pitt.

Am terminant de vazut acum cateva minute 'Pisica alba, pisica neagra" o comedie sarbeasca a anilor '90 pe care sunt sigur ca ati vazut-o multi dintre voi

Acest topic a fost editat de Justitiarul: 20 Oct 2009, 06:55 PM

Am vazut Propunerea cu Sandra B, o comedie romantica dragutica, usurica.

In seara asta urmeaza... The Jungle Book!

Am ceva ''bube'' cu Lars Von Trier,dar io cred ca in Antichrist chiar a facut performanta.Primele minute chiar te fac sa te uiti in continuare.Nu stiu daca o sa reusesc sa-l observ vreodata pe LVT misogin,poate doar prin incrancenare in cealalta extrema.Atinge niste culmi fantastice in filmul asta,in nici un caz ale pornografiei.Deh,chestie de interpretare.Si ,cum se spune ''toata stima si respectul'' ,as inclina sa zic toata durerea pentru ca se poate face un film si asa.Fin,prin extravaganta si posibil.

Corect! So, I have to tell you something: I'm not an opened minded person. Si o data ce am lamurit chestiunea asta, dintr-o astfel de postura, afirm in continuare ca anumite scene din film sunt pornografice. Personal refuz sa caracterizez chiar si o simpla scena de nuditate drept arta: pt. un barbat, o femeie goala e o erectie, nu un act de cultura. Daca un barbat priveste decolteul unei femei, nu o face pentru a-si satisface o curiozitate de natura estetica, ci cu speranta unei satisfactii mult mai prozaice. Orice barbat care sustine altfel e un mincinos, e gay sau snob.
Cu atat mai mult in cazul unor scene de babardeala care, daca nu ar fi fost atat de explicite, nu ar fi vaduvit filmul de intelesul sau profund ci doar de caracterul socant. Dimpotriva, de dragul socului Trier cred ca a sacrificat partial efectul psihologic al filmului. Vezi tu, filmul, oricare ar fi el, este destinat sa absoarba psihic privitorul, sa il transpuna in lumea imaginata de regizor (iar Trier si Kubrick sunt incredibili din pct. asta de vedere). Si deodata, in culmea comuniunii om-regizor... BOOBIES!
S-a dus dracu' totul! Ba chiar, ipotetic vorbind desigur , cineva care priveste filmul la calculator, ar putea sa se opreasca pt. a vedea si revedea, si revedea, si... o scena in care femeia isi introduce degetele in vagin. Ar punea chiar da un pause, pt. a-si striga un prieten dintr-o camera alaturata sa vina sa vada si el, etc.
Pe scurt, efectul de soc este total, dar tocmai acest soc il scoate pe privitor din film, pshihoza indusa e pierduta si mintea (barbateasca cel putin) trimisa sa gandeasca la lucruri care nu au de fapt nimic de-a face cu filmul. Sugerand doar scenele astea explicite, Trier ar fi amplificat efectul psihologic al haosului, al durerii, al maleficului si in final chiar al dorintei carnale, care e starnita mai mult de sugestii decat de goliciunea dezvelita.
Prin scenele pornografice, filmul a pierdut chiar din caracterul sau de opera de arta, pt. s-a transformat intr-o curiozitate, in acelasi fel in care un spectacol de balet devine un freak-show daca pe scena danseaza femeia cu barba si barbatul elefant.
De ce ii "iert" lui Trier scenele astea? Pt. ca e Trier! Adica un regizor care n-are nevoie de o pereche de tzatze pt. a se face cunoscut si sunt convins ca Trier a cautat sa socheze nu pt. a umple sala ci din amuzament: pt. a se distra pe seama comentariilor unor snobi oripilati (asa ca mine?).

Despre misoginism: n-am spus ca Trier e misogin, ci doar ca ideea filmului este una extrem de misogina. Nu as vrea sa comentez scenele care m-au condus la o asfel de concluzie, poate cineva vrea sa il vada, dar Trier ipostaziaza o Eva in cel mai medieval mod cu putinta. Este de fapt o antifemeie, care nu cunoaste dragostea materna, nici pe aceea de sotie, ci doar poftele carnale si acelea pervertite de sado-masochism. Idee care strabate filmul si care, spre surprinderea mea, nu e contrazisa in niciun fel la final, dimpotriva. Initial, am tratat-o drept o "ipoteza de lucru" care urma sa fie infirmata, insa finalul nu doar confirma ipoteza, dar chiar sugereaza o tercere de la caz la generic, lucru pe care poate trebuia sa il inteleg de la inceput, in definitiv, Eva este femeia.

Si as mai putea reprosa ceva filmului: primitivismul simbolistic. De fapt, simbolurile cam lipsesc, intentiile regizorului fiind la fel de explicite ca si scenele de sex.

Acest topic a fost editat de kumarbi: 19 Nov 2009, 09:46 PM

Pai asa vad eu.Mult prea explicitul provoaca in-(ex)-plicitul(asta pt open mind-si fara nici o chestie de gen atac la persoana-asta e vanitate-ce naiba inseamna minte-deschisa?(retoric).Faptul ca ai mentionat non parca te scuza de orice ai zice.In postura de cine?Fiecare vede in modul lui de a fi.Daca vezi o femeie goala si ai erectie probabil ca esti sanatos.Si nu fac misto.Dar daca dupa asta,nu mai vezi si ce e dincolo,atunci chiar ca devine pornografie.Usor de ajuns la limita,mai greu de depasit.Filmul nu cred ca e pentru cei care dau replay ca sa vada inca o data cum se masturbeaza Charlotte Gainsbourg.

Nu am simtit nicicum dorinta carnala(aia de care vorbesti tu),ci doar interioritate.O mult prea angoasanta interioritate.Poate nu sunt eu chiar ok,ma rog.Eu nu-i scuz nimic lui Trier pentru ca e Trier.M-a enervat al dracului de tare in Dogville, cum m-a enervat in Manderlay.Ramane Idioterne si Europa.Dancer in the Dark.Am mai vazut si altele,nu vreau sa comentez acum,astea ca idee.Incredibil cum ai perceput tu lipsa sentimentului maternitatii.Si orientarea spre scene de sado-maso.Io am perceput echilibrul(dupa).Pe care incearca sa-l instaureze El,vanitos fiind(iar,a dracului vanitate).El se crede un mare zeu,un guru care crede(da,avea studii psiho la baza )ca poate sa tina in frau nerostitele.Se destrama cand Ea se revolta.Impotriva cui?.eh.O singura fraza zice el ,ceva de genul ''nu -ti reprosez nimic"(nu stiu daca ai perceput cauza mortii copilului).Asta e capitala.Aici incepe...''desfraul''.Da,probabil ca nu-s multe femei care se regasesc in Eva asta,as vrea sa cred ca nu e asa.Si Eva asta,nu e femeia care doar are copii(si-i iubeste) si face mancare(din drag) si spala vasele(cu detergent) si ..................e o femeie pe care nu prea vor sa o vada barbatii.Acei.Da,v...... e terifiant.

Nu exista sex in filmul asta pentru ca e depasit.Deja.

Ce fain! Şi câte puncte de suspensie...
Uite o discuţie din asta te face să te uiţi la un film care, la prima vedere, ai refuza ideea.

PS: Hanul ăsta...

@kumarbi: "I'm not an opened minded person" vezi ca e o greseala strecurata aici, corect este open-minded person.
Nu era in intentia mea sa vanez greseli de gramatica ,dar am citit ce scrie factura" asta pt open mind-si fara nici o chestie de gen atac la persoana-asta e vanitate-ce naiba inseamna minte-deschisa?(retoric).Faptul ca ai mentionat non parca te scuza de orice ai zice" ...si cautam non-ul.

Oricum amandoi ne-ati facut curiosi sa vedem filmul.

Aha, so you are the spelling nazi!
To be continued. Adica nu cu cearta, ci cu raspunsul la ce a scris factura. Momentan ma freaca astia la serviciu.

Corect: Metrorex nu isi asuma responsabilitatea pt. accidentele provocate dupa anuntul de inchidere a usilor.

Corect (din nou)!

Nu e femeia mea. Nu sunt acolo. Nu simt nimic. Prin urmare sunt doi care si-o trag. Impreuna sau separat. Empatia mea merge pana la limita atingerilor, a privirilor, a surasului. Cu sexul empatia devine voaiorism si de aici...

Not for men then?

S-ar putea intradevar sa nu fie dorinta carnala. Poate e posesie demonica, in definitiv, unde e antichristul (daca nu in femeie?) Scena masturbarii are loc in fata unei vagauni, o gaura in pamant. O cale catre pantecul mamei Geea, un loc al fecunditatii pt. unii, o gura a iadului, drumul spre tenebre, spre maruntaiele pline de pucioasa ale Ghenei pentru altii. Si una si alta poate; si el se refugiaza acolo, inconstient, in pantecul mamei, doar pt. a se confunta cu unul din cei trei magi ai antichristului.
Angoasa? Cu siguranta! Vulpea care se sfasie. Chaos reigns!!!
S-ar putea sa nu fie nici sado-masochism. Poate ca e modul ei de a se sfasia: sange si sperma.
Cum sa ucizi copilul? Cu o privire. Totul e pervertit: sexul, dragostea materna, dragostea de femeie.

Cred ca in final, filmul asta se adreseaza diferit femeii si barbatului. De fapt, discutand cu tine, imi dau seama ca l-am ignorat aproape cu desavarsire pe Adam.

PS: nu vreau sa fiu ermetic, dar n-as vrea sa povestesc filmul celor care nu la-u vazut.

Acest topic a fost editat de kumarbi: 20 Nov 2009, 04:04 PM

N-as vrea sa fiu ermetica,dar filmul asta nu se poate povesti.

Tu nu esti metrorex,ci un partener de vorbe.E ca si cum anulezi discutia din start.gen de ex.’’stii,eu sunt rasist,..eu nu sunt ateu,stii am o problema cu…dar spune…te ascult.’’(da’ ce ,raman pe peron?).Nu vreau sa fiu rautacioasa,probabil ca sunt,dar filmul nu a inceput in minutul 90 sau nu stiu care aproape de final.Ceea ce ai descris tu ca fiind atroce se intampla mult dupa ce incepi sa simti filmul.Eu nu ma uit la filme de groaza si nici pornografice.Nu pentru ca as fi o speriata sau o puritana,dar e plictisitor.Sunt de acord ca pentru a putea fi bun(creator) trebuie sa lasi privitorul/cititorul sa subinteleaga.Trier trece cu mult peste granita asta in sens invers,viteza rachetei(care este).

Nu vreau sa spun ca momentele alea au fost firesti pentru mine ,dar s-au produs intr-un timp in care pur si simplu tensiunea era innebunitoare.Simteam ca-mi vajaie capul.Angoasant e ca, dupa ruperea echilibrului, nu mai poti sa gasesti niciunde o umbra de puritate.Reuseste sa faca asta extraordinar.Te face sa simti RAUL.Cumva ar fi o idee de genul asta :raul iese la supra-fata datorita rupturii,trecerii,dez-golirii.Lipsa echilibrului dintre bine si rau.M-a facut sa percep asta.Sa simt lipsa si existenta lui.A echilibrului.Limita.Fir subtire,aproape insesizabil.

Daca ma refer la ce te referi tu cand te-ai referit la ce m-am referit eu legat de sado-maso,asta e pedepsire.Fara placere.Alegerea titlului mi se pare neinspirata.

Inteleg ce spui, dar nu am dorit sa anulez discutia, ci doar sa ii stabilesc niste limite. Adevarat ca mintea mea ingusta nu acorda actului sexual si nici macar nudului vreo valoare artistica, dar asta nu inseamna ca nu sunt dispus sa il ascult pe cel care gaseste le o astfel de utilitate sau valoare.
Si nici nu inteleg de ce e rau sa ii spui cuiva nu cred, nu sunt de acord, dar te ascult. Poate ca sunt ateu, cu siguranta nu sunt o persoana religioasa, dar una dintre cele mai mari pasiuni ale mele este religia, sentimentul religios si ideea religioasa si imi face o placere nebuna sa discut astfel de lucruri, pe care nu le-am tratat niciodata ca niste spaime copilaresti sau superstitii.
Iar daca limitele mele ma fac sa imi repugne sexul explicit in arta (caci altfel, gasesc pornografia acceptabila, chiar dezirabila in anumite momente), asta nu ma va impiedica sa discut despre asa ceva.
Inseamna doar ca nu sunt dispus sa imi comentez sau sa imi fie comentata atitudinea in sine. Putea sa lipseasca precizarea aceea? Cu siguranta da, dar stiu si eu de ce am scris?

Pentru ca iti pot da dreptate atunci cand spui ca scenele de sexualitate din film sunt lipsite de pasiune, chiar si prima.
Si atunci, lipsite fiind de pasiune, ele nu ofenseaz o idee, o traire: in mod surprinzator si in premiera, pornografia lui Trier nu e un atentat la propria-mi pudoare (LOL!). Pur si simplu, le contest utilitatea, ler consider contraproductive. De aici discutia despre socul care care risipeste vraja.
Iti aduci amine primele secunde din Europa? Acea scena incredibila de hipnoza. Imagineaza-ti ca peste vocea lui Sydow se suprapune pt. o secunda un strigat... Trier a procedat aici asemeni alteregoului lui Norton in Fight Club, care suprapunea imaginea propriului penis peste un film de familie. Eu sunt fetita aia care se pune pe plans.
In materie de psihoza, am sa ma raportez intotdeauna la Portocala mecanica: 2 ore si mai bine de chin resimtit cat nu se poate de real. Un film care m-a facut sa ma zvarcolesc, cea mai intena senzatie de disconfort psihic si fizic pe care am simtit-o vreodata privind un film. Desi premisele erau excelente, filmul nu se apropie de cel al lui Kubrick, din punctul asta de vedere.

Din nou ai dreptate can spui ca am inceput sa simt filmul tarziu. Sa fiu sincer, dupa acel intro extraordinar (si surprinzator: si acolo am da replay sa fiu sigur ca nu ma inseala ochii), filmul devine plictisitor. Abia o data cu intrarea in Eden ma acapareaza. Nu remuscarile ci penitenta.
Nu stiu, dar eu nu am observat in film niciun interes real pt. echilibru. Chiar tu ai spus ca abordarea academica a problemei de catre Adam e gresita si prea incarcata de vanitate, deci imi pare ca nu echilibrul e subiectul lui Trier. Scena initiala, impurificata si ea de moarte, serveste mai degraba ca termen de comparatie, pt. a amplifca si mai mult senzatia de rau.
Subiectul filmului, asa cum il vad eu, e doar caderea si odioasa mantuire. Nihilismul e total.

Titlul nici eu nu prea il inteleg.



Film de vazut: o vechitura, Lola rennt! Sau teoria cuantica a destinului.

Acest topic a fost editat de kumarbi: 20 Nov 2009, 11:37 PM

Ei,m-a enervat cumva cum ai prezentat Antichristul si de aici am sarit in sus.Cu.Nu-s de acord nicicum cu violenta gratuita vazuta atat de des in filme(sau orice) ascunsa sub masca prezentarii unei idei.Daca esti bun(si ma refer la capacitate de realizare) reusesti sa transmiti acelasi lucru prin mijloace mult mai pasnice.Raul poate fi simtit in foarte multe feluri.Si la fel de intens.Poate ca am empatizat cu Ea datorita sau din cauza pierderii suferite.Ori a jucat foarte bine ,ori sunt eu mai empatica asa,dar i-am simtit durerea.Si pierderea.Ceva distrus,ce nu mai poate fi refacut niciodata.El incerca sa refaca,dar e prea ...profesor.Si oricum,e inutil.Tratand-o medical,instituie o paralela intre ei.Se simte tradata chiar si prin asta.Asa am simtit prima parte a filmului.

Nici de departe nu am pretentia sa zic ca am inteles Antichistul.Lars von Trier reuseste sa ma enerveze suficient de tare ca sa ma faca sa-i urmaresc filmele.Nu consider ca e un film de arta.Oricum,nu mi-e prea clar ce e ala.Urmatoarea miscare dupa ce am vazut filmul a fost ceva ce implica delete.Evident ca nu regret ca l-am vazut.S-a jucat frumos cu non-fricile mele.Doar ca n-am simtit pornografia si cruzimea ca gratuite.A fost o dezlantuire.Nu prea mai poti sa zici stop in cazuri de gen.Doar privesti(daca ai nervi tari sa asisti) si astepti/speri sa mai ramana ceva dupa pustiu.Nu-i ''iert'' momentele soc,dar nici nu pot spune ca e asa cum ai scris tu in primul post.

Exista un topic deja pt LvT,ca sa nu cadem in altele,poate ar fi indicat -daca ar mai fi ceva de spus-sa continuam discutia acolo.

Am vazut Alearga ,Lola ,Alearga,nu stiu cum e Parfumul.Am inteles ca-i tot de Tom Tykwer.Cred ca-s singura persoana cereia nu i-a placut cartea aia lui Suskind.

Si daca tot e pe ce-am mai vazut ,de curand -Politist,adjectiv al lui Porumboiu.Amuzant ca am observat apoi ca am scris mai sus gresit nicio-nici o.-cu referire la film

Asta e filmul?

Nu de alta da' nu se intelege despre care film e vorba si la un search dupa von Trier nu apare nimic cu denumirea de Antichrist.

L-ati facut sa para un film interesant de vazut si acuma nu stiu cum sa-l gasesc, care e, asa ca va rog sa ma lamuriti

Asta e.
Eu l-am luat de pe un torent! Cred ca se gaseste usor.

The lost city, cu si de Andy Garcia. Cuba in ultimii ani ai lui Batista si primii ani ai lui Fidel. Peisajele sunt superbe, interioarele luxoase, femeile frumoase si elegante, iar muzica si dansul sunt... cubaneze. Un film frumos ca o amintire.

http://www.youtube.com/watch?v=1E59TYSET50

Acest topic a fost editat de kumarbi: 6 Dec 2009, 12:13 AM

L-am vazut de doua ori...

Eu tocmai am vazut Mystic River. Merita vazut, desi nu e ceva extraordinar. Sean Penn joaca f bine.

Acest topic a fost editat de nefertiti: 5 Dec 2009, 11:42 PM

L-am prins la tv de doua ori, dar niciodata de la inceput. Azi, l-am dat jos si m-am lasat incantat.

M-a dezamagit inctrucatva Mystic River. Eu chiar ma asteptam la ceva... mistic, ma asteptam sa aiba miez. E un film intens si cu toate astea cam superficial.
Actorii joaca insa intradevar excelent si chiar si numai pt. asa ceva merita vazut.

Acest topic a fost editat de kumarbi: 6 Dec 2009, 12:26 AM

tocmai am văzut "2012", un alt film apocaliptic plin de efecte speciale care s-au mai văzut, un scenariu plin de clişee, eroii tipic americani...
cea mai tare fază din film a fost când eroii debarcă cu un Bentley dintr-un Antonov aterizând pe un gheţar, tipul de la volan nu ştia să pornească iar mogulul rus zice:
- e n g i n e ... s t a r t!



Acest topic a fost editat de Erwin: 6 Dec 2009, 12:55 PM

Am un prieten care ma bate la cap sa gasesc filmul si sa i-l dau si lui. Are el o chestie cu civilizatiile precolumbiene si, desi eu am incercat sa ii explic sa filmul (pe care nu l-am vazut, am auzit si eu) nu are nicio treaba cu maiasii, el insista sa il vada.

singura legătură cu maiaşii sunt vreo 2-3 replici ale unui personaj dubios din film, un reporter nebun, adept al teoriei conspiraţiei...

Martin and Lewis

Îmi permit aici să pun un site. Are o propoziţie, două şi în engleză.

"From South Africa (Clint Eastwood) to Santa Monica (Governor Schwarzenegger) to Jack Nicholson's house (um, Jack Nicholson), Empire trotted the globe to deliver you 27 of the planet's biggest stars, recreating iconic performances from two decades in film, for a unique 20th birthday celebration."

Razboi pe calea undelor -Alexandru Solomon

Muzeul Taranului Roman-9 decembrie 2009,ora 18.

preferatul meu..pe locul 2 e cel al lui Wong Kar Wai, tot din seria asta- The Follow se cheama (dar isi mai schimba locurile intre ele, dupa cum mi-e dispozitia..)

A trecut ceva vreme de cand n-am mai zis o vorba, e momentul..


Am vizionat mai multe filme in ultima perioada dar la capitolul "de vazut" ar fi Mary and Max. Povestea a doua suflete, aflate la mii de km unul de celalalt, de etati la fel de diferite dar unite de trairile, complexele, dorintele si aspiratiile impartasite unul altuia prin intermediul scrisorilor.

Nu include o animatie spectaculoasa, nici nu cred c-au dorit asa ceva dar se bucura de o excelenta regizare, un regal cinematografic acompaniat de o coloana sonora foarte reusita si potrivita cu atmosfera filmului.

edit: nefertiti

Acest topic a fost editat de trustbyte: 9 Dec 2009, 07:35 PM

trustbyte!!!!

Me And You And Everyone We Know-Miranda July(o nebuna! )

Despre oameni si singuratati voalante,nicicum pantofi.Inghiti rapid niste ore de primavara ,de dupa-amiaza devreme.Parfumat.Si destul de controversat(a castigat Camera D'or-2005-Cannes).

E diseara pe Tvr 2 pe la 23.10(ca sa mai deschidem si tv-ul din cand in cand)

edit : m-am gandit la volant si voalat si a iesit voalant...




Acest topic a fost editat de factura: 9 Dec 2009, 05:55 PM

Tocmai am vazut Dead Man, al lui Jim Jarmusch (merci factura!). Imi pare un film greu de comentat dupa o singura vizionare.
Despre cum se moare. Gandim moartea ca pe un sfarsit neprevazut, naprasnic sau, dimpotriva, gandim la batranetea care astepta moartea. Vazand filmul te gandesti ca nu poti muri pur si simplu. Ca trebuie sa te pregatesti pentru asta si mai ales, ca nu poti sa traiesti, sa mori si atat: sa mori abia dupa ce ai devenit legenda.

l.ed. Muzica a avut initial un efect stupid asupra mea: in mintea mea Neil Young va ramane intotdeauna legat de Ohio. Kent State, Nixon, Vietnam. De fiecare data cand auzeam chitara aia, ah ce chitara, toate astea mi se invarteau in cap. Abia pe parcurs am reusit sa leg muzica de plot. tripping

Acest topic a fost editat de kumarbi: 19 Dec 2009, 10:12 AM

Oricat am incercat sa scriu ceva inteligent,n-am reusit. Mori dupa ce ai devenit o legenda pentru ca ai ,deja,un prieten.Asta ii spune Nobody,pe rau,in barca.Mori pentru ca moartea e ceva natural.Uitam ca murim.

Am uitat toate intrebarile legate de Dead Man.Daca dupa fiecare film,carte,intamplare,situatie etc ne-am mira,am incerca sa gasim finalitatea(nu scopul),poate ca am fi mai pregatiti pentru.Cred ca nu prea intelegem ce ni se ofera de multe ori.Primim fara sa stim ce.

Faptul ca filmul e alb-negru,lentoarea lui Jarmusch,povestea cu William Blake,muzica halucinata(da,ce mai chitara) ma fac sa ma gandesc la alternanta dintre cele doua lumi.Poate ca a fost mort tot filmul,ceea ce se intampla apoi e doar o pregatire,eliberare.

stupid fucking white man!asta s-ar putea sa fie un indiciu pentru ragaitul din 2001:A Space Odyssey.O mai repeta Jarmusch in Ghost Dog cand cineva trage intr-un porumbel.Moartea incepe si prin civilizatie.Moartea interioara,indepartarea de primar.

chestii haioase:tutunul

Imaginea aia cand Depp se aseaza langa caprioara ucisa m-a urmarit o buna bucata de vreme.
Concluzie:n-am .