Cred ca s-a comis o mare gresala prin aceasta decizie, refuzul elevilor sau al parintilor de a frecventa orele de religie va duce cu siguranta la discriminari marunte, meschine, tipice romanilor, atat din partea copiilor cat si din partea profesorilor. Parca vad atitudinea unor dascali legati de ortodoxie vis-a-vis de elevi care nu frecventeaza orele de religie, sunt convins ca in multe scoli ora de religie va fi pusa undeva la mijlocul zilei in asa fel incat copilul respectiv sa stea pe holurile scolii, sa nu poata profita de timpul liber.

Nu stiu daca aici este locul cel mai bun pentru ceea ce urmeaza, insa daca cineva va considera ca un alt topic este mai potrivit, desigur ca mi-l va indica.

Am gasit pe http://www.crestinortodox.ro cum se vede educatia copiilor si tinerilor, din punct de vedere ortodox:

In societatea moderna exista anumite traditii care ameninta lumea crestinatatii ortodoxe: Mos Craciun, o laicizare a Sfantului Nicolae, si iepurasul de Paste, un simbol pagan al fertilitatii. Aceste figuri sunt preluate in traditii laice care pot, psihologic vorbind, deforma sau chiar distruge credinta noastra. Cele doua evenimente importante ale ortodoxiei, Nasterea si invierea lui Hristos, nu ar trebui asociate cu figuri mitice pe care copiii, atunci cand vor creste, le vor cataloga drept naivitate infantila. In felul acesta, nu numai ca este umbrita semnificatia mistica a acestor sarbatori, dar copiii vor ajunge sa generalizeze descoperirile lor de mai tarziu referitoare la inexistenta Mosului si, facand analogia cu Nasterea Domnului si cu Pastele, vor ajunge sa nu mai creada nici in aceste "mituri". Aceasta este puterea psihologica a Mosului pagan si a iepurasului de Paste!

Deci Mos Craciun si Iepurasul ar trebui interzisi copiilor, deoarece prin ei isi vor pierde mai tarziu credinta. Naivul de mine, care credea ca taman invers, astfel de personaje pregatesc terenul pentru implantarea altor mituri... Ca sa nu mai spun ca si-a gasit cine sa critice asocierea craciunlui si a pastelui cu niste figuri mitice....

Daca la inceput ei vor crede cu candoarea copilariei lor, sau daca li se va spune ca Sfantul Vasile, de exemplu, le-a umplut pantofii cu daruri in ziua in care este sarbatorit, mai tarziu, pe masura ce vor creste, ei trebuie incurajati sa inteleaga natura simbolica a oferirii darurilor, pentru a putea patrunde semnificatia crestina adevarata care se afla dincolo de acestea, semnificatie ce nu se poate desprinde din imaginea pagana a lui Mos Craciun si din darurile ascunse de parinti in numele Mosului.

Deci este ok sa-ti minti copiii ca au primit daruri de la Sf. Vasile, dar nu-i in regula sa-i minti ca le-au primit de la Mos Craciun. Scopul scuza mijloacele (si chiar incalcarea poruncii "sa nu minti")...

parerile lor (ale tinerilor) se formeaza nu acasa, nu la biserica, ci in institutiile lipsite de viata intelectuala ale scolilor moderne

Deci scoala este ceva rau, biserica este ceva bun. Avem doua alternative: sau renuntam la scoala, daca tot face atat rau, sau ocupam scoala ca sa nu mai aiba nici acolo scapare. Parca a doua varianta e mai usor de pus in practica...

Copiii au voie sa manance orice, sa stea in oras pana seara tarziu si nu sa isi puna in pericol sanatatea prin post si infranare.

Deci copiii trebuie sa fie obligati sa isi puna in pericol sanatatea, inteleg de aici. Trebuie sa li se interzica sa manance orice altceva decat decreteaza popa din sat sau cartier, si sa nu piarda prea mult vremea cu prietenii. Sa stea acasa si sa se roage.

Un parinte care apreciaza succesul social al copilului sau in defavoarea celui spiritual nu este un parinte, ci o persoana neimplinita care traieste indirect prin acel copil.

Mai bine inadaptati social, decat lipsiti de "implinire spirituala". Deci, inapoi la rugaciuni.

Prin aplicarea unor masuri de disciplina, incluzand cateva palme, copiii pot deprinde inca de la 3 ani sa stea linistiti doua-trei ore, cat tine slujba. Ei pot fi scosi afara pentru cateva minute, iar apoi isi vor relua locul in biserica. inca de mici, fetele ar trebui sa stea in stanga, cu femeile, iar baietii in dreapta, cu barbatii. Daca sunt tineri care slujesc la altar, acestia trebuie sa aiba un comportament absolut exemplar: cu capul plecat si cu o atentie desavarsita. in felul acesta, copiii vor invata ca Biserica este ceva special, ca linistea si atentia sunt elemente roditoare pentru viata duhovniceasca si ca in adancul Sfintei Liturghii se afla un mesaj profund.

Clar, da? Copiii trebuie batuti de la varste fragede; eventual in public, ca sa inteleaga mai bine mesajul profund al religiei ortodoxe (asta probabil de la faptul ca bataia se aplica la fund). Daca tzancul de 3 ani nu sta smirna, afara cu el si ciomageala...

Inca din primii ani de viata, copiii trebuie sa invete sa isi controleze anumite comportamente si, printr-un proces dificil de invatare, sa deprinda altele noi. In primele faze, invatarea presupune atat aspecte pozitive, cat si aspecte negative, ceea ce, in termeni mai vagi, inseamna rasplata si pedeapsa. Comportamentele inacceptabile si distructive sunt controlate prin asocierea lor cu ceva neplacut, incluzand una-doua palme sau forta fizica controlata.

Din punct de vedere crestin, bataia aplicata copiilor este nu doar permisa, ci chiar indicata, sa inteleg...
Sa vedem insa cum:

Vorbim despre aplicarea unei palme la fund sau peste obraji.

Aha, deci este ok sa-i bati la fund sau peste fata. Este bine de stiut. Nu cumva sa-i lovesti in alta parte. In ordinea asta, intai fundul si apoi fata, sau merge si invers?

Depravarea societatilor moderne nu poate fi oprita printr-o campanie impotriva bataii

Bineinteles, bataia e rupta din Rai, deci campaniile impotriva bataii aplicate copiilor sunt de la Satan.

Putini sunt crestinii care nu cunosc renumitul proverb: "Bataia este rupta din rai", care isi are originea in Vechiul Testament: "Cine cruta nuiaua isi uraste copilul, dar cine-1 iubeste il cearta la vreme" (Pilde 13, 24).

Cum ziceam...

Restul articolului poate fi citit la linkul indicat mai sus.

Draga Abis,
Eu am vorbit de informare, nicidecum de ritual. Ar trebui sa poti face diferenta.
Cand te informezi despre o religie, nu ai de ce sa practici si ritualul acelei religii, inclusiv rugaciunile. La ora de religie nu ai de ce sa predai rugaciuni si sa pui elevii sa le invete pe dinafara sau sa le "recite" in clasa. Mi se pare chiar un abuz.
Nicidecum, "pumn in gura" se cheama atitudinea unora care nu-i lasa pe cei care vor sa primeasca informatii despre religia ortodoxa (religie totusi majoritara) in scoala.
Evident ca nu. A-l informa pe elev asupra unei invataturi nu inseamna ca acela va trebui sa practice acea invatatura impotriv avointei lui. Iata, eu am primit invatatura chimie in scoala si nu am devenit chimist, prin urmare, rationamentul tau pica.
"Deci" ca de obicei iar dai cu oistea in gard, caci din acele citate, nu rezulta nicidecum "deciurile" ce le imaginezi tu. In primul rand postul si rugaciunea nu-i poate fi impus cu forta nimanui. Cel putin nu in crestinismul ortodox. In al doilea rand, si este dovedit stiintific, ca postul si infranarea, practicate cu cap, intareste si mentine sanatatea omului. Chiar doctorul, atunci cand organismul are probleme, adica e bolnav, recomanda postul si infranarea de la anumite alimente, cu atat mai mult e benefic cand organismul este sanatos, caci astfel nu se mai imbolnaveste asa usor. Dar repet, totul facut cu cap si pe masura organismului fiecaruia.

Draga Marduk,
Bine, copilul nu poate profita de timpul liber nici daca are ora de romana in mijlocul zilei si decide sa nu mearga la ea. Cu siguranta elevul care decide sa nu mearga la ora de romana, pentru ca nu-i place, el de fapt vrand sa invete chineza, va fi sanctionat pentru placerile lui. Ce putem face in acest caz? Sa facem scoala facultativa?

Nu sunt "draga" cu tine.

In privinta asta suntem de acord. Problema este ca exact asa se preda religia in scoala, cu ritualuri, rugaciuni si tot tacamul. De asta spun si eu, la fel ca tine, ca modul in care se preda religia astazi nu respecta dreptul la informare, ci este un abuz asupra minorilor obligati sa participe la acele ore.

Informare inseamna sa primeasca informatii despre religii, nu doar despre una; si inseamna informatii obiective, nu ritualuri si alte traznai.

Analogia este falsa, pentru ca la chimie ti s-a predat si despre chimia organica, si despre cea anorganica, si despre baze, si despre acizi, si despre saruri ori solventi... Daca ti s-ar fi predat doar despre acizi, asa cum ti se preda doar ortodoxism, comparatia ar fi fost valida. Daca la religie ti s-ar preda despre toate religiile, asta ar fi informare. Asa cum la chimie nu ti se preda doar un singur element chimic, ci afli despre toate cele care exista in tabelul lui Mendeleev.

Ba da, de parinti copiilor. Asta si scria acolo...

Intaresc, vrei sa zici. Despre ce studiu stiintific vorbesti, cine l-a facut si unde l-a publicat? Nu te referi la asa ceva, nu?

Si nici la asta?

Ora de romana nu-i nici optionala, nici facultativa, ci obligatorie.

Cineva controleaza (cenzureaza) acest forum si asta nu-mi place, iata ce am postat pe acest topic, acum cateva zeci de minute. sau poate am gresit postarea desi nu cred. Daca acesta cenzura este reala consider ca este un abuz si voi reclama. Nu pot sa cred ca un individ marunt, meschin, cenzureaza opiniile forumistilor, pur si simplu stergandu-le.

Marea diferenta consta in faptul ca "marduk" este aici si va poate spune, proba, adevarul despre disputa voastra.

Ce sa mai decida daca este indoctrinat ani in sir? Il transformi in robotel yesman, care nu respinge orice stiinta pentru ca contravine credintelor cu care a fost indopat cand era copil si de care nu mai are cum sa scape. Din punctul asta de vedere comiti o crima. Ucizi libertatea de gandire si de alegere a propriului copil.
Plus de asta, felul in care iti educi copilul ma afecteaza si pe mine si pe copiii mei, pentru ca in functie de gradul de educatie si de insusire a unui sistem de gandire si evaluare sanatos al fiecarui copil depinde avansul si progresul tehnologic al societatii. Ne asteapta vremuri grele, scumpirea petrolului, incalzirea globala, fenomene meteo extreme, poluare, etc. Eu prefer sa fim inconjurati de oameni educati si competenti care sa poata intelege in profunzime aceste fenomene si sa gaseasca solutii eficiente de rezolvare, nu sa se roage si sa astepte mantuire de la un prieten imaginar. Deci consider ca felul in care iti educi copilul este important pentru societate.


Legiuitorul roman e idiot. Daca parintele e masochist, atunci copilul ar trebui crescut in "sistemul de valori" masochist?

Draga Abis,
Nici nu am zis ca esti.

Pai confuzia asta o faci de la inceputul acestui topic, adica tu iti inchipui ca eu discut de ceea ce se preda acum efectiv in scoala. Nici vorba. Eu vorbesc doar de ce ar trebui sa fie.

Categoric. Asta sustin si eu, dar toate pe rand si pe prioritati. De ex. copilul invata pe rand, si dupa anumite prioritatil diverse limbi.
Are prioritate limba romana, apoi alte cateva limbi de care se va lovi in viata: engleza, franceza etc. Nu am auzit sa invete congoleza in scolile romanesti, desi tu sustii ca ar trebui predata si congoleza ca sa nu fie discriminare. Numai ca de congoleza nu se prea lovesc romanii, de aceea invata romana. Asa e si cu ortodoxia. Invata Ortodoxia ca de ea se lovesc cel mai mult aici, foarte putin de budhism.
Bine, iti trebuie si putin discernamant. Nu trebuie sa iei totul pe nemestecate. Discernamantul bun vine si din informare. De aceea este necesara invatarea religiei ortodoxe in scoli, ca sa te ajute sa discerni si sa intelegi ceea ce citesti sau auzi de la altii. Uneori se intampla ca o afirmatie sa fie rupta din contextul ei. Si in acest caz e nevoie de ceva discernamant ca sa realizezi acest lucru si sa nu te apuci sa treci la judecati aiurea.
Corect! "Intaresc", ca erau mai multe.
Corect! Este foarte bine ca este obligatorie limba romana, iar limba congoleza nu este nici macar optionala. Aceasta nu este o discriminare fata de elevii care ar dori sa invete congoleza. La fel este si cu religia ortodoxa. Vazand cate aberatii si cate idei preconcepute gresite se spun despre ea, realizez si eu ca trebuie sa devina materie obligatorie la fel ca limba romana. Desigur religia shintoista, la fel ca limba congoleza nu va fi predata in scolile romanesti, si nimeni nu va fi discriminat.

Draga Marduk,
Usurel, usurel! Nimeni nu ti-a cenzurat nimic. Am mutat doar catev amesaje la un topic mai potrivit decat acesta, unde putem dezvolta acolo discutia inceputa. Topicul este Nelamuriri/Lamuriri

No comment.

Te rog, fara "draga"

Pai creezi confuzii... Nu doar pe mine m-ai pacalilt. Deci nu esti de acord cu modul in care se preda religia acum? Vorbesti serios cand spui ca ti se par deplasate si tie rugaciunile spuse la ora de religie?! Tare as fi curios cum ai preda tu religie, daca ai fi in situatia asta: "dragi copii, religia ortodoxa afirma ca......, dar voi nu trebuie neaparat sa credeti ca acest lucru este adevarat". Cam asa, nu?

Eu nu am pomenit nimic despre congoleza (exista o asemenea limba?). Am vorbit despre toate religiile importante, ceea ce este cu totul altceva.

Nu-i deloc acelasi lucru, pentru ca limba romana este limba oficiala a statului roman; in limba romana sunt publicate legile tarii, pe care toti cetatenii sunt obligati sa le respecte, iar daca nu ar cunoaste limba, acest lucru ar fi imposibil. In romana sunt publicate hotararile de guvern, deciziile autoritatilor locale, in romana sunt afisate inscriptiile publice. Limba romana se foloseste in institutii, in salile de judecata, in relatia dintre cetateni si autoritati. In limba romana sunt formulate cererile si petitiile, si tot in romana vine si raspunsul la ele. Unde vezi tu vreo asemanare cu religia?!

Alaturi de celelalte religii, despre care am vazut ca se spun aberatii si mai mari. Sunt de acord cu o materie obligatorie numita de ex. "Religii" care sa fie predata de un profesor, nu de membrul unui cult, si care sa tratezein mod obiectiv toate marile religii ale omenirii. Ar tine, daca vrei, de cultura generala sa ai habar de asa ceva...

Un obiect numit "Cultura generala" ar trebui sa fie obligatoriu in programa de invatamant pana la sfarsitul liceului, cu o predare interesanta si distractiva, eventual bazata si pe documentare.
Toate religiile ar trebui predate succint in cadrul acestor ore, de un profesor de "Cultura generala" si nu de vreun habotnic ortodox.

Clopotel inca nu a adus un argument decent in ce priveste avantajele obiectului numit "Religie ortodoxa" in scoala.

Draga Abis,
Categoric ca sunt deplasate acele rugaciuni spuse la orele de religie in scoala. Este parerea mea.
Am spus inca de la inceput ca nu sunt de acord cu modul in care se preda acum religia in scoala. Am spus si repet: in scoala materia religie trebuie predata doar la modul informativ, nu trebuie sa practicam cultul religios in scoala cu elevii. Pentru practicarea cultului se merge la Biserica sau fiecare il practica la el acasa. Nu stiu de ce te arati acum surprins si zici ca te-am pacalit. Asta a fost pozitia mea inca de la inceput. Singura chestiune de opinie pe care mi-am schimbat-o intre timp este de la "predarea optionala" la "predarea obligatorie" si am si motivat de ce.
Nu, nu asa...
Cel care preda religia ortodoxa, nu e musai sa fie preot, dar e musai sa fi facut facultatea de teologie. Trebuie alcatuita o programa scolara conform cu varsta elevilor. Trebuie explicate anumite lucruri din Credinta Ortodoxa, lucruri de care copiii se lovesc poate zi de zi, dar si cand vor creste mari. E nevoie sa le fie explicate si unele rugaciuni chiar, fara a fi nevoie sa le invete pe dinafara sau sa le "recite" in clasa. Rugaciunea Tatal Nostru este musai sa fie explicata dpdv ortodox. Trebuie explicat cine este Iisus Hristos si de ce Iisus Hristos era si om, mai exact Om, dar era si Dumnezeu Cuvantul intrupat. Iisus Hristos are doua firi: firea omeneasca si firea Dumnezeiasca. El era Fiul lui Dumnezeu si era si Fiul Omului care sta de-a dreapta lui Dumnezeu. Trebuie explicat elevilor si cum rezulta acestea din Sfanta Scriptura. Nu mai vorbim de Tainele Bisericii la care majoritatea dintre ei iau parte. Sa ne gandim la Sfanta Taina a Nuntii la care si ei cand se vor casatori vor participa. Trebuie sa inteleaga de ce merg la Biserica atunci si ce semnificatie au cele ce se intampla acolo. Altfel merg acolo ca la circ, fara sa inteleaga nimic.
Din cate am inteles, parca si tu, desi ateu, ai facut totusi cununia religioasa in Biserica. Vezi dar, ca e nevoie, ca si copii sa stie ce inseamna concret aceste lucruri, si in ziua de astazi, cand statul i-a cam despartit de familie (caci ambii parintii sunt toata ziua la lucru), statul deci, trebuie sa suplineasca ceea ce trebuia sa le dea parintii acasa, anume educatia, inclusiv religioasa. Categoric statul, chiar daca este laic, trebuie sa asigure acest lucru, daca a dorit sa-i faca pe ambii parinti platitori de impozite.
De ex., pentru ca imi vine acum in minte, trebuie sa li se explice si sa inteleaga care este rolul nasului, fie de Botez, fie de Cununie. Sunt convins ca majoritatea elevilor au nasi. Ei bine nasul este legat de faptul ca acel om este crestin. Trebuie sa li se explice ca nasul este parintele spiritual si trebuie sa vegheze ca finii sai, care sund fii duhovnicesti, sa aiba o anumita comportare buna in societate, ca niste buni crestini, nu sa-i indemne la rele si la nebunii. Ati vazut care este rolul nasului la unele "nunti de ortodocsi"? Sa ia hora inainte si sa aibe grija ca la sfarsit sa nu rama vreun nuntas treaz, el dand exemplu in acest sens. In fapt acesta este un exemplu de cum nu trebuie sa fie un nas. Dar daca oamenii nu sunt informati. Iata de ce e nevoie sa invete acest lucru inca din scoala.
Limba chineza este o limba foarte importanta, mult mai importanta decat limba romana. Cu toate acestea tu in scoala inveti obligatoriu limba romna si nici macar optional limba chineza. Pai e corect?! Stiai ca limba chineza este pana si limba oficiala ONU, pe cand limba romana nu?
Categoric! Daca urmez rationamentul tau, statul discrimineaza celelalte limbi de pe mapamond, inclusiv limba chineza, prin faptul ca:
- a decretat abuziv ca limba romana este limba oficiala. Cand era vorba ca religia ortodoxa sa fie declarata religie oficiala te-ai impotrivit. As vrea sa vad aceeasi constanta in logica si aici
- a publicat legi numai in limba romana, discriminand pe toti cetatenii lumii care nu cunosc limba romana, dar care, fie si ca turisti, ne viziteaza tara. La fel, daca esti constant in propria logica ar trebui sa protestezi si aici.

Prin urmare, asemanarea dintre predarea limbii romane in scoala si predarea religiei ortodoxe majoritare este mai mult decat izbitoare.
Categoric, si de cultura generala tine si invatarea limbii chineze, a limbii japoneze, de limba greaca ce sa mai vorbesc. Dupa logica ta ar trebui sa fie, te citez: "tratate la modul obiectiv" toate marile limbi ale lumii. Prin analogie ajungi si la religie, daca mai poti.

Draga Theodoric
Acest lucru l-am sustinut si eu...
In afara de habotnicul Colopotel(care oricum nu preda religia), ai mai vazut in viata ta vreun "habotnic ortodox" care sa predea religia in scoli?! Daca nu, atunci vorbesti ca sa te incurajezi singur? Bine atunci!
Acum depinde ce intelegi tu prin "argument decent". Avantajele predarii religiei ortodoxe in scoli le-am spus deja, dar sunt mai mult decat evidente. Daca mai mult de 75% dintre elevi trec macar odata pe an pe la Biserica, fie de Pasti, fie de Craciun; daca se cununa in Biserica, daca se considera ortodocsi, atunci este musai sa afle informatii precise despre Invatatura Ortodoxa, nu ce aud de la babe pe la colturi. Trebuie sa fie in stare sa recunoasca ce tine de Ortodoxie si ce tine de paganism. Face parte din viata noastra, a lor, deci daca tinem la educatia lor, trebuie sa-i educam si din acest punct de vedere.

Te rog sa-mi arati in ce tara se vorbeste limba congoleza .



Statul nu este responsabil pentru cei care cred ca a face copii fara numar este un dar de la dumnezeu . Daca tu crezi in tampenia asta , e treaba ta , nu a statului .

Statul nu are cum sa suplineasca educatia religioasa , asa cum afirmi tu , pentru ca asta e un abuz atata timp cat parintii sunt atei si oricum nu isi indoctrineaza copilul cu astfel de tampenii .

Draga Zed
A! Te-ai poticnit de congoleza... Dar de portugheza ai auzit? Daca da, inlocuieste "congoleza" cu "portugheza" in text, si refa rationamentul, daca poti, daca nu...
Daca o familie are 1 sau 2 copii, asa cum e cazul general, asta nu inseamna ca fac copii fara numar. Iata parintii tai au facut cel putin un copil. Tu crezi ca au facut "copii fara numar"? Cu toate acestea nu au fost in stare sa-i informeze asupra religiei ortodoxe corect, si ai vazut de aici cate neintelegeri ai. Ba mai mult, iei acele neintelegeri ale tale ca adevaruri...
Prin urmare, ce legatura are "fara numar" cu discutia de fata?

Ce spuneam eu acolo, si e simplu de fapt de inteles, este ca daca statul prin propaganda de "emancipare a femeii" pe care a promovat-o, a reusit sa distruga "cei 7 ani de acasa" si sa-i reduca la "cei 2 ani de acasa", este obligat sa compenseze acest lucru, informand si educand copiii cu informatiile pe care copiii le primeau de la parintii lor, daca acei parinti ar fi stat acasa cu copiii in loc sa devina platitori de impozite la stat. Nu poti da la o parte "cei 7 ani de acasa" si sa nu pui nimic in loc. In acei "7 ani de acasa", evident intra si o educatie religioasa, nu neaparat de "indoctrinare", ci de informare...
Despre asta era vorba...
Aici e nevoie sa apelezi putin la logica. Din nou, ce sa faci... Nu are nici o legatura cu faptul ca parintii sunt atei, sau analfabeti, sau antichimisti, antimatematica. Este vorba de informare. Daca un parinte considera ca nu vrea sa-si dea copilul la ora de chimie, sau de matematica pe motiv ca, te citez:"nu vrea sa-si indoctrineze copilul cu astfel de tampenii", crezi ca este o hotarare inteleapta?!

1. De ce nu e suficienta slujba de 3 ore de duminica pentru a-i informa corect despre invatatura ortodoxa?
(interesant este ca pe saptamana am avut 2 ore de chimie si se considera suficient)

2. Daca cei 75% trec rar pe la Biserica (asta reiese din "macar o data pe an"), nu e de presupus ca nu-i intereseaza prea mult?

3. Daca oamenii n-au chef sa afle "adevarata invatatura ortodoxa" desi o pot face simplu (de ex. citind Arhimandrit Cleopa for dummies), inseamna ca trebuie sa le-o bagam cu forta in cap?



Un om nu poate trai in societate fara cunostinte de baza din matematica si limba oficiala. Matematica si chimia nu sunt "indoctrinari" din simplul motiv ca orice e scris in manual poate fi demonstrat. Religia e indoctrinare fiindca nimic din ceea ce scrie in Biblie nu poate fi demonstrat.

mmm, sa fie Congo ?
http://en.wikipedia.org/wiki/Kongo_language

In alta ordine de idei, voi ce intelegeti de-aici, ca religia este propusa ca materie obligatorie, sau ca ramane ca si pana acum, cu posibilitatea de a te retrage de la aceasta materie in cazul in care parintele/copilul nu doreste ?

Bine macar ca intr-o privinta suntem si noi de acord...

Apropo, te rog (din nou), renunta sa ma apelezi cu "draga". Chiar nu inteleg de ce insisti sa o faci, desi te rog de cateva zile sa renunti la acest obicei in ceea ce ma priveste.

Daca le prezinti drept un adevar incontestabil faptul ca Isus a existat, ca a fost si Dumnezeu, si om, daca le spui la ora ca este adevarat tot ce scrie in biblie si altele de genul asta nu mai faci informare, ci prozelitism. Pentru ca aceste lucruri nu sunt informatii, ci opinii. Nu stiu daca sesizezi diferenta dintre informatie si opinie...

Mi se pare absurd sa-i expici cuiva de ce face un anume lucru, el stie mai bine decat tine care ii sunt motivatiile. Nu ai de ce sa explici cuiva de ce merge la biserica, pentru ca daca n-ar avea un motiv, nu s-ar duce. Tu nu poti stii mai bine decat el de ce o face.

Da, ti-am spus ca asa am facut, si m-as fi dus si la templu ori la geamie daca sotia mea mi-ar fi cerut asta. Putin ma interesa ceremonialul, ci doar sa-i fac o placere. Si am luat parte la ceremonial fara sa-mi doresc sa stiu mai mult despre asta decat stiam dinainte.
Care-i problema?

NU. Statul nu are voie sa se amestece in chestiuni religioase. Nu are voie sa-i spuna statul unui copil ce credinta sa aiba, ce si cum sa creada, nici macar la cererea parintelui. Statul trebuie sa ramana neutru.

De ce trebuie sa faca statul asta? Nu ai nicio garantie ca acel copil va avea vreodata nasi, ori ca va fi el insusi nas vreodata; daca va alege candva sa apeleze la obiceiul "nasitului", este pur si simplu optiunea lui particulara, care nu implica in niciun fel atributiile ori institutiile statului.

Am vazut, si care-i problema? De ce trebuie sa intervina statul in treaba asta?

E corect si ti-am expicat de ce, nu reiau.

Nu poti discrima o limba. Nu poti discrima decat cetateni, nu limbi.
E absurd ce afirmi.

Cand era vorba ca religia ortodoxa sa fie declarata religie oficiala te-ai impotrivit

Cand s-a pus aceasta problema?
Nu-mi amintesc.

depinde ce intelegi tu prin "argument decent"

Argument corect, probabil.

daca se considera ortodocsi, atunci este musai sa afle informatii precise despre Invatatura Ortodoxa

Pai sa afle daca ii intreseaza. Dar nu la scoala publica. Poate sunt si ortodocsi care nu vor neaparat sa invete la scoala despre ortodoxie, ci in familie ori la biserica...

In alta ordine de idei, ziceti voi ca cine nu vrea religie, poate opta pentru educatie moral-civica. Lasand la o parte jignirea implicita (ateii au nevoie de educatie moral-civica, iar credinciosii nu, rezulta ca ateii sunt mai inclinati sa comita fapte antisociale), iata o pagina dintr-un astfle de manual, scanata:



Deci nici aici nu scapam.

Program de lectie , la religie , pe anul 2009-2010 , clasa a VIII-a .

1 .Cunoaşterea şi iubirea lui Dumnezeu ca fundament al mântuirii şi desăvârşirii omului
2 . Argumentarea importanţei iubirii de Dumnezeu şi de aproapele pentru dobândirea mântuirii

Ca si continut , se cere :
a - recapitularea rugaciunilor invatate

Ca activitate de invatare :
a - să numească modalităţi concrete de exersare a comportamentului creştin în viaţa cotidiană ;
b - exerciţiu de rugăciune în comun;
c - discuţii de argumentare a consecinţelor benefice oferite de comportamentul creştin, de post şi milostenie.

Resurse , metode de invatamant :
- argumentare biblică
- lecturarea de texte biblice

Instrument de evaluare :
- observatia sistematica
- chestionare orala

1 - Argumentarea importanţei conlucrarii omului cu Dumnezeu în vederea mântuirii
Ca activitate de invatare :
- pregătirea pentru spovedanie prin cercetarea unor îndreptare
- învăţarea unor colinde de Florii, cântări religioase

2- Aplicarea învăţăturii de credinţă în viaţa personală şi a comunităţii
Evaluare :
- evaluare prin participarea la slujbe

Test aplicat la orele de religie :


Numele şi prenumele: TESTARE Data: ______________

I. Uneşte prin săgeţi îndemnurile mamei (a) şi consecinţele neascultării (b):
(a) (b)
 Să învăţ; se supără mama;
 Să cumpăr pâine; mă îmbolnăvesc;
 Să mă spăl pe mâini; iau calificativul ,,insuficient”.
II. Marchează prin semnul X căsuţa din dreptul afirmaţiilor care completează corect enunţul:
A) Membrii unei familii creştine:
Merg la biserică _________
Fac multe fapte bune __________
Rostesc zilnic rugăciuni __________
Îi ajută numai pe copiii buni la învăţătura._________
B) Părinţii mă ingrijesc pentru că doresc:
Să cresc sănătos __________
Numai să mă joc __________
Să iau calificative bune __________
Să se laude cu mine __________
III. Indicaţi varianta corectă de răspuns:
Faptele bune le facem pentru: a) a fi văzuţi de oameni; b) a te lăuda; c) a primi mântuire de la Dumnezeu;
Faptele bune trebuie făcute cu: a) inimă curată şi bună; b) sinceritate; c) mândrie.
IV. Care sunt zilele de post de peste săptămâna?
R: __________________________________
V. Alcătuiţi propoziţii, cu conţinut religios, folosind termenii: milostenie, iubire, părinte.
R: ___________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
VI. Completează folosind cuvintele din paranteză (roagă, biserică, botezaţi, Iisus
Hristos, fapte bune)
O familie creştină este aceea în care toţi membrii ei sunt _____________ se _____________, cred în ________________ merg la ________________ , fac ______________.
VII. Prezintă membrii familiei tale:
R:______________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
VIII. Scrie enunţuri prin care să araţi iubirea ta faţă de părinţi:
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
SUCCES!


PS - am uitat sa precizez ca este un test pentru clasa a II-a

Draga Abis,
Ce te chinui tu si Zed, pe care din nou ai indus-o in eroare, sa aratati aici, este total inutil si nu are legatura cu subiectul. Faptul ca unii aplica aiurea un principiu, nu inseamna ca principiul e gresit, ci doar ca exista unii care il aplica aiurea sau abuziv.
Prin urmare, principiul ca religia trebuie predata in scoli, nu are legatura, si nu poate fi combatut cu argumentul ca unii o aplica gresit.
Noi aici discutam principiul si nu ce le trece unora prin scafarlie. Asta daca vreti o discutie construnctiva, daca nu... nu...

Nici Big Bangul si nici unel eteorii fizice sau de la alte materii nu sunt prezentate ca adevaruri incontestabile, si atunci de ce ar fi aici altfel.
Eu am spus clar ca este vorba doar de informare, si nu de incercari abuzive.
Iarasi gresesti logica argumentatiei. Asa cum e nevoie sa-i explici unui elev care intra in laboratorul de chimie, sau de fizica, sau de biologie etc. de ce se afla acolo si ce reguli trebuie sa respecte, si mai ales cum functioneaza lucrurile acolo, identic si la fel sta treaba si aici. Altfel, tu ce vrei sa spui: ca daca un elev se duce in laboratorul de chimie si se apuca sa amestece substantele cum il taie capul, tu nu ai de ce sa-l informezi asupra acestor substante pe motiv ca, te citez:"el stie mai bine decat tine care ii sunt motivatiile" si ca :"pentru ca daca n-ar avea un motiv, nu s-ar duce. Tu nu poti stii mai bine decat el de ce o face" ??!!
Nu-i nici o problema pentru tine banuiesc, numai ca daca toti cei implicati stiau Invataturile Ortodoxe, si mai ales cunoscand ca tu te lepezi de Dumnezeu pe fata, nu prea aveati voi ce cauta acolo. Dar acest lucru se datoreaza necunoasterii, si de aceea zic ca predarea religiei in scoli trebuie sa devina obligatorie, ca astfel de lucruri sa nu se mai repete.
Corect! Statul nu se amesteca in chestiuni religioase si nici nu trebuie sa-i spuna vreunui copil ce credinta sa aibe. Obligatia statului este doar sa informeze asupra a ceea ce copilul se loveste in viata.
Bine asa nu ai garantia nica ca elevul va ajunge vreodata chimist, dar cu toate acestea il vei informa asupra chimiei. Asta era si ideea, de informare. Dupa aceea decide fiecare ce face cu aceste informatii.
Si cine-i impiedica?! Poate sunt elevi care vor sa invete in familie matematica, fizica si chimia, si nu vor neaparat sa le invete de la scoala. Crezi ca e posibil?!
Eu tot sper sa poti intelege din analogii directe, evidente si simple, dar tu ... nu si nu...

Termina cu "draga"

De ce tii mortis sa fii magar fata de o femeie? Asa va invata la biserica aia a vostra? Prin exemplul pe care il dai, faci o proasta propaganda ortodoxiei. Ti-au mai spus-o si altii...

Eu nu am invatat la scoala nimic despre Big-Bang... Cel putin nu in scoala generala.
Cat despre intrebarea ta (retorica?) de ce ar fi altfel, cand te-am intrebat daca ar trebui predat ceva de genul "religia ortodox afirma ca..... dar voi nu trebuie neaparat sa credeti ca acest lucru este adevarat" ai spus ca nu asa... Dar cum?

Nu este acelasi lucru, pentru ca in laborator intra fiind obligat de faptul ca participa la o ora obligatorie, cum este chimia sau fizica. Normal ca inainte de a intra trebuie sa-i faci un instructaj de protectia muncii, sa-i expui cateva principii pe care trebuie sa le respecte... Daca intra sau nu in biserica insa, este decizia lui personala. Pe care o ia in timpul liber, nu cand este la scoala.

Pai ce crezi, daca as fi avut religia obligatorie in scoala as fi procedat altfel?
Cel care ar fi avut puterea de a imi interzice participarea la ritual este preotul. A lui este "vina", nu a altcuiva. Si nu vad de ce ar trebui sa invete toti religie pentru ca un preot nu si-a facut datoria.

Statul nu te poate informa despre tot ceea ce intalnesti in viata. Daca eu vreau sa devin filatelist, trebuie sa ma invete statul despre timbre?! Ceea ce tine de optiunile fiecaruia nu este obligatia statului. Ai o mentalitate cam comunista, vrei sa le faca statul pe toate. De initiativa privata ai auzit?!

Nu am spus ca toti cei care studiaza religia devin preoti. Asa ca argumentul asta nu se aplica. Chimia este o stiinta, iar in scoala se predau stiinte... Si asa cum la chimie inveti si despre oxigen, si despre hidrogen, si despre sulf, si despre aicizi, si despre baze, si despre saruri, la fel si la religie trebuie sa inveti si despre crestinism, si despre islam, si despre budism etc.

Pai nu o fac?! Cati nu fac meditatii la astfel de obiecte?

Prin analogii poti demonstra ABSOLUT orice. Asa ca n-au prea mare relevanta. Discuta la obiect, daca ai ceva de spus.

Nu poate . Nu-i permite religia.

Draga Abis,
Exista un anumit tip de atei, mai fanatici si habotnici, care vor ei sa impuna altora ce sa faca, ce sa spuna, cum sa li se adreseze oamenii etc. Ar trebui sa inteleaga ca nu sunt ei stapanii lumii, si ca daca nu le place sa discute cu o anumita persoana, sunt liberi sa o ignore.
Pe de alta parte, oricat ar parea de curios, trebuie sa stii ca tu si ceilalti chiar imi sunteti dragi, prin urmare, nu vad nici un impediment si nu am nici o retinere de a va marturisi acest lucru. Mai mult decat atat, tu in special, pe langa faptul ca imi esti drag, la fel ca restul, imi esti si de un real folos aici, devreme ce imi dai diverse ocazii de a lamuri anumite probleme, probleme care altfel, nu ar fi discutate.
Adica tu o induci in eroare pe Zed si tot pe mine ma faci in fel si chip?! Este imposibil sa nu fi observat ca atunci cand tu spui ceva (de regula ce spui, din pacate, este total eronat sau voit eronat), hop si Zed se ia dupa tine si cade in aceeasi greseala. Vezi ultimul pocinog pe care l-ai facut, incercand sa argumentezi, total pe langa subiect, cum ca unii aplica gresit principiul de predare al religiei in scoli. Si dupa tine, previzibil deja, hop si Zed, cu aceasi greaseala, ba inca a mai si repetat-o, ca sa puna capac. Pentru toate acestea, dupa cum bine observi, nu sunt eu de vina ci tu, stiind deja ca Zed va face ceea ce faci tu, mai ales cand te chinui sa ma contrazici cu orice pret. Singura mea vina este ca incerc sa-i atrag ei atentia, ca tie n-am ce sa-ti spun aici, ca doar e evident ca o faci cu intentie.

Iar in ceea ce priveste "propaganda proasta", eu nu am cum face propaganda proasta Ortodoxiei, ci doar eventual mie. Dar in ceea ce ma priveste, din pacate, nu am motiv sa-mi fac propaganda buna, sau sa-mi fac o propaganda mai rea decat e, devreme ce sunt rau, lucru pe care l-ai remarcat pana si tu.
Mult mai simplu si la obiect:"religia ortodoxa afirma ca..." si spui in continuare ce afirma. Atunci copiii vor sti ce afirma religia ortodoxa si gata. Asta era scopul informarii: sa afle copii ce afirma religia ortodoxa.
Misiune indeplinita, devreme ce au aflat!
Iar n-ai inteles... Imi pare rau...
Hai sa-ti spun cu mai multe cuvinte...
Scopul "intrarii elevului in laborator", nu este ca sa aibe de unde iesi, ci este un scop cu bataie lunga, adica laboratorul imitand la o scara redusa o uzina sau un proces dintr-o uzina, elevul va fi familiarizat, sau mai bine zis, informat despre acest proces, ca in cazul in care cand va ajunge intr-o uzina reala, sa aibe macar notiunile de baza. Mai mult, si in viata de zi cu zi, ii vor prinde bine anumite notiuni de chimie. Printr-o analogie simpla, scopul predarii religiei in scoli ar trebui sa fie informarea elevilor asupra religiei ortodoxe, ca atunci cand intra in contact cu obiceiurile ortodoxe (fie in Biserica, fie de sarbatori, fie cu oamenii din jurul lui etc) sa stie macar notiunile de baza despre aceasta religie. Iar daca mai tarziu considera ca e bine sa o urmeze, e liber sa o faca, cine-l opreste?!
Tu, din cate te cunosc, nu, insa sotia ta cu siguranta da, daca e adevarat ce ai spus ca este crestin ortodoxa. Daca amandoi erati atei, atunci probabil ca nu conta acest lucru pentru voi, eventual era doar prilej de a va poza cu preotii aceia.
Daca stia ca tu esti ateu si il respingi pe Dumnezeu, atunci evident ca este vina lui in principal. Intai trebuia sa-ti propovaduiasca corect Evanghelia lui Hristos, si daca vedea ca devii credincios, atunci si doar atunci trebuia sa treaca la slujba. Aceasta este parerea mea.
Pai ca preotul ala posibil sa fie multi, iata si aici pe Han.
Dar din nou o dai in gard, caci e ca si cum ai spune:"nu vad de ce ar trebui sa invete toti matematica pentru ca un profesor de matematica nu si-a facut datoria, sau a uitat integralele" - poti inlocui "matematica" cu orice alta materie.
Nici nu am spus asta. Am spus doar la lucrurile importante de care te lovesti. La modul categoric si evident, in Romania, religia ortodoxa este unul din aceste lucruri. Iata, pana si tu ca ateu, te-ai lovit de ele.
Posibil, daca macar 50% din populatie ar fi interesata de filatelie sau s-ar lovi de ea si de regulile ei. Dar in afara de vreo cateva sute probabil, majoritatea nu au nevoie decat sa citeasca valoarea scrisa pe timbru si sa-l lipeasca pe plic sau pe diverse documente. Daca ai face o materie din asa ceva, mai mult de 5 minute nu ar avea de ce sa dureze pana o explici pe toata. Dar daca numarul de filatelisti creste ajungand cam la un procent asemanator cu cel al ortodocsilor in populatie, atunci probabil ca se va preda filatelia in scoala. De ce nu?!
Asta cine a hotarat-o?! Cumva tu?! Oricum, si religia tot o stiinta e devreme ce expune o invatatura. Invatatura = stiinta.

Si asa cum la chimie inveti si despre oxigen, si despre hidrogen, si despre sulf, si despre aicizi, si despre baze, si despre saruri, la fel si la religie trebuie sa inveti si despre crestinism, si despre islam, si despre budism etc.

Nope! Iar faci un argument profund gresit...
Corect ar fi trebuit sa spui:"asa cum la chimie inveti si despre oxigen, si despre hidrogen, si despre sulf, si despre aicizi, si despre baze, si despre saruri, la fel si la religia ortodoxa trebuie sa inveti si despre Iisus Hristos, Fecioara Maria, Sfantul Ioan Botezatorul despre viata vesnica, si despre ce rol are casatoria, si Botezul si inmormantarea etc.

Pai nu o fac?! Cati nu fac meditatii la astfel de obiecte?

Ba da, si la religie poti face meditatii...

Ei, da. O adevarat scrisoare de dragoste. Religioasa desigur.

Clopotel ,



Raspunsul meu la ceilalti , ca tot fac parte din ei :

IPOCRÍT s., adj. 1. s. fățarnic, mincinos, perfid, prefăcut, șiret, viclean, trombonist. 2. adj. duplicitar, fals, fariseic, fățarnic, mincinos, perfid .

2 . Stiu ca-ti sunt draga si eu si ceilalti ca si cainelui , lantul.



1 In primul rand cine esti tu ca sa spui ca eu cad in aceasi greseala si ca sunt dusa in eroare , esti detinatorul adevarului fiind crestin bun si adevarat ?!
2 Dupa cate vad , esti deja obsedat de Abis , de aia incerci prin diverse sa tot ajungi la el , indiferent ca te folosesti de mine , indirect , fie ca jignesti si nici macar nu ai curajul sa recunosti .



1 Cum spuneam , esti obsedat de Abis .
2 Clar ca nu esti tu de vina , intotdeauna sunt ceilalti , tu esti perfectiunea intruchipata si cel mai inocent , cel care ne iubeste pe toti .



1 Ti-am mai spus sa-ti pastrezi atrasul atentiei pentru sotia si copii tai .



Si cat timp dureaza , dupa tine sa inveti notiuni de baza la religie ?! 10 ani ?!
(Chimia se facea din calsa a 7-a , pana in clasa a 12 -a . )

Draga Marduk
Pe cine?!

Draga Zed

Sa stii ca in realitate lista este mult mai lunga. Nu trebuia sa omiti urmatoarele: prost, netrebnic, betiv, desfranat, lacom, necredincios, rob cu totul al pacatului si lista este mult mai lunga. Intr-o zi am sa-mi fac timp sa-ti scriu lista cat de cat completa ca sa scapi de-o grija si sa mai scrii si la subiect.
Pai nu trebuie sa fi cineva. Te uiti si vezi. Nici de ochelari nu ai nevoie pentru asta. Dar eu nu am spus ca tu ai cazut in greseala pentru ca asa ai vrut, ci doar ca ai fost indusa in eroare.
What?! Aici gresesti la fiecare cuvant... Nu eu ma folosesc de tine indirect ci el se foloseste de tine direct. Nu e problema mea ca tu-i faci jocul lui. Ar fi culmea sa sustii ca faci jocul meu.
Apoi, daca ai observat, nu eu vin dupa Abis pe tot Hanul, ci el vine dupa mine acolo unde scriu eu. Putine au fost situatiile in care eu am raspuns la vreun mesaj de-al lui fara ca el mai inainte sa nu fi raspuns deja la vreun mesaj de-al meu. Dar nu am absolut nici o problema ca Abis se tine dupa mine, ba din contra, ma incredinteaza ca nu vorbesc singur. De altfel, eu nici nu prea scriu decat la subforumul de Religie. Mai bine te-ai intreba ce cautati tu si el, atei fiind la topicul de religie. Sau nici aici nu vezi ca ai picat tot influentata de Abis? Cel putin mie asa mi-ai lasat impresia si lucrurile sunt prea evidente ca sa ma insel. Dar daca tu crezi ca e bine, atunci nu vad care e problema. Mie imi face placere sa va am pe amadoi aici. Voua nu va place sa ma aveti aici la topicul de religie desi voi sunteti atei? Eu zic ca da, caci devreme ce vorbim unii cu altii, vorbim de placere, ca doar nu o sa vorbim ca ne obliga cineva. Deci si eu va sunt drag voua precum si voi imi sunteti dragi mie.
Cred ca asta depinde de fiecare. Unii "prind" mai repede, iar altii, nici intr-o viata nu ajung sa treaca de nivelul de baza.

Dar sa revenim, tu ai vreun argument coerent impotriva predarii religiei in scoli, desi tu si nici copiii tai nu sunteti afectati de acest lucru pentru ca nu opteaza pentru religie?
Cu alte cuvinte, lupta ta impotriva predarii religiei in scoala, nu este ca nu vrei tu sa inveti, (devreme ce optezi pentru alta materie), ci este impotriva ca cei ce vor sa o invete sa nu o invete. A ce seamana asta?!

sunt curios daca raspunsul si ordinea raspunsului tau va fi previzibil ca pana acum...

Eu de atei habotnici nu am auzit ... de obicei ateul obișnuit stă liniștit în banca lui și nu ține deloc să impună părerea lui asupra celorlalți

A, că sînt și unii care devin violenți ... asta se întîmplă cînd vine vreun fanatic religios să-l frece la cap cum că trebuie să îmbrățișeze adevărata credință care este, pe persoană fizică... De exemplu în București, în față la McDonalds la Unirii în unele seri vine un dobitoc cu o portavoce care începe să evanghelizeze boboru ... că Isus trăiește, ne iubește pe toți și noi la rîndul nostru trebuie să-l iubim și să fim buni etc. Cît sînt eu de pașnic, tot îmi vine să-i care vreo trei palme ca să nu mă polueze fonic. Barem concurența (adică diversele grupulețe din zonă ce interpretează folclor sudamerican chipurile) au melodii antrenante ...

Te rog inceteaza sa-mi spui "draga"

Daca te-ar chema sa zicem Ion, iar eu ti-as spune "Nelu", iar tu mi-ai cere sa nu-ti mai spun asa, ar trebui sa consider ca te crezi stapanul lumii, ca ai intentia de a impune altora ce sa faca si cum sa vorbeasca? Intelege ca modul asta al tau de adresare este deplasat atunci cand cineva nu doreste sa fie apelat cu acest cuvant. "Draga" este o formulare familiara, pe care o poti folosi cu apropiatii tai, insa cu cineva pe care nu il cunosti ar trebui sa fi mai reticent. Asa vorbesti si la firma al carei patron esti, le spui "draga" clientilor, furnizorilor sau organelor de control? Daca te opreste un politist de la circulatie cand iti conduci Hyundai-ul si-ti cere actele, ii spui "draga"?

In primul rand, minti. Iti suntem dragi ca sarea in ochi. In plus, chiar daca ti-am fi, ajunge sa o marturisesti o data, nu trebuie sa o faci in fiecare mesaj.

Nu te-ai gandit ca exista posibilitatea ca mai multi oameni sa observe in acelasi timp prostiile pe care le spui?

Asa cum romanii care ajung in strainatate, prin comportamentul lor, creeaza o anumita imagine care se repercuteaza asupra intregii tari, asa si comportamentul unora ca tine se rasfrange asupra ortodoxiei in general. Asta este situatia, oricat ai vrea sa fie altfel.

Si de ce nu vrei sa ii informezi cu privire la religii cu care in mod aproape sigur vor intra in contact, fie direct, fie prin intermediul mijloacelor de comunicare in masa de astazi? La mine in firma, de ex,. intru in contact cu britanici, americani, indieni, polonezi (si cu alte neamuri, dar in special cu de-astia). In toata tara gasesti ori vei gasi din ce in ce mai multi investitori, afaceristi, turisti, refugiati ori chiar imigranti de alte religii si cu alte obiceiuri. Este bine sa stii cate ceva din credintele, tabuurile si obiceriurile fiecaruia.
In plus, in relatia pe care o am cu cetatenii romani de nationalitate romana (precizez ca sa nu apara dubii) de multe ori pur si simplu nu alfu nici dupa ani de zile care sunt optiunile lor religioase. Si cum este la mine, este la multi altii... Vorbim despre ceea ce avem in comun, fie la birou, fie pe terenul de sport, fie la masa de jov (bridge, sa nu te gandesti la altceva), fie mersul pe munte, fie orice altceva... Dar sunt oameni cu care am relatii apropiate de ani de zile si nu stiu daca tin vreodata post, daca se spovedesc vreodata ori daca merg duminca dimineata la biserica. Relatiile dintre oameni nu sunt atat de dependente de religie asa cum sugerezi.

Analogia este deplasata, deorece matematica este o stiinta, pe cand religia nu.

M-am lovit, este drept, de religia ortodoxa, dar nu vad de ce o treci la categoria lucrurilor importante. Daca nu as fi obligat de cei ca tine sa platesc pentru ridicarea bisericilor ori pentru salariile preotilor, daca copilul meu nu ar avea de suferit din cauza refuzului de a face religie in scoala, daca ne-ati lasa in pace, nu ar fi importanta deloc. Asa, este importanta doar pentru ca trebuie sa ne impotrivim asaltului pe care il face permanent asupra noastra.

Care este procentul de ortodocsi adevarati din populatie?

Nu orice invatatura este o stiinta. Mai pune si tu mana pe cate un dictionar...

nu eu vin dupa Abis pe tot Hanul, ci el vine dupa mine acolo unde scriu eu

Minti, din nou. Iti pot arata suficiente topicuri unde te poti desfasura linistit, fara interventiile mele.

Mai bine te-ai intreba ce cautati tu si el, atei fiind la topicul de religie

Pai nu spuneai tu ca de religie ne lovim cu totii? Este firesc sa fim interesati de lucrurile de care ne lovicm. In plus, Mihai spune aici ca ateii au voie sa participe la aceste discutii:

Incepand de astazi, forumul Religie se va ghida dupa regulamentul de baza al Hanului, care poate fi citit aici.
Astfel, regulamentul local al acestui forum devine inactiv pentru o perioada nedeterminata.

devreme ce vorbim unii cu altii, vorbim de placere, ca doar nu o sa vorbim ca ne obliga cineva.

Nu e nicio placere sa discut cu tine. O fac doar pentru a ma apara de cei ca tine.

tu ai vreun argument coerent impotriva predarii religiei in scoli, desi tu si nici copiii tai nu sunteti afectati de acest lucru

Cum poti sa spui ca nu sunt afectat? Invatamantul religios este finantat si din banii mei. Colegii copilului meu vor fi invatati la religie ca ateii sunt un fel de sub-oameni.

Draga Romaniemi,
Pai iata ca auzi si vezi acum si aici atei habotnici si fanatici. Ateul obisnuit intr-adevar, asa cum spui, sta linistit in banca lui si nu incearca sa-si impuna parerea asupra celorlalti, dar ce te faci insa cu ateii nostri de pe Han, care iata, sunt "in par" aici pe topicul de Religie, incercand sa convinga credinciosii de convingerile lor ateiste. Sper ca ai realizat ca aici e topicul de Religie, si ca de regula se discuta despre Religie aici.
Se poate sa fie cum spui, insa in cazul nostru concret, de aici, vezi bine ca singurii fanatici care ne "freaca la cap" pe topicul de Religie sunt ateii. Realizezi faptul simplu si logic ca pe un forum de Religie un credincios nu poate sa-l "frece la cap" pe un ateu, ci doar invers se poate intampla, ca de aceea e topic de religie. Insa pana si aici ateii vor sa-si impuna parerile lor credinciosilor. Ti se pare corect?!

Dar iata, eu sunt interesat si de parerea ta privind problema in discutie, asa ca daca doresti, poti sa ma lamuresti daca ai ceva impotriva ca oamenii care doresc (cei care nu doresc nu sunt obligati), sa invete religia in scoala? Cei care nu doresc, pot sa faca ceea ce doresc, de ex. pot sa faca chitara.
Cu alte cuvinte, ti se pare logic si corect, ca oamenii care vor sa invete chitara, dar nu religie, sa fie impotriva ca cei care vor sa invete religia in scoala, sa o invete?

Draga Abis,
Iarasi gresesti. Eu nu-ti schimb tie numele din Abis, sa-ti zis altcumva, de exemplu: Hau, Prapastie, Vagauna etc., ci iti spun prieteneste "Draga Abis". Unde este pricina ta de nemultumire?
Ai ramas in urma cu stirile. Am maritat Hyundai-ul de mai bine de 1 an. Asa ca nu mai am nici un Hyundai. Dar s-a intamplat ca sa-i spun la un politist "draga" si nu m-a dat in judecata pentru asta.
Dar nu am zis eu ca ma bucur ca esti aici?! Ba inca imi esti de un real ajutor. Ce spuneam acolo era o constatare, nu iti ceream sa pleci de aici. Ar fi o mare pierdere.
Daca nu ai nici o placere sa discuti cu mine atunci cel mai bun sfat este sa nu te mai chinui atunci sa discuti cu mine. Asta e, o sa ma resemnez si o sa-mi treaca pana la urma tristetea de a nu mai vorbi cu mine. Eu iti marturisesc totusi ca imi face placere sa discut cu tine, de aceea iti si raspund la mesaje si vorbesc frumos cu tine.
In plus nu ai de ce te apara de mine, ca eu nu te-am atacat in nici un fel. Nu eu iti sunt dusman.
Aici te inseli din nou. In primul rand si parintii copiilor care merg la orele de religie finanteaza invatamantul si poate intr-o masura mult mai mare decat tine. In al doilea rand, daca copilul meu (sa zicem) merge la ora de religie, iar copilul tau (sa zicem) merge la ora de chitara clasica, si pentru ca si eu si tu suntem platitori de impozite la stat, si deci finantam si invatamantul, atunci poti considera linistit ca tu finatezi ora de chitara clasica pentru copilul tau, iar eu ora de religie pentru copilul meu. Iar daca tu spui ca finantezi ora de religie pentru copilul meu, atunci desigur, inseamna ca eu finantez ora de chitara clasica pentru copilul tau. Desi suntem chit, si nu ai nici o pierdere aici, ba din contra, avand in vedere aportul celor ce se declara ortodocsi in Romania, e posibil ca tu sa nu finantezi de fapt decat vreo 10% din ora copilului tau de chitara clasica, restul venind de la ai caror copii sunt la ora de religie.

Cucoane Clopotel,
Ia citeste matale aicea si n-o mai tine ca gaia-matu :

dex98
1. HAB'OTNIC, -Ă, habotnici, -ce, adj., s.m. si f. (Persoană) care respectă cu scrupulozitate exagerată prescriptiile religiei; bigot. - Din rus. habadnik "membru al sectei religioase evreiesti «Habad»".

Minti din nou, nu incearca nimeni sa te convinga "de convingerile" lui (presupun ca ai vrut sa spui ca ateii incearca sa-i aduca pe credinciosi la ateism, ca din ce ai spus tu nu se intelege nimic). Si chiar daca ar incerca, asta i-ar transforma in "atei fanatici"?
Cum ziceam mai sus, pune mana din cand in cand pe un dictionar... Vezi ce inseamna fanatismul....

Nu mai tin minte, imi propusesem sa te rog sa nu-mi mai spui "draga"... Daca n-am facut-o pana acum, te rog ia in considerare de acum inainte aceasta rugaminte. Multumesc anticipat pentru bunavointa.

"Draga" este o formulare colocviala, pe care o poti folosi linistit in familie, cu amicii cand iesiti la o bere (sau la o impartasanie, in cazul in care nu consumati altfel de alcool), in niciun caz nu este potrivita pentru persoane pe care le cunosti. In astfel de cazuri o abordare prea familiara este sinonima cu desconsidererea, jignirea, lipsa de respect. Asa cum cu unele persoane este nepotrivita adresarea la singular si se impune folosirea pronumelor personale de politete, si cu alte persoane astfel de abordari familare sunt deplasate.

Ceea ce dovedeste ca nu te urmaresc chiar peste tot si nu sunt la curent chiar cu toate postarile tale.

Dar ti-am spus deja ca nu o fac de placere ci de nevoie. Daca m-ati lasa in pace v-as lasa si eu pe voi.

Cred ca ai vrut sa spui "parintii care vor religie in scoala pentru copiii lor". Nu am nici o problema cu faptul ca cei care vor religie pentru copiii lor platesc pentru asta si primesc religie. Ideea e ca eu vreau ca niciun banut de la mine sa nu ajunga la religie, la nici o religie si sub nici o forma. Asa cum nu am pretentia ca tu sa sponsorizezi activitati de propaganda ateista, nu vreau ca cei credinciosi sa aiba pretentia sa dau vreu leu pentru activitatile lor. Daca vor sa finanteze religia, sa o faca separat, nu utilizand fonduri la care contribui si eu.

Copilul meu nu merge la nicio ora de genul asta. Daca vreau sa faca chitara, o face in particular, nu la scoala publica. Nu am cerut nicaieri ore la care sa participe al meu in detrimentul celorlalti. Nu ma intereseaza asa ceva.

Vezi ca ai ramas dator cu cateva raspunsuri importante. De ex. cati ortodocsi exista in Romania cu adevarat; cati doresc cu adevarat religia in scoala; cati ani de studiu sunt necesari pentru a familiariza copiii cu obiceiurile crestine (gen botez, nunta, inmormantare - eu cred ca 15 minute sunt arhisuficiente, nu ai nevoie pentru asta de 12 ani de studiu).

Draga March
Da, numai ca definitia ce o dai nu e tocmai buna, adica nu este nici exacta si nici completa. Oricine respecta cu scrupulozitate exagerata prescriptiile a orice este considerat la fel de habotnic.
Acel orice poate sa fie chiar orice, fie ca e vorba de ideile religiei, fie ca e vorba de idei filosofice, fie ca e vorba de propriile idei etc.

Draga Abis,
Ia-o cum vrei. E strict problema ta personala. Eu am facut cam tot ce-mi sta in putere sa te ajut. Din cate vad, pentru tine vorba frumoasa este rea, probabil ca esti obisnuit doar cu vorbele rele, pe care, din obisnuita, posibil sa le consideri bune. Eu nu pot sa renunt la vorba buna ca sa-ti fac tie pe plac, eventual, daca pot, ar trebui sa te trag spre bine.

Dar vezi si tu ca esti la forumul de Religie aici. Aici de regula, daca nu te-ai prins, discuta credinciosii nu ateii. Prin urmare tu esti cel care nu lasa in pace credincioasii la forumul de Religie. Nu vin credinciosii peste tine la forumurile de filosofie sau mai stiu eu care sa se ia de tine. Asa ca e sufiecient sa schimbi forumul si ai scapat de credinciosii pe care tu de fapt nu-i lasi in pace.
Atunci poti sa stai linistit. La cati bani dau eu la stat din impozite si alte alea, le ajunge sa plateasca 10 profesori de religie. Dar ce zic eu de mine care sunt un prost exemplu, sunt convins ca parintii credinciosilor acopera integral salariile profesorilor de religie, si absolut nici un banut nu vine de la atei. Asa ca poti sa-ti vezi de ale tale linistit. Credeam ca ai motive serioase, sau tu iti inchipui ca doar ateii lucreaza in tara asta?!...
Cati exista cu adevarat eu nu pot sa stiu cu exactitate ca nu i-am numarat. Insa daca ma iau dupa procentul de oameni cu care m-am intalnit si care spun ca sunt ortodocsi, probabil ca e undeva pe la 75-80%. Vorbesc doar de cei care se declara ortodocsi. Probabil ca majoritatea dintre acestia doresc sa odraslele lor sa invete corect despre credinta ortodoxa, lucru firesc de altfel. Prin urmare, tot ar fi cam 50-60% din populatie, ceea ce este un procent foarte mare. Daca ne gandim la o comparatie cu viata publica, pe real, presedintele tarii nu a fost votat de mai mult de un sfert din populatie, dar cu toate acestea, conduce si celelalte 3 sferturi care nu l-au votat (fie ca nu au fost la vot, fie ca au votat cu altii).
Dupa mine ar fi necesari exact atatia ani cat este nevoie sa invete limba romana. De cati ani ai nevoie sa inveti bine limba romana?!

Cuvantul cheie este "exagerata". Aceasta exagerare face diferenta dintre un credincios normal si un habotnic.

Ce prescriptii respecta ateii cu scrupulozitate exagerata? Ateismul nu are niciun fel de "prescriptii".

Te rog renunta la "draga"

Atac la persoana. Te rog editeaza.

Ti-am explicat (oare trebuie sa-ti fac si un desen ca sa pricepi?) ca termenul "draga" este un termen falmiar, pe care il poti folosi cu rudele ori cu prietenii tai. Nu suntem suficient de intimi ca sa iti poti permite sa ma numesti asa. Nu te apuci sa le spui tuturor necunoscutilor "draga", asta dovedeste o lipsa crasa de respect. Iar daca nu ma insel, am si niste ani in plus fata de tine, un motiv in plus sa folosesti o adresare mai normala...
Te inseli daca iti imaginezi ca prin acest termen iti arati dragostea fata de semeni ori cine stie ce alte frumoase si nobile sentimente... Atunci cand formula de adresare intra in contradictie cu tonul si continutul mesajului, nu arati decat ipocrizie, fatarnicie, prefacatorie... Cum vrei sa-ti spun ca sa-ti fie clar?

Ce vrei sa arati, ca esti bogat?

Atunci cand salariile preotilor si ale profesorilor de religie sunt platite dintr-un fond comun, la care contribuie deopotriva credinciosii si ateii, ca si credinciosii altor culte care nu "beneficiaza" de predare in scoala, nu poti face o astfel de distinctie. Nu aveti decat sa va platiti preotii si profesorii de religie din fonduri la care noi, ateii, nu contribuim deloc, si ati rezolvat problema. Cel mai simplu este asa, cine este interesat si doreste religie, plateste pentru asa ceva, iar cine nu, nu.

In alta parte spuneai ca probabil nu sunt nici 10% ortodocsi adevarati. Daca rascolesc putin in arhiva probabil ca nu-mi trebuie mult sa gasesc mesajul. Ce faci, iti schimbi parerile dupa cum iti convine?
Ca sa nu mai spun ca nu este obligatoriu ca toti credinciosii sa isi doreasca neaparat religie in scoala publica... Chiar si in acest sondaj, sunt 68 de voturi impotriva. Ateii de pe han sunt, cu indulgenta, vreo zece (iar unul cel putin, Actionemedia adica, a votat DA); cei de alte religii sunt poate vreo cinci. Restul voturilor NU vin in mod cert de la persoane care se declara crestine, ortodoxe chiar.

Ce poti spune timp de cativa ani despre casatorie si botez, ca sa priceapa niste copii?!

Ehehe, nu despre casatorie, botez si alte evenimente asemanatoare este lipsa de informare. Ci despre focurile iadului, iata ce vor habotnicii sa bage in cap copiilor din frageda pruncie pentru a-si asigura turma de viitori credinciosi. Tot ce i se cere unui "ortodox adevarat" este sa-si petreaca viata multumindu-l pe "al'de sus", doar-doar i s-o face mila de tine dupa ce te omoara.
Asa ca la ora de religie se va citi lista infinita de pacate, se vor ruga impreuna, eventual vor fi trimisi sa se spovedeasca. Infricosare si intimidare, ce individ s-ar duce altfel duminica de duminica la biserica daca nu i-ar fi frica de focurile vesnice?

Cum ramane cu milioanele de euro date din banii tuturor romanilor pt construirea a opt sute si ceva de biserici si catedrale? Tot din darile tale se fac si alea? Daca da, vreau si eu ca din banii pe care ii dau eu la buget sa se faca balti de pescuit in fiecare localitatea, ca la cati bani dau eu la stat ar putea face asta si le-ar mai ramane sa plateasca si 5 paznici pt fiecare balta.



I-ai picat cu tronc Clopoticii, mai... draga!

O stire de astazi:

Curtea Europeana pentru Drepturile Omului a condamnat ieri Italia pentru prezenta crucifixului in salile de clasa, considerata contrara drepturilor parintilor de a-si educa proprii copii si dreptului copilului la libertatea religiei.

Decizia a fost pronuntata dupa ce Solie Lautsi, cetateanca italiana din Abano Terme, a reclamat faptul ca cei doi copii ai sai, Dataico si Sami Albertin, in varsta de 11 si 13 ani, invata la o scoala publica unde in toate clasele exista cate un crucifix.

Doamna Solie Lautsi a afirmat ca prezenta crucifixului este contrara principiului laicitatii si a informat scoala despre acest lucru, invocand o decizie a curtii de casatie care stabilise ca prezenta crucifixului in birourile de vot este contrara principiului laicitatii statului.

In mai 2002, conducerea scolii a decis sa mentina crucifixele in scoli. O directiva ce recomanda acelasi lucru a fost trimisa tuturor directorilor de scoli de catre ministerul italian al educatiei.

In fata Curtii Constitutionale, guvernul a sustinut ca prezenta crucifixului este normala, acesta fiind nu doar un simbol religios, ci si, in calitate de 'drapel' al singurei biserici nominalizate de Constitutie, un simbol al statului.

In 17 martie 2005, justitia italiana respinge reclamatia, argumentand ca, de fapt, crucifixul este "un simbol al istoriei si al culturii italiene si, pe cale de consecinta, al identitatii nationale".

Judecatorii de la Strasbourg au considerat insa ca un crucifix poate fi interpretat de elevi drept un simbol religios, care poate fi deranjant pentru copiii de alta religie sau pentru atei.

Curtea a decis ca reclamanta trebuie sa primeasca despagubiri de 5.000 de euro ca daune morale.

Poate fi un predecent si pentru Romania - la CEDO se poate rezolva si disputa dintre Emil Moise si reprezentantii statului cu privire la prezenta simbolurilor religioase in scoli.

Opiniile (incurajatoare!) ale noului ministru al invatamantului, pe care sper sa-l valideze parlamentul in zilele urmatoare, referitor la predarea religiei in scoala:

statisticile arată că "indicele de moralitate" (alcoolism, divorţuri, violenţă) nu este corelat cu studiul religiei în şcoală.

cum cadrează studiul dogmei religioase (care se practică foarte frecvent în România) cu "curriculum bazat pe formarea de competenţe"?

Din păcate până acum a fost preferată o soluţie care să minimizeze riscurile politice dar pe care eu nu o consider optimă: religia în şcoli este obligatorie şi opţională în acelaşi timp... Altfel spus, din oficiu, copilului îi este predată religia încă din clasa I. Pentru cei care nu doresc studiul religiei, părinţii trebuie să îşi retragă copilul de la clasă de la ora de religie. Ceea ce duce, inevitabil, la o forma de stigmatizare. În mare opţiunile tărilor europene sunt:

* învăţământ laic
* introducerea religiei în curriculum, caz în care se studiază "istoria religiilor"
* introducerea opţională a religiei cu particularităţi confesionale, situaţie în care asistarea la cursuri se face prin înscriere voluntară

Evident, BOR isi arata nemultumirea fata de proiectul noii legi a invatamantului. Spune patriarhul:

"Am luat act cu surprindere şi îngrijorare de unele prevederi ale proiectului Legii Educaţiei Naţionale în forma transmisă de Guvernul României către Parlamentul României, în data de 14 aprilie, formă care, pe de o parte, diferă în câteva aspecte importante pentru Biserica Ortodoxă Română de textul care s-a aflat în dezbatere publică, iar pe de altă parte nu ţine cont de o serie de observaţii ale Patriarhiei Române, care vizau concordanţa noului act normativ cu prevederi ale Legii nr. 489/2006 privind libertatea religioasă şi regimul general al cultelor"

In primul rand ma suprinde nemultumirea pe care o manifesta fata de faptul ca intiatorul proiectului Legii Educatiei Nationale si-a permis sa nu tina cont de observatiile patriarhiei... O fi vreo prevedere legala care spune ca toate observatiile lor trebuie musai sa isi faca loc in legislatie? Pai in cazul asta de ce mai avem nevoie de parlament, sa faca Sinodul legile...

In al doilea rand, sa vedem care este prevederea care a starnit indignarea patriarhului:

"la cerere, în locul orei de religie elevii pot urma cursuri de istoria religiilor, istoria culturii şi artelor sau alte cursuri utile în formarea comportamentului etic, social sau comunitar"

Despre acest articol PF Daniel spune, în scrisoarea adresată presedintelui Camerei, Robertei Anastase, ca scade importanţa orei de religie între celelalte discipline şcolare. Ce vrea de fapt, ce il deranjeaza, ca unii elevi pot cere ca in locul orei de indoctrinare religioasa, sa poata cere sa urmeze alte discipline? Vrea sa excluda aceasta posibilitate, sa faca toata lumea obligatoriu religie predata de popi?

Onor deputatii s-au conformat cererii Patriarhului (doar el este seful lor suprem, nu?) si au eliminat acest alineat din legea invatamantului. Deci, cine nu doreste sa faca religie nu mai are posibilitatea de a alege sa urmeze alte cursuri in locul orei de religie. Prin urmare va fi obligat sa mearga la religie.

O poziţie interesanta legată de predarea religiei în şcolii, intr-un articol de Andrei Pleşu.

aş vota pentru obligativitatea orelor de religie, dacă ele ar însemna asimilarea bagajului elementar de cunoştinţe pe care orice om întreg trebuie să le aibă cu privire la religiile lumii şi la propria religie

Asta spuneam si eu cu ceva pagini inainte pe topic, ca as fi pentru introducerea unor ore obligatorii in care sa fie studiate toate religiile majore ale lumii.

Mi se pare un articol decent si echilibrat, cu care, in mare parte, sunt de acord.

Zilele trecute am citit sau am auzit ca romanii au donat acei 2% in majoritate BOR! nu inteleg or poate ipocrizia si dualismul au atins cote inimaginabile pe aceste meleaguri. Toata lumea vrea spitale mai curate, parcuri, azile de batrani, etc. dar face donatii BOR, pentru ce?

Ca sa-si mai spele din pacate.

Multi gandesc ca asa fac o tranzactie cu D-zeu: dau un ban bisericii si se simt cu constiinta impacata ca au facut un lucru bun care, practic, nu-i costa nimic, ca aia 2% tot ii pierdeau, si poate ii ajuta D-zeu pentru ca au facut donatia asta... Eu trebuie sa-ti explic?

http://www.adevarul.ro/andrei_plesu_-_opin..._255644438.html
Un punct de vedere cu care sunt de acord. Dar daca luam in considerarepozitia lui Plesu, parerea mea e ca in momentul asta nu prea se pot introduce ore de religie in scoli.Pt. ca nu avem profesorii capabili sa predea religia asa cum propune el.
Orele de religie sunt, de obicei predate de popa din sat, sau de vreun absolvent de teologie, care n-are in cap altceva decat dogma ortodoxa si multa ingustime in gandire.

PS: nici eu n-am inteles de ce au donat atat de multi romani bani bisericii. Suntem cam dobitoci, asta e, mai ales ca in cazul asta nu se poate spune ca au donat 2% baba Leana si nea Gheorghe ca asa le-a spus parintele.

se prea poate sa fi fost "indrumati" de catre parinti sa doneze acei 2%, trebuie ceva munca de lamurire sa strangi banutii aia, doar au si preotii nevoile lor. cred ca stiti ca BOR este cea mai bogata institutie din Romania, are cele mai multe, cladiri, terenuri, paduri, lacuri, totul insa se face in sistemul low profile, modest si supus.

De ce au donat romanii 2% bisericii...

Marduk zice ca din ipocrizie si dualism
abis zice ca din mercantilism religios
kumarbi zice ca din prostie; pardon, dobitocie

Sigur ca nu detin eu adevarul, n-am acces la statistici. Ca o alternativa la opiniile de mai sus pot sa spun varianta auzita de la un cunoscut: "nu vreau sa-i las statului dar nici n-am cui sa-i dau; oricui dau am banuieli ca vor folosi banii nostri pt capatuirea proprie sau ii vor risipi; acolo cel putin, dincolo de preotime, exista Dumnezeu, e casa Lui, acolo e prezent mai mult si mai tare decit in alte locuri."

Deci, in esenta e vorba ca "acolo" au unii cea mai mare incredere sa dea cite ceva. Ca asta e ipocrizie, dualism, mercantilim sau dobitocie... ... foarte posibil!...

no comment

Milimetru, cunoscutul tau nu ma contrazice deloc.

In conditiile in care averea BOR depaseste 3 miliarde euro (o zic ziaristii economici, nu eu), in conditiile in care BOR primeste de la bugetul de stat (la care contribuim cu totii, indiferent de optiunea noastra religioasa) 42 milioane de euro doar pentru salarii (nu mai vorbim de sumele pe care le aloca din acelasi buget de stat pentru constructii ori reparatii sau pentru alte cheluieli curente), e cam clar ca nu de astia 2% duce lipsa biserica, sa zici ca asa ii dai cine stie ce mana de ajutor. Asa ca ideea de a trimite la biserica niste bani pe care oricum ii pierdea odata ca nu-l saraceste cu nimic pe cunoscutul tau, iar pe de alta parte este exact ce ziceam eu mai sus...

E si putina naivitate din partea lui atunci cand isi imagineaza ca toti banii care ajung la BOR sunt folositi in cine stie ce scopuri caritabile... Unii chiar sunt folositi pentru capatuirea propie a preotilor si a capetelor BOR. Mare parte din acesti bani ajuta, de exemplu, industria producatoare de masini din Germania.



Si neincrederea lui in toate ONG-urile catre care ar putea dirija acei bani denota doar ignoranta lui, nu altceva, daca nu este in stare sa identifice niciunul ai carei membri nu deturneaza fondurile primite in interes propriu.