Corect!

In lagare, mama lor de pacatosi, sa munceasca sa inalte temple maretei biserici si orto si doxe si romane. Bre, acum ma mai gandesc si la altceva... nu o mai da lumea asa multe spagi la popi (na, ca se mai prinde si romanul de jmecherii, tarziu, da' se prinde) si ca sa suplineasca, vrea sa le faca oamenilor catedra intreaga, sa manance si gurita lor o paine cinstita, poate , poate or prinde raiul.

Vezi:
http://www.angelfire.com/mt/talmud/jesus.html

Numele lui Iisus nu e pomenit in Talmud.
Asta ar mai lipsi ca chestia cu, cica, referirea la Iisus sa fie predata in scoli.

Pai teroretic ar trebuie predate toate religiile in mod egal, de ce sa facem discriminari...

Ca sa reduci sansa de a fi prezentate de pe o pozitie partinica ar trebui predate de profesori specializati, nu de preoti. Iar orele sa fie ore de informare, nu de catehizare.

Asta face toata lumea, in mod curent: da ceva pentru a obtine altceva. Se cheama comert.

Sunt destule biserici.
Omul se poate ruga si sub cerul liber.
In lagare, mama lor de pacatosi, sa munceasca pentru saraci.

Deci, mai nou, credinciosii ii trimit in lagare pe pacatosi?

N-am inteles, asta rezulta din proiectul de lege?

Nu, ci din postarea lui ben_gal.
In plus, mi se pare stupid sa dai nota cinci pentru atei.
1) Ii strici media absurd.
2) Poate el stie mai multe despre religie decat colegii credinciosi.

Asa le place colegilor sa glumeasca... Ideea era alta: Anania cere ca invatamantul confesional sa fie obligatoriu, iar prin sistemul de notare propus de el elevii vor fi "stimulati" sa participe cu sarg la orele respective, indiferent de optiunea religioasa, deoarece altfel le va fi afectata media generala.

credinciosii, necredinciosii, nu importa.

Ba cam importa, ca necredinciosii nu vor ore de "necredinta" in programa scolara, la care credinciosii sa aiba media cinci.

Nu vad de ce ar trebui predate toate religiile. Trebuie predata religia in care a fost crescut copilul si pentru care opteaza parintii. Sigur, pot exista referinte generale si la alte religii, pentru cultura generala a copilului. Nu vad de ce ar fi predate obligatoriu toate religiile in scoala. La urma urmei, la orele de biologie nu sint predate toate teoriile legate de originea vietii, iar la istorie nu se invata toate teoriile legate de cel de-al doilea Razboi Mondial.

A preda toate religiile implica a le preda in mod neutru, obiectiv, pe principiul "toate religiile sint bune". Or, "toate religiile sint bune" echivaleaza cu "nici o religie nu e buna", ceea ce e un punct de vedere ateist. Si predarea orelor de religie in spirit ateist mi se pare deplasata.

Deci, obiectiv vorbind, toate religiile sunt bune, ceea ce nu e bine?
Cred ca, daca tot se preda religia, trebuie descrise toate. Dar doar descrise, fara judecati de valoare: "religia x are urmatorul set de valori...", fara a aprecia in vreun fel aceste seturi, lasand eventual elevii sa le judece.

Exact pentru motivul enuntat de tine: tocmai pentru a le da tinerilor o imagine mai consistenta despre ce inseamna religia si a evita pe viitor pareri ignorante sau chiar aberante precum cele pe care le putem citi si pe acest forum.

De ce "trebuie"? In felul asta vor avea pareri ignorante sau chiar aberante, precum cele pe care le putem citi si pe acest forum, despre celelalte religii.

Nu, se predau doar cele stiintifice. Propui acelasi lucru si in cazul orelor de religie?

A preda toate religiile implica a le preda in mod neutru, obiectiv. Asta nu este un lucru rau. Nu trebuie sa li se spuna in clasa nici "toate religiile sint bune", nici "toate religiile sint rele", nici "religia X este buna, iar toate celelalte sunt rele". Trebuie sa li se spuna "religia X spune cutare si cutare", "religia Y spune cutare si cutare" etc. si sa fie lasati sa judece singuri mai departe. Asa cum la filosofie inveti despre conceptiile tuturor filosofilor importanti, dar nu esti obligat sa aderi la ideile unuia singur, pe care l-au ales parintii pentru tine.

As adauga si pentru ca sistemul educational sa-si indeplineasca misiunea de informare/educare, nu sa se transforme intr-un instrument de propaganda.

De ce crezi asta? Eu zic ca daca urmam aceasta cale, vom avea 1/2 copii (sau mai mult) care vor fi ortodoxi si restul care vor fi debusolati, marginalizati, frustrati ca li s-a scazut media din cauza orelor de religie.

E, aici e aici. Nu o sa poti niciodata demonstra ca o religie e mai buna decat alta. Nu ai cum.



Daca copilul e copil de comunist, trebuie sa ii predam comunismul? Daca e copil de anarhist, anarhismul? De ce un copil trebuie sa inghita religia de mic, dar cand vine vorba de politica, nu are dreptul la nici o parere. Practic, nu se face politica in scoli. Daca se face religie, de ce nu si politica? Daca poti vorbi de copil crestin sau copil musulman, de ce nu si de copil marxist, copil de dreapta, de stanga, anarhist etc?

Daca copilul e copil de terorist, il invatam sa faca bombe?

Exact, vad ca intelegi absurditatea.

Editat pt. incalcarea Regulamentului.

Cucu Mucu, da-mi te rog prin PM ce ai scris aici si a sters andra_v.

Si-a exprimat opinia cum ca un copil indoctrinat cu credinta si absolutism va ajunge terorist, daca imi amintesc eu bine. Nu inteleg de ce a sters, ca nu a fost un comment mai grav la adresa religiei decat altele de pe aici...

Nu e sigur ca va ajunge, dar este o posibilitate sa se intample asa. Vezi atentatele sinucigase.

Am mai spus: mesajele gen religia=indoctrinare, religia = fanatism conduce la atentate sinucigase sunt contrare regulamentului subforumului.

Mesajul este in Arhiva, daca sefii considera ca nu este ofensator, il pot pune inapoi.

Subforumul Comunitatea Credintei este destinat dialogului intre CREDINCIOSII diverselor confesiuni. Aici nu-si au locul ironii la adresa religiei si afirmatii de genul religie = terorism, religia conduce la discriminare si alte mostre.

In atentia lui Mihai: de un an de zile discutiile de pe Universul Credintei au degenerat ingrozitor, userii religiosi s-au retras de pe topicuri, nu poti lega un dialog civilizat.

Energie, ma intereseaza cu precadere parerea unui om religios despre religia in scoli, pe a ta, a lui Blakut, a lui Former, axel, Cucu Mucu o cunoastem.

Acest forum este vizitat de catre adolescenti cu CREDINTA, neindoctrinati, toleranti, capabili de un dialog civilizat, si culmea, olimpici la fizica, biologie, chimie. Se simt ofensati de sintagma lui Blakut "copil indoctrinat" si ce urmeaza. Putem discuta daca este vorba de un caz penal pe un topic adecvat.

Energie, reiau: cele mai multe crime au fost comise de catre nazisti, propagandistii ateismului din URSS, Spania, China. Holocaustul Rosu iti spune ceva?
Daca tot repetati aceleasi si aceleasi argumente (fie si impotriva Regulamentului), vin si eu cu aceeasi placa (desi nu suport sa ma repet): in numele Ratiunii, ale drepturilor omului au fost masacrati preoti, copii, nobili, fara alta vina decat aceea de a fi printese/printi.
Dupa aceeasi logica ar trebui interzise democratia, drepturile omului, in numele carora s-au facut cele mai multe orori din istoria omenirii.
In numele drepturilor omului au fost distruse manastiri, biserici in ex-Iugoslavia (culmea, nici un alt locas de cult nu a fost bombardat), populatia civila masacrata, iar in noaptea de Pasti sarbii primeau bombe impreuna cu fluturasi pe care scria "Hristos a Inviat!". Din partea aviatiei "civilizate" americane. Sa interzicem drepturile omului? Democratia?
Daca discutia nu ia o turnura cu relevanta pt. Comunitatea Credintei probabil ca va fi inchis/mutat.

Tot ce nu convine e impotriva regulamentului aici.


Ah, doar pentru ca e o religie inseamna ca nu putem lua in discutie aspecte ale ei? Deodata gandirea si bunul simt trebuie sa se aplece in fata ei daor pentru ca e o religie? Daca eu vin si spun ca pamantul e plat, lumea zice ca sunt tembel si incearca sa imi demonstreze prin argumente logice ca nu e asa. Daca eu zic ca e religia si credinta mea religioasa sunt ca Pamantul e plat, deodata o sa vezi ca lucrurile sunt altfel, lumea o sa zica: hei, e religia lui, poate sa creada ce vrea. Libertatea religioasa nu inseamna lipsa ratiunii s lipsa libertatii de exprimare.



Ca de obicei nu intelegi. Daca niste politicieni au bombardat Serbia, nu inseamna ca o faceau in numele drepturilor omului (am mai observat oricum antiamericanismul tau: bietii nemti, bietii sarbi etc.) chiar daca ziceau ca asta faceau. Ori crime nu s-au comis numai in numele religie, ci si sustinute de religie. Un atentator sinucigas nu poate fi inflacarat de nimic altceva decat de religie. Martiriul este un lucru important in foarte multe religii, ideea de martir, de a muri pentru credinta, de a cinsti credinta oarba indiferent de dovezile care iti arata ca gresesti. Aici e diferenta, aici nu intelegi. Democratia in sine, ideea de drepturi ale omului nu lasa loc uciderii si crimei nicaieri in continutul lor. Religia da, multe chiar indeamna la asa ceva. Vezi ce vreau sa spun?


Religia este incompatibila cu ideea de drept al omului sau democratie. Nu pot coexista.



Am cerut de mult mutarea acestui topic la dezbateri, moderatorii de aici s-au opus, desi numarul celor care nu vor religia in scoli, asa cum reiese si din poll, este mai mare decat numarul celor care o vor.

Blakut, e usor sa-ti faci 10 clone si sa votezi. Si, dupa cum vezi, numai tu, axel si vreo cativa iau parte la dezbateri.
Nu stiu de ce Clopotel l-a deschis aici, astept sa vad care a fost intentia lui. Banuiesc ca a vrut sa ofere OAMENILOR RELIGIOSI (care se retrag) un subiect de discutie despre religia in scoli. Eventual facem un split, sau deschidem pe dezbateri un topic in care sa se discute in alte coordonate. Sau pe Stirea Zilei, unde se vorbeste numai pe acest ton.

Eu cred ca aici pe forum, trebuie sa discutam sa dialogam, in limita bunului simt. Discutiile purtate aici nu vor deveni maine legi, amendamente, nu vor schimba mentalitati peste noapte. Daca incepem sa inchdem topicuri, doar ca discutiile de pe acel topic deranjeaza, sau incercam sa indrumam forumistii catre alte topicuri, s-ar putea ca multi dintre cei care vor si au de spus ceva sa renunte. Disuctiile contradictorii deranjeaza, dar arta dialogului este menita spre a ne infrana aceste porniri, in a demonstra ca adevarul este doar de partea unora sau altora. Consider ca primul pas catre "dictatura" este ingradirea libertatii de ati spune parerea despre un subiect, chiar daca acea parere poate nu este conforma cu adevarul sau realitatea, in urma discutiilor tot se ajunge la un schimb de informatii la o autoevaluare, la cercetarea izvoarelor respective, la educatie. Acesta consider ca este castigul, celor care participa la acest schimb de informatii.

Ideea este ca multi forumisti care participau anii trecuti la discutii in limita bunului simt s-au retras de pe Comunitatea Credintei. Motivele sunt evidente. In 2004-2005 dezbaterile aveau un cu totul alt nivel. Intr-adevar, observ ca numerosi useri doresc topicul la dezbateri. Eu as face eventual un split pt. Stirea Zilei, de la mesajul referitor la propunerea lui Anania, dar sa-i consult si pe altii.

Banuiesti gresit. L-a mutat aici tocmai pentru a ceva la indemana editarea pe motive religioase, vrand sa compenseze cu asta lipsa argumentelor logice si de bun simt. Initial topicul a inceput la dezbateri, parca, pur ca o discutie laica. Dupa cum vezi, ateii astia pacatosi nu combat decat pe topicurile care au legatura cu ei. M-ai vazut pe mine discutand la catehism sau alte discutii PUR RELIGIOASE, fara referiri sau consecinte asupra necredinciosilor? Nu cred.


Toate crimele denuntate de tine (poate dai si niste exemple, asa, sa stim si noi) sunt bancuri cu blonde asezate langa imensa lista a victimelor religiilor.



Era o adaugire la ceea ce a spus ben-gal: Daca copilul e copil de terorist, il invatam sa faca bombe?, la care eu am adaugat, parca: "Daca il indoctrinam cu religie si fanatism, cam da". Aproximativ. Din care reiese, my dear andra, indubitabil doar faptul ca un fanatic religios poate ucide fara sa clipeasca, la ordinul parintelui spiritual. Vrei exemple? Cel mai cunoscut - nainileven. Exemple notorii? Urmareste jurnalele de stiri si afli in fiecare zi cum religia ucide oameni nevinovati. Cum? Prin copii crescuti la scoala religioasa a absolutismului. Cand nu voi mai auzi de atentate in numele vreunui Dumnezeu, atunci iti permit sa imi editezi postul. Pana atunci, sezi ghinisor si mai cugeta, inainte de a aplica cenzura, acest binecunoscut instrument religios.

Ce vrei sa spui, ca eu sau altcineva dintre cei care participa la discutie ne-am facut clone si am votat impotriva? Asta nu face decat sa arate ce parere ai despre cei care nu iti impartasesc credinta. Ma intreb ce fel de om s-ar gandi imediat ca s-au facut clone si de aia a iesit votul asa cum a iesit. Probabil ca moderator sau administrator, cineva are acces si poate sa stie daca chiar s-au facut clone.



E relevanta pentru discutia de fata propunerea lui Anania, de ce vrei sa muti tocmai asta la sitrea zilei si restul nu? Sa fie din cauza ca asta demonstreaza cam care e pozitia Bisericii fata de democratie si dreptul majoritatii de care tot vorbeai?

Draga Andra,
Am primit mesajul tau, insa din pacate sunt foarte ocupat in aceasta perioada, fiind si in multe deplasari, asa incat nu am mai apucat sa intru pe Han...
Toate mesajele care ti se par ca sunt nelalocul lor le poti sterge sau edita, devreme ce esti indreptatita sa faci acest lucru prin prisma faptului ca esti moderator cu drepturi depline...Cui nu-i convine sa faca petitie la stapanire...

Am deschis acest topic de la inceput aici pentru ca intentia mea a fost sa vedem diferite pareri ale credinciosilor, in special ortodocsi, dar nu numai, asupra predarii religiei in scoli... Opinia ateilor este cunoscuta apriorii, prin urmare ar fi culmea ca un ateu sa fie pentru predarea religiei in scoli fie si optional. Totusi daca ar fi constienti de lumea in care traiesc, ateii ar putea fi si ei pentru invatarea optionala a religiei in scoli, pentru ca asta ar ajuta progeniturile lor sa intelegea mai usor oamenii si lumea din jurul lor... Prin urmare, materia religie ar tine pur si simplu de cultura generala, la fel ca istoria, de ex. caci in Romania asa cum se invata cu precadere istoria Romaniei, mai mult decat istoria Ugandei(care este foarte importanta si ea, de altfel), tot asa este mai de interes a invata despre ce este vorba in religia ortodoxa, mai degraba decat in cea budhista...

Prin urmare, ateii, scriu aici ca sa scrie, marindu-si astfel numarul de mesaje scrise... de parca ar conta asta... Asta ca sa nu zic ca ei scriu doar pentru trolling...

In alta ordine de idei, ceea ce invoca cei ce sunt impotriva religiei si a icoanelor in scoli este in primul rand "Conventia pentru apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor fundamentale", editata de Curtea Europeana a Drepturilor Omului, si semnata de guvernele tarilor membre UE.
Problema este ca ei invoca aceasta Conventie, dar fie din neintelegerea ei, fie din rea credinta, chiar ei nu o respecta... De ce spun asta?!
Deoarece la Articolul 9.1 Conventia zice:
Articolul 9 Libertatea de gândire, de conştiinţă şi de religie
1. Orice persoană are dreptul la libertatea de gândire, de conştiinţă şi de religie ; acest drept include libertatea de a-şi schimba religia sau convingerea, precum şi libertatea de a-şi manifesta religia sau convingerea în mod individual sau în colectiv, în public sau în particular, prin cult, învăţământ, practici şi îndeplinirea ritualurilor.

Prin urmare, cei ce sunt impotriva predarii religiei si a icoanelor in scoli, sau in alte locuri unde isi desfasoara activitatea credinciosii, incalca chiar Conventia Europeana pe care o invoca, dar mai mult, dau dovada de INTOLERANTA, intoleranta pe care chiar ei o cer aiurea credinciosilor... Si aici ma refer in special la indoctrinarea ateist-materialist-dialectica ce se preda in scoli copiilor crestinilor, dar si in afara scolii, prin tot felul de apucaturi si obiceiuri care mai de care mai decazute... Si aici pot da exemplu ducerea in derizoriu a casatoriei, prin batjocorirea acesteia cu admiterea casatoriei intre persoane de acelasi sex. Pe strada cand mergi vezi cupluri de barbati tinandu-se de mana si sarutandu-se de mama focului etc. etc... Lor toate acestea li se par normale, iar cand credinciosii atrag atentia ca de fapt sunt anormale si impotriva firii, ei spun ca suntem intoleranti...
Deunazi am fost in Milano, unde intamplator era un carnaval, nu am retinut care si cu ce scop, dar era un carnaval acolo... Unde credeti ca se desfasura? Bineinteles chiar in fata unei mari catedrale. Deci oamenii imbracati in diferite costume care mai de care imitand diavolii si alte lighioane ale intunericului, sareau si se prosteau de se rusinau si dracii de ei, in chiar fata catedralei crestine. Sa nu mai spun ca fatada catedralei era acoperita cu niste reclame...
Eu nu stiu daca oamenii aceia erau crestini, poate unii vor zice ca sunt crestini, dar cert este ca adevaratii crestinii de acolo nu prea s-au facut vazuti, devreme ce au tolerat asemenea mascarii chiar in fata locului lor sfant... Intreb deci: cine sunt de fapt intolerantii?!

De aceea, eu doresc pentru copii mei sa invete religia ortodoxa in scoala, ca sa auda din gura invatatorului ca Dumnezeu a facut omul barbat si femeie si astfel sa fie impreuna, si nu invers (adica barbat cu barbat si femeie cu femeie), caci cei ce au facut pe invers, Dumnezeu a aruncat peste ei foc, smoala si pucioasa... vezi cazul Sodoma si Gomora...

As mai zice eu vreo doua, dar mai am de lucru acum...
Deci, daca ar fi dupa mine, draga Andra, poti sterge sau edita cu incredere toate posturile care sunt pe langa subiect sau care incalca regulamentul...
Poti incepe cu al meu ca sa aibe si "tolerantii" o satisfactie...

Eh, mestere Clopotel, aici e buba, ca nu o sa auda din gura invatatorului, ci din gura vreunui popa.


Vorbe cam grele, mai ales ca-s neprobate.


Nu o cer, o observ.


Amin.

Abis zicea sa se predea toate religiile.



Crestinismul spune ca cine nu e crestin ajunge in iad, merita pedepsit, etc. Asta cum se potriveste cu libertatea asta? Numai cand iti convine se aplica legile? Hai ca ma faci sa rad. Ai accepta sa se puna in scoli si alte embleme decat cele crestine? Nu, normal. Pana una alta, Anania promite 5 la atei. Asta e pozitia bisericii, deci presupun ca asta e pozitia ta. Asa ca nu mai vorbi de libertate cand pe la spate incerci sa impui o religie unica, de stat.


Hehe, si cine crezi ca incasa banii de la cei care detineau reclamele?

In fond, unii afirma ca cel mai bun argument pentru a fi ateu este chiar biblia

Am putea inlocui cuvintul "religie" cu "crez".
Religia este crez.
Ateismul tot asa.
Sa spunem ca prima ora va fi aceea de religie si in a II-a se va preda ateismul.
As proune ca in loc sa zapacim copiii, mai bine sa se predea "Istoria Religiilor".
‏reductio ad absurdum
INTOLERANTA exista de ambele parti.
Sunt tari in care religiosii au reusit sa interzica prin lege si ordonante anumite practici ale cetatenilor limitinu-le libertatea de actiune.
Nu am auzit de atei extremisti, dar am auzit de religiosi extremisti.


Nu ma consider puritan, dar nu-mi place sa vad perechi dragostindu-se in vazul lumii chiar daca e vorba de un barbat si o femeie.
In extremis s-ar putea ajunge la acte sexuale complete pe trotoarele publice si este periculos pentru sira spinarii a celor implicati in asta activitate.
Pe de alta parte daca doi homo vor sa traiasca in acelasi apartament, atunci sa le fie de bine.
"As mai zice eu vreo doua, dar mai am de lucru acum..."

Propun ca mesajul lui clopotel, om bine intentionat, sa fie pastrat ca exemplu de intoleranta.

indif ce s-a spus pe aici, si chiar daca in postarile anterioare am prezentat o viziune oarecum liberala... sincer la ora asta mi se pare normal ca in tarile crestine sa se tina cont de religia crestina

am vazut recent o dezbatere in UK legata de adoptarea unor pasaje in Sharia, ca sa le faca pe plac musulmanilor... mi se pare ca democratia si toleranta nu ne sunt de nici un folos la intalnirea cu niste culturi sau religii atit de intolerante cum e islamul. poate ca ar trebui sa ne pazim ceva mai bine trecutul si cultura

Te intereseaza cu precadere sa citesti ca tot ce crezi tu e corect?
Nu de alta, dar felul in care pui tu problema asta spune. Si mai spune si ca nu vrei o dezbatere cu argumente pro si contra, ci o adunare de postari care prezinta aceeasi opinie pe aceeasi tema.



1) Aici e de discutat in primul rand ce intelegi prin cele mai mari crime.
Daca intelegi ca e vorba despre cele mai multe, gandeste-te ca, facand o proportie (raportand la populatia de atunci), poate ca in perioada inchizitiei a murit un numar asemanator de oameni (inca o data - proportie, nu valoare absoluta)

2) Eu nu fac propaganda ateismului. De altfel, am si mentionat (cred ca chiar pe acest topic) ca nu sunt ateu. Dar asta nu inseamna ca nu pot avea un punct diferit de vedere, din perspectiva unui om cu credinta.



Cel mai bine ar fi sa fie mutat la Dezbateri.

Si pe a unui om religios o cunoastem: Anania promite 5 la atei. Asta e. Daca zicea ca promite 5 la musulmani sau la catolici, sunt curios, care era reactia voastra, a credinciosilor? Ca pana la urma se vrea religia ortodoxa in scoli, nu Religie asa, in sine.

M-am saturat sa mi se prezinte religia ca nu fiind mai daunatoare decat alte materii. Am vazut destule in viata mea, cum religia era folosita de exemplu ca argument pentru interzicerea artei, muzicii (numai sa intre careva la Muzica sa vada unde duce religia in domeniul asta si sa vada ce s-a postat acolo nu de curand) si cartilor care nu sunt religoase.

Aici sunt de acord cu tine, dar totusi religia in scoli ca si materie de studiu si pe deasupra si ortodoxa Parerea mea este ca mai bine le-ar preda istoria religiilor, oricum la romani, copii inca invata sa fie crestini de la parinti sau bunici.

Ce faci cu cei care nu sunt ortodoxi, de alte credinte, atei, etc. le dai cate un 5 asa ca sa fim toleranti? Poate acei copii sunt foarte buni la alte materii dar pentru ca refuza sa invete la aceasta "materie" primesc un 5. Cred ca se poate discuta despre intoleranta si in alt sens.

Pentru asta exista seminarii, studii la biserica, etc. Scoala este pentru toti copii indiferent de credinta in care au fost nascuti si crescuti.

No comment.

Pentru asta exista biserica. Copiii trebuie dusi la biserica pentru a primi aceste mesaje.

Legile ar trebui sa faca asta. Si o fac foarte bine cand nu se amesteca religia, vezi cazul islamului.

probabil ca asta e dilema celor mai multi dintre noi... care anume dintre cultele crestine sa fie scoase in fata...
si din punctul asta de vedere, poate ca ar fi bine sa fie clarificat punctul de vedere al ceea ce inseamna crestin si crestinatate si ce anume a insemnat relatia cu musulmanii pentru noi

nu stiu cati stiu ca ne este interzis noua sa introducem o biblie intr-o tara musulmana... si nu inteleg de ce noi ar trebui sa acceptam coranul in scoala

Intrebarea ar fi cu ce sunt vinovati si de ce trebuie discriminati musulmanii de aici (cei nascuti in Dobrogea, de pilda) pentru ca Iranul sau Arabia Saudita sunt tari fundamentaliste. Altfel, nu cred ca ai probleme sa mergi cu biblia la tine in Turcia sau Egipt. Nu poti face o lege prin care sa permiti biblia in scoala, dar sa interzici coranul. Ori le permiti pe amandoua, ori le interzici pe amandoua. Ambele religii trebuie tratate echidistant, intr-un stat laic si democratic.

Vad ca s-a folosit din greu butonul "Delete"

Da Axel, s-a folosit butonul Delete insa nu chiar asa din greu cum ar fi trebuit... Mai trebuie totusi folosit dar nu a fost inca suficient timp... Desi nu-mi face placere sa sterg/editez mesaje si chiar am promis ca renunt la asa ceva, totusi imi dau seama ca nu este corect sa las aceasta sarcina, pentru acest topic, pe umerii Andrei, caci eu am deschis acest topic, deci eu trebuie sa rezolv cumva problema aici...
Asa ca apelez din nou la voi cu rugamintea de a nu mai face trolling aici. Altfel, bineinteles va trebui sa sterg mesajele...

Draga CucuMucu

Preotul este tot invatator daca nu ai stiut inca... Se vede ca iti lipsesc orele de religie...


Draga Blakut

Este adevarat ca Abis zicea asta, dar nici el nu credea ce zice...
Deci tu crezi ca el dorea sa fie generos cand e vorba de materiile predate in soala? Pai il atinge "corectitudinea" doar cand e vorba de religie, nu si de alte materii, printre care: istoria, geografia limbile straine...
Cand Abis o sa zica:
- nu sunt de acord ca elevii sa invete mai mult istoria Romaniei, ci istoria tuturor tarilor in mod egal fara discriminare
sau
- nu sunt de acord ca elevii sa invete geografia Romaniei in special ci in mod egal geografia tuturor tarilor, fara discriminare
sau
- nu sunt de acord ca elevii sa invete engleza si franceza mai mult decat celelalte limbi existente pe glob
etc...
atunci o sa cred ca este cinstit cand se zbate atat de tare ca sa se predea toate religiile...

Iata dar ca si la tine se simte din plin lipsa predarii religiei in scola, caci nu numai ca nu sti ce spune un crestin, dar mai spui si prostii pe care le si crezi... Unde spune crestinul ca cineva merita pedepsit? Poti sa-mi idici undeva in dogma crestina acest lucru?
Eu sper sincer ca iti vei da copilul la ora de religie, macar si pentru faptul de a invata corect ceea ce tu nu cunosti, dar nu pregeti sa vorbesti ca si cum ai cunoaste...

Ai accepta sa se puna in scoli si alte embleme decat cele crestine? Nu, normal.

Iar vorbesti pe langa Pai nu am spus de nenumarate ori pe acest topic ca este firesc ca in clasele cu alte religii sa se predea religia de care apartin acei copii? Nu am spus ca in clasele de musulmani sa se invete religia musulmana si daca vor, sa-si puna si semiluna pe pereti? Si atunci tu ce spui aici?

Daca Anania promite asta, este problema lui ce promite... El nu ese aici pe forum si nu asta este subiectul topicului de fata... Daca vrei scriei lui Anania despre cum e cu 5-ul...
Pozitia Bisericii este una de toleranta, de a nu obliga pe nimeni sa invete ceea ce nu vrea, caci totul trebuie sa vina din sufletul fiecaruia, nu cu forta...
Elevul la scoala insa trebuie cumva notat... De ex. mie nu mi-a placut limba franceza si era materie obligatorie... Cu toate acestea a trebuit sa invat la ea, fara sa-mi placa si fara sa ma atraga, si au fost situatii cand am luat si 5 la franceza... Tie ti se pare corect ca eu sa invat aceasta materie care nu-mi trebuie (pentru ca sunt roman si vorbesc in tara mea in romaneste) si sa mai iau si 5 care sa-mi strice media? Asta este logica ta....

Asa ca nu mai vorbi de libertate cand pe la spate incerci sa impui o religie unica, de stat.

Iar spui lucruri false aici... Am specificat clar ca nu doresc nici o impunere. Iar chestia cu religia unica si de stat este pur inventia ta, caci eu nu am pomenit niciodata asa ceva pe aici, si nimeni nu a spus ca ar dori asa ceva pe acest forum... Si atunci tu de ce o iei pe aratura?

Draga Ben-gal

Sunt copii ortodocsi mici, chiar de gradinita, care stiu destule despre credinta si nu s-au zapacit...
Cu toate acestea, cine doreste sa invete Istoria Religiilor este liber sa o faca... Am si specificat acest lucru...

INTOLERANTA exista de ambele parti.

Cum asa?! Deci crestinii spun: doresc doar pentru copilul meu sa invete religia in scoala, nu si al ateilor sau al celor care nu vor...
Iar ateii spun: Nu doresc nici pentru copilul meu, dar nici pentru al crestinilor, ca acestia sa invete religia in scoala...
Sesizezi diferenta, sau e nevoie sa-ti subliniez? Deci cine este intolarant?!

Nu am auzit de atei extremisti, dar am auzit de religiosi extremisti.

Bine dar asta, cu ce ai auzit si ce nu ai auzit tu, nu este un criteriu.. Din cate am vazut pana acum, nu ai auzit destule, iar unele ce le-ai auzit, ori le-ai auzit prost din start, ori le-i inteles gresit... Vezi cazul icoanelor... Posibil sa existe religiosi extremisti, fie printre iudei, fie printre musulmani, insa printre crestini nu prea au cum sa fie, devreme ce chiar religia crestina interzice extremismul... Deci crestin extremist este o imposibilitate teoretica, cu atat mai mult practica...

Dar cine a spus ca ii place sa vada asa ceva? Tu ai inteles ce am zis eu acolo inainte de a-ti da frau liber fanteziei?!

Draga Blakut

Vad ca ai un fix cu ce promite Anania si cu 5 la atei...
Spune-mi te rog de ce este mai grav un 5 la religie pentru un ateu care nu este interesat de religie decat un 5 la franceza la cineva care nu este interesat de franceza?

Religia nu este mai daunatoare decat alte materii... Depinde de ce este fiecare interesat... PEntru cine este interesat sa cunoasca religia si sa aibe o cultura genereala bogata, studiul religiei este foarte folositor...

Draga Marduk
Aici sunt de acord cu tine, dar totusi religia in scoli ca si materie de studiu si pe deasupra si ortodoxa

Evident ca ortodoxa devreme ce eu sunt ortodox... Doar nu ai vrea sa doresc sa se predea budhismul copilului meu inainte de a-si cunoaste mai inainte propria religie...

Ce faci cu cei care nu sunt ortodoxi, de alte credinte, atei, etc. le dai cate un 5 asa ca sa fim toleranti?

Daca citeai cu atentie ce am spus pana acum, nu mai intrebai asa ceva... Cei ce sunt de alte credinte pot opta pentru predarea credintei lor, iar daca sunt prea putini pentru a face o clasa, pot opta pentru alte materii, inclusiv istoria religiilor sau muzica etc etc...

Gresesti profund, caci tu nu-ti trimiti copilul sa invete istoria la muzeu, ci il trimiti in clasa sa o invete... Tu confunzi studiul teoretic al unei materii cu practica sa...
In plus, nu este obligatoriu ca cel ce invata religia sa fie/sau sa devina credincios... Sper ca s-a inteles asta...

Draga Energie

Evident ca nu exclude si mersul la Biserica asa cum studiul istorie in scoala, nu exclude mersul la muzeu...

Acum, cu tot respectul, da' trantesti si matale niste prostii, mai mari decat crucea Comisoaiei. Sau n-ai citit Biblia si ne parlesti din auzenii? Un iegzemplu, primul care imi vine in minte: Apocalipsa, nenicule:
2. Şi am văzut un alt înger care se ridica de la Răsăritul Soarelui şi avea pecetea Viului Dumnezeu. Îngerul a strigat cu glas puternic către cei patru îngeri, cărora li s-a dat să vatăme pământul şi marea, 3. Zicând: Nu vătămaţi pământul, nici marea, nici copacii, până ce nu vom pecetlui, pe frunţile lor, pe robii Dumnezeului nostru. 4. Şi am auzit numărul celor pecetluiţi: o sută patruzeci şi patru de mii de pecetluiţi, din toate seminţiile fiilor lui Israel: 5. Din seminţia lui Iuda, douăsprezece mii de pecetluiţi; din seminţia lui Ruben, douăsprezece mii; din seminţia lui Gad, douăsprezece mii; 6. Din seminţia lui Aşer, douăsprezece mii; din seminţia lui Neftali, douăsprezece mii; din seminţia lui Manase, douăsprezece mii; 7. Din seminţia lui Simeon, douăsprezece mii; din seminţia lui Levi, douăsprezece mii; din seminţia lui Isahar, douăsprezece mii; 8. Din seminţia lui Zabulon, douăsprezece mii; din seminţia lui Iosif, douăsprezece mii; din seminţia Veniamin, douăsprezece mii de pecetluiţi.
Apoi

Capitolul 9
1. Şi a trâmbiţat al cincilea înger, şi am văzut o stea căzută din cer pe pământ şi i s-a dat cheia fântânii adâncului. 2. Şi a deschis fântâna adâncului şi fum s-a ridicat din fântână, ca fumul unui cuptor mare, şi soarele şi văzduhul s-au întunecat de fumul fântânii. 3. Şi din fum au ieşit lăcuste pe pământ şi li s-a dat lor putere precum au putere scorpiile pământului. 4. Şi li s-a poruncit să nu vatăme iarba pământului şi nici o verdeaţă şi nici un copac, fără numai pe oamenii care nu au pecetea lui Dumnezeu pe frunţile lor. 5. Şi nu li s-a dat ca să-i omoare, ci ca să fie chinuiţi cinci luni; şi chinul lor este la fel cu chinul scorpiei, când a înţepat pe om.

13. Şi a trâmbiţat al şaselea înger. Şi am auzit un glas, din cele patru cornuri ale altarului de aur, care este înaintea lui Dumnezeu, 14. Zicând către îngerul al şaselea, cel ce avea trâmbiţa: Dezleagă pe cei patru îngeri care sunt legaţi la râul cel mare, Eufratul. 15. Şi au fost dezlegaţi cei patru îngeri, care erau gătiţi spre ceasul şi ziua şi luna şi anul acela, ca să omoare a treia parte din oameni. 16. Şi numărul oştilor era de douăzeci de mii de ori câte zece mii de călăreţi, căci am auzit numărul lor. 17. Şi aşa am văzut, în vedenie, caii şi pe cei ce şedeau pe ei, având platoşe ca de foc şi de iachint şi de pucioasă; iar capetele cailor semănau cu capetele leilor şi din gurile lor ieşea foc şi fum şi pucioasă. 18. De aceste trei plăgi: de focul şi de fumul şi de pucioasa, care ieşea din gurile lor, a fost ucisă a treia parte din oameni.

Capitolul 11
1. Apoi mi-au dat o trestie, asemenea unui toiag, zicând: Scoală-te şi măsoară templul lui Dumnezeu şi altarul şi pe cei ce se închină în el. <a name="2">2. Iar curtea cea din afară a templului, scoate-o din socoteală şi n-o măsura, pentru că a fost dată neamurilor, care vor călca în picioare cetatea sfântă patruzeci şi două de luni.

18. Şi neamurile s-au mâniat, dar a venit mânia Ta şi vremea celor morţi, ca să fie judecaţi, şi să răsplăteşti pe robii Tăi, pe prooroci şi pe sfinţi şi pe cei ce se tem de numele Tău, pe cei mici şi pe cei mari, şi să pierzi pe cei ce prăpădesc pământul.

Draga Clopotel
ben_gal


Clopotel:

Mai este o varianta:
"Iar ateii spun: nu vreau ca copiii mei sa invete religia de la un popa.
Altii sa faca ce vor ei."
Deci materie optionala.
Deci cine este intolarant?

ben_gal


Clopotel:

Draga Clopotel, putina modestie nu ti-ar strica.
Nici Biblia = VT nu incurajeaza extremismul, dar sunr evrei extremisti dupa cum sunt si crestini extremisti - vezi Inchizitia la catolici, vezi pogroamele la toti.
ben_gal

Clopotel:

Mai incet, draga - modestiaaa!!!
Poate ca suntem de acord la chestiunea cu durerile de spate.

Draga CucuMucu
Ce citezi tu acolo nu are nici o legatura cu ce discutam noi...
Tu ai spus: "Crestinismul spune ca cine nu e crestin ajunge in iad, merita pedepsit, etc" Iar eu am contrazis acest lucru, in special ultima parte, aceea cu "merita pedepsit".
E ca si cum ai spune ca daca un om cade de la inaltime si moare, ar insemna ca el merita sa moara... Care om ar face o astfel de afirmatie sau ar gandi astfel?
Sau chiar: daca un om este condamnat pentru o fapta a sa si este trimis la inchisoare, cineva ar afirma ca acel om merita sa stea la inchisoare...
Sesizezi nuanta? Crestinul nu spune ca cineva merita pedepsit, ba din contra, se roaga sa nu fie pedepsit, se roaga pentru mantuirea lui...
Exista nenumarate pilde in Biblie pentru asta, de ex. vezi pilda femeii pe care iudeii doreau sa o ucida cu pietre pentru ca facuse adulter... Ei considerau, dupa legea lor interpretata abuziv, ca acea femeie merita pedepsita. Dar Iisus le-a spus ca sa arunce primul cu piatra cel care este fara de pacat... Si atunci acei iudei, mustrati de constiinta lor, incepand cu cel mai batran pana la cel mai tanar (si nu este intamplatoare aceasta ordine) au plecat de acolo nefacandu-i nimic femeii... De aceea a venit Iisus, ca sa indrepte ce oamenii au strambat, dar unii nu L-au ascultat, si au ramas asa cum erau...Insa aceia nu sunt crestini, evident...
Mai mult, exista pasaje in Biblie care spun ca si cel care nu este crestin se poate mantui...(de ex. vezi la Romani 2:13-16)
Ori citatele date de tine se refera la oameni care fac faradelegi grave, de ex. cum ar fi cei din ultimul tau citat: "cei ce prăpădesc pământul"...
De aceea, repet, este bine ca elevii sa invete religia in scoala, ca sa nu mai faca astfel de confuzii...Iata deci necesitatea concreta a studierii religiei in scoli, anume aceea de a informa corect oamenii si a-i scoate din confuzie si prejudecati gresite ...

Draga BenGal

Cu tine e mai greu, iar eu nu am timp acum sa te lamuresc... Nu ai inteles nici ce am zis eu si nici ce zic ateii pe care tu ii sustii aici...
Desi ei spun ca nu vor sa invete religia de la un popa fie el preot, rabin sau altceva, pentru ca ei nu vor sa invete deloc religia, ei nu sunt de acord nici ca altii sa faca ce vor ei, adica ei nu sunt de acord nici cu materia optionala...
Daca rationezi logic, vei vedea acest lucru reiesind chiar din rezultatul sondajului acestui topic, unde chestionarul este despre predare optionala, dar si din mesajele lor explicite...

Ce legatura are modestia cu subiectul de fata?!
Iar daca spui ca poate suntem de acord cu ceva, atunci de ce te arati ca si cum "poate nu am fi de acord cu acel ceva?!"

Salut, Clopotel.
In sfarsit, un raspuns mai relaxat.
Eu cred ca actul religios este mult prea intim pentru a fi discutat in scoala, nu cum e in cazul istoriei.
De aceea, consider ca, daca e sa se predea religie in scoala, ar trebui predata mai degraba o istorie a religiilor, o prezentare obiectiva a diverselor religii, nu sa se predea o religie, indiferent care ar fi aceea.