Bine punctat Blakut!
Pana la urma nu pentru asta pledeaza crestinismul, pentru iubire si toleranta? Nu inteleg de ce unii refuza sa inteleaga ca ceea ce le place lor e posibil sa nu le placa altora. Scoala este un loc public, deci in acel loc nu ar trebui afisate simboluri religioase sau de alta natura, tablouri, icoane sau alte lucruri care pot fi considerate jignitoare de catre alti oameni.

Clopotel,

ceri prea mult de la niste oameni a caror cultura religioasa si intelegere a fenomenului religios se rezuma la slogane. In ignoranta zac, in ea vor muri.

Vezi mai abureala ca poti fi tolerant? Pai daca tu nu ne intelegi, atunci cine sa ne inteleaga, insa mai ai de lucrat la modul de exprimare, poate ar trebui sa folosesti o exprimare mai putin jignitoare la adresa celor care nu iti impartasesc credinta.

Are si toleranta o limita. Cand Socola se muta in locul celor care iau hotarari legislative e cazul ca baietii cu camasile de forta sa intervina. Nebunii sunt exclusi de la drepturile cetatenesti.

Ceea ce nu intelegi tu si restul ateilor satanizati de aici este ca nimeni nu are nimic cu credinta voastra, asa gresita cum este ea. Asa cum nici Plesu nu are nimic cu credinta voastra. Ceea ce spune bietul om este ca pentru a rezolva problema credintei nu e simplu deloc. Iar in conditiile in care voi ramaneti la genunchiul broastei in problema credintei, si va complaceti acolo, nu ma vad decat in postura de spune adevarul. Iar daca pentru a spune adevarul trebuie sa imi cer scuze, iata o situatie pe care nu am gandit-o, poate doar Eugen Ionescu a intalnit-o.

Daca va spun eu ca sunteti ignoranti in problema religioase, spuneti "cine pana mea e abureala asta?" . Daca va spune Andrei Plesu ca sunteti plini de candoare in prejudecatile voastre, spuneti ca are ceva cu credinta voastra. Deci indiferent cine v-ar spune, ce v-ar spune, iar sloganele vor fi singurele voastre cunostinte, in ignoranta veti muri, fie ca vreti, fie ca nu.

Dan Puric

Niciuna.

Sau eventual fotografii ale unor oameni de cultura - Eliade, Cioran, Eminescu, Alecsandri... Sau fotografii ale unor oameni de stiinta: Palade, Moisil...

Fiecare poate sa-si puna in propria casa orice pofteste.

Spre deosebire de Abureala, pentru care ateii sunt "satanizati", "ignoranti", "nebuni" etc.

Atata timp cat ne numesc "atei satanizati" si vorbesc despre "credinta noastra" inseamna ca au ceva cu noi. Daca nu ai mai vorbi asa zeflemitor si jignitor, cu apelative jignitoare, fii convins ca nu ii va pasa nimanui ce crezi tu. Deci incearca sa vorbesti fara demagogie, fara expresii gen "atei satanizati", "zac in ignoranta", etc.

Evident ca nu are, pentru ca nu exista "credinta atee". Are ce are cu noi. Pentru ca nu suporta ideea ca pot exista oameni diferiti de el, care nu cred in divinitate.

Pai noi nu vrem si nici nu incercam sa rezolvam "problema credintei". Nu ne intereseaza aceasta problema. Ceea ce ne intereseaza este respectarea dreptului fiecarui om la libera constiinta.

Pai fa un efort si spune adevarul fara a jigni. Chiar daca tu ne vezi "atei satanizati" incearca sa spui pur si simplu "atei" nu gresesti prea mult, pentnru ca stim deja ca tu crezi ca toti ateii sunt satanizati, deci pentru tine "atei nesatanizati" oricum nu exista, deci nu vad rostul in a repeta obsesiv astfel de apelative jignitoare, decat fie pentru a jigni, fie pentru a crea o imagine negativa a ateilor.

Daca imi spui mie ca sunt ignorant in probleme religioase nu ma supar, pentru ca asa e, eu sunt ignorant, in sensul ca nu ma pasioneaza atat de mult fenomenul religios incat sa studiez din scoarta in scoarta biblia, sau sa studiez dogmele si canoanele si alte scrieri religioase. Am motivele mele pe care le-am mai expus si nu are rost sa vorbesc despre ele. Dar e o diferenta de nuanta intre a spune "actionmedia e ignorant in problema religioasa" si a spune "ateii (inclusiv actionmedia) zac in ignoranta". Cea de a doua este vadit si intentionat jignitoare. Este un slogan denigrator, este o improscare cu noroi. Scopul unui astfel de mesaj este crearea unei imagini negative. In plus jignesti pe acei atei care nu sunt ignoranti, exista atei care au studiat foarte bine fenomenul religios, chiar daca nu cred, ei cunosc foarte bine dogma crestina.

Foarte bine. Eu ma simt bine in ignoranta, ce iti pasa tie de asta?

Asta tot din adancul ratiunii ateiste vine?
Pe Eliade cel care l-a avut ca simbol pe Giovanni Papini, autorul cartii "Viata lui Iisus", in care afirma ca nu se poate compara nimeni cu Hristos? Pe Eminescu cel care a scris rugaciuni catre maica Domnului, el fiind un om credincios?
"Daca Socrates ar intra în camera, toti ne-am ridica în picioare ca sa-i dam cinste, dar daca ar intra Isus Hristos, I-am cadea toti la picioare.”
Napoleon Bonaparte
Ar trebui sa puneti doar pe acei oameni de cultura care au fost atei, nu pe cei credinciosi. Dar iarasi e o discriminare, fiindca din neadevar nu se naste adevar de la Aristotel incoace.
Mai bine am pune niste poze cu bani, ca deja sunt pe ei. Pentru tine banii sunt o icoana , e clar. Implinesti cuvantul Scripturii care tot spui ca e neadevarata "Nu puteti sluji la doi dumnezei: si lui Dumnezeu si lui Mamona".
Ca sa nu mai vorbesc despre faptul ca daca vei citi cu atentie ce a spus Dan Puric vei vedea ca este o intrebare retorica.

Dar tot din "gandirea atee, face parte si sloganul ca in locul Lui Dumnezeu poate fi pus altceva. Pot sa ma supar daca nici macar asta nu ati inteles?

Casa se refera in acest caz la statul Romania. Stai destul de slab si la literatura. "Si la inceput a fost Cuvantul si Cuvantul era cu Dumnezeu".

Si eu respect ateismul in aceeasi masura in care imi este mila de cei care nu cred si ii consider ca si Dan Puric un act de infirmitate. De aceea il combat ca si el.

Aristotel a spus vreun adevar? Cum asa, ca doar nu era crestin!

Poti sa explici cum ai ajuns la concluzia asta?

Statul roman fiind in acelasi timp si casa mea, nu doar a ta, si eu fiind (dupa spusele tale) satanist, imi dai voie sa atarn pe peretii claselor simbolurile religiei mele?

Tot ce se poate, asa cum ti-am spus cand ne-am intalnit fata in fata sunt de pregatire inginer, si poate ca nu am citit la fel de mult ca tine...
Evident ca pe langa satanizati, nebuni si ignoranti trebuie sa fim si inculti...

Din postarile tale reiese contrariul.

Daca te simti bine in ignoranta, atunci stai in pestera ta, si nu mai iesi cu bata sa dai in cap la cei pe care ii crezi mai putin civilizati. Adica sa scoateti icoanele , dar sa pastrati crucifixul.


Iarasi nu ai inteles. Nu va considera nici macar "liber-cugetatori". Si argumenteaza. Si argumentati prin propria ignoranta. Dar voi ziceti ca are ceva cu voi.

Pai daca nu va intereaza atunci nu va mai dati cu parerea. Dar culmea este ca va intereaza fiindca va DOARE acea prezenta a icoanelor. Atunci respectati dreptul la constiinta al majoritatii.

Editat: Abureala, te rog frumos sa nu mai folosesti cuvinte asa de dure cu Action si cu Abis... La urma urmei asta e parerea lor, ...poate sincera...

Evident ca da... Ai gasit argumente ca nu ar fi asa?

Nu refuza nimeni sa inteleaga asta... Este doar presupunerea ta... Faptul ca mie imi plac tablourile cu Iisus si tie tablourile cu Alecsandri, nu este nici o problema atata timp cat tu nu-mi interzici mie sa afisez tablourile cu Iisus si eu nu-ti spun tie sa dai jos tablourile cu Alecsandri... Altfel, ori hotaram sa dam jos toate tablourile, ori niciunul... Adica de ce gustul tau ar fi mai bun decat gustul meu?

Pai stai putin, ca aici chiar nu-ti inteleg logica... Adica un tablou cu Iisus sau cu Fecioara Maria este mai jignitor decat un tablou cu Gioconda decoltata? Sau cu Mihai Viteazu cu mana pe barda?

PS... Ateii striga toleranta catre credinciosi, insa nu am inteles cum tolereaza ei pe credinciosi, cand le interzic credinciosilor sa-si puna niste tablouri nevinovate pe pereti...Sper ca te-ai prins ca acele tablouri nu sunt pentru atei, deci nu inteleg de ce se baga ei in ciorba asta?

Draga Abis,

Pai si cu ce ar fi mai breji Iliade, Eminescu, alecsandri decat Iisus? Te invata acestia mai multe decat Iisus? Poate unii carora nu le place cultura asta, care-ti place tie, sa interzica pe acesti autori citati de tine, pe motiv ca-i streseaza neuronu'... Tie ti se pare corect? Pe de alta parte, toti acestia au vorbit la superlativ de Iisus, chiar au crezut in El, si atunci este chiar aberant, sa fi de acord cu portretul lui Eminescu dar sa-l interzici pe al lui Iisus in care Eminescu a crezut
Eu zic sa va mai ganditi... In special la argumentele logice...

Te-am rugat sa nu mai jignesti. Eu nu stau in pestera si nu ies cu bata.
Traim intr-o tara democratica si am si eu dreptul la opinie. Deci imi spun opinia. Si de fiecare data am cautat sa nu jignesc, asa ca nu am folosit anumite cuvinte jignitoare care imi stateau pe buricele degetelor.

Nu argumenteaza, doar jigneste gratuit.

Pai ti-am mai spus ca nu ne dam cu parerea in ceea ce priveste problema religioasa ci in ceea ce priveste libertatea de constiinta.

Nu abureala, "zacem in ignoranta" pentru ca suntem atei, daca eram credinciosi, probabil nu mai zaceam in ignoranta, dupa parerea ta. Este normal ca fiind atei sa nu fim de aceeasi parere cu tine. Tu ce incerci sa faci? Sa ne convertesti? Daca nu, atunci de ce discuti de 2 ani cu noi pe forum?

Pai ce facem o dam la schimb. Eu nu tin neaparat sa pastram tablourile cu Alecsandri. Poti sa le dai jos daca vrei.

OK, dam jos toate tablourile, daca tu te simti agresat de tablouri cu Mihai Viteazu sau tablouri cu flori in glastra, sau de ramele de la tablouri, atunci le dam jos, e normal. Deci, daca cineva se simte agresat de orice fel de tablou, le dam jos. Ce sa mai o lungim.

Acuma ce argument mai ai?

Pierzi din vedere un aspect important. Este vorba de interzicerea afisarii unor astfel de simboluri in locuri publice. In rest, acasa sau la biserica poate sa puna ce vor.

A spus si el ce a vazut. Si a spus ca din neadevar nu se naste Adevar. Nu a stiut de unde este acesta lucru, ca era om. A lamurit Hristos , de ce este asa.

Ca scoti icoanele din scoli iti inchipui ca ii faci un dar Lui Dumnezeu, nu?

La a treia intrebare este raspunsul tot sus.

Nu era un repros ca nu ai citit. Ci era o aluzie la orgininea Cuvantului. Cuvantul are o origine sacra. Scapandu-ti insasi sensul originii e mai greu, daca nu imposibil, sa ii intelegi intreaga manifestare. Lucru care s-a si vazut. "Multe trec pe dinainte, in auz ne suna multe, cine tine minte oare toate si ar sta sa le asculte" . Adica eu am spus, eu am auzit.
Stai linistit. Esti decat "satanizat". Asta daca poate face un om sa stea linistit.

Poate ca nu respecta ateismul. Il consider cea mai mare greseala.

Pai cam asta-i ideea: ori punem simboluri ale tuturor religiilor, ori niciunul.

Tu ar trebui sa stii mai bine care este diferenta dintre un tablou si un simbol religios...

Pai in scoli exista si chipurile lui Traian si Decebal... Punem si simboluri ale religiei lor?

Ba asta ati facut. Fiindca in ignoranta celor de la acea organizatie asta au aratat. L-am si vazut pe acel nene, care era coplesit de evenimente. Pentru cultura ta generala si a lui si celorlalti "progresisti" va spun ca a mai existat acesta problema din secolul VIII . A reinvia acum in secolul XXI acele vremuri nu arata decat ca inca nu ati iesit din pesteri.
Iar acel nene care a luat hotararea ca icoanele sa fie scoase dar crucifixul sa ramana era catolic, iar la catolici crucifixul este venerat, dar icoane nu au. Si a facut presupunea ca si la ortodocsi este la fel.
Adica a dat cu bata. Din ignoranta evident. Fiindca Plesu avea dreptate ca doar candoarea il salveaza.
Editat...

Adica tot de zboara se manaca.
Eu nu incerc sa te convertesc. Incearc doar sa iit arat ca aceasta problema a religiei este mai complexa decat iti poti imagina. De convertit nu te poate converti decat Dumnezeu. Dar daca spun eu zici , ca sunt un neica nimeni. Daca spune Plesu, zici ca are ceva cu tine.
Editat...

Pai ce e de schimbat aici? De ce nu tii neaparat sa dai jos tabloul lui Alecsandri si doar pe cel al lui Iisus? Iti place mai mult opera lui Alecsandri decat a lui Iisus? Adica tu doresti interzicerea tablourilor in functie de preferintele tale? Au devenit aceste preferinte ale tale cumva norma?

Eu nu vreau sa dau jos nici un tablou... Tu esti cel ce vrei sa dai unele tablouri jos, pe motiv ca nu-s pe gustul tau... Sa inteleg ca nu mai stii de care parte a baricadei esti?! Hai sa-ti reamintesc: tu lupti ca sa dai jos unele tablouri, iar eu nu lupt deloc... Eu sunt de acord cu toate tablourile expuse acum...

Argumentele mele sunt clare si la vedere... Ale tale insa, sufera de lipsa unei logici elementare devreme ce ma intrebi pe mine de ce pun o contragreutate pe celalalt taler al balantei ca sa o aduc la echilibru...

Eu nu pierd din vedere nimic, tu insa vad ca le ignori cam pe toate... Despre ce simboluri vorbesti aici? Tabloul lui Iisus este un simbol iar al lui Alecsandri nu este un simbol? Ce argumente ai pentru asta?

Draga Abis,

Pai si cine te impiedica sa pui simbolul musulman, cu semiluna, in clasa, daca esti musulman? Eu sau tu, care lupti impotriva simbolurilor religioase...
Nedumerire: tu si cu Action aveti cumva acelasi cont, caci vad ca aveti o totala confuzie in ceea ce priveste partea de care luptati... Cand sunteti pentru interzicerea simbolurilor unei religii cand sunteti pentru a afisa toate simbolurile.... Cand va agreseaza un simbol al unei religii, cand nu va agreseaza toate simbolurile a toate religiile...Cine sa va inteleaga?

Wow...wow... ce cuvinte mari: simbol religios...!!!! Tabloul lui Iisus este simbol doar pentru ce-i ce cred in El, doar ei pot sa-i dea valoarea de simbol... Pentru ceilalti e un simplu tablou, portretul unui om, la fel ca cel al lui Alecsandri, care si el cand este ora de romana, devine un simbol literar, iar cand e ora de chimie devine un banal tablou, neinteresant si nebagat de nimeni in seama...
De aceea eu am spus sa nu mai confundati notiunile... Pentru atei nu exista simboluri religioase pentru ca ei, prin definitie nu cred in ele. Prin urmnare, pentru atei, diferenta intre tabloul lui Iisus si al lui Alecsandri este doar o chestie de gust, eventual de critica de arta...

Pai daca au sustinatori de ce nu?! Dar daca tu lupti pentru interzicerea lor, cum sa poata ei face asta? Adica tu ma intrebi pe mine daca sa le puna, cand tu esti pentru interzicerea lor?! Asta ce logica o mai fi, caci eu si cand eram ateu, chiar puteam sa pastrez un rationament logic intr-o discutie si macar stiam ce sustin si ce nu...
Prin urmare, care sunt argumentele voastre pentru a da jos tabloul lui Iisus si pe cel al lui Alecsandri nu??? Ca are alta rama? Ca nu are o grafica in relief? Nu e pictat de un pictor celebru? Ce argumente concrete aveti?

In demersul profesorului de filosofie de la care a plecat discutia exact asta se cerea: ca icoanele sa fie expuse doar in timpul orelor de religie.

A fost un vot unanim in cadrul CNCD-ului. Ma indoiesc ca toti cei de acolo au fost alesi pe criteriul ne-apartenentei la ortodoxism.

Votul a fost facut pe acest criteriu. In Italia organismul similar a luat decizia ca crucifixul sa fie prezent in scoli, spitale, etc. Iar ai nostri s-au trezit in situatia ca daca scoteau crucifixul, atunci stema Romaniei era in neregula, fiindca are un crucifix. Si in mintea lor luminata le-a venit ca doar icoanele trebuiesc scoase, nu si crucifixul.
Si au facut asta fara sa aibe habar de istorie , fiindca nu stiu de iconoclasti si restul istoriei. Caci daca ar fi stiut ar fi realizat ca au aruncat civilizatia inapoi in secolul VIII. Si cand vi se spune ca ati iesit din pestera, va suparati. Este bine sa va ramana si voua ceva de acum.

Daca ne-am supara, am spune ca noi macar am iesit din pestera, iar cei ca tine inca nu...

Aici nu e vorba de suparare, ci iti arat ca jignesti aproape in fiecare postare. Bineinteles, moderatorul nu le observa chiar pe toate...

Cred ca din graba sau din prea multa inversunare ai pierdut sirul ideilor. Iti reamintesc ca tu ai spus:

Adica vorbesti despre o reciprocitate, un schimb: eu tac chitic si nu iti cer sa dai jos tablourile cu Iisus si tu nu imi ceri sa dau jos tablourile cu Alecsandri. Si reciproca, daca eu iti cer sa dai jos tablourile cu Iisus, tu imi ceri sa dau jos tablourile cu Alecsandri.

Cred ca ai uitat sa iti pui ochelarii, altfel nu imi explic de unde ai scos perla de mai sus. Eu tocmai iti spusesem ca:

Si tu imi intorci vorba si spui ca nu tin neaparat sa dau jos tabloul.

Ba mai mult, ca sa nu existe confuzii, am repetat ideea cu alte cuvinte:

Si ca sa fie si mai clar, o mai reiau odata. Din moment ce vorbim de libera constiinta, atunci, in cazul in care cineva e deranjat de anumite tablouri sau simboluri, le dam jos.

Tu persisti in acelasi pseudoargument ca daca dam jos "tablourile" cu Iisus, de ce sa nu il dam jos pe ala cu Alecsandri. Si eu ti-am raspuns, ca daca te deranjeaza personal, il dam jos, eu nu tin neaparat sa avem tablouri pe peretii scolii. Putem lasa peretii goi, abia nu mai are pe ce sa se puna praful si sunt mai usor de curata. Uite ca argumentul tau nu mai exista. Daca tu imi ceri sa dau jos tabloul cu Alecsandri eu il dau jos.

Clopotel, nici eu nu lupt pentru nimic. Aici pe forum doar imi exprim parerea. Parerea mea este ca trebuie sa existe libertate de constiinta si daca pe unii ii deranjeaza sau ii agreseaza anumite simboluri religioase, atunci acestea trebuie eliminate din institutiile publice. Si daca pe tine te deranjeaza tabloul cu Alecsandri, atunci poti sa il dai jos, eu nu ma supar.

Pai tocmai ti-am aratat ca acum acel "argument" al tabloului cu Alecsandri, nu mai e valabil. Pentru ca eu nu ma opun sa il dai jos, in cazul in care te deranjeaza. Nu te-am intrebat "de ce pui o contragreutate..." cred ca ma confunzi, eu te-am intrebat doar ce argument mai ai. Pentru ca pe ala l-am demontat usor si elegant.

Vorbeam de simboluri religioase.

"Tabloul lui Iisus" cum ii spui tu este un simbol religios, adica un mod prin care oamenii isi manifesta, isi afiseaza credinta religioasa. Daca tu crezi ca tabloul lui Alecsandri este un simbol religios sau un simbol satanist, sau un simbol de propaganda politica sau a unui mod de gandire care te teranjeaza pe tine, atunci poti sa ceri ca el sa fie dat jos, eu unul nu ma voi opune.

Pentru ce anume? Pentru interzicerea afisarii simbolurilor religioase in insitutiile publice? Simplu: Constitutia Romaniei.

Raspunsul lui abis a fost simplu si clar: "ori toate ori nimic". Nu este nici o confuzie aici. Daca pui o icoana crestin ortodoxa pe un perete al unui coridor dintr-o scoala spre exemplu, atunci trebuie sa afisezi toate simbolurile religioase ale celor care frecventeaza acea scoala, fie ca sunt elevi, profesori, parinti, rude ale elevilor etc. Sau mai bine nu pui nimic, pentru ca vor fi unii probabil care nu ar avea ce simbol sa isi puna, iar ei ar fi nedreptatiti.

Nu am spus ca ati iesit de tot. Am spus ca ati iesit din pestera, ati dat cu bata, dar v-ati intors inapoi. Fiindca daca nu v-ati fi intors inapoi in pestera, ati fi realizat ca ati recreat o disputa din secolul VIII, si astfel pestera ar fi devenit o locuinta ancronica. Dar fiindca va place acolo, continuati sa manuiti ghioaga acum cica in spiritul libertatii de constiinta. Adica "Din dragoste".
Acum am inteles de ce v-ati simtit cu toti jigniti cand Plesu v-a reevocat vremurile idilice ale comunismului ateu. Voi apartineti unui timp mult mai indepartat.

Ideea era ca daca eu nu i-au initiativa de a-ti cere sa renunti la ceva ce-ti este drag, iar mie imi este indiferent, de ce tu iei initiativa de a-mi cere sa renunt la ceva drag, care mie-mi foloseste, si pe tine nu te incomodeaza cu nimic?!

Exact... libertatea de constiinta inseamna ca sa am dreptul sa-mi pun si eu un tablou care-mi place si care-mi foloseste langa alte tablouri care exista de zeci si sute de ani si la care nimeni nu a protestat...Apoi chestia cu simbolurile religioase cade... Pentru un ateu sau musulman tabloul lui Iisus nu este un simbol religios ci un tablou ca oricare altul. Titlul de religios il da doar cel ce-l foloseste in scop religios, altfel nu are legatura...Prin urmare, daca se da o lege cu interzicerea simbolurilor religioase in scoli, tabloul lui Iisus nu intra sub incidenta acestei legi, deoarece el este un tablou ca oricare altul, cu rama si tot dichisu... A, daca legea spune ca trebuie interzise toate tablourile in scoli da, atunci nu pot sa-l pun nici pe cel cu Iisus... Sau daca ateii sau altii binevoitori chiar au "boala" pe Iisus, atunci sa ceara o lege prin care sa interzica afisarea chipului lui Iisus expres, daca-i tine cureaua... Altfel, expresia: interzicerea simbolurilor religioase in scoli este aberanta, caci eu pun tabloul cu Iisus ca tablou nu ca simbol religios... Prin urmare: ce interzice de fapt acea lege?

Nu ma deranjeaza... De ce sa-l dau jos? Tocmai ca eu am zis ca daca ti-ti place acest tablu si il pui acolo, eu nu o sa-ti spun sa-l dai jos, ca nu ma deranjeaza... Pe tine cu ce te deranjeaza tabloul lui Iisus de zici sa-l dau jos? Concret...

Pai si eu tocmai asta de intrebam despre ce simboluri religioase e vorba caci un tablou cu Iisus nu poate fi un simbol religios, caci nu se deosebeste cu nimic de alt tablou... Fiecare om ii da in sinea lui ce conotatii doreste... Pentru tine un tablou cu Iisus de ce e un simbol religios? Esti tu religios ca acela sa devina un simbol pentru tine?

De ce pui ghilimele? Nu avem de-a face cu un tablou? Ok... si tu cum iti manisfesti credinta religioasa in fata unui tablou cu Iisus? Daca nu-ti manifesti nici o credinta religioasa in fata acelui tablou, inseamna, logic, ca acela nu are nici o valoare de simbol pentru tine... E unu tablou ca oricare altul... Cel mult ai putea spune ca nu e bine realizat daca nu-ti place...Dar de aici si pana la a spune ca lesini la vedera lui, e cale lunga...

Eu m-am uitat in Constitutie si nu zice nimic negativ de tabloul lui Iisus Care repet: e afisat ca tablou si nu ca simbol religios, caci nu se inchina nimeni acolo la El, poate sa nici nu fie sfintit...

Exact, insa legea nu doreste sa faca asta, ci tinteste numai spre anumite tablouri... Adica nu chiar toate ori nimic...

Asta ar fi chiar culmea... Adica tu daca maturi trotuarul din fata casei tale, ca sa fie curat si placut tie, atunci trebuie sa maturi toate trotuarele din oras, ca toti oamenii sa aibe ochiul placut impresionat, nu numai al tau...
Pai eu pun in scoala tabloul care-mi place mie... Budhistul sa si-l puna pe-al lui daca vrea...

Acestora le recomand o rama goala si in acest fel nu vor mai fi nedreptatiti...

Desi nu suntem la bancuri, dati-mi voie sa

Abureala, iar te-ai incins, omule las-o mai moale ca nu-i sfarsitul lumii. Discutam si noi ca oamenii, nu "ca oamenii din pesteri" . Ne spunem fiecare parerile, nu e cazul sa te enervezi, pe bune... Doar ne cunosti acum si pe mine si pe abis, ti-am dat noi impresia ca venim din pestera. Ai vazut ce cuminti am fost ... Te-am lasat sa vorbesti, sa iti spui oful si ai vazut ce discutie civilizata am purtat acolo in Walhalla.

Aici pe forum intra mai mult intelectuali, oameni studiosi, in mare majoritate cu studii superioare. Dar nu poti avea pretentia ca toti sa aibe aceleasi cunostinte pe care le ai tu. Fiecare dintre noi a aprofundat anumite domenii si a ramas ignorant in altele. Un minim de cunostinte despre fiecare domeniu exista insa cred ca la fiecare dintre noi. Si pentru ca suntem pe un forum de discutii, in care se exprima preponderent opinii, ne exprimam fiecare opinia in concordanta cu crezurile si cunostintele pe care le are.

Mai fac inca o data apel la intelegere si la calm. Hai sa discutam civilizat, fara exagerari propagandistice si jigniri gratuite, pentru ca nu mai suntem in mileniul I al erei noastre cand era vremea profetiilor si al propo si cand nu auzeai decat "pocaiiiitiva ca vine ceasul judecatiiii" si alte asemenea indemnuri. Nu mai facem vanatoare de vrajitoare si fiecare e liber sa creada ce vrea si sa isi exprime liber opiniile. Hai sa fim civilizati, va rog .

Disputa aceea dintre iconoclasti si iconoduli era in alti termeni: atat unii, cat si altii interpretau in mod diferit unele dogme crestine, dar toti erau crestini. Aici nu este o disputa intre crestini. Nu este nici macar o disputa intre crestini si necrestini. Este o dezbatere in care unii sustin ca intr-o institutie publica este discriminatoriu sa fie afisate simbolurile unei singure religii, fie ea si cea majoritara, in afara orelor de religie, si altii care sustin afisarea permanenta a respectivelor simboluri. Nu este exclus ca atat crestini, cat si atei sa se regaseasca in ambele tabere.

Iar eu nu iti mai raspund de loc pentru ca m-am plictisit, chiar si cu riscul de a iti da ocazia sa imi spui ca nu mai am argumente si ca de-aia nu iti mai raspund. Am argumente, dar nu mai am rabdare sa le scriu. Poate alta data.

Sa fim oameni cu adevarat maturi in gandire si sa nu luam parte la aceasta nebunie si al aceasta decizie facuta de un consiliu incompentent. Iar voi nu va luati dupa toate sloganurile lansate. Analizati si cantariti si credeti macar o secunda ca Plesu are dreptate. Problema religiei nu este simpla. Doar atat.

p.s. priveste pestera ca pestera lui Platon.

Tocmai de aceea abis, fiindca istoria ne invata ca daca nu invatam din greselile din trecut, le reptam in prezent, trebuie sa prevenim asemenea dispute. Fiindca maine se vor trezi unii sa renasca nazismul, sclavagismul sau alte orori. Iar un consiliu competent va veghea pentru ca un stat sa traiesca in pace, nu in dezbinare.
Iar daca vei citi si mai atent articolul lui Plesu, vei vedea ca el spune ca nu este decat o biata diversiune de la adevaratele probleme.
Fiindca nu icoanele au nenorocit invatamantul romanesc ci alte cauze. Si oamenii nu mor in spitale din cauza icoanelor ci din cauza lipsei medicamentelor.
Si ca ultima reflexie :
Icoane ortodoxe
Ce rau pot face aceste icoane?

Atunci poate ca te gandesti macar o clipa ca s-ar putea sa avem dreptate: locul icoanelor este in casa fiecarui credincios, in biserica, nu in locurile publice ori in institutiile de stat. Nimeni nu vrea sa le interzica, vrem doar sa pastram laicitatea statului.

Nimeni nu vrea sa-ti taie capul, ci doar sa iti pui icoanele pe peretii de la tine de acasa. Faptul ca unii au suferit pentru o cauza nu face automat acea cauza dreapta. Nu cred ca e nevoie sa-ti dau exemple.

Spune-mi intai tu ce rau pot face simbolurile sataniste de pe peretii scolilor.

Dpa cum vezi crestinismul este leagat de popor. A scoate crestinismul din traditia culturala a poporului roman inseamna al desnationaliza. Acest lucru a facut comunismul. A scos crestinismul din viata publica. Asta inseamna laicizare. Impotriva majoritatii. Deci Plesu , Dan Puric au inca odata dreptate.

Ti-am spus ca acest lucru nu se aplica in privinta crestinsmului. Insa cum pentru tine crestinismul este ceva gresit nici nu ma astept sa imi dai dreptate.

Eu te-am intrebat pe tine. Daca nu imi raspunzi consider ca nu iti face nici un rau. Iar a iti explica ce pot face simbolurile satanice inseamna pentru tine a crede apriori ca Dumnezeu exista . Ceea ce nu este cazul. Iar daca ai avea cultura religioasa ai sti ce pot face simbolurile satanice. Si a crede ce fac acele simboluri. Iar daca crezi ca ele pot face ceva, inseamana ca nu esti ateu .

Dar niste imagini pornografice pe peretii scolilor ce rau pot face ? Asa putem filozofa pana dupa Anul Nou ...
Concret insa, majoritatea oamenilor cred ca o icoana in cel mai rau caz e inofensiva , pe cand imagini pornografice sau sataniste au o influenta exclusiv negativa asupra elevilor .
Tu nu vrei icoane in scoli, altii vor . Si tu si 'altii" platesc taxe statului roman , asa ca el este obligat sa satisfaca ambele cerinte , cu conditia ca acestea sa fie in concordanta cu legile statului si drepturile omului si sa fie sustinute de un procent semnificativ al populatiei.
Daca 65% din romani vor icoane si religie in scoli si 35% nu vor , mi se pare firesc sa existe scoli pentru fiecare preferinta .

Nu vrea nimeni sa scoata crestinismul din traditia culturala a poporului, ci doar icoanele din scoli, in afara orelor de religie. Nimeni nu te impiedica sa mergi la biserica, sa porti cruciulita la gat, sa te rogi, sa ai icoane in casa, sa vopsesti oua de pasti etc.

Laicizare inseamna separarea statului de biserica. Este un principiu adoptat de toate tarile democratice.

Poti fi mai explicit? De ce in cazul crestinismului nu se aplica, dar in alte cazuri da?

Exact din acelasi motiv pentru care tu nu vrei simboluri ale altor religii (printre care si satanismul de care ne acuzi) nu vor nici altii icoane in scoli.

Icoanele puse la vedere fac parte din traditiile poporului roman, ca de altfel al oricarei comunitati ortodoxe. Cum deasemnea sunt si troitele puse in la rascruci de drumuri, sau in diverse locuri. Si ele sunt expuse tot in spatii publice si ele trebuiesc desfiintate dupa acealsi rationament. Insa deoarece nu cunosti traditia popurului tau, afirmi ceea ce afirmi.
Si conform tot aceluiasi rationament obiceiurile crestine nu trebuiesc aratat la televiziunile publice deoarece dicrimineaza comunitatea atee.

Culmea ca Italia nu acceptat acest principiu "democratic" . Si nu a spus nimeni ca nu sunt democrati.

Din n motive care tin de insasi esenta crestinismului, lucru in care este inutil sa intru deoarece pentru tine crestinismul este o utopie.

Aici iarasi vorbesti din aceeasi neinformare, si utopie neconcordanta cu realitatea. Comunitatile catolice, musulmane, evreiesti, armene sunt PENTRU MENTINEREA ICOANELOR in scoli. Deci singurii deranjati nu sunt decat elemente satanizate, fiindca tocmai acele comunitati despre care credeau membri CNCD ca vor fi deranjate, culmea nu sunt deranjate. Aduna aceste procente si vei vedea ca s-a luat o decizie impotriva unei majoritati zdrobitoare, ceea ce arata inca odata ca avem de a face cu un abuz.

Iar comunitatea satanista din Romania nu exista in recensamant deoarece satanismul este o grupare oculta(ascunsa) . Si datorita caracterului ocult, niciodata nu isi vor afisa insemnele in public. Deci vorbesti iarasi din imaginatie, din exemple inexistente pe care incerci sa le dai numai din mandria de a nu accepta ca ai aderat la un curent de opinie lansat de un om nu prea intreg la cap, fara cea mai mica cunostere a semnificatiei simbolurilor religioase. Iar daca pe tine te deranjeaza o icoana sau o cruce inseamna ca esti satanizat.

Nu am aderat, ideea asta am avut-o si eu inaintea lui Emil Moise (ca icoanele nu au ce cauta in scoli), dar nu am considerat subiectul atat de important incat sa iau atitudine in justitie.

Ce zici, si eu sunt nebun?

Te referi la democratia pe care cei 80 la suta de credinciosi din Romania ar putea sa o impuna oricand fara probleme? Si dau totusi dovada de o extraordinara intelegere si toleranta? Cerand sa fie respectate doar traditiile, restul fiind la latitudinea fiecaruia (vezi religia in scoli, pe care nu vor sa o impuna desi ar putea, ci o cer doar optionala)? Despre asta vorbesti?
Intre barul de peste drum de liceu si icoana cu valoare artistica pusa intr-o clasa, care crezi ca e mai nociva? Risca copilul tau sa cada prada religiei (in ciuda educatiei pe care i-o dai) doar vazand o icoana? Sau risca sa se lase ispititi de barul ala si sa-i calce pragul, tot in ciuda educastiei pe care i-o dai?

Medicamenteeee! Bre, je a vazut atatea simboluri "sataniste" pe zidurile cladirilor, ca numai oculte nu sunt.

Ma intreb: oare cand vor intelege credinciosii - de orice religie - ca simbolurile religioase sunt motiv de conflict ( sa dau un exemplu - io, mare credincios crestin intalnesc un mare credincios musulman {ca tot e la moda}, dom'le, daca nu are insemnele religiei lui, chiar ma inteleg bine cu omu', insa daca vine cu insemnele religiei lui ma apuca spumele si incep sa il boxez, cum faceau cruciatii pi vremuri, si iacata conflict religios pornit de la un simbol religios afisat) ? Daca este numai pentru suflet credinta, ce nevoie au unii de simboluri afisate pe toate gardurile? Asta suna a publicitate... Adica fiecare religie, prin afisarea simbolurilor incearca sa atraga noi adepti...isteata miscare...Numai de nu ar naste conflicte...

Si inca ceva, ca mi-adusei aminte: ce puii mei au cautat papa si ala al ortodocsilor(nu ii stiu numele de scena), in Turcia, tara preponderent musulmana, daca nu galsiava, uei? Si se mai mira de ce le cad avioane in cap...

La ce te referi cand spui "extraordinara intelegere si toleranta"?

Nici nu ar fi prima idee de genul asta. Tu sau bdl daca puteati L-ati fi dat in judecata pe Dumnezeu pentru crimele din Vechiul Testament. Ceea ce pot sa iti spun sigur este ca tu si Moise aveti clar ceva in comun.
Editat: Draga Abureala, te-am rugat ceva...

Si daca vei mai insista in asemenea "idile" in mod sigur il vei ajunge. Aviz si celorlalti amatori. Si s-ar putea ca de semnatura ta sa nu mai fii convins decat tu singur.

Si pentru ca tu folosesti o semnatura imorala, te rog sa ti-o schimbi... Nu este admis ca pe acest forum, unde chiar tu vorbesti de bunul simt si de educatie, si sa vorbesti chiar impotriva icoanelor, sa ai o asemenea semnatura care incalca atat bunul simt cat si regulamentul Hanului:
Semnatura reprezinta textul ce apare in fiecare mesaj, sub textul scris, delimitata printr-o linie orizontala. Setatati semnatura doar daca aveti un mesaj interesant de transmis, care sa va reprezinte; semnatura este optionala.
.........
Va rugam ca semnatura sa nu aiba un caracter ilegal, imoral sau sa promoveze un produs (reclama) ori sa parodieze vreo componenta a acestei comunitati. In cazul in care consideram ca semnatura nu se incadreaza regulilor acestei comunitati, ea va fi stearsa. Utilizarea in mod repetat a unei semnaturi ce contravine regulilor acestui forum atrage de la sine penalizari.
Daca nu o sa bineveoiesti sa remediezi singur situatia ce ai creat-o, o sa-i propun lui Mihai sa ia el atitudine...
Multumesc frumos...

Draga Abis,

Nu, nicidecum... acest sondaj nu poate fi folosit ca argument, indiferent de situatie... Eu nu-l vad ca argument pentru nimic, asa ca nu-l voi folosi... Imi mentin parerea ca este inca viciat prin votul celor ce au votat din inertie...

Poi daca tot suntem dihori, mergem prin sant... medicamenteee.

Cum adica, daca puteam?

Cu cat mai des repeti chestia asta cu atat mai interesanta si mai plina de substanta este discutia.

Este o sintagma de vorbire.

Asta daca iti inchipui ca in probleme de religie exista "discutii" la hotararile celor 7 sinoade. Dar cum "a iti inchipui" este atitudinea fireasca a unui ateu in probleme religioase, de ce sa ma mir. Nebuni au fost, nebuni sunt inca, si or mai fi in neamul romanesc. Emil Moise nu este nici primul, nici ultimul.
Stii cum se spune repetitia e mama invataturii. Dar daca reuseti inbtr-un final sa inveti, nu inseamna ca si inteles. Sper sa faci si pasul asta. Niciodata nu e prea tarziu.

Hotararile sinoadelor nu ma privesc.

Vezi ca in postarea anterioara ai omis sa repeti ca suntem satanizati. Ai facut aluzii doar la nebunie. Poti edita, e inca timp...

Pana atunci, atat comunitatea musulmana cat si reprezentantii cultelor au comunicat oficial ca nu au nimic impotriva icoanelor in scoli. Ai auzit tu de un astfel de conflict la noi?
Nu te mira ca musulmanii si crestinii de la noi nu au nimic de impartit si de contestat in timp ce altii care nu au nici o treaba cu ei nu mai pot de grija lor?

de ce sa nu se intalneasca, tu crezi ca ar trebui sa se fereasca unii de altii, sa nu caute cai de convietuire comuna? Interesant.
Nu ti se pare ciudat ca un lider ortodox si unul catolic se intalnesc pe teritoriul unui lider musulman si se inteleg foarte bine in timp ce unii care nu au nici o treaba cu ei nu mai pot de grija lor?