Nu-i exclus sa ne inselam amandoi.

Nu de putinele cazuri concrete trebuie sa ne speriem. Stiu oameni dedicati si foarte iubiti de toti copii.

In legatura cu predarea istoriei religiei, ar fi alta materie care ar incarca doar bagajul cu cunostinte. Scopul religiei e insa cultivarea afectelor, cresterea moralitatii, a respectului reciproc si cu asta ar trebui sa se ocupe.

Obiectul de studiu la noi e Religie pt ca poate fi predata orice religie, daca sunt elevi care o cer.

Dar imi fuge gindul la o analiza comparata a religiilor. In formale avansate si cele orientale de ex, presupun comunicarea atemporala cu maestrul sau maestrii traditiei respective. Vezi de ex. cartile lui Milarepa. Deci ele sunt, undeva sus asemanatoare, iar religia crestina ridica omul la demnitatea cea mai inalta. (Fac abstractie de panteism care desfinteaza omul numindu-l Dumnezeu). Denumirea de Religie (ca nume deplin) i se potriveste asadar f. bine crestinismului, cine e bine intentionat descopera ce au celelalte bun integrat si aici.

Tocmai asta e ideea sa nu o impingem in formalism, sa lucram efectiv asupra a ceea ce vrea religia sa imbunatateasca in om. Si manualele pe care le-am vazut eu sunt destul de bine facute (urmaresc cunoasterea despre sine a copiilor, dezvoltarea empatiei, etc.), poate un pic pretentioase (prin neadecvarea la virsta).

Pornind de la ideea predarii optionale* a religiei in scoli, dupa ce am stat si am cugetat putin, tinand cont ca exista in Romania Facultati Teologice care apartin mai multor confesiuni/culte, am ajuns la doua variante posibile:

1. Materia de studiu se poate numi Religie iar fiecarui cult, in mod democrat, i se va acorda dreptul de predare.

Observatie:Acest lucru se intampla si acum in scolile din tara noastra, intr-o forma de genul: la scoala se preda la religie crestinismul dupa ritul bizantin(ortodox), in timpul programului obisnuit, iar sambata, daca nu ma insel, se preda dupa ritul latin(catolic). Nu stiu ce se intampla cu greco-catolicii, protestantii, care nu invata deja intr-o scoala cu specific.

2. Materia de studiu se poate numi Istoria Religiei, dar cu predarea pe parcursul unui an scolar a Istoriei Religiei Romaniei.

Observatie: Manualul ar trebui sa includa informatii cat mai aproape de realitate si care sa vizeze toate riturile/traditiile crestine pentru a se pastra totusi traditiile si valori specifice Romaniei, tara majoritar crestina.

edit:
* daca e optional, ar trebui sa existe mai multe materii pentru ca sa ai intre ce opta. In momentul de fata nu cred ca sunt alternative, nu?

Ioane, din pacate ceea ce spun eu, cel putin acea izolare a unora dintre copii, nu e ceva izolat, ci poate doar intr-un grad mai mic sau mai mare. Iar mesajul transmis si intiparit este al unei religii doar pentru unii, al unei religii la care conteaza in primul rand elemente formale, etc.

Ai dreptate cand critici Istoria Religiei vazuta ca o simpla "istorie" in genul predata noua de sistemul comunist. Eu vad materia asta tocmai ca pe o "analiza comparata a religiilor".

Fireste, religia tine de trairi, afecte, respect reciproc, etc., in primul rand (parerea mea) dar asta cum poti sa o predai la scoala ? Exista, repet, din ce in ce mai raspandita, consilierea (psihologica). Exista in destule scoli ORE de astfel de consiliere. Eu as fi si pentru o consiliere religioasa (te rog, sa nu ne legam de termeni, propune tu o alternativa mai buna, daca gasesti una ), parintii optand (cum se intampla in anumite clase, in cazul consilierii celeilalte) daca copiii lor vor participa sau nu ...

Si din nou zic, mi se pare foarte corect sa poata fi invitati copiii la biserica, sa fie chiar condusi acolo saptamanal, duminica, de catre persoana care se ocupa de religie in scoala.

Insa obligativitatea fortata, tentativele de izolare pe criterii religioase, etc., nu mi se par OK. A-i trata pe copii diferentiat, la orele de religie, in functie de cat "practica" religia, sau de cate stiu din invataturile religioase, altfel decat prin note, nu mi se pare OK. A-i pune pe "necredinciosi" si pe parintii lor in discutia clasei, etc., ... prefer sa nu mai comentez ...

Esti sigur de asta ? Hmm ...

Ioane, tu ai citit manualele de Religie oficiale ? Esti sigur ca despre ele vorbim ? Cat se insista pe elemente strict particulare (inclusiv cele istorice !! sau cele care tin de ceremonialuri, practici, etc.) de crestinism, ortodox, si cat se discuta elementele religioase fundamentale ... trairile, afectele, respectul reciproc ... ?

Sa stii ca, pentru a veni pe acest subiect "cu lectiile facute", am rasfoit zilele trecute niste astfel de manuale.

Vezi ca nu-i tocmai usor sa precizezi in materie de religie ce anume este realitate si ce nu... Diversele religii sau diversele ramuri ale aceleiasi religii pretind ca detin, fiecare, alt adevar despre realitate, si toti ceilalti gresesc. Realitatea, potrivit unui crestin, este cu totul alta decat realitatea dupa un musulman sau budist. Realitatea, dupa un ortodox, este altfel decat realitatea descrisa de un catolic sau protestant. Fiecare are argumentele sale... Cum faci sa afli care dintre ei are dreptate, sau daca vreunul dintre ei are dreptate? A cui "realitate" o treci in manual? A celor care sunt mai multi?

Desi aparent democratic, procedeul votului majoritar nu ne indica de partea cui este dreptatea. Ne arata doar care opinie este mai larg impartasita de cei care si-au exprimat votul, chiar daca respectivii gresesc... Nu doar o data s-a intamplat ca minoritati nesemnificative numeric sa aiba dreptate, iar majoritarii sa greseasca. Disputele pe teme religioase (ca si pe teme stiintifice) nu trebuie transate pe baza majoritatii de la un moment dat, ci pe baza argumentelor.

Daca principiul majoritatii ar fi fost aplicat in mod consecvent, acum crestinismul poate ca nici nu ar fi existat: atunci cand imparatii romani l-au impus ca unica religie a Imperiului, ordonand inchiderea tuturor templelor apartinand religiilor concurente, convertirea fortata si persecutarea "paganilor" nu era nici pe departe majoritar.

Ceremonialurile, etc. nu sunt gratuite! Trebuie inteleasa semnificatia si scopul lor. De exemplu impartasania este in ochii unora un ceremonial comemorativ, altii primesc pe Dumnezeu. E firesc sa fie lamurite lucrurile.

Eu nu am studiat toate manualele. Nici nu sunt la unele clase de gimnaziu. Insa il stiu pe cel de anul trecut de ex., cind il studiam cu unul din copiii mei. Si nu m-a impresionat negativ ci pozitiv.

Ba chiar trece dincolo de ele. Pe topicul despre iubire am sustinut ideea lui Peck ca iubirea e vointa. Cultivarea acestei vointe (de ex. ascultarea e cel mai puternic mijloc de dezvoltare a ei), identificarea afectelor ca dorinte, etc. trebuie sa fie facuta. Psihologia desopera relatii, fundamente ale dezv. personalitati, dar nu da norme.
Nu am insistat in directia asta, ca religia e dincolo chiar si de trairile afective pe care le disciplineaza, ca sa nu para divagatie de la subiect.

Daca exista discriminare mai mare ca dragostea pentru copii e culpa celui care o face, dar nu motiv de interzicere. Asta seamana cu cererea consiliului cu discriminarea, care de dragul minoritatii impune, ingradeste majoritatea. Nu cred ca e cazul sa insistam prea mult.

Religie poate face orice cult, religie, recunoscuta daca i se aproba programa de MEC. Trebuie sa stie MEC ce fac la scoala copii.

Sunt convins. Eu am fost obligat sa ajut fetita sa raspunda la intrebari, am recunoscut ca erau un pic cam grele, dar a fost interesant.

Nici nu m-am gandit cumva ca te poate impresiona negativ ceva din ceea ce e scris acolo.

Sunt, printre informatii care tin strict de Crestinism (si acolo unde e cazul orientate spre Ortodoxie) si de practicile lui, si pilde, si elemente de morala, sunt prezentate "trairi si afecte" ... Dar asta, printre.

Eu zic ca ar fi corect sa scrie pe ele: "Religie Crestin Ortodoxa pentru Crestinii Practicanti" (intelegand prin practicanti pe acei crestini care se duc saptamanal la biserica, la toate sarbatorile, respecta toate posturile, etc.). Iar in cazul asta, poate ar trebui regandita atitudinea fata de cei ce nu intra in categoria respectiva, nu ? Si aici includ si pe cei care poate nu respecta intru totul practicile, dar care au trairi crestine, respecta morala crestina (uneori, da-mi voie sa o spun, mai mult decat unii dintre "practicantii" de ceremonialuri - si cred ca stim fiecare dintre noi exemple).

Altfel, repet, tocmai din aceste motive va fi ingrosate randurile celor care se opune materiei asteia, vor fi furnizate argumente pentru a se opune ... Parerea mea ...

Ma refeream la realitatea istorica (de cand pana cand a fost crestinismul religei majoritara, cand a aparut prima comunitate musulmana, etc) in primul rand si la realitatea sociala in al doilea rand. Realitatea dogmatica doar se prezinta (dogma ortodoxa - argument; dogma catolica-argument, dogma protestanta - argument), pentru a nu cadea in prozelitism. Asta ca o completare a observatiilor deja facute - sa nu ne indepartam de subiect cazand in nuante.

Copiilor - ma refer la liceu, unde, pa langa caracterul, trebuie sa iti imbogatesti si cultura.

Pai cam asa as vedea si eu cursul de religie... Numai ca pe langa crestinism as vrea sa fie tratate si celelalte mari religii, ca sa stie elevul cate ceva despre ele - in mod inevitabil mai devreme sau mai tarziu va intra in contact cu persoane care sa apartina acelor religii, si e mai bine sa le poata intelege...

Si, iarasi, sunt de acord ca liceul este o perioada mult mai propice pentru predarea religiei asa cum ai descris-o tu decat scoala generala...

La un astfel de curs m-as inscrie si eu!

Eu zic ca nu este nevoie sa fii crestin practicant ca sa inveti Religia Crestin Ortodoxa...
Deci un titlu doar:"Religie Crestin Ortodoxa" este suficient...
Ca poate vor chiar altii, care nu sunt ortodocsi sa-l urmeze... Plus ca, de regula, devii practicant abia dupa ce ai invatat dogma, caci altfel nu prea stii cum sa practici ... Adica te duci la cabinetul de chimie abia dupa ce ai invatat teoria in clasa...

Asadar, suntem de acord cu ideea de nume al materiei ... Religia Crestin Ortodoxa ... scris clar pe manual.

Bine, asta in conditiile in care la materia respectiva, cum spuneam, nu li se cere de fapt socotoeala elevilor care nu merg la biserica, parintilor lor, nu sunt izolati o parte dintre elevi pe criteriu credintei, etc.

Altfel, ar fi bine sa spuna clar, "Religie Crestin Ortodoxa pentru Crestinii Practicanti" iar nepracticantii sa poata sa nu participe.

Sper ca am fost bine inteles, eu nu vreau varianta asta ... "Religie Crestin Ortodoxa pentru Crestinii Practicanti" ... ci sunt pentru o materie Religie Crestin Ortodoxa tinuta de dascalii respectivi cu respect fata de credintele personale ale fiecarui elev, respectiv ale parintilor lor cand sunt prea mici pentru a putea alege singuri (ei, si aici ar fi mult, prea mult poate, de discutat ...).

Iar cel mai bine cred ca ar fi sa existe o materie Religie care sa prezinte mai mult decat religia crestin ortodoxa, materie pe care o pot urma toti elevii, si separat sa existe un optional numit Religie Crestin Ortodoxa. Ei, dar cum solutiile care pot impaca si capra si varza nu sunt neaparat cele urmate de "factorii de decizie" ...

Desigur, asa e cel mai corect

Aici trebuie facute cateva precizari, caci multi confunda notiunile... Nu are nici o legatura materia predata in scoli elevilor, cu mersul acestora la Biserica... Adica trebuie sa delimitam clar niste treburi: partea teoretica e una, si se poate invata in scoala, iar partea ceremoniala, este alta si nu are ce cauta in scoala. Mersul la Biserica, tine de partea ceremoniala, de cult, si profesorul nu are de ce sa-l intrebe pe elev daca merge sau nu la Biserica, pentru ca ar fi offtopic

Asa ceva nu are voie sa existe...

Nici eu, ar fi absurda, si impotriva bunului simt...

Repet draga Calfa, dascalul nu are de ce sa se intereseaza de credinta copilului - el preda numai notiuni teoretice...Teoria e una, credinta e alta...

Asa ceva este imposibil si e si contraproductiv... Nu poti sa predai un amalgam de religii...

In cazul religiei optionale in scoli, nu ai de ce sa cauti solutii ca sa impaci si capra si varza deoarece, capra si varza nu sunt certate
Uite cum vad eu situatia(desi am mai spus-o):
- religia ca materia optionala intre alte materii optionale
- fiecare parinte isi trimite copilul la religia pe care o doreste parintele
- sistemul de notare, va fi unul cam cum e la desen, se merge pe incurajare...
- eu ca ortodox, imi voi trimite copilul numai la religia ortodoxa, asta sa fie clar... Banuiesc ca asa vor face si ceilalti de alte culte. Ar fi absurd sa banuim ca un musulman sau adventist isi va trimite copilul la clasa unde se invata ortodoxia... Sa fim rezonabili. Vine copilul acasa si il ia pe tasu la intrebari una doua, de-i piere chefu' de mers la moschee
- in ceea ce priveste profesorul care va preda Ortodoxia, acela nu trebuie musai sa fie preot, ci poate sa fie si un absolvent de Teologie
- in ceea ce priveste manualul de Ortodoxie, va fi in functie de clasa, de varsta elevilor, insa la sfarsitul ciclului, elevul sa aibe notiunile elementare bine lamurite de dogmatica. Manualul trebuie sa faca un comentariu ortodox al Noului Testament si al catorva pasaje din VT si sa insiste pe morala crestina. Sa inteleaga pildele, si daca la sfarsit va stii pe de rost macar Tatal Nostru si Crezul, consider ca acest curs de religie si-a atins scopul pentru copilul meu... Chestiunile de cult, cu mersul la Biserica etc etc... acelea sunt strict problema mea si a lui, nu trebuie implicata scoala...
Cert este ca ora de religie trebuie sa- i faca bucurie copilului, sa-l provoace, sa-l atraga spre a afla mai multe... Asa cum copilul se grabeste si lasa orice ca sa nu piarda vreun episod din nu stiu ce desen animat, asa ar trebui sa alerge la ora de religie...Si aici este talentul si harul profesorului in fata...

PS... asa cum este religia predata acum in scoli, este departe de a fi cum o vad eu, caci in primul rand manualele sunt proaste, dar si profesorii nu sunt instruiti bine de a preda religia copiilor... Parerea mea... Insa aceste lucruri se pot imbunatati usor...

Adica nu-s destul de exigent ca sa ma poata dezamagi un manual, fie el de religie, scris de ortodocsi? Stiu ca nu la asta te-ai gindit, dar se poate trage si acesta concluzie. Daca as preda religia, poate chiar as fi dezamagit. Dar nu astept prea multe de la manuale. Spiritul omului care preda face ora, mai ales la religie. Se spune ca profesorii se predau in primul rind pe ei. Ori daca vine unul suficient de frustrat ca sa puna mai presus dragostea de o doctrina decit dragostea fata de un om, il compatimesc. Daca din crestinism nu a invatat sa iubeasca si ca doar iubirea poate salva oamenii atunci prin fapte preda alta credinta. Caci numai prin fapte putem intari afirmatiile noastre. Ca sa sustina afirmatia ca dragostea e singura mintuitoare, din dragoste de oameni Iisus s-a lasat rastignit si a inviat. Fapta si cuvintul Lui au fost acelasi lucru. Am mai spus, ceea ce diferentiaza oamenii este si aceasta unitate dintre gind (afirmatii) si fapte. Unii o au altii ba.

Nu cred ca se poate. Lipseste perspectiva unificatoare. Oricum ai lua-o se va spune ca a fost influentata de una sau alta dintre religii. Personal am studiat mai multe si ca ovreiul din povete pe cea mai buna am gasit-o ingropata la coltul casei. Asta e cea mai buna pt. mine, se va sustine oarecum indreptatit, desi m-am straduit sa fiu cit mai obiectiv. Vad cum e omul in fata diverselor religii si unde il duc fiecare. De aceea si alegerea.
Ceea ce propui ar fi probabil o metareligie, adica o invatatura legata de un anumit mod in care sa ne raportam la religii. Insa pina la ea trebuie raspuns la intrebarea: Fiinta umana, incotro? Ca de stat pe loc nu poate sta. Ori entropic ori negentropic. Ori ne abandonam in prezent ori infruntam vesnicia. De raspunsul la aceasta intrebare depinde solutia la religie. Ori nu cred ca va fi vreodata unitate sau macar majoritate adevarata. Fiecare e cu doctrina lui (desi spune ca a imbratisat-o de ex. pe cea ortodoxa). Parintele Rafael Noica spune ca ortodoxia e insasi natura umana (descoperita si traita). Dar nu natura cazuta ci cea mai tare ca timpul. Eu il cred.

usor, adica incet dar destul de serios, sau numai putin, in ciuda eforturilor? Profesorii nu pot fi instriti. Aici trebuie sa te instruiesti singur, in sensul ca asupra comportamentului nu pot exercita o forta exterioara care sa il schimbe, decit daca imi e indiferent ce fac. Schimbarea vine dinauntru. Nu cred sa existe facultate de teologie sa nu aiba cel putin un profesor care traieste 100% ce spune. De ce nu iau toti studentii exemplul? E suficient sa nu accepti ruptura launtrica ca sa nu poti preda decit bine.

Copiii tai sa ii trimiti la mine la scoala si, daca tu asta vrei, ii las toata ziua sa se joace. Nu iti pot insa garanta ca ii trec clasa.

Da, ai dreptate, poate fi interpretat in mai multe moduri ceea ce am scris. Nu ma refeream la tine personal, ci la faptul ca in general ceea ce e scris acolo (in manualele de Religie actuale) nu poate impresiona negativ un cititor obisnuit (poate doar pe unul pornit impotriva ideilor din manuale, dar nu cred ca niste copii pot fi inclusi in categoria asta).


bdl, ai citit cu atentie ? Am vorbit de inlocuirea continutului unei materii obligatorii numite Religie si de creare unei materii optionale pentru cei care doresc ... Oricum, nu o sa producem noi, prin discutii la Han, vreo schimbare ... fii linistit.

Separat de asta, putem discuta despre incarcarea cu ore, si teme, si activitati, si testari, si ... a copiilor din Romania (excesiva, si dupa parerea mea ), eventual facand comparatii cu tari din Vest. Dar nu e subiectul potrivit pentru a discuta asta ...

(Totusi, pe scurt, parte din sistemul "de import rasaritean" mai e inca in functiune. Se adauga la asta noi activitati, in principiu mai relaxate, pe model vestic. Dar daca le aduni, constati ca sistemul actual ii solicita pe copii mai mult decat eram noi solicitati. Adauga la asta "bombardamentul" informational, multiplicarea si prin urmare diluarea reperelor de tot felul, ... Era Complexitatii ... in doua cuvinte. )

calfa,

fara suparare sub aceasta politete se ascunde o candoare dezinvolta . Te intreb, ce religie ai tu?

Nu-i adevarat. Realitatea ne-a demonstrat ca cel mai repede si mai eficient se invata din practica si nu din teorie. Vad ca tot ii dai inainte cu teorie, cand sistemul de invatamant din lumea intreaga se indreapta catre o invatatura din practica. Un exemplu mai la indemana este matematica. Cel mai usor se invata matematica si se inteleg teoremele si definitiile, facand exercitii. Matematica este de mult o materie la care se preda practic. Enuntarea unei definitii (sau a unei teoreme) tine 1-2 minute si se face mai mult de forma. Nimeni nu o intelege. Cu atat mai putin intelege cineva demonstratia unei teoreme care dureaza 5-15 minute probabil. Dupa aceea se fac cateva exercitii, aplicatii practice si iata ca teoria devine mai clara.

La chimie la fel. Mult mai usor intelegi unele lucruri daca le faci practic. Nu avem inca dotarile necesare pentru a face experimente compelxe si multe, dar catre asta ar trebui sa ne indreptam.

La orice materie se poate face o predare practica, chiar si la materii mai putin practice cum ar fi istoria sau filosofia. A merge cel putin o data pe luna la un muzeu sau la un sit arheologic sau a studia efectiv izvoarele istorice este mult mai palpitant si mai interesant pentru elevi, iar istoria nu li s-ar mai parea asa de complicata. Acum cu tehnica moderna, calculatorul si internetul pot fi usor folosite pentru simularea unor batalii sau stilului de viata al oamenilor dintr-o anumita epoca si teritoriu.

Tu de ce crezi ca la religie nu s-ar putea invata practic?

Ok... Cum spui tu... Nu vreau sa te necajesc...

Ce-ai spus acum e teorie, nu-i asa?

Eu nu-i dau inainte cu nimic... Pur si simplu nu ai inteles ce-am spus, desi am spus foarte clar... Tu faci scenarii ca sa combati ce nu am spus eu... Dintotdeauna invatamantul a avut si partea practica, nu de acum...

Deci tu ai ajuns prin exercitii la teorema lui Pitagora, si nu intai ti-a fost enuntata teorema si apoi demonstrata? Wow...Ce scoala ai facut?

Nu, matematica se preda atat teoretic cat si practic, intai teoretic apoi practic, in aceasta ordine, nu invers.... Adica intai asculti profesorul cand iti expune teoria si apoi incerci sa pui teoria in practica, nu invers... Ar fi absurd.... Adica tu in scoala te-ai apucat intai sa faci exercitii asa cum iti treceau prin cap, apoi te-ai dus la prof sa-i arati ce-ai facut, si el ti-a predat apoi teoria la ce-ai facut?
Eu te inteleg ca vrei sa ma contrazici pe mine, insa poate ar fi mai bine sa spui doar ca nu esti de acord cu mine, fara sa incerci sa mai si justifici de ce, caci iata ce iese? Niste imposibilitati logice...

Asta poate o fi in cazul tau... Nu generaliza insa...

Asa si?! Adica pana la urma ajungi la vorba mea: intai teoria apoi practica...

Pai daca te apuci sa amesteci substantele in laborator, fara o instruire teoretica in prealabil, e posibil ca arunci scoala in aer...

Poate ca e mai bine ca in sistemul de invatamant propus de tine sa nu existe prea multe dotari... Iti dai seama ce bubuituri ar iesi

Eu chiar sunt curios cum e predarea aia practica la filosofie in viziunea ta...

Dar eu nu cred deloc asa ceva... Te inteleg ca vrei sa ma contrazici cu orice pret, si pentru mine este o onoare acest lucru, insa sa spui si ce nu cred, e ... mai mult decat o onoare

Eu am spus clar: exista partea teoretica si exista partea de cult, adica practica...
La scoala nu poti face decat partea teoretica dogmatica, partea de cult este o chestiune privata...
Cum demonstrezi tu practic cuiva dogma Sfintei Treimi, de ex.?

Ma intereseaza sa treaca clasa datorita celorlate materii, nu ma intereseaza sa ii incarc programa cu ceva ce oricum el va hotari mult mai tirziu daca ii este de folos sau nu....

Problema asta este generala cu invatamantul romanesc...
Cu siguranta ca si oamenii au vina lor... Asa cum se spune ca avem conducatorii pe care ii meritam, tot asa avem si invatatorii pe care ii meritam, ... si indraznesc sa spun ca si preotii, ca nici cu multi dintre ei nu imi e rusine...Dar nu ei sunt vinovatii principali, ci oamenii ca nu iau atitudine, nu le pasa, nu le pasa nici macar de mantuirea lor... asta e marea problema... Parerea mea...

De la început vreau a sublinia cã nu doresc sã contrazic absolut deloc afirmaþiile tale... doar sã le completez.
1.Practica merge mânã în mânã cu teoria. Teoria este pentru ochi, pentru a face cunoºtinþã cu subiectul practica pentru a trãi acel subiect, pentru a-l executa. Nimic contrar afirmaþiei tale...
2.Credinþa (diferit de matematicã sau oricare alt obiect de studiu), chiar dacã se poate învãþa în grup ca o istorie, singura practicã a ei este personalã (tu ºi Duhul Sfânt); nu existã practica aceea în ºcoli! Simplu, nu se poate!
3.Predare practicã în credinþã?!... Adicã, tu ai Duhul Sfânt ºi prin El faci o vindecare în faþa elevului, apoi îi spui: vezi cum am fãcut? Acum e rândul tãu sã practici aceea!... Hai, fã-o! (NU MERGE!)
4.De ce nu s-ar putea? Vezi punctele 2. ºi 3....

Personal consider cã... Religia ca obiect de învãþãmânt în ºcoli este o decizie discriminatorie pentru foarte mulþi!
Bazele de cunoaºtere ale religiei sunt (trebuie sã fie!) predate acasã ºi la bisericã... ce crezi despre secvenþa aceasta? Elevii: ce avem prima orã? Evoluþie. ªi a doua? Creaþie. Cum sunã aceea?
Parcã ceva zgârie pe creier! Nu-i aºa?!

Adica la Facultatea de Drept.

sursa: http://www.ziua.ro/display.php?data=2007-0...235606ee7176dc3

Multumesc pentru remarcã!
Setul de fonts pe care îl utilizez este din 2003. Pe calculatorul meu nu am probleme citind diacritice din orice perioadã.
Voi evita sã mai folosesc literele þ (tz) si º (sh).
Multumesc încã odatã!

Ca, o paranteza, evolutionismul este o doctrina in toata regula... Este o teorie, asa cum iti zice si Figaro, iar orice teorie este o doctrina... Mai mult, evolutionismul pleaca de la mijloc, nu pleaca de la inceput... Si nici macar de unde pleaca, nu a reusit sa demonstreze decat pe hartie... Cand evolutionismul, va arata, macar la nivel de teorie, de enunt, cum a aparut materia, energia etc. din nimic, atunci mai stam de vorba despre realismul ei...

Clopotel,
Esti off-toic, editeaza-te...

Ca sa stii si tu: nu toate teoriile din lumea asta trebuie sa-ti spuna cum au aparut materia si energia. Teoria molecular-cinetica a gazelor, teoria atomului, teoria nucleara, teoria genelor nu-ti spun nimic despre aparitia materiei, iar asta nu le face automat neadevarate.

Aparitia materiei nu face subiectul evolutiei vietii pe Terra. Iar teoria evolutiei nu face subiectul discutiei despre religia in scoala.

De acord ca nu este chiar la subiect, am si precizat "ca o paranteza", insa Axel a adus in discutie evolutionismul ca teorie, incercand sa combata dogmatismul, si am tinut sa fac aceste precizari ca sa nu mai creeze confuzii... In rest, despre obiectiile ce le-ai ridicat, le putem dezbate si pe acelea, ridica numai problema pe un topic ce-l doresti...

Ok... o sa trec pe acolo, sper sa fii si tu de fata

Exact de asta am si facut acea paranteza, ca tu, si poate Axel, sustineti ca e mai bine sa indoctrinam copilul cu evolutia omului din maimuta, si nu cu Creatia lui Dumnezeu... Cum ziceti voi: ori ambele, ori niciuna...
(Apropo: sunt voci care sustin ca maimuta ar fi evoluat din om - cum decizi care este cea adevarata? depinde de om? depinde de maimuta? Sa nu mai vorbim de faptul ca cea mai raspandita teorie (dogma) este aceea cum ca maimuta si omul sunt veri sau frati, ceva de genul asta, avand acelasi stramosi comun) - ce-ti e si cu dogmele astea...

Daca-mi aduc bine aminte, la Filosofie acum un an, mi-am spus o parere, si am dat in paranteza sustinerea biblica a parerii mele pentru cei interesati, ceva de genul (Facerea 2, 5) si mi-ai editat si trimiterea biblica, si parerea din cauza acelei trimiteri... Acum pentru ce sa-mi mai pierd timpul pe-acolo, daca faci alergie numai la o trimitere biblica?! Sau poate, ti-ai mai schimbat optica...

Si ne iarta noua greselile noastre precum si noi iertam gresitilor nostri

Dar nu am spus ca nu am iertat sau ca as fi suparat , pur si simplu ar fi inutil sa mai scriu acolo...

Draga Abis,

Scuze, probabil nu mai imi amintesc cine era... Dar faptul s-a petrecut...

Si eu sper ca si tu sa ai alte argumenete in favoarea evolutionismului, asa cum este el formulat, decat simpla teorie expusa... Sunt de acord ca fantezia omului e bogata... Oricum nu toate tezele filosofice au baza stiintifica... Intr-o asemenea discutie, eu as pleca de la inceput, de la cum a evoluat materia, energia, din nimic... ce parere ai? Te bagi?

Mai draga Clopotel, iar vorbesti prostii.
Fii atent aici:

Cat timp o teorie vorbeste despre ceva limitat (asa cum e cazul teoriei evolutioniste), atunci nu poate fi vorba ca ea ar fi vreun sistem politic sau vreun sistem stiintific sau vreun sistem religios!!!