Nu mai revin acum cu aspecte care s-au tot discutat si rasdiscutat.

Pai e simplu, cei care nu opteaza pt. cursul de religie, opteaza pt. alta materie din paleta de materii optionale. Sau daca nu, cu un orar cat de cat rezonabil, ora de religie va fi pusa ultima pt. a permite celor care nu doresc sa participe la ea, sa fie liberi sa plece acasa.

Religia-i ca si dragostea: exclusivista.

Nu stiu daca aici e locul cel mai potrivit, dar altul n-am gasit... Facem noi pasi catre o societate fundamentalista, conform unei sesizari adresate ministrului invatamanului, sesizare care deocamdata nu a primit vreun raspuns (si probabil ca nici nu va primi, acest ministru fiind cel cu ideea obligativitatii invatamanului religios): teoria evolutiei speciilor si a omului nu mai figureaza nici in programa pentru bacalaureat, nici in programa curenta de biologie, fiind eliminate lectiile de prezentare a acesteia. Pe de alta parte, tema „Dumnezeu” din programa şi manualele de Filosofie de clasa a XII-a a fost eliminata prin Ordinul ministrului educaţiei si cercetării nr. 5959 / 22.12.2006. În anii trecuţi, această temă figura în programa şi manualele de Filosofie de clasa a XII-a, elevii având ocazia să studieze atât diferite concepţii filosofice de inspiraţie religioasă precum cele ale lui Pascal sau Toma d’Aquino, cât şi perspective critice la adresa religiei, de genul celor formulate de filosofi precum Voltaire, Camus, Epicur sau Nietzsche. Astăzi însă, elevii sunt privaţi, în învăţământul public din România, de orice fel de cunoştinţe şi abordări filosofice asupra unei teme de maxim interes pentru viziunea asupra lumii a fiecăruia dintre noi cum este tema „Dumnezeu”. Astfel că singura perspectivă asupra acestei teme este cea asimilată de elevi în cei 12 ani de religie predată în şcolile publice în mod confesional.

edit: Asta in vreme ce Consiliul Europei a decis să ceară statelor membre „să se opună ferm” predării în şcoli a teoriei creaţioniste ca disciplină ştiinţifică. Creaţionismul neagă evoluţia speciilor prin selecţia naturală şi nu poate fi pus pe picior de egalitate cu evoluţionismul,.se arată în rezoluţia adoptată de joi, de Adunarea Parlamentară a Consiliului Europei (APCE). „Dacă nu suntem vigilenţi, creaţionismul poate deveni o ameninţare pentru drepturile omului. Ţinta primară a creaţioniştilor –în majoritatea lor creştini şi musulmani- este educaţia. Ei sunt decişi să-şi vadă încorporate ideile în curicula şcolară, căutând să le prezinte într-o manieră ştiinţifică. Dar acest fapt nu ar face decât să creeze o confuzie în mintea elevilor, care nu ar mai putea face disticţia între credinţă şi ştiinţă. Teoria evoluţionistă nu are nimic de a face cu revelaţia divină, ci este bazată pe fapte”, se spune în documentul APCE. „Nu vrem să creăm o falie între credinţă şi ştiinţă, ci să prevenim încercarea de a opune credinţa ştiinţei”, a declarat raportorul luxemburghez Anne Brasseur.

Corect. Pt ca in realitate religia nu se opune stiintei. Iar creationismul confisca religia si incearca sa o bage sub umbrela stiineti. Asta intareste faptul ca religia poate fi foarte bine predata in scoli ca obiect optional.

1. Gresit. In realitate religia se opune stiintei, pt ca-i ameninta perpetuitatea si deci existenta.
2. Gresit. Creationismul nu confisca religia deoare el insusi e produsul ei. El se straduie sa rationalizeze religia pe taram stiintific.
3. Nu intareste ci inmoaie idea de a preda religia in programa scolilor publice, avand in vedere rezultatele ei. Unul din ele fiind creationismul pretins stiintific. Mai mult, atat timp cat nu se stabileste in mod obiectiv si unanim valoarea de adevar a pretentiilor ei, cel mai bine i-ar sta intr-un capitol de filozofie sau istorie. A fi predata optional, e o actiune desueta deoarece oricum la ea vor participa cei care deja sunt religiosi, in timp ce categoria neinteresata sau necredincioasa, o va ignora in continuare. Prin urmare care mai e finalitatea predarii ei ? Nu au deja credinciosii sau cei interesati locuri de cateheza si discutii religioase ? Ba da, au o multime de biserici si scoli de profil. Atunci ? Care-i rolul prezentei religiei (si ma intreb care religie ?) in scoli daca prin optionalitatea ei oricum atrage doar prezenta celor ce deja sunt fideli ei ? E clar ca ar constitui un abuz grosolan prezenta ei reduntanta in programa scolara de stat.

Colegul Artanis spune ca cei ce nu participa la orele de religie pot opta pt altceva. Altceva ce, pt ca deoacandata doar religia s-ar bucura de optionalitate, restul fiind obligatorii ? Astfel ca suntem in situatia de a mai baga inca o materie in programa si a apela cumva la obligativitatea urmarii unuia dintre cele doua cursuri - religie si x. Deoarece e cu totul nepedagogic faptul ca unii sa plece acasa sau sa faca ce vor in timp ce unii studiaza. O asemenea actiune e antiscoalara. Daca nu punem obligatia urmarii macar a unuia din cele doua cursuri, ajungem in situatia de a introduce nu stiu cate optionale dupa dorinta fiecaruia, ori dupa cum a zis si Artanis dam liber elevilor. Si uite in ce hal a ajuns biata religie sa se faca de rasul lumii, la ea participand elevii intr-un numar foarte mic. Pt ca tentatia liberului de la cursuri e uriasa printre elevi.
Ma intreb, oare religiosii nu-si dau seama de deserviciul facut idealului lor ? Oare nu-si dau seama in ce hal se vor segrega elevii in sfinti si pacatosi ? Oare nu-si dau seama ca optionalitatea religiei in scoli, divizeaza iremediabil elevii in loc sa-i uneasca ? Pt ca fara indoiala, parintii religiosilor vor cauta sa-si tina in frau copiii, etichetandu-i si condamnandu-i pe cei ce refuza ora tinuta in numele Domnului. Si sa vezi acum mistouri fata de sarmanii copii religiosi, ce amenintari cu iadul si alte pedepse copiii nereligiosi si tot asa.
Da domnilor, asta ar fi rezultatul dorintei d-voastre absurde, de a transforma o chestiune de intimitate spiritula intr-una de expunere publica. Pt ca e cat se poate de clar ca nu doriti o predare analitica, de catre un cadru didactic nearondat confesional. D-voastra nu doriti o predare echidistanta, deci inclusiv citarea pasajelor penibile din cartile voastre sfinte, ci doar dulcegariile si promisiunile desarte ridicate la rang de certitudini. Sunt curios, care-i ar fi continutul primelor 3 cursuri de religie ? Cum ar incepe predarea ei, zicandu-se ce, concret ?

Mai documenteaza-te. Ai vazut tu vreo dogma care sa interzica fizica, chimia, biologia etc?

Creationismul nu e produsul religiei la fel cum evolutionismul nu e produsul ateismului.



Prezenta optionala constituie un abuz...interesant.


Probabil inca nu sesizezi ca scoala e finantata si din banii celor care vor religia ca materie optionala (deloc neglijabili ca numar). O solutie ar fi privatizarea scolilor. Si atunci sa vezi matale segregare cu adevarat.

Noi

Mai documenteaza-te d-ta, stimate coleg(a).
Intelegi cu totul eronat opozitia dintre stiinta si religie. Pe cel putin doua directii de discutie.
1. Traind in vremurile de azi si bucurandu-te de libertatile invatamantului pt care, in treacat fie spus, nu religiosii au murit, e firesc sa remarci "marinimia" religiei, prin neinterzicerea cursurilor de fizica, biologie etc. Deci nu ca religia nu se opune ci oamenii de azi nu se mai opun.
2. Conflictul dintre natural/supranatural (nasteri din fecioara, mers la pas pe ape, multiplicarea hranei in cantitati uriase, transformari de apa in vin, rotirea Pamantului in sens invers celui de rotatie cunoscut, invieri de morti, teleportari etc) e laitmotivul episoadelor religioase. Daca tu nu vezi aici o opozanta inseamna ca vezi o consonanta. Esti amabil sa-mi spui si mie unde intalnim aceste "naturaleturi" ?


1. Nu exista creationist nereligios, intr-un fel sau altul. Acceptarea creationismului conduce inexorabil la acceptarea unei forme de religii. Desi ordinea e inversa - esti religios si apoi esti creationist. Creationismul este produsul gandirii si expectatiilor religioase, deoarece gandirea nereligioasa e naturalista si deci nu implica un agent creator viu, personal etc.
2. Apropos de documentarea la care ma invitai. Persevereaza si vei afla de tagma evolutionistilor teisti. Un exponent de frunte e Kenneth R. Miller.


Faci o confuzie. Era vorba de optionalitatea participarii la cursuri si nu de optionalitatea prezentei in scoli. Asta ultima era deja un dat al lucrurilor iar prin urmare existenta unui curs optional in programa scolara de stat, alaturi de deja prezenta scolilor de profil si a bisericilor ca institutii care prin statut predau si asa ceva, da e un abuz. Adica e prea prezent un lucru, chiar si ca optional.


1. Nu, probabil nu sesizezi tu ca in timp ce-ti invoci un drept, tocmai il calci pe al altuia. Intr-o asemenea situatie, de remiza, se renunta la idee. Numarul e irelevant. Pt ca-ti garantez un numar si mai mare al parintilor care nu ar avea nimic impotriva, privind studiul manelelor si a vietii canteretilor lor, la ora de muzica. Oricum, nu esti primul coleg de discutie care apeleaza la bani si la marimea gastii, in elanul lui argumentativ.
2. Da, corect. Daca administratia privata decide pe baza votului sustinatorilor financiari (ca tot apelasei la bani si la numar) ai scolii respective, ca acea scoala sa aibe asa ceva in programa la capitolul facultative, e perfect normal. N-am nici o obiectie. Dar nu vad segregarea.

Fac si eu doar 2 remarci in treacat:

Si cine ar fi aceia care au murit, si mai ales de ce au murit, daca esti amabil sa ne spui ?
Apoi, sper ca stii ca primele universitati europene au fost intemeiate in manastiri, sau nu ?

Nici vorba de conflict, ci de tratarea unor subiecte complet diferite.

Artanis

Nu stiu, nu a murit nimeni.

Da si acolo se preda cosmologia de azi.

...dintre care unul lipsit de orice dovada (al doilea).

Pai daca nu a murit nimeni pentru invatamant, de ce spui ca au murit nereligiosii ?

Cat despre ce se preda in primele universitati europene, cele infiintate in evul mediu, evident ca nu vorbim de "cosmologia de azi", ca ce se preda azi, nu se preda nici ieri, d-apoi in evul mediu

Imi adusesem aminte de afirmatia mea careia ii raspunsesei tu si mi-a trecut brusc prin minte, siruri intregi de preoti militand pana la sacrificiu de sine de-a lungul secolelor, pt invatamantul liber de dogmele promovate de biserica. M-a bufnit rasul si de aceea am dat raspunsul precedent.


Da, si cand ne gandim cat de dominanta era gandirea religioasa in evul mediu era de asteptat o timpurie interventie divina care sa scoleasca gealatii cu cheile imparatiei cerurilor. Ori e uimitor cat de mult a trebuit sa dureze, pana sa se mai faca ceva lumina in cunoastere.

Eu cred ca Biserica e mai in masura sa te apropie de religie decat scoala, drept pentru care nu vad utilitatea predarii religiei in scoli.

"Cine aruncă primul cu piatra în Darwin? Au scos critica religiei din programa la filozofie
10 Octombrie, 2007 (13:12) de Costi Rogozanu Ignoranţa ia formă fanatică în şcolile româneşti şi mai rău e că se începe de sus în jos cu mici modificări care să producă spălarea creierelor mai eficient. Sper ca Remus Cernea să exagereze măcar puţin cu argumentele din scrisoarea trimisă Ministerului Educaţiei.


Evoluţionismul trebuie să fie prezent în orice istorie decentă a ideilor. Nu ai cum să înţelegi filozofia modernă fără toate întrebările şi gîndurile antireligioase ale marilor filozofi. Nu poţi înţelege de ce e BOR plină de foşti turnători dacă nu gîndeşti critic despre diverse opiumuri ale popoarelor. Viziunea religioasă capătă monopol discret în educaţie (nici n-ar fi atît de tragic dacă am avea profesori de istorie a religiilor şi nu dogmatici în bun spirit ortodox unde textul nu prea contează şi interpretarea e pentru cîrcotaşi).


Un cititor al lui Nietzche - sau al cine ştie cărui mare gînditor care elimină revelaţiile religioase din preocupările sale - este cu siguranţă mult mai plăcut şi civilizat decît unul care ştie el sigur-sigur că bunicii lui n-au fost maimuţe sau boi de baltă…


Credeţi că astfel românii vor fi mai credincioşi sau doar mai buni dacă vor fi protejaţi de ateisme, agnosticisme şi alte isme? Nu, evident, dar nu vor mai face scandal dacă li se vor trînti catedrale multe pe cap. Deci e spre binele businessului bisericesc din viitor. Oricum, inteligenţa se cultivă mai ales în afara orelor de curs. Copiii cu aplecare către filozofie şi întrebări dificile nu vor face altceva decît să se educe “alternativ”, citind acasă. Însă lucrurile pe care le vor şti în plus vor contribui ferm la marginalizarea “ereticilor” într-o clasă în care toată lumea ştie sigur că Eva a fost făcută din coasta lui Adam.

Mă dezgustă deja lipsa de EDUCAŢIE din fruntea ministerului cu pricina. {i mi se rupe inima de mila profilor tari de filozofie care-şi omoară nervii prin licee. |mi amintesc de bunul simţ şi inteliegenţa profului meu de filozofie din liceu care probabil va ridica sprîncenele şi se va minuna cînd va auzi că trebuie să lase chestiunea “Dumnezeu” pe mîinile “profilor” de religie."

Sursa

Cum subiectul nu are legatura cu subforumul Comunitatea Credintei, parerea mea ca trebuie mutat fie pe Dezbateri, fie in alta parte. Nu mai zic ca a devenit potrivit pt. Poiana lui Iocan.
Dat fiind ca 90% din mesaje incalca regulamentul (in ultima luna aproape numai mesaje cu caracter ateist, sau care au ca scop denigrarea unei religii - gen religia retrograda, misogina, oamenii religiosi, care practica un ritual redusi, etc. -) userii carora li se adreseaza acest subforum s-au cam retras. Banuiesc ca ideea administratorului a fost aceea de a crea un cadru de discutii pe teme religioase pentru credinciosi. Au fost avute in vedere persoanele care practica un cult, crestin-ortodox, sau minoritar - catolic, (neo)protestant, musulman, budist, iudaic, - si se supun unei morale religioase, pentru liber-cugetatori existand subforumul Filosofie.

Multumesc!

Anania a trimis o scrisoare deschisa ministrului invatamantului, solicitand introducerea religiei ca materie obligatorie in invatamant: Îmi iau permisiunea de a-mi reînnoi pledoaria pentru menţinerea religiei ca obiect de studiu obligatoriu în ciclul liceal
In textul scrisorii foloseste argumentatia din anii '90, considerata actuala, si condamna faptul ca:


sursa

„ca drept al poporului român, ora de religie nu poate constitui obiect de negociere şi compromisuri, mai ales din partea unei puternice Biserici majoritare, care este nu numai depozitara doctrinei şi tradiţiei, dar şi principala răspunzătoare pentru înnoirea spirituală a naţiunii”. Documentul continuă cu solicarea ca ora de religie să fie obligatorie la în clasele I-XII cu caracter obligatoriu, „facultativă fiind doar dispoziţia elevilor de a-şi însuşi materia predată”. „Respectarea libertăţii lor poate fi tradusă printr-un sistem limitat de notare, între maximum 10 şi minimum 5, ceea ce înseamnă răsplătirea celor buni, dar nesancţionarea celor dezinteresaţi; la religie nu se rămâne corigent, iar repetenţa e de altă natură decât cea didactică”.

"Revolutia islamista paseste victorioasa inainte ohyeah.gif
Ministerul Educatiei (din Iran) vrea sa tipareasca manuale scolare cu continut diferit pentru baietii si fete !" (March, 6.01.'08)

Daca e sa comparam rolul clericilor si al scolii din cele doua tari, am putea constata ca religia in scoli nu face decat sa prosteasca copii. Mai ramane sa supunem la vot in parlament ineptia propusa de politicienii greci de a scrie in actul de identitate religia persoanei respective. Lasati copii sa aleaga singuri calea spre Dumnezeu, nu-i cresteti ca pe niste ortodoxi inascuti ai acestui neam, care trebuie sa lupte pentru o cauza care nu este a lor. Destul s-au jertfit de-a lungul timpului aparand crestinatatea, iar aceasta le-a dat pe rand turcii si comunismul drept rasplata. Sa fac in scoli istoria religiilor, sa inteleaga ce inseamna Dumnezeu, nu sa-i categorisim cu "repetenţa e de altă natură decât cea didactică”

De acord.
Revenind la subiect, cred ca religia nu trebuie predata in scoli.

Parerea mea este ca religia trebuie predata in scoli dar nu religia ortodoxa. Sunt de acord cu istoria religiilor, dar nu cu predarea religiei ortodoxe ca religie nationala. Vom devenii ca si grecii, sau mai rau ca rusii. Romanii au coexistat sute de ani la confluenta celor doua mari religii crestine, a delimita acum apartenenta la una sau la cealalta ar fi mai rau decat au facut comunistii cand au somat greco-catolicii si catolicii sa treaca la ortodoxie.

Oh come on, e inceput de an? Daca nu mai e nimic original de adaugat, mai bine tacem. Ca iar incepe vechea disputa, de data asta fara argumente noi.

Argumentele suntem noi, noi facem ceea ce exista in jurul nostru. Daca nu exista disputa nu exista dezvoltare, iar stagnarea inseamna disparitie. Disputa sa fie, dar sa primeze arta dialogului.

Categoric nu trebuie predata religia....dar Biblia e obligatoriu!!

Parerea mea.......

Sorin.

Atunci ce religie propui sa fie predata?
O solutie ar putea fi ca lectia de religie sa fie la o anumita ora si elevii sa se grupeze pe clase, fiecare dupa religia lui.
Sa nu uitam ca numarul musulmanilor in Romania e in crestere si previziunea mea e ca va continua sa creasca in mod exponential.
Nu are rost sa-i silim sa invete NT ca nu cumva sa ne sileasca ei, dupa o generatie sau doua, sa ne inchinam la Allah.

Ben_gal, care este situatia invatamantului religios in Israel?

"O solutie ar putea fi ca lectia de religie sa fie la o anumita ora si elevii sa se grupeze pe clase, fiecare dupa religia lui". Bineinteles, minoritatile religioase se bucura de toate drepturile in Romania, evreii invata religia la Templu, catolicii si protestanti in cadrul comunitatilor proprii, etc.

Art. 29 (6) Constitutie, referitor la libertatea constiintei: Parintii sau tutorii au dreptul de a asigura, potrivit propriilor convingeri, educatia copiilor minori a caror raspundere le revine.
Art. 32 (7) din Legea Fundamentala: Statul asigura libertatea invatamantului religios, potrivit cerintelor specifice fiecarui cult. In scolile de stat, invatamantul religios este organizat si garantat prin lege.

Art. 32(7), teza a doua, trebuie coroborat cu Art 1 (5): "In Romania, respectarea Constitutiei, a suprematiei sale si a legilor este obligatorie".

Prin urmare, din moment ce respectarea Constitutiei este obligatorie, statul, conform art. 1(5) raportat la art 32(7) din Constitutie este obligat sa garanteze si sa organizeze invatamantul religios, potrivit cerintelor fiecarui cult. Dar, conform legii fundamentale, parintele este cel care opteaza pentru modul in care este educat copilul. Esti musulman, faci cerere de retragere de la cursul frecventat de majoritatea ortodoxa si il inscrii la cursul de religie islamica.


Art. 9 din Legea Invatamantului - (1) Planurile învatamântului primar, gimnazial, liceal si profesional includ religia ca disciplina scolara. In învatamântul primar religia este disciplina obligatorie, in învatamântul gimnazial este optionala, iar in învatamântul liceal si profesional este facultativa. Elevul, cu acordul parintelui sau al tutorelui legal instituit, alege pentru studiu religia si confesiunea. (2) Cultele recunoscute oficial de stat pot solicita Ministerului Învatamântului organizarea unui învatamânt specific, corespunzator necesitatilor de pregatire a personalului de cult, numai pentru absolventii învatamântului gimnazial sau liceal, dupa caz. Ele raspund de elaborarea programelor de studii, care se aproba de catre Secretariatul de Stat pentru Culte si de Ministerul Învatamântului.

Art. 11. (3) In învatamânt se interzice prozelitismul religios.

Art. 12. - (1) Ministerul Învatamântului, pe baza consultarii celorlalte institutii si ministere interesate, proiecteaza, fundamenteaza si aplica strategia globala a învatamântului, stabileste obiectivele sistemului de învatamânt in ansamblul sau, precum si obiectivele educationale pe niveluri si profiluri de învatamânt. (2) Organizarea si continutul învatamântului nu pot fi structurate dupa criterii exclusiviste si discriminatorii de ordin ideologic, politic, religios sau etnic. Nu sunt considerate a fi structurate dupa criterii exclusiviste si discriminatorii unitatile si institutiile de învatamânt create din nevoi de ordin religios sau lingvistic, in care predarea corespunde alegerii parintilor sau tutorilor legal instituiti ai elevilor.

Sunt de acord cu istoria religiilor, dar nu cu predarea religiei ortodoxe ca religie nationala

Si uite-asa invata copiii inca din scoli ca musulman-bad, crestin-good. Si ne mai scandalizam cand ne cad boeinguri in freza!

Anania a trimis o scrisoare deschisa ministrului invatamantului, solicitand introducerea religiei ca materie obligatorie in invatamant

Numai, nene, gata. Daca ministrelul face asta( si e posibil sa o faca, e an electoral ) ies in strada, sa-mi sara basca. Nu m-am deranjat pt taxa auto, nu m-am deranjat pt mai multe chestii, dar cu asta intrec limita. Si ce daca vine din partea unei puternice Biserici majoritare? Au dreptul astia sa incalce libertatea credintei?

este nu numai depozitara doctrinei şi tradiţiei, dar şi principala răspunzătoare pentru înnoirea spirituală a naţiunii
I-auzi, cum or fi facand asta? Cu tirurile de cherestea din padurile Bucovinei? Cu popi care giugiulesc pustoaice? Tiiii, gata, muica, vine sfarsitul lumii, anticristul pe pamant.

O sa va dau un citat dintr-o carte pe care o citesc acuma (The God Delusion), ca sa imi intelegeti parerea:

Mai general, si lucrul acesta se aplica si crestinismului, ceeac e este deosebit de daunator este practica de a-i invatat pe copii ca credinta este o virtute prin ea insasi. Credinta reprezinta un rau exact pentru ca nu pretinde nici o justificare si nu produce vreun argument. A-i invata pe copii ca credinta oarba este o virtute, ii pregateste -tinand cont si de alte ingrediente care nu sunt greu de gasit - sa creasca pentru a deveni potentiale arme mortale ale viitoarelor jihaduri sau cruciade. Imunizati impotriva fricii prin promisiunea unui paradis al martirilor, credinciosul veritabil merita un loc in istoria armamentului, alaturi de arc, calul de lupta, tanc si bomba cu fragmentare. Daca ar fi invatati sa puna intrebari si sa cugete privitor la credintele lor, in loc sa fie invatati despre virtutea superioara a credintei oarbe, ar fi o miza foarte buna cea a lipsei de atentatori sinucigasi. Atentatorii sinucigasi fac ceea ce fac pentru ca au fost invatati in scolile religioase ca datoria fata de Dumnezeu primeaza in fata altor prioritati, si ca martirajul pentru el va fi rasplatit in gradinile Paradisului. Iar aceasta lestie nu au invatat-o neaparat de la instructori extremisti fanatici care i-au aliniat in madrasuri, asezati pe randuri si dand ritmic din capsoarele lor nevinovate in timp ce memorau fiecare cuvand din cartea sfanta precum niste papagali dementi. Credinta poate fi foarte, foarte periculoasa, iar implantarea ei intentionata in mintile vulnerabile ale unor copii nevinovati este un lucru extrem de gresit.

Sau cum spunea Voltaire:
"Cei care te pot face sa crezi absurditati te pot face sa si comiti atrocitati"

Cazi din lac in put.
Domnul cu cartea nu a citit Biblia = VT.
Noi, evreii, avem LIBERA ALEGERE, dar daca nu alegem bine ne vom capata pedeapsa.
Fapt e ca noi nu avem sinucigasi precum musulmii si nici nu pornim razboaie religioase precum crestinii.
Domnilor. Ati luat Biblia si ati denaturat-o si iaca ce-a iesit.

In mare scolile se impart in trei categorii:
1. Majoritatea scolilor sunt laice si Taanachul de invata la un nivel si o adincime ce corespunde virstei si intelegerii elevilor. Nu e, bineinteles, vorba de rugaciuni ci de studii laice.
2. Arabii au scolile lor si fac ce vor acolo.
3. Evreii religiosi invata religia in institute sustinute financiar de ofrande dar si de Ministerul Invatamintului, sa specific ca in celelalte doua categorii de mai sus banii vin de la Minister si studiile sunt combinate cu rugaciuni.

In vechiul testament parca masacrau evreii in stanga si in dreapta. Culmea e ca autorul cartii este mai ingaduitor fata de NT decat fata de vechiul. Exista ceea ce se cheama "Atheists for Jesus" chiar ...

Nu stiu daca Israelul este un exemplu de urmat. Adica, daca le-ar merge bine, poate as mai zice, dar asa... Credeam ca ai sa vezi regasesti in citatul meu atentatorii sinucigasi arabi din Israel si imprejurimi, ben_gal.Dar poate ca in apararea religiei o sa ii aperi si pe ei.

Nu ti s-ar parea oarecum mai firesc sa nu fii obligat sa faci odata cerere de retragere de la un curs, si apoi de inscriere la altul? Nu ar fi mult mai logic sa faci cerere de inscriere la un curs optional/facultativ, decat sa fii inscris din oficiu?

Acest articol este imposibil de respectat, cu actuala programa scolara de la materia "Religie".

Pe vremea aceea, Blakut, Dumnezeu inca mai vorbea proorocilor si totul s-a facut din ordinea Lui.

Daca nu stii, intreaba.
Intreaba si ti se va raspunde.
Bate si vei fii batut.

Daca spui tu ca acest domn nu a citit V.T. sau macar pe cel nou, atunci trebuie ca sti ceva, eu unul insa, ma indoiesc de afirmatia ta.
Crezi ca noi ceilalti nu avem libera alegere, adica Dumnezeu o sa va pedepseasca pe voi intr-un fel si pe noi in altfel. Esti tare amice.
Aveti si voi ortodoxi vostri si sti foarte bine ca de astia va este frica cel mai mult.

Asta este nu le-a iesit, noroc cu voi care aveti Tora si Talmudul neschimbate de atatia ani, o sa mai invatam ceva bun de la voi.

Citatul ala mi se pare foarte slab argumentat. E parerea unuia cum ca exista oameni credinciosi care comit atentate sinucigase si din cauza aia religia e periculoasa si ar trebui interzisa. Cam subtire. Americanii au bombardat Iugoslavia si Irakul in numele "libertatii si democratiei", au omorit mii de oameni acolo. Ar trebui sa interzicem si libertatea si democratia pentru ca sint notiuni periculoase?


Daca tin eu bine minte din istorie, prietenii si adeptii lui Voltaire au comis si ei niste atrocitati destul de interesante in timpul revolutiei franceze.

Cred ca studiul religiei in scoli se impune tocmai pentru a le da tinerilor o imagine mai consistenta despre ce inseamna religia si a evita pe viitor pareri ignorante sau chiar aberante precum cele pe care le putem citi si pe acest forum.

Indoieste-te sau indoaie-te, cum ar fi mai corect, dar ceva mai stiu si io.


Cestia cu pedeapsa e diferita.
Nimeni nu s-a oferit sa se crucifice ptr. noi.

Murim de frica lor. Deocamdata numarul parlamentarilor lor a scazut.
Tipii astia nu fac armata, asa ca nu prea sunt populari.

Mare noroc.
Chestia e ca nu suntem misionari.

lol, era sa zic... daca nu erau crestinii sa va tina spatele cu razboaiele lor religioase (?!), va faceau arabii sis-kebab de mult.

Sunt de acord cu tine. Din acest motiv sunt pentru studiul obligatoriu al tuturor religiilor in scoala.

d'aia ma doare spatele, cucu.

N-ai inteles nimic din citatul ala

Care "tuturor" ca ai ai spus ca sunt foarte multe... Cum, ca sa nu fie prezentare de pe pozitie partinica? Poate daca studiem valorile promovate de ele si modul in care ni le putem apropia ar fi mai bine.
Intrebarea este, ai fi dispus sa sacrifici ceva pt. a obtine altceva? Pt. ca la esenta lor, asta fac credinciosii, merg pe o anumita credinta si sacrifica ceva (ex. viata in placeri) pt. a obtine altceva (impacarea cu sinele prin acces la mintuire, dezvoltare personala ,etc.)...

Ce sti, zi ce sti sa aflam si noi.

Adica, sunt unii mai drepti decat altii? Inainte de crucificare te anunt ca Isus nu era decat un evreu, la fel ca toti ceilalti evrei. Restul a aparut mult timp dupa sacrificiul sau. Poate s-a crucificat si pentru voi dar nu ati inteles. Ramane sa vedem la judecata de apoi.

Chestia este ca aveti extremisti evrei printre voi, si daca stau si ma gandesc este normal avand in vedere ca si arabii au astefel de nebuni.

Asta ne mai lipsea, sa fiti si voi misionari. Ce sa ne spuneti ca Isus a fost un evreu caruia nu-i placea Talmudul, care vroia sa schimbe regulile inscaunate de clericii evrei.

Care "noi". Esti cumva delegat?

Pai daca inainte de crucificare Isus nu era decat un evreu atunci de L-au mai crucificat?

Bine inteles ca avem extremisti. In obraznicia lor nu sunt de acord sa fie aruncati in mare.

Bine inteles ca lui Isus i-ar fi placut Talmudul.
Chestia e ca Talmudul a fost scris mai tirziu.
Pe vremea Lui exista doar Cunoasterea Orala.
Care e problema?
Vad ca le-ai incurcat.

Noi, crestinii.
Pe mine ma intrebi de ce l-au crucificat evreii pe Isus?
Puteti sa-i aruncati si in desert, poate se intalnesc cu arabii si pun de-un razboi.

Talmudul Babilonian:
1. Talmud Yebamoth 49b, p.324: "Iisus a fost un bastard nascut din desfrau".
2. Talmud Sanhedrin 106a-b, p.725: "Maria a fost o desfranata: Balaam (pseudonim pentru Iisus) a fost un om rau".
3. Talmud Shabbath 104b, p.504: "Iisus a fost vrajitor si nebun. Maria a fost o desfranata".
4. Talmud Sanhedrin 107b, Sotah 47 a: "Yeshu ha Notzri (Iisus Nazarineanul) savarsea magie si inselatorie si a dus pe Israel in ratacire". (In Talmud crestinii sunt numiti si "ha Notzrim").
5. Talmud Sanhedrin 106: "Stii cati ani avea Balaam (Iisus)? Nu-i clar aratat, dar, intrucat scrie: 'zilele celui inselator sa nu ajunga mai mult de jumatatea vietii', trebuie sa fi avut 33 sau 34 de ani".
Daca Isus citea aceste randuri nu cred ca i-ar fi placut Talmudul.
Ai dreptate am confundat Tora cu Talmudul.

Ca informatie suplimentara: "ha Notzrim" vine de la denumirea orasului Nazaret.
Iisus si parintii lui biologici apartineau de secta esenienilor si acolo celibatul era obligatoriu.

No comment.

Bartolomeu Anania promite nota 5 pentru atei. Religia o vrea obligatorie. Ratiunea a invins!

http://www.cotidianul.ro/index.php?id=1761...Hash=7ce05742af

De ce nota 5?

Cred ca notarea e inspirata de Dumnezeu: esti liber sa faci ce vrei, dar daca nu crezi, te ia mama naibii!

E cam habarnamist Ananistul asta, dar vrea cu tot dinadinsul sa transforme tara intr-un regat habotnic... La clasele primare cum ar traduce cinciul ala: suficient, bine?

Pacatos ce trebuie trimis in tabere de reeducare... Cum sa dai note lumesti la asa materie?