Mai gresesc si eu... nimeni nu-i perfect. De fapt uitasem despre ce era vorba si mi-a fost lene sa verific si deasemenea sa discut si cu alte persoane problema "noastra", dar eram sigura ca o sa verifice actionmedia, ceea ce de fapt s-a si intamplat. Orisicum, m-ai "ajutat" sa trag acele concluzii "halucinante". Ce am spus am spus in deplin acord cu discursul tau(de data aceasta am verificat, ba chiar am descoperit si cateva greseli de exprimare care iti apartin), si, in momentul de fata, tinand cont de ultimele tale concluzii, inclin sa cred ca nu m-am inselat asupra ta.



Categoric te inseli. Daca ai studia macar doua religii principale ti-ai da seama de acest lucru. Bineinteles ca exista si diferente intre doctrinele lor dar nu atat de radicale ca intre idealism si materialism spre exemplu. Filozofiile religiilor, cu diferentele lor cu tot, eu zic ca se integreaza cel mai bine in idealism, adica intr-un singur curent filozofic, caracteristica cea mai importanta care le uneste fiind situarea spiritului deasupra materiei.



A, ok, ai raspuns la o intrebare a lui Ioan, la care nu s-ar fi cuvenit decat o singura reactie, adica un zambaret similar cu al tau... Intr-adevar, a fost o lipsa de tact din partea mea.



Stiu si eu, inca nu m-ai convins ca ai fi un model bun; nu gasesc niciun motiv pentru autoaprecierea ta(decat, poate, eternul "lauda-ma gura" atunci cand nu o face nimeni altcineva)... Ca sa fii mai bun decat mine, eu cred ca ar trebui sa nu te simti indreptatit sa te superi.




Nu, bineinteles ca nu ai inteles despre ce este vorba, ceea ce nu-i de mirare stiind cat de putine cunosti despre ceea ce inseamna practica religioasa.

Sunt convins ca dorinta lor de a-si raspandi crezul are aceleasi resorturi si motivatii ca si dorinta ta.


Daca eu n-am avut ocazia sa studiez in scoala religiile principale, sper ca o vor face urmasii mei.

Apreciez asta ca pe un gand bun.

Si uite asa se nasc miturile. Eu sunt convins ca nu erai deloc sigura de asta.

Nu cred ca elevii erau mai buni atunci ca acum. Dimpotriva, cred ca acum sunt mai bine pregatiti elevii, in medie, atunci formalismul examenelor era mai mare. Dar si numai prin faptul ca elevii nu aveau ce face, nu era "tembelizorul" decit cu putine emisiuni interesante, ii impingea spre citit.
Raspunsul asta m-a lamurit.....
Si tu si Rehael sinteti doua exemple f bune de indoctrinare religioasa duse aproape de extremism....Daca voua va este bine asa, pt mine e ok...nu am nimic cu voi...dar deciziile unora ca voi pot influenta vietiile unor copii care nu sint lasati sa decida singuri... Sondajul de sus e destul de elocvent, iar situatia practica de pe teren e jenanta.....majoritatea credinciosilor sint credinciosi doat in sondaje...in realitate se ghideaza in viata de zi cu zi dupa cu totul alte principii...

Pentru cineva care priveste dinafara toti credinciosii, toate credintele, toate resorturile care ne indeamna la actiune sunt la fel. Daca e dorinta sincera de trezvie spirituala e ok. Dar eu cred ca actioneaza sub alte impulsuri. SSi mie mi-ar placea asta, dar analizate bine, cu impactul asuprapersoanei, etc. nu doar ca simple mitologii.Asta crezi tu, desi nici nu stiu ce inseamna aici indoctrinare. Cred ca am dreptul sa decid ce relatii promovez cu copii mei, sa ii invat sii, sa ii ajut sa le dezvolte. Pe linia aceasta vrea religia in scoala, nu pentru a-i "indoctrina". Dealtfel daca cititi ce spun sfintii vedeti ca trezvia (atentia permanenta la fiecare fapta facuta, la fiecare gind) e o conditie ce nu poate fi eliminata. Asadar nu adormirea noastra e urmarita, nu transferul de responsabilitate ci tocmai asumarea ei si a tuturor consecintelor ce decurg din tot ce facem.
Nu stiu dupa ce principii se ghideaza majoritatea credinciosilor. Chiar daca nu e pe deplin asumata si constientizata credinta, evlavia (ca recunostinta sincera pt. tot ce ne vine bun de la semeni si Dumnezeu si o recunoastere a limitarilor noastre), faptele bune, din inima, sunt convins ca ii ajuta pe multi credinciosi sa devina mai buni si mai aproape de adevar. Ea are in sine deschiderea care nu limiteaza omul la ceea ce este ci il deschide spre schimbare.

Eu ii dau dreptate lui Victor Frankl, care spune ca omul are nevoie de sens. Iar religia ii da sensul- devenirea pentru implinirea lui. Daca e privita dinafara, pare o simpla pozitionare fata de realitate. Daca te apropii descoperi ca e un proces, nu tocmai usor de implinire a omului...

Voi ne judecati si spuneti ca traim intr-o lume inchipuita. Dar un minim respect, pe care nu ni-l acordati, ar trebui sa nu va permita sa ne judecati si sa desconsiderati mii si mii de marturii ale unor oameni care sunt mai aproape de misterele credintei, care au trait minunile ei. Si pe mine poate ma deranjeaza acest lucru, ca sunt facut "mincinos inventator" cind imi marturisesc credinta, ca lucrurile traite si despre care vorbesc sunt socotite inchipuiri chiar si in cazul in care sunt mai multi implicati intr-o intimplare altfel inexplicabila...

Ai vorbit cu ei vreodata? Parerea mea, atat cat am vorbit cu ei si cu tine, este ca nu va deosebeste nimic esential. Doar diferenta de abordare a unuia sau altuia dintre versetele biblice.

Cine te-a numit "mincinos"?
Pur si simplu lucrurilor pe care spui ca le-ai trait le atribuie unii alte explicatii decat cele pe care le-ai gasit tu...

Studiul religiei in scoala ar fi ok daca e optional, adica sa faca doar cei care vor. Si nu sa aleaga parintii in locul copilului, ci chiar copilul. Nu stiu daca s-ar inghesui pustii de 7 ani la orele de religie, dar, se poate incerca.
A, si fara note!. Sa fie o materie fara note (evaluari). Sau sa primeasca toti 10 sau A din oficiu .
Si ar fi intr'adevar preferabil sa fie prezentate toate marile religii si invatatori spirituali.

Da, deci daca se face doar cu cei care vor, ar fi ceva pozitiv cred. Altfel, ai mari sanse sa ii creezi copilului "sechele" adica greturi....

Intre cei care predau gramatica limbii române la Fac de Filologie la Bucuresti si la Cluj exista(u?) neintelegeri. Desi e o stiinta, tot apar diferente de opinie. Dinafara par la fel, dar exista si detalii semnificative diferentiatoare... Cu atit mai mult in cazul credintei. Si eu am fost abordat spre a fi convertit, si la noi in curte au intrat astfel de crestini. Si nu ne-am inteles incit sa ma converteasca la credinta lor. Dar ai vazut si aici pe forum ca ne contrazicem desi ne spunem crestini... Aparent, dinafara, nu e nicio diferenta esentiala, dar pt. cine aprofundeaza si vrea sa urmeze invaturile... ele apar si pot fi chiar importante. Unii spun ca e suficient sa crezi ca Domnul Iisus Hristos e mintuitor, altii ca credinta fara fapte e moarta... etc.. Explicatiile mi-au fost spuse, autoiluzionare, placebo, etc. Dar oricit ar vrea unii, ele nu explica toate minunile....

Ce-i aceea o minune? Un obiect, lucru, fenomen care se produce cu incalcarea legilor naturii si care nu poate avea alta explicatie in afara de existenta sau interventia unei zeitati? Daca asta este o minune, nu cunosc niciuna.

Tenzin Gyatso, al paisprezecelea Dalai Lama, spunea: We must conduct research and then accept the results. If they don't stand up to experimentation, Buddha's own words must be rejected.

Pt. mine minunile sunt facute de sfinti. Am mai dat exemplu minunile facute de Cuviosul Paisie, pot adauga si pe cele ale Parintelui Porfirie din Athos, sfinti care au fost contemporani cu noi, a caror beneficiari traiesc inca ...
Transformarea produsa de Sf. Impartasanie e o alta minune, care se petrece cu fiecare credincios...
Da, dar experimentarea sfinteniei se poate face doar de catre om... Nu poti face un aparat sfint... Eu ma straduiesc sa experimentez ce imi spun de ex. cei doi parinti mentionati si pot spune ca se confirma ce spun ei ... Cercetarea religiei are ca aparat de masura omul...

Da, dar budismul nu duce un razboi impotriva stiintei, asa cum a facut-o crestinismul mainstream acum ceva vreme si cum inca o face acum, prin anumite ramuri ale sale, mai fundamentaliste (care, cum parca ii numea IoanV, sint "secte" )

Educaţia religioasă Andrei PLEŞU | nici aşa, nici altminteri

Vorbele unor rau-voitori nu ar trebui sa te intristeze. Ele nu pot sa schimbe faptele si nu au de ce sa iti zdruncine credinta.


Predarea religiei in scoli nu inseamna indoctrinare, ci cunoastere. Cei ce sunt impotriva predarii religiei in scoli, refuza dreptul unor copii de a accede la cunoastere.


La o varsta frageda, copilul nu are inca putere de discernamant pentru ca ii lipseste experienta si cunoasterea, asa ca e de datoria parintelui sa aleaga in locul lui, sa ii indrume pasii in viata pana cand va fi capabil sa discearna. Prin asta se deosebesc parintii buni de cei care nu fac cinste numelui de parinte: prin felul cum reusesc sa indrume pasii copilului in viata, cum il invata, cum il ajuta sa DEVINA OM.

Ce te faci insa daca parintele este membru al sectei "Templul popoarelor" sau ceva sinonim?


Chiar si cand iti invata puradelul fara discernamant chestii de-astea ?!



Stefan cel Mare a fost mare ctitor de biserici, actual sfant ortodox. Consideri ca a fost un parinte bun?

@fiica_lunii

Daca nu are discernamant si mai ales INTERES (curiozitate macar), copilul ar trebui lasat in pace. Nu te apuci sa ii bagi pe gat mancare cand nu ii este foame! Daca vrea sa se joace in parc, in loc sa asculte un preot vorbind despre Dumnezeu, mai bine il lasi se joace. Aceasta "datorie" de care vorbesti, si care vine din credinta (oare cat de fondata?) ca el stie mai bine, este mai mult o scuza pentru a-l manipula, si a-i controla viata. Parintii nu trebuie sa aleaga decat pentru ei insisi. Cel mult parintele poate oferi alternativele care ii stau in fata. Daca are experienta de viata care sa ii permita acest lucru. Daca nu, asta e.

Nu pot sa nu observ ca sunt foarte multi parinti care, desi "copiii" lor sunt adulti in toata firea, inca se mai poarta ca si cum e de datoria lor sa aleaga pentru ei. Cine e controlat si manipulat incearca si el sa controleze si manipuleze. Cel mai adesea inconstient. Asa se perpetueaza "sindromul vinei" si al "pacatului originar".

Un adevarat indrumator, sau ghid daca vrei, ofera indrumare DOAR cand i se cere. Iar daca nu i se cere, poate ar trebui sa se intrebe daca isi merita acest titlu...


Cunoasterea pur "teoretica" este indoctrinare. Daca acele cursuri de religie nu includ si "laboratoare", adica anumita exercitii practice dintr'o traditie anume, nu sunt decat praf pe oglinda mintii lor. Daca ar exista si exercitii practice, atunci ar fi ceva....

Inca ceva...
Vremurile in care traim acum sunt de asa natura incat optiunile sunt altele decat erau acum 50, 100 sau mai stiu eu cati ani. Sa vorbesti de educatie religioasa/spirituala doar in termenii traditiei in care te'ai nascut mi se pare desuet. Sa spui ca celelalte cai si invataturi spirituale sunt "rataciri" (asa cum am vazut ca sustin multi crestin ortodocsi) e dovada de infantilism spiritual. Copii vor privi si vor vedea singuri....Desi miza pare sa fie indoctrinarea si conditionarea intr'o traditie anume, cred ca oamenii care au avut in cap asa ceva(cu sau fara a constientiza acest lucru) subestimeaza puterea copiilor (ce vor veni). Vom trai si vom vedea.

Observ ca in multe privinte Plesu puncteaza acelelasi lucruri pe care le sustin si eu de la inceput.

Curţile bisericilor se umplu de tot soiul de inşi care nu ştiu unde se află, nu ştiu ce se petrece în locul în care se află şi nici cum trebuie să se poarte în împrejurarea cu pricina - am spus de nenumarate ori ca majoritatea credinciosilor nu pun mare pret pe religie, credinta este tratata destul de superficial

Învăţămîntul religios e practicat, adesea, la un nivel inadmisibil, cu accente rudimentar apologetice, ridicol etniciste, străine de orice subtilitate - am sustinut de nenumarate ori ca modul de predare a religiei este gresit

Ce e rău şi urît în marile texte sacre ale lumii? Ce tip de anestezie intelectuală te poate face să priveşti chiorîş spre Upanişade şi spre Coran, spre Canonul Buddhist şi spre Biblie? Ce specie de anestezie sufletească poate anula savoarea marilor mistici de pretutindeni? [...] Şi cît de smintit trebuie să fii că să te simţi atins în demnitatea raţiunii tale de vecinătatea lui Lao-tse, a lui Shankara, a Sfîntului Augustin, a Magistrului Eckhart, a lui Pascal, a lui Vasile cel Mare sau a lui Grigorie Palama? - am sustinut mereu predarea tuturor religiilor in scoala.


Dar mai da si cu bata in balta Plesu: nu mi-e clar de ce studiul religiilor e o „intoxicare“ insidioasă, iar propaganda antireligioasă nu - nu pledeaza nimeni pentru propaganda antireligioasa in scoala.

Ma bucur

Corect. Trebuie totusi mentionat ca nu poti ajunge rapid la o intelegere si simtire asa cum le-am dori. E o lupta pentru imbunatatirea spirituala si, ca peste tot, varfurile sunt mult mai putine numeric decat mediocritatile.

Corect


Ok..predarea tuturor dar,
Dar, pe de altă parte, e perfect firesc să începi cu „preajma“ ta, să deschizi mai întîi uşa frecventată de aparţinătorii lumii tale. E firesc să fii instruit mai întîi asupra ambianţei în care te-ai născut, să-i pricepi metabolismul, istoria, rostul. Nevoia de a înţelege ce înseamnă slujba Învierii, la care participi din copilărie, e, pînă una alta, mai acută decît nevoia de a înţelege ritualurile vedice

Evident, cei de altă confesiune trebuie să aibă libertatea de a opta.

Totusi ai fost de acord cu ateismul ca obiect optional. Cum iti imaginezi tu ora de ateism fara sa te raportezi la religie?

Cum le-am dori cine, tu sau eu?

Habar n-am daca e firesc sa incepi cu "preajma", cu ce a fost inainte de aceasta "preajma" ori cu altceva. Nu ma preocupa foarte tare ordinea in care ar fi prezentate credintele in manualul de Religii.

Nu, ai inteles gresit. In conditiile in care religiile se studiaza asa cum am cerut, nu isi au locul in scoala ore de ateism.

Am cerut insa ore de ateism in conditiile in care unii se incapataneaza sa ceara in scoala ore de indoctrinare. Daca un crestin are ore de crestinism, un musulman ore de islam s.a.m.d., de ce nu ar avea si un ateu ore de ateism?

Daca in scoli va fi studiata religia atunci sa se predea si ore de ateism, dar este ateismul o religie sau este pe cale de a devenii o religie? De ce sa consideram religia de orice fel al fi ea "indoctrinare" nu insa si ateismul?

Pentru ca religia este nu e doar indoctrinare, mai e si credinta in ceva supranatural. i

Ateismul nu este o miscare, un curent, o religie. Este o stare de fapt a fiecarui individ in parte, la care a ajuns urmandu-si propriile rationamente, ce pot fi diferite de la individ la individ. Ateii nu se intrunesc, pentru ca nu au ce discuta si aprofunda in rationamentul lor. E ceva strict personal, cum ar trebui safie si religia. Ce ai putea preda la ora de ateism? "Dumnezeu nu exista"... asa, si? Ce ar mai trebui adaugat la asta? De ce ar mai fi nevoie de indoctrinare?

Nu chiar.
Ateismul este starea naturala in care ne nastem cu totii - starea pura, necontaminata cu nici o ideologie. Ateismul este pur si simplu absenta religiei. Nu este neaparat necesar sa ajungi la ateism pe cale rationala; nu este necesar nici macar sa ai cunostinta de posibilitatea existentei zeilor. Ateu esti daca iti lipseste credinta religioasa, indiferent de motivul acestei absente. Fie ca nu crezi dintr-u motiv rational, fie ca e lipsa de informare, fie ca este incapacitatea de a procesa informatiile, daca in sistemul tau de credinte nu se regaseste propozitia "exista zeul X" se cheama ca esti ateu.

De exemplu, argumentele ateismului pozitiv, erorile argumentelor care sustin teoriile religioase...

Ignoranta este starea naturala in care ne nastem, necontaminata de credinte si convingeri. Daca tie iti face placere sa o asimilizezi ateismului, eu nu am nimic impotriva. Dar in privintele comunicarii s-ar parea ca fatul stie destul de multe. El comunica, simte telepatic pe mama sa. Prin acest gen de simtire se vor percepe mai departe si sfintii si "zeii".

Daca tot ii percepe extrasenzorial pe acesti zei si sfinti, ce rost mai are atata pierdere de vreme cu instruirea si indoctrinarea? Daca oamenii sunt fiinte create de Dumnezeu, asa cum a pus in ei instinctele primare (hrana, sex, adapost), asa ar fi trebuit sa fie si instinctul divin.

Nu e vorba de placere, ci de definitie...
Ai tu alta mai buna?

Telepatia?!

Premiul oferit de James Randi Education Foundation, de un milion de dolari pentru oricine poate demonstra orice fenomen paranormal, incusiv telepatia, este inca nerevendicat... Deocamdata telepatia este doar o ipoteza netestata.

M-ai cam pus pe ganduri... yammy, un bulion de verzisori! Ma fac telepateut, sa-mi sara basca!

Uite aici detalii. Daca iei premiul arunci si spre mandea cateva miare, ca ti-a dat pontu'!

Du-te, bre, d-acilea, nu mi-ai zis nimic, am citit pe net!

@abis

Pentru tine...si poate pentru acel nene. Daca tu nu esti convins ca exista nu inseamna ca nu exista. DE acord?

Nici el nu a spus ca nu ar exista, ci ca nu e demonstrata.
Si cred ca un milion de dolari ar fi suficient pentru a te stimula sa demonstrezi existenta.

Nevoia de sens o simtim, mereu parca ne lipseste ceva. Stim ca se poate mai mult .... Prin ea vine si nevoia de adevar, de intilnire profunda cu ceilalti si de implinire spirituala. De instruire este nevoie pentru a regasi acea comunicare, a trece dincolo de oferta imediata a lumii.

@ abis. Ai asimilat ignoranta cu ateismul. Sa inteleg ca iesirea din ignoranta duce la depasirea ateismului?

In legatura cu premiul, am dat exemplul trait personal. Au mai fost si altele... Nu stiu daca e repetabil dar este publicata o carte buna scrisa despre telepatie, aparuta la Curtea Veche, cu argumente stiintifice e si aici. . Daca insa mi-ai cere sa renunt la ideea ca exista telepatie, sa nu mai incerc aprofundarea in schimbul premiului, as refuza premiul. Am dat demult un link, undeva la Dincolo de ratiune cred, spre un studiu peste toate studiile facute de universitati, concluzia era ca fenomenele acestea exista. Nu mai am timp sa caut...

Sunt sigur ca asta intelegi, daca asta vrei sa intelegi. Am mai spus lucrul asta: un nou nascut este ateu. Pentru ca nu este religios. Pentru ca este in afara religiei. Pentru ca nu are nici o credinta religioasa.

Prefixul "a-" cu care se formeaza cuvantul "ateu" nu are sensul prefixului "anti-", pentru a putea spune ca ateul este acea persoana care se opune in vreun fel credintei sau religiei. Ateul este persoana lipsita de religie, inclusiv deci un nou-nascut. Nu trebuie ca lipsa credintei sa fie voluntara - in fond, niciodata nu este. Nu imi propun sa nu fiu credincios, asa cum nu imi propun sa fiu. Nu cred un lucru pentru ca vreau sa-l cred, ci il cred atunci cand am motive. Poate ca as vrea sa cred ca forumistul Catalin este chinez. Chiar daca as vrea asta mai mult decat orice, in lipsa oricaror indicii privind etnia lui Catalin pot sa vreau oricat, nu am cum sa cred ca-i chinez. Orice lucru pe care il crede cineva trebuie sa aiba o cauza, un motiv.

Mai sunt si alte cuvinte care se formeaza cu prefixul "a-", in care acest prefix arata nu impotrivirea, nu respingerea, ci absenta a ceva: atemporal, amoral, agramat, apolitic ...
"Atemporal" este ceva care nu este legat de trecerea timpului, este deci in afara timpului.
"Amoral" este cineva sau ceva care nu are notiunea moralei, nu "imoral", ci doar cineva indiferent la morala.
"Apolitic" este cineva situat in afara politicii, fara implicare politica. Nu cineva care este impotriva politicii, nu cineva care respinge politica.

In acest fel si "ateu" se poate spune despre oricine este situat in afara religiei.

Iar lipsa indoctrinarii nu as numi-o ignoranta. In acest fel ai putea spune ca cineva care nu este adeptul nici unei orientari politice este un ignorant.


Nu se pune probema de "ori... ori...". Fa-le pe amandoua: demonstreaza existenta telepatiei, castiga premiul (si doneaza banii, daca te incomodeaza o suma atat de mare) si continua sa aprofundezi telepatia... In felul asta toata lumea va avea de castigat.

Pai nu are nimic, nicio credinta, convingere, cunoastere. Asa ca nu e ateu deoarece nu are nici macar cunostinta de problema teismului cu sau fara a in fata, indiferent de la ce vine. Pt. ca e incorect sa ii atribui micutului o anumita pozitie, de orice fel. Extinderea ta e fortata, ca ala mic nu are nici limbaj, etc., nu are pozitii fata de nimic. Ateul are totusi o pozitie destul de clara: nu exista Dumnezeu, zei. Nu e impotriva lor, evident, din moment ce nu exista. Dexonline:ateu = Adept al ateismului; persoană care neagă existenţa lui Dumnezeu şi a oricărei divinităţi.
Am numit ignoranta necunoasterea initiala a copilului.
Tu nu iti poti propune nimic, esti prins in determinismul gindirii. Poate nici alegeri nu poti face. Altii, precum Viktor E. Frankl, intemeietorul logoterapiei, dei a fost in lagare de concentrare unde totul pare implacabil, are alta parere.... Ceea ce ateii nu pot(sau ca ateu nu poti, te blocheaza propria conceptie) credinciosii pot! Chestia cu indiciile, nici nu stii de China daca nu o vezi, asa e? Ai fost in China? Te bazezi pe manuale, etc. Dar nu ai experienta intilnirii cu ea. Pina cind o vezi, doar crezi ca exista. Asa e si cu credinta. Poate multi nu o traim la niveluri ridicate, dar mai si credem anumite lucruri, fara sa le avem verificate inainte. Iar in timp multe se confirma... Dar trebuie sa fii deschis, sa le acorzi o sansa de a exista dif. de 0. Ti-am mai spus ca nici Iisus nu a vrut sa faca minuni intre necredinciosi.
Nu stiu sigur... Tocmai de asta imi e frica, sa nu fie ori, ori. Cu "cimpurile noetice" nu te poti juca. Dintre conditiile raminderii in ele s=este si aceea de a nu forta nimic. Altfel te excluzi. Impactul alocarii premiului imi poate afecta indirect viata, prin gindurile pe care le atrage asupra mea. Deci nu e chiar asa simplu si cei sensibili la ele stiu asta, de aceea nu dau spectacole. Insa probe ale existentei acestei comunicari au fost tot date de sfinti pt. credinciosi, si in sec. trecut. Vezi de ex. parintii Porfirie si Paisie din Athos, parintele Arenie Boca, etc. Poate sunt si azi, dar nu stim noi...
Oricum pt. mine acest dar valoreaza mai mult decit 1.000.000 $ asa ca daca e o sansa sa se piarda, ramina premiul unde e...

noi

chiar daca o iei pe axa timpului "preajma" e aia pe care o intalnesti prima, si e firesc sa o cunosti.


Si daca unii copii vor deveni religiosi doar la auzul ideii de Dumnezeu? Cum de accepti sa nu fie si ateismul studiat printre religii?

Aici esti pe cazul ala in care iti spuneam ca soliciti indoctrinare atee pt simplu motiv ca indoctrinarea religioasa ar fi rea. Deci dilema lui Plesu ramane: " nu mi-e clar de ce studiul religiilor e o „intoxicare“ insidioasă, iar propaganda antireligioasă nu ".

Nu trebuie neaparat sa ai credinte, convingeri, cunoastere ca sa fii ateu. Ateismul nu este o pozitie. Asa cum a fi apolitic, deci egal departat de toate partidele si curentele politice, nu este o pozitie, ci lipsa unei pozitii politice, tot asa a fi ateu, deci egal departat de orice credinta religioasa nu este o pozitie, ci absenta unei credinte.
"Ala mic" nu trebuie sa aiba limbaj, discernamant ori orice altceva. Definita ateu=persoana fara credinta religioasa i se poate aplica fara nici o problema.
Pozitia ateului fata de zei nu este "nu exista zei" (desi o parte dintre atei pot face astfel de afirmatii categorice), ci "nu cred ca exista zei". Este o diferenta fundamentala. Nu-i tot aia sa afirmi ca nu exista (caz in care trebuie sa demonstrezi inexistenta) sau ca nu crezi ca exista (caz in care nu ai nimic de demonstrat).

Dfinitia din Dexonline este gresita. Probabil cei care au intocmit acel dictionar au ramas tributari preconceptiilor lor religioase... Ateismul nu este religie, ideologie, curent filosofic ori orientare politica, deci nu poate avea adepti. O definitie mult mai buna gasesti pe wikipedia.

Nu am spus ca telepatia nu exista, ci ca nu este demonstrat pana acum ca exista acest fenomen. Vorbesc de o demonstratie stiintifica, ceea ce mi-ai aratat pana acum sunt povesti...

Ti-am dat definitia din dex... Acuma daca tu vrei sa dai alta definitie, e problema ta. Pt. mine cei care nu sunt decisi sunt nehotariti, nu pot fi contabilizati nici la atei, nici la credinciosi... Asa ca ramin la varianta originala:The Greek word αθεοι (atheoi), as it appears in the Epistle to the Ephesians (2:12) on the early 3rd-century Papyrus 46. It is usually translated into English as "[those who are] without God" . Iti pare ca sunt putini cei ce nu cred ca exista Dumnezeu si vrei sa ii adaugi si pe nehotariti? Vad pe wikipedia initiativele unora de a inmuia ateismul, introducind unul implicit si altul explicit etc.. A afirma ca un copil e ateu este o afirmatie pozitiva, care nu poate fi demonstrata. E o intrebare prost pusa, pt. ca el nici nu s-a confruntat cu problema. E doar inconstient de problemele oamenilor. Va veni si demonstratia, daca nu cumva chiar exista. Prin RMN functional probabil se va dovedi si asta...

Pai si copiii ti se pare ca sunt "with God" sau "without God"?

Conform definitiei, oricine este lipsit de credinta, din orice motiv, este ateu. S-a discutat pe larg asta la filosofie. Nu exista ceva intermediar, esti ori credincios, ori ateu. Tertium non datur.


Daca are credinta, nu este ateu. Daca nu are, este. Te hazardezi sa afirmi ca un nou-nascut are credinta religioasa?


M-as bucura daca va veni. Mi-ar placea sa pot comunica cu altii in acest mod.

Ateismul poate indoctrina, este un mod de a gandi al unor indivizi, care folosit ca politica de stat poate indoctrina. Sunt destule exemple in istorie despre rolul ateismului ca politica de stat.


Ateismul la fel ca toate celelalte preocupari ale umanilor poate devenii o "religie". Indivizii care au aceleasi preocupari se aduna sa-si schimbe ideile si rationamentele, este tipic uman. La oea de ateism ai putea preda teorile referitoare la originea universului, materialism, evolutionism, etc. Predat ca materie ateismul poate indoctrina pe orice individ care se naste ateu prin definitie.


Ateismul a evoluat impreuna cu religia, in evul mediu erai ars pe rug daca aveai idei ateiste, azi este ceva modern sa fi ateist. Totusi ma intreb de ce rationamentul umanilor nu a ales ateismul ca mod de exprimare a necunoscutului ci religia.

Deci avem ateism pozitiv si ateism negativ, sunt convins ca intr-un viitor indepartat ateismul va devenii un alt fel de "religie". Asa sunt umanii le place sa apartina de ceva, adera usor la ceva care ii reprezinta.

Am spus, sunt inafara intrebarii. Pt. copil in aceeasi masura in care nu poate fi "cu Dumnezeu" poate sa fie si "fara Dumnezeu". Si daca s-a dicutat trebuie sa accept si eu acest reductionism la copii nou nascuti? Nu il accept nici la oamenii mari, poate fi cineva in cautarea lui Dumnezeu dar sa nu fi dat un raspuns transant. Si mie mi-a trebuit ceva vreme sa trec la certitudine, dar nu eram ateu inainte de asta, nu negam posibilitatea existentei Lui. Iti doresc sa realizezi asta macar cu fetita ta... Cred ca totusi inteleg ce sustii... Toate animalele, plantele, insectele, etc. sunt atee, ca nu au credinta, si unii oameni. Dar la animale inca ma indoiesc, si cele salbatice asculta de sfinti, oare de ce?... Cam fortata trecerea de la o definitie negativa: ateism = negare a lui Dumnezeu, la una pozitiva: tot, cu exceptia celor ce cred. Indiferent de la cine vine, nu ma convinge...

Foarte des imi da senzatia ca ceeace scrii e desprins din carti S.F.



Nu ai cum sa ai vreo "religie" bazata pe ateism sau a ateismului, pentru ca a adera la o religie inseamna de a crede in supranatural (acel supranatural numit "zeitate") si a fi ateu inseamna a nu crede in nici o zeitate.

Incerc sa privesc in viitor cunoscand trecutul. In istoria umanilor ciclicitatea evenimentelor joaca un rol important, probabil ca nu le place istoria.

La inceputuri umanii credeau ca animalele care le vaneaza sunt spirite si le venerau. Chiar si azi mai exista probabil triburi aiurea prin jungle care nu cunosc zeitati sau idoli ci pur si simplu venereaza animalele cu care se hranesc. Asa cum au aparut sute de religii noi si ateismul are viitorul asigurat ca "religie", despre "zeitatile" sau "idolii" ateismului nu pot sa-ti spun decat ca acestia vor fi cu siguranta oamenii care vor juca un rol important in raspandirea si promovarea ateismului.

Nu te impiedica nimeni sa pui intrebarea.

Daca nu este "cu X" este in mod evident "fara X"...

Exact. Desi mai sus se pare ca tot nu ai inteles...

Nu cunosc la ce cazuri te referi.

Imi pare rau pentru tine, dar exact asta este definitia ateului: persoana care nu are in ansamblul sau de credinte propozitia "cred in zeul X". Indiferent de motiv.

Ma refeream strict la termenul [incorect] "umanii". Conform DEX, "uman" nu este substantiv. Corect ar fi "oamenii" sau "omenirea" sau "specia umana" sau "societatea umana" sau "civilizatia umana".
Folosirea lui incorecta da un aer de carti S.F. Carti S.F. ca cele in care Homo Sapiens e doar una din multele specii inteligente.

@abis

Ba asta ai sugerat, cu argumentul acela de doi lei, ca nu a venit nimeni sa ii banii lui James Randi daca dovedeste...Mai corect ar fi sa spui ca PENTRU TINE, telepatia e doar o ipoteza (nedovedita). Nu sa te ascunzi dupa "demonstratiile stiintifice" asa cum un crestin se ascunde dupa Biblie.

Daca imi atribui replici pe care nu le-am spus este strict problema ta.

Te pomenesti ca sunt singurul nebun care stie ca incercarile de a studia telepatia pana acum nu au dat rezultatele asteptate de fanaticii fenomenului!

Nu, nu esti singurul, dar sa sti ca rusii, americanii, evreii si mai nou chinezii lucreza din greu la chestia asta. A fost si un experiment putin mediatizat realizat intre doi frati gemeni, unul pe un submarin altul pe uscat. Se pare ca a functionat si de atunci nu s-a mai suflat o vorba despre asta.

Draga CucuMucu

Chiar si atunci... Chiar oamenii de stiinta combat teoria evolutionista darwinista, si atunci de ce sa indoctrinam copiii cu astfel de teorii nedemonstrate practic?!
Nu crezi ca ar fi mai bine sa le scoatem cu totul din scoli?!

Draga Gypsyhart

Pai despre asta si este vorba in subiectul acestui topic. Sa faca religia doar cei ce vor...

Tu daca ai avea un copil de 7 ani nu ai alege pentru el?! Ce faci, ii dai drumul pe usa si isi alege el scoala, materiile pe care sa le invete si pe care nu?! Chiar si profesorii si toate celelalte lucruri din viata lui?!
Copii de 7 ani nu se inghesuie nici la matematica, nici la limba romana, nici la franceza- crede-ma ca stiu ce spun... Se inghesuie doar la sport... Mergi la o scoala oarecare si fa un sondaj printre copii de 7 ani daca nu ma crezi...
Iata copiii aleg sportul, pe celelalte nu le aleg ei ci tu... Deci tu propui sa se renunte la toate materiile si sa ramana doar sportul, caci iata, asta aleg copiii si nu trebuie adultii sa aleaga pentru ei...

A, si fara note!. Sa fie o materie fara note (evaluari). Sau sa primeasca toti 10 sau A din oficiu .

Mi-ar fi placut si mie sa fie fara note la chimie si la franceza, mai ales... Ce minunat era daca primeam 10 din oficiu...

Si ar fi intr'adevar preferabil sa fie prezentate toate marile religii si invatatori spirituali.

Eu as spune ca ar fi intr-adevar de preferat sa se predea toate limbile lumii si toate istoriile ale tuturor popoarelor lumii, mi-ar fi placut sa aprofundez istoria si limba malgasa la un moment dat...

Daca nu are discernamant si mai ales INTERES (curiozitate macar), copilul ar trebui lasat in pace.

Pe mine astia nu m-au lasat in pace cu chimia ca nu aveam nici cel mai mic interes pentru ea Am informatii ca si astazi exista copii in scoala care au aceleasi sentimente fata de chimie si alte materii... Crezi ca ar trebui sa-i dam in judecata pe profesorii respectivi pentru abuz asupra minorilor?!

Super tare chestia asta... Pe timpul meu nu se facea religia ci chimia... Si pe bune ca-mi ardea de mers in parc decat sa-l ascult pe chimistul ala cu borcanele lui fumegande.

Din cate stiu eu se face si practica, adica in unele ore de religie, copii chiar merg pe la Biserica in vizita. Culmea este ca le si place...

Nu sa te ascunzi dupa "demonstratiile stiintifice" asa cum un crestin se ascunde dupa Biblie.

Fals... Iata ce inseamna lipsa educatiei religioase in scoala... Acolo aflai ca un crestin nu se ascunde dupa Biblie, nu stiu de unde le inventezi, caci Biblia este produsul crestinismului si nu invers...
Plus ca religia crestina cel putin, nu este deloc impotriva stiintei ce are ca obiect binele pentru om.

Draga Abis
Pai nu toata scoala este impanata de indoctrinare atee?!... Nu ti se preda teoria evolutinista darwinista? Tu crezi cu asiduitate in ea, nu-i asa?! Cat de mult crezi tu in teoria evolutionista a lui Darwin? Cat de indoctrinat esti de ea?!

Fals... Cu totul fals... Ateismul este o stare in care ajung unii din cauza contaminarilor ideologice, materialiste si materiale. Sunt cazuri in care unii oameni, Biserica ii numeste sfinti, au fost credinciosi din burta mamei lor...Iata dar ca teoria ta este gresita din start..

Draga Blakut

Religia este indoctrinare cum si istoria sau filosofia de ex. sunt indoctrinare. Iar religia in scoala nu te indeamna sa crezi in ceva supranatural, asta eventual se face la filosofie. Religia vorbeste despre lucruri care exista si au existat, sunt la fel de adevarate ca natura insasi...

@abis
Nu iti atribui replici. Incerc sa te fac atent.
Ai spus: "Deocamdata telepatia este doar o ipoteza netestata". Cui apartine aceasta afirmatie?

Acum te ascunzi dupa "numar"(gloata)? Ok, atunci asta e "adevarul VOSTRU". Deci ceva subiectiv...De acord?

@Clopotel

La chestia asta cu religia, nu. In rest, as cauta sa ii ofer ca mai multe optiuni. Si as evita cat mai mult sa aleg eu in locul lui.

Pai asta e si din vina profesorilor, si a felului in care se face invatamant in Romania. De asta ajung copiii sa prefere mai degraba sportul decat matematica. Ca acolo au LIBERTATE mai mare...Nu materiile sunt problema, ci oamenii si modul in care acestia isi prezinta informatiile...

Un profesor adevarat stie sa "creeze" interes in cei care il asculta. Asta e problema de fapt. Ca refuzul are de'a face cu competentele (nu doar cele strict informationale) ale celui care preda.

Mda. Si, ai ajuns chimist?
Totusi, abordarea spiritualitatii e un pic diferita de abordarea stiintelor exacte.

Am spus "marile religii". Asa cum la scoala studiezi mai multe limbi straine...
De fapt, care e problema? Ca se situeaza traditia ortodoxa printre altele? Ca se studiaza superficial? Ai fi de acord sa faca o singura religie, dar sa aleaga la inceput copilul care anume?


Ma rog, unii crestini, poftim. Adica e vorba de gandirea de tipul "este adevarat pentru ca Biblia spune ca..". La abis era vorba de "nu e adevarat (sau dovedit), pentru ca stiinta nu a demonstrat ca.."