sa presupunem ca prin absurd, in satul Clocestii din Vale s-ar muta un shivait si ar merge la scoala. Si, ca un credincios ce este, si-ar pune pe perete, langa banca lui o statuie cu Shiva cu corpul stropit cu cenusa, cu sarpele de gat, cu tridentul in mana si cu pielea de tigru in jurul braului.

Sunt curios ce ar zice parintii copiilor crestini-ortidocsi si profesorii daca in fiecare pauza copilasul s-ar ruga la Shiva incantand niste mantre.

Ar avea ei oare toleranta ca sa-l lase pe baietel in pace, cu statuia lui cu tot?

Daca ei n-ar putea sa tolereze asa ceva, atunci nici ei n-ar trebui sa ceara toleranta de la niste autoritati agnostice/atee.

Ca de obicei EVZ nu se dezice... Insa cine este impresionat de asemenea stiri "bomba" este satisfacut...
In fond situatia este prezentata exagerat si partinitor, ca toate stirile de acest fel de la EVZ...
Chiar in articol, undeva mai la vale se spune: inspectorul general Danut Popoiu a sustinut ca dascalul a parasit comunitatea in primul rand pentru ca era nemultumit ca nu a gasit o gazda care sa-i ofere "conditii acceptabile" si in al doilea rand fiind deranjat de "discutiile din sat".
Eu nu zic ca au facut bine satenii, puteau sa-i asigure o locuinta separata, numai pentru profesori, insa nici nu exista un motiv pentru a ataca ortodoxia sau pe ortodocsi...
In fond Biblia zice:
10 De omul eretic, după întâia şi a doua mustrare, depărtează-te,
11 Ştiind că unul ca acesta s-a abătut şi a căzut în păcat, fiind singur de sine osândit. (Tit 3)
Si sunt unii care sustin ca sa-l mai ia si-n casa, dupa ce Biblia ne indeamna sa ne departam de ei... Si bieninteles ca fac pe lupii moralisti... Oare autorii articolului ar lua la el acasa pe profesorul arab al copilului? Intreb si eu, nu dau cu paru'
Asta pentru cei cu articolul, care banuiesc ca se dau crestini...
In schimb nimeni nu se intreaba de ce acel profesor, care banuiesc ca se da drept crestin, s-a rusinat sa sarute crucea...
14 Iar mie, să nu-mi fie a mă lăuda, decât numai în crucea Domnului nostru Iisus Hristos, prin care lumea este răstignită pentru mine, şi eu pentru lume! (Galateni 6)
Adica Pavel nu se codeste a se lauda cu crucea Domnului, ba fiind singurul lui prilej de lauda, dupa cum se exprima, si "crestinului" aluia ii era rusine sa o sarute public...
14 Ştergând zapisul ce era asupra noastră, care ne era potrivnic cu rânduielile lui, şi l-a luat din mijloc, pironindu-l pe cruce.
15 Dezbrăcând (de putere) începătoriile şi stăpâniile, le-a dat de ocară în văzul tuturor, biruind asupra lor prin cruce. (Coloseni 2)
Apoi este evident ca nimeni nu l-a obligat sa sarute crucea...
Si atunci care e problema de senzatie in acel articol? Doar ca sa arate cat de "rai" sunt ortodocsii? Sa traiasca ei cu iluzia asta...

Draga Dharmapurusha,

Din nu stiu ce motiv, eu chiar am crezut ca poti mai mult, dar... se mai inseala omu'
In primul rand nici un copil de ortodox nu se roaga la icoanele din clasa incantand rugaciuni sau facand metanii... Asta este o scornire de-a ta... Daca ar veni un hindus si ar pune statui cu oameni cu cap de elefant sau cu serpi in jurul gatului langa banca lor, personal nu vad cu ce i-ar incurca sau deranja pe ortodocsi... Pentru ei sunt simple statui, nu au nici cea mai mica conotatie religioasa...E treaba hindusilor ce fac in jurul acelor statui, nu a ortodocsilor...
Deci temerea ta, nu are baza reala...

Si de ce sa nu-i lase in pace ma rog? Eventual. ar putea sa-i roaga sa o puna mai in lateral, in caz ca nu se vede la tabla din cauza ei, altfel nu vad de ce ar incurca... Imi aduc aminte, ca in scoala, in manualele de istorie universala si istoria artei, erau tot felul de statui si picturi si hinduse si din Grecia antica si japoneze si nici un ortodox nu s-a aratat oripilat... Si atunci pe ce baza iti pui asemenea intrebari?

Asa cum ti-am explicat, nu e o chestiune de toleranta aici... Pentru ortodocsi nu e nici o problema daca hindusii se inchina la Kali cea cu limba scoasa si cu capete de morti, sau musulmanii ca se inchina la Mahomed si la semiluna, nu au nici cea mai mica problema cu asta... E treaba fiecaruia cui si cum se inchina...
Nu-i asa ca si eu daca m-as duce in India, intr-o clasa cu hindusi sa pun o icoana de-a lui Hristos, sau o cruce, pe perete, nimeni nu scoate un cuvant? Ba chiar se bucura si ma felicita...
PS... Nu prin India se omoara aia din cauza religiei? Banuiesc ca daca ma duc si eu cu o cruce in mijlocul lor ma primesc cu flori...

Dom`le , da vreti sa terminati o data cu atacurile la persoana , cu atat mai mult in cadrul "Comunitatea Credintei"

Ca din cand in cand citesc pe aici si mi se face scarba.

Esti rupt de realitate, Clopotele.

Din cate observ eu, i-ar deranja, din moment ce i-a deranjat faptul ca un profesor n-a vrut sa sarute nu stiu ce icoana.

...
Ce legatura are una cu alta? Pai acei sateni au cerut ceva in legatura cu icoanele?
Nu vreau sa fiu inteles gresit, atitudinea lui Bdl o cunosc si e normala, insa la Dharmapurusha nu ma asteptam... atat tot...
Insa poate m-am inselat eu in ceea ce a vrut sa comunice el, caz in care imi cer iertare...

Probabil ca si pe tine te deranjeaza ceva ce pe altii nu-i deranjeaza, sau poate ca le face chiar placere ce pe tine te deranjeaza... Cine-i de vin ain acest caz?
Ce relevanta are, cu discutia de fond a acestui topic? Personal eu nu cred ca simplul gest de a refuza sa sarute crucea a fost motivul atitudinii lor... Sunt mii de oameni care nu saruta crucile si nu sunt marginalizati...
Scandalul a plecat ca nimeni nu l-a primit in casa sa doarma si ca unii vorbeau pe ulite despre el... Care este problema aici de a trebuit sa devina subiect de postat pe Han? Cine doreste sa-l ia acasa pe acel profesor e liber sa o faca, insa a condamna pe cineva ca nu vrea sa-l ia acasa mi se pare o exagerare... Atata tot...
PS... Asa cum am spus, nu laud, dar nici nu-mi permit sa condamn atitudinea satenilor... Singurul lucru de condamnat la ei, este ca totusi nu au pus la dispozitia acelui om un loc unde sa doarma... Pentru aceasta aveau obligatie, chiar si crestina... Acel om era "aproapele" pe care avem obligatia sa-l gazduim undeva, nu neaparat in casa noastra...
Dar nu ma apuc eu sa judec pe acei sateni, mai ales ca nici nu stiu care a fost efectiv situatia acolo, decat dintr-un ziar cu credibilitate zero (pentru mine)...
Si desi pentru atei acest subiect, unde apare cuvantul crestin sau ortodox, este un os bun de ros, nu inteleg de ce pentru cineva care zice ca e credincios, nu conteaza in ce religie, ar fi subiect de discutie...
Am postat eu vreodata ceva defavorabil despre faptele oamenilor din alte credinte? Am adus eu in fata voastra fapte reprobabile facute de oameni din alte culte crestine sau hinduse sau musulmane sau ce or mai fi? Nu cred ca am facut asta, si nu pentru ca nu ar fi existat, insa mi se par irelevante intr-o discutie faptele unor oameni, mai ales cand aceste fapte nu corespund dogmelor din care fac parte... Si atunci unii aduc aceste fapte, desi sunt convins ca si ei ar face la fel in acele circumstante, ca sa loveasca in religiile respectivilor de fapt... Asta e parerea mea...

Nu sunt marginalizati pentru nu sunt pusi in postura de a fi.Ori nu intra in contact cu persoane credincioase, ori nu isi desfasoara activitatea intr-un mediu profund habotnic, cum este mediul rural romanesc.

Asta e o versiune.

Pai ori aveau obligatia sa-l ajute, ori pasivitatea lor e justificata prin poruncile biblice de evitare a ereticilor?

Nu mi se pare relevant faptul ca tu ai ales sa nu scoti in evidenta actiunile adeptilor altor credinte.Ceea ce mi se pare relevant, totusi, este ca evenimentele relatate in articol s-au produs ca urmare a discriminarii pe criterii religioase, atitudine care nu mai are ce cauta in secolul curent.

Biblia iti spune sa eviti ereticii, insa ei sunt tot oameni, ei sunt aproapele pe care tot Biblia iti porunceste sa-l ajuti la nevoie, fie cu adapost fie cu hrana sau cu ce mai are nevoie...
Pilda bunului samaritean ne este si ea invatatura aici...
Insa cine poate arunca cu piatra in acei sateni? Cine poate sa-i judece? Si mai ales pe ce baza se poate generaliza la toti ortodocsii? Iata eu am primit in casa, ortodox fiind, si budhisti si musulmani ... Care este problema? Ar trebui acum sa-i judec pe cei ce nu-i primesc? Sau ar trebui sa ma judece ortodocsii ca am incalcat nu stiu ce reguli? Fiecare face cum crede ca-i mai bine... Tu daca esti crestin, primesti pe oamenii care trec pe langa casa ta si nu au locuinta, nu au haine, nu au mancare? Ii primesti in casa si ii gazduiesti si le dai tot ce au nevoie? Eu recunosc ca nu fac asta, caci nu am ajuns la un nivel de constiinta atat de ridicat... Prefer sa-i ajut cu bani sperand ca se vor descurca astfel... De aceea eu nu aduc in fata faptele oamenilor, pentru ca nici eu nu sunt mai bun ca ei, ba mai rau sunt...
Si oricum, noi aici, nu cred ca ne-am propus sa judecam atitudinea diferitilor oameni, mai ales cand gresesc... De ce unii ca Bdl nu aduc in fata si faptele bune ar unor crestini? Desigur nu pot sa-i spun asta lui Bdl pentru ca stiu ca nu vrea sa faca asta... De aceea eu nu-l condamn pe Bdl, insa da-mi voie sa am o pretentie mai mare de la cei credinciosi, pentru ca acestia pot intelege motivul pentru care suntem aici, anume acela de a discuta despre religii, dogme, nu sa judecam oamenii, fi esi cand gresesc, daca asa ni se pare noua...

Este irelevant daca totul a pornit de la discriminare religioasa acolo sau in alta parte... Acest topic si altele nu se ocupa cu judecarea cazurilor de discriminare religioasa, mai ales ca aceasta discriminare este in afara dogmelor, si este consecinta intelegrii gresite a dogmelor... Ce relevanta au aceste fapte? Ca sa ne consolam noi ca exista si oameni care inteleg gresit anumite lucruri?

Despre astfel de atitudini intolerante si discriminatorii vorbeam cand sustineam sus si tare eliminarea orelor de religie din scoli.

Ioano, de cand este interzis unui om sa faca scoala doar pentru ca se inchina altui zeu decat Mariile Voastre? Atitudinile intolerante fata de alte religii nasc cele mai dese si cele mai sangeroase conflicte in societate.

Trimite-l la biserica unde cotizezi sa il invete preotii de acolo. La scoala se invata altceva. Sau cel putin asa ar trebui pt a respecta principiul echitatii. Sau nu e valabil pt un credincios acest principiu?

Te inseli. Ii ramane in suflet ca popa il cam urechea la ore, si ca, daca nu spunea nu stiu ce psalm ii strica media pt care el a muncit din greu tot anul.

Copii mei (sper) nu vor fi crestini. Nu au ce cauta in scolile romanesti?

Sa spunem doar ca eu am fost ca tine, dar tu nu ai fost ca mine!

Ei na, ma gindeam eu ca musai tre' sa stii mai multe! Te asigur ca eu m-am luat la "harta" cu El si l-am intrebat ce vrea de la mine si de ce nu imi da pace. Dar pina la urma mi-a topit inima ca e infinit mai bun ca mine.
Eu nu cred insa ca tu ai fost vreodata ca mine. Daca ai fi aflat cit de "dulce" e Domnul, nu l-ai fi abandonat.
Insa vulpea care nu ajunge la struguri spune ca sunt acrii, nu?

Acelasi domnul care comitea genocide prin VT?

Din cauza oamenilor ca tine a devenit societatea seculara si s-a instrainat de Dumnezeu. Fanatismul si exclusivismul tau religios (si al altora ca tine) pateaza numele bun al invataturii lui Iisus Hristos...

Daca 20 la suta din populatie nu e crestin-ortodoxa si copii acelei populatii merg la scoala, Statul (daca vrea sa se predea religie in scoli) trebuie sa asigure profesori pentru toate religiile.

A glumit si ea, fiind si putin ironica cu cei ce se apuca sa judece pe altii...

Nu statul trebuie sa vrea ci parintii copiilor, adica principalii beneficiari si principalii contribuabili ai statului...
Si sunt de acord ca orice religie, daca are cereri, poate fi predata, optional evident...
Dar eu, doresc pentru copilul meu, numai religia ortodoxa sa invete... Altii vor dori pentru copiii lor numai religia in care sunt ei, si mi se pare firesc... Ar fi absurd sa sustina cineva ca ar trebui predate toate religiile, chiar daca nu este nimeni interesat de ele.

Mihai Viteazul sau Stefan cel Mare?

Ce pacat ca nu au gandit asa si in Transilvania, decat mult prea tarziu. E adevarat ca au rezistat, dar motivele nu tineau decat de pura supravietuire. Sa nu crezi ca se gandea vreunul ca e scutul Europei.

Mereu am fost. Si te macina, ai casapi cativa necredinciosi, nu?

Nu ma macina de loc. Fiecare are ce isi doreste. Daca nu isi doreste cineva ce ofera religia, inseamna ca nu are nevoie, sau nu ii poate aprecia importanta. Ar fi ca in vorba aia cu aruncatul orzului pe giste.

In primul rand in scolile din India legea obliga ca in scolile in care se preda religie sa existe comisii mixte in care sa fie si musulmani si crestini si hindusi. Chiar daca un student e crestin, trebuie sa existe un preot crestin in comisie. Daca fac sau nu ora asta e treaba lor. Dar statul asigura pentru toate religiile profesori platiti.

In India insa sunt si scoli exclusiv crestine, iar daca esti hindus nu ai voie sa mergi acolo daca nu te convertesti si nu ai voie sa vorbesti limba materna ci numai engleza.

Chestia asta se intampla la ei acasa, unde 80 la suta sunt hindusi. Dar religia lor este foarte toleranta.

Cat despre chestia cu tranta, nu am nimic cu tine personal, ci cu mentalitatea ta exclusivista si fanatica si tare mi-e frica sa nu le-o insufli si copiilor tai. Sa speram totusi ca n-o sa te asculte.

Bafta

Ioano, fericiti cei cu duhul blandetii...


Cele de mai jos sunt doar parerile mele si nu reprezinta ritualuri, credinte, convingeri, eresuri ale ateismului - precizare pt calfa, care nici pana azi nu a prezentat ritualurile alea atee despre care a adus vorba candva.

Libertatea cugetului, scapata de sub cenzura religioasa - in general. Personal, mie mi s-a spus ca si gropitele din obraji ma fac special.

In puterea omului de a schimba lumea in mai bine, in puterea exemplului personal si in faptul ca, undeva in viitor, lumea va fi eliberata de sub jugul religiilor.

Intrebare in legatura cu ce?

Mana de pamant esti tu. Eu sunt o fiinta prinsa in frumosul dans al vietii in acest Unives.

Sau a spiritului limitat la ratiune, neimbogatit cu constiinta IUBIRII, a unitatii fiintei, a pacii depline....

Cum, bre?

In vizita de lucru... Si io nu va consider marunti...

Unde gasesti pacea deplina? In VT? Ca Isus spune ca el nu aduce pacea...

Religia inseamna in primul si in primul rand o diversitate infinita de relatii interpersonale dintre suflet si Dumnezeu.
Nu-l poti limita pe Dumnezeu la numai o personalitate, sau numai trei (Tata, Fiu si Duh Sfant).
El are o infinitate de personalitati. Ramane insa mereu o Singura Persoana. Cum asa? Pentru ca El este Supraconstiinta, adica in El rezida toate constiintele noastre, dar El este in afara lor, in timp ce, ele sunt totusi in El. Versul urmator este relevant:

"In Me are all existences contained;
Not I in them!" (Bhagavad Gita)

Deci Dumnezeu fiind Supraconstiinta are acces la toate constiintele si se poate manifesta in fata lor, poate comunica cu ele in moduri inifinit de diverse. In crestinism sunt prezente diferite aspecte de relatii intre om si Dumnezeu: parinte-copil. maestru-discipol ; in islamism, la fel. In hinduism sunt mai multe tipuri de relatii interpersonale intre suflet si Dumnezeu: parinte-copil (in ambele sensuri), prieten-prieten, admirator neutru-obiect de admirat, iubita-iubit(in ambele sensuri) si altele. In functie de gustul sufletului Dumnezeu are o anumita relatie cu El.

"Eu imi mentin parerea ca o persoana credincioasa nu poate fi toleranta. "

In primul rand credinta este o conditie necesara dar de departe insuficienta pentru o viata spirituala. Credinta intr-un Dumnezeu care oricum te vede tot timpul este ceva necesar, dar in acelasi timp banal.
Ce satisfactie are Dumnezeu ca tu crezi ca El exista?
Pe El il satisface atitudinea ta fata de El, nu credinta in El. Iar atitudinile sunt de mai multe feluri, dar toate implica devotiune.

De exemplu Fecioara Maria a avut un anumit tip de relatie cu Dumnezeu, in timp ce discipolii au avut al tip de relatie. Iisus a fost satisfacut de ambele tipuri de relatii. Pentru Ea Dumnezeu a fost Fiul ei. Pentru discipoli, a fost maestrul lor spiritual care le-a descoperit inca un alti tip de relatie parinte-copii cand i-a invatat sa se roage la Tatal.

"Daca o persoana isi respecta credinta si religia cu adevarat, atunci ea nu poate sa tolereze pe cei de alte credinte."

Impartirea in cei de o credinta si cei de alte credinte este o falsa impartire. Activitatile Lui Dumnezeu pe Pamant sunt multe si diverse si aparitiile lui sunt ciclice si in functie de timp, loc si circumstanta [Sunt constient ca parerea mea nu se potriveste cu parerea crestinilor]. Sta in natura lui de infinita diversitate in unitatea unei singure Constiinte sa stabileasca diferite moduri de a ajunge la El in functie de starea de fapt a constiintelor dintr-un anumit loc si un anume timp.
Nu poti da tuturor pacientilor dintr-un spital acelasi medicament. Fiecare entitate de pe acest Pamant are o combinatie unica de ignoranta de El si atractie fata de El. Si de obicei oamenii de acelasi tip se aduna in multimi si formeaza civilizatii cu un anume tip de gandire. Dumnezeu este intotdeauna gata sa restabileasca religia venind in mijlocul acelor civilizatii si (in functie de capacitatea lor de intelegere constransa de un anumit complex de factori) le da o cale spre El. Calea pentru un anumit tip de oameni (care raspund la frica fata de Dumnezeu) este iudaismu (deci nu neaparat pentru evrei ci pentru tipul asta de relatie cu El). Calea pentru islamici este o impletire de frica, respect si admiratie. In hinduism intalnim toate aceste cai, dar calea a 80 la suta din ei este Vaisnavismul (iubirea pura, necontaminata de frica). Crestinii au si ei o cale a lor pentru un anumit tip de mentalitate (ii las pe ei sa si-o defineasca).

Mai este un tip de relatie, care va va parea controversata . Relatia dintre Dumnezeu si Diavol este tot o relatie interpersonala care e bazata pe dusmanie din partea Diavolului si pe iubire din partea lui Dumnezeu. In dusmania Lui Diavolul se gandeste tot timpul ce sa mai faca impotriva Lui Dumnezeu, iar Dumnezeu, pentru ca il iubeste il lasa sa-si faca de cap ca tatal care se lasa "batut" de propriul lui copil. Diavolului i se da o functie importanta, aceea de a-i tenta pe oameni sa plece de la Dumnezeu, pentru a le oferi acestora posibilitatea alegerii iubirii sau urii de Dumnezeu.

Deci pentru a analiza religiile cel mai potrivit(consider eu ) este sa analizezi relatiile urmatoare:

1.RELATIA DINTRE DUMNEZEU SI SUFLET (pe ce se bazeaza, care sunt emotiile cele mai pregnante)

Dupa mine asta e cel mai important criteriu de analiza a unei religii, iar celelalte sunt marginale:

2.Relatia dintre Dumnezeu si natura
3.Relatia dintre un suflet si alt suflet