Nu exista niciun precedent de anexare prin forta a unui teritoriu apartinand unui stat vecin.

Armata SUA a facut unele "porcarii" prin Irak sau Afganistan, ma refer la tratamente inumane la adresa unor civili sau prizonieri, insa statul american nu a anexat teritorii asa cum a facut-o Rusia acum. Nu exista precedent pentru aceasta anexare. Si chiar daca ar exista, asta nu ar justifica raptul teritorial facut de rusi la adresa vecinilor.


Daca aceste baze americane ne ajuta sa rezistam presiunilor Rusiei, eu unul sunt incantat ca exista. Si as vrea sa fie chiar mai multe.


Eu cred ca Rusia va pierde influenta in Ucraina. Nu poti sa ataci un vecin si dupa aia sa te astepti la mari sentimente de iubire din partea lui. Ucrainienii sunt impinsi tocmai de Rusia catre vest. Rusia a pierdut partida, in Ucraina.

Corect, USA are are alt sistem, alta politica de "anexare".

Rusia nu a avut alternativa, trebuia sa riposteze, altfel ar fi fost coplesita de presiunile occidentale si ar fi riscat o revolta interna, din partea nationalistilor, nostalgicilor si habotnicilor. Eu cred ca UE, occidentul chiar are nevoie de un om ca Putin in Rusia, care sa tina sub control nostalgia rusilor, a sovieticilor, care sa le dea democratia cu zaharelul, altfel occidentul ar risca o destabilizare totala a zonei respective. Afirmatia este valabila doar in cazul in care occidentul nu si-a propus sa distruga Rusia, s-o scoata din clubul puterilor mondiale si s-o mute, cel mult in randul puterilor zonale, regionale etc.

Cum naiba sa nu aiba alternativa?!

Ii puteau lasa in pace pe ucrainieni sa semneze Acordul de Asociere cu UE de la inceput; nu se intampla nicio tragedie - cum nu s-a intamplat nici acum ca l-au semnat cu cateva luni mai tarziu. Uite ca nu a disparut Rusia de pe harta ca a semnat Ucraina acordul. Cu toate crimele lui Ianucovici, cu toata interventia rusa din Ucraina, acordul tot s-a semnat si nu s-a intamplat nici dezastruos pentru Moscova...

Daca ii lasau in pace si semna Ianucovici acordul, nici nu se revoltau ucrainienii, nici nu mureau atatia oameni impuscati de lunetistii lui Ianucovici, nici nu era nevoit Ianucovici sa fuga, nu se intampla nimic... Pur si simplu cu toata opozitia Rusiei, acordul tot s-a semnat. Au facut rusii un masacru degeaba.

Alternativa era sa ii lase pur si simplu pe ucrainieni in pace sa-si urmeze drumul pe care si l-au ales singuri.

Ia uite de unde bate vântul si te-ai tradat... desi am stiut-o.

Nu inteleg ce vrei sa spui.

Ucrainienii voiau sa se semneze. Ianucovici, presat de Moscova, a spus "niet". Ucrainienii au iesit in strada, zile la rand (ca in Pta Universitatii la noi, in 1990). Ianucovici a trimis kilerii peste demonstranti. Au murit vreo 80 de oameni. Ucrainienii din strada nu au cedat, Ianucovici a fugit in Rusia. S-au organizat alegeri. Noua conducere a tarii a semnat acordul, asa cum doreau ucrainienii. Rusia s-a suparat si a intervenit militar. Asta este toata istoria.

Da, si de ce ? I-a mers curu ?

Moncher, rusii au facut scandal cand Romania si Polonia au acceptat scutul antiracheta pe teritoriul lor, ca sa nu mai zic de aderarea la NATO si ce implica asta. Daca vecinii tai fac, dincolo de gard, ceea ce vor ei, zi de zi, iar maneaua si gratarul te deranjaza, normal c-o sa te duci la politie, militie etc. si-o sa le faci reclamatie, proces etc. altfel inseamna ca-ti place ceea ce fac vecinii tai si pui de-un bairam impreuna. Pentru Rusia, rusi este o tragedie ceea ce se intampla acum in Ucraina, e ca si cum Mexicul ar ocupa New Mexico, California si Texas iar USA n-ar putea sa faca nimic, d.p.d.v militar, pentru ca este vointa populara a cetatenilor din statele respective.

P.S. Nu este vorba de sindromul Stockholm, rusofilie sau mai stiu eu ce altceva.

Bineinteles. Exact asta este procedura: daca te deranjeaza ce fac vecinii in curtea lor, apelezi la autoritati. Nu sari gardul ca sa ii bati. Nu le iei cu japca un sfert din curte si ti-o insusesti. Faci reclamatie la politie si autoritatile decid daca vecinii au incalcat legea ori nu.


Nu inteleg, a ocupat cumva Ucraina vreun centimetru de pamant rusesc?! Dimpotriva, invers s-a intamplat, Rusia a ocupat teritoriu ucrainian.

Chiar daca politistul este ONU? unde smecherii de pe "strada" au drept de veto?

E mult de discutat pe tema asta a apartenentei pamantului, daca era vorba de Rusia si Turcia, Rusia si Romania, Rusia si Finlanda etc. totul era clar, dar eu consider ca rusii si ucrainienii au cam acelasi tata si aceiasi mama, deci mostenirea le-ar apartine in mod egal si n-ar trebui sa se bata pentru asta, totul ar fi sa se inteleaga, dar uite ca "popa" isi baga coada in aceasta disputa sperand oarece profit.

Adica rusii?

Nu conteaza cine este politistul, daca te supara vecinul, nu iti faci dreptate cu pumnul ci apelezi la justitie. Iar justitia se misca. Uite un exemplu

http://hudoc.echr.coe.int/webservices/cont...4811514-5865358


Pai si asa este la fel de clar. Crimeea era parte a Ucrainei in mod legal, Rusia a recunoscut granitele si s-a angajat sa respecte integritatea teritoriala a Ucrainei. Ce nu e clar aici?


La fel rusii cu polonezii, slovacii cu cehii, bulgarii cu sarbii - doar sunt toti slavi...
La fel romanii cu italienii, spaniolii cu portughezii, bolivienii cu columbienii...
La fel germanii cu austriecii ori elvetienii...
La fel danezii cu islandezii...


Spune-i asta lui Putin, ca el a sarit la bataie...

Iar Putinfob si rusofob
Cine a sarit la bataie a fost America. Daca nu vrei sa stii, ai belit-o.

Numai rusii au drept de veto?

Corect. Unul dintre smecheri ofera "politistului oficial", casa, masa si o suma de bani consistenta, asa ca pana sa intervina "politistul" ramane ca smecherii sa-si rezolve problemele intre ei.

Dap, cedata de Hruschev la un pahar de votca cu tovarasii ucrainieni.

E nu e chiar asa, toti cei mentionati, cu exceptia bulgarilor, sunt veri primari, dar rusii cu ucrainienii sunt chiar frati.

Doar e fratele mai mare,nu?

Da, tancuri americane sunt acum in Lugansk, nu rusesti.




Nu ei se cred "smecherii de pe strada"?

Irelevant. Conteaza ca Ucraina avea granitele recunoscute de toata lumea, inclusiv de Rusia. Mai mult chiar, Rusia se angajase oficial sa garanteze integritatea teritoriala a Ucrainei.

Irelevant. Un frate nu are dreptul sa-l loveasca pe celalalt si sa ii ia terenul pe care isi construieste casa.

IrelevanT !!!
E irelevant deci daca America si Germania baga cu supra armamente la Arabia Saudita si Israel, dar daca vând rusii niste Suchoi la Irak e pfui.

Nu sunt nici americane nici rusesti, sunt sovietice, mai mult ca sigur au apartinut armatei ucrainiene, cea care n-a reusit sa-si apere unitatea teritoriala.

Dap, se cred alti smecheri de pe strada, victimele sunt ucrainienii.

Se pare ca ceva, ceva tot respecta rusii, inca n-au trecut Niprul deci d.p.d.v istoric si geografic respecta probabil o intelegere "sacra".

Relevant, irelevant, ce mai conteaza ce crede fiecare, important este ceea ce se petrece in jurul nostru, pe teren, in realitate etc. dar poate ca realitatea este alta, iar noi nu mai stim sa deosebim realul de ireal.

Aici vorbim despre Ucraina.

Daca vrei sa vorbim despre Arabia Saudita si Israel, este un topic in alta parte.




Sunt rusesti.
http://www.jurnal.md/ro/news/nato-prezinta...craina-1171357/

http://www.rbnpress.info/wp/granita-ucrain...a-spre-ucraina/

Nu respecta decat forta adversarului - le este imposibil sa ajunga acum la Nipru. Iti reamintesc ca Rusia s-a angajat sa respecte si sa garanteze granitele Ucrainei din 1994, nu era vorba despre Nipru...

Poate tu...

Eu stiu foarte bine ce-i acolo; dintre cei care comenteaza pe aici, sunt cel mai bine informat.

Oare gigip s-a inrolat in fortele eliberatoare ca sa lupte impotriva ioropii? Sa nu moara pe acolo ca va fi cheltuiala mare a statului roman cu monumentul Luptatorului cazut la pensie.

Moncher, putintica modestie n-ar strica, ca doar stim si noi sa citim stirile pe ici pe colea. De-nterpretat si coana Joitica stie sa-nterpreteze, da nu asa de adanc, profund filozofic sa spui drept, ca nenea Trahanache.

Nu am inteles niciodata expansionismul Rusiei, nu am inteles de ce s-au chinuit sa cotropeasca degeaba atatea natiuni si de ce s-au complicat inutil cu crearea unor state satelite omoloage originalelor ...

Nu am inteles de ce Rusia a cedat gurile Dunarii unei republici sovietice Ucraina si in plus i-a mai dat teritorii multe supradimensionand-o sistematic.
Rusia a acaparat Caucazul si jumatate Iranul ca sa ce?, ... ca sa cedeze partile iraniene aiurea, iar cele mai bune regiuni Georgia si Azerbaidjan sa aiba dupa 1992 cca. 0,3% populatie rusa?!

In mod logic Rusia trebuia sa ia definitiv Hircania, Azerbaidjan si Georgia si sa ofere la schimb Iranului Kirghistanul, Tadjikistanul, Uzbekistanul, ... la fel si Turciei parti din acestea si din Turkestan, ... sa fi mutat populatia caucaziana pe Volga, prin Urali, Kazahstan, s.a.m.d

Nici n-o sa intelegi, ca nu vrei.
Si prin asa-zisa logica ta o dai in bara.

In Ucraina continua razboiul civil! Armata ucraineana ucide proprii cetateni!

Armata ucraineană BOMBARDEAZĂ! PUTIN cere încetarea focului
June 29, 2014 Redactia Onlinereport Actualitate Comments (0)

BOMBForțele armatei ucrainene au reluat duminică bombardarea orașului Slaviansk, considerat un bastion al separatiștilor din regiunea Donețk (est), făcând victime în rândul populației civile, a declarat pentru Ria Novosti o sursă din cadrul administrației locale.

Preşedintele rus Vladimir Putin a făcut apel duminică la omologul său ucrainean Petro Poroşenko pentru prelungirea încetării focului, armistiţiu care expiră luni în estul Ucrainei, în cadrul unei convorbiri telefonice la care au participat de asemenea cancelarul german Angela Merkel şi şeful statului francez Francois Hollande, informează AFP.
‘A fost lansat un apel către Petro Poroşenko pentru prelungirea regimului de încetare a focului pe o perioadă mai îndelungată’, indică Kremlinul într-un comunicat dat publicităţii după această convorbire telefonică.

Liderii au discutat de asemenea ‘posibilitatea de a trimite observatori OSCE (Organizaţia pentru Securitate şi Cooperare în Europa) la posturile de control de la frontiera ruso-ucraineană’, mai adaugă comunicatul.

Preşedintele rus a subliniat totodată necesitatea trimiterii unui ajutor umanitar populaţiei din sud-estul Ucrainei, ca urmare a ‘ agravării situaţiei umanitare’ în această zonă.



“Mai multe obuze au căzut pe teritoriul pieței duminică după-amiază; sunt morți și răniți”, a specificat interlocutorul agenției menționate de presă, fără să precizeze numărul victimelor acestui atac.Obuze au căzut și în cartierele Sobacevka, Artem, la fel și în zona gării feroviare, precum și în aleea Novoslavski, afectând mai multe imobile de locuit.



Milițiile proruse au răspuns prin foc în direcția muntelui Karaciun, unde sunt concentrate forțe ale armatei ucrainene și ale Gărzii Naționale, subordonate autorităților de la Kiev.



În același timp, rebelii au ocupat sâmbătă uzina chimică din Donețk, unde intenționează să lanseze producția de grenade de mână cu fragmentare, a anunțat duminică, la Kiev, purtătorul de cuvânt al Consiliului pentru Securitatea Națională și Apărare, Andrei Lâsenko.



Această întreprindere este specializată în fabricarea de îngrășăminte chimice și aici există toate materialele necesare pentru producerea acestui tip de muniție, a indicat el.



La rândul lor, rebelii au confirmat pentru agenția Ria Novosti preluarea sub controlul lor a acestei uzine chimice. “Este vorba de o întreprindere strategică. Odată aici se fabricau grenade și nu este dificil de reluat producția acestora. De aceea am și preluat obiectivul respectiv”, a indicat interlocutorul agenției ruse de presă.



Mai mult, separatiștii susțin că au ocupat și unitatea de apărare aeriană A-1402 din Donețk, care dispune de sisteme de rachete antiaeriene autopropulsate “Buk”.



Purtătorul de cuvânt al Consiliului pentru Securitatea Națională și Apărare a mai anunțat ocuparea, sâmbătă, de către rebeli a trei clădiri oficiale la Donețk și Lugansk, dintre care două aparținând Ministerului ucrainean de Interne, relatează duminică agenția de presă Unian.



Președintele Ucrainei, Petro Poroșenko, a anunțat vineri prelungirea cu 72 de ore a armistițiului între trupele ucrainene și insurgenți în estul țării. Așa-numitele forțe de autoapărare ale autoproclamatelor “republici populare” Lugansk și Donețk au promis să respecte încetarea focului până luni, 30 iunie.

[quote name='Cla' date='4 Jul 2014, 01:46 AM' post='757854']Nici n-o sa intelegi, ca nu vrei.
Si prin asa-zisa logica ta o dai in bara.[/quote

Chiar insist sa explici situatia.

PS: Cunosc destul de bine alambicurile politicii Rusiei, de aceea am si insistat ca Rusia s-a prea complicat singura si aceasta din moment ce dupa WW2 si chiar mai inainte occidentul i-a pus la picioare doua imperii si mai multe regate puternice.

De ce naiba le-a trebuit niste republici neanderthaliene la polul nord, o republica evreiasca la frontiera cu China si Mongolia, un Kazahstan cat luna turceasca, o Ucraina cat Franta si o a doua Finlanda fix langa original?

Daca au reusit sa calce in picioare lejer doua imperii si cateva regate vechi si puternice castigand si respectul si frica celorlalti ce rost mai aveau complicatiile?!

I-au colonizat pe rusi in Crimeea in locul tatarilor ca mai apoi sa o de-a pe tava Ucrainei!
I-au colonizat pe rusi in Zakarpatia si Bucovina ca mai apoi sa le ofere de asemenea Ucrainei!
I-au colonizat pe rusi in Kazahstan ca mai apoi sa-l de-a inapoi turcomanilor!
... idem cu Belarus...
... idem cu Buceagul...
... idem cu Rep. Moldova, ...


... si au comis-o si mai nejudecat cu "California Caucazului" (Caucazia si Hircana), altadata floarea Imperiului Rusiei, astazi tari turcomane independente aproape lipsite de etnici rusi!!!

Daca ar fi fost evaluate toate teritorile tariste s-ar fi ajuns tot la concluzia nazistilor, cel mai bun si mai bogat teritoriu ar fi fost cel care ar fi cuprins Crimeea, Transcaucazia, Caucazia si Hircania Iranului.

Adica asta au spus unei agentii de stiri ruse reprezentantii separatistilor.

Acum, sincer, ce te asteptai sa spuna? Ca ei sunt cei care ataca in realitate civilii?

http://deschide.md/ro/news/externe/2898/MI...ntipersonal.htm




PS: Intre timp, ca doar asa se comporta statele civilizate...

http://www.romanialibera.ro/actualitate/in...moldovei-341771

Ca bine zici... cyber sapiens.
Hai sa recapitulam un pic.
Ce ai spus tu, e adevarat.
Mie-mi aduce aminte de Africa. A fost la fel o porcarie. Niste tari trase cu linealul, la fel ca în Arabia, trase de englezi.
Fiecare din Europa a vrut sa aiba ceva de-acolo, mi-e rusine de Namibia....
Englezii, frantujii, germanii, spaniollii, portughezii, toti si-au bagat picioarele.
Si ce-a devenit ? Un rahat mare. A fost "fain" ca de la Coasta de Fildes s-au putut "recruta" sclavi, care au facut Caribeea ce este azi.
Si nu te mira daca dai peste o femeie din Brazilia care se numeste "da Silva"
Eu am avut prilejul. Si am întrebat, de ce "da Silva". desi stiam...
Silva era un portughez care a controlat Brazilia, si toti sclavii s-au numit "da Silva".
Si daca vrei sa stii de ce toata America latina vorbeste spaniola dar Brazilia nu, întreaba-ma ca stiu

In primul rand trebuie sa-ti atrag atentia ca aici discutam despre Ucraina, eu am propus un dialog despre Rusia pe un alt topic. Dar pentru ca eu consider ca exista o legatura istorica intre Rusia si Ucraina, sa zicem ca am putea sa discutam despre aceasta legatura si implicatiile acesteia in actualul conflict, fratricid i-as zice eu, dintre Rusia si Ucraina. In al doilea rand cred ca faci o gresala identificand Rusia cu URSS, eu cred ca Rusia tarista, chiar daca a fost prima care a folosit politica de asimlare fortata, este diferita de URSS tocmai prin faptul ca Rusia tarista dorea asimilarea totala a supusilor sai de pe intreg teritoriul euro-asiatic, pe cand sovieticii au creat republici sovietice peste tot tocmai pentru a sublinia dreptul popoarelor la autodeterminare, desi Moscova bolsevica, controla totul cu ajutorul comisarilor politici. Rusia tarista nu s-a complicat, ea a urmat calea imperialismului de dinaninte de WW1, neavand acces la coloniile din Africa sau Asia de sud s-a multumit cu Asia Centrala, Siberia, Mongolia si sud-estul Finlandei, un teritoriu imens ce-i satisfacea dorintele. Revolutia bolsevica si succesul URSS au avut la baza si alte cauze pe care nu este cazul sa le abordam aici. Merita insa mentionat ca uneori istoria consemneaza revolutia bolsevica, ca fiind un EXPERIMENT. Ce-a urmat? Crearea URSS, bolsevismul, WW2, accesul rusilor la tehnologia germana, nazista, recunoasterea internationala a sferei de influenta sovietice asupra unei parti din Europa, dobandirea armei atomice cu ajutorul unor savanti, ce au fost executati de catre USA etc. Asadar Rusia a ajuns ce-a ajuns, cu "ajutorul" sau datorita dezinteresului occidental, dupa prabusirea Imperiului Otoman, fata de Eurasia, Siberia, Asia Centrala, cineva trebuia sa ia locul acestui imperiu, sa imparta mostenirea lasata de sultanii otomani, accidentalii au luat Orientul Mijlociu si Asia de Sud, iar Rusia au luat toata Eurasia si Asia Centrala. URSS a dobandit recunoastere internationala dupa WW" tot cu ajutor occidental, USA si UK au crezut ca punand capat WW2 printr-o alianta cu URSS se vor intelege cu acestia la "masa credala", numai ca sovieticii au acumulat intre timp o experienta si o forta care i-a facut pe occidentali sa bata in retragere, lasand rezolvarea acestei probleme pe alta data. Cu Ucraina, cum am mai spus, e o chestie de "tradare in dragoste" condimentata cu aspecte nationalist-religioase, renastere nationala etc. Una dintre cele mai importante perioade ale istoriei Rusiei este legata de Rusia kieviana, ce-ar mai fi de spus despre aceste doua popoare infratite de istorie atat de mult? conflictele religioase dintre vest si est? incercarile medievale ale occidentalilor, catolicilor, de a "coloniza" acest teritoriu? luptele atamanilor cazaci cu polonezii si turcii, legaturile acestora cu Rusia? e o intreaga istorie in care Ucraina si Rusia nu-si mai gasesc locul, oare de ce?

De ce au făcut ucrainienii „revoluție” când Yanukovich acceptase în fața reprezentanților Germaniei, Franței, Poloniei (și Rusiei) să organizeze alegeri?

Răspunsul e simplu: pentru că dată fiind istoria că puterea aparține când est-ucrainienilor când vest-ucrainenilor, vest-ucrainenii au vrut să impună o dictatură est-ucrainenilor. Cei din urmă, cu ajutorul Rusiei, au răspuns cu arme. Așa că miza vieții politice a devenit războiul civil, nu aderarea la Europa, în curând miza va fi falimentul țării. Asta au vrut asta au obținut.

Ucraina a avut mai multe alegeri democratice cu observatori străini, cu reluarea lor când au fost obiecții. În democrație „revoluția” se face numai și numai pentru a impune dictatura. Ruperea țării sau ocuparea unor părți de către vecini este un risc asumat în astfel de „revoluții” absurde, petrecute în plină democrație.

Voi fi fericit dacă se va ajunge ca la final Kievul și Liovul să fie rase de pe suprafața pământului. Astfel de cancer naționalist, astfel de pupincurism american antieuropean, trebuie extirpate din Europa.

Raspunsul este simplu: dupa ce omorase mai bine de optzeci de oameni, ucrainienii nu mai aveau incredere in Ianucovici. Oamenii din piata au rejectat intelegerea semnata de liderii partidelor de opozitie, la presiunea Vestului (ceea ce multi uita este ca opozitia a fost practic obligata de Vest sa se inteleaga cu Ianucovici).


Nu este nicio dictatura. S-au organizat alegeri libere, care (spre deosebire de asa-zisele referendumuri din est) au fost supravegheate de OSCE (din care face parte inclusiv Rusia). Ucrainienii au ales liber pe cine au vrut, atat cei din vest, cat si cei din est - cu exceptia celor pe care separatistii i-au impiedicat, prin forta armata, sa participe la vot.


Urmatoarele iesiri de genul asta vor fi moderate. Ai grija.

Câțiva alegători fericiți ai Ucrainei democrate și europene:

Porosenko or are o intelegere cu Putin si UE in privinta recuperarii estului Ucrainei, ori isi asuma declansarea unui conflict direct cu Rusia. Sa vedem cum va muta Putin? Armata ucrainieana pare sa-si fi revenit din socul post Ianucovici, dar actioneaza, in opina mea, mult prea dur fata de populatia rusofona. Din nefericire la razboi nu se mai tine cont de combatanti sau necombatanti toti sunt inamici. Presiunile din vest par sa se indrepte doar catre Moscova, Kievul avand mana libera pentru a prelua controlul asupra estului. Sa fie asta pretul pe care rusii sunt dispusi sa-l plateasca pentru Crimeea?

Nationalistii ucrainieni(de fapt neofascisti!),platiti cu sute de milioane de dolari de catre SUA,dupa rebeliunea violenta de la Maidan,au dat lovitura de stat prin alungarea de la putere a presedintelui si premierului legali si legitimi ai tarii! SUA a IMPUS in locul acestora marionetele lor care,sub controlul americanilor au falsificat alegerile si au declansat prigoana si violenta impotriva propriilor cetateni,pe care ii ucide cu tancuri,artilerie grea,cu unitati militare ultra dotate! Va veni vremea cand se vor trezi oamenii cinstiti,liberi ai Ucrainei ,clipa in care toti cei care s-au lasat cumparati de teroristul mondial numarul 1,NATO,vor fi judecati pentru tradare ! NATO(in fapt SUA si CIA!) NU AVEA CE SA CAUTE LA GRANITELE RUSIEI! Ucraina nu era,la momentul respectiv,nici membra UE(cu atat mai putin NATO)! SUA,jos labele voastre (murdare de sangele nevinovat al popoarelor din Serbia,Irak,Afganistan,Libia,Siria,Egipt) de pe Ucraina ! Plecati la voi acasa si jucati-va de-a razboiul asa cum faceti de sute de ani! Lasati popoarele lumii sa traiasca asa cum vor,in tarile si regiunile lor!

Asta in timp ce canalele media, politicienii si analistii din USA si UE acuza Rusia ca este ancorata inca in razboiul rece, percepandu-i pe vestici ca pe niste inamici, nu ca pe niste parteneri. Dar ce cauta de fapt NATO la granitele Rusiei? cooperarea intre popoare? prietenia poporului rus? Unii zic ca nu exista presiuni asupra Rusiei, dar toate aceste incercari ale UE-USA de a impune democratia occidentala pe intreg pamantul, nu constitue presiuni? Eu ca roman, istoric amator, nu ma simt atat de confortabil cu apartenenta Romaniei la nici un bloc militar, pe de alta parte realizez ca Romania si Moldova n-ar fi avut nicio sansa in fata Rusiei, daca Romania n-ar fi fost membra a UE. Un stat ca Romania aflat la marginea imperiilor va avea tot timpul nevoie de o politica dualista, bizantina, care sa-i garanteze securitatea fragila, in fata tendintelor expansioniste ale "imperiilor" fie ca sunt din vest, est sau sud. Pana la urma pentru noi, romanii, chiar nu conteaza, important este sa supravietuim aici, la marginea imperiilor.

Guvernatorul ucrainean al localitatii Hmelnitki a fost atacat miercuri de o multime de cetateni furiosi.

Oamenii au cerut violent demisia lui Leonid Prus, care a iesit sifonat din intalnirea cu acestia, scrie UPI.

Intr-o inregistrare video se poate vedea cum Prus este atacat fizic si verbal de concetateni. Politia nu il ajuta pe oficial, in timp ce acesta incearca sa explice ca isi face doar datoria.

Prus poate fi vazut mai apoi iesind pe o fereastra a cladirii unde a fost atacat, cu jacheta costumului sfasiata pana la guler.

Hmelnitki este centrul administrativ al regiunii ucrainene cu acelasi nume, din vestul tarii. Nu se stie daca incidentul de miercuri are legatura cu evenimentele violente din estul tarii.

Au inceput sa se trezeasca si ucrainienii veritabili,din vestul tarii! Au inteles ca daca te inhaitezi cu SUA ,primesti razboi,conflicte,razboi civil! Dobitocii de pe Maidan au dus tara dincolo de pragul razboiului civil,in dezintegrare si criza politica,economica,sociala si interetnica!

Sa inteleaga si prostii care ii proslavesc pe teroristii internationali americani;
Rusia avertizează România, Turcia și Polonia: Popoarele lor să știe că vor deveni ostaticele practicilor americane iresponsabile

Autorul: Mihai Șomănescu în Breaking News, Extern 2 iulie, 2014 15:48 0

Federația Rusă reproșează Statelor Unite ale Americii că nu au făcut un “schimb de informaţii” cu privire la scutul european antirachetă, a declarat un ofcial rus, avertizând popoarele român, turc şi polonez că “vor deveni ostaticele practicilor americane iresponsabile“, relatează Ria Novosti.

“Nimeni din Statele Unite nu a oferit două centre de procesare sau vreun schimb în timp real de informaţii“, a declarat miercuri pentru agenţia rusă de stat Evgheni Lukianov, adjunctul preşedintelui Consiliului de Securitate rus.

El a subliniat că decizia finală de instalare a componentelor sistemului european de apărare antirachetă în România, Turcia şi Polonia le revine acestor state suverane. “Nu suntem mulţumiţi de deciziile acestor ţări, dar este important ca popoarele lor să ştie că vor deveni ostaticele practicilor americane iresponsabile“, a spus Evgheni Lukianov.

În acest moment, americanii au deja două sisteme strategicce de apărare, unul în Alaska și unul în California, în timp ce rușii au doar unul.

Moscova insistă să primească garanții scrise prin care să se arate că sistemul european antirachetă nu este îndreptat împotriva Rusiei, în timp ce NATO susține că rușii trebuie să se mulțumească cu asigurări verbale.

În orice caz toate regiunile vestice se declaraseră independente de Kiev înainte de fuga lui Yanukovich. Practic Donețk și Lugansk au preluat acel model, dar nu complet. Pentru că dacă „revoluționarii” de la Kiev erau din Liov, din Vestul Ucrainei, Lugaskul și Donețkul nu au trimis oameni la Kiev să preia puterea.

Actualmente există o mișcare „anti-război” în Cernăuți (unde blocaseră o autostradă) și Hmelnițchi. Cred că ocuparea clădirii regionale este legată de această mișcare, nu de felul cum guvernatorul își făcea treaba, mă îndoiesc că există așa mare „spirit civic” acolo.

Conflictul Rusia - SUA (NATO) este legat de poziția SUA pe piața resurselor naturale. Având arme nucleare nu numai că rușii își permit să negocieze prețul, dar chiar să nu vândă pe dolari (SUA trăiește din tipărirea de dolari). În plus politica americană în străinătate are o tradiție să nu sprijine democrația, ci orice șeic înapoiat, opresor care nu se opune intereselor americane. Așa și în Ucraina, a fost sprijinit Poroshenko să calce în picioare democrația. Este cazul ca toată Europa, cu Germania și Franța, cu Rusia, să le arate americanilor că aici nu e lumea arabă.

Va trece South-Stream prin Turcia?

http://romanian.ruvr.ru/2014_07_05/Va-trec...in-Turcia-9681/

Din cate observ situatia a devenit din nou 1:1, practic daca in urmatoarele saptamani Rusia nu va interveni militar in Ucraina inseamna ca nu va mai interveni deloc si prin urmare ucraina va castiga acest razboi civil.

Ce va castiga Ucraina?

Ucraina va castiga ce a avut si pana acum, adica o situatie de tip sovietic in care peste alti patru ani oamenii saraciti puternic vor vota din nou in mai multe directii si se va ajunge din nou ca rusofilii sa castige toata puterea in tara si asa la nesfarsit.

Aceasta a castigat Ucraina!, ... iar Rusia va sta rabdatoare la panda!

Raspunsul pe celalalt topic.

Respect fata de sine, incredere in viitor, respectul celorlalte natiuni, fata de puterea si determinarea ucrainienilor de a reveni si a recupera teritoriile pierdute, in fata unui "dusman" considerat mult mai puterninc. Eu cred ca este nevoie de multa strategie din partea ucrainienilor in lupta lor cu rusii. Porosenko, pana in prezent, pare ca-i cunoaste foarte bine pe rusi, stie cum sa-i faca sa inteleaga ca Ucraina nu este un dusman al Rusiei. Sa vedem cum se va incheia acest "razboi ciudat", daca rusii chiar vor sacrifica idelurile rusofonilor din Ucraina pentru Crimeea. Porosenko trebuie sa stie cand sa se opreasca, sa nu tolereze o exacerbare a nationalismului ucrainian in teritoriile recucerite, sa-i faca pe rusii din Ucraina, sa devina constienti de cetatenia ucrainiana, de avantajele ce decurg din asocierea cu UE si continuarea unui comert liber cu Rusia. Ucraina poate dobandi o pozitie privilegiata in UE cata vreme nu solicita aderarea la NATO. Este o tara mare, puternica, ce poate avea un rol de tampon intre Rusia si UE-NATO. Pentru mine ca roman, neutralitatea Ucrainei, ar fi binevenita, si necesara in zona, iar Ucraina ar avea doar de profitat, sigur ca o Ucraina in NATO ar fi idealul, dar cum Rusia se opune, nu vad de ce ucrainienii n-ar profita de ceea ce au fost intodeauna, "teritoriu de graniță" un loc ce le dadea rusilor un sentiment de siguranta.

Imaginea e de pe Russia Today, nu?

Cei de acolo sunt victimele armatei sau ale insurgentilor?

Daca state si popoare aflate in apropierea Rusiei isi doresc sa adere la NATO (care nu este altceva decat o alianta a unor popoare si state care hotarasc de buna-voie sa se apere in cazul unui atac extern - atat si nimic mai mult. Daca statele respective indeplinesc conditiile necesare - democratie interna, compatibilitate cu fortele armate ale aliantei, fara conflicte cu vecinii - sunt acceptate, iar daca nu, nu. Ce cauta NATO la granitele Rusiei? Nimic: popoarele din vecinatatea Rusiei vor sa intre in NATO, vor sa se simta in siguranta. Asa cum romanii au incredere in NATO si cred ca NATO este garantia ca tara lor este in siguranta, asa au incredere si alte popoare si vor si alte popoare sa faca parte din Alianta.

http://www.evz.ro/sondaj-ires-66-cred-ca-n...a-romaniei.html




Ce aberatie e cererea Moscovei.
Un sistem antiracheta nu este, prin constructie, unul ofensiv, deci nu are cum sa fie indreptat impotriva cuiva. Este eminamente un sistem defensiv, intercepteaza rachetele trase in directia unui anumit teritoriu, indiferent de unde ar veni acele rachete.
Sistemul antiracheta este un sistem care doboara rachetele trase asupra teritoriului statelor respective. Cum sa fie indreptat impotriva Moscovei?!

NATO este o alianta militara, raspunsul tau este mai mult decat pueril, daca NATO nu cauta nimic la granitele Rusiei, atunci ce face NATO la granitele Rusiei? se joaca de-a hotii si vardistii? Popoarele din vecinatatea Rusiei au dreptul sa se simta nesigure, dar in opinia mea nu NATO trebuia sa le asigure linistea, pacea, ci ONU. NATO ar fi trebuit desfiintat odata cu Pactul de la Varsovia, pentru ca Rusia sa nu se mai simta amenintata de NATO, sa nu mai intretina psihoza asta a razboiului rece, a neoccomunismului rusesc, a noului URSS etc. Nu vreau sa para ca nu ma simt bine, ca roman, aparat de NATO, dar am invatat din istorie cat de efemere sunt aceste aliante militare in caz de razboi, mai ales atunci cand faci parte din plutonul invinsilor. Sunt adeptul implicarii militare a ONU, largirea atributiilor de garant al pacii prin actiune militara si desfiintarea tuturor aliantelor militare. Recunoasterea granitelor internationale, statutul de membru al ONU, reactia rapida a trupelor ONU in cazul unui atac militar etc. cred ca ar fi de ajuns sa apere toate tarile de pe aceasta planeta.

Te inseli, un sistem defensiv poate deveni ofensiv, daca elimina posibilitatea loviturilor de raspuns la un atac inamic. Sa presupunem ca USA ataca Rusia, din varii motive, prezenta sistemului defensiv in apropierea granitelor Rusiei, nu lasa posibilitatea acesteia sa raspunda pe masura unui atac cu rachete din partea NATO-USA. Chestia cu ofensiv-defensiv a fost impinsa la un nivel aberant, pentru mine, cand s-a ajuns la negocierea numarului de lovituri nucleare, rachete, pe care ar putea sa le detina un stat. Ce stat care s-ar afla intr-o situatie limita, vecina cu anihilarea, disparitia etc. ar accepta o astfel de impunere? mai ales daca ar avea posibilitatea de a produce si utiliza astfel de arme. Sunt sigur ca nici USA nu s-ar simti confortabil, daca rusii ar duce iar niste rachete in Cuba, Venezuela, Ecuador sau Mexic, chiar daca ar face asta la cererea popoarelor respective, care s-ar simti amenintate de USA.

Pueril sau nu, asta este realitatea
NATO este o alianta defensiva si reprezinta angajamentul statelor membre de a se apara reciproc in cazul unui atac militar din partea unui tert. Atat si nimic mai mult. Nu vad de ce s-ar simti cineva amenintat de NATO, atat timp cat NATO nu are, potrivit statului sau, nici o intentie de a ataca pe cineva. Statele membre sunt obligate sa fie solidare in cazul in care sunt atacate, nu in cazul in care vreunul ar ataca pe altcineva - dimpotriva, sunt obligate sa se abtina de la atacuri. Nu exista niciun precedent in care un stat NATO sa atace neprovocat vreun tert si alianta sa intervina.


Popoarele au dreptul sa faca parte din ce alianta doresc. Asa cum majoritatea romanilor isi doresc sa faca parte din NATO, de ce nu ar avea dreptul si alte popoare sa isi doreasca acelasi lucru? ONU nu are instrumentele necesare pentru a asigura securitatea membrilor, asa ca nu reprezinta o alternativa.

Ce a facut sau ce a putut face ONU cand Rusia, de pilda, a atacat Georgia? Nimic. Dar daca Georgia ar fi fost in NATO, ar mai fi fost atacata de Rusia? Niciodata.


O presupunere absurda. SUA nu ar ataca si nu va ataca Rusia.


Nimic nu impiedica Rusia sa-si construiasca un sistem defensiv asemanator. Nu-i interzice nimeni.
Pe de alta parte, orice sistem defensiv pe care si l-ar construi cineva poate fi interpretat asemanator, ca nu lasa inamicul sa loveasca tara care si-l face... Deci ar trebui sa interzicem orice sistem defensiv, pentru ca rusii sa ne poata lovi, daca vor... Logic, nu?

Care se poarta ofensiv, mizand pe sentimentul lipsei de securitate a tarilor din fostul Pact de la Varsovia.

Poate fi un angajament fara baze militare, desfasurari de rachete etc.

Asta crezi tu, eu zic ca NATO s-a folosit de multe ori de motive umanitare pentru a declansa un atac asupra altor state. Ultimul exemplu, Libia, ce urmeaza, Irak, Siria, Ucraina?

ONU ar trebui sa aiba aceste instrumente, doar este o institutie democratica, liber consimtita de popoarele care fac parte dina aceasta organizatie. Daca n-ar fi existat Consililul de Securitate, in care exsita dreptul de veto, Rusia ar fi fost declarat agresor de catre majoritatea statelor si atacata de o coalitie militara a ONU. Tie ti se pare corect ca India, Brazilia sau Indonezia sa nu aiba drept de veto in acest consiliu?

Direct sigur ca n-o va ataca, dar va face tot posibilul s-o impinga la actiuni care sa-i dea motiv de atac. USA stiu sa foloseasca, sa exploateze foarte bine informatiile, pot face irealul, real si invers, de ce crezi ca multe state vor sa renunte la serverele americane? la OS-rile americane?

Rusia are astfel de sisteme, unii zic ca ar fi la fel de performante ca ale americanilor, dar cum sa le foloseasca in Europa, cand atacul vine de la cativa kilometrii de la granita cu UE? Sistemele astea, din cate stiu, sunt folosite pentru interceptarea rachetelor intercontinentale, iar USA a sustinu tot timpul ca acest scut este indreptat impotriva rachetelor iraniene, dar acum intelege toata lumea care este adevaratul motiv.

Nu, era vorba despre intelegerile dintre cei puternici, care exista si care, in opina rusilor, sunt incalcate acum de NATO-USA. Acest dezechilibru poate duce la un conflict armat in cele din urma, nu ar fi prima data in istorie, dar mie mi-e teama ca acum conflictul ar putea avea loc chiar aici in Romania.

Pe naiba ofensiv. Pe cine sa atace?!

Si cum sa intervina in caz de atac, cu comunicate diplomatice?!

Tu poti sa zici ce vrei, nu inseamna ca este si adevarat.

Ca ar trebui sau nu ar trebui, e alta discutie, cert este ca nu are.

Mi se pare incorect ca Rusia sa aiba drept de veto in conditiile in care Rusia este cea judecata. Nu poti fi in acelasi timp acuzat si judecator.

Adica? Vor sta americanii la granita si vor scoate limba catre rusi?!

Ce atac? Despre ce atac vorbesti?!

Revenind la Ucraina

http://deschide.md/ro/news/externe/2989/Te...-UCRAINIENE.htm


Si un foto-reportaj dintr-un oras eliberat de rusi - Slaviansk

http://censor.net.ua/photo_news/292863/vto...ka_fotoreportaj

Pe cei care nu vor democratie occidentala.

Cum au intervenit englezii si francezii in WW2 cand Polonia a fost atacata de germani.

Corect, dar poate fi.

De ce oare nu are ONU aceasta posibilitate? n-ar fi democartic ca toate statele acestei planete sa decida ce este corect si ce nu, pentru specia umana?

Corect, azi este Rusia, maine poate fi China, USA, UE, India etc.

Americanii sunt la granita Rusiei, din Turcia pana in Suedia si tarile baltice, prin Romania, Polonia, cred ca mai sunt si prin 1-2 state din Asia Centrala etc. Nu stiu daca scot sa nu limba la rusi, dar eu daca as fi incoltit de niste smecheri nu m-as simti confortabil chiar daca ar scoate doar limba la mine.

Un atac ipotetic.

Uite ca nu-i ataca. NATO nu este alianta ofensiva, ci defensiva.

Nu au avut trupe in Polonia si nu au putut impiedica ocuparea Poloniei. Este un bun exemplu pentru necesitatea bazelor NATO in Estul Europei.

Nu stiu, intreaba la Moscova.

In Suedia nu sunt. Asa cum Romania si romanii, in marea lor majoritate, se simt mai protejati datorita americanilor, la fel se simt si turcii, si balticii, si polonezii samd. Fiecare popor si fiecare stat decide singur cu cine se aliaza si cu cine se imprieteneste. Nu are nimeni ce sa comenteze cand un popor sau un stat aleg sa intre intr-o alianta militara defensiva - cu exceptia cazului in care cel care comenteaza are un interes sa-si atace vecinii.

Dap, defensiva prin ofensiva, e o tactica si asta, chinezii au folosit-o acum 2-3000 de ani

Au avut in Franta si cunoastem ce s-a intamplat acolo, la Dunkerque. Oricum demn de remarcat este faptul ca si-au tinut macar partial promisiunile facute unor tari ca Polonia, Romania, Cehia, Yugoslavia etc.

Crezi ca Moscowa stie, sau ar trebui sa incerc si Washington? la Londra or Paris?

Corect, de fapt ma gandeam la Norvegia.

De ce nu pot sa te contrazic? Desi USA este departe de Romania, la aceasta data USA au capacitatea de a se mobiliza si a trimite trupe peste tot in lume. Totusi in cazul unui atac, ipotetic, asupra unui stat NATO, s-ar putea ca USA, datorita unor conjuncturi interne sau externe sa nu poata, pe moment, sa-si indeplineasca promisiunile.
Dar sa revenim la Ucraina. Ce zici, unde se vor opri ucrainienii? Vor interveni rusii din motive umanitare in estul Ucrainei? Vor putea americanii si europenii sa demonstreze ca interventia rusilor n-are legatura cu "interventia umanitara"? Ar putea situatia din Ucraina sa genereze o reasezare a sferelor de influenta si a aliantelor militare? Este posibila formarea unui bloc militar de genul NATO in Eurasia? Cat de motivat ar fi poporul american sa continue aceasta politica de implicarea a USA pe arena internationala? Ce impact ar avea, ultimele decizii, legate de armata japoneza, luate la Tokyo, asupra apropierii dintre China si Rusia?

Cum o fi mai bine:
1. Sa nu ai garantii de securitate de la SUA deloc si sa te gandesti ca, in cazul unui atac, cine stie, poate te ajuta sau poate nu
2. Sa ai garantii de securitate de la SUA si sa te gandesti ca va face tot ce poate ca sa te ajute

Eu zic ca prefer a doua varianta

http://m.rfi.ro/stiri-politica-50247-obama...este-sacrosanct


Nu stiu.

Vor curata estul Ucrainei, asta mi se pare aproape sigur; dupa care intrebarea este daca vor continua cu Crimeea sau nu.


Pai nu au facut-o deja? Au intervenit (dar nu din motive umanitare)

Nu cred ca vor interveni mai mult decat au intervenit pana acum.