S-a mai intamplat, la fel cu Ucraina, Polonia si statele baltice.

Nu, ai zis ca Rusia trebuie pedepsita, izolata etc. pentru dorinta cetatenilor ucrainieni, de etnie rusa, de a deveni independenti.

Ucraina a fost sute de ani parte a Rusiei, sub o forma sau alta. Independenta presupune sacrificii, uneori razboi daca altfel nu se poate.

Cred ca alunecam catre atacuri la persoana si nu vreau asta, nu cadreaza cu topicul asta si cu politica forumului.

Nu, nu eram in NATO, dar batranii sperau ca americanii or sa vina sa ne salveze de rusi.

Eu cred inarmarea ucrainienilor va duce la escaladarea conflictului, Rusia va inarma si ea rebelii cu "1000 de lansatoare ..." Metis, comunicatii etc. dupa dotare, sa inceapa distractia ce-a mare, ca n-au fost destui morti pana acum.

Oficial sunt si rusi si ucrainieni, in majoritate cetateni ai Ucrainei, posibil si ceva voluntari veniti din alte state.

Exagerezi. Eu sper ca exista o limita peste care Germania, Franta, UE-NATO nu vor lasa Rusia sa treaca. Atunci va fi razboi.

Era un caz special, sunt cazuri cand vezi adevarul dar ti-e rusine sa-l recunosti, il accepti, dar preferi sa nu vorbesti despre el. Se intampla si altora nu numai mie, dar daca asta ma defineste ca roman, accept, pentru ca asta sunt.

Si a fost foarte bine, nu?

Asta este o minciuna

Am zis ca Rusia trebuie pedepsita pentru ca a trimis trupe intr-un stat vecin, pentru ca a anexat prin forta teritorii la care nu avea dreptul, pentru ca din cauza Rusiei au murit mii de oameni nevinovati.

Si?!

Asa ca mai bine sa-i lasam pe rusi sa ii masacreze fara sa intervenim in nici un fel in favoarea victimelor, in speranta ca o sa-i masacreze mai putin. Logic.

Sigur, daca si altii fac o chestie trebuie sa o facem toti... Mai bine bagam capul in nisip...

Nu stiu cat de bine a fost, dar cata vreme conducatorii comunisti din tarile respective s-au integrat in conducerea URSS, banuiesc ca nu era chiar atat de rau, popoarele respective faceau parte dinr-o uniune de state, comuniste cei drept, dar era o uniune recunoscuta international de ONU, USA, NATO etc.

Moncher, ne intoarcem de unde am plecat, Rusia oficial n-a trimis trupe in Ucraina, n-a fost definita ca stat agresor etc. Nu intelg unde vrei sa ajungi, eu am crezut ca discutam nu devenim parte a acestui conflict, unii cu rusii altii cu ucrainienii. Pe mine chiar nu ma intereseaza aspectul asta, ma intereseaza ce face Romania, ce fac romanii, in cazul unui razboi declansat de altii.

Esti ucrainian?

Crezi ca la Donetk sau Lugansk victime sunt doar ucrainieni? n-am auzit de masacre, nu inca, dar nici nu cred ca se va ajunge pana acolo, nu in etapa asta, dar cine stie, daca acest conflict escaladeaza vom discuta si despre asta.

Daca chestia aia este buna, aduce beneficii, de ce sa n-o facem? ce crezi ca Merkel e mai proasta ca noi romanii, sau Orban e mai idiot? astia isi cunosc interesul moncher, nu viseaza la cai verzi, actioneaza pas cu pas ori de cate ori este nevoie si cand au ocazia.

Ce le-o fi trebuit idiotilor independenta in 1991.... Mai bine ramaneau in URSSW, era mai bine pentru ei si pentru toata lumea. Cum sa iti doresti libertate, cine a mai pomenit asa ceva....

Nu inteleg de ce insisti cu ideea asta. Pur si simplu nu are nici o importanta daca Rusia recunoaste sau nu. Toata lumea stie ca este agresor. UE, NATO, SUA, toata lumea civilizata ii cere sa isi retraga trupele numai tu insisti ca "nu a trimis oficial trupe". Nu, nu le-a trimis oficial, le-a trimis clandestin, ceea ce este si mai grav!

Asta speram si eu, dar vad ca tu si Diogene tineti cu rusii si nu inteleg de ce.
Eu nu am nicio treaba cu unii ori cu altii, ceea ce cer este tot ceea ce cer si cand vorbesc la "politica interna" si anume respectarea legislatiei, respectarea acordurilor semnate si asumate. Atat si nimic mai mult. Iar cei care incalca toate legile, acordurile, normele de comportament sunt, acum, rusii.

Tu esti rus?

Da. Marea majoritate a victimelor sunt ucrainieni. Ah, ca au murit si unii mercenari ori soldati rusi, asta e, cine i-a pus sa se duca in Ucraina, nu le era bine in Rusia? Parca asa ziceai mai sus, ca in URSS era lapte si miere.

Adica sa mintim daca acest lucru ne aduce beneficii?

De Merkel nu stiu, nu ma pronunt, in cazul lui Orban iti dau dreptate: da, este.

Daca independenta si libertatea au legatura cu suveranitatea, atunci nu era bine nici in URSS nici in UE nici in UEA.

Pentru ca trebuie sa respectam aparentele, impuse de cei puternici si respectate doar de cei mici.

Eu nu stiu cu cine tine Diogene, dar eu nu tin cu rusii, nu tin nici cu ucrainienii nici cu americanii, ungurii, polonezii, francezii sau germanii, tin cu romanii.

Neoficial da, asa este, oficial nu s-a declarat razboi, nu avem un conflict intre doua tari etc. Deci tot ce discutam aici sunt presupuneri, pareri, cunostinte etc. nu certitudini oficiale.

Nu.

Vezi despre certitudini de acest gen vorbesc, pot fi atat ucrainieni cat si ucrainieni de etnie rusa. Confuzia asta voita sau nu, face ca subiectul sa devina unul sensibil, depinde doar din ce punct de vedere folosesti o astfel de "confuzie".

Nu, sa fim naivi in continuare, supusi dar corecti fata de toti si de toate, acceptand tot ce ni se ofera, fara sa avem, sa ne asumam o parere personala pe care sa fim pregatiti s-o aparam.

Nu nu este prost deloc, si-a asigurat spatele "in caz ca", cu minim de efort, sprijinind o suveranitate incerta, in contradictie cu UE si USA, desi sunt parteneri, si-au sustinut punctul de vedere, asumandu-si un risc. Care va fi acel risc? ramane sa vedem.

UEA = Emiratele Arabe Unite?!

Libertatea are legatura cu dreptul de a alege. Ucrainienii - la fel ca multe alte natiuni - au tot dreptul sa isi aleaga prietenii si aliatii, cu cine sa faca mai mult comert si ce reguli sa aplice la ei in tara fara ca prin asta sa sufere invazii si anexiuni.

Trebuie sa spunem adevarul, nu sa ne prefacem ca nu stim despre ce vorbim.

Nu se vede. Le tii partea indiferent de argumente, refuzi sa accepti adevarul despre ce se intampla acolo, le cauti scuze si justificari pentru actiuni impardonabile.

Eu nu vorbesc despre ce este "oficial" ori recunoscut. Ci despre ceea ce stim ca se intampla in realitate. Daca Germania nu ar fi recunoscut acum 70 de ani ca a invadat Polonia, insemna ca nu a invadat-o? Este prea putin important ca Rusia nu recunoaste (de fapt este chiar circumstanta agravanta) o invazie si o anexiune pe care le intreprinde in mod clandestin, mintind, inseland, spunand ca vrea pace.

Am dubii ca rusii au ucis in primul rand etnici rusi....

Uniunea Euro Asiatica.

Cuvinte frumoase, sunt valabile pentru multi altii, nu numai pentru ucrainieni.

Nu toti sunt in stare sa suporte adevarul, multi chiar nu vor sa-l auda, nu pot sa faca distinctie intre adevar si minciuna. Daca tu esti in stare sa spui adevarul in orice situatie, felicitari, dar ai grija ca adevarul doare, cateodata.

Nici vorba, fata de rusi? sa le gasesc scuze, niciodata, nici lor nici altora care fac acelasi lucru dar au alt stil. Un singur lucru vreau sa pot, sa fac distinctie intre oficial si neoficial, pentru ca daca nu voi reusi sa faca asta, voi deveni partinitor si nu vreau asta.

Moncher dar tu sti ca "realitatea e alta", nu?

Chiar nu mai conta, fusese definita drept agresoare iar pe deasupra mai pierduse si razboiul.

Cum sa faca asta!? nu vezi ca nici altii nu au curajul s-o acuze oficial, sa-i declare razboi, pentru ca s-ar incalca un principiu universal recunoscut si incalcat, principiul democratic al autodeterminarii, independentei la care au dreptul toate popoarele, etniile. Mai in gluma mai in serios putem spune cam asa: ai un frate mai mare care te sprijina ai ceva sanse, n-ai un frate mai mare care sa te sprijine, te faci mic si taci din gura sau devi terorist.

Daca s-au nimerit sa fie in calea unei salve de Grad-uri, alea nu fac distinctie, care-i rus si care ucrainian.

Nu exista asa ceva. Cel putin nu inca. Si dupa cum se misca lucrurile, cred ca nici nu va exista - vezi cateva indicii

http://adevarul.ro/international/rusia/kaz...6289/index.html

http://www.ziare.com/europa/tari-europa/in...ndentei-1295154

http://www.ziare.com/international/rusia/l...-rusiei-1326766


Cand cei mai apropiati aliati se simt amenintati, o astfel de Uniune este compromisa din start

Nici nu am spus ca ar fi valabil numai pentru ei. Si Georgia, si Moldova, si balticii, si toti ceilalti au dreptul sa-si aleaga singuri viitorul, prietenii, aliatii, partenerii fara ca prin asta sa fie supusi riscului de a fi invadati si de a-si vedea tara sfartecata.

Mie asa mi se pare. Tot timpul le gasesti scuze, explicatii, justificari; nu ei sunt de vina ca au atacat o tara vecina, ci mereu altii. Nu ai spus nici macar un singur cuvant critic la adresa invaziei, nici o compasiune pentru miile de oameni ucisi de rusi, tot timpul te intorci la idei de genul ca americanii sunt de vina ca rusii omoara ucrainieni nevinovati si ca

de parca un razboi clandestin este mai scuzabil decat unul declarat si asumat ca atare.

Sunt atatea idei gresite in fraza asta incat nici nu stiu de unde sa incep.

- Rusia este acuzata oficial de UE, NATO, SUA, Germania (ti-am aratat ca pana si de Bulgaria) ca are trupe in Ucraina, ca trimite soldati si arme acolo;
- intre a face o acuzatie si a declara starea de razboi este o mare diferenta;
- prin declararea starii de razboi in cazul unui atac nu se incalca nici un fel de "principiu democratic al autodeterminarii"
- nu exista un "principiu democratic al autodeterminarii si independentei la care sa aiba dreptul toate popoarele si toate etniile"; sa nu-mi spui ca au dreptul la autodeterminare si independenta toate etniile din Romania....
- in Ucraina singurii care au incalcat principiile internationale sunt invadatorii rusi

Da, sigur, rusii trageau cu Grad dupa ciori... Si s-a nimerit sa treaca pe acolo niste ucrainieni care nu aveau treaba in alta parte, de-aia au murit.

Eu care credeam ca este invers, cand se simt amenintati, atunci pun de-o uniune.

Tarile din UE, au dreptul sa-si aleaga partenerii, comerciali, economic etc. sau aliatii, fara sa ceara acceptul CE?

Ti se pare, mai citeste mesajele mele sa vezi ca nu este asa. Am deplans intodeauna pierderile de vieti omenesti, victime inocente ale acestui conflict. Daca pot fi "acuzat" de ceva este ca am dorit sa pastrez, sa fac distintie intre oficial si neoficial.

N-am sa renunt la astfel de afirmatii, pentru ca eu consider ca atat rusii cat si americanii fac ce fac pentru a-si proteja interesele. Rusia, USA, UE (unele tari membre) si nationalistii ucrainieni, poarta vina pentru ceea ce se intampla acum in Ucraina.

Moncher una este sa atragi atentia, sa-ti exprimi parerea si alta sa scoti rezolutii oficiale, sa acuzi oficial o tara de agresiune impotriva altei tari. Tu chiar nu vrei sa vezi ce se intampla in UE? ce pozitie au unele tari fata de Rusia, de viitorul lor in UE vis-a vis de viitorul Rusiei in Europa. Normal ca intre o acuzatie OFICIALA de agresiune si o declaratie de razboi este o difernta. Acuzatia de agresiune, definirea unui stat ca agresor (OFICIAL, CU TOT CE PRESUPUNE ASTA, CONFERINTE, SEDINTE, VOT MAJORITAR, MEDIA etc) face parte din preambulul unei declaratii de razboi, daca statul acuzat nu accepta termenii si conditiile unui ULTIMATUM care este parte a unei declaratii de razboi. Din cate cunosc Rusia n-a ajuns in situatia asta, nu inca.

Nu sunt nici primi nici ultimii care procedeaza asa. Ar trebui sa sti ca in diplomatie ca si in justitie multe decizii au la baza existenta unui precedent. Ori atat in acest caz, Ucraina, cat si in altele, politicienii, statele, organizatiile se feresc in a creea un precedent, care ar putea fi folosit mai tarziu impotriva propriilor actiuni similare.

Rebelii rusi, cetateni ucrainieni insurgenti, sprijiniti neoficial de poporul rus, de Rusia. Este tragica si condamnabila pierderea atator vieti omenesti, victime necombatante, ironia sortii face ca in aceste atacuri sa moara si rusi de cetatenie ucrainiana, pentru libertatea carora, se presupune ca ar lupta insurgentii. Razboaiele de acest gen si oricare alt razboaie, in care mor oameni nevinovati sunt de condamnat, indiferent din ce cauza sunt declansate si purtate.

Cand se simt amenintati de Rusia, fac uniune cu Rusia?

Cum sa nu. Chiar si intrarea in UE este benevola, nimeni nu obliga pe nimeni sa intre in UE. Dimpotriva, multi bat ani de zile la portile UE ca sa intre si nu sunt primiti pentru ca nu indeplinesc criteriile de aderare. Nu imi aduc aminte sa fie vreo tara amenintata, santajata, atacata, obligata sa intre in UE...

Dintre cei enumerati de tine doar Rusia este vinovata de declansarea actiunilor militare, de rapirea unor teritorii care apartin altui stat, de purtarea unui razboi nedeclarat impotriva unei tari independente.

De parca asta ar fi o scuza. Oricine face ce au facut rusii - declansarea unui razboi nedeclarat, anexarea unor teritorii straine - este la fel de vinovat. Nu stiu sa fie vreun precedent in perioada moderna pentru asa ceva in care un stat sa anexeze teritorii ale altui stat si lumea sa aplaude.

De ce trebuie sa se simta amenintati de Rusia, poate se simt amenintati de UE, NATO etc.

Eu te-am intrebat altceva.

Ok, Rusia este vinovata iar ceilalti implicati in declansarea evenimentelor care a dus la vinovatia Rusiei.

Atunci de ce occidentul a ales sa-i ajute pe kosovari cand acestia si-au declarat independenta? Sa presupunem ca si in cazul Crimeei occidentalii ar fi sarit sa-i apere pe rusii insurgenti, cine ar fi fost vinovat? Eu cred ca inainte de toate este vorba de interesele tarilor puternice.

Ai citit ce ti-am aratat acolo?

Anul trecut, Putin a trimis câteva unde de şoc către vecinii din Asia Centrală, spunând că „existenţa statului Kazahstan este exclusiv un act de voinţă al preşedintelui Nursultan Nazarbaev“, şi că această ţară nu are nicio legitimitate.

Putin, nu Obama! Putin, nu Merkel! Putin, nu Hollande!

Cum poate UE sa ameninte pe cineva? Nici macar nu are armata... Cum poate NATO sa ameninte Kazahstanul? Uita-te pe harta... De unde le scoti?!

Pai ti-am raspuns: Cum sa nu


Asta e cam asa, ca fata violata este de vina ca a umblat imbracata in fusta scurta. Nu e vinovat animalul care a sarit pe ea.

Ti-am mai raspuns de vreo 2987456813 ori la asta. Au sarit sa-i ajute pentru ca guvernul lui Milosevici a declansat o campanie de teroare, epurare etnica, executii in masa, crime cum nu s-au mai vazut in Europa de la nazisti incoace.

Nu aveau nici un motiv sa o faca. Nimeni nu s-a atins de un fir de par de-al rusilor din Ucraina.


PS: Uite niste raspunsuri pentru toate intrebarile tale
http://www.hotnews.ro/stiri-international-...lor-rusesti.htm

E ceva adevar in afirmatia asta, mai ales legat de fusta scurta.

Exagerezi, dar grav este ca o faci de pe o pozitie de "expert acuzator" fara drept de apel din partea sarbilor si a celor care citesc aceste randuri.

Legat de vinovatia Europei, nu numai a Rusiei, gasesti aici un raspuns pertinent.
„Europa a intrat ca o somnambulă în criza ucraineană”

Nu pot sa cred ca vorbesti serios - doar nu esti taliban

Da?! Exagerez cand spun ca guvernul lui Milosevici a declansat o campanie de teroare, epurare etnica, executii in masa, crime cum nu s-au mai vazut in Europa de la nazisti incoace? Atunci da-mi tu exemple de alte executii in masa facute in Europa dupa WWII.

Marea Britanie are o responsabilitate particulară față de Ucraina, pentru că este una dintre cele patru țări semnatare a Memorandumului de la Budapesta din 1994, care susținea respectarea integrității terirtoriale a Ucrainei, spune raportul comisiei citate - Perfect. Asta spun si eu. Marea Britanie si SUA trebuie sa isi onoreze obligatiile asumate fata de Ucraina.

De vină ar fi, conform BBC, reducerile de costuri care au făcut ca Foreign Office să rămână „cu doar câţiva experţi în probleme ruseşti”. Cauze similare ar fi lăsat ministerele de Externe din statele UE nepregătite corespunzător pentru „un răspuns autoritar” la agresiunea rusă. - deci raportul deplange lipsa unui raspuns mai dur la actiunile Moscovei. Este genul de raspuns cu care iti bati singur cuie in talpa, pentru ca nu sustine defel ceea ce spuneai mai devreme (ca UE sau SUA sau cine stie cine altii) ar fi vinovati pentru agresiunea rusa. Vina occidentalilor este ca nu au anticipat si nu au fost pregatiti pentru a raspunde suficient de repede si de dur agresiunii.

Cand exista incitare si exagerare, trebuie sa ne intrebam daca nu cumva si fata are o parte de vina.

Da exagerezi, cand compari comportamentul sarbilor cu cel al nazistilor.

Daca nu esti pregatit nu te-arunci ca un somnambul intr-o situatie din care apoi nu sti cum sa mai iesi. Asta am spus si eu....nimc altceva ca occidentalii au o parte din vina declansarii acestui conflict. Ca nu-ti convine impartirea vinovatiei e ceva normal, nici fata de sarbi n-ai manifestat ingaduinta, ei au fost singurii vinovati cand au raspuns la arderea satelor si caselor sarbesti, violurile si crimele comise da fostii cetateni, care le-au distrus tara. UK a gasit prea usor o scuza Europei, dar trebuie sa recunosti ca si in conflictul din Serbia si in cel din Ucraina UE s-a comportat ca o somnambula, a vazut numai ce este bine pentru Europa nu si pentru ceilalti. In Serbia au bagat totul sub pres, in Ucraina e treaba serioasa, acolo rusii au controlat aspiratorul, si-au gasit suvite din parul despletit al Europei somnambule.

Nu, nu are. Nici un tribunal din lume, in afara de alea din Arabia Saudita, nu ar spune asa ceva.

Atunci da-mi tu exemple de alte executii in masa facute in Europa dupa WWII

Se vede ca nu ai citit articolul pe care mi l-ai recomandat.

Critica lorzilor se referea la cu totul altceva. Nu s-a aruncat nimeni, au fost surprinsi nepregatiti pentru ca nimeni nu a anticipat un razboi declansat de rusi impotriva ucrainienilor. Nu i-au criticat lorzii ca au sustinut Ucraina, ci pentru ca nu au sustinut-o destul. Nu e vina vesticilor ca rusii ataca alte tari. Numai tu insisti cu ideea asta.

No comment.

L-am citit, dar nu l-am inteles cum vrei tu sa-l inteleg. Am inteles perfect critica lorzilor, insa mi-a placut afirmatia despre Europa:„Europa a intrat ca o somnambulă în criza ucraineană”, asa este le dau dreptate, de fapt eu am anticipat asta din primul moment, daca ai sa citesti ce-am zis despre dorinta ucrainienilor de a adera la UE si NATO, reactia UE si Rusiei fata de victoria "emanatilor" de pe Maidan. Dar tu insisti pe ideea ca doar rusii sunt de vina.

În ultima lună prețul petrolului crește, rubla se apreciază încetișor, Ucraina solicită căști albastre - pe scurt, Rusia cea agresoare se scoate pe termen scurt.

Pe termen lung BRICS (Brazilia, Rusia, India, China, Africa de Sud) au pornit o bancă comună de 100 miliarde. Cu care ocazie putem estima că în 7 ani produsul BRICS va depăși produsul G7 (SUA, Japonia, Germania, Franța, UK, Italia și Canda). O observație: la PIB de 35,6 mii miliarde G7 are o datorie publică de vreo 110-120 % din PIB. BRICS - undeva pe la 30%. Ce caută România în haznaua din curtea lui G7?

Pentru cei cu propaganda americană: mărturii despre tratamentul aplicat rușilor de puterea de la Kiev.

youtube

Propaganda fac ata rusii cat si americanii, acest razboi este si propagandistic, cine castiga razboiul informational are mari sanse sa castige si razboiul diplomatic sau pe cel de pe teren. Nu trebuie uitat ca exagerarile sunt permise, mobilizeaza "pulimea" si discrediteaza adeversarul.

A trecut un an de la protestele de pe "Maidan" in urma carora Ucraina, ucrainienii au sperat ca vor trai mai bine. Sperantele s-au transformat intr-un cosmar rusesc, care ameninta nu numai independenta si integritatea Ucrainei ci si ale altor state din regiune. De parca n-ar fi fost de ajuns victimile Maidanului, ale razboiului din est, azi un atentat a mai ucis alti nevinovati. Rusia, USA, UE nu gasesc calea spre pace, oare va fi razboi? un razboi care sa distruga speranta a zeci de milioane de europeni. Pe mine ca roman chiar nu ma intereseaza din vina cui a inceput acest razboi, ceea ce-mi doresc este sa fie pace, dar nu dobandita in urma unui razboi.

Dimpotriva. Ai inteles-o exact pe dos.

Exact, si din pacate se comporta la fel in continuare. Si UK, si Germania, si Franta...
Inca nu s-au trezit, nu au inteles inca cine este Putin cu adevarat.

Sunt la fel de rai ca aia din Statul Islamic

http://www.digi24.ro/Stiri/Digi24/Extern/E...ei+oameni+si-au


Asta este adevarul. Nu ucrainienii au atacat Rusia.


Rusia nu cauta calea spre pace, cum sa o gaseasca daca nu cauta pacea, ci razboiul? Este razboi, asta este realitatea. Rusii sunt criminali si mincionosi. Au semnat un acord de pace si au atacat Debaltsevo. Acum bombardeaza Mariupol. Evident, americanii sunt de vina...

Realitatea esta alta... cine a declansat räzboiul ?
Ieri a zis vicepresedintele American ca nu exclude livrarea armerol la Kiew, deci... e aprobata treaba si vor veni.
Cine-mi da unul de 9 mm sa-mi trag în cap sa nu mai vad prostia asta ?

Rusia, pai cine? Sunt trupe si arme ucrainiene in Rusia sau trupe si arme rusesti in Ucraina?

Din pacate "nu exclude" inseamna doar ca poate vin, poate nu vin, nu ca vin sigur... Pacat ca nu au trimis mai demult, poate ca rusii nu ar fi fost asa de tupeisti acum.

abis, daca chiar vrei sa crezi ce vrei sa crezi, mai bine ai fi fost pe Maidan si atunci ti-ai fi dat cu parerea.

Nu cred ce vreau. As vrea sa cred ca e pace si liniste si ca nu au murit aproape 6000 de oameni din cauza ambitiilor imperiale ale unui dement. Dar pot sa cred ce vreau? Nu, nu pot.

"Dosul" meu este exact asa cum cred eu ca stau lucrurile in ceea ce priveste situatia din Ucraina.

Eu nici nu as vrea sa se implice militar in Ucraina. Au o miltime de alte metode de a constrange Rusia. Dar sa sti ca somnambulismul ala se referea la faptul ca "s-a aruncat" deci a facut ceva cand era in postura de somnambul, nu ca n-ar fi fost treaza. UE, acele state, care au ajutat Maidanul sa aduca democratia la Kiev, trebuiau sa se gandeasca si la consecintele somnambulismului lor.

Acum s-au trezit dar isi dau coate sa nu care cumva sa fie impunse in fata langa USA, care vrea ce vrea pentru crezul sau, nu pentru pace asa cum crad unii. Paxa americana se poate face cu ajutorul razboiului, chiar total, ce conteaza cine mai ramane dupa, or fi dresat niscaiva sobolani si gandaci sa-i reprezinte

Un link ceva?
La sumitul antiterorist de la Washingtonparticipanții la summit au căzut de acord să nu politizeze cooperarea lor în domeniul anti-terorismului.

Oficial, nici Rusia nu a atacat Ucraina, asta este adevarul.

Este un razboi atipic si bine ar fi sa ramana asa, pana la rezolvarea conflictului pe cale diplomatica.

Asta este o minciuna, un stereotip. Daca te referi la rebeli rusi din Ucraina si voluntarii care-i sprijina, s-ar putea sa ai dreptate, doar ca e nevoie de probe pentru astfel de acuzatii.

UK, Franta si Germania au declarat ca nu le vor da arme ucrainienilor, USA in schimb ia in calcul sa trimita atat arme cat si specialisti pentru antrenarea armatei ucrainiene. Nimeni nu vorbeste de OSCE, de legea martiala, de .... suntem inca in faza razboiului ciudat, toata lumea asteapta sa vada unde se vor opri rusii, daca se vor opri, dupa nu stie nimeni ce-o sa fie.

Bineinteles, acolo poate sa scrie orice, nu conteaza, tu crezi in continuare ce vrei, indiferent de argumente, indiferent de dovezi, indiferent de orice.

Nici eu nu as fi vrut ca Rusia sa se implice militar in Ucraina....

Daca exista "o multime de alte metode", spune-mi si mie vreo 12....

Exact invers spunea raportul ala... Deci, parerea ta este ca este o greseala sa ii ajuti pe cei care isi doresc democratie. Este mai bine sa ii lasi prada dictatorilor. Desi nu prea inteleg cum anume i-au ajutat... Daca te uiti la ce vorbeam anul trecut pe vremea asta, eu eram suparat tocmai ca nu ii ajuta, dimpotriva, vestul facea presiuni pentru semnarea unui acord cu Ianukovici.

http://www.itv.com/news/update/2014-02-21/...ll-all-be-dead/

Link la ce? La stirea despre atentatul cu bomba de la Harkov? La imagini cu prizonierii ucrainieni batjocoriti pe strada? La imagini cu ucrainienii executati de aproape, cu un glont in cap? Iti dau din nou, daca vrei.


Repeti ca un papagal o chestie pe care nu o contesta nimeni: da, Rusia nu a atacat oficial, cu declaratie de razboi, ci a atacat clandestin Ucraina.


NU, arfi bine sa inceteze razboiul, nu sa ramana asa - ar fi bine ca Rusia sa isi retraga armata si armele asa cum s-a obligat prin acordul de pace de la Minsk.

Ma refer la trupele rusesti din Ucraina si la rusii din Ucraina care lupta de partea trupelor de ocupatie. Evident ca nu la toti rusii din lume....

Un link, ceva?

Dap, e dreptul meu, sa cred, nu? e democratic.

Daca-ti spun crezi ca o sa se aplice macar o metoda?

Daca tu asta crezi este dreptul tau, e democratic.

Acolo unde democratia este prost inteleasa si aplicata este mai bine sa-i lasi in pace, cu siguranta nu stiu ce vor si poate sa iasa mai prost decat era inainte. Daca ar fi ajutati toti cei aflati sub dictaturi pe acest pamant ar fi un razboi continuu. Cine poate stabili cu exactitate unde este dictatura si unde este democratie? exista un etalon? carese poate utiliza in aceasta masurare?

I-au "ajutat" moral, la Kiev au fost niste reprezentanti politici din tari occidentale, care "au pus umarul" la debarcarea lui Ianukovici. Nu ca n-as fi fost de acord cu debarcarea lui, dar nu sunt de acord cu "scenarii" si regii aplicate asupra natiunilor, popoarelor.

Nu uita ca exista si un alt fel de razboi, informational, care se da acum. Sa vedem cine-l castiga rusii sau americanii.

PUNCT.

De acord cu incetarea razboiului. N-am vazut in acordul de la Minsk, din ce s-a publicat, ca Rusia este obligata la ceva, Rusia este garantul pacii, trebuie sa-i convinga pe rebeli, cetateni ucrainieni sa faca asta.

Ar fi bine sa ne obijnuim sa folosim corect trimiterile si informatiile.

Am modificat:"UK, Franta si Germania au declarat ca nu le vor da arme ucrainienilor". Orice pas gresit facut de occident in acest conflict va duce la escaladarea violentelor, la acutizarea relatiilor cu Rusia, iar in final la un razboi intre superputeri.

Foarte mulți se întreabă de ce sunt atât de bune relațiile Ungariei cu Rusia.

Răspunsul este simplu: nu sunt atât de bune, dar ungurii îi urăsc extrem de mult pe americani după înșelăciunea din 1956. Exact așa ceva vor păți și ucrainienii.

Eu cred ca ungurii mai au si alte interese legate de Trianon. Ungurii se pregatesc ca la momentul potrivit sa puna presiune pe Romania din interior, iar pentru asta au nevoie de sprijinul Moscovei. Parerea mea este ca ungurii doresc un referendum in secuime si Partium, de genul celor desfasurate in Kosovo (vezi afirmatiile lui Antal) si in Crimeea. N-au sprijin de la UE si USA pentru astfel de actiuni iar atunci cauta sprijin in alta parte, cine stie, poate ca, in caz de ceva ..... este politica pasilor mici cu perspective mari, pe care ungurii au implementat-o dupa '90. Nu trebuie uitat ca ungurii au interese teritoriale si in Ucraina, iar in cazul unei disolutii a Ucrainei, aceste teritorii ar reveni Ungariei.

"Am dreptul sa spun X" si "Am dreptate cand spun X" sunt doua lucruri total diferite. Din ce ai vazut tu pe aici, ce anume ti se contesta, dreptul de a spune un lucru sau faptul ca ai dreptate cand spui acel lucru?

Ti s-au sters/editat postari, ai fost sanctionat ca gigip cumva, cum s-ar fi intamplat daca ai fi scris lucruri pe care nu aveai dreptul sa le scrii?

Asa cum tu ai dreptul sa spui X, si altii au dreptul sa spuna ca te inseli afirmand X.


Daca imi spui o sa stiu si eu alte metode... Nu ma cheama Obama... Din informatiile pe care le am si potrivit judecatii mele, moral si rational este ca atunci cand A il agreseaza pe B, macar sa il ajuti pe B sa se apere singur, daca mai mult nu poti face.


Asa este mai bine, mai crestineste, mai uman sa intorci spatele cand cineva este agresat, sa nu-l ajuti in nici un fel, sa il lasi prada ticalosilor.


De fapt, ai dreptate, poate ca Rusia, Coreea de Nord, Iranul sunt state democratice si care respecta toate drepturile omului, nu ca in alte tari salbatice ca Suedia, Germania, Danemarca, unde bietii oameni sunt oropsiti de dictaturi arbitrare si sangeroase...


Tocmai iti aratasem (a cata oara? nici nu mai stiu) ca occidentalii faceau presiuni ca opozitia sa semneze acordul cu Ianucovici, acel acord care ii permitea sa ramana la putere in continuare... Deci una este realitatea, alta sustii tu in continuare, in ciuda tuturor dovezilor.


Adica nu a fost nici un atentat in Harkov. Au aruncat cu flori in multime, nu cu o bomba. Nu au murit trei oameni, ci au fost loviti de flori. E inventia mass-media, de fapt nu, a CIA, FBI si NSA, rusii nu au ucis nici un ucrainian.


Punct pe naiba.

RUSIA A ATACAT UCRAINA FARA DECLARATIE DE RAZBOI.

Si abia acum punct.


10. Retragerea tuturor formatiunilor straine detinatoare de armament, tehnica militara precum si a mercenarilor de pe teritoriul Ucrainei, sub supravegherea OSCE; dezarmarea tuturor gruparilor ilegale.
Carui stat ii apartin acele formatiuni militare straine?


Asta spun si eu!

Orice pas inapoi, orice cedare in fata Rusiei, orice intelegere prin care este acceptata schimbarea granitelor europene prin forta armelor va duce in final la razboi european sau poate chiar mondial. Orice intelegere de tip "Munchen 1938" este fatala pentru pacea de pe continent.

Relatiile lui Orban cu Putin, de fapt.

Ungurii nu sunt atat de incantati




Ungurii nu ii urasc pe rusi ca i-au strivit cu tancurile. Ii urasc pe americani ca nu au putut interveni. Cum sa nu.

Sunt parerile mele si chiar daca nu concorda cu parerile tale eu nu sunt atat de categoric in afirmatiile mele, asta este de fapt diferenta.

Depinde cat de mare si puternic este A, sau daca B face parte din familia lui A, atunci ar fi mai bine sa nu te bagi, pentru ca ai putea sa patesti la fel ca B.

Este un razboi intre crestini, care or fi mai ticalosi dintre cei doi?

Coreea de Nord este stalinista, stat membru ONU, stim asta si acceptam, pentru ca nu putem face nimic, au arme atomice, sunt imprevizibili etc. Despre celelalte state, prietene ale occidentului (ca sa nu mai pomenesc de USA), care sunt conduse de dictatori n-ai amintit nimic, de ce? De ce doar Rusia este o dictatura sau Iranul (desi o forumista traieste si posteaza din Iran) sunt nedemocrate iar celelalte democrate?

Faceau presiuni cand s-a ajuns la confruntare, dar la inceput i-au sprijinit moral pana in momentul cand au realizat ca lucrurile scapa de sub control, n-au estimat, nu s-au asteptat ca nationalistii sa preia puterea, dupa stim ce-a urmat. Tocmai asta scoate in evidenta si raportul ala, ca s-au aruncat orbeste in "afacere" fara sa fie pregatiti sa rezolve evenimentul daca acesta degenereaza. Realitatea e alta, zice un musteriu pe aici.

A fost un atentat, dar nu stim cine si de ce l-a comis. Posibil sa fi fost rebelii rusi, posibil sa fie o inscenare, poate fi orice, eu nu pot sa acuz pe nimeni.

Unde se face referire la ARMATA RUSA? formatiuni straine pot apartine si Ceceniei. Pot fi si rezervisti ai armatei ruse, e dreptul lor sa lupte pentru rebeli, doar sunt de acelasi neam. Asta nu vrei sa intelegi tu cum este cu apararea lui B in fata lui A de catre E. Daca E ar fi fost pregatit sa-i ia apararea lui B, atunci ar fi stiut ca are de a face cu A si poate ca ar fi actionat altfel fata de B.

Ce spui? ca USA si UE ar trebui sa inarmeze Ucraina, ca USA ar fi trebuit sa fie deja in Ucraina etc. asta inseamna escaladare la care Rusia ar putea raspunde direct. De ce? penru ca A=E, iar E=A, unde B este lipsit de importanta.

Da? Pe bune? Adica atunci cand spui ca SUA si UE sunt de vina pentru ce se intampla in Ucraina nu esti categoric si admiti ca s-ar putea sa te inseli si sa nu ai dreptate?

Asta este pe de-o parte o dilema morala ("este bine sa il ajuti sau nu pe cineva care este agresat") si pe de alta parte una de oportunitate ("ce am de castigat/de pierdut daca il ajut pe cineva agresat").

Eu zic asa: ca raspunsul la ambele intrebari este acelasi.

Dilema morala: parerea mea este ca intr-o situatie de acest gen este normal, omeneste, firesc sa il ajuti pe cel agresat.

Dilema de oportunitate: daca agresorul il bate usor pe primul pe care il agreseaza, sigur nu se potoleste si va cauta si alte victime.

Prin urmare, cu cat agresorul este pus mai repede cu botul pe labe (sau, in cazul cel mai rau, macar sa iasa si el sifonat cat mai tare din bataie), cu atat mai mici sunt sansele sa bata si pe altcineva.

Din cate inteleg de la tine, tu nu dai un raspuns dilemei morale (daca este bine sau nu sa ajuti victima), iar dilemei de oportunitate ii raspunzi negativ: este mai bine pentru tine sa nu ajuti victima pentru ca, zici tu, in felul asta risti sa atragi furia agresorului. Este mai bine sa te faci ca nu vezi agresiunea ca sa nu faci vreo vanataie. Eventual, daca se poate, sa iei si tu ceva de la victima care nu se poate apara (portofelul, ceasul, sudul Basarabiei...).


In cazul asta poate ca este o democratie. Cine stie sa spuna cu adevarat ce stat este democratic si ce stat este stalinist...?

(insert here zambaret ironic)


Au gresit pentru ca au sprijinit moral niste demonstranti pasnici care cereau ca guvernul si presedintele sa faca ceea ce doreste poporul, nu ceea ce vrea clica conducatoare. Mare greseala. Cum sa sprijini asa ceva?! Inadmisibil.


Nici nu au preluat-o.


Sa iti spun un secret

Americanii sunt de vina. Ei au aruncat bomba ca sa ii acuzam noi (degeaba, evident) pe bietii rusi cei pasnici ca niste mielusei.


Cecenia? Ce este Cecenia? Ah, da, mi-am adus aminte: o tara indepedenta de undeva din Caucaz... Nu?


Spun ca:
- SUA, UE si toata lumea civilizata trebuie sa sanctioneze agresorul astfel incat sa il doara - cum zice si omul asta
- daca agresorul nu renunta la agresiune in urma sanctiunilor, SUA, UE si oricine poate trebuie sa ajute tara agresata sa se apere, inclusiv prin furnizarea de armament
- daca cu tot ajutorul asta agresorul nu renunta la agresiune, tara agresata ar trebui sa primeasca inclusiv ajutor militar.

Nu, dar nu exclud si aceasta varianta. In concluzie: TOTI SUNT DE VINA. Puteau sa gaseasca o cale pentru a rezolva acest caz, dar ca in multe alte cazuri, mandria, prejudecatile, stereotipurile etc. au primat iar la final s-a auzit "glasul" armelor, care nu tin cont de rusi, ucrainieni, romani, unguri etc. se moare de-a valma iar la sfarsit se sarbatoreste victoria, SCOPUL?

Unde ai auzit sau ai vazut in istorie, MORALITATE in cazul razboaielor? nu cred ca putem pune semnul egal intre cavalerism si moralitate. VAE VICTIS este raspunsul la aceasta intrebare.

In secolul XXI nu mai putem gandi conform acestor tipare, trebuiesc gasite altele noi, pentru ca in cazul unui razboi atomic, pe care se presupune ca l-ar declansa A, ar iesi sifonati atat A cat si B, C, E etc. atat de sifonati incat s-ar pune problema supravietuirii. Aici ne intoarcem la etica, pe care tratatele START au incercat s-o foloseasca, uitand apoi ca la final discutam despre disparitia speciei umane, etic sau nu.(insert here zambaret ironic)

Scenariu: Berlin, "demonstranti pasnici cer ca guvernul, presedintele sa faca ceea ce doreste poporul" La demonstratii participa oameni politici din Rusia, Cecenia, Belarus, China etc. cum se cheama asta in diplomatie?

Poate ca n-au preluat-o dar idelile nationaliste din Maidan au izvorat, inclusiv ce-a referitoare la limba conationalilor pe care tu nu vrei sa o accepti ca fiind reala.

No comment, doar e secret.

Conteaza? si Puerto Rico este stat asociat al USA, dar portoricanii nu prea sunt de acord.

Nu poate, pentru ca in acest secol XXI, cand pamantul a devenit un sat, daca-l doare pe unul, agresor sau nu, sufera tot satul.

Perspectiva?! te-ai gandit ce va urma, ce consecinte vor exista dupa acest ajutor militar? sau inca orbecaim ca somnambulii, sperand ca la capatul pervazului cineva ne va scapa de o cadere in gol.

Cand spui ca toti sunt de vina pentru ce se intampla in Ucraina nu esti categoric?

Admiti ca s-ar putea sa te inseli si sa nu ai dreptate iar vina sa fie numai la unii (sa zicem, doar asa, intamplator, ca vinovati ar putea fi cei care au atacat, nu cei care se apara)?


In foarte putine cazuri nu... De obicei se lupta "cei rai" cu "cei buni", cei care ataca, jefuiesc, cuceresc, vor mai mult decat ceea ce au si cei care isi apara "saracia si nevoile si neamul". Poti purta razboi pentru a lua de la altii ceea ce nu ti se cuvine si poti purta razboi ca sa te aperi si ca sa ii aperi pe cei dragi, sa aperi dreptatea, legea, libertatea.

Gandeste-te la toate razboaiele purtate de inaintasii nostri.


Nu, in secolul asta trebuie sa ne predam de la inceput, cum altfel?!


Nu declanseaza nimeni un razboi atomic. Putin vrea un imperiu pe care sa il conduca, nu vrea o planeta distrusa. El pe cine ar mai conduce? Mai bine conduci o Rusie in granite firesti decat sa mori...


Nu stiu. Cum se cheama?


Si PUNCT.

Nationalistii nu au preluat conducerea Ucrainei.

Insa nu inseamna ca, daca fortele democrate esueaza in a stabiliza tara, daca esueaza in incercarea de a relua controlul granitelor si teritoriilor ocupate, in a oferi o viata pasnica si linistita tuturor regiunilor, inclusiv a celor care acum sunt rupte de tara, fortele nationaliste nu ar putea deveni in viitor mult mai populare. Este de preferat ca acesti guvernanti sa aiba succes si sa nu vedem nationalistii castigand cu mult mai mult de cele doua procente pe care le au acum.


Da, e de gluma. Au murit intr-un atentat comis de teroristi inarmati si antrenati de Rusia patru oameni, dintre care un copil de 15 ani si unul de 18. Doi care se adauga celor sase mii de oameni care au murit din cauza rusilor si noi glumim, dam vina pe americani, pe europeni, pe oricine numai pe rusi nu.

Sufera mai mult daca il lasa pe agresor in pace pentru ca dupa ce termina cu prima victima trece mai departe si face altele si altele.


Da, bineinteles. Isi va tine hoardele armate acasa si nu va mai ataca alte state.

Pana sa isi miste fundul americanii, s-ar putea sa primeasca ucrainienii arme din alta parte

http://www.unian.info/politics/1047968-por...ae-weapons.html

Este o afirmatie facuta de la nivelul meu informationala, tembeliziunile, ziarele, media in general. Admit ca rusii sunt agresori, sau cel putin ii ajuta pe rebelii din sud-estul Ucrainei, dar pe de alta parte ma gandesc ca Rusia a procedat la fel cum ar fi procedat orice alta putere mondiala in acest caz, precum si dreptul celor care se apara, onorabil zic eu, daca tinem cont cine-i ataca, neoficial.

Poti purta un astfel de razboi, dar in acest caz consider ca ucrainienii n-au ce apara, pamantul ala nu este "leaganul" istoric al Ucrainei, este locuit majoritar de rusi de 2-300 de ani. Frontiera istorica, geografica, daca o putem numi asa, intre rusi si ucrainieni este Niprul, parerea mea.

Intotdeauna ma gandesc la aceste razboaie si le multumesc pentru inteligenta cu care au dus aceste razboaie, atat cele diplomatice cat si cele militare. Gandeste-te doar la discrepanta dintre armatele valahe si otomane, la cate batalii am crezut ca le-am castigat cand ele erau de fapt pierdute. Nu cred ca trebuie sa-ti dau exemple de astfel de batalii, important este ca am supravietuit.

Insecolul trecut in timpul WW2 au existat cateva state care s-au predat pur si simplu pentru ca nu aveau ce face, aceste state au scapat fara prea mari pierderi, in unele cazuri n-au avut pierderi teritoriale, cativa martiri, ceva obligatii de vasal si asta a fost, nimeni nu i-a acuzat ca au fost pe front alaturi de nazisti, pentru ca au fost obligati, nu?

Iara faci afirmatii categorice. Putin are un imperiu, ceea ce se intampla in cazul Ucrainei este o aroganta ruseasca, este o cerere de a i se respecta pozitia de superputere, pe care americanii nu vor sa le-o mai recunoasca. Un conflict pentru multipolarism, impotriva unipolarismului.

Ingerinta.

@abis

Categoric, fara drept de apel, dai impresia ca ai participat la manifestatiile de pe Maidan. Moncher starea belicoasa a Ucrainei este mentinuta doar cu ajutorul acestui nationalism. De ce ai impresia ca ucrainienii ar lupta daca ar sti toti ce sunt de fapt ca natiune? crezi ca istoria lor comuna cu rusii i-ar mobiliza mai mult? nu din contra i-ar face sa se gandeasca la sansele pe care le au, la responsabilitatile pe care le au nu numai fata de ei, ca ucrainieni ci si fata de un continet intreg.

Nu nu este de gluma, au murit oameni, important este sa aflam cine i-a ucis, pentru ca de ce i-a ucis banuim.

No comment.

Poate da, poate nu, insa nu uita ca Putin a demonstrat ca nu vrea sa para un cuceritor in adevaratul sens al cuvantului, dar cu certitudine cand armele vor sosi in Ucraina va avea un motiv sa-si defineasca mai bine inamici.

Da, ca si cum UAE ar fi un mare producator de armament. Chiar nu vezi ce se petrece? ce crezi ca rusii or sa inghita minciuna asta? sa fim seriosi eu nu am o parere atat de proasta despre rusi.

Dacă nu erau mințiți ungurii nu aveau de ce să se bage sub șenilele tancurile rusești. Momentul actual diferă de momentul '50 prin faptul că nu numai americanii mint, dar și românii, ucrainienii mint că îi cred. Nu îi crede nimeni, și la o adică o schimbă rapid cu 180 grade.

Daca ai citi si articolele pe care ti le sugerez aici, nu ai mai avea aceeasi parere.

Excelent. Am scris sute de randuri pentru a argumenta acest lucru si de fiecare data mi-ai spus ca oficial nu sunt agresori. De parca asta este problema, daca au declarat sau nu razboiul pe care il poarta. Cand Germania nazista ataca fara declaratie de razboi URSS-ul, insemna ca WWII nu exista...?

Cum ar fi procedat nu putem decat sa speculam, sa presupunem, sa ne dam cu parerea; ceea ce este cert insa este ca nici o alta putere mondiala nu a anexat teritoriile vecinilor in epoca moderna.

In cazul unui atac strain asupra Dobrogei consider ca romanii n-au ce apara, pamantul ala nu este "leaganul" istoric al Romaniei, este locuit majoritar de romani de 150 de ani, pana atunci au fost minoritari si apoi au devenit majoritari doar prin colonizare si epurare etnica. Este la fel de corecta aceasta afirmatie ca cea de mai sus.

"Leagan istoric" nu este Donetskul nici pentru Rusia. Si oricum "leaganul istoric" nu este un argument in ziua de azi. "Leaganul istoric" nu este subiect de drept si nici generator de drept asupra unui teritoriu. Daca, sa zicem, ar descoperi cercetatorii ca teoria lui Roesler este corecta si romanii provin din Balcani, am avea dreptul sa cerem ca Bulgaria sa ne cedeze teritorii?

Nu asta era ideea.
Ideea era ca multe razboiae se poarta din motive intemeiate. De regula, razboaiele de aparare....

Fac atunci cand am motive. Cand nu am, nu fac.

Foarte bine. Sa nu le recunoasca asa ceva. Sa-si vada rusnacii lungul nasului si sa nu-si mai atace vecinii.

La ce te referi cand spui "starea belicoasa a Ucrainei"?

A atacat Ucraina Rusia? A luat cu japca teritorii rusesti? A masat trupe la granita Rusiei amenintand cu invazia? Trimite Ucraina avioane de lupta care sa forteze spatiul aerian al altor tari? Are Ucraina rachete care sa tinteasca teritoriul rus? Sau ce anume face?

Numesti apararea tarii "stare belicoasa"?


Nu inteleg intrebarea, te rog explica ce ai vrut sa zici.


Habar nu am, nu exclud - amintirea Holmodorului nu cred ca le aduce sentimente prea calde fata de rusi. "Istoria comuna" a romanilor si maghiarilor din Transilvania ti se pare ca a demobilizat vreodata cele doua parti de la un razboi reciproc, atunci cand au avut ocazia?

Adica? Ce anume va face?

In curand trupe SUA si UK sosesc in Ucraina pentru a antrena armata ucrainiana. Sper sa trimita si Franta, Germania si altii. Unii spun ca deja au inceput sa soseasca si arme defensive, dar nu sunt convins de acuratetea stirii.

Daca Putin ataca Mariupol ori alt oras ucrainian, daca mai incalca acordul de pace pe care chiar el l-a negociat, vezi alta solutie in afara de a ajuta Ucraina sa se apere?



Cine i-a mintit si cu ce? Nu stiu la ce te referi.

Singura soluție a Ucrainei este capitularea în fața Rusiei. Sub diferite forme, cea mai puțin dureroasă ar fi o schimbare de regim la Kiev.

Toți morții, toate rănile, toate pagubele sunt degeaba.

Ucraina ar fi trebuit să ia model de la două țări care nu au suferit deloc din cauza războiului rece: Austria și Finlanda. Deși niciuna nu avea coloana a cincea rusească în interior, și-au păstrat statutul de neutralitate, nu i-au servit pe americani, și-au văzut de bunăstarea lor. E drept că cele două țări nu aveau oligarhi nervoși că Putin vrea să-i pună la respect, aveau în schimb populații bine educate.

Sigur, singura solutie pentru a fi o tara libera este sa intre de bunavoie in jugul rusesc. Cum de nu m-am gandit la asta.

Fireste, la faza asta ucrainienii care vor sa fie liberi sunt "cei rai" iar rusii care vor sa subjuge o tara vecina sunt "cei buni".

Nici alte tari nu au suferit deloc din cauza razboiului rece: UK, RFG, Franta, Olanda, Belgia....

Austria si Finlanda sunt, acum, in UE. Ucrainienii nu voiau altceva decat sa semneze si ei un acord cu UE prin care nici macar nu se punea problema aderarii, ci doar o asociere destul de vaga. Asta a fost marea, impardonabila, cumplita greseala care i-a atras furia Rusiei. Cum sa indrazneasca sa vrea un asemenea acord fara sa intrebe intai la Moscova? Ce, sunt ucrainienii de capul lor? Ei trebuie sa fie mereu sclavii rusilor, nu se poate altfel - rusii sunt minunati, geniali, calzi la suflet ca painea calda, cum sa indrazneasca ucrainienii sa vrea sa le iasa de sub cizma?!

Aaaaaaa, asta vrea Putin, nu sa aiba un imperiu, ci sa faca dreptate sociala in Ucraina. Nu am stiut

Ce te face sa crezi ca nu le citesc? tu de asta pui link-urile, ca eu sa le citesc si sa-mi schimb parerea?

Corect, asa este, oficial Rusia nu a atacat Ucraina. Atacul Germaniei asupra URSS e alta poveste, WW2 ar fi existat chiar si fara acest atac, pentru ca URSS se pregatea sa atace Germania.

Anexarea de care vorbesti s-a facut dupa un referendum, chiar si inscenat, acest referendum a salvat multe vieti omenesti, fata de razboiul care are loc acum in Ucraina. Eu prefer o astfel de solutie unei solutii militare in care mor oameni nevinovati.

Nu este cea mai buna comparatie, dar daca in Dobrogea ar fi majoritar turcii si Turcia, ca o mare putere, ne-ar ataca, iar Romania ar fi in situatia Ucrainei, ce-am putea sa facem in afara unei retrageri?

Asa si romanii, valahii ce-au facut s-au retras si s-au aparat, este o tactica pe care a folosit-o si Stalin la inceputul WW2.

Un motiv nu poate fi musai si categoric, fara scapari, un postulat etc. Tocmai de asta discutam aici, pentru ca nici unul dintre noi nu poate fi categoric, de la acest nivel.

Ar putea doar sa-si schimbe stilul, si atunci ce-ai mai zice?

Pai daca indiferent de argumente nu accepti realitatea, eu ce sa cred...

Cum sa fie altceva?

Rusia a atacat Ucraina fara sa declare acest lucru. Inseamna ca in Ucraina nu este razboi.

Germania a atacat URSS fara sa declare. Inseamna ca in URSS nu a fost razboi.

Nu?


Sa inteleg ca tu consideri acceptabil sa trimiti trupe intr-o tara fara sa declari razboi, sa inscenezi un referendum si sa anexezi un teritoriu, este firesc, este bine asa, toate tarile in cazul asta ar trebui sa procedeze identic cu vecinii lor.

Evident, sa ne aparam.

Depinde cum si-l schimba. Daca nu mai trimit trupe in tarile vecine si nu le mai anexeaza teritorii, eu sunt multumit.

Inca ceva, Marduk. Rusia a planificat anexarea Crimeii si Donbasului inca de dinainte ca Ianukovici sa fie alungat de popor. Nu a fost vorba despre apararea bietilor etnici rusi care nu mai puteau de persecutiile asa-zisilor fascisti ucrainieni, a fost o actiune premeditata, planificata din timp. Nu a fost dorinta locuitorilor din est, ci a fost planul pregatit de Moscova, mai devreme sau mai tarziu oricum s-ar fi intamplat.

http://www.interpretermag.com/russia-updat...y-24-2015/#7080

I-a "atacat" pe etnici rusi.

Nu este acelasi lucru, legatura dintre rusi si ucrainieni este cu totul altceva, pana la un moment dat ucrainienii se credeau rusi, au intervenit altii care le-au "desteptat" patriotismul, dar nu pentru interesul lor.

Exact asta ne lipsea, un razboi, in fond n-au trecut decat 70 de ani de la ultimul, agresiunea si aversiunea animalului din noi trebuie mentinuta in alerta, doar ne pregatim sa ne intoarcem in timp, inapoi in grotele in care ne-am ascuns frica.

Nu, din pacate daca rebelii, sprijiniti de Rusia, continua atacul dincolo de Nipru, nu vad alta solutie decat un razboi al UE-NATO cu Rusia. Tot ce sper este ca acest razboi sa se limiteze la a fi unul clasic, fara arme nucleare tactice sau strategice.


Eu cred ca este prea tarziu, desi orice este posibil la Kiev. Deja cu fiecare ora se incalca din ce in ce mai multe principii, escaladeaza starea belicoasa intre adevaratii oponenti din acest razboi, USA si Rusia, Ucraina, situatia din Ucraina, devine pe zi ce trece doar un simplu motiv sau motivare.

Nu a atacat pe nimeni.

Taras Șevcenko?

Exact asta avem langa granita, un razboi.

Este unul dintre motivele pentru care Ucraina trebuie ajutata, ca sa se poata opune agresiunii si sa ii tina singura, fara militari straini, cat mai departe pe rusi de granitele NATO. Daca Ucraina rezista fara trupe straine, pericolul de razboi european scade. Daca tancurile sovietice ajung la Kiev (sau nici macar, daca ajung la Mariupol ori trec Niprul cum zici tu) implicarea vestica devine inevitabila. Ucraina trebuie sa primeasca arme si pentru a tine razboiul cat mai departe.