Este o miscare foarte inteligenta a ucrainienilor, au speculat bine contradictia dintre Putin si Biserica Rusa referitoare la Stalin si stalinism. O chestie simpla care pune semn de egalitate intre Hitler si Stalin, dictaturi etc. Dupa cum am mai spus, Putin incepe sa adune rectiile negative din partea rusilor, faptul ca Biserica Rusa a luat pozitie fata de cultul stalinist denota ca, la un moment dat, Putin va trebui sa se confrunte cu o problema religioasa majora, in Rusia ortodoxia, in Asia si Caucaz islamul. Aceste forte sunt capabile sa-l distruga pe Putin si sistemul sau politic.

Haznaua ucraineană nu se dezminte:
„Democratie originala de tip occidental: În ultimele luni, cel puţin 8 foşti membri ai guvernului ucrainean au murit în condiţii suspecte, majoritatea deceselor fiind tratate drept sinucideri. Pe 29 ianuarie, fostul guvernator al regiunii Harkov, Alexey Kolesnik, a fost găsit spânzurat. pe 24 februarie, fostul membru al Partidului Regiunilor, Stanislav Melnik, a fost împuşcat. Pe 25 februarie, primarul oraşului Melitopol Sergey Valter a fost găsit spânzurat. Pe 26 februarie, un fost premier şi şef al administraţiei regionale Zaporozhye, a fost găsit mort, împuşcat în gât. Pe 28 februarie, un fost membru al Partidului Regiunilor, Mikhail Chechetov, a sărit de la geamul apartamentului său de la etajul 17, lăsând în urmă o scrisoare în care explică sinuciderea sa. pe 14 martie, un procuror de 32 de ani, Sergey Melnichuk, a „căzut” de la etajul 9 dintr-un bloc din Odessa.”

De citit pentru Marduk

Diferente intre Kosovo si Crimeea

http://www.hotnews.ro/stiri-international-...-nu-crimeea.htm



Si vesti bune din Ucraina

http://www.hotnews.ro/stiri-international-...za-situatia.htm

Nu se pune problema ca Romania sa se bata cu Rusia, n-ar avea nicio sansa, Romania trebuie sa se apere de Rusia, pana cand sosesc americanii. Asta in cazul in care mai apuca sa foloseasca scutul defensiv.

Nu a zis nimeni ca se pune problema ca Romania sa atace Rusia

Ce mai scrie presa din Ucraina

http://www.unian.info/politics/1067966-a-n...of-ukraine.html

"sa se bata cu Rusia" nu este sinonim cu "sa atace Rusia". Batalia poate avea loc in Romania, pe aliniamentul Focsani-Namoloasa, in urma unei invazii a armatei ruse, ca tot n-am avut sansa sa testam aceasta linie defensiva.

Asta este imposibil, doar Rusia nu este un stat care sa isi atace vecinii. Nu a facut asta niciodata. Nici in Moldova, nici in Georgia si nici acum in Ucraina. Cum poti sa iei in calcul ca ar ataca Romania? Urat din partea ta. Nu, Rusia este cel mai pasnic stat, nu a atacat niciodata pe nimeni in toata istoria ei, mai veche sau mai recenta.


PS: Oricum nu la Focsani vor lovi trupele ruse, ci in cu totul alta parte

Este promovată ideea lui Naom Chomsky că SUA e un stat terorist. Este tot politică americană. Cred că americanii iar se împacă cu rușii ca în anii '40 și '90. Cineva pică de fraieri.

N-am avut niciodata o parere buna despre Rusia, dar una este ceea ce se intampla in Ucraina si alta in cazul Romaniei. Zona de influenta a Rusiei se poate opri la gurile Dunarii, nu cred ca Rusia si-a dorit mai mult. Rusia stie cat de usor poate influenta politica Romaniei, a romanilor, iar Moldova este un succes pentru aceasta influenta, care arata cat de usor se lasa manipulati romanii.

Poate nu la Focsani, dar nici in noul "coridor Danzig". Chiar nu inteleg de ce vor unii ca viitorul atac al Rusiei sa se produca exact acolo!!?? Rusia controleaza foarte bine enclava respectiva, are acces usor la oras prin Belarus, lituanienii au sosele bune pe care pot circula TIR-urile rusesti, de la care incaseaza taxe, in zona exista o traditie in comertul cu rusii etc.



Adica? crezi ca Chomsky, afirmatiile sale fac parte din politica americana oficiala? ce ar castiga americanii daca lumea i-ar percepe ca stat terorist? Cine sunt cei care pica de fraieri?

Deci tu esti de parere ca nu ar fi nici o problema daca Rusia ar lua Gurile Dunarii (adica zona dintre bratele Chilia si Sulina, ca sa fim mai exacti) si s-ar multumi cu atat.
Si mai crezi ca in nici un caz nu isi va dori vreodata, daca va lua aceasta zona, sa mai ia si altceva de la noi ori de la altii.

De vrut, nu vrea nimeni in afara de aia de la Kremlin... Noi ceilalti vrem sa nu existe un viitor atac. Dar asta nu depinde de ce vrem noi, ci de ce vrea tarul (sau primul secretar?). Noi nu putem face altceva decat sa incercam sa anticipam si sa ne luam masuri de siguranta.

De unde ai tras concluzia asta? Normal ca ar fi o problema chiar daca rusii s-ar opri pe bratul Chilia, unde de fapt era granita cu URSS, dar sper ca se vor opri acolo.

Masurile luate de NATO-UE si prezenta militarilor USA ma face sa anticipez ca va avea loc o escaladare a conflictului, lasandu-i posibilitatea lui Putin sa acuze NATO ca intervine in Ucraina impotriva insurgentilor rusi, ceea ce-l obliga Rusia sa ia masuri etc. Masuri de siguranta am luat, suntem in NATO mergem pe mana lor, trebuie sa fim consecventi, chiar daca multor romani nu le convine ideea ca vom putea fi distrusi de un atac rusesc.

Asa reiese din atitudinea ta

Sper ca nu vor ajunge acolo.

Nu cred, militarii SUA sunt cantonati in vestul tarii, nu in zona de conflict, si doar antreneaza trupe ucrainiene, nu intervin in lupta. Eu nu cred ca ar avea Putin tupeul necesar sa atace trupele americane.

Asa zic si eu.

Orice actiune, chiar sinucigasa poate duce la escaladarea conflictului.

Nu de tupeu duce lipsa Putin, Rusia si Putin au nevoie de motive, iar NATO-UE le dau destule motive, pentru ca Putin sa ofere rusilor o stare tensionata, menita a defini cat mai bine si precis in mentalul colectiv, dusmanul din exterior, NATO-UE-USA.

http://www.romanialibera.ro/actualitate/in...crimeei--375676

De parca RFG a invadat RDG-ul cu tancuri si zeci de mii de militari...

Cum respecta rusii acordurile pe care le semneaza

http://www.hotnews.ro/stiri-international-...rainei-osce.htm

Probabil, pregatiri pentru ofensiva din luna mai.

Rusia este membra a OSCE, ar trebui ca trupe ruse impreuna cu alti observatori OSCE, sa se gaseasca intre rebelii prorusi si trupele ucrainiene asa cum se intampla in Transnistria. Poate doar asa rebelii ar putea fi controlati, daca Rusia vrea sa-i controleze. Ofensiva din Mai! bine ar fi sa nu fie nicio ofensiva, dar nu cred ca la Moscova sau la Washington, cineva tine cont de parerea mea.

Geniala idee: trupe ruse masate intre trupele guvernamentale ucrainiene si trupele ruse care lupta in est impotriva ucrainienilor. Cum de nu s-au gandit rusii sa propuna asa ceva!


Pe bune, ai gandit mult inainte sa scoti propunerea asta?


Habar nu ai ce se intampla nici in Transnistria, nu-i asa?!
Adica tu crezi ca acolo stau trupele ruse intre armata moldoveneasca si rebelii transnistreni, si numai acele trupe sunt ceea ce ii tine pe astia sa nu se incaiere - sau cam asa ceva?!


Nu inteleg ce este cu Washingtonul - sau vrei sa spui ca in estul Ucrainei cei care comit agresiuni sunt soldatii americani?!

Trupe OSCE, o organizatie din care face parte si Rusia.

Nu, te rog spune-mi ce se intampla in Transnistria.

Este capitala USA, unde are o casa presedintele USA, cica-i zice Casa Alba, tot la Washington mai exista si cladirea Congresului, Washington Monument etc. soldatii americani inca nu comit agresiuni in Ucraina, probabil cand o sa inceapa razboiul vor comite si agresiuni.

Adica rusii ataca clandestin Ucraina si vrei ca trupe ruse cu insemne OSCE sa fie interpuse intre trupele ucrainiene si cele ruse camuflate in separatisti.

Asta, ca solutie a conflictului.

Repet: genial. Ar trebui ca Putin sa te ia consilier.


Banuiam ca nu stii.

In nici un caz ceea ce spui tu acolo, ca trupele ruse sunt acolo sub egida OSCE, interpuse intre armata moldoveana si trupele separatiste....


Atunci, te rog eu mult, lasa-i pe americani in pace, nu stiu de ce insisti sa ii aduci in discutie cat timp singurii care comit agresiuni acolo sunt rusii camuflati in separatisti... Vom vorbi despre americani in cazul Ucrainei doar daca si doar cand vor face ei ceva ilegal sau impotriva angajamentelor pe care si le-au asumat. Deocamdata singurii vinovati de miile de morti din Ucraina sunt rusii, nu altii.

De ce nu? in acest fel ar fi implicata oficial Rusia in mentinerea pacii, ar fi obligata sa recunoasca statutul rebelilor si faptul ca acel teritoriu apartine de drept Ucrainei etc. Dar crezi ca ar accepta rusii asa ceva?

Unde am spus eu ca sunt trupe ruse sub egida OSCE? Sunt trupe ruse de mentinere a pacii, asa cum le numesc rusii, trupe pe care atat moldovenii cat si OSCE vor sa le vada plecate din Transnistria. Dar crezi ca plecarea acestor trupe, in contextul a ceea ce se intampla in Ucraina ar duce la pace sau la razboi?

Nu pot, mai ales acum dupa ce au trimis trupe in Ucraina. USA este parte a acestui conflict la fel ca si Rusia, iar eu vreau ca aceste superputeri sa-si rezolve problemele, sferele de influenta la ele acasa, pe teritoriul lor sau in Pacific, ca este loc mai mult si e mai departe de Romania.

Eu am alta parere in privinta asta, am mai discutat asa ca nu insist.

Pentru ca este absurd sa te astepti ca agresorul sa trimita trupe pe care sa le interpuna intre propriile trupe si cei care se apara, si in felul asta sa mentina pacea....


Citez: ar trebui ca trupe ruse impreuna cu alti observatori OSCE, sa se gaseasca intre rebelii prorusi si trupele ucrainiene asa cum se intampla in Transnistria


La ce oare ar putea duce plecarea trupelor de ocupatie de pe teritoriul Moldovei.... La vreun dezastru, banuiesc, salbaticii aia de moldoveni i-ar linsa pe toti transnistrenii, zic eu...


Sigur, exact la fel: si SUA a trimis trupe fara insemne in mod clandestin in Ucraina. Si SUA a ocupat teritorii ucrainiene si le-a alipit propriului teritoriu. Si trupele SUA au ucis mii de ucrainieni.

Exact la fel. Chiar nici o diferenta.

Am discutat pe tema asta, sti parerea mea despre cum sta treaba cu agresorul oficial din Ucraina, nu mai insist ca vad ca n-are rost. Oricum rusii n-ar accepta propunerea mea pentru ca este o capcana.

In transnistria exista observatori OSCE? da, exista trupe ale armatei ruse ce se autodenumesc "trupe pentru mentinerea pacii"? da, nu sunt acolo impreuna pentru a mentine pacea? care este rolul lor, avand in vedere ca Rusia este membra a OSCE?

La ce putea duce? Rusii zic ca daca trupele ruse nu interveneau in Crimeea, se declansau lupte, crime, razbunari, victime nevinovate etc. iar eu sunt de acord cu asta, chiar daca acolo nu interveneau rusii ci americanii, turcii, romanii NATO-UE etc.

Daca tu zici, eu n-as putea decat sa fiu de acord cu tine.

Nu in Ucraina, pana in prezent, dar iti amintesc ce-au facut "trupele" blackwater in Irak, doar pentru a fi corecti in afirmatiile noastre, fara partinire, rusi, chinezi sau americani, pana la urma ce conteaza din ce trib faci parte, daca faci exact la fel ca ceilalti.

Da, exista o diferenta, am mai discutat, stilul.

Nu, nu sunt acolo pentru a mentine pacea. Sunt acolo ca trupe de ocupatie. Sunt acolo pentru a ameninta Moldova cu un nou razboi in cazul in care incearca sa devina cu adevarat independenta ori sa incerce reunificarea cu Romania. Sunt acolo desi guvernul legal si legitim al Moldovei a cerut de nenumarate ori plecarea lor. Sunt acolo in pofida angajamentelor Rusiei de a retrage aceste trupe inca din 2001.


Evident mint de ingheata apele.

S-ar fi declansat asa ceva numai daca rusii le declansau... Asa, poate...


Atunci inceteaza sa ii mai acuzi pe americani pentru ceea ce se intampla in Ucraina.


Nu stiu exact la ce te referi - la faptul ca cei care au incalcat legile dintre membrii blackwater au fost sanctionati de justitia americana? Da, asa se intampla si in Rusia. Este plina presa de stiri referitoare la procesele din Rusia intentate militarilor rusi care au comis masacre in Ucraina. Sunt convins ca iti va fi foarte usor sa imi arati asa ceva.


Bineinteles. Intre a ocupa o tara si a nu face asta este doar o diferenta de stil. Intre a trimite armata fara insemne pentru a lupta cu un vecin si a nu face asta nu este decat o minora diferenta stilistica. Cum sa nu.

Amandoi stim exact pentru ce sunt acolo trupele ruse, dar oficial sunt acolo ca trupe de mentinere a pacii. Iar cata vreme armata rusa ii controleaza pe transnistrieni, nu interesele Federatiei Ruse, e ok, pentru mine cel putin.

Oricum, in opinia mea, teritoriul respectiv n-a apartinut Basarabiei istorice, Moldovei, situatia actuala se datoreaza lui I.V. Stalin.

Separatistii rusi!

Nu pot, deoarece sunt convins ca orice actiune americana in Ucraina duce la escaladarea acestui conflict.

USA ca sa reduca "cheltuielile" si comentariile internationale, s-au implicat in Irak prin terti. Faptul ca USA i-a condamnat pe membrii blackwater care au comis "greseli" s-a datorat presei, nu guvernului american.

Ar trebui, nu?

Da.

Bineinteles. Armata rusa nu apara interesele Federatiei Ruse, cine ar putea sa creda una ca asta, ar fi chiar ridicol. Se stie ca armata rusa apara interesele oricui, numai pe ale Federatiei Ruse, nu.

Ar fi stupid sa credem altceva.


Nu. Asta spune Rusia, dar asta nu inseamna ca este adevarat. Ori ca altii (de ex. moldovenii) ar trebui sa aiba aceeasi parere.


Adica nu faptul ca Rusia trimite trupe in Ucraina fie si clandestin, nu faptul ca Rusia trimite arme celor care lupta impotriva statului ucrainian, nu faptul ca Rusia sustine material, logistic si uman conflictul, nu faptul ca cei de acolo asculta doar ordinele Moscovei duce la conflict. Nuuuuuu, in nici un caz. Singurul motiv pentru care exista razboi in Ucraina este America. Ma rog, nu stiu exact ce anume a facut America asta, dar indubitabil nu Rusia ci America trebuie sa fie vinovata pentru atacurile ruse din Ucraina. Nu se poate altfel.


Presei ruse, nu?

Din cate stiu eu nu guvernul trimite oameni la inchisoare cand comit crime, ci justitia... Iar justitia rusa a condamnat numerosi rusi care au comis crime in Ucraina, nu-i asa?

Ar fi stupid sa credem altceva decat ceea ce ne afecteaza.

Putina statistica: incepand cu data de 15 februarie 2015, cand a intrat in vigoare acordul de incetare a focului in Donbas, separatistii au atacat pozitiile ucrainene de 2.980 ori, fiind ucisi 68 de militari ucraineni, alti 274 fiind răniți. Asa stie Rusia sa isi tina cuvantul.

In alta ordine de idei: this is the beginning of a beautiful friendship

Gunoiul care este acum la conducerea Ucrainei (Petro Poroshenko) este unul dintre autorii scandalului Canalului Bâstroe:
https://www.youtube.com/watch?v=Yebqvgb2sK4

Canalul a mai fost săpat în anii 1950, când ucraineanul Hrușciov a fost șeful URSS. Dar canalul se umple repede la loc cu mâl. Hrușciov a fost cel care a luat Crimeea de la Rusia și a dat-o Ucrainei.

UE și România ar trebui să accepte formarea unui nou stat din Transnistria, regiunile Odessa, Nikolaev, Herson, Zaporojie, Dnepropetovsk, Karkov, Donețk și Lugansk, Bugeacul revenind în schimb Republicii Moldova. Crimeea ar trebui să aparțină logic acestui nou stat.

Tare mai esti suparat daca folosesti asemenea expresii suburbane.
Nu stiu de ce te-a suparat atat de tare presedintele tarii vecine, bietul de el....


Romanii au facut canal Dunare-Marea Neagra. Bulgarii vor face si ei unul intre Dunare si Varna. Ucrainienii aveau si ei un proiect. Care este problema?


Dar Rusia de ce crezi ca ar accepta sa dea Crimeea?
De ce crezi ca Rusia ar da Bugeacul Moldovei si nu l-ar pastra? In fond, acolo acum majoritari nu sunt moldovenii, ci rusii.

UE si Romania nu au cum sa accepte o astfel de solutie, ar insemna sa se comporte precum sovieticii sau nazistii. Ori ca rusii... Nu ar fi o solutie nici legala, nici morala, nici utila.

Pana in prezent "gunoiul" acesta s-a descurcat destul de bine, spre satisfactia ucrainienilor care doresc o apropiere de Europa nu de Rusia

E vorba de un alt canal, Prorova. Hrusciov nu era ucrainian, una din sotiile sale a fost ucrainianca. Hrusciov a fost secretar general al PCU.

Sunt istorici care considera ca aceasta cedare si criza rachetelor din Cuba a dus la demiterea lui Hruciov. Mie imi place sa amintesc si de retragerea trupelor ruse din Romania, o alta "trasnaie" pe care unii istorii i-o atribuie lui Hrusciov.

Nu cred ca este o solutie buna pentru Moldova (Romania). Un schimb de teritoriu si populatii cu Ucraina sau Rusia ar fi de dorit, dar nu cred ca ucrainienii sau rusii sunt de acord cu asa ceva. Orice alta solutie este favorabila rusilor din Transnistria iar pozitia Transnistriei este oarecum identica cu cea a Kaliningradului, un cap de pod rusesc, avansat in Europa si probabil asa va ramane pana la un viitor razboi.

Poroshenko este un gunoi, un trădător al propriului popor, cum numai ucrainienii și românii pot să producă (în România astfel de gunoaie sunt șeful BNR, Mugur Isărescu și fostul șef al SRI George Maior).

Întotdeauna Europa a avut un lider care asigurat ordinea în Europa, păstrarea și modificarea granițelor. De exemplu de la Berlin i s-a ordonat României să cedeze Bugeacul Rusiei, primind Dobrogea de la Turcia. Turcia s-ar fi redus mult mai repede, Istanbulul nu i-ar mai fi aparținut, dacă Turcia nu era protejată de Germania și Franța.

Astăzi Europa este condusă de SUA. America a făcut o relativă ordine în fosta Iugoslavie. SUA s-au impus datorită dramelor precedente, dar dominanța americană este acum principalul obstacol în calea integrării europene, inclusiv prin includerea Rusiei.

Dacă ucrainienii se cred așa europeni, atunci trebuie să accepte o reorganizarea a "regiunilor" lor în cadrul unui virtual stat european, ținând seama de principii europene consacrate, precum dreptul la tradiție și limbă.

Moncher, tradarea nu-i un produs "Made in Romania" sau Ucraina, exista alte natii care au dat tradatori celebri. Porosenko este un tip care incearca sa salveze aparentele, statusul, stabilit de USA si Rusia in beneficiul ucraininenilor.



Da, dar intre timp lucrurile s-au mai schimbat, acum Europa a ajuns, sper, sa fie propriul lider

Nu-i chiar atat de simplu precum pare.

Militar, da, USA este superputerea acestei lumi in care se intampla sa traim, economic, industrial, agricol Europa inca mai are ceva de spus.

Eu cred ca USA a facut o relativa dezordine ori unde s-a implicat militar.

Ar putea face asta foarte usor daca si rusii, insurgentii ar accepta cutumele europene, democratia europeana, nu pe cea autentica sau originala. Sunt si alte aspecte pe care rusii nu le vor accepta niciodata oriunde s-ar afla, laicizarea societatii, or asta este o cerinta a democratiei europene.

Asta pentru ca se opune agresiunii ruse, probabil... Daca ar fi plecat capul si ar fi executat ordinele Moscovei, ca Ianucovici, l-ai fi considerat erou, probabil...


Nu am inteles cum vrei sa fie reorganizat statul ucrainian, insa dreptul la traditie si dreptul la propria limba nu l-a luat nimeni nimanui.


Vorbeai despre principii europene consacrate.... Pe care dintre aceste principii le respecta Rusia?

Rusia vizează doar teritorii locuite de ruși. Chestia asta nu este trecută în dreptul internațional. Dar au avut-o în vedere și americanii în Kosovo, și germanii în Germania de Est. Nu și în ce privește teritoriile locuite de sârbi în Bosnia și Croația. Cauza principală pentru care Moldova nu s-a unit cu România în anii '90 a fost sprijinul SUA pentru politica Rusiei în Republica Moldova. Atunci Occidentul a crezut că a înșfăcat o halcă mare. Dar nu i-a ținut, cum nu-i va ține nici în Europa de Est.

Deci, cu alte cuvinte, Rusia nu respecta dreptul international.

Asta spuneam si eu.

Din ce spuneam eu rezultă că Rusia nu reprezintă o primejdie pentru țări fără ruși, ca Polonia și România (ponderea rușilor e mică și în Basarabia-Bugeac). E drept că polonezilor nu le convine faptul că o mare parte din ucrainieni sunt ruși. Nu înțeleg însă care e interesul României. Pardon, așa ceva nu există, că nu are cine să-l exprime.

Deci tu vrei sa spui ca este o primejdie pentru tari in care rusii si-au plantat colonisti, cum ar fi tarile baltice, Georgia, Moldova, iar pentru tarile in care minoritatile ruse sunt mici (ce inseamna asta, 1%? sau 5%? de la ce procent incepe pericolul?) nu exista riscul unui atac rusesc.

Prin urmare, sugerezi tu, ar trebui ca lumea sa abandoneze tarile in care exista minoritari rusi in procent semnificativ (ramane sa ne spui care este acel procent din populatie incepand de la care tara respectiva trebuie sa fie abandonata), Rusia sa le ocupe militar ori sa controleze politic, iar tarile din vest sa fie multumite ca rusii nu emigreaza in numar mare acolo pentru a determina o invazie militara ruseasca.

Am inteles corect?

Sau poate vrei sa spui ca dreptul international nu se aplica tarilor care au un procent de rusi peste o anumita valoare. Din nou, ramane sa ne spui care anume este acea valoare.


Mie mi se pare foarte limpede: interesul Romaniei este ca dreptul international sa fie respectat.

De ce se bagă Occidentul în această ceartă primitivă a oligarhilor postcomuniști (cam cum e la noi între Traian Băsescu și Dan Voiculescu)? Ucraina a putut trăi în pace cu rușii din 1654 până azi (de fapt înainte de a fi ocupați de mongoli și polonezi au fost și mai uniți). În 1954 ucrainenii au primit și Crimea, ca un cadou. Ce s-a întâmplat că nu se mai înțeleg? S-a occidentalizat foarte mult Ucraina ș Rusia a rămas în urmă? Nici vorbă. Sankt Petersburgul și Moscova sunt mult mai occidentalizate decât Ucraina. Este vorba de niște gunoaie de oligarhi care au intrat în conflict cu Putin.

Veșnic împreună, rusul și ucraineanul:


Mi se face scârbă când propagandiștii răspândesc fecale precum aceea că suntem ca în 1939, că Putin e ca Hitler...

De ce se bagă Occidentul? Pentru că mănâncă și rahat pentru bani.

Nu ucrainienii au pornit razboiul. Ar fi trait in pace in continuare daca rusii nu porneau acest razboi.

In rest, te rog evita referintele scatologice, nu esti mai convingator asa. Sunt convins ca poti sa iti exprimi parerile si cu alt gen de limbaj.

... si iar se baga anti-rusul abis... de parca n-ar sti care e treaba, Diogene a zis adevarul.
Dar tu, abis , esti orb. Si ce-i mai rau, mai si crezi ce spui.

E usor sa imi spui mie ca sunt antirus. E argumentul suprem: nu imi place ce spui, iti pun o eticheta. Si gata, nu mai este nevoie de alte argumente si discutii. Ai pus eticheta, ai rezolvat problema.

Am spus ceva gresit mai sus? Nu cred. Am spus atat: ca nu ucrainienii au pornit razboiul, ci rusii. Poti sa spui ca este altfel? Nu ucrainienii au tras primii si nu ucrainienii au atacat; nu ucrainienii au trimis trupe in Rusia si nu ucrainienii trimit arme separatistilor rusi. Nu ucrainienii incalca acordurile bilaterale semnate si nu ucrainienii doboara avioane pe cerul rusesc.

Nu poti spune ca nu-i asa. Si daca a spune adevarul despre rusi ma face "antirus", asta este, prefer asa, decat sa fiu pro-rus.

Din aceiasi cauza din care "se baga" si Rusia, unii vor sa-si extinda sfera de influenta, ceilalti vor sa pastreze ceea ce inca mai au.

Corect, doar ca au trait atat pe timpul tarilor cat si in comunism, ca intr-o familie in care fratele cel mare, ursuz din fire se uita chioras si rectioneaza necuvincios la orice incercare a fratelui mijlociu de a-si revendica rolul in familie.

Oare de ce?

Cu Putin sau cu oligarhi lui Putin?

Situatia din Ucraina este delicata, as zice ca toti cei care se amesteca in aceasta "cearta in familie", fac o gresala. Rusia si Ucraina trebuie sprijinite sa gaseasca o cale de comunicare pentru a dezamorsa acest conflict atipic. Dar nu sunt de acord ca Rusia sa aiba dreptul de a dicta conditiile impacarii. Cata vreme exista alta "tara ruseasca" Belarus, care se descurca cu "fratele cel mare" nu vad de ce n-ar reusi si Ucraina sa faca acelasi lucru.

Occidentul trebuie sa profite de slabiciunea Rusiei, azi este la moda sloganul "go est". Europa practic nu mai are resurse, orice teritoriu "virgin" e bun pentru Europa, iar USA nu poate de cat sa-si doreasca disparitia Rusiei, care i-ar aduce numai beneficii pentru rolul care pare ca-i face placere sa si-l asume, acela de superputere mondiala.

Nu stiu daca abis este intai de toate un antirus, as zice ca este proroman, iar din aceasta pozitie apara interesele Romaniei, care vrea sa-i tina pe rusi cat mai departe de granitele sale. Sa vedem daca poate face asta, cu s-au fara ajutorul UE-NATO sau a Ucrainei. Pe mine nu ma incanta o vecinatate cu o Ucraina prorusa, dar cum nu putem schimba pozitia geografica a Romaniei nu ne ramane deact sa speram ca totul se va termina cu bine.

Eu cred ca un adevar spus pe jumatate este mai aproape de minciuna de cat de adevar.

Da, ai spus gresit, abis. Razboiul a fost pornit din Maidan, Kiew. Ghici cine a avut sârme ghimpate ? CIA , BND, NSA...
Si toti dau vina Rusiei, si tot tu mai si crezi ca e asa...
Nu uita... just remember, America are nevoie de razboi care... are nevoie de 4 miliarde de dolari... pe zi !!!
Nu conteaza cum mor oamenii pe strada, dar au bani pentru militari. Caca-m-as în capu lor.
Achja... cum e treaba cu Ukraina, Bukowina si bratul din Nord al Dunarii ? Ah ?

Te contrazic, ceea ce s-a intamplat pe Maidan, in Kiev, n-a fost "pornirea" unui razboi, ci o revolta impotriva "fratelui cel mare" fata de cerintele sale. Ucrainienii au gresit, la fel ca si ceilalti implicati in acest conflict. Eu nu-i pot acuza doar pe ucrainieni, toti au o vina pentru ca nu au reusit sa treaca peste interesele de grup, n-au avut perspectiva asupra viitorului, care dupa cum bine stim nu ne apartine, pe care nu-l putem controla ci doar inflenta, pozitiv sau negativ.

Eu nu dau vina doar pe Rusia, care are vina ei. Vinovatia este una colectiva si apartine acestei specii, care nu a ajuns sa inteleaga ca-si distruge propria casa si odata cu casa se autodistruge.

Poate ca USA a gasit o alta planeta locuibila, similara Terrei pe care va emigra intr-un final, avand in vedere dorinta lor de a fi mereu la frontierele fara sfarsit.

Pentru imperii niciodata n-a contat cum mor oamenii, suferinta individului nu conteaza, dar au venit vremurile in care incepe sa conteze suferinta speciei umane.

In Maidan au iesit oamenii sa protesteze impotriva deciziei presedintelui Ucrainei, care a renuntat la semnarea unui acord cu UE pe care ucrainienii il doreau.

Sa iesi in strada pentru a protesta impotriva presedintelui tarii tale atunci cand face un lucru pe care nu il doresti nu este tot una cu a ataca o tara vecina.


Adica tu vrei sa spui ca in piata din Kiev cei care au ucis oameni ca represalii la manifestatiile antiprezidentiale au fost CIA si BND? NSA-ul se ocupa cu asa ceva? Nu inteleg ce vrei sa zici.



Si de-asta Rusia a provocat un razboi in Ucraina, ca sa ajute SUA?


Pai, cum e, spune-mi, ca nu stiu.

Oricat de ciudata ar parea aceasta afirmatie dar istoria a dovedit ca razboaiele au constituit motorul progresului ... de la primele sabii din otel si pana la avioanele fara pilot sau cele mai sofisticate submarine.

Ceea ce se intampla in Ucraina cred ca vine tocmai in intampinarea acestei nevoi de razboi, atat din partea Rusiei cat si din partea statelor mai putin unite ale Americii

Eu cred ca este o afirmatie absurda nu ciudata. Motorul progresului nu a stat in razboaie ci in schimburile culturale, stiintifice, comerciale etc. Razboiul a constituit motorul dezvoltarii doar pentruu unii dar a dus la disparitia altora, care erau poate mai dezvoltati d.p.d.v spiritual dar slab dotati d.p.d.v militar. Istoria este plina de exemple de acest gen, popoare disparute fara urma, pe care abia acum le descoperim si ramanem uimiti de nivelul la care au ajuns in acele vremuri. Cei care i-au nimicit s-au folosit doar de resursele cucerite, si-au insusit cultura, scrisul, produsele, creatiile tehnice etc. or asta nu mi se pare corect, pentru ca in lipsa razboaielor omenirea ar fi fost mult mai evoluata. Constat ca azi omenirea a evoluat doar d.p.v tehnologic, stiintific, medical dar spiritual, cultural mai ales in ceea ce priveste umanismul, consider ca omenirea este in cadere libera, sau se afla inca la nivelul triburilor.