Marduk, daca te descurci cu engleza:

http://www.huffingtonpost.com/2014/06/18/u..._n_5506658.html

http://www.hrw.org/news/2014/05/23/ukraine...es-running-amok

http://www.foreignpolicy.com/articles/2014..._ukraine_russia

Corect, oficial trebuie sa fie cetateni ucrainieni, pentru ca s-au nascut in Ucraina. Ceilalti sunt tot oficial, civili voluntari rusi, care s-au hotarat sa-si dea viata pentru Maica Rusie.

Te-am intrebat ce argumente vrei? oficiale? n-am. logice, istorice? o multime. Crimele astea nu le comite doar armata ucraineana, le comit toate armatele care duc lupte in orasele locuite de civili, din antichitate pana azi, spre exemplu in Gaza.

Ce-a vazut?
"Vladimir Antufeev a fost un miliţian de nădejde în fosta URSS."
"Ce să faci ca pensionar al KGB, nou şi vechi?"
"s-a retras din FSB cu gradul de colonel, pe 31 martie"
"şi-a depus cerere de concediu fără plată de la FSB şi a scris că se duce pînă în Donbas cu nişte treburi civile."
Moncher, asa se procedeaza in toate tarile si toate armatele din aceasta lume, cand acestea sunt implicate intr-o operatiune care nu poate fi declarata OFICIALA. Ce vrei sa recunosc ca rusii actioneaza OFICIAL in Ucraina? n-am s-o fac decat in momentul in care va exista o declaratie de razboi, o invazie a armatei ruse etc. Pana atunci sunt doar speculatii, iar daca vrei sa fii echidistant nu trebuie sa speculezi informatia, poti cel mult sa o discuti fara patima. Da, stiu ce vorbesc.

La lupta volintiri, sa distrugem neobolsevismul putinist in numele neoconservatorismul, ultraliberalismului, Noii Ordini Mondiale etc.

Care insurectie ilegala, cea impotriva lui Ianukovici? Ar fi fost cazul sa rezolve situatia mai devreme, acum e tardiv si s-ar putea sa mai plateasca si altii greselile facute de niste inconstienti la indemnul si cu sustinerea unor idioti.

Au trimis deja si unii si altii consilieri, dar pentru a-si apara propriile interese.

Atunci nu mai vorbi despre asa ceva, daca nu ai argumente.

Cand eu vorbesc despre implicarea ruseasca in Ucraina, ii dai inainte cu nu stiu ce chestii oficiale. Cand te intreb despre cum iti justifici afirmatiile, nu ai nimic "oficial" - "oficialul" e bun de invocat cand vrei sa iti sustii cauza, cand esti luat la intrebari, nu mai este bun... Fii macar consecvent.

Ar fi suficient sa recunosti ca rusii actioneaza in Ucraina.

Faci confuzie intre o demonstratie si o insurectie. Oare de ce nu ma mir...

N-am nevoie de argumente OFICIALE ca sa-mi exprim o parere, cand le voi avea, atunci am sa-ti reprosez incorectitudinea de care ai dat dovada in aceasta discutie.

Moncher trebuie sa recunosti ca aici discutam si "chestii neoficiale" in cazul situatiei din Ucraina sunt putine afirmatii oficiale si o multime de informatii neoficiale. Daca vrei ar trebui sa discutam despre ce stim si ce nu stim despre Ucraina, facem o lista cu afirmatiile oficiale si informatiile oficiale. Dar eu chiar nu vreau sa fac asta, pentru ca eu nu sustin nicio cauza, eu doar discut cu un alt forumist pe o tema, imi exprim o parere, o sustin cum pot cu ce pot etc.

Nu pot, vrei sa recunosc ca armata rusa actioneaza in Ucraina? nu este oficial, in schimb am afirmat de nenumarate ori ca cetateni ucrainieni de etnie rusa si voluntari, cetateni rusi, lupta pentru o cauza pe care ei o cred dreapta, necesara, impotriva armatei ucrainiene care-si apara integritatea teritoriala. Sa asteptam sa vedem cine va castiga, ce va castiga, cum va castiga, pana atunci discutam despre o situatie nu putem trage niste concluzii.

Nu fac nicio confuzie, dar daca tu crezi ca Ianukovici a plecat datorita unei demonstratii pasnice, e dreptul tau.

Atunci de ce ai nevoie de "definirea oficiala a Rusiei drept agresor" ca sa accepti ca trupe ruse actioneaza in Ucraina?
De ce pentru o parere este nevoie de argumente "oficiale" iar pentru alta, nu?

De ce nu poti sa iti exprimi parerea ca armata rusa actioneaza in Ucraina?

Bineinteles. Manifestatiile au fost pasnice pana cand Ianucovici a trimis trupele Berkut sa ucida oameni - vezi pe paginile de la inceputul discutiei.

Pentru ca intr-o lume civilizata, o organizatie precum ONU, ar fi definit deja Rusia drept agresor, fara drept de veto, ipocrizie, contacte diplomatice, victime etc. Dar umanii sunt inca niste tribali scrupulosi. Cand vine vorba de crearea unui "precedent" corect de care sa tina cont toti, ei se gandesc deja cum i-ar putea afecta asta in viitor, avand in minte trecutul.

Pentru ca noi nu abordam aici discutiile d.p.d.v oficial, noi suntem niste forumisti care ne informam din media, presa etc. or cata vreme nici un oficial, o organizatie n-a acuzat Rusia de agresiune impotriva Ucrainei, oficial aceasta agresiune nu exista, pentru ca acuzatia ar genera o altfel de reactie din partea oficialilor, a celorlalte state. Toti acuza Rusia ca sprijina separatistii, teroristii, banditii etc. dar nu ca a invadat cu armata sa Ucraina.

Mi-am exprimat-o dar nu la modul la care o faci tu, cert, convins, informat etc. Am afirmat de nenumarate ori ca Rusia actioneaza in Ucraina, la fel ca alte puteri, sub acoperire, folosindu-se de voluntari, mercenari etc. dar nu cu armata, oficial.

Dap, a gresit, trebuia sa trimita minerii sa faca curatenie.

Da, intr-o lume civilizata, Rusia nu ar avea drept de veto. Insa nu vorbim despre SF-uri, ci despre situatia reala, asa cum este acum, si in care o astfel de "definire" este imposibila - tocmai din cauza dreptului de veto al agresorului. In conditiile astea, tu niciodata nu vei accepta evidenta unei agresiuni, pentru ca vezi-doamne nu o poate defini asa Consiliul de Securitate...

Ca si cum un politist ar face o crima dar pentru ca nu este alt politist care sa-l aresteze, cei care au vazut ce s-a intamplat refuza sa spuna ca politistul a comis crima - nu a comis nimic, atat timp cat nu este "acuzat oficial"...


Atunci de ce naiba nu poti sa accepti ca asa, neoficial cum vorbim noi, lucrurile sunt foarte clare in privinta asta? Rusia a trimis arme, trupe, agenti intr-o tara vecina. Este indubitabil. Este o realitate indiferent ce spune Consiliul de Securitate despre asta, daca spune ceva sau nu.


Ucraina a facut-o. Romania, prin presedintele in exercitiu, a facut-o. Lituania a facut-o. Polonia a facut-o.

Pai vad ca nu ai facut-o in mod informat, asta e clar.

Lucru care este o prostie din doua motive: Rusia a trimis in mod evident trupe, militari activi (lucru confirmat si de separatisti, vezi inregistrarile, in care spun cu gura lor ca au primit Buk-uri din Rusia impreuna cu operatori pentru instalatiile respective); si al doilea motiv, nu vei gasi nici o alta putere, mica sau mare, care sa anexeze teritorii cum o face Rusia.

Revista Stiinta si Tehnica demonteaza si ea minciunile rusilor

http://stiintasitehnica.com/stiri/cursa-mh...ilor/index.html

Daca ar demonta si prostia ar fi si mai bine. Asa e mai mare pacatul de o revista serioasa ca ia partea conspirationistilor.

Si avionele zboara si pe luna daca asa declara un ghenerel mai treaz....

Nu conteaza ca Finlanda a fost sovietica un an sau doi, apoi iar 1-2 ani, este suficient, nu stiu ce nu ai inteles?!

Ai crezut cumva ca Finlanda a fost sovietica pana prin 1992?!

Oricum exprimarea mea spunea altceva si anume perioada tarista plus perioada sovietica pt. Finlanda, iar tu ce-mi raspunzi?!

Finlanda a fost sovietica 1-2 ani in perioada razboiului civil, au avut guvern rusesc-bolsevic si trupe bolsevice, apoi au scapat destul de repede de ei.

Apoi in WW2 Finlanda a cazut din nou pe mana sovieticilor pt. alti 1-2 ani nu mai mult.

2.) Cu privire la cele 1.ooo de victime civile din Ucraina de est datele sunt oficiale, am dat si linkul si articolul in postarea precedenta da nici tu si nici Marduk nu ati citit postarea decat primele 2-3 randuri dar eu am postat inclusiv articolul si esentialul ingrosat.

Finnish Socialist Workers' Republic

From Wikipedia, the free encyclopedia
Finnish Socialist Workers' Republic
Suomen sosialistinen työväentasavalta
←

←
1918 →

Flag

Red:Socialist territory
Blue:White territory
Capital Helsinki
Languages Finnish
Government Precursor of a Socialist state
Chairman Kullervo Manner
Legislature Finnish People's Delegation
Historical era World War I and Finnish Civil War
- Established 29 January 1918
- Disestablished 5 May 1918
Currency Markka
Today part of Finland
Russia
The Finnish Socialist Workers' Republic (Finnish: Suomen sosialistinen työväentasavalta, Swedish: Finlands socialistiska arbetarrepublik); the more commonly used name Red Finland, was a short-lived precursor of a Finnish socialist state, established during the Finnish Civil War, on 29 January 1918 by the Finnish People's Delegation of the Finnish Social Democratic Party, after the socialist revolution of 26 January 1918 in Finland. The name FSWR for Red Finland was proposed by V.I. Lenin during negotiations for Finnish-Russian Red Treaty of 1 March 1918.[1]

The geographical area of Red Finland as well as the front line between White and Red Finland took shape approximately between 28 January and 3 February 1918, and it remained largely unchanged until general offensive of the Whites in March 1918.

http://en.wikipedia.org/wiki/Finnish_Socia...ers%27_Republic

http://en.wikipedia.org/wiki/Finnish_Socia...WarMapBegin.svg

Nu a fost sovietica un an sau doi.

Oricum, exprimarea Finlanda este o tara ex-sovietica este de tot hazul si nu, nu se refera la perioada tarista.
Nu, nu este tara ex-sovietica.

Dar, sa lasam Finlanda, sa vedem ce este cu Ucraina.

Nu, nu era vorba despre un total de 1000 de victime - tu ai spus cu totul altceva si nu o intoarce ca la Ploiesti ca nu tine. Ai spus, citez: in Ucraina de est trupele guvernamentale au ucis din greseala cca. 1.ooo de cetateni ucraineni de etnie rusa

Unde scrie, domnule "sapiens", ca sunt 1000 de civili de etnie rusa ucisi din greseala de armata? Am citit bineinteles articolul, dar informatia asta nu exista nici acolo si nici in alta parte - e drept, nu am cautat la Russia Today.

Sunt cca 1000 in total, militari si civili; sunt si de etnie rusa, si ucrainieni; sunt si ucisi de armata in lupta, sunt si ucisi de separatisti. Mi-e lene acum sa caut date exacte, poate maine; insa fac pariu cu tine ca cele mai multe victime civile sunt facute de separatisti si rusi. Ce zici, tii pariul?

Priveste postarea mea de mai sus ai acolo si harta Finlandei Rosii Sovietice si este colorata chiar rosie!

Care-i situatia reala? cea oficiala definita de Consiliul de Securitate sau cea de pe teren unde se infrunta doua triburi?

Am acceptat, dar n-ai inteles tu, pentru ca tu intelegi ce vrei, datorita aversiunii tale fata de Rusia.

Mai sunt si altii, sau astia sunt pionii de sacrificiu? Unde sunt "barosanii" planetei?

Nu ma pot lasa "informat" de catre unii si dezinformat de catre altii, dar pot sa-mi dau cu parerea despre aceste informatii.

Un singur motiv ma face sa cred ca cei care au actionat sistemul respectiv n-au fost militari activi, prostia cu care au actionat. Un astfel de dispozitiv are in spate un sistem integrat de alerta si avertizare, este inerconectat cu un radar performant, un centru de control zonal etc. exista niste proceduri de avertizare, de contact direct cu "inamicul" etc. nu poate fi folosit eficient de orice Dorel. Dovada: tragedia care s-a intamplat. Sunt aproape sigur ca atunci cand a vorbit cu Obama la telefon, Putin stia asta si ia spus fara ocol lui Obama, ca totul sa datorat unei erori, pe care Rusia si-a asumat-o, daca complexul de rachete provenea din Rusia. In lumea diplomatica nu te joci, practic nu poti sa minti, pentru ca sti ca ceilalti vor descoperi adevarul. Cine isi poate inchipui, azi, ca Putin poate minti este ori naiv ori are interese. Exista o multime de sateliti care urmaresc totul pe acest pamant, rusesti, americani, francezi, chinezi, indieni etc. Daca pe vremea lui Hitler acesta isi putea permite sa minta pentru a schimba situatia in favoarea sa, azi este aproape imposibil sa minti, asa ca mai bine spui adevarul asumandu-ti fapta in fata celorlalti, care la randul lor au comis si ei astfel de erori.

Tu ce parere ai, care o fi realitatea, ceea ce spun niste oameni intr-un convclav sau ceea ce se intampla cu adevarat intr-un anumit loc?

Nu am nicio aversiune fata de Rusia. Am o aversiune fata de un anumit comportament. Daca Rusia s-ar comporta ca Suedia in arena internationala, nu as avea nici o problema fata de Rusia.

Intai spui ca "nimeni" nu spune, cand iti arat ca cineva spune vrei "barosani". Chestia asta se cheama Mutarea Stachetei

Dar si "barosanii" spun acelasi lucru: ca Rusia furnizeaza arme si oameni separatistilor.

Un exemplu

Asta crezi tu. Asa, pentru ca ti s-a nazarit tie. Nu pentru ca ai avea vreun motiv sa crezi asta.

E moncher ai atins un punct foarte sensibil, chiar crezi ca conteaza parerea mea sau a oamenilor dintr-un conclav? Eu cred ca in aceasta lume, in care se intampla sa traim, conteaza ce zice conclavul, cel putin pana istoriei i se face greata si incepe sa scoata adevarul din burta. Dupa aia aflam noi, muritorii de rand si discutam despre tema respectiva.

Daca s-ar comporta ca Suedia, n-ar mai fi Rusia. Cred ca aceasta aversiune ar trebui s-o ai fata de toti actorii care joaca pe scena mondiala aceleasi rol ca cel al Rusiei, daca vrei sa fi corect. In opinia mea ar trebui sa judeci lucrurile facand abstractie de timp si spatiu, azi Rusia are un comportament care iti creaza o aversiune, dar au existat si altii care s-au comportat la fel. A o judeca pe Rusia datorita comportamentului sau de azi, e ca si cum ai face abstractie de toata istoria acestei lumi, acuzand o singura natiune, intr-un anumit spatiu/timp, ceea ce mie nu mi se pare corect.

Nici vorba, vocalii acestei scene sunt "nimeni", vreau sa vad reactii de la "barosani" pentru ca ei formeaza conclavul, singurul care defineste realitatea si care o poate schimba.


Rusia este furnizor de arme la fel ca alti "barosani" dar in acelasi timp este utilizator de arme primite de la alti "barosani".


Nu mi s-a nazarit, cel mai important motiv, in care cred, este NATURA UMANA, variabila incontrolabila, care poate distruge orice scenariu, gandit de cei mai mari strategi ai omenirii. Alaturi de NATURA UMANA, mai mereu se gaseste SECUNDA ASTRALA, unii ii zic "fatidica" dar mie nu-mi place, cica o astfel de secunda poate avea doua stari, POZITIV sau NEGATIV, unii zic ca ar mai fi mai multe.

Un articol din "Washington Times" care prezinta sursele si informatia ca
Obama trimite consilieri militari in Ukraina.
(pentru cine nu stie, nu poate sau nu vrea sa caute singur)

E exact schema clasica folosita de americani pentru a sprijini regimuri opresive in multe tari din America Centrala si de Sud,
incercari mai mult sau mai putin reusite, dar care oricum
s-au soldat cu sute de mii de morti si decade de mizerie crunta pentru populatia respectiva.

Primul ministru ukrainean, tocmai acela ales special de Madam Nulland,
ca sa serveasca cel mai bine interesele neoconservatorilor americani in Ukraina,
si-a dat azi demisia,
pe motiv ca parlamentul ukrainean nu apropa cheltuielile cerute de el
pentru inarmare si pentru restructurarea energetica.

Prima cauza e similara cu raspunsul majoritatii partenerilor europeni ai NATO,
care nici ei nu vor sa cheltuie bani pentru aventurile militare ale neoconilor americani.

Armata ukraineana e intr-o situatie deplorabila, si
odata cu sosirea consilierilor militari americani in Ukraina
ar fi fost ceva afaceri de facut acolo, vinzindu-le armament american,
dar pentru asta e nevoie de bani...
Daca ar fi acceptat oferta ruseasca de redresare economica,
atunci nu mai era nevoie de cheltuieli de inarmare, din bani imprumutati de la altii.

A doua cauza se leaga de austeritatea severa impusa de FMI in Ukraina,
in urma aranjamentului economic facut cu UE.
UE insista ca Ukraina sa nu mai plateasca subsidii energetice pentru cetatenii lor,
ci sa ii puna la plata pentru gaze si alti combustibili, la pretul pietei (europene).
Rusia in schimb le oferea o reducere de preturi, daca acceptau oferta lor de redresare economica.

Iata cum realitatea le cam strica un pic socotelile neoconservatorilor...

Normal! Dobitocul ala,IMPUS CA PREMIER de catre maidanezii platiti de americani,este principalul vinovat de declansarea razboiului civil in Ucraina,de mortii rezultati (inclusiv de cei din avion asta pentru ca,daca nu declansau lovitura de stat de pe Maidan,nu se ajungea la razboiul civil)! In loc sa ceara RECONCILIEREA NATIONALA,dialogul intre PROPRII CETATENI,sluga americanilor a TRIMIS ARMATA Ucrainei,consiliata si dotata de catre americani SA-I UCIDA MSELESTE PE CETATENII CIVILI din zonele din estul tarii! Golanul asta trebuie cercetat ,judecat si condamnat pentru genocid(aici vorbind si de MILITARII UCRAINENI cazuti in lupta)! Porosenco,daca vrea sa aduca pacea in Ucraina trebuie:1-sa initieze dialogul tripartit intre autoritatile ucrainene,cetatenii din zonele separatiste si Rusia,fara nicio interventie din partea UE dar,mai ales NATO-SUA! Prezenta Rusiei este necesara NUMAI pentru ca,separatistii ca persoane nu pot sa-si apere drepturile GRAV INCALCATE de masinaria ucigase a Ucrainei fara sprijinul conationaloilor lor rusi!

In discutia de aici, conteaza parerile fiecaruia dintre participanti... Iar realitatea este ceea ce se intampla pe teren - nu ce spun unii sau altii despre ce se intampla acolo.

Este ca si cum mi-ai spune ca nu este posibil ca un obiect mai greu decat aerul sa zboare pentru ca, uite, Academia nu a luat nicio pozitie in privinta asta... Ce anume este "realitatea", ce spune Academia sau ce se intampla cu adevarat?

Cum naiba sa nu fie... Ar fi aceeasi tara, acelasi popor, aceeasi mare cultura care a dat lumii scriitori, pictori, compozitori inegalabili, ar fi insa o tara care nu isi ataca vecinii si care ii lasa in pace sa-si aleaga, fiecare, propriul drum, acela pe care il vrea fiecare... Ar fi o tara langa care ar fi placut sa traiesti.

Am aceeasi aversiune fata de orice incalcare a normelor de conduita - nu ai decat sa citesti, de ex., ce scriam despre interventia lui Bush in Irak, la vremea respectiva. Si totusi Bush nu a anexat parti din Irak, si totusi Bush lupta impotriva unui dictator sangeros, nu ca acum, unde Rusia lupta impotriva unui popor care nu vrea altceva decat sa fie lasat in pace sa-si aleaga singur destinul...

Uite o reactie oficiala:
https://ro.stiri.yahoo.com/rusia-atac%C4%83...-183505605.html

Fals! In conflictul din Ucraina, Rusia inarmeaza masiv separatistii, insa occidentalii NU au trimis arme trupelor guvernamentale - au trimis doar ajutoare constand in alimente, veste anti-glont sau ochelari de vedere pe timp de noapte; insa nu au inarmat guvernul. Chiar ma intreb de ce nu o fac - nu ar fi nimic ilegal sau imoral in a ajuta un guvern legal si legitim sa isi apere tara.

Natura umana? Omul este supus greselii, asta e natura umana... Chiar nu este "natura umana" un argument pentru a pretinde ca un astfel de dispozitiv ca sistemul BUK are intotdeauna in spate un sistem integrat de alerta si avertizare, este inerconectat cu un radar performant, un centru de control zonal - uite ca rusii le-au dat separatistilor lansatorul de rachete impreuna cu personalul care il deserveste, dar nu l-au conectat la "sistemul lor integrat" si de-asta au tras ca tampitii intr-un avion civil. Daca era conectat la "sistemul integrat" ar fi stiut ca este avion civil.


PS: Human Rights Watch

Granițele Ucrainei sunt o mârșăvie creată de fostul regim sovietic. Ele trebuie ajustate, cum au fost și vor fi ajustate alte mârșăvii ale erei sovietice.

Foarte mulți ucraineni au moștenit din epoca sovietică, sau au preluat de la părinți, adevărate atitudini monstruoase față de compatrioții lor.

Granitele oricarui stat sunt o marsavie.

Daca ii intrebi pe unguri, asta iti spun despre granita cu Romania.
Daca ii intrebi pe bulgari, asta iti spun si ei despre granita cu Romania.
Daca ii intrebi pe germani, asta iti spun despre granita cu Franta ori Polonia.
Daca ii intrebi pe polonezi, asta iti spun despre granita cu Belarus.
Daca ii intrebi pe greci, asta iti spun despre granita cu Turcia.
Daca ii intrebi pe finlandezi, asta iti spun despre granita cu Rusia.

Si asa fiecare poate sa iti spuna ca este nemultumit de propriile granite. Daca fiecare se apuca sa isi faca singur dreptate, prin forta armelor, avem un razboi generalizat si interminabil in toata Europa. Tocmai de aceea prin Acordurile semnate la Helsinki si prin Pactul de stabilitate in Europa, semnat la Paris, in 1995, frontierele europene au fost garantate, asa cum au fost stabilite la sfarsitul celui de al doilea razboi mondial. Frontierele se pot modifica doar prin acordul liber al statelor implicate.



La ce anume te referi?

La faptul că nu se respectă opțiunile oamenilor. Oamenii economia est-ucraineană nu erau pregătiți pentru ridicarea vămilor cu UE. Yanukovich nu a spus că nu semnează, a spus că-l costă (atitudinea nu a plăcut la Moscova). Dă-i în ăia mă-sii ucrainieni! Ce dacă-i costă! Îi prostim noi să nu înțeleagă acest lucru. Băgăm rusofobie și antiputinism la greu.

Adică ce economie de piață, ce concurență loaială? Minciuna, propaganda, cumpărarea de politicieni corupți aduce mai mare câștig.


Iar ideea că toate granițele au probleme de amplasament sau de natură a graniței (cine conduce din afară peste granițe) este ca răspunsul lui Iliescu când a fost acuzat că a fost comunist: „toți am fost membrii de partid”.

Pai oamenii - ucrainienii, adica - voiau in marea lor majoritate sa fie semnat acordul cu UE. Inclusiv cei din est.

http://www.timpul.md/articol/(sondaj)-59-d...eana-45425.html

Decl, cel care nu a respectat optiunile oamenilor a fost Ianucovici. Iar acum, Rusia este cea care nu respecta optiunea cetatenilor Ucrainei.

Chiar conteaza? unde? cum? s-a dat in folosinta "constiinta colectiva" si eu nu stiu?

Numai Academia deformeaza realitatea? eu cred ca cel mai mare deformator al realitatii este religia, oricare ar fi aceasta. Deci realitatea conteaza mai putin, conteaza cei ce fac realitatea, pe care o folosesc cum cred ei de cuvinta

Pai vezi moncher ca nu este asa, rusul e rus si suedezul este suedez, daca rusul ar fi ca suedezul n-ar mai fi rus, ar fi suedez. Fiecare popor are trasaturile sale caracteristice, la care ajung la un moment dat sa-l reprezinte si nu ma refer aici la stereotipuri.

Ai scris ceva si despre avionul iranian doborat din gresala de americani? ca tot vorbim de avioane doborate.

N-avea de ce, a luat Irakul cu totul. Cat despre Sadam, Gaddafi si Assad nu pot decat sa constat ca interventia occidentalilor aproape au distrus tarile respective.

Ucraina are o minoritate rusa puternica, ar fi trebuit inainte de a lua o hotarare majora, care ar putea afecta minoritatile sa le intrebe daca vor sau nu, sa negocieze cu ele etc.

Slabuta, in opinia mea, asa facuta pentru media, "pulime" etc. USA trebuie sa puna presiune pe UE daca vrea sa-si arate muschii de jandarm mondial, sa-i convinga pe occidentali sa lase afacerile deoparte si s-ai penalizeze pe rusi, economic, tehnologic, financiar etc. Dar UE vede in Rusia o vaca de muls, cum sa renunte UE la vaca care-i da lapte?

Corect, occidentalii trimit arme rusilor, porthelicoptere, motoare, transportoare, etc. iar rusii sunt obligati sa-si ajute conationalii, doar nu vrei sa-i lase la mana ucrainienilor. Tu nu i-ai ajuta pe romanii din Valea Timocului daca ti-ar cere sa-i ajuti?

Exista un "barosan" care a declarat si acuzat oficial Rusia ca le-a dat rebelilor un sistem BUK? n-am auzit, e posibil ca lansatorul sa fi fost luat de separatisti de la armata ucraineana, din Crimea. Daca rusii le-au dat o astfel de arma cu tot cu militarii care deserveau complexul, sa suporte consecintele conform cu legea internationala.

Era doar un exemplu ca sa intelegi ca una este realitatea, alta este pozitia unei comisii ori a unui comitet, oricata autoritate ar avea... Nu rezolutiile Consiliului de Securitate creaza realitatea, ci realitatea exista indiferent de pozitia Consiliului. Asa cum indiferent de pozitia Academiei, obiecte mai grele chiar zboara (exemplul este unul real, din Franta secolului XIX). Indiferent ce spune ori nu spune Consiliul de Securitate, realitatea este ca Rusia trimite arme si soldati in Ucraina.


Fals. Popoarele nu au "trasaturi" ci numai indivizii.


Nu aveam cont pe Han cand s-a intamplat asta. Mi-am facut contul la vreo opt ani dupa evenimentul ala. Nu-mi aduc aminte daca am scris sau nu ulterior.


Da? Este Irakul unul dintre statele componente ale SUA? Nu stiam.


De ce? Romania a intrebat minoritatea maghiara sau roma daca este de acord ca Romania sa adere la UE si NATO? Au minoritatile nationale drept de veto atunci cand este vorba despre o astfel de decizie a unui stat?


Mutarea Stachetei, cum ziceam:
- intai spui ca nu reactioneaza nimeni; cand iti arat ca reactioneaza, vrei reactii de la "barosani"
- cand iti arat reactii de la "barosani", vrei reactii oficiale
- cand iti arat reactii oficiale de la "barosani" zici ca sunt slabe
Pe tine, indiferent ce ti se spune, nu te multumeste nimic si vii mereu cu cereri noi.


Nu ii obliga nimeni...
De ce sa nu ii lase? Ucrainienii nu le-au facut nimic rau minoritarilor.Dimpotriva! Rusii din Ucraina aveau mai multe drepturi decat cei din Rusia...


SUA.


later edit: Dedicatie speciala pentru Cla

http://www.hotnews.ro/stiri-international-...zate-rebeli.htm

Moncher din nefericire realitatea este alta, iar tu sti perfect in ce consta o pozitie oficiala a unui consiliu, ori care ar fi acesta.

Adevarat. Popoarele sunt formate din indivizi.

Nu-i timpul trecut sa scri ceva despre cazul asta, rusi zic ca seamana.

Irakul este un aliat al USA, poporul irakian ajuta poporul frate american cu petrol. Asta stiai?


Nu, dar tocmai in asta consta ciudatenia, ca atunci cand am vrut sa-l demitem pe Basescu s-a facut referendum, dar intr-o problema serioasa ca UE-NATO politicienii n-au vrut referendum.

Drept de veto nu, dar sa fie consultati cred ca au tot dreptul.

Ii obliga Maica Rusia, religia ortodoxa, istoria comuna etc.

Cine vorbeste.

A declarat, acuzat Obama sau Biden ca separatistii au un sistem BUK de la rusi? un link te rog.

Exact - si stiu ca indiferent ce spune ori nu spune ONU, realitatea din teren este cea pe care ti-am spus-o: rusii trimit arme si luptatori in Ucraina.

Din indivizi diferiti intre ei.

Rusii bat campii.
In cazul avionului iranian, americanii au recunoscut ca au tras, ca sistemele lor electronice au confundat avionul cu unul militar; nu si-au sters urmele; au platit despagubiri familiilor victimelor.
In cazul avionului doborat de rusi: rusii nu au recunoscut ca au tras, au dat vina pe ucrainieni; au incercat sa compromita ancheta mutand epava avionului si aducand resturi de la alte avioane in zona, au mutat cadavrele, au facut dezastru la locul unde a cazut; au jefuit cadavrele de carduri, bani, telefoane, bijuterii.

Atunci?!

Ti-am aratat ca si in estul Ucrainei majoritatea voia integrarea. Vezi putin mai sus, in raspunsul dat lui Diogene.

Pe bune, tu chiar nu stii nimic... dar continui sa vorbesti fara sa te documentezi...

John Kerry a facut-o
http://www.dcnews.ro/mh17-avion-doborat-in...iei_449190.html

In plus, chiar si separatistii au recunoscut.

http://europeanul.org/stiri-de-ultima-ora/...au-rachete-buk/

Moncher, cui ii pasa de ce spui tu si eu? ONU, UE-NATO, Rusia, USA nu dau doi bani pe afirmatiile tale, pe ceea ce crezi tu sau eu.

Corect dar majoritatea ...........

Nu bat campii se folosesc de un precedent.

Nu sunt de acord cu ce-au facut rebelii rusi, in aceasta tragedie, dar nu pot inca sa cred ca Putin, guvernul rus controleaza nemernicia asta. Eu inclin sa cred ca Rusia nu-i poate controla pe acesti rebel, nu asa cum isi doreste USA, nu-i poate ucide, desfiinta, aresta, pentru ca rusul de rand ii vede ca pe niste eroi. Chiar daca Putin ar vrea sa faca ceva in directia pe care o doreste USA, UE-NATO, risca sa provoace furia rusilor si probabil sa piarda puterea in favoarea unui grup politic radical care ar declansa un razboi.

Sondajul ramane sondaj, nu-i ca referendumul.

Kerry nu-i un "barosan" este angajatul unor "barosani" sa-l aud pe Obama, Merkel & Co si mai discutam. Pe de alta parte limbajul, vocabularul lui Kerry este unul diplomatic, asa si trebuie sa fie, care nu spune decat generalitati.

Aleksandr Khodakovsky:“Ştiam că a fost adus un sistem Buk. Mi s-a spus atunci că acest Buk a fost trimis republicii populare Lugansk. Eram la curent cu prezenţa acestei baterii. Cred că după aceea a fost trimisă acolo de unde a fost adusă, în scopul de a îndepărta dovada prezenței sale”
Ma asteptam sa zica direct, ceva, dar dupa cum vezi stie sa vorbeasca, nu-i un razvratit din randul rebelilor, poate doar un om indignat de pierderile de vieti omenesti inutile.

Coruptia de la Kiev incepe sa se reverse.

Astazi am urmarit o stire televizata unde se arata ca puterea de la Kiev se dezagrega din cauza coruptiei, se arata ca grupul Porosenko infuleca totul iar ceilalti au devenit frustrati.

Premierul Ucrainei si mai multe partide isi retrag sustinerea pt. Porosenko si masurile acestui grup.

Premierul s-a rastit in rada suprema spunand ca Ucraina este in colaps economic, ca nu mai au combustibil pt. blindatele trimise in estul tarii, ca nu au bani sa plateasca pensile de urmas famililor militarilor decedati, nu prea mai au bani nici pt. salarii in general, ca situatia e grava.

Mai pe scurt se pare ca Ucraina intelege ca oricum va pierde razboiul si ca ar incerca sa dreaga busuiocul cumva si sa-i imbuneze pe rusi, probabil ar incerca negocieri cu separatistii, le-ar da chiar statut federativ in Donetk si Lugansk, s.a.m.d, doar sa nu se rupa de Ucraina si probabil asteapta cumva si ceva compensatii de la Rusia.

exact, si dupa aia mai au si tupeul sa faca apel la dreptul international,
ca sa motiveze cumva de ce au ucis in estul tarii de vreo zece ori mai multi civili decit au murit la Kiev.

dar razboiul asta civil e probabil un scop in sine, pentru neoconservatorii americani,
ca sa il compromita cumva si sa il izoleze diplomatic pe Putin,
sa nu se mai amestece in Orientul Mijlociu, unde neoconservatorii doreau razboi cu Siria si Iran,
si Rusia a intervenit diplomatic si a salvat ce se putea salva.

neoconservatorii de asemenea ar dori sa pedepseasca Rusia cu o noua cursa a inarmarilor,
care sa distruga rezultatele economice pozitive obtinute de Putin pentru rusi,
deoarece Putin se opune cu oarecare succes dominatiei globale americane.
(vezi politica economica, si mai ales planurile financiare din cadrul grupului BRICS,
care ameninta nu numai bancile, dar si dolarul american)

de aia Rusia evita cit poate sa intre in Ukraina, deoarece doar Crimea era esentiala pentru siguranta Rusiei.
si nu vor sa ii sperie degeaba pe europeni, ca apoi sa se inarmeze toata lumea, in loc sa faca comertz.

iar UE intr-adevar pare sa dea semnale ca nici ei nu doresc inarmare, asa cum insista americanii.
deci Ukraina ar putea sa le multumeasca aproape exclusiv neoconservatorilor americani
pentru conflictul acesta inutil.

Corecta,pertinenta si adevarata postarea ta! Poate va intelege si penibilul forumului ca bate campii! Desi nu ctrd ca lucrurile stau asa,redau o stire aruncata de catre rusi in spatiul public:
Articol publicat in: Extern > Europa
Experţi militari ruşi: Aeronava Boeing 777 a fost doborâtă de un avion ucrainean şi trebuia să cadă în Rusia
Publicat: Joi, 24 Iulie 2014 15:56 // Actualizat: Joi, 24 Iulie 2014 15:56 // Sursa: romaniatv.net
Autor: Alina Costache

Aeronava Boeing 777 a companiei Malaysia Airlines a fost doborâtă de un avion de luptă ucrainean Su-25 şi trebuia să cadă pe teritoriul Rusiei. Americanii ştiu despre aceasta, dar păstrează tăcerea, au declarat miercuri seara experţi militari ruşi într-o emisiune la televiziunea publică rusă Pervîi Kanal, relatează ITAR-TASS, potrivit Agerpres.



Citeste mai mult pe RTV.NET: http://www.romaniatv.net/experti-militari-...l#ixzz38YBkm5QS

Situatia din Ucraina este in continua escaladare, au aparut informatii despre o groapa comuna, mai mult ca sigur vor urma si altele. Rusia prin vocea ministrului de externe, devine agresiva la acuzele si presiunile USA, rostite secretarul de stat american. UE inca studiaza cu calm situatia. Escaladarea acestui conflict ciudat, pentru ca oficial inca nu stim daca el este asimilat unui razboi civil sau unui razboi intre doua state independente, Rusia si Ucraina. Privind in urma am putea spune ca Ucraina este o victima, a pierdut o parte din teritoriul sau, recunoscut international de toti "barosanii" planetei, pe de alta parte rusilor li se pot acorda unele circumstante avand in vedere procentul detinut din totalul populatiei Ucrainei, dar in nici un caz nu pot fi absolviti de crime. Rusia isi simte amenintata influenta politica, militara si mai ales economica in zona in care NATO-UE iar reactia Rusiei poate duce la un conflict militar de proportii in Ucraina si prin implicarea UE-NATO in toata Europa. Pentru Romania si Moldova, care s-ar gasi in "prima linie" a acestui conflict ar fi un dezastru.

Eu nu pot sa fiu de acord cu parerea ta iar cand spun asta ma gandesc ce s-a petrecut in Romania in decembrie '89 la asa zisa "revolutie" cand niste "conducatori" emanati cereau rusilor sa intervina cu trupe in Romania de frica sa nu piarda puterea. Ucrainienii, romanii, rusii, ca si orice alt popor de pe aceasta planeta, au dreptul sa schimbe un regim care actioneaza impotriva vointei populare, un dictator care pune mai presus interesele camarilei sale de cat interesele poporului etc. Este important modul in care poporul face aceasta schimbare, pasnic, violent, democratic prin vot, manifestatii, lupte de strada etc. In Ucraina protestatarii au ales catre final o forma violenta de protest care a generat o ruptura intre cetatenii Ucrainei, rusi si ucrainieni, datorita primelor decizii ale nationalistilor ajunsi la putere in Kiev, cu oarece sprijin occidental. Faptul ca si unii si altii au comis crime in acest conflict, va fi la un moment dat judecat de comunitatea internationala. Nu ne ramane decat sa speram ca acest proces va fi unul drept iar acuzatiile vor fi si pentru unii si pentru altii, nu numai impotriva celor invinsi. Ucraina a apelat la dreptul international din cauza faptului ca parti din teritoriul sau a ajuns sub jurisdictia unei alte tari sau a unor cetateni rebeli, prin proceduri respinse de dreptul international. Eu continui sa cred ca vina pentru ce se intampla in acest moment in Ucraina este a nationalistilor extremisti din ambele tabere si popoare, toti sunt vinovati in egala masura pentru ca nu au gasit calea spre pace, preferand sa-si rezolve problemele cu ajutorul armelor.

Romanii platesc pretul sangelui pentru altii, a cata oara in istoria acestui neam? Ce pozitie ar trebui sa aiba Romania fata de cererile Kievului? ce vor face cetatenii ucrainieni care au si cetatenie romana? vor merge sau nu la un razboi care nu este al lor? Situatia din Ucraina degenereaza de la ora la ora, iar de la rusii nu se aud decat reprosuri la adresa occidentalilor.

sa nu se amestece...


daca vor merge, o vor face fara entuziasm, si cind vor fi morti si raniti va creste opozitia minoritatii romane contra Kievului.

Regiunile din Ukraina de vest, anexate artificial de sovietici la "Ukraina",
ar putea sa devina fie autonome, fie federale,
ca sa reflecte mai corect situatia reala din teritoriul si din politica ukraineana,
unde apar diferente semnificative intre diversele etnii si regiuni.

problema e ca singurul standard al americanilor pare sa fie dublul standard.
de aceea nu mai poate fi invocat de buna credinta dreptul international,
dupa ce a fost incalcat de nenumarate ori tocmai de catre cei care sunt chemati sa il sustina.

e ca si cum ai chema lupul, sa te ajute sa pazesti oile...

deci adoptind un dublu standard, scazind astfel respectul pentru dreptul international,
ramine semnificativa doar balanta de forte,
dupa principiul ca "puternicul are mereu dreptate"

si mai departe, daca se intelege corect balanta de forte, atunci se poate evita violenta inutila.
dar daca partile nu cad de acord in ce priveste balanta de forte,
asta are prea putin de-a face cu dreptul international.

de aia zic ca guvernul din Kiev invoca acum degeaba dreptul international,
cu tupeul dar fara respect pentru principiile dreptului international,

deoarece evidenta pare sa indice ca
americanii erau implicati deja in treburile interne ale Ukrainei,
contrar dreptului international,
mult inainte de lovitura de stat din Februarie.

nu poti sa faci apel la principii doar atunci cind iti convin, si sa le ignori cind nu iti convin,
iar apoi sa mai ai pretentia sa fii luat in serios.

apropo, principiile dreptului international au rezultat din razboaie perpetuate la nesfirsit, in Europa medievala,
si fara acele principii se va ajunge probabil la acelasi rezultat.

neoconservatorii americani au creat o intreaga strategie, bine documentata,
care nesocoteste in mod semnificativ principiile fundamentale ale dreptului international,
cum ar fi neamestecul in treburile interne ale altei tari.

pentru neocons razboiul nu este un esec, ci metoda preferata, sau chiar un scop in sine,
de unde le-a fost asociata expresia
"daca ai un ciocan, orice problema apare ca un cui"

Peste 40 de soldati ucraineni au dezertat in Rusia, afirma FSB
de V.M. HotNews.ro
Sâmbătă, 26 iulie 2014, 23:21 Actualitate | Internaţional

Peste 40 de soldati ucraineni si-ar fi parasit sambata unitatile pentru a ajunge in sudul Rusiei, a afirmat un reprezentant al Serviciului federal de securitate rus (FSB), in contextul in care confruntarile dintre separatisti si fortele guvernamentale continua in estul Ucrainei, transmite AFP.

"41 de rezervisti si-au parasit unitatile militare si au sosit la postul de frontiera Izarino, controlat de rebeli, carora le-au cerut permisiunea sa treaca in Rusia, din cauza reticentei lor de a lupta impotriva propriului popor", a declarat pentru agentiile de presa ruse Vasili Malaiev, reprezentant al FSB in regiunea Rostov din sudul Rusiei.

Separatistii pro-rusi i-ar fi lasat sa treaca pe teritoriul rus dupa ce le-ar fi strans mana, a precizat Malaiev.

Pe teren, confruntarile s-au intensificat la Donetsk si Lugansk, capitalele celor doua regiuni bastioane ale separatistilor pro-rusi.

Explozii puternice s-au auzit sambata, la intervale regulate, in cartierul Oktiabrski de la marginea orasului Donetsk, in apropiere de aeroport, potrivit jurnalistilor AFP.

In cursul ultimelor 24 de ore, fortele ucrainene au anuntat ca au pierdut patru oameni.

De la inceputul crizei ucrainene, care s-a soldat deja cu peste 1.000 de morti, inalti responsabili si institutii de presa, atat din Rusia cat si din Ucraina, au fost acuzati in mai multe randuri ca sunt angajati intr-un veritabil razboi al dezinformarii.

Ce se întâmpla în Crimeea ?

Ukraina le-a închis resursa de apa, nu numai potabila, ci si pentru irigatii.
Taranii nu au recolta...

Pe ce canal? Russia Today?


Care este sursa stirii?



La care anume evidente te referi? In ce fel erau implicati in politica interna a Ucrainei, pe vremea lui Ianucovici?

Bineinteles. Dar aici nu discutam cu ONU, cu Rusia sau cu altcineva, ci discutam intre noi. Si asa, la o discutie intre noi, nu ne impiedica nimeni sa spunem care este realitatea din teren, indiferent ce spun unii sau altii dintre cei mari si puternici. Sau te impiedica pe tine cineva?

Desi.... Uite ca si "cei mari" o spun:
http://www.hotnews.ro/stiri-international-...ra-ucrainei.htm

Nu inteleg ce vrei sa spui.

Tocmai ti-am vorbit despre diferentele dintre cele doua cazuri. Singura asemanare: militarii rusi si cei americani au facut o greseala. In rest, atitudinea celor implicati este fundamental diferita.

Rebelii primesc arme de la rusi. Primesc oameni. Primesc ordine. In rest, da, Moscova nu ii controleaza.

Kerry transmite pozitia oficiala a Statelor Unite ale Americii. Nu este un forumist de pe Hanul Ancutei...

In sfarsit, uite o idee asupra careia suntem de acord.

Romania ar trebui sa nu se implice. Atat timp cat esti cetatean al unui stat, iar acel stat te cheama legal in armata, nu ai dreptul sa refuzi.

ce suma enorma sustinea Ms Nuland ca ar fi investit USA in activistii din Ukraina,
pentru care investitie ea astepta rezultate mai semnificative decit
acordul semnat de fostul presedinte in Februarie 2014, inainte de lovitura de stat?

activistii aceia incurajati, antrenati si organizati pe banii americanilor pentru "democratie"
(adica pentru promovarea intereselor americane in orice tara, indiferent de politica si interesele specifice ale acelei tari)
acei activisti au fost tocmai cei care au dat lovitura de stat in Ukraina.

Ce suma? Si unde sustinea? Ai un link?

Marduk, ia uite ca se intampla cate ceva si pe la ONU

ONU: Prăbușirea cursei MH17 poate fi considerată „crimă de război”.

http://www.digi24.ro/Stiri/Digi24/Extern/S...crima+de+razboi



PS: Si George Maior (seful SRI) o spune pe sleau: Rusia are o politica de tip neoimperial, care ne impinge incet-incet spre un neo - razboi rece.

Dreptul international este al celui care il sustine si-l pune in practica. E clar pentru mine ca acest drept international este perimat, caduc, el nu mai face fata secolului XXI, fiind ancorat intr-o lume in care informatia se transmitea prin radio sau fire. Dreptul internationala trebuie schimbat, transformat, in sensul ajutorului acordat speciei umane, nu tribului, statului, natiunii etc. Cei care comit crime impotriva umanitatii, din orice motiv ar face-o, trebuiesc pedepsiti.


Acest principiu este pe moarte, azi exista state mici care poseda lovituri nucleare ce pot transforma situatia strategica dintr-o zona sau alta. Un singur puternic nu mai poate detine dreptatea, aceasta trebuie impartita tuturor, conform unor principii noi.


In opinia mea, guvernul de la Kiev are dreptul sa invoce dreptul international, cata vreme isi recunoaste propriile greseli.


Oficial nimeni nu stie cat de implicati sunt americanii sau rusii in Ucraina. Ceea ce stim este ca in astfel de cazuri marile puteri folosesc astfel de strategii, pentru a capata avantaje in confruntarea dintre ele. Pentru mine este clar ca occidentalii si rusii au ajutat cele doua tabere sa se macelareasca intre ele, sustinand o cauza sau alta. Ce nu pot sa inteleg este atitudinea ucrainienilor fata de propria tara, dorinta lor de confruntare cu rusii etc.

Stim noi care este REALITATEA din teren? Eu n-as "pune botul" la informatiile nici unui participant la acest conflict, pentru ca in acest moment asistam la un razboi informational, sa vedem cine-l castiga.


Pentru mine nu exista diferente intre cele doua cazuri, greselile se platesc. Daca esti smecher si cu mertanul omori un om, platesti si scapi, poate cu doi ani cu suspendare, daca esti un amarat cu dacie si omori un om iei 5 ani cu executare, dar fapta este aceiasi, iar condamnarea ar trebui sa fie similara.


Ce-ai fi vrut? ca rebelii sa le ceara ajutor americanilor?


Eu astept o reactie dura din partea lui Obama, a lui Cameron, Merkel & Co, restul este diplomatie.


Nu chiar exista niste aspecte .......


S-a implicat deja in momentul in care a eliberat pasapoarte romanilor din Ucraina si Moldova.


Ce vorbesti moncher! un cetatean are dreptul sa nu se prezinte la ordin din varii motive, recunoscute de dreptul international, ca tot discutam de el pe aici. Pe unde mi-ai invatat domnia ta democratia? drepturile cetatenilor?



Tarziu dar previzibil. Era de asteptat ca acest incident sa duca la o astfel de interpretare. De fapt noi am cam discutat pe aici despre chestiile astea inainte ca ONU sa-si arate muschii. George Maior are perfecta dreptate, dar si despre asta am discutat pe acest forum.

Tu, cred ca nu...

Da, clar. Absolut, ai dreptate. Sunt identice in cele mai mici detalii, cum de-am putut sa fiu atat de naiv incat sa mi se para ca observ vreo diferenta intre comportamentul celor doua parti, ulterior incidentelor.

Ce-as fi vrut? As fi vrut ca majoritatea cetatenilor Ucrainei sa decida in mod liber ce drum sa-si aleaga tara. As fi vrut ca niciun stat sa nu foloseasca forta armata pentru a incorpora teritorii ale altor state. As fi vrut ca niciun stat sa nu furnizeze teroristilor arme. As fi vrut eu multe...

Nu. Dubla cetatenie nu scuteste pe nimeni de obligatiile care ii revin fata de tara in care traieste.

Adica?

Tu ai abonament la avion, Bucuresti-Kiev? asa se explica de ce cunosti atat de bine situatia din Ucraina, dar mai ales pe cea din Rusia.

Sunt identice. PUNCT N-am pus in discutie comportamentul celor doi agresori, USA si Rusia, unii si-au pus cenusa in cap, altii probabil c-or sa-si puna sau nu, dar crima ramane crima, condamnabila si intr-un caz si in celalalt.

De ce n-au pus de un referendum inainte de Maidan? ar fi fost clar pentru toata lumea ce "drum" dorea poporul ucrainian sa urmeze. Dar poate ca cineva s-a temut de rezultatul referendumului, cine oare? rusii, europenii sau americanii?

Eu as fi vrut doar sa nu fie razboi, sa nu moara oameni nevinovati. atat.

Ce-ar putea sa faca ucrainienii daca romanii cu dubla cetatenie decid sa traiasca in Romania in timpul acestui conflict? sa-i declare pe romani tradatori? sa le confiste averile?

Religia de pilda!

abis, pune întrebarea asta la Israel.
Ori o sa-ti pice-n cap, ori ai belit-o ca ti-ai deschis gura .
Cum o faci, nu-i bine.

Ukraina e o tara unitara numai cu numele, un amalgam de grupuri cu interese diverse,
care nu se simt legate de un sentiment national autentic.

de aceea nu se poate vorbi de atitudinea "ukrainienilor",
in realitate grupurile sunt sau antagoniste sau doar aliati de circumstanta,
asa cum au fost mereu de-a lungul istoriei.

un stat federal ar fi fost cel mai rezonabil compromis,
dar in deceniile de cind au devenit independenti,
fiecare grup care s-a perindat la putere au avut interese strict egoiste,
si au ignorat aproape complet interesele nationale.

si ultimul episod e din aceeasi categorie, interesele egoiste primeaza,
lumea stie de fapt ca nu e o tara adevarata, nici un popor unitar,
decit poate doar in vorbe.