Am folosit ghilimele.

Nu, polonezii si germanii.

Moncher cred ca glumesti. In primul rand armata ucrainiana nu poate face fata armatei rebelilor in actuala confruntare, in al doilea rand aceasta inarmare a ucrainienilor ar putea face Rusia sa reactioneze mai dur, fie trimitand arme sofisticate rebelilor, fie intervenind direct, considerand inarmarea o agresiune indreptata impotriva sa. Nu in ultimul rand trebuie sa fie clar pentru toata lumea ca Ucraina poate la un moment dat sa "defecteze", orice este posibil la Kiev in aceasta conjunctura, cand presiunea din partea rusilor asupra ucrainienilor este foarte mare. Ne putem trezi peste noapte, in cazul unei "defectiuni", cu rusii pe linia Prutului si nimeni nu poate acuza "noile" autoritati instalate in urma "defectiunii" de la Kiev de schimbare. Daca rebeli nu se opresc la Mariupol sau pe Nipru iar la Kiev ramane actuala conducere, sigur vom avea razboi intre USA-NATO si Rusia. USA nu-si pot permite sa piarda "punctul de observatie" cucerit in Ucraina, iar Rusia nu se va mai simti in siguranta la Moscova daca americanul se uita in gradinile Kremlinului de la Kiev sau Harkov. Din punctul meu de vedere, asa ceva ar fi inacceptabil pentru rusi, mai degraba cuceresc toata Ucraina si incep un razboi de cat sa-i vada pe americani in "curtea" lor. Rusii sunt in stare de nebunii imprevizibile, "ruleta ruseasca" poate fi folosita si asumata de rusi in cazul unui conflict cu USA, sinuciderea in joaca de-a razboiul se poate face si in comun.

Atunci cand ai vorbit despre starea belicoasa a Ucrainei nu le-ai folosit. Daca raspunsul ala cu ghilimele a fost la misto, spune-mi atunci la ce te-ai referit.

Un link, ceva? Ca nu stiu despre ce vorbesti.

Daca ar face fata, nu ar avea nevoie de arme si instructori occidentali.
Cum nu face fata, are nevoie de ajutor ca sa reziste.

A facut deja si una, si alta.

Adica cum, sa defecteze? Sa treaca de partea rusilor? Putin probabil. Oricum, ca sa nu defecteze, are nevoie sa reziste asaltului. Daca nu rezista, atunci e nasol pentru toata lumea.

Nu inteleg ce vrei sa spui - din moment ce satelitii pot sa vada ce ziar citesti, despre ce puncte de observatie vorbesti? Nu mi-e clar.

Uite, tancuri americane la 300 de metri de granita Rusiei; din Estonia nu se uita nimeni in curtea Rusiei? Kiev si Harkov sunt mult mai departe

http://www.evz.ro/tancuri-americane-la-granita-rusiei.html

Chiar nu-ti amintesti primele declaratii ale "emanatilor" de pe Maidan?

Am pus un link despre nasterea Ucrainei ca stat independent.

Nu este ciudat ca Ucraina nu face fata rebelilor rusi, cand armata inca mai are la comanda ofiteri care au facut parte din fosta armata a URSS, bine pregatiti, determinati in actiunile lor etc.

In afara de bateria de rachete Buck care a doborat avionul malaezian, n-am vazut cine stie ce arme sofisticate, la un moment dat chiar am zis ca eu cred ca sunt arme capturate de la armata ucrainiana. Ma intreb ce faceau ucrainienii daca rebelii avea avioane, elicoptere etc.

Putin probabil dar probabil, o defectiune nu inseamna musai ca rusii sa ocupe Ucraina, pot sa revina la era Ianucovici, cu acesta in functie sau cu oricare altul. Pot urma procese impotriva actualilor conducatori, un intreg circ mediatic cu demonstratii de adeziune si multumire din partea poporului ucrainian pentru ppoprul rus etc.

Se vede ca n-ai facut armata, satelitii sunt buni cand vad din intamplare cate ceva. De ce ai impresia ca un satelit poate vedea orice? Cand trec satelitii pot fi nori, rusii sau oricere altii pot sa stie momentul trecerii si atunci totul devine de nevazut, camuflat etc. realitatea e alta. Una este sa te afli la 1000-2000 de km de Moscova si alta la 730 de km, sa ai un drum usor de parcurs, cu sosele bune, la ses si alta sa faci traseul prin paduri si mlastinile din nord. Pentru a riposta cat mai bine unei lovituri cu rachete balistice, este foarte important sa fi cat mai aproape de punctele de lansare, cu cat mai aproape cu atat mai multe sanse de succes, conteaza fiecare zecime, miime de secunda si fiecare kilometru. O unitate ca cea de la Deveselu la Harkov ar fi un cosmar insuportabil pentru rusi. De tancuri crezi ca se tem rusi? in aceste zile cred ca deja se discuta de un razboi in care este posibil sa se foloseasca arme tactice si strategice, tancurile alea sunt pentru moralul populatiei care habar nu are ce i se pregateste.

La care declaratii te referi? Link, te rog.

Mai pune-l inca o data te rog aici ca nu-l gasesc.

Nu este ciudat. In august armata era aproape de obtinerea victoriei in cofruntarile din est, numai ca Rusia a intensificat livrarile de arme, trupe, munitii, mai mult, a atacat direct cu armata proprie armata ucrainiana si a rezultat dezastrul de la Ilovaisk. Dupa care cu si mai multe arme, trupe si munitii rusesti impotriva lor, ucrainienii au fost nevoiti sa treaca in defensiva si au pierdut din ce in ce mai mult teren.

Pai unde te-ai uitat?

Uite un exemplu aici: http://en.censor.net.ua/photo_news/325200/...r_s1_spotted_in

Si cateva exemple de arme trimise in Ucraina aici:
http://www.themoscowtimes.com/business/art...sia/515557.html


Putin probabil. Nu stim ce se va intampla in viitor, dar nu mi se pare realista ipoteza asta cu revenire la era Ianucovici si cu ucrainienii recunoscatori rusilor (pentru ca ar fi?!). Ceea ce stim sigur este ceea ce se intampla acum, cu rusii violand granitele unui stat vecin, violand tratatele pe care ei insisi le-au semnat. Daca ucrainienii rezista si se apara cu succes, nu va reveni nici un Ianucovici; daca pierd, se poate intampla orice.


Am facut armata.


Satelitii "vad" si prin nori.
Exista sateliti deasupra Rusiei in permanenta. Ai auzit de satelitii geostationari?
Pentru uz civil ai sateliti care iti pozeaza Pamantul in permanenta, de ex imaginile de la Google Maps sunt luate din satelit: asa se vad masinile in Pta Unirii

Iti dai seama ca satelitii militari "vad" cu mult mai bine decat vad cei civili?!

Sigur, imediat dupa acordul de asociere Ucraina-UE, tara ar fi fost impanzita de baze militare cu rachete gata sa fie lansate catre Moscova. Cum sa nu.


PS: Dupa SUA si UK, si Canada va trimite instructori militari

Parca mai in urma cu ceva postari abis zicea ceva de incompetenta ofiterilor ucrainieni...

Alea sunt arme sofisticate!

Corect, ar fi bine sa ramanem in aceste limite.

Bine ca ai pus ghilimele la "vad", ca eram gata sa te cred, desi n-am lipsit la orele de camuflaj.

Nu, nici in Romania n-au venit asa repede, dar au venit.

Poate ca este mai bine ca armata ucrainiana sa fie antrenata de canadienii si britanicii de cat de americani.

Da, am zis ca au fost incompetenti pentru ca nu au luat masuri pentru a preveni caderea Debaltseve, nu stiu unde vezi tu contradictia.

Pana si Montgomery a fost stralucit in Africa, insa in Olanda a condus dezastruos operatiunea de la Arnhem. Poti sa fii bun in anumite conditii si dezastruos in altele. Poti sa ai succes cand infrunti o mana de rebeli, nu-ti trebuie cine stie ce competente pentru asta, si sa pierzi in fata trupelor ruse.

Bine ar fi sa inceteze razboiul si sa ne intoarcem la situatia anterioara, sa respectam cu totii granitele vecinilor...

Eu nu stiu ce intelegi tu prin ghilimele. Satelitii nu vad ca nu au ochi, insa inregistreaza cu alte sisteme. De asta am pus ghilimele.

Pentru ca suntem in NATO, nu pentru ca suntem in UE....
Ucraina semna cu UE, nu cu NATO....

S-ar putea ca americanii sa aiba instructori mai buni, cine stie.

Cica si polonezii trimit.
http://www.reuters.com/article/2015/02/25/...N0LT1KW20150225

Sa trimita toti cei care pot.

Libertatea de a fi slugă a americanilor nu e libertate. Libertatea este factică, nu e ceea ce simte un ucrainean bolnav de prostie.

Un om deștept e atent și la interesele celorlalți, chiar dacă ceilalți sunt frații ruși. Și nu atacă aceste interese gratuit, adică fără să-i fie lui de folos ci numai, eventual, americanilor. Adică un om deștept aștepta în liniște alegerile prezidențiale ce ar fi urmat demisiei legale a lui Yanukovich. Astfel ar fi salvat unitatea și viitorul Ucrainei. O Ucraina neutră și prosperă ar influențat foarte serios Rusia. Însă așa ceva nu intră în calculul occidentalilor, care au nevoie numai de sclavi, înainte de ajunge ei înșiși sclavi la chinezi.


Complicat, nu?

A semna un acord cu UE nu te transforma in sluga americanilor.

A semna un acord de buna-voie cu cineva nu te transforma in sluga unui al treilea... Era vorba despre un acord care nu presupunea altceva decat schimburi economice libere, cooperare economica si politica, cum naiba te transforma asta in "sluga americanilor"?

In schimb, cand trupe straine ucid in tara ta mii de oameni, cand iti rapesc teritoriul, cand esti amenintat cu represalii pentru ca vecinului nu-i plac prietenii tai, abia asta nu este libertate.


Ucraina semna un acord de asociere cu UE. Este o chestiune strict intre Ucraina si UE. Nu au treaba nici Rusia, nici SUA cu ce semneaza UE si Ucraina. Este ca si cum te-ai supara tu si m-ai lua la bataie pentru ca eu si cu Marduk decidem sa fim prieteni.

Ianukovici nu a demisionat. Alegerile au fost legale. Dupa ce a ucis zeci de oameni in piata publica, nu mai putea ramane presedinte. Un om destept nu ar fi recurs la asasinate in masa pentru a reprima o manifestatie politica.

In acel acord de asociere nu scria nimic de o eventuala aderare la NATO. Nu s-a pus problema. Era vorba de asociere la UE, nu la NATO.

Iar in privinta NATO, daca Ucraina decide vreodata sa solicite aderarea, este dreptul ei, oricare stat din lumea asta este liber sa-si aleaga prietenii si aliatii. Parca vorbeai de libertate... Oricum chiar daca ar vrea, nu se va intampla in curand. Este nevoie ca Ucraina sa indeplineasca toate criteriile de aderare si in plus ca toti aliatii (inclusiv Grecia, Ungaria, Bulgaria si toti ceilalti prieteni ai Rusiei) sa nu se opuna, pentru ca decizia se ia doar in unanimitate. Care sunt sansele? Zero.

Asa ca hai sa lasam deoparte discutia despre americani si NATO. Rusia a reactionat violent la aproierea dintre Ucraina si UE. Iar ca rezultat al agresiunii ruse, ucrainienii au inceput sa-si doresca ei in NATO... Unde dai si unde crapa: tocmai agresiunea rusa impinge Ucraina catre Occident.

Contradictia! posibil sa fie si ceva strategie la mijloc, nu crezi?

Sau poti sa te dai lovit, exagerat, pentru a influenta anumite decizii, se poate?

Bine ar fi, dupa cum am afirmat, eu mi-am dorit o Ucraina puternica, nealiniata, sau aliniata, membra UE sau nu, orice caz independenta, intre noi si rusi. Dar din nefericire azi nu mai este posibil asa ceva, revenirea la starea initiala fara un razboi intre puterile "implicate" in acest conflict nu mai este posibila.

Eu am crezut ca sti ceva despre contramasuri si repet: satelitii nu "vad" chiar tot, sunt doar anumite activitati care pot fi vazute, detectate prin nori, altele pot fi camuflate, deci invizibile etc.

Uite ai gasit singur o "stare belicoasa" a Ucrainei post Maidan, "amenintarea" cu aderarea la NATO.

Asta inseamna internationalizarea conflictului, demonstreaza clar interesul NATO pentru Ucraina si constitue o amenintare pentru Rusia. Ce urmeaza? o victorie a armatei Ucrainiene? sau un razboi intre NATO si Rusia?



N-as numi starea asta slugarnicie sau musai prostie ci mai degraba lipsa unei intelegeri reale a apartenentei fata de niste valori, cutume, orientari etc. pe care inca nu le cunosti dar le accepti din cauza unei determinari instinctuale, de turma.


Corect. Este valabil pentru multi altii, dar in Ucraina totul putea sa arate altfel daca nu era graba asta cu democratia. Nu stim daca actiunile derulate pe Maidan au fost manipulate de unii sau de altii, dintre cei interesati de situatia Ucrainei, dar cu siguranta poporul, in mare majoritate, nu se astepta la ceea ce avea sa urmeze. Din nefericire exista unii indivizi care stiu sa conduca, sa canalizeze, sa manipuleze masele pentru a obtine rezultate pro sau contra, la acest nivel se iau de fapt deciziile majore, nu la nivel de individ, de "turma". Poate ca Rusia a pus la cale Maidanul tocmai pentru a destabiliza Ucraina, poate ca occidentul a declansat Maidanul prin "ajutorul" moral dat unor demonstranti nationalisti sau ultranationalisti, cert este ca totul a degenerat si s-a ajuns la acest conflict din care sigur ucrainienii nu mai au nimic de castigat.

Da, cum sa nu, este logic: ucrainienii erau gata sa castige in fata separatistilor, dar s-au gandit la o strategie, sa ii lase pe rusi sa le omoare niste mii de oameni si sa le ia niste mii de km din propriul lor teritoriu ca sa.....

Ca sa ce?

Never say never.... De ce nu ar fi posibil ca Ucraina sa-si recapete granitele recunoscute? De ce nu este posibil sa fie lasata sa-si aleaga singura prietenii, partenerii de afaceri si aliatii?
Nu inteleg, de ce?

Eu am spus altceva. Am spus ca Ucraina semna cu UE, nu cu NATO. Nu inteleg unde vezi tu ca semnarea unui acord cu UE reprezinta o stare belicoasa. Nu existau discutii pe vremea aceea legate de o aderare la NATO. Nu a amenintat nimeni cu asa ceva. Una spun eu si alta intelegi tu....

Rusia ataca Ucraina. Cateva state, dupa un an de razboi, trimit cativa instructori militari in Ucraina. Asta inseamna "amenintare pentru Rusia". Ma lasi...

Dar atacul rus din Ucraina ce o fi? Nu este amenintare pentru toata lumea libera?!

Sigur ca ar fi aratat altfel. Ca in Rusia. Exact asta poti sa spui despre oricine iese in strada sa ceara democratie, si despre unguri in '56, si despre romani in '89, ce dracu' le trebuie democratie? Sa stea si sa indure, sa nu ceara democratie...


In alta ordine de idei: Ce parere ai despre opiniile acestui om?

Ca sa castige timp, credibilitate, ajutor etc.

Cand doua puteri se confrunta pe aceleasi interese, este putin probabil ca Ucraina va mai fi vreodata ceea ce a fost.

Intelegi dar nu vrei sa accepti, e o diferenta, pe care numia tu poti sa o controlezi, explicatiile altora n-au nicio valoare in fata "credintei" tale.

E nu existau, sigur ca au existat tot felul de trimiteri, de aluzii etc. atat catre NATO cat si catre UE, semnalele, discutiile veneau atat de la ucrainieni cat si de la rusi.

Te las, dar iti amintesc ca acele "cateva state" reprezinta NATO, adica USA, azi inamicul Rusiei.

Este o amenintare, cata vreme insasi Rusia se simte amenintata, pentru ca se vede obligata sa reactioneze la amenintare.

N-as putea sa-ti spun exact cum ar fi aratat, dar cred ca n-am fi avut parte de atatea transformari intr-un timp atat de scurt. Aceste transformari teritoriale, ideologice, demografice etc. se proiecteaza in viitor generand un continuum de violente greu de oprit, de pacificat, consumatoare de resurse si generatoare de victime.

Am o parere pe care tot incerc sa ti-o expun aici pe topic. Asta este realitatea pe care nu vrem s-o acceptam, dura, grava, dar daca vom continua pe directia asta, trebuie sa ne asteptam la razboi, inevitabil.

"Principalul inamic e, desigur, SUA. Într-o măsură mai mică – China. Prin urmare trebuie să construim un perimetru de apărare în care intră și Ucraina. Pierderea Ucrainei înseamnă o fisură mare în perimetru, ceea ce ne lăsa dezarmați în fața pericolului. De aceea trebuie să menținem Ucraina cu orice preț."

"... În cazul unui conflict în statele baltice, la NATO s-ar putea alătura finlandezii și suedezii. Fără utilizarea armei nucleare noi nu avem nicio șansă."

Aha. Am inteles.

Deci, ucrainienii erau gata sa castige in fata separatistilor, dar s-au gandit sa ii lase pe rusi sa le omoare niste mii de oameni si sa le ia niste mii de km din propriul lor teritoriu ca sa castige timp (timp pentru ce?), credibilitate (in fata cui?) si ajutor (la ce le trebuia daca ar fi castigat?)

Nu, nu inteleg. Spune-mi tu: de ce nu este posibil ca granitele sa fie respectate, ca statul ucrainian sa decida singur cu cine are relatii economice, politice, cu cine este aliat si cu cine nu? De ce nu are dreptul sa fie liber sa decida?

Link te rog catre stiri din acea vreme care sa spuna ca autoritatile ucrainiene luau in calcul aderarea la NATO. Altfel nu cred.

Din cate stiu eu exista ambasada rusa in SUA si ambasada americana in Rusia. Cele doua tari au relatii economice, exista intalniri intre diplomatii celor doua tari, exista investitii americane in Rusia si chiar si investitii rusesti in SUA. Nici SUA nu a declarat razboi Rusiei, nici Rusia Americii. Despre ce inamici vorbesti?

Ca sa inteleg si eu: evreii erau o amenintare pentru germani, cata vreme germanii se simteau amenintati, pentru ca se vedeau obligati sa ii gazeze pe evrei din cauza acestei amenintari. Nu?

Nu, Marduk, nu este nici o amenintare. Nu ataca Ucraina pe rusi. Nu ataca nimeni din Ucraina, Rusia. Pur si simplu nu vrei sa accepti ideea ca Rusia greseste lovind in Ucraina. Nu inteleg de ce nu accepti acest adevar elementar, ca Rusia nu are dreptul sa atace Ucraina.


Omul ala spunea altceva: ca nu depinde de ce vrem si de ce facem noi. Spunea ca rusii vor razboi. Ca se pregatesc pentru razboi. Si ca, mai devreme sau mai tarziu, vor avea un razboi cu NATO. Ca acum nu sunt pregatiti pentru asa ceva, insa peste cativa ani vor fi.

Ai inteles ceea ce ai vrut sa intelegi. Da, ucrainienii ar fi putut sa castige in fata separatistilor daca nu dadeau cu oistea-n gard dupa Maidan.

Ti-a raspuns cat se poate de clar expertul militar independent, rus, Pavel Felgenhauer.

N-ai sa ma crezi nici daca-ti pun link.

Idem.

Da, la inceputul miscarii naziste, dupa crah-ul de la New York, criza mondiala, dezamagirea de dupa WW1, germanii au vazut in evrei o amenintare, sentiment de care nazistii au profitat. Azi exista in Germania, germani care se simt amenintati de islamisti. Ce este asa de complicat? tribul meu, casa mea, terenul meu, vitele mele sentimentele, religia etc. versus tribului tau, casei tale etc.

Nu, nu pot sa accept ca Rusia nu are dreptul de a-si apara interesele, asa cum fac puterile acestui secol. Rusia greseste la fel de mult cat USA, China, India, Koreea de Nord (la o scara mai mica) toate aceste "puteri" au interese pe care le apara intr-un fel sau altul.

Da, spunea si in ce conditii rusii vor fi obligati sa declanseze acest razboi, eventual atomic. Rusi se pregatesc de razboi exact asa cum se pregateste si NATO-USA. Chiar nu inteleg de ce nu intelegi?

Da, si? ce ar trebui sa faca NATO in acest caz? Atentie! nu ar trebui sa cazi in capcana antiruseasca, gandeste ca un sef de trib, simplu, la obiect, fara prejudecati etc. pune-te in situatia sefului de trib rus, dar si al unui sef de trib occidental, cand gandeste-te bine dupa ce crezi ca ai un raspuns, te rog prezinta-l la judecata musteriilor.

Fals.

Dupa cum ti-am aratat, planurile de anexare a Ucrainei erau facute inainte ca Ianukovici sa cada. Iti mai arat inca o data

In al doilea rand, ucrainienii nu au facut nimic, dupa fuga lui Ianucovici, care sa afecteze drepturile omului si libertatile civile in ceea ce ii priveste pe etnicii rusi.


Eu am intrebat care este parerea ta, ca nu cu el vorbesc acum. Deci, tu spui ca Ucraina nu are dreptul sa isi decida politica statala; in schimb, Rusia are dreptul sa intervina militar pentru a impune un anumit curs politicii ucrainiene. Acum sper ca am inteles corect. Da?


Pune-ma la incercare. Iti garantez ca te cred daca imi arati cu link. Promit solemn.


Deci era justificat sa ii gazeze. Asa cum acum este justificat, pentru rusi, sa ucida ucrainieni.


Are dreptul de a-si apara interesele prin politica si diplomatie, nu are dreptul sa atace alte state si sa le anexeze teritoriile


Iar marota cu SUA. Cand o anexa SUA teritorii canadiene sa ma anunti si pe mine.

SUA NU ANEXEAZA TERITORII ALE ALTOR STATE


Spunea ca rusii vor declansa razboiul daca nu vor fi lasati sa cucereasca tarile baltice. Cum sa nu fie lasati? A-i impiedica este o agresiune la adresa Rusiei, o incalcare a intereselor legitime ruse...


NATO nu are alta optiune decat sa raspunda militar atunci cand un membru este atacat. Altfel ar insemna o incalcare a tratatelor. Stiind ca un razboi NATO-Rusia este inevitabil, NATO are datoria sa se pregateasca. Ceea ce nu are dreptul NATO: sa inceapa razboiul. Insa dupa ce Rusia ataca, apararea cu toate mijloacele disponibile este obligatorie.

Ceea ce este corect, inseamna ca rusii au luat in calcul caderea lui Ianukovici. Sunt de acuzat? mai mult de cat occidentul, care a mizat prin acel "ajutor moral" ca nu-i va deranja pe rusi? ca vor putea lua o bucatica din prajitura cand Ivan doarme!

Atunci daca ucrainienii n-au facut nimic, inseamna ca faceau parte din planul rusilor, adica tot au facut ceva, s-au lasat manipulati de rusi.

Nu stiu cine este personajul, cred ca nici el nu ma cunoaste, dar parerile noastre in privinta Ucrainei, sunt asemanatoare.

Nu, n-am spus asta, este vorba de cum abordezi situatia, poti sa-ti arati muschii, sau poti sa gandesti, inainte de a intreprinde orice actiune. Rusia nu are nici un drept, dar crezi ca parerea mea schimba modul de a actiona al unei superputeri?

Prea multe incercari, am inceput sa obosesc.

Nu, n-am spus asta si vreau sa fie clar, pentru ca am mai avut discutii pe tema asta, n-am fost de acord si nu voi fi de acord cu ceea ce au facut nazistii. Dar nu despre asta esra vorba ci despre o stare, o situatie, un sentiment al germanilor fata de "dusmanul intern".

Cetateni ucrainieni de etnie rusa ucid cetateni ucrainieni si invers. Ca in acest conflict sunt implicati si cetateni ai altor state este alta discutie, pe care cred ca am abordat-o.

Pana la un moment dat, asa ar trebui sa faca, dar cand se simte amenitata direct de "partenerii strategici" poate reactiona. USA ar proceda la fel daca rusii ar instala iar baze in Cuba, Venezuela sau Mexic.

Unde a spus asta! eu n-am gasit, poate ma ajuti.
"În cazul unui conflict în statele baltice, la NATO s-ar putea alătura finlandezii și suedezii. Fără utilizarea armei nucleare noi nu avem nicio șansă."
Daca te referi la aceasta afirmatie, eu cred ca este o afirmatie ipotetica, nu certa. In opinia mea rusi ar trebui sa atace flancul sud-estic care este mult mai vulnerabil de cat flancul nord-estic. Aici sunt interese istorice, etnice, geopolitice etc. unde rusii ar putea crea o bresa ideologic-propagandistica de succes, fata de nordul conservator, dar pregatit si obisnuit cu situatia de vasalitate fata de Rusia.

@abis

Sa raspunda moncher, n-am nimic impotriva, oricum n-avem alte optiuni, pana la final jucam cum ne dicteaza NATO, apoi mai vedem in functie de cine castiga, am mai discutat despre asta.

Corect. Rusia are acelasi drept international, sa actioneze conform intereselor sale.

Nu are dreptul sa-l inceapa, dar face tot ce se poate sa-l atate.

Nu sunt de acuzat ca au luat in calcul caderea lui Ianukovici. Sunt de acuzat ca au incalcat tratatele semnate, ca au incalcat libertatea Ucrainei, ca au trimis trupe intr-o tara care nu le facuse nimic, ca au luat cu japca teritorii ale altei tari. Daca doar luau in calcul caderea lui Ianukovici si reactionau politic, diplomatic, nu le reprosa nimeni nimic rusilor. Recurgand la arme, la anexiuni, la ucidere au trecut "linia rosie".

Nu inteleg logica asta. Cum adica, daca nu au facut nimic inseamna ca au facut ceva?! Ma depaseste genul asta de discutie si mi se pare profund neserios din partea ta sa folosesti astfel de argumente. Este o contradictie cat casa de mare si nu inteleg ce anume gandesti cand spui asa ceva: daca nu au facut nimic inseamna ca au facut ceva. Pur si simplu ma depaseste genul asta de argumentatie.

Si ti-e greu sa spui care este parerea ta... Eventual fara chestii circulare de genul daca nu au facut nimic inseamna ca au facut ceva... Spune direct: parerea ta care este, Ucraina are sau nu are dreptul sa isi decida singura politica, relatiile comerciale, prietenii si aliatii? Rusia are sau nu are dreptul sa intervina militar in Ucraina, Georgia, Moldova, eventual in tarile baltice? Rusia are sau nu are dreptul sa anexeze prin forta teritorii care apartin acum altor state? Sunt trei intrebari si tot ceea ce iti cer sunt trei raspunsuri cu DA sau NU.

Nu despre asta discutam aici, daca poti tu sa influentezi politica Rusiei ori nu. Daca am discuta doar despre ceea ce putem noi influenta, ar trebui sa nu mai vorbim nimic pe tema politicii.
Nu te-am intrebat daca poti sa schimbi tu personal politica Rusiei ci ce parere ai despre politica Rusiei.

Nu stiu cum ar proceda. Este o speculatie. Insa nu vorbim despre baze militare pentru ca nu a fost nici o baza in Ucraina. Asadar, alta speculatie. Sa vad intai bazele americane in Ucraina si apoi vorbim despre acest aspect.

Cat despre SUA, arata-mi tu un atac impotriva Venezuelei si Cubei dupa anuntul asta...
http://www.paginaderusia.ro/imperiul-contr...a-si-venezuela/

Cine ar incepe un conflict in tarile baltice? Romania?

Are dreptul sa actioneze conform intereselor sale dar in limita tratatelor existente, in limita legislatiei internationale, nu are dreptul sa faca orice.

Ucraina vrea sa semneze un acord economic cu UE. Rusia se opune si invadeaza Ucraina. SUA este de vina.

Asta este logica?

Dupa un an de razboi, mareata, eficienta, glorioasa armata rusa a reusit sa cucereasca din Ucraina doar Crimeea, unde nu au intampinat nici o rezistenta, ucrainienii fiind luati prin surprindere, si partea rosie de pe harta, unde s-au batut cu trupele ucrainiene neantrenate si prost echipate...
Si rusii au pretentia ca pot invinge NATO...

Vorbim despre Ucraina si ucrainieni? Rusia parca are alt topic! Cetatenii ucrainieni de etnie rusa s-au revoltat pentru ca n-au vrut ca sa faca parte din UE, asta este ceea ce stim oficial.

Nu cred ca te depaseste, cand nu faci ceva, desi trebuia sa faci ceva pentru a preaintampina un eveniment, inseamna ca ai facut ceva ce nu trebuia, adica nimic. Nu este nimic neserios, e vorba de filozofie.

Nu mi-e greu fac asta de un an de zile. Ucraina are dreptul sa faca ce vrea ca stat suveran, independent etc. atata timp cat nu lezeaza drepturile minoritatilor si tine cont de doleantele acestora. Noul guvern de la Kiev si-a dorit apropierea de UE-NATO, lucru pe care cetatenii sai de etnie rusa nu-l doreau, ce-a urmat stim deja.

Nu se poate raspunde doar la trei intrebari cu DA sau NU. Acest conflict este mai complex de cat cred unii, nu are raspunsuri de genul DA sau NU, ar fi prea simplu si totul s-ar rezolva in cateva zile.

Noi aici discutam discutii, fiecare are parea sa, pe care si-o sustine asa cum crede de cuvinta. Daca tu crezi ca doar Rusia este vinovata de ceea ce se intampla in Ucraina, este parerea ta si o respect. Nu-mi poti impune mie sa cred ceea ce crezi tu. Nu poti sa privesti acest conflict doar ca un conflict regional, pentru ca asa vor unii, este mult mai complex si de aceea trebuie privit ca un ansamblu, cu toti partenerii care participa, nu doar cu cei care trebuie sa fie aratati cu degetul.

Nu este o speculatie, este o discutie intre Marduk si abis. Discutia asta nu ajunge in presa, nu-i intereseaza pe politicieni, poate doar pe unii forumisti, nu suntem propagandisti etc. suntem doi oameni cu pareri diferite.

Ti-am mai spus, este ultima data cand mai repet, DOAR STILUL DIFERA, in aceste atacuri. Ar trebui sa sti ce se intampla in Venezuela, ce s-a intamplat in Panama si in alte tari din America Centrala si de Sud.

"... În cazul unui conflict în statele baltice, la NATO s-ar putea alătura finlandezii și suedezii..." Ar putea fi atacate de Belarus, un stat independent si suveran, nu?

Cata vreme Rusia n-a fost acuzata de o rezolutie a ONU ca fiind stat agresor, invadator al Ucrainei, inseamna ca respecta tratatele sau cel putin este in limita lor.

Nu era vorba doar de un acord economic cu UE. Daca NATO reprezinta USA, atunci trebuie sa acceptam ca USA are interese in Ucraina. Logic.


Fapt care demonstreaza ca armata ucrainiana nu se lupta cu armata rusa ci cu insurgentii ucrainieni de etnie rusa. Logic.

Rusia a atacat Ucraina. Rusia a trimis trupe si arme in Ucraina. Cum poti vorbi despre razboiul purtat in Ucraina de catre Rusia fara sa vorbesti despre Rusia?

Ucraina semna cu UE, nu cu NATO. Las-o balta cu NATO.

Au minoritatile drept de veto? Daca, sa zicem, s-ar fi opus romii din Romania aderarii la UE, ar fi avut dreptul sa se revolte? Ar fi avut dreptul India sa trimita trupe care sa lupte cu armata romana ca sa nu adere Romania la UE pentru ca nu vor romii? Nu inteleg logica asta. Drepturile minoritatilor sunt aparate mai bine in UE decat oriunde in alta parte. Si, pana la urma, dacamajoritatea cetatenilor vrea in UE, asta e, minoritatea se supune majoritatii.


Sunt intrebari simple care au raspunsuri tot atat de simple.


Nu stiu. Ce se intampla in Venezuela? Este atacata cumva de americani? Este bombardata? Sunt anexate la SUA teritorii venezuelene?

Nu. Nu exista nici un diferend intre Belarus si baltici.

Adica daca eu te omor pe tine si pentru ca lucrez in politie nu sunt acuzat, inseamna ca nu te-am omorat. Si ca traiesti in continuare.

Ba exact asta era: un acord cu UE, nu cu NATO. NATO nu are nici o legatura cu subiectul acelui acord. Cauta-l pe net, ai sa vezi ca este un acord intre UE si Ucraina, nu intre NATO si Ucraina.

Fapt care demonstreaza ca armata rusa nu-i atat de eficienta pe cat ar vrea Putin sa fie. Logic.

Abis...nu minimaliza.

Rusia nu este atat de novice si nici nu poate fi. Un razboi mondial ar fi catastrofal, atat pentru west cat si pentru east.
Asa cum societatea democratica cea care a ridicat civilizatia si incearca sa educe masele are propria definitie asa si mesianismul ortodox si realpolitikul pragmatic isi are propria ideologie. Putin nu face nimic in plus fata de ceea ce se discuta in anii in care Ucraina incerca sa vireze spre vest. Si din pacate nu se va opri pana cand Kiev nu se va afla in ordinea lor cazaceasca.

Daca nu stiai nici noi ca popor nu ne invatam minte... si in continuare exista asa zise formatiuni si oameni de bine foarte legati as spune intrinsec de Novorussia. Plecand de la renumitul Jean Parvulesco roman de al nostru care impreuna cu Dughin consilierul lui Putin puneau la cale o noua ordine oculta si mutari pe tabla de sah a lumii. Ei infiintau o miscare de tineret Nashi (ai nostrii) care astazi conduce dedesubturile rusesti. Culmea chiar sambata si duminica vor fi o serie de "conferinte" la Bucuresti unde tema principala o reprezinta Eurasia si ai sai promotori totul invaluit intr-un colocviu mai putin sau mai mult ocult /masonic.

Poate ca ar fi interesant de discutat despre conceptia acestui mistic mare influentator al filmului francez si cu precadere un important ocultist. El credea ca, boicotand istoria prin actiunea non-actiunii (wei-wu-wei, conceptul taoist in care se manifesta adevarata invulnerabilitate) prin jocul “combinatiilor” menite sa pozitiveze negativul si sa protejeze esenta sacra a Traditiei de atingerea murdara a epocii decaderii finale, va invinge Noua Ordine Mondiala. Va aseza Uniunea Europeana cu Uniunea Eurasiatica, spre asocierea geopolitica a natiunilor de la Tokio pana la Dublin, pentru a-si proteja impreuna particularitatile, comorile de cultura.

Spunea acum ceva anii ca : Arcul a fost deja intins, sageata deja a plecat si e o problema doar de timp pana cand va lovi mortal Bestia.
Cred ca stim cu totii la ce facea referire. Bestia loveste si astazi!!

Elita mondiala a celor treji se afla in teren pregatind "Steaua Imperiului Invizibil". (numele ultimei carti scrise de Parvulesco - o recomand tuturor dar este plina de simboluri si intelesuri ascunse.)

Am tot zis!!

Hello, Cocoșel!

Zici tu, zici, dar dacă e chiar așa puternică oculta asta mondială de ce naiba mai există războaie? De ce mai există ISIS și separatiștii din Ukraina? Dacă sunt așa deștepți la ce le folosește războiul în care se distrug atâtea vieți? Doar au destule mijloace de manipulare?

Erwin, n-ai prins faza din Estonia ? Un atac online a facut tara aproape praf.
Ajunge doar sa nu mai aiba curent, energie.

Pentru ca OFICIAL, Rusia nu este in razboi cu Ucraina. Dar am mai discutat despre asta.

Era doar primul pas, urmatorul nu era obligatoriu, dar necesar pentru unii.

Fiecare individ are drept de "veto", depinde doar cum stie sa se faca ascultat.

De ce nu? era un drept al lor sa fie intrebati, i-a intrebat cineva?

Am sa-ti raspund desi nu mi se pare o asemanare intre cele doua state, cat si faptul ca Rusia n-a trimis OFICIAL trupe in Ucraina. India nu a recunoscut si nu si-a exprimat niciodata interesul fata de etnia romilor din Romania, ca fiind indieni, apartinand culturii si istoriei acestei tari.

Corect, pentru ca UE apara in primul rand cetateanul apoi etnia.

Corect, dar eu consider ca inainte de aderare, de "schimbare" ar trebui consultate si minoritatile daca sunt de acord cu aceste schimbari, daca le afecteaza etc. despre unui mod in care aceste masuri sa-i afecteze cat mai putini pe minoritari.

Moncher exista intrebari simple pe seama carora s-au scris biblioteci intregi de raspunsuri, si tot nu s-a gasit raspunsul corect.

@abis

Nu, americanii nu ataca decat in ultima instanta, au alt stil fata de rusi, dar urmaresc acelasi interese.

Nu! eu cred ca se poate gasi un diferend chiar azi daca se doreste.

Se mai intampla.

Idem

Eu zic sa nu-i subestimam pe rusi nici cand sunt beti.




Nu de mijloace de manipulare duc lipsa, au nevoie de un vaccin cu care sa-i "ilumineze" pe toti ce care nu vor sa inteleaga Noua Ordine.

Am cazut de acord, daca tin bine minte, ca Rusia poarta un razboi nedeclarat, a invadat Ucraina fara sa declare razboi. Nu declaratia de razboi este subiectul discutiei.

Exact. Exista state membre UE care nu fac parte si nici nu intentioneaza sa faca parte din NATO

Nu era vorba ca majoritatea decide?

Dar ar avea dreptul sa isi exprime acest interes si sa trimita trupe? Asta te intrebam

De ce? Asa cum Romania nu a intreba minoritatea turco-tatara daca se opune sau nu...

Tu ai spus ca daca Rusia ar avea intentia sa instaleze baze in Venezuela, SUA ar ataca. Eu ti-am aratat ca Rusia are intentia asta si ca SUA nu ataca.

Asa. Deci, daca sunt politist si te omor, inseamna ca nu esti mort, ci ca traiesti. Bine de stiut.

Totusi, raspunde te rog:

Ucraina are sau nu are dreptul sa isi decida singura politica, relatiile comerciale, prietenii si aliatii?

Rusia are sau nu are dreptul sa intervina militar in Ucraina, Georgia, Moldova, eventual in tarile baltice?

Rusia are sau nu are dreptul sa anexeze prin forta teritorii care apartin acum altor state?

Corect, dar nu armata rusa a invadat Ucraina, ci serviciile si organizatiile de voluntari sprijinite de oficialii rusi. Este un conflict atipic, de o mare ipocrizie, atat din partea Rusiei cat si din partea UE-NATO, ONU.

Corect, cata vreme tine cont si de doleantele minoritatii, altfel discutam despre discriminare.

Da, ar avea dreptul sa notifice legal Romania, oficial la ONU, ca romi sunt o populatie ce reprezinta interese pentru India etc. motiv pentru care ar si ajuta populatia respectiva sa-si sustina interesele prin lupta.

Pai se presupune ca i-a intrebat, in parlament prin reprezentantii minoritatilor, iar acestia nu s-au opus, cel putin nu exista documente in acest sens.

Nu ar ataca, ar destabiliza, exact ce face Rusia in acest moment in Moldova, Georgia, tarile baltice.

Da, cata vreme decizia este luata de un guvern ales, de un parlament majoritar etc. Acum Ucraina ar putea lua aceasta decizie, dupa Maidan nu putea sa ia o astfel de decizie. Atentie! toate actiunile cetatenilor ucrainieni de etnie rusa, insurgentii rebelii s-au declansat inaintea alegerilor care l-au adus pe Porosenko la putere. Deciziile lui Porosenko pleaca de la un alt staus qou, iar asta este cheia in acest conflict atipic. Noua putere de la Kiev trebuie sa rezolve problemele aparute in vidul de putere dintre fuga lui Ianukovici si alegerile oficiale.

Nu, Rusia nu are dreptul sa intervina militar cu armata sa in aceste teritorii. Poate insa sa incerce sa-si mentina zona de interes prin destabilizarea sau influentarea guvernelor din tarile respective.

Nu, Rusia nu are acest drept, ca dovada ca OFICIAL, n-a pretins si nici nu a anexat Crimeea decat in urma unui referendum. Ca acesta nu a fost recunoscut de comunitatea internationala, e alta poveste si exista cel putin un precedent in istoria apropiata.

Ba da, a invadat neoficial, adica fara declaratie de razboi.

A tine cont adica sa faca tot ce vrea minoritatea? Atunci nu mai este democratie, ci dictatura minoritatii.

Pe bune?! Tu chiar crezi ca alte state care au minoritati aici au dreptul sa trimita trupe in Romania ca sa oblige guvernul roman sa le faca pe plac minoritarilor?!

In Ucraina exista atunci un parlament ales, un guvern legal investit de parlament si un presedinte interimar numit legal (ca Antonescu atunci cand a fost Basescu suspendat). Deci erau indeplinite toate conditiile legale si constitutionale, conform legii ucrainiene.
Nu exista nici un fel de vid de putere.

Devreme ce Yanukovich a fost investit de popor, numai poporul l-ar fi putut da jos, prin vot liber și corect. Dar și această demitere trebuie să se întâmple în anumite condiții, devreme ce președintele are un mandat pentru un număr de ani, tot așa cum un contract nu se poate rupe chiar când vreau mușchii uneia dintre părți (vezi cazul cu demiterea lui Băsescu în 2012).

Pur și simplu în Ucraina a avut loc o intimidare a electoratului din Est, care a votat cu Yanukovich (care poate în 2014 nu îl mai susțineau, dar îl votaseră). În consecință, o parte din acel electorat a votat separarea și unirea cu Rusia, altă parte a pus mâna pe arme și a cerut ajutorul militar al Rusiei. Altă parte (Harkov, Dnepropetrovsk, Odesa) așteaptă ocazia să se exprime.

Democrația nu este dictatura unei majorități, ci obligă la respectarea minorității, a doleanțelor minorității când interesele majorității nu sunt grav afectate. Dacă minoritatea nu mai este convinsă să rămână în comunitate, majoritatea nu mai are niciun drept asupra ei. Adică Ucraina nu are nicio treabă cu democrația.

Cu afirmatia asta pot fi de acord, doar ca trebuie ca Rusia sa fie acuzata oficial de ONU. UE si USA sa-si retraga ambasadele, iar Rusia sa fie supusa unor sanctiuni internationale reale. Nu se face asta pentru ca la mijloc sunt interese economice mari, din care partenerii Rusiei ar pierde mai mult de cat cei cateva mii de ucrainieni morti. ASTA ESTE REALITATEA.

Nu chiar tot, dar sa tina cont de drepturile minoritatilor si mai ales sa arate acest interes pe toate caile posibile, nu prin declaratii nationaliste.

Moncher traiesti in Romania de 25 de ani, la putere in aceasta tarisoara sa afla "o minoritate", sti foarte bine care este participarea la vot, nu te-ai obisnuit cu "democratia originala". Dar sa revenim la "ucrainele" noastre.

Nu au acest drept, dar asta nu inseamna ca nu pot sa foloseasca diverse "proceduri legale" pentru a trimite aceste trupe.

N-am date referitoare la partidiparea ucrainienilor la vot, dar cred ca a fost o majoritate formata din minoritate. Dar ca sa nu deviem, in fapt n-as avea nimic cu parlamentul ales si presedintele interimar ci cu prostiile pe care le-au facut nationalistii si ultranationalistii, in primele zile de la preluarea puterii, cand au crezut ca pot face ce vor in Ucraina fara ca vecinii sa-i intrebe ce au de gand in viitor.

Eu cred ca intodeauna in astfel de cazuri e vorba de un vid de putere, daca te uiti in istorie ai sa vezi ca am dreptate. In astfel de situatii, depinde doar de oamenii care ocupa vidul de putere, sa transforme acele clipe in momente astrale, pentru intreaga natiune sau din contra sa le transforme in tragedii nationale. Ucraina nu face exceptie de la o astfel de etapa, prin care au trecut multe popoare in fata carora s-au perindat clipe astrale si care n-au reusit sa desluseasca, deosebeasca, secundele bune de cele rele, oferite de ceasul istoriei.

Eu cred ca este mai complicat de cat pare la o prima vedre. Despartirile de acest gen au fost dureroase in istorie, sunt putine cazurile in care minoritatile care vor sa se separe de majoritati au facut-o in mod amiabil. Cel mai recent "divort" amiabil, care inca n-a ajuns la final, cred ca este cel al Groenlandei fata de Danemarca. Cu cat popoarele respective sunt mai inapoiate cu atat separarea este mai agresiva, cu mii de victime in randul nevinovatilor, pentru care chiar nu conteaza prea mult sub ce conducere traiesc.

Luati ca exemplu Irlanda de Nord si puteti sa va certati

Dap, Irlanda de Nord o istorie a la ruse, dar regizata de alti democrati.

Repet a mia oara: imposibil cat timp Rusia face parte din Consiliul de Securitate

Asta vreau si eu sa se intample. Uite, suntem de acord. Insa nu toate invaziile sunt urmate de retragerea ambasadelor. De ex. cand Argentia a invadat Insulele Falkland, Belgia nu s-a retras ambasada... Asta nu inseamna ca invazia nu era una reala.

Asta zic si eu

Nicaieri drepturile minoritatilor nu sunt mai bine respectate decat in UE.

Bun. In cazul asta nici Rusia nu are acest drept. Nu are dreptul sa isi trimita armata, cu sau fara insemne oficiale, sa dezmembreze alte tari.

Concret, te rog: care sunt acele prostii?
Ce anume au facut atat de grav incat sa fie motiv intemeiat pentru un razboi de agresiune chiar si nedeclarat?

Tocmai ti-am aratat ca nu, dar tu, ca de obicei, crezi ce vrei in ciuda tututor argumentelor, dovezilor, evidentelor.

Asa scrie in legea ucrainiana?

Ianucovici a ordonat sa se traga in popor, in manifestanti; dupa care a fugit din tara. In conditiile in care a abandonat tara si poporul, ba chiar s-a intors impotriva lor, a fost demis legal.

Unde scrie chestia asta?

Scrie în mintea oamenilor normali la cap.

Nu e clar nici azi cine a împușcat manifestanți. Yanukovich a plecat de teamă de a nu fi omorât de bandiți. În orice caz statul răspunde cu violență celor violenți, adică îi omoară. Răscoale au fost și prin SUA și prin alte părți. Răsculații au fost uciși.

Occidentul și-a încălcat principiile în Ucraina, isterizat de perspectiva de a influența viața politică în Rusia. A tratat Ucraina ca pe un vierme. Lucrurile vor evolua și în Rusia și în Ucraina și totul se va întoarce împotriva Europei. Nu există altă soluție în Ucraina decât referendumuri separatiste corecte, inclusiv în Transcarpatia și Bucovina de Nord. Bugeacul ar trebui schimbat cu Transnistria tot prin referendumuri. Rusia va accepta și repetarea referendumului din Crimeea. Declarațiile belicoase de la Kiev sunt semnalele neputinței, ale sfârșitului. Ucraina se dezmembrează pentru că nu e un stat, ci o grupare de bandiți. E mare rușine pentru Occident să susțină așa ceva. Probabil că a susținut astfel de lucruri murdare pe alte continente tot timpul, acuma a ajuns în Europa de Est. Încet, încet se vor deștepta toți est-europenii. Grecia și Ungaria sunt doar începutul. Europa de Est nu e Africa, nu e America Latină.

Nu trebuie sa se faca in Consiliul de Securitate ci in Adunarea Generala a ONU, care poate sa dea o rezolutie in acest sens, chiar daca nu are putere juridica, puterea simbolica ar fi importanta, dar nu se doreste pentru ca nu toate tarile sunt impotriva Rusiei.

Cred ca suntem de acord in multe privinte, difera doar modul in care intelegem evolutia politica, diplomatica, sociala si militara a acestui eveniment tragic ce are loc la granitele Romaniei si care prin escaladare ne poate afecta direct cu consecinte greu de estimat.

Cred ca este vorba de UK nu de Belgia.

Idem.

Corect, dar Ucraina nu este in UE si nici nu va fi prea curand. Desi pentru a fi corecti ar trebui amintite nemultumirile unor minoritati fata de politica UE, catalanii, basci si ungurii etc.

Teoretic si tinand cont de precedente, Rusia are aceleasi drepturi ca USA, China etc. Practic nicio superputere sau putere regionala n-ar trebui sa aiba dreptul de a ataca un alt stat independent ale caror granite au fost recunoscute de catre membri ONU.

Nu cred ca este cazul, am mai discutat si cunosc parerea ta despre asta, sa trecem peste.

Da, este un drept al meu sa am pareri personale in ciuda argumentelor, dovezilor, evidentelor etc. cata vreme nu sunt convins de toate acestea.



Sunt foarte sceptic in privinta acestei afirmatii, nu ca nu s-ar putea sa fie adevarat, dar pe de alta parte chestia asta cu "trasul in popor" e foarte discutabila, exista foarte multe exemple de scenarii si planuri bine puse la punct in astfel de cazuri, pentru a servi unui scop sau altuia.

Este o solutie, dar asta ar insemna disolutia Ucrainei. Daca unii vor asta, altii n-o vor si iata conflictul.

Asta ar fi prea frumos si ca vis, pentru ca in realitate nu cred ca se va intampla.

Oricand rusii din Crimeea vor vota pentru Rusia, nu cred ca exista un politician sau diplomat care sa creada altceva, chiar si cu problemele pe care le au rusii din Crimeea ar merge alaturi de Rusia.

Cu asta nu pot fi de acord, decat daca acceptam ca banditi sunt si la Moscova, la Washington, Londra, Paris, Berlin, Beijing sau Tel Aviv. La Kiev s-au facut greseli in primele momente de dupa preluarea puterii de catre ultranationalisti, dar pe urma cand UE a sesizat gresala a facut schimbarile necesare, pentru ca altfel armata rusa ocupa Ucraina in cateva zile iar ucrainienii ii primeau pe rusi cu flori.

Nu e nicio rusine, totul are la baza sustinerea intereselor proprii, c-au dat-o in bara este alta discutie.

Ce-ar putea sa faca dupa desteptare? sa se asocieze cu Rusia? eu inteleg ca este greu pentru unii sa renunte la suveranitate de bunavoie si nesiliti de nimeni, ca la altar, dar pe de alta parte Rusia nu el ofera optiuni, cu rusul ori mergi de buna voie ori te obliga, eventual cu kalasnikov-ul.

Nu. Să meargă în primul rând cu China (Rusia urmând aceeași politică după ce Putin va pleca). Asta a vrut Yanukovich și i-a enervat și pe europeni și pe ruși, și pe americani. Eu nu exclud posibilitatea ca Europa de Vest să se deștepte, dar s-ar putea să fie prea târziu.

Înainte de a-l alege pe Iohannis, în România se discuta serios despre această opțiune. Iohannis reprezintă ultima încercare a românilor de explica vest-europenilor că greșesc. Dar nu cred că Vestul are urechi de auzit. Cel puțin fostele puteri coloniale (Franța, UK și Olanda) consideră est-europenii ca simple vite de muncă. Sunt nervoși pe estici pentru că, spre deosebire de indieni și africani, esticii vin cu o anumită demnitate în respectivele țări. De unde toate campaniile de defăimare, începând cu neadmiterea în Schengen.

Nu inteleg ce-ai vrut sa spui aici.



Cum ai ajuns la concluzia asta ? Te referi doar la pozitia guvernelor acestor tari vizavi de est-europeni sau ai in vedere si perceptia cetatenilor simpli ai tarilor vestice fata de cetatenii tarilor estice?

Adica nu scrie in lege. Bun asa.

Destituirea lui Ianucovici s-a facut legal. Investirea presedintelui interimar, tot legal. Noul guvern, tot asa.


Desigur, poate erau extraterestrii, cine stie... Trageau cu phasere, cu arme laser, cu tunuri neutronice...


A plecat de teama ca va fi arestat si judecat pentru sangele pe care l-a varsat.


Fals. Nu manifestantii au ucis membri ai fortelor de ordine, ci fortele Berkut au ucis manifestanti pasinci - gasesti destule inregistrari pe net din acele zile. Trageau lunetistii in oameni a caror singura greseala era ca voiau libertate. Nimic din ce s-a intamplat atunci nu justifica uciderea a aproape o suta de oameni de catre Berkut.


Nu stii ce vorbesti.


Adica va recunoaste implicit sau explicit ca acel referendum de anul trecut nu a fost corect... Desigur,,,,


La ce declaratie belicoasa te referi? Cred ca nu am vazut-o. Imi dai te rog link la ea? Multumesc


Te gandesti probabil la modul slugarnic in care l-a primit Ponta pe premierul chinez, nu?

Unanimitate nu exista niciodata in Adunarea Generala.

Nu toate tarile au fost, in trecut, impotriva Germaniei naziste, asta nu inseamna ca nu era o putere agresoare...


Argentina a invadat un teritoriu britanic. Multe tari (am dat un exemplu la nimereala, Belgia) nu si-au retras diplomatii din Buenos Aires, nu au declarat razboi Argentinei, nu au impus sanctiuni samd. Asta nu inseamna ca invazia argentiana nu a fost una reala.

Acum ai inteles?


Rusia ar trebui sa aiba exact aceleasi drepturi pe care le au SUA, China, Elvetia, Romania, Burundi sau Madagascar. Este o tara ca oricare alta, nu are nici un drept special de la nimeni. Daca SUA, China, Elvetia, Romania, Burundi sau Madagascar nu invadeaza si nu anexeaza prin forta teritorii din tarile vecine, nici Rusia nu are acest drept.


Parerea mea este ca repeti niste lucruri neadevarate. Niste lucruri desprinse din propaganda rusa dar fara nici o legatura cu realitatea.

In realitate, nu s-a atins nimeni de nici un fel de drept al minoritarilor rusi.


Stii cum se numesc oamenii care isi pastreaza parerea chiar si atunci cand toate argumentele, dovezile, evidentele le arata ca se inseala?


De ce ar fi atat de frumos ca Republica Moldova sa cedeze Transnistria si sa primeasca la schimb Bugeacul?
Ar da o regiune in care sunt cam 30% romani si restul rusi si ucrainieni pe alta regiune unde romanii nu sunt nici 10%. Ce ar rezolva?

Ar fi cazul sa existe, nu crezi? doar suntem in secolul XXI.

Dap, a invadat un teritoriu pe care l-a revendicat inca de la independenta, dar fara succes, pentru ca Argentina nu era o putere mondiala cu teritorii peste mari. Dar asta este alta poveste legata de drepturile celor puternici.

OK.

Punct. Celelalte tari nu sunt din aceiasi categorie

Corect, dreptul si l-a luat de comun acord cu USA si UK in urma conferintelor de dupa WW2

USA are alt stil in materie de invazii, iar China a invadat Tibetul.

Ai impresia ca eu citesc informatii din sursele rusesti? Daca sunt sceptic sau am o parere personala, musai sa apartin propagandei ruse? Halal democratie, originala.

Vom afla de la istorie ce s-a intamplat cu adevarat la Kiev, pe Maidan, dar trebuie sa asteptam sa se termine acest conflict, daca vom apuca sa aflam.

CONSECVENTI

Pentru ca Transnistria n-a fost niciodata teritoriu Romanesc, in chimb Bugeacul da. Trasarea hartii a fost facuta de Stalin, pentru a putea controla Gurile Dunarii si pentru a crea viitoare "cuie ale lui Pepelea" cu care sa poata controla popoarele respective. S-ar putea face schimb de teritorii si populatii in acelasi timp, dar este o propunere neviabila pentru ca nici ucrainienii si nici rusii, care sunt dusmani azi, nu vor accepta niciodata acest schimb.

Bugeacul este extrem de important pentru Republica Moldova, ca ieșire la mare. Populația de acolo este foarte pestriță (unii nu recunosc ce au fost părinții și bunicii lor), deci foarte ușor de integrat în Republica Moldova față de o populație numai ruso-ucraineană. Gurile Dunării sunt importante pentru întreaga Europă. Au o valoare sentimentală pentru Germania. Bugeacul a avut o importantă populație germană, bejenită acolo din cauza sărăciei din Germania (și a sărăciei din Basel - Elveția).

Înțelegi foarte bine. Românii au spus: "nu avem nimic cu voi și cu Europa, dimpotrivă, vă punem și președinți dacă doriți, dar vrem să fim tratați ca cetățeni egali ai Europei". Este tot o revoltă anti-vest-europeană ca în Ungaria, dar cu alte mijloace. După ce se consolidează intern, eu aștept de la Iohannis ceva de genul „azi nu vin la Consiliul Europei că am un junghi de tip Schengen”. Omul știe bine despre ce e vorba, devreme ce și în Germania sunt mai multe categorii de nemți, vestici, estici, imigranți din România etc. Iohannis a ajuns președinte datorită lui Crin Antonescu, cel care i-a spus Angelei Merkel „România nu e colonie” (chiar dacă contextul zicerii era cam nefericit).

Prim-ministrul Franței a vorbit de ghetoizarea țării. E clar că nu e vorba numai de condițiile de locuit și și de cele de muncă, de mobilitatea socială în general. Foarte mulți ani cetățenia franceză a fost privită ca un mare premiu pe care îl primești dacă ești mare talent din colonii, muncești pe brânci, nu ai pretenții, ai o mare venerație pentru Franța. Sunt de-a dreptul șocați când cineva le spune că se consideră egal cu francezi chiar dacă are „numai” cetățenia română. Pentru că pentru români e mai importantă etnia decât cetățenia, pentru că românii consideră cetățenia română ca una europeană. În general, după cum poți deduce, politicienii sunt mai evoluați în gândire decât marea masă care este anti-europeană tocmai pentru a păstra neocolonialismul. Dar nu au ce face. Se folosesc și ei de prostia maselor ca să ajungă sau să rămână la putere. Neocolonialismul este numele adevărat al naționalismului și anti-europenismului din țările care au respins Constituția Europeană, ca Franța, Olanda, Marea Britanie. Numai că cu așa ceva nu se poate supraviețui în „epoca chineză”. Cred că prima va fi lovită Franța, căreia China îi va tăia biberonul din Africa.

Ca să înțelegem despre ce e vorba:
“În contextul slăbiciunilor Rusiei … Occidentul … a preluat România în NATO şi UE şi, în numai zece ani, cu o viteză inimaginabilă la scară istorică, a terminat-o! I-a luat sub control resursele naturale, distribuţiile de energie, băncile, pădurile, pământurile, industriile care îi erau de folos (pe restul dându-le la fier vechi), retailul, întregul rulaj al banului. N-a mai rămas nimic important (strategic cum se spune) în mâna românilor! Din punctul de vedere al controlului economic, românii au ajuns străini în propria ţară: un exemplu, pentru cărţile de istorie, de cucerire cu eficienţă de către străini a unui teritoriu, chiar dacă încă numit ţară!”

Acest pasaj punctat cu multe semne de exclamare, marcă neîndoioasă a scriiturii analitice, aparţine economistului Ilie Şerbănescu (vezi aici). L-am citat aici nu ca să dau atac la persoană, cum e obiceiul pe la noi, ci fiindcă mi se pare ilustrativ pentru modul cum gândesc mulţi români; mi-e şi frică să mă gândesc câţi.

Citatul este din opera unui cretin complet, care încearcă să nege aceste realități sprijinindu-se pe realitățile „pro-rusești” din Moldova (și Ucraina până nu demult). În primul rând a nu fi slugă la vestici nu înseamnă să fii slugă la ruși, în al doilea rând și rușii au trecut prin încercări de sărăcire/preluare.

Nu cred ca statutul Bugecului nu se va schimba pe cale pasnica, ori cat de important ar fi pentru moldoveni. Un schimb cu Ucraina, Transnistria-Bugeac, d.p.m.d.v este exclus, pentru ca ucrainienii vor Dunarea la fel de mult cum si-o doresc si rusii.

A avut, Germania si-a rezolvat astfel de probleme, chiar in timpul lui Stalin. Nu cred ca azi Germania mai este interesata in aceiasi masura de Bugeac.

N-o putem numi "revolta", un dezacord fata de suveranitatea limitata nu inseamna "revolta". Cum s-ar putea revolta Ungaria, Grecia etc. pe UE, ar fi ca si cum vacarul s-ar supara pe sat. Care ar fi alternativa unor astfel de revoltati? UEE? Rusia?

Dar ce inseamna? crezi ca rusii daca au trecut prin "incercari de saracie/preluare" or sa ne trateze mai afectuos? Sa fim seriosi moncher, problema este a romanilor care se simt slugi, nu a Romaniei sau chiar a Ucrainei ca tot suntem pe topicul asta. Te simti sluga? eu nu ma simt, sunt roman, am fost roman pe unde am umblat. Da, exista oarecare atitudine a occidentalilor in ceea ce-i priveste pe romani, dar daca toti romanii s-ar comporta ca adevarati europeni, civilizati n-ar mai exista marginalizarea asta, pentru ca exista in occident si romani de care eu personal sunt mandru. Sunt atat de multi romani educati care faca lucruri peste occidentali, chiar si printre cei nescoliti, mai modesti, incat atunci cand un occidental "prinde" in cercul sau de activitate un roman, cu greu mai renunta la serviciile sale. Totusi e ceva adevar in zicerile tale, romanii, la tara pe care se intampla s-o stapaneasca chiar nu au nevoie de nimic altceva in afara de pace si dorinta de munca, sa faca ceva cu tara asta primita in "arenda" de la stramosi, spre a lasa-o mostenire viitorilor romani, cetateni cu drepturi depline ai UE.

Nu cred ca statutul Bugecului se va schimba pe cale pasnica, ori cat de important ar fi pentru moldoveni. Un schimb cu Ucraina, Transnistria-Bugeac, d.p.m.d.v este exclus, pentru ca ucrainienii vor Dunarea la fel de mult cum si-o doresc si rusii.

A avut, Germania si-a rezolvat astfel de probleme, chiar in timpul lui Stalin. Nu cred ca azi Germania mai este interesata in aceiasi masura de Bugeac.

N-o putem numi "revolta", un dezacord fata de suveranitatea limitata nu inseamna "revolta". Cum s-ar putea revolta Ungaria, Grecia etc. pe UE, ar fi ca si cum vacarul s-ar supara pe sat. Care ar fi alternativa unor astfel de revoltati? UEE? Rusia?

Dar ce inseamna? crezi ca rusii daca au trecut prin "incercari de saracie/preluare" or sa ne trateze mai afectuos? Sa fim seriosi moncher, problema este a romanilor care se simt slugi, nu a Romaniei sau chiar a Ucrainei ca tot suntem pe topicul asta. Te simti sluga? eu nu ma simt, sunt roman, am fost roman pe unde am umblat. Da, exista oarecare atitudine a occidentalilor in ceea ce-i priveste pe romani, dar daca toti romanii s-ar comporta ca adevarati europeni, civilizati n-ar mai exista marginalizarea asta, pentru ca exista in occident si romani de care eu personal sunt mandru. Sunt atat de multi romani educati care faca lucruri peste occidentali, chiar si printre cei nescoliti, mai modesti, incat atunci cand un occidental "prinde" in cercul sau de activitate un roman, cu greu mai renunta la serviciile sale. Totusi e ceva adevar in zicerile tale, romanii, la tara pe care se intampla s-o stapaneasca chiar nu au nevoie de nimic altceva in afara de pace si dorinta de munca, sa faca ceva cu tara asta primita in "arenda" de la stramosi, spre a lasa-o mostenire viitorilor romani, cetateni cu drepturi depline ai UE.

Polonezii continua sa creada ca Ucraina este in sfera lor de interese. Leși par mai inversunati ca hunii in a-si recupera influenta in zona, daca nu teritoriala macar politico-militara.