QUOTE(abis @ 3 Jun 2014, 08:19 AM)
Si a intervenit cumva vreo putere straina cu trupe ca sa restabileasca in functie presedintele...?
nu armat, ca nu era cazul
QUOTE(abis @ 3 Jun 2014, 08:19 AM)
Din punct de vedere legal, aveau presedinte. Interimar dar legal. Asa cum a fost si Antonescu, daca vrei sa pastram comparatiile. Nu s-a ridicat nimeni cu arma in mana impotriva lui Antonescu. Nu a trimis Germania trupe de mascati care sa ocupe prefecturile romanesti pentru a-l indeparta pe Antonescu.
argumentezi pe langa ceea ce spuneam eu.
eu am spus doar ca puterea interimara nu avea dreptul sa semneze acorduri international dupa cum nici Antonescu, presedinte interimar conform legii, nu avea dreptul sa faca asta ci doar sa asigure tranzitia.
una e sa fii numit legal si alta sa ai drepturile legale pentru a lua anumite decizii din acea pozitie.
QUOTE(abis @ 3 Jun 2014, 08:19 AM)
Ba toata lumea contesta in afara de Rusia. Ce referendum e ala in care ai vreo 60% rusi, dar voteaza peste 90% si din astia aproape 100% voteaza pentru unificarea cu Rusia?! In conditiile in care teritoriul este controlat de militari inarmati pana in dinti si neidentificati, iar observatorii straini sunt alungati cu focuri de arma?
http://www.hotnews.ro/stiri-international-...tre-crimeea.htmExact. Ma bucur ca suntem de acord.
In ziua de astazi, un asemenea comportament este intolerabil si trebuie sanctionat drastic.
Banuiesc ca procentul este sensibil egal cu cel obtinut de pro-occidentali la alegerile prezidentiale care tocmai s-au incheiat.
Dar indiferent care ar fi acest procent,
nimic nu justifica anexarea unei bucati din teritoriu de catre alt stat.
De accord, anexarea e un abuz dpdv al dreptului international si nu trebuie incurajata pentru ca da exemplu prost.
Eu spuneam insa ca era absolut de asteptat sa se intample aceasta miscare si iarasi era de asteptat ca locuitorii sa fie in favoarea Rusiei avand in vedere statutul actual si ponderea populatiei. Mea culpa pentru afirmatia gresita in legatura cu lipsa de reactive a vestului dar imi mentin parerea ca ea a fost suspect de slaba indicand in opinia mea ca trecusera Crimeea la pierderi asumate.
Nu sunt convins ca numai cei declarati strict rusi doreau asta.
dar tocmai asta spuneam: Ucraina e un stat format difuz in interiorul URSS, mult mai discutabil decat in alte cazuri, si fortarea timpurie a Ucrainei spre vest si NATO este un sah evident la rusi sa se declare invinsi in zona sau sa actioneze conform intereselor.
Or era greu de crezut ca se va rezolva prin prima varianta.
Cu alte cuvinte abuzul rusilor a fost fortat sa se intample de interesele altora.
In opinia mea era bine sa astepte pana cand Ucraina devenea o tara mai asezata.
Dar probabil ca asta era greu de realizat si atunci a fost preferata varianta fortarii notei cu pretul ruperii din Ucraina a partilor rusofone.
Altfel rezultatele la prezidentiale nu include mare marte dintre zonele rusofone si reflecta realitatea de dupa acutizarea conflictului cu fostii frati rusofoni.
In asemenea context in orice alta tara rezultatele erau cel putin similare, eclar ca trebuie sa optezi intre alb sau negru.
Altfel si Rusia si Ucraina imi sunt la fel de 'dragi' si nu ne-au fost niciodata prieteni apropiati.
In fine, success noului presedinte Poroshenko.
ca amanunte: e nasul copiilor lui Yushchenko si a fost practicant talentat de judo precum Putin.
Stie si romana pe deasupra deci are toate calitatile sa se descurce in zona.