...sa nu uitam de romani si cum s-a prabusit imperiul lor.

Nu chiar ... Ian Morris si-a sintetizat teoria intr-o carte si a validat-o prin numeroase exemple luate din istoria indepartata a epocii pietrei si pana la cele din epoca contemporana.

E dreptul domnului Ian Morris sa-si sintetizeze teoriile, dar eu nu sunt obligat sa fiu de acord cu domnia sa. Eu cred ca este doar o alta teorie perversa, menita sa-i linisteasca pe cei cuceriti, transformati, asimilati sau pur si simplu nimiciti. In aceasta lume au existat civilizatii mult superioare cuceritorilor, ce-au castigat cei cuceriti? s-au dezvoltat mai mult de pe urma faptului c-au devenit provinciile unor imperii? nu cred. Azi stim ce s-a intamplat cu Alexandru Macedon dupa ce a cucerit Persia, sau cu romanii cupa ce au cucerit Grecia. In aceste razboaie s-au pierdut oameni si cunostinte care ne-ar fi ajutat cu siguranta sa ne dezvoltam mai repede si poate altfel. Despre ceea ce s-a intamplat cu sumerienii, babilonienii, hititti, egiptenii etc. de America de Sud chiar si Africa, India, Asia de Sud Est nu mai pomenesc pentru ca suntem off topic.

In Ucraina sunt capturati soldati rusi care nu se afla acolo. Dosarele X, marduk....

http://deschide.md/ro/news/ucraina/14451/V...se%E2%80%9D.htm





Si ca sa stearga urmele, uite ce face Rusia

http://deschide.md/ro/news/externe/14493/R...i-ru%C5%9Fi.htm

Nici vorba, asa le place soldatilor rusi sa-si petreaca concediul. Nu pot sa traiasca fara sa o tina pe Alashnikova toata ziua in brate. Posibil ca dupa intalnirea dintre Kerry si Lavrov, capitolul Ucraina sa fie inchis. Rusia si-a luat ce-a dorit, Crimeea, insurgentii vor primi ceea ce doresc, singuri perdanti in aceasta "batalie" par a fi ucrainienii si europenii, mai ales cei care cor schimbari cu ajutorul revolutiilor, portocali sau de primavara. "Barosanii" s-au inteles, Ucraina nu este atat de importanta pentru securitatea si pacea mondiala, alte probleme au trecut pe primul plan.

Cu tot cu tancurile din dotare pleaca astia in concediu... Si mai ai pretentia sa te consider un partener serios de dialog. Pai cum, marduk, sa te iau in serios daca spui asemenea enormitati?!


Nu cred ca Rusia se multumeste doar cu Crimeea. Iti reamintesc ca cei 6100 de morti au rezultat din agresiunea rusa ulterioara anexarii Crimeii; anexarea s-a facut cu, daca nu gresesc, o singura victima, un singur ofiter ucrainian omorat de armata rusa. Ceilalti 6100 au murit dupa anexare, in luptele din Donetsk si Lugansk. Nu cred ca daca ar fi vrut numai Crimeea, Rusia ar fi facut atatea victime in alta parte, dupa ce deja pusese mana pe Crimeea.

Rusia nu vrea doar Crimeea. Si bineinteles ca nu vrea doar Donetsk si Lugansk. Rusia vrea ca toata Ucraina sa redevina sclava sa. Iar ucrainienii nu mai accepta acest lucru.


Nu am citit ultimele stiri, probabil mi-au scapat cele in care era anuntata eliminarea sanctiunilor la adresa Rusiei.

Nu. Cred ca deja am trecut peste acest capitol, tot ce ramane in discutie este legat de legitimitatea, forma, modalitatea, acestei implicari a Rusiei in conflictul din sud-estul Ucrainei, ca actiune desfasurata de o superputere ce nu tine cont de natiunile mici si mijlocii, nealiniate etc.

Rusia, in opinia mea, nu-si poate permite mai mult, nu in acest moment. Rusia are probleme mai mari de rezolvat de cat aspectul teritorial din enclavele sale locuite majoritar de etnici rusi. Eu cred ca Rusia vrea sa "externalizeze" aceste probleme ale minoritatilor, mai ales ca in Europa exista o astfel de problema.

Rusia poate sa vrea ceea ce vrea, important este ce poate sa "vrea". Eu cred ca rusii, politicienii, Putin etc. sunt convinsi ca mai mult nu se poate, fara a risca o cacealma, care poate fi castigata sau pierduta.

Nu cred, Ucraina este o pierdere pentru rusi. Tot ce poate sa faca Rusia, in acest moment este sa riste un razboi european sau mondial, sau sa "curteze" Ucraina cu promisiuni, manipulari, instigari etc. sa ramana in sfera de influenta a Rusiei. Convenabil pentru toata lumea civilizata, dupa vizita lui J. Kerry, pare a fi o Ucraina asociata la UE care sa fie deschisa unei cooperari cu Rusia, cu alte cuvinte, o alta Turcie.

Am zis cand s-a semnat acordul de la Minsk ca cel tarziu in mai - iunie Rusia reia ofensiva.

Inca imi mentin pronosticul. Daca Rusia ar fi vrut numai Crimeea si Donetsk-Lugansk nu ar fi declansat acest razboi. A investit mult prea mult si a pierdut deja mult prea mult pentru a fi satisfacuta doar cu aceste mizilicuri.


Exact despre asta era acordul acela pe care Ianucovici a refuzat sa il semneze si care a declansat revolta ucrainienilor. Despre o Ucraina asociata cu UE si pe care nimeni nu o impiedica sa coopereze cu Rusia.

Dimpotriva, acum, cu mii de victime provocate de rusi, cooperarea dintre cele doua tari devine de domeniul absurdului. Nu poti coopera cu agresorul decat daca esti tradator. Intre ucrainieni si rusi s-a creat o falie care nu vad cum ar putea fi acoperita - si asta doar din cauza agresiunii ruse.

Pe ce te bazezi? pierderile rusilor sunt insignifiante pentru o superputere.

Intre timp Ianucovici este istorie, nu mai are importanta ce-a semnat, ce-a vrut etc. acum situatia este alta. In opinia mea "barosanii" au ajuns la o intelegere care multumeste toata lumea si nu va fi altfel.

E nu vezi! cauta prin istorie, ce-mi place asta, si-o sa gasesti atatea anomalii, falii acoperite de tot atatea intelegeri ce pot deveni caduce oricand in timp si spatiu.

Europa trebuie să funcționeze ca o singură țară. Nu e vorba numai de cele care au tratatul UE, ci de toate țările europene, că au semnat, că n-au semnat.

Asta înseamnă că o țară europeană trebuie să-i răspundă altei țări europene interesate ca și cum ar fi regiuni ale aceleiași mari țări Europa. Mizeria cu „neamestecul în treburili interne” (cum se exprima Ceaușescu) nu își are locul în Europa. E vorba și de felul cu Macedonia răspunde Albaniei-Kosovo, de felul cu Ucraina ține seama de Rusia, de felul cum România ține seama de Ungaria. Dacă românii vor continua să-și încordeze mușchii față de unguri, dacă vor ignora moștenirea federalistă a Ardealului, Transilvania se va despărți de Regat în cadrul Europei federale.

Am început să devin mai optimist în ce privește perspectiva Europei federale când am văzut cum evoluează anumiți francezi (printre cei mai mari dușmani ai integrării europene) mai ales după ce ei află mai serios despre cum stau lucrurile în China. De fapt separatismul UK (și al Elveției) este americanism, și cred că englezii vor trăi aceeași dezamăgire ca ucrainienii: SUA va întoarce spatele spre Anglia.

Ma intrebi pe ce ma bazez cand spun ca in curand Rusia reia ofensiva? Pe fler, pe intuitie, pe modul in care rusii s-au comportat pana acum, pe faptul ca acumuleaza in zona trupe si armament in continuare.

Pierderile sunt mici daca te referi la numarul de soldati rusi cazuti in lupta. Daca te referi la economia rusa, nu sunt mici, vorbim de sute de miliarde, insa sunt probabil mai mici decat ar fi trebuit sa fie.


Stiu ca tu ai opinii fara legatura cu realitatea

Nu stiu cat pret sa pun pe ceea ce zice omul asta, tu ce parere ai?

http://www.paginaderusia.ro/kerry-l-a-amen...e-soldati-rusi/




Cu asta sunt de acord, mi-ar placea ca Uniunea Europeana sa functioneze ca o singura tara, cu o singura politica externa, o singura politica de aparare, un sistem unificat de taxare samd.


Cum sa functioneze "ca o zingura tara" state care nu au tratat cu UE, asta nu inteleg. Ce vrei sa zici?

Este o distanta mare intre acest "trebuie" si "poate". Ramane in discutie pentru multe natiuni, probloema suveranitatii, despre care am vorbit pe alt topic.

Eu nu cred ca romanii isi "incordeaza muschii" fata de unguri, din contra sunt prea permisivi cu modul in care ungurii vad aceasta viitoare Europa federala, de care nu sunt multumiti din cauza de autonomie. Romanii sunt prea ingaduitori fata de unguri, iar secuii stiu asta, pentru ca au trait alaturi de romani atata timp. Oricum Transilvania va evolua diferit, din momentul in care autostrazile din Romania si Ungaria se vot interconecta si se va ajunge la un consens national in privinta controversatei legi a autonomiei administrative. Nu vad de ce secui si-ar mai dori autonomia teritoriala din moment ce azi se poarta in HARCOM ca si cum ar fi un teritoriu autonom, iar romanii nu-i deranjaza cu nimic. Inchei pentru ca exista un alt topic pentru aceasta discutie.

In ce sens? ca Rusia va renunta la Ucraina in favoarea UE!

Nu ramane de cat sa asteptam sa vedem miscarea rusilor, dar eu nu cred ca rusii vor ataca Ucraina, cu armata rusa.

Rusia este o tara prea mare ca sa fie afectata de sanctiunile economice sau politice. Eu cred ca NATO-UE trebuie sa caute altundeva "calcaiul" rusesc. Pana atunci "prietenii" rusilor, chinezii, fac agitatie in Pacific, pentru a pune USA in dificultate.

Da, pentru ca oricum "realitatea e alta".

Nu cred, am mai auzit povesti de genul asta, a la Bush, care cica i-ar fi amenintat pe pakistanezi ca-i trimit in preistorie daca nu-si vad de treaba. E posibil ca USA sa detina arme sofisticate, dar problema USA nu este Rusia, americanii au alte probleme de rezolvat. Eu zic ca nici Rusia nici USA nu-si permit acum un razboi direct, pentru ca au un "prieten" care asta asteapta, sa devina arbitru intr-un astfel de conflict. USA stie ca rusii pot dezvolta in timp, noi tehnologii, sub presiunea externa, dar tot la fel stie ca chinezii pot ajunge sa detina astfel de tehnologii, fara presiune externa, chinezii se automotiveaza, iar odata ajunsi sa produca arme cu noile tehnologii, nimeni si nimic nu-i va opri. USA nu-si va folosi armele pentru a apara militar ceea ce pot obtine diplomatic, mai mult USA nu vor face nimic concret cata vreme nu se considera amenintate direct.

Ce conteaza suprafata tarii....

Ba normal ca este afectata. Iarasi vorbesti fara sa stii. Economia Rusiei este afectata si nu putin. Ti-am mai aratat cifre: cate miliarde a pierdut Rusia si inca mai pierde.

Ca pe Putin nu-l intereseaza, asta este - ghinionul rusilor. Ei sunt cei carora le flutura vantul prin buzunare.


Nu crezi pentru ca....?


Asa zic si eu. Dar nu stiu ce parere are Putin despre acest lucru. Daca el are alta parere, s-ar putea sa vedem si asa ceva.


Bineinteles ca pot dezvolta noi tehnologii... Insa nici ceilalti nu stau degeaba in timpul asta. Si avand in vedere tehnologia, cercetarea, potentialul uman si economic al celor doua parti, da-mi voie sa cred ca decalajul va creste in timp, nu se va micsora si in nici un caz nu se va schimba balanta in favoarea Rusiei.

Conteaza. Istoria ne-a demonstrat ca marimea unei tari conteaza, mai ales in situatii de criza.

Care economie, moncher? ce-a listata la New York sau Londra? hai sa nu mai vorbim din statististici, prefer sa abordam subiectul concret, in caz de conflict armat direct intre USA si Rusia, crezi ca ar mai conta "barfele" de la burse?

Nu stiu ce le flutura rusilor prin buzunare, dar stiu sigur ca in caz de criza se mobilizeaza, iar azi n-o mai fac obligati de partidul bolsevic, azi se aduna sub flamura bisericii ruse, pentru a apara ceea ce ei cred ca este chintesenta existentei lor "Maica Rusie". Eu cred ca este mai periculos sa te lupti cu un om care este gata sa se sacrifice pentru CREDINTA sa decat cu unul impins de la spate de crezul sau politic.

Am prea multe exemple in istorie, care nu-mi dau dreptul sa lansez postulate, cum ca......

Da-mi voie sa spun ca te inseli, sub presiune, in situatii de criza s-a demonstrat ca tehnologic avanseaza cei care lupta pentru supravietuire, care se automotiveaza, nu cei care sunt siguri ca vor invinge. USA folseste ca si celelalte state occidentale creierele altor natiuni , pe care le-au atras printr-o plitica perversa, ce exploateaza, in opinia mea, efectul Pavlov, al conditionarii, cum le place americanilor sa-l numeasca. In caz de criza, s-ar putea sa apara surprizele, nu trebuie uitat cazul Rosenberg etc.

Adica dupa mintea ta economia unei tari suporta mai usor o pierdere de cateva mii de miliarde daca are o suprafata mai mare si suporta mai greu exact aceeasi pierdere daca are o suprafata mai mica.

Nu poti justifica afirmatia decat cu "istoria a demonstrat". In rest, nici un argument.


Nu te supara, dar este caraghios modul asta de argumentare. Crede-ma - este aberant sa aduci in discutie suprafata tarii cand vorbim despre economie. Poti verifica si tu ca ceea ce iti spun este adevarat - o demonstreaza istoria.


Nu cred ca este aici locul si nici acum timpul sa ma apuc sa te invat ce este cu bursa... Nu despre bursa vorbeam insa, ci despre economie. Aia care produce bunuri si servicii si aia in urma careia o tara castiga sau pierde bani.


Aiurea - rusilor le arde de razboi cum imi arde mie sa beau aghiasma.


Ne-a demonstrat istoria, nu-i asa? Nu stim cand, unde, in ce situatii s-a intamplat, nu putem da nici macar un singur exemplu, dar indubitabil ca o demonstreaza istoria...

Da. Scuze, ar mai fi un argument in afirmatia asta, care de fapt intareste ceea ce am zis, tarile din Africa, care desi au suprafete destul de mari, au un "handicap". In rest ramane cum am stabilit.

Uimeste-ma, ce este BURSA? poti deschide un topic unde sa discutam cine si de ce a inventat BURSA.

Economie reflectata de BURSA, actiuni, rating etc.

E nu putem! moncher istoria este pregatita, desi tu nu crezi, am sa-ti dau cateva exemple din istorie cand natiuni mici, amenintate de natiuni mai mari cu disparitia au inventat sisteme da aparare care au generat "clipele astrale" ale civilizatiei in care se intampla sa traim azi.
1. Calul troian
2. Pintenul folosit de flota ateniana
3. Focul grecesc
4. Florenta, armele lui Da Vinci
5. China, praful de pusca.
6. Otelul etc.
Nu-ti mai amintesc de realizarile nazistilor, de care s-au folosit atat americani cat si rusii pentru a atinge nivelul acutual de dezvoltare.

Nu ai stabilit nimic, faci doar afirmatii fara acoperire, fara justificare, fara argumente si fara legatura cu subiectul.


Nu cred ca este aici locul si nici acum timpul sa ma apuc sa te invat ce este cu bursa...


Vorbeai despre "avans tehnologic" al unora care luptau pentru supravietuire - nu este cazul sa vii cu exemplu calul troian: este o legenda nu un fapt real; nu este un "avans tehnologic" nici daca ar fi real, ci doar o constructie din lemn, atat; nu a fost creat de unii care luptau pentru supravietuire.

Si la toate exemplele tale, la fel: Leonardo lupta pentru supravietuire?! Praful de pusca a fost inventat de unii disperati care luptau pentru supravietuire?! Haida-de! Otelul? A fost descoperit in antichitate.

Pe bune, tu nu poti discuta si serios, doar la misto?!

Dap, eu nu pot stabili nimic, in rest ramane cum am zis.

Nu pe acest topic, dar poti sa o faci pe alt topic, nu. Chiar nu-ti surade ideea ca o sa-l inveti ceva pe .....

Ca si Troia lui Heinrich Schliemann.

No comment.

Da, grecii luptau pentru supravietuire, daca nu crezi, cauta prin istorie sa vezi ca am dreptate.

Nu, Leonardo lupta sa nu fie islamizat. E de actualitate.

Da, de ce nu? daca azi unii vand torser pentru sanatate, pentru a avea ce manca, nu vad de ce in acele timpuri n-ar fi facut la fel!

E moncher cu otelul e o problema delicata. Eu mi-am invatat lectia acum cativa ani, de la un prieten, mecanic de aviatie, care mi-a zis: "... toata lumea produce otel, din antichitate, dar exista atatea formule care definesc otelul de calitate incat unele au devenit sinonime cu aceasta". Chinezii produc otel, suedezii, elvetienii, rusii, indienii, pakistanezii, romanii, cehii etc. exista atatea natii care produc otel, dar in lista care alcatuieste topul producatorilor de otel sunt doar cateva natiuni, iar armele produse de aceste natiuni au facut dovada ca otelul produs este unul de calitate.

Moncher daca tu asta crezi, eu sa sti ca discut cat se poate de serios

Am citit azi o aberatie, in opinia mea, despre puterea militara a Ucrainei. Daca Ucraina mai pastra in secret cateva rachete nucleare, poate ca ar fi avut un avantaj fata de Rusia, dar Ucraina a cedat armamentul nuclear la insistentele celor care azi o "imping" sa se creda tot la fel de puternica precum Rusia.

Spui ca este "aberatie" pentru ca Rusia are arme nucleare, iar Ucraina nu are.

Omul ala vorbea despre un razboi purtat conventional, nu cu arme nucleare. Ma indoiesc profund ca Rusia ar utiliza arme nucleare impotriva Ucrainei, chiar in conditiile in care Ucraina ar recupera tot terenul pierdut pana acum. Nu ar avea nici o justificare: in fond, Ucraina nu ar lupta nici pe teritoriul rus, nici impotriva trupelor ruse, ci doar impotriva propriilor separatisti; nu-i asa?

Nu vreau sa imi imaginez la ce riposta ar primi un atac nuclear declansat de Rusia; in mod clar, nimeni nu ar putea tolera asa ceva.

Ca sa nu mai spun cat de riscant este sa tragi cu astfel de arme atat de aproape de propria curte: norul radioactiv ar avea sanse mari sa afecteze chiar teritoriul rus.

Asa ca as exclude ipoteza unui atac nuclear. Dar si asa, capacitatile militare ale Rusiei, respectiv Ucrainei, sunt destul de disproportionate numeric. Este clar ca rusii au mai multi soldati, mai multe tancuri, mai multe avioane etc. DAR! Rusia nu-si poate permite sa trimita toate trupele si toate armele in Ucraina, nu poate lasa tot teritoriul rus descoperit pentru a-si invada vecinul. Trebuie sa pastreze suficiente trupe si in Extremul Orient, si in sud, si in Kalinigrad, si in Arctica samd. Deci ceea ce poate trimite in Ucraina este mult mai putin decat totalul armatei ruse.

Am spus mai demult ca in mai-iunie Rusia isi va relua ofensiva catre vestul Ucrainei. Dar se pare ca nu a fost asa - de atunci de cand am facut previziunea a mai fost cucerit doar Debaltseve, apoi ofensiva s-a oprit. Poate ca rusii au ajuns la capatul puterilor - nu mai au ce alte resurse sa trimita in Ucraina fara a ramane descoperiti in alte parti. Si ce folos sa trimita trupe suplimentare in Ucraina si sa se trezeasca ca, in spatiul ramas fara aparare, incepe un alt razboi cecen sa ceva de genul asta...

Daca nici in iulie-august nu reiau ofensiva, inseamna ca rusii stau mult mai prost decat ma asteptam.

Nu, am mai spus ca Ucraina a facut o gresala cand a acceptat sa renunte la arsenalul sau nuclear, la sfaturile garantilor sai. Cat despre razboiul conventional, sa fim seriosi, Rusia ar "mesteca" Ucraina in 2-3 zile, cu toata "forta" Ucrainei.

De acord, daca ai arme nucleare nu inseamna ca trebuie sa le folosesti, armele nucleare sunt un fctor de presiune si nimic altceva, altfel pana acum am fi avut cateva atacuri nucleare. Una este sa sti ca vecinul tau poseda niste rachete nucleare pe care poate sa i le arunce in cap oricand si alta este cand sti ca poti sa-l faci una cu pamantul intr-un razboi conventional, chiar daca ai arme nucleare.

Nici n-o sa faca asta, rusii nu sunt idioti, dar unii ii subestimeaza si nu inteleg de ce!

N-au ajuns la capatul puterilor, e doar strategie, dupa cum am mai spus Putin are nevoie de sustinere internationala pentru a intreprinde ceva in Europa, iar acum asta face, BRICS, China, Grecia, Turcia, Siria etc. Rusia incearca din rasputeri sa ofere lumii o alternativa la USA, UE la occident. in momentul in care va reusi sa faca asta, va ataca.

Nu stiu pe ce te bazezi.

Daca ar fi putut face asta, o facea; ar fi terminat in 2-3 zile razboiul si gata. Dar nu este asa de simplu.

Corect, nu este asa simplu. Rusia vrea sa guste putin cate putin din Ucraina, sa nu-i deranjeze pe ceilalti meseni.

Deocamdata ii sta imbucatura in gat

Nu cred, rusii doar servesc aperitivul, caviar cu votca, urmeaza main course, ceva asiatic asezonat cu fructe sudamericane, posibil ca la masa rusilor sa se alature si unii satui de hamburgeri si cola.

Putin nu ataca pe nimeni. Daca Rusia e lasata în pace, îsi vede de vodca... ups, de treaba.
Si asa au chestii cu chinezii, vecinii lor.
Singurii care baga bete-n roate sunt baietii de la Washington, Neocons, vor "a New World Order"

A fost întotdeauna asa, USA zice ca "Noi ni-s mai cu mot, si dupa noi, potopul."

Cum definesti taria otelului, în Brinell sau Rockwell ?

Nu-i bai, Marduk. Eu am lucrat cu Rockwell 65.

De cateva luni nu au mai castigat nici un metru patrat de teren.

In schimb, intre timp estul Europei se umple cu trupe si arme americane; trupe americane, britanice si germane sunt si in Ucraina, deocamdata doar pentru antrenamente, Rusia pierde sute de miliarde prin sanctiuni, fuga capitalurilor si prabusirea pretului materiilor prime pe care le exporta. SUA si UE negociaza un pact comercial trans-atlantic care poate inunda Europa cu petrol si gaz din America. Tari neutre ca Suedia si Finlanda iau in calcul aderarea la NATO. Trupe NATO sunt desfasurate in aceste zile inclusiv in Georgia. Se relanseaza o cursa a inarmarilor in care Rusia nu poate investi atat de mult ca NATO, nici pe departe, in tehnica de ultima generatie. Ucrainienii urasc Rusia: inclusiv ucrainienii care vorbeau limba rusa acum invata sa vorbeasca ucrainiana de teama ca "vine Putin sa ii elibereze chiar daca ei nu vor". In tot estul Europei, din Polonia in Romania, afacerile ruse sunt anchetate sau li se pun mai mult sau mai putin discret bete in roate. DNA-ul pune sechestru record pe activele Lukoil. Europa descopera ca poate sa se descurce foarte bine si fara piata rusa, care in ciuda numarului mare de locuitori are putere mica de cumparare. Inclusiv tari dubioase ca Ungaria, Cipru si Grecia sustin sanctiunile la adresa Rusiei. Nimeni nu face nota discordanta, UE si NATO sunt unite in fata Rusiei. Gazprom se vede cu South Stream anulat iar Turkish Stream este si el blocat. Ucraina devine pe zi ce trece mai puternica, mai bine inarmata, mai bine antrenata, mai eficienta pe terenul de lupta. Economic, Rusia a pierdut Ucraina. Crimeea si Donbas nu pot fi mentinute si stabilizate decat cu sume enorme pe care Rusia le cheltuie cu cele doua provincii. Nivelul de trai al rusilor scade. Sute de familii ruse isi primesc acasa fii in cutii de lemn, decedati in conditii misterioase, nimeni nu recunoaste ca in Ucraina.

Daca asta e caviar cu votca, foarte bine, sa ii dea inainte.


Desigur - nu trupe ruse, ci trupe americane au anexat Crimeea. Si nu au anexat-o la Rusia, ci la SUA. Trupe americane si nu trupe ruse au facut aproape 7000 de morti in estul Ucrainei. Marina militara americana si nu cea rusa a scufundat nave ucrainiene. Artileria americana si nu cea rusa a doborat avionul de pasageri malaezian. Americanii si nu rusii trimit trupe, arme, munitii in estul separatist sa lupte impotriva guvernului legitim si legal. Americanii si nu rusii trimit zilnic tancuri, tunuri, lansatoare de rachete. Americanii si nu rusii ucid prizonieri de razboi ucrainieni. Americanii sunt, evident, singurii care au agresat Ucraina, nu rusii.

Ce dracu ai cu Crimeea si cica anexiune ?
Vezi prea mult Pro Tv ?
Oamenii sunt rusi si au vrut prin referendum sa apartina de Rusia.
Si acum spune-mi tu mie daca tu te crezi bucurestean daca vrei sa fii acasa sau în Bulgaria. Ha ?

Bineînteles, ai vazut care-i baiul, esti dezinformat
Doar numai o belea vreau sa-ti spun , CIA, NSA, FBI.
Si Homeland Security, pe lânga care Securitatea româneasca si STASI din RDG au fost doar copii.
Si KGB la fel, înainte de Computer.

"Americanii sunt, evident, singurii care au agresat Ucraina, nu rusii."

Tu ai scris-o la misto abis, dar exact asa a fost în Kiew pe la Maidan. Americanii au influentat asta, nu rusii.

De fapt : Când a fost ultimul razboi purtat de Rusia.
Si când n-a fost vreun razboi purtat de USA ?
Bagi seama ? Zi-mi tu un an din 1944 unde USA nu si-a bagat coada, astept.
Toti militarii au nevoie de bani, asa ca se baga peste tot.
Henry Kissinger a pus-o la punct : America nu are prieteni, ci interese.

Francois Miterrand a fost odata în Costa Rica si zice:
"Asta este prima tara din lume care a declarat la toti - pace"
Costa Rica , la fel ca Panama, nu au militari, le-au desfiintat.
Oamenii din Costa Rica s-au gândit... hai sa luam banii pe care i-am cheltuit pe bombe si sa facem scoli , spitale si sa avem grija de natura.
Pe ziua de azi, Costa Rica e asigurata, fiecare asigurat de sanatate si aproape nimeni nu e analfabet.
Si americanii? Bine ca au bani sa-si cumpere Pump Gun, pentru ca altceva nu le sta în cap, just show and lets do it
Mi-e scârba.

PS: Printre Costa Rica si Panama exista un parc imens pentru animale.
E doar un parc natural, nu e vreo granita între cele doua tari. Se numeste Amistad, adica Prietenie.

Ei nu mai spune. Nu sunt doar rusi acolo. Sunt si ucrainieni, si tatari. Rusi sunt putin peste 50%, iar la referendum au iesit ca peste 90% vor unirea cu Rusia. Nu ti se pare putin dubios?
Pe de alta parte: un referendum ilegal nu are nici o valoare. Un referendum facut sub amenintarea armelor, dupa ocupatia militara, in care sectiile de vor erau controlate de militari mascati si fara insemne, nu are nici o valoare. Un referendum la care nu a participat absolut nici o observator (iti reamintesc ca observatorii OSCE care doreau sa supravegheze votul au fost pur si simplu alungati cu armele) nu are nici o valoare.


Eu am vazut doar trupe ruse omorand ucrainieni. Nu am vazut trupe americane care sa rapeasca teritorii ucrainiene.


Asta de-acum din Ucraina este ultimul.

Inainte au mai fost razboiul din Georgia (2008), razboaiele din Cecenia, razboiul din Transnistria. Si-au bagat coada in conflictele azero-armene. Mai inainte a fost razboiul din Afganistan sau luptele care au urmat declararii independentei tarilor baltice.


Acum in Ucraina este un razboi purtat de Rusia impotriva Ucrainei. Nu SUA a atacat Ucraina, ci Rusia.

SUA a luptat in Coreea. De ce? Pentru ca Nordul a atacat Sudul, iar SUA a ajutat Sudul sa se apere. A luptat in Vietnam. De ce? Pentru ca Nordul a atacat Sudul iar SUA a ajutat Sudul sa se apere. A luptat in Irak. De ce? Pentru ca Irakul a atacat Kuweitul si SUA a ajutat Kuweitul sa se apere. Una este sa ajuti un stat atacat sa se apere de vecinul agresor si alta este sa ataci ca sa anexezi teritorii de la vecini. SUA nu a purtat nici un razboi de anexare teritoriala, asa cum face acum Rusia.


Si mie mi-ar placea sa facem asta. Daca nu ar fi in apropierea granitelor noastre un stat care intelege sa isi atace vecinii si sa le ia teritorii prin forta armelor, as zice si eu la fel. Dar in conditiile astea ar fi o inconstienta sa renunti la armata.

Daca distanta dintre noi si Rusia ar fi tot la fel ca distanta dintre Costa Rica si Rusia, as fi primul care sa ceara desfiintarea armatei.

Ne întelegem, abis. Daca cei "de la vârf" ar gândi ca noi, nu au mai fi razboaie pe planeta

Nici n-ar trebui sa mai castige. Putin se ocupa de crearea unui alt pol economic, politic si militar. Sa vedem daca-l lasa neocolonii.

Nu cred ca-i un motiv de bucurie, orice escaladare in aceasta zona poate duce la un dezastru mondial.

Sa iti spun un secret

Cat timp Rusia nu intelege sa aiba un comportament civilizat, ma bucura oricand are cate ceva de pierdut.

Deci daca vor recuceri fostele state sovietice, civilizat, n-ai avea nicio problema!

Auzi, abis ?
Niciodata sa nu te pui cu ursul mare. Daca l-ai trezit, ai belit-o.
Asta au vazut-o Napoleon si Hitler.
A fost frumos, doar sa astepti iarna ruseasca, sterge tot.
La Oimniakov are "doar" 40 grade Celsius minus. Te gândesti cum te duci undeva, fara sa ti se îngheata mucii prin nas.
Si mai rau... apa din ochi.

Unchiul Sam face ordine in Europa.

http://www.paginaderusia.ro/porosenko-donb...in-constitutie/

Pe cine sa mai crezi?

Pe Tsipras!

Chestia asta referitoare la luptatorii buriați ai lui Putin ai citit-o?

Niste animale

http://www.hotnews.ro/stiri-international-...-boeingului.htm

Exterminarea este singurul mod in care pot fi tratate vietuitoarele astea - ca oameni nu le pot spune

Nu, dar nu ma mira, USA a folosit in Irak trupe blackwater, mercenari au folosit mai toate armatele din lume. Toate aceste metode sunt condamnabile si ar trebui interzise. Sovieticii au folosit pe scara larga populatiile mongole din Asia Centrala si Siberia. La un moment dat chiar nazistii foloseau mercenari dintre soldatii capturati, pentru apararea fortificatiilor de la Atlantic.


Cred ca glumesti, singura solutie civilizata este judecarea vinovatilor de catre justitia rusa, ucraineana sau internationala. Problema este ca nu au fost identificati, ca sa poata fi arestati si judecati, desi multi au aparut in videoclipuri pe diverse site-uri. La ONU, Rusia care are drept de veto, se opune crearii unui tribunal international, civilizatia umana este la cheremul marilor puteri si tare mi-e teama ca pentru a schimba regulile vom avea un alt conflict mondial.

Cred ca tu glumesti cand vorbesti despre justitia rusa.

In primul rand, ceea ce se intampla in justitia rusa nu este justitie. Justitia este la cheremul puterii politice. Justita rusa mentine ilegal in arest ucrainieni nevinovati precum Nadia Savcenko si nu este interesata de faptele oamenilor Moscovei. Pe de alta parte, justitia rusa (asa numita justitie) nu are jurisdictie in Ucraina.


Asa este. Prin urmare:
- justitia ucrainiana nu poate actiona in teritoriile separatiste pentru ca de acolo autoritatile ucrainiene au fost alungate prin forta armelor
- justitia rusa nu este justitie, este controlata politic, si oricum nici nu ar trebui sa aiba jurisdictie in Ucraina
- tot Rusia blocheaza un tribunal international

Si eliminand aceste optiuni, care este solutia?

Solutia este ca ucrainienii sa isi recapete controlul asupra intregului teritoriu al propriei tari.

Nu, nu glumesc. ma intrebam odata pe acest topic daca si cand va incepe Putin sa-i sacrifice pe insurgentii prorusi. Imagineaza-ti ce lovitura de imagine ar oferi Rusia daca ar infiinta un tribunal care sa-i judece pe Doreii care au doborat avionul malaezian.

Deocamdata ucrainienii au probleme cu ultranationalistii lor in vest, Ucraina este prinsa intre ciocan si nicovala. Azi in democartie, guvernul de la Kiev trebuie sa faca ceva pentru ai multumii pe natonalistii rusi si ucrainieni. Pe vremea lui Ianukovici existau nationalisti? el cum a rezolvat problema asta? Curios ca luptele se duc in vest in Transcarpatia, o zona multietnica unde predomina ungurii si romanii.

Nu o va face. Ai sa vezi. Cine l-ar mai urma daca si-ar trada astfel colaboratorii?


Partea cea mai grea este ca, acum, Poroshenko va trebui sa treaca la dezarmarea militiilor ultranationaliste. O sa fie greu, dar trebuie sa o faca.


Existau, cum sa nu. Gruparea "Sector Dreapta" a aparut prin 2013 dar erau si altii inainte.


Din cate stiu eu majoritari sunt ucrainienii acolo.

Rusii moderati, care acum se uita chioras la sanctiunile occidentale.

Eu as vrea sa stiu cine sunt acesti ultranationalisti, am eu o idee conspirationista, dar sa vedem daca e reala sau nu. Porosenko are de ales intre ai infunta pe ultranationalisti si sprijinitorii acestora, care or fi ei si in acelasi timp trebuie sa le ofere insurgentilor prorusi, alti ultranationalisti, autonomie. E cum se poate mai prost pentru Ucraina, se poate lasa cu divizarea tarii, daca schimbarile sunt prost gestionate iar ultranationalistii sunt sprijiniti de forte ostile intereselor Ucrainei.

In vest da, dar in sud, sud-vest, sud-est nu, acolo este o zona, la fosta granita romano-polono-cehoslovaca, unde cred ca ucrainienii nu sunt majoritari.

A declarat ca Donbasul nu va avea un statut special.

Cum zicea si Basescu: cata autonomie este la Braila, atata este si la Miercurea Ciuc.

Pe de alta parte, nici separatistii rusi nu se multumesc doar cu autonomia, vor sa faca parte din Rusia. Iar rusii deocamdata nu vor sa anexeze Donbasul ci sa il "transnistreze", ca sa poata impiedica Ucraina sa se orienteze spre Vest, asa cum doresc cei mai multi cetateni ucrainieni.

O cale de mijloc nu prea pare sa existe; in urma conflictului cineva o sa piarda si altcineva o sa castige. Sa castige oricare, numai rusii nu.


Pentru ca 10-12 ultranationalisti au pus mana pe arme in vestul tarii? Hai sa fim seriosi. Tara este divizata, daca se poate spune asa, pentru ca o parte a teritoriului este practic ocupat de armata rusa (Crimeea si Donbas), iar rezolvarea acestei chestiuni nu se poate face asa usor.


Pai asta am zis si eu.... Nici eu nu cred ca ucrainienii nu sunt majoritari.

Dar stii ce? Hai sa nu ne mai luam dupa crezute. Hai sa vedem realitatea din statistici

Regiunea Cernauti: Populația numără 919.000 de locuitori, incluzând 70 de naționalități: 75% din locuitori sunt ucraineni, 20% români /moldoveni, 4% ruși, celelate etnii (polonezi, evrei, ș.a.) – 1%.
Regiunea Transcarpatia: Conform recensământului din 2001, majoritatea populației regiunii era vorbitoare de ucraineană (81%), existând în minoritate și vorbitori de maghiară (12,65%), rusă (2,9%) și română (2,6%)

Eu am citit altceva, ca ocidentalii l-ar presa sa acorde autonomie regiunilor respective.

Clar ca Rusia are interesul de a crea un alt cap de pod in Ucraina, pentru a o controla mai bine si eventual in viitor o jinctiune a regiunilor estice cu Transnistria prin Odessa. Eu nu stiu ce vor cetatenii din Ucraina, este-vest?!?!, opinia cetateanului, satul de atata razboi si nesiguranta din partea guvernantilor ucrainieni, se poate schimba la un moment dat in favoarea Rusiei.

Chiar nu stiu cati ultranationalisti exista in Ucraina, dar evenimente ciudate au loc intr-un stat de drept, unde o organizatie deschide un punct de control la frontiera. E ca si cum un ONG din Romania ar vrea sa-i controleze, supracontroleze pe vamesii romani si face asta peste capul autoritatilor, institutiilor abilitatea politiei etc. asta o fi democratie? sau dictatura?

Ciudata criteriu, daca esti vorbitor de ucraineana nu inseamna ca esti automat ucrainean. Eu daca vorbesc poloneza sunt polonez?

Da, stiu, ai citit in EvZ.

Nu lua de bun nici ce spun eu, nici ce spune ziaristul din EvZ. Cauta pe net informatii cat mai aproape de sursa - de ex. declaratiile lui Poroshenko, ce se discuta si mai ales ce se voteaza in parlament... Nu parerile unui ziarist de la EvZ conteaza, pentru ca EvZ de multa vreme nu mai este un ziar profesionist, din pacate.


Dar ti-ai propus sa afli? Ca daca nu, nici nu ai de unde sa stii....


Nici una nici alta, este vorba de o slabiciune impardonabila a autoritatilor


Daca limba ta nativa ar fi poloneza... Asta am gasit eu in statistici, daca ai altele mai bune, pune-le pe masa