Exact - doar a Rusiei.

Sigur rusii au problemele lor, dar si altii sunt cam la fel, or mie nu-mi place sa-l arat pe altul cu degetul cata vreme si eu procedez la fel ca cel aratat.

inainte de orice trebuie sa analizam serios, ce au rusii bun vis-a-vis de americani si europeni

Beau vodka

De fapt discutam despre Ucraina, dar daca tot ai adus vorba, tinand cont ca unii ucrainieni s-au rusificat de-a lungul timpului, la fel ca unii moldoveni, fie. Dupa cum am mai declarat pe forum, mie imi place sa traiesc intr-o lume multipolara, nu-mi place sa traiaesc intr-o lume unipolara, si nici bipolara. Rusii au devenit in ultimii 20 de ani un fel dearbitru intre USA si China, o contrapondere la ambitiile hegemonice ale USA si NATO. Nu vreau pur si simplu ca lumea sa fie condusa de o singura putere, daca maine in USA se instaureaza o dictatura fascista? nu e posibil? cine stie exact ce se intampla in viitor? sau invers, daca Rusia devine fascista sau se intoarce la comunism? Eu cred ca cei care-si inchipuie ca vor ingenunchia Rusia, pe rusi, ar trebui sa se gandeasca de doua ori, sa citeasca istoria acestui popor, USA si mai ales Europa trebuie sa invete sa traiasca cu Rusia asa cum este. Nu trebuie minmalizat factorul religios, exploatat cat se poate de bine de Putin, ortodoxia a castigat in ultimi ani in Rusia o putere fantastica. Un popor credincios, oricarui "simbol", comunism, fascism, religios etc. este mult mai greu de schimbat de invins. Din UE, in opinia mea doar germanii si poate suedezii se poarta cu rusii exact asa cum trebuie sa se poarte toti ceilalti. Nu vreau sa se creada ca as fi filorus, dar trebuie sa fim corecti in aprecierile noastre chiar si atunci cand vorbim de dusmani.

Ok, ce zici de Dostoievski?

unipolara, si nici bipolara. Rusii au devenit in ultimii 20 de ani un fel dearbitru intre USA si China, o contrapondere la ambitiile hegemonice ale USA si NATO. Nu vreau pur si simplu ca lumea sa fie condusa de o singura putere, daca maine in USA se instaureaza o dictatura fascista? nu e posibil? cine stie exact ce se intampla in viitor?

mie imi place sa traiesc intr-o lume multipolara, nu-mi place sa traiaesc intr-o lume unipolara, si nici bipolara

Cine poate sti?

Rusia va ramane o putere mondiala cu voia sau fara voia Occidentului.

Daca-ti inchipui ca mintea mea e mai odihnita decat a ta, te inseli. Diferenta intre mine si tine este ca eu vad lucrurile diferit, lumea nu se va schimba nici cum vreau eu nici cum vrei tu, ea are drumul ei, noi suntem doar spectatori antrenati cand si cand de mediul in care traim.

Nu, nu este rau, dar vreau sa-ti atrag atentia ca USA si UE, nu detin monopolul binelui, al drepturilor omului, al tolerantei. Daca in UE exista democratie si drepturile omului sunt respectate, USA s-ar putea sa nu fie chiar atat de democarta pe cat pare. Rusia si China mai au de parcurs etape importante in drumul catre democratie, dar schimbarile ce au avut loc in aceste tari in ultimii 15 ani sunt promitatoare. China nu poate sa ofere democratie ..... rapid are totusi o populatie de aproape 2 miliarde de oameni, orice slabiciune a statului se poate transforma intr-o catastrofa.

Deci e rau sa traim intr-o lume democratica si toleranta, in care drepturile altora sunt respectate, e bine sa existe si state care duc o politica represiva in interior si agresiva in exterior, ca Rusia, China, de ce nu poate si Coreea de Nord...

Nu e deloc rau, de aia imi pare bine ca
Eduard Snowden a primit azil in Rusia.
Julian Assange a primit azil politic la ambasada Ecuadorului din UK......
...realitatea e in culori sau poate doar in tonuri de gri, dar sigur nu e in alb/negru...

de aia imi pare bine ca Eduard Snowden (fostul contractor de la NSA) a primit azil in Rusia

Ce mi-as fi dorit sa fi intervenit SUA si la noi, inainte de '89, cum a intervenit in alte parti...

... cind USA a cedat sovieticilor multe tari europene....

Multi au dorit, inca de la WW2, cind USA a cedat sovieticilor multe tari europene.
Cum crezi ca ar fi trebuit sa intervina USA dupa aia?

Eu continui sa cred ca ucrainienii vor primi doar vorbe de la occidentali, asa cum au primit si romanii dupa WW2. USA si UE n-au interese majore in Ucraina, tara este divizata si risca un razboi civil, pe care nu-l vor nici rusii.

SUA nu a cedat ceva ce avea; tarile respective erau deja ocupate de sovietici iar America nu era pregatita sa inceapa un nou razboi mondial pentru a le elibera. Nu avea nici resursele sa atace URSS, nici opinia publica americana (ca la ei, spre deosebire de Rusia, chiar conteaza ce vrea poporul) nu ar fi acceptat un nou razboi, mai lung si mai devastator. SUA nu avea ce face altceva decat sa salveze ce se putea, Grecia de pilda.

Mi-as fi dorit sa ne scape americanii sau oricine altcineva de rusi, de sovietici, de comunisti, insa acest lucru nu era realizabil.

Totusi SUA a recunoscut formal dominatia sovietica in RO, desi
apoi a continuat cu razboiul rece, in care
RO ca si alte tari din sfera sovietica erau bombardate cu propaganda.

au fost si inca mai sunt numeroase alte tari in exact aceeasi situatie neplacuta vis-a-vis de americani,
care sunt o putere globala! (singura)

Pai vezi ca nu sti moncher, britanicii au fost cei care au cerut 90% influenta in Grecia, mai iexact domnul Churchill. USA avea interes strategic in Turcia si a obtinut ce-a vrut de la rusi si britanici. Imparteala s-a facut la Ialta, pentru Europa si la Teheran pentru Asia.

Io mi-as fi dorit sa ne scape romanii, dar nu s-a putut, pentru ca ne-a fost frica, Carol al II lea mentioneaza intr-o scrisoare celebra, cum s-au comportat politicienii romani fata de ultimatumul sovietic. Cand regele i-a indemnat sa lupte impotriva rusilor, politicienii si-au lasat compatriotii, pe basarabeni in ghiarele rusilor, doar pentru a-si salva averile si "linistea". Imagineaza-ti cum ar fi aratat istoria daca romanii isi aparau tara, la fel cum au facut finlandezii.

... In schimb Ucraina , ca si Georgia, sunt interese strategice pentru americani....

.... e usor sa faci pe negativsitul fara sa ai habar de subiect....

Care ar fi interesul strategic al USA in Ucraina? in afara teritoriului tampon castigat intre Prut si Nipru nu vad alt ceva. Ca sa nu mai amintesc de presiunea ce s-ar pune pe rusi prin aceasta miscare, dar mai ales ce raspuns ar putea da acestia acestor presiuni.

Pai vezi ca nu sti moncher, britanicii au fost cei care au cerut 90% influenta in Grecia, mai iexact domnul Churchill. USA avea interes strategic in Turcia si a obtinut ce-a vrut de la rusi si britanici.

Carol al II lea mentioneaza intr-o scrisoare celebra, cum s-au comportat politicienii romani fata de ultimatumul sovietic. Cand regele i-a indemnat sa lupte impotriva rusilor, politicienii si-au lasat compatriotii, pe basarabeni in ghiarele rusilor, doar pentru a-si salva averile si "linistea"

Imagineaza-ti cum ar fi aratat istoria daca romanii isi aparau tara, la fel cum au facut finlandezii.

Daca sunt logic inseamna ca sunt negativist, avocat al diavolului?

Pai vezi moncher, asta e meteahna ta, crezi ca sti mai multe decat ceilalti.

Te contrazic, rusii au cautat cel putin de fatada sa respecte aceste intelegeri, dovada stau partidele "marioneta" asa zis democrate, pastrate in unele state socialiste, spre exemplu Polonia. Daca pana la moartea lui Stalin respectarea intelegerii a avut ici si colo de suferit, dupa moartea lui Stalin si episodul cubanez, atat rusii cat si occidentalii si-au dat seama ca trebuie sa respecte intelegerile facute la Ialta si Teheran.

Unde citesti chestiile astea? cum sa fie rege dictator, daca ar fi fost asa n-ar fi utut sa fie "detronat", sau poate-ti inchipui ca a renuntat singur la tron. Exista un consiliu de coroana, un guvern, partide politice, armata etc. Romania era o monarhie constitutionala, daca tu crezi ca din cauza exceselor sale, Carol al II lea poate fi numit dictator, te inseli. Cat despre scrisoare din cate stiu, aceasta exista iar continutul acesteia a fost cunoscut de politicienii acelor vremuri.

Eu cred ca Romania n-ar fi pierdut nici un teritoriu, ar fi fost considerata stat atacat si nu atacator, nemtii s-ar fi intalnit mai repede cu rusii, posibil chiar intr-un conflict militar, avand in vedere ca nemtii aveau nevoie de petrolul romanesc etc.

Ok, lumineaza-ma moncher, poate aflu si eu cum este sa fiu logic, n-as vrea sa gresesc fata de cei care sunt cunoscatori in domeniu.

Eu cred ca Romania n-ar fi pierdut nici un teritoriu, ar fi fost considerata stat atacat si nu atacator, nemtii s-ar fi intalnit mai repede cu rusii, posibil chiar intr-un conflict militar, avand in vedere ca nemtii aveau nevoie de petrolul romanesc etc.

Cum adica "nu inseamna ca ucrainienii vor primi ceva util lor"?

Tu si marduk faceti pe avocatul diavolului, e usor sa faci pe negativsitul fara sa ai habar de subiect. De ex. sa faci efortul sa te informezi si sa afli ce contine acordul de asociere pe care presedintele ucrainiean a refuzat sa il semneze.

...Daca sareau, ar fi fost lupte desperate rezultind in ocupatie sovietica, apoi lupte in timpul ofensivei germane,
apoi cine stie? inca alte lupte pe teritoriu romanesc.Insa asa cum a fost, au fost lupte pe teritoriul RO doar citeva saptamini, dupa 23 August '44......Evitarea pe cit posibil a luptelor pe propriul teritoriu e o mare realizare pentru RO,
tinind seama de circumstantele defavorabile.

Pai vezi moncher, asta e meteahna ta, crezi ca sti mai multe decat ceilalti.

Te contrazic, rusii au cautat cel putin de fatada sa respecte aceste intelegeri, dovada stau partidele "marioneta" asa zis democrate, pastrate in unele state socialiste, spre exemplu Polonia

Unde citesti chestiile astea? cum sa fie rege dictator, daca ar fi fost asa n-ar fi utut sa fie "detronat", sau poate-ti inchipui ca a renuntat singur la tron. Exista un consiliu de coroana, un guvern, partide politice, armata etc. Romania era o monarhie constitutionala, daca tu crezi ca din cauza exceselor sale, Carol al II lea poate fi numit dictator, te inseli.

Eu cred ca Romania n-ar fi pierdut nici un teritoriu, ar fi fost considerata stat atacat si nu atacator

Dar Ucraina unde este in aceasta discutie?

Corect.

"comicarii" era mai corect, pentru ca ceea ce au facut rusii in privinta respectarii intelegerilor semnate cu americanii si britanicii este real. Partidele respective desi "marionete" au supravietuit in unele state socialiste, spre deosebire de Romania unde au fost absorbite de PMR, mai apoi PCR.

"Doi ani mai târziu, în anul 1940, forțat de presiunea politică a Uniunii Sovietice, Germaniei hitleriste, Bulgariei și a Ungariei horthyste să cedeze părți din teritoriul României Întregite, Carol a acceptat în consiliul de coroană cedarea teritoriilor și a fost obligat de opoziție să abdice în favoarea administrației pro-germană a generalului Ion Antonescu și în favoarea fiului său Mihai..." (Wikipedia)
Carol al II lea nu a fost niciodata de capul lui, din acest consiliu de coroana faceau parte, politicieni romani, profesori, clerici, industriasi etc. nu germani sau rusi. Toate deciziile se luau in consiliul de coroana, unde se si aprobau. De fapt de la acest consiliu de coroana i s-a tras si "detronarea". Partidele politice existau bine mersi doar ca n-au mai avut activitate aproape 2 ani de zile.

Nu, ca Grecia, Jugoslavia, Olanda, Belgia, Austria, Norvegia si Finlanda au pierdut niste teritorii pentru ca in cele din urma au colaborat cu nazistii.

Te rog, pune niste link-uri

Partidele respective desi "marionete" au supravietuit in unele state socialiste, spre deosebire de Romania unde au fost absorbite de PMR, mai apoi PCR.

Carol al II lea nu a fost niciodata de capul lui, din acest consiliu de coroana faceau parte, politicieni romani, profesori, clerici, industriasi etc

Nu, ca Grecia, Jugoslavia, Olanda, Belgia, Austria, Norvegia si Finlanda au pierdut niste teritorii pentru ca in cele din urma au colaborat cu nazistii.

Te rog, pune niste link-uri

Ucraina a calculat costul acordului cu UE la circa 20 de bilioane de dolari,
iar UE au zis clar ca in esenta, ei nu ofera bani, ci altceva.
Deci reorganizarea dupa standarde vest europene, accesul reciproc la piete si
eventual ceva investitii, daca se ajunge la acord cu FMI,
nu este destul pe moment ca sa compenseze pierderile Ucrainiene.oc perdant.

Ar fi oarece contradictii. In Polonia spre exemplu, in cadrul acestor partide marioneta au existat oameni care nu s-au supus 100% rusilor sau comunistilor, asa cum s-a intamlplat cu Voitec si social democratii lui. In jurul acestor partide, marioneta, mai ales in Polonia, s-au format nuclee de cultura, rezistenta, sperante etc. vestitul SAMIZDAT.

E greu de spus daca consiliul de coroana ar fi putut face ceva in cazul in care Carol al II lea ar fi fost un dictator in adevaratul sens al cuvantului, un monarh absolut. Cert este ca istoria a mentionat ca regele Carol al II lea a abdicat fortat de consiliul de coroana, un organism de "fatada" cum zici tu, dar care a avut puterea, pe care Marea Adunare Nationala n-a avut-o fata de Ceausescu, care era un dictator. Eu nu contest ca regele Carol al II lea a fost un conducator slab, doritor de putere, mandru si dispretuitor fata de politicienii romani, pe care-i considera incapabili, dar dictator nu pot sa-l consider.

1. Da, cred ca Romania ar fi trebuit sa se lupte cu URSS, ar fi trebuit sa-si apere teritoriul in fata cererilor Ungariei si Bulgariei. Cred asta pentru ca Romania era parte a unor tratate, avea granitele recunoscute international, daca s-ar fi aparat n-ar fi putut sa fie considerat stat agresor.
2. Rusii ar fi fost obligati sa accepte, in cazul Romaniei, ca au fost agresori, ocupanti, daca ar fi ocupat Romania, lucru care nu s-ar fi intamplat deoarece, in viziunea mea, sigur rusii ar fi intrat in conflict cu nazistii care ne-ar fi ocupat deja tara datorita conflictului declansat de cererile Ungariei si Bulgariei. Deci am fi fost tot un stat ocupat in urma unei agresiuni comise de nazisti, dar subiecti ai tratatelor internationale care ne garantau frontierele la vremea respectiva.
3. Romania, politicienii romani au acceptat conditiile injositoare si umilitoare ale Germaniei, Ungariei, Rusiei si Bulgariei, fara sa ceara aplicarea legilor internationale, protectia de jure a Societatii Natiunilor, fara sa riposteze etc. Lasandu-si pur si simplu cetatenii in mainile agresorilor, cedand fara lupta teritoriile solicitate de statele respective, Romania si-a acceptat, volens nolens, statutul de mai tarziu. Mai mult, mergand pe mana Germaniei naziste, care i-a promis ca-si va recupera teritoriile Romania a comis o agresiune impotriva URSS, fiind definita dupa WW2, stat agresor si pierzand cu "sprijinul" sovietic, pana si statutul de cobeligerant, desi pierderile suferite de Romania, in oameni, economie, tehnica de lupta etc. au fost mai mari de cat in cazul altor state agresoare, care au obtinut statutul de cobeligerant, Italia de exemplu.

OK.

Exact: UE nu ofera bani cash pe care sa-i poata fura usor Ianucovici.

[UE] Ofera reguli si civilizatie. Asta in primul rand.

Si, din punct de vedere economic, [UE] ofera sanse mai bune decat Rusia.

din pacate si oligarhia ucraineana pro-vest e tot corupta.

Nu cred ca va interveni - oficial, cel putin. Asta ar insemna razboi. Nimeni nu cred ca isi doreste acum asa ceva, in Europa.

razboi cu cine?

Razboi in Ucraina: pe de-o parte rusii si unii ucrainieni, pe de alta parte majoritatea ucrainienilor.

De ce crezi asta? Care ar fi legatura intre olimpiada si protestarii din Ucraina?
,
Ok, sa zicem ca ai dreptate, asa zicea si Ceausescu in decembrie '89, dar eu care am fost pe strada in decembrie '89 inca de la miting si pana cand am vazut primele victime si asasinii, pot sa afirm ca in primele 3-4 zile ale revoltei din '89 au fost spontane. As putea sa accept ca la miting s-a creat o diversiune, am fost acolo si-am vazut cu ochii mei ce s-a intamplat, dar ceea ce a urmat cred ca a fost spontan, pana in momentul in care au aparut teroristii. Posibil ca si la Kiev sa existe acelasi scenariu si regie. Cine crezi ca sunt regizorii, specialistii in domeniu? rusii, americanii?

Procedura asta depinde de foarte multi factori, si are foarte multe variabile incontrolabile. Posibil sa ai dreptate, eu insa sunt dispus sa astept sa vad faptele, din teren, dupa care ma voi pronunta. E greu pentru un guvern, pe care manifestantii il considera filorus, deci un dusman din exterior, sa impuna ordinea in numele unui crez care in istoria Ucrainei, a ucrainienilor este sinonim cu ocupatia rusa, cu incercarea de asimilare fortata a unui popor, a unei culturi.

Nu se poate face acest lucru cata vreme rusii se simt incoltiti, e simplu, strategic rusii nu sunt pregatiti sa piarda Ucraina, ei considera acest teritoriu ca facand parte din istoria lor, din mostenirea europeana lasata de Petru cel Mare, gurile Dunarii, Bosforul si Dardanelele, golful finic, Marea Baltica etc. fara astea rusii s-ar simti azvarliti in imensitatea Asiei, marunti in imensitatea stepei a tundrei. Eu nu cred ca rusii vor renunta intr-o forma sau alta la Ucraina, ia o harta si ai sa vezi ce capete de pod si-a creat Rusia, enclave, conflicte inghetate etc. In opinia mea Ucraina a fost sacrificata de USA in dorinta acesteia de a scoate Rusia din configuratia mondiala a superputerilor. Ucraina este si va ramane sub influenta Rusiei cata vreme Rusia va fi ceea ce a fost si este azi. Mie personal mi-ar placea ca Ucraina sa devina neutra, o zona tampon intre Rusia si Europa, Romania, dar eu vad ce se intampla in Transnistria in Gagauzia, or ceea ce vad ma face sa cred ca rusii nu vor renunta la aceste teritorii, nu fara un conflict militar, politic este esclus, in opinia mea ca Ucraina sa fie divizata, sau lasata sa devina asociata UE. Ar mai fi o problema, cum am mai spus, eu nu cred ca UE, Germania, este pregatita sa inghita o "galusca" atat de mare precum Ucraina. Sa vedem ce va fi dupa olimpiada.

Care ar fi legatura intre olimpiada si protestarii din Ucraina?

Ok, sa zicem ca ai dreptate, asa zicea si Ceausescu in decembrie '89, dar eu care am fost pe strada in decembrie '89 inca de la miting si pana cand am vazut primele victime si asasinii, pot sa afirm ca in primele 3-4 zile ale revoltei din '89 au fost spontane.

Posibil ca si la Kiev sa existe acelasi scenariu si regie. Cine crezi ca sunt regizorii, specialistii in domeniu? rusii, americanii?

E greu pentru un guvern, pe care manifestantii il considera filorus, deci un dusman din exterior, sa impuna ordinea in numele unui crez care in istoria Ucrainei, a ucrainienilor este sinonim cu ocupatia rusa, cu incercarea de asimilare fortata a unui popor, a unei culturi.

strategic rusii nu sunt pregatiti sa piarda Ucraina, ei considera acest teritoriu ca facand parte din istoria lor, din mostenirea europeana lasata de Petru cel Mare, gurile Dunarii, Bosforul si Dardanelele, golful finic, Marea Baltica etc. [...]este esclus, in opinia mea ca Ucraina sa fie divizata, sau lasata sa devina asociata UE. Ar mai fi o problema, cum am mai spus, eu nu cred ca UE, Germania, este pregatita sa inghita o "galusca" atat de mare precum Ucraina. Sa vedem ce va fi dupa olimpiada.

Posibil, ramane sa vedem daca ai dreptate. S-ar putea ca protestatarii sa profite de acest eveniment tocmai pentru a atrage atentia asupra miscari revolutionare.
apropo ca veni vorba de bastoanele politiei,

Da, este de discutat mult pe tema asta, drepturile omului, reprezinta un subiect sensibil si controversat al democratiei.

Ceausescu merita sa fie dat jos, nu stiu cine au fost cei care au orchestrat debarcarea sa dar consider ca au facut o fapta buna. Ce a urmat este de discutat, nu pot accepta atat de usor vanzare, distrugerea, intregului sistem economic construit de poporul roman sub conducerea comunistilor, a lui Ceausescu. De la CAP-uri pana la intreprinderi recunoscute pe plan international, totul s-a realizat prin munca poporului roman, nu a lui Ceausecu sau a acolitilor sai, nu cred ca meritam acest sacrificiu, care mie personal imi aduce aminte de intentia lui Stalin de a transforma Romania intr-un producator agricol, fara industrie, ceva de genul Bulgariei sau Moldovei.

Eu continui sa cred ca "specialistii" care au actionat in Romania au fost sovieticii. Era sfera lor de influenta, aveau resurse, iar in acele vremuri, trendul era ca sistemul comunist sa dispara, era de fapt sfarsitul unui razboi indelungat.

Nu sunt de aceiasi parere, Romania s-a aflat in tot acest timp in sfera de influenta a sovieticilor, ca ne place sau nu, sovieticii raspundeau de miscarile politice ale Romaniei in arena politica mondiala. Cu toate incercarile de independenta ale lui Ceausescu, Romania n-a fost niciodata "independenta". Sunt nostalgici care sutin povestiele cu neinterventia Romaniei in Cehoslovacia, independenta lui Ceausescu, dar in opinia mea nu este ceea ce pare a fi.

Asta este o alta poveste, UE nu este dependenta de gazele rusesti, nu pe cat pare. Daca maine Rusia ar decide sa tai gazele europenilor s-ar putea sa fie surprinsa de pierderile sale, mai mult de cat de pierderile europene.

Nu tine de istorie, este doar un proiect, un program pe care sovieticii l-au implementat in toate zonele lor de dominatie. Nu numai Ucraina se afla in aceasta situatie, Moldova, Georgia, toata Asia sovietica etc. in aceste zone s-a folosit acelasi sitem. Enclavizarea si condensarea industriei doar in zonele preponderent locuite de rusi, in rest agricultura si industria conexa consumatoare de produse tehnice, tehnologice rusa.

Nu ar putea, Rusia asta face de fapt, ingheata niste conflicte doar de dragul acestor "duie a lui Pepelea" sortite sa ramana in zonele ei de influenta.

UE nu este pregatita sa inghita gogoasa asta, Ucraina, este o tara mult prea mare, prea puternica pentru UE. Sunt dezamagit de reactia UE fata de dorintele poporului ucrainianian, de solicitarile acestuia. UE nu face decat sa le prelungeasca agonia, in cazul in care nu-si vor castiga singuri independenta fata de rusi. Sperante desarte negociate de altii, in numele unui popor, al uni ideal istoric, nu este corect. Sa vedem cum vor negocia americanii situatia, pentru ca este clar ca la acest nivel se negociaza.

Eu continui sa cred ca "specialistii" care au actionat in Romania au fost sovieticii. Era sfera lor de influenta, aveau resurse, iar in acele vremuri, trendul era ca sistemul comunist sa dispara, era de fapt sfarsitul unui razboi indelungat.

Toata povestea asta din Ucraina e regizata din afara sa coincida cu olimpiada de la Soci.
De indata ce se termina olimpiada, guvernul ucrainean va impune ordinea, fara intirziere,

ce proba olimpica se da in ucraina?

ce proba olimpica se da in ucraina?

ce proba olimpica se da in ucraina?

... de indata ce se termina olimpiada de la Soci, multe resurse necesare pentru securitatea acelui eveniment vor fi redirectionate spre Ucraina...