Pentru abis: Cum ar fi daca astia si-ar declara indepenta, de care parte ai fi ?

http://www.istro-romanian.net/articles/art000401.html

http://ro.wikipedia.org/wiki/Macedoromâni

http://ro.wikipedia.org/wiki/Meglenoromâni

http://www.setimes.com/cocoon/setimes/xhtm...09/reportage-01

Ia zi.

Aici zici ca e treaba fiecarei tari cum face sau ai tine cu românii, precum în Basarabia, Moldova sau Bucovina, Cadrilaterul. ?

Cica realitatea e alta, na hai si explica de ce.
Daca nu reusesti si ti se limba plimba-n gura, te declar ca fiind ipocrit.
Poate ai studiat Dreptul la viata ta, si stii cum sa pui virgulele, dar nu stii ce si cum gândesc oamenii normali.
Daca vrei sa ne distrugi cu logica ta, sa stii ca nu e asa tot ce-ai învatat pe la scoala.
Lumea nu gândeste matematic. Poate ca ai auzit de Haos. Si tocmai aia e realitea alta.
Sau cea reala
Si ce ai învatat la Universitate nu-ti foloseste sa întelegi oamenii sau cum îsi fac ceva de mâncare.
Le-ai putea zice ceva, dar tu habar n-ai care e diferenta dintre arpagic si arpacas.

Si nu-mi veni. te rog, cu stiinte din Dex Online...

Acest topic a fost editat de Cla: 1 Jun 2014, 03:14 PM

Ui, da' i-ai bagat-o!!
Eu nu am vrut sa fiu asa de brutal
Voiam o discutie si un discurs, ca apropos ce are de zis la astea.

La fel, îl astept si chiar sunt curios.

Acest topic a fost editat de Cla: 1 Jun 2014, 07:09 PM

Abis, poti sa-ti spui acum ce ai avea de spus.

Si care e legatura cu Ucraina...?

Pai, nu vrea. Ai informatii eronate. Si daca ar vrea, exista un precedent pe la 1861.

Cum ar fi? Ilegal.

Nu pot decat sa repet ce spuneam mai sus:

Pentru ca limba rusa este unul dintre pretextele insurectiei puse la cale de Moscova, evident

Sa vedem intai daca se va intampla asta. Eu nu prea cred. Aia fug sa scape din Mexic si sa devina americani, nu sa se uneasca inapoi cu Mexicul

Adica Noua Uniune Sovietica - adica tot Rusia plus cativa sateliti.

Daca Romania ar trimite in Serbia trupe fara insemne, agenti SRI si DIA, ar inarma interlopi locali si ar ataca institutiile sarbesti, trupele sarbe, daca ar lua ostatici, ar ucide si ar tortura sarbi, ar anexa teritorii din Serbia, as considera ca Romania greseste si m-as impotrivi cat as putea unei asemenea politici

Deci in opinia ta rusii din estul Ucrainei si din Crimeea nu aveau dreptul sa riposteze daca un guvern emanat la Kiev l-ar fi desfiintat limba?

UE nu poate fi mostenitoarea celui de al III-lea Reich dar UEE poate fi numita mostenitoarea URSS!!!

Cum iti inchipui tu ca se poarta astfel de actiuni? ca pe vremea cavalerilor, cu onoare si demnitate? cu declaratii de razboi etc.?

Cum adica le-a desfiintat limba?! Ca nu inteleg ce vrei sa spui. O limba nu poate fi desfiintata.

Astfel de actiuni nu trebuie sa aiba loc. Cei care fac asa ceva trebuie sa fie sanctionati drastic.

Daca nu ai prins faza, dupa Maidan a zis "statul" de Kiew ca se interzice limba rusa în Ucraina.

Si cum sta cu românii de peste hotare, ca nu zici o boaba.

Problema Ucraina e complexa si eu nu cred ca poate fi judecata ca in filmele cu Bruce Willis in care el si gashca sunt aia exclusiv buni care ii ciomagesc pe aia rai pana in maduva oaselor si negi in cerul gurii.
Cert e ca rahatul a fost rascolit cand UE a pus Ucraina in situatia de a alege prin invitatia vremelnica de a deveni tara partenera.
Momentul a fost ales ciudat in contextual in care UE are problem in actuala component si principal urgenta ar fi fost consolidarea actualei formule de 28 de tari decat extinderea ca o placinta in est.
Bineinteles ca Ucraina a fost imediat invitata de rusi sa le stea alaturi si pachetul de facilitate oferite era mai atractiv decat al UE.

A urmat revolta din Kiev, Ianukovic a demisionat si s-a format o noua putere interimara.
Acum aici zic eu ca se impugn doua comentarii:
1. ne place sau nu, Ianukovic era presedinte ales in urma votului popular.
2. Noua conducere a ajuns la putere in urma unei lovituri de stat care indiferent de ce parte te situezi tot aia ramane faptic.
Cu toate astea, liderii vestici au aclamat schimbarea si chiar au acceptat sa semneze tratatul de asociere cu o putere interimara si deci ilegitima. Ca tema de meditatie mi se pare interesant de comparat reactia vesticilor si a americanilor in special la 'lovitura de stat parlamentara' din Romania si la 'revolta populara' din Ucraina.
Iarasi mi se pare ciudata graba asta si era evident pentru oricine ca rusii nu puteau accepta ceea ce nu arata si pentru novice drept o schimbare de putere aranjata ce le viza direct interesele.
Desigur ca anexarea Crimeei este ilegala in circumstantele international actuale, dar e clar ca a fost un abuz fortat de alte abuzuri la care vesticii au agreat.
Or era iarasi evident ca rusii vor fi fortati ori sa accepte o schimbare ilegala ori sa actioneze pentru a-si proteja punctul strategic unde-si cazasera flota.

Minoritatea rusofona din Ucraina era de asteptat sa se revolte. Desigur ca rusii au sustinut flacara, dar oare ce alt stat similar din lume accepta un puci care vrea sa schimbe radical situatia in zona?
Iar istoria Ucrainei este strans legata de cea a Rusiei, nu numai territorial ci si ca origini. De ex si unii si altii isi revendica originile in regatul Kievean.
Crimeea e si ea un teritoriu care la inceput a fost trecut mai mult symbolic de catre comunisti in administrarea republicii sovietice Ucraina.
Or in asemenea conditii era clar ca rusii nu vor ceda aplaudand noua ordine impusa artificial de altii in gardul lor.


In concluzie parerea mea e ca era mai bine sa nu fie fortata nota de catre vestici pentru ca mie mi se parea evident ca asta va transforma Ucraina in teatru de lupta pentru schimbarea influentei in zona.
Dar cred ca asta a fost de fapt intentia si pierderile teritoriale au fost de la inceput asumate.
Probabil ca la fel va fi si cu Moldova si Transnistria.


departe de mine gandul de a-i scuza pe rusi de amplificarea confictelor din Ucraina de est, dar cred ca vina e impartita cel putin in mod egal de vestici si de rusi.
interesele nedeclarate sunt mai complexe decat propaganda despre lupta intre democratie si 'aia rai'. Sunt jocuri clare de putere si interese economice mari.
Mie mi se pare ca Ucraina este o victima inconstienta in lupta asta pentru putere zonala si imi pare rau ca ei vor fi marii perdanti din toata povestea asta.

Cred ca atragerea Ucrainei spre vest se putea realiza mai incolo, folosind intre timp metode mai persuasive de convingere populara si nu fortarea notei.
Pe de alta parte era destul de clar ca Ucraina nu putea sa vina in tabara vestica fara pierderi si probabil ca strategii au decis ca e mai bine acum.

[quote name='Leonardo' date='2 Jun 2014, 03:44 PM' post='756964']
Problema Ucraina e complexa si eu nu cred ca poate fi judecata ca in filmele cu Bruce Willis in care el si gashca sunt aia exclusiv buni care ii ciomagesc pe aia rai pana in maduva oaselor si negi in cerul gurii.
Cert e ca rahatul a fost rascolit cand UE a pus Ucraina in situatia de a alege prin invitatia vremelnica de a deveni tara partenera.
Sunt de acord cu postarea,cu un argument adaugat!Problema Ucrainei nu este ca doreste sa adere la UE! Orice tara europeana ori limitrofa,doreste asta! Nenorocirea este insa ca NATO(singura putere mondiala retrograda,depasita,anacronica!) obliga orice tara candidata la UE sa devina ,AUTOMAT SI OBLIGATORIU,membra NATO! In loc ca,dupa desfiintarea Tratatului de la Varsovia sa se dizolve si NATO(care nu mai are nicio ratiune de a mai exista!!!),organizatia a devenit una de tip terorist,revansard,una care sa decida,singura,soarta tuturor popoarelor! Pana cand NATO nu va fi desfiintata,nu va exista pace in lume! Ucraina si chiar Rusia ar intra si maine,impreuna,in UE(si ar fi un lucru fantastic de bun,pentru ei si pentru UE!!!!) insa,UE ,fiind sluga NATO,nu poate primi pe nimeni in uniune,FARA CA ACELA SA NU DEVINA MEMBRU NATO! Solutiile care se impun pentru a preveni conflictele in lume ori de a le inchide,sunt urmatoarele:1-desfiintarea NATO;2-ONU sa redevina singurul decident,prin vot majoritar(cu excluderea dreptului antidemocratic de veto al marilor puteri!) asupra solutionarii conflicetelor,sa asigure pacea si colaborarea intre toate popoarele;3 -UE sa iasa de sub tutela NATO(in fapt a SUA_CIA!!!),sa devina,alaturi de ONU,un factor de conciliere,de rezolvare si prevenire a conflictelor! Rusia nu s-ar opune niciunui stat din fosta URSS,inclusiv Republicii Moldova de a deveni membru UE! Dimpotriva! Istoria a demonstrat insa ca ,Estonia,Letonia,Lituania au devenit membre NATo si constituie o amenintare permanenta si directa asupra Rusie!

Nu, nu a zis. Nu a interzis nimeni limba rusa. Mai documenteaza-te.

Interimar nu inseamna ilegitim.

Premierul, guvernul, presedintele interimar au rezultat in urma votului in parlamentul ales al Ucrainei.

Nu inteleg, cine i-a fortat pe rusi sa anexeze teritorii care apartin altor state?!
Cum te poate obliga cineva sa iti insusesti ceva ce nu iti apartine?

Pai, nu prea s-au revoltat... Marea majoritate a rusofonilor stau linistiti, nu se revolta.
Doar in doua districte sunt probleme, in rest e liniste si pace.

Rusii au anexat teritorii ale unui stat vecin, in dispretul tratatelor semnate anterior prin care garantau integritatea Ucrainei. Vesticii au facut acelasi lucru? Nu imi aduc aminte...

Daca populatia Ucrainei nu voia spre vest, nu il alunga pe Ianucovici.

pai si 'lovitura de stat' din Romania avea girul parlamentului ales. ma rog, e treaba fiecaruia sa judece dupa caz si cu unitatile de masura cele mai potrivite.
din punct de vedere legal, aveau presedinte interimar numit de parlament si nu ales prin vot direct asa cum e datul in Ucraina.

Intelegi ce vreau sa spun.
Nu I-a fortat nimeni sa anexeze Crimeea, doar I-au pus in situatia de a lua o decizie: abandonam Crimeea si pierdem controlul in Marea Neagra sau luam inapoi ce le-am dat mai deunazi 'fratilor'.

Poate ca tu ai fost in teren si cunosti situatia mai bine. Eu spun ce vad pe la Euronews, CNN, BBC, unde dau reportaje din teren si inclusiv cu intrebari adresate pe strada in zonele rusofile.
Nu stiu cati rusi s-au rasculat dar cert e ca toate zonele dominate d e ei au votat mai degraba spre Rusia si nimeni nu contesta asta.
Acum pe bune, cati crezi ca ar vota sa ramana in Romania la un referendum in HarCo? Cu siguranta ca nu suntem naivi niciunul.

OK, rusii au anexat teritoriul unui stat vecin si ei sunt singurii vinovati. S-au trezit spontan ca au nevoie de mai mult teren si au actionat in consecinta. E OK.

Care populatie a Ucrainei l-a alungat pe Ianukovic? Ce procent reprezinta cei care l-au alungat? Eu nu am idee, spune-mi tu. Cum e corect si de ce suntem asa de siguri ca la ucraineni a fost majortate impotriva lui Ianukovic?
A fost vreun vot ceva? Si chiar vot sa fi fost, poate aveau si ei regula de 50% si nu se intrunea cvorumul iar Ianukovic ramanea pe pozitii.

Unde traiesti? Nu au zis ca limba rusa sa nu mai fie acceptata în parlament ?
Mai documenteaza-te.

Si înca nu mi-ai zis cum e cu românii de peste Dunare.

abis, asa lint si ales, cred ca-mi pierd timpül cu tine.
De ce naiba îmi bag energia spre ce nu vrei sa întelegi ?
Sorry, ciao.

PS: Altii o sa-ti spuna ca te-ai pisat în pantaloni.
Si daca te duci în politica, vai Doamne, sau de cine esti platit ?
Pun pariu ca de niste putifnobi, ca doar esti prieten cu ei.

Acest topic a fost editat de Cla: 2 Jun 2014, 08:20 PM

Si a intervenit cumva vreo putere straina cu trupe ca sa restabileasca in functie presedintele...?

Din punct de vedere legal, aveau presedinte. Interimar dar legal. Asa cum a fost si Antonescu, daca vrei sa pastram comparatiile. Nu s-a ridicat nimeni cu arma in mana impotriva lui Antonescu. Nu a trimis Germania trupe de mascati care sa ocupe prefecturile romanesti pentru a-l indeparta pe Antonescu.

Ba toata lumea contesta in afara de Rusia. Ce referendum e ala in care ai vreo 60% rusi, dar voteaza peste 90% si din astia aproape 100% voteaza pentru unificarea cu Rusia?! In conditiile in care teritoriul este controlat de militari inarmati pana in dinti si neidentificati, iar observatorii straini sunt alungati cu focuri de arma?

http://www.hotnews.ro/stiri-international-...tre-crimeea.htm


Exact. Ma bucur ca suntem de acord.
In ziua de astazi, un asemenea comportament este intolerabil si trebuie sanctionat drastic.


Banuiesc ca procentul este sensibil egal cu cel obtinut de pro-occidentali la alegerile prezidentiale care tocmai s-au incheiat.

Dar indiferent care ar fi acest procent, nimic nu justifica anexarea unei bucati din teritoriu de catre alt stat.

Nu.

Treaba cu limba rusa e cam asa: pe 23 februarie, Parlamentul de la Kiev abroga legea „limbilor de stat”, care prevedea că, dacă într-o regiune administrativă a Ucrainei mai mult de 10% din populaţie vorbeşte o limbă, aceasta va fi recunoscută ca limbă oficială de stat. Legea fusese adoptată cu mare scandal, în 2012, la propunerea Partidului Regiunilor al fostului preşedinte Viktor Ianukovici. Opoziţia şi mai multe instituţii ale statului au avizat negativ legea, care de altfel a provocat şi proteste de stradă.
Prin această lege, rusa devenea limbă oficială de stat în Ucraina.

Numai ca presedintele interimar s-a opus cu veto abrogarii acelei legi, asa ca statutul limbii ruse a ramas nemodificat.

Deci, ca sa fie clar: nu s-a schimbat nimic. Rusii au tot atatea drepturi ca si inainte la folosirea limbii.


Ba ti-am zis, uita-te mai sus:

Daca Romania ar trimite in Serbia trupe fara insemne, agenti SRI si DIA, ar inarma interlopi locali si ar ataca institutiile sarbesti, trupele sarbe, daca ar lua ostatici, ar ucide si ar tortura sarbi, ar anexa teritorii din Serbia, as considera ca Romania greseste si m-as impotrivi cat as putea unei asemenea politici

Si in niciun caz nu as sustine ideea ca Romania sa anexeze teritorii sarbesti, chiar daca in Timoc exista multi etnici romani.

Acest topic a fost editat de abis: 3 Jun 2014, 08:40 AM

Ia te uita, se pare ca sanctiunile incep sa dea roade.

nu armat, ca nu era cazul



argumentezi pe langa ceea ce spuneam eu.
eu am spus doar ca puterea interimara nu avea dreptul sa semneze acorduri international dupa cum nici Antonescu, presedinte interimar conform legii, nu avea dreptul sa faca asta ci doar sa asigure tranzitia.
una e sa fii numit legal si alta sa ai drepturile legale pentru a lua anumite decizii din acea pozitie.



De accord, anexarea e un abuz dpdv al dreptului international si nu trebuie incurajata pentru ca da exemplu prost.

Eu spuneam insa ca era absolut de asteptat sa se intample aceasta miscare si iarasi era de asteptat ca locuitorii sa fie in favoarea Rusiei avand in vedere statutul actual si ponderea populatiei. Mea culpa pentru afirmatia gresita in legatura cu lipsa de reactive a vestului dar imi mentin parerea ca ea a fost suspect de slaba indicand in opinia mea ca trecusera Crimeea la pierderi asumate.
Nu sunt convins ca numai cei declarati strict rusi doreau asta.
dar tocmai asta spuneam: Ucraina e un stat format difuz in interiorul URSS, mult mai discutabil decat in alte cazuri, si fortarea timpurie a Ucrainei spre vest si NATO este un sah evident la rusi sa se declare invinsi in zona sau sa actioneze conform intereselor.
Or era greu de crezut ca se va rezolva prin prima varianta.
Cu alte cuvinte abuzul rusilor a fost fortat sa se intample de interesele altora.
In opinia mea era bine sa astepte pana cand Ucraina devenea o tara mai asezata.
Dar probabil ca asta era greu de realizat si atunci a fost preferata varianta fortarii notei cu pretul ruperii din Ucraina a partilor rusofone.

Altfel rezultatele la prezidentiale nu include mare marte dintre zonele rusofone si reflecta realitatea de dupa acutizarea conflictului cu fostii frati rusofoni.
In asemenea context in orice alta tara rezultatele erau cel putin similare, eclar ca trebuie sa optezi intre alb sau negru.

Altfel si Rusia si Ucraina imi sunt la fel de 'dragi' si nu ne-au fost niciodata prieteni apropiati.

In fine, success noului presedinte Poroshenko.
ca amanunte: e nasul copiilor lui Yushchenko si a fost practicant talentat de judo precum Putin.
Stie si romana pe deasupra deci are toate calitatile sa se descurce in zona.

Nu cunosc constitutia Ucrainei ca sa pot spune daca avea sau nu dreptul.

Insa, potrivit Constitutiei Romaniei, presedintele interimar are dreptul de a semna acorduri internationale.
Are toate drepturile presedintelui ales mai putin trei: nu poate adresa mesaje parlamentului, nu poate dizolva parlamentul si nu poate initia referendum.

Ma indoiesc ca in Ucraina presedintele interimar nu avea dreptul legal de a semna astfel de acorduri. La urma-urmei, au si ei o Curte Constitutionala...

Mai mult decat atat - nu doar ca nu trebuie incurajata, dar trebuie sa fie si sanctionata. Tocmai pentru ca, altfel, se da un exemplu prost si sunt si altii incurajati sa procedeze identic.

Nu a fortat nimeni Ucraina sa adere la UE si nici sa intre in NATO (nici macar nu s-a mai pus problema, dupa summitul de la Bucuresti). UE nici macar nu era pregatita sa ia in calcul o posibila aderare... A fost strict o chestiune interna, nu impusa din exterior. Presedintele a vrut uniune cu Moscova, poporul a vrut spre UE, presedintele nu a tinut seama de dorintele poporului, asa ca poporul a iesit in strada - pasnic. Abia cand presedintele a recurs la uciderea in masa a demonstrantilor lucrurile au degenerat. Nu l-a obligat Vestul pe Ianucovici sa trimita lunetistii impotriva manifestantilor.

Chiar nu inteleg la ce "fortare" te referi.

De ce? Pentru ca rusii nu au permis desfasurarea alegerilor - este strict vina lor. Dar nu vorbim despre "o mare parte" - rusii controleaza doar o mica parte din partea rusofona a Ucrainei.

Asta asa este - insa nu pot sa spun ca albul este negru si ca negrul este alb doar pentru ca relatiile Romaniei cu Ucraina au fost relativ subrede in trecut. Vorba aia, mi-e prieten Platon, dar mai prieten mi-e adevarul. Daca rusii sunt cei vinovati si ucrainienii au dreptate, nu o sa zic altfel doar pentru ca am avut nu stiu ce istorie in spate cu unii ori cu altii.

Cei care au calcat in picioare orice norme de comportament international sunt rusii, nu ucrainienii. Sunt rusii, nu americanii, nemtii, francezii ori bulgarii. Rusii - adica Rusia.

Nici macar rusii din estul Ucrainei nu sunt, toti, de partea Rusiei.

Putin recunoaste:

http://www.hotnews.ro/stiri-international-...-parte-nato.htm

Nu sunt teroristi, sunt luptatori pentru libertate. Nu-i asa?!

http://deschide.md/ro/news/externe/2036/VI...%8EN-DIRECT.htm

Interesele sunt intotdeauna altundeva... decat acolo unde se crede ca sunt.

Nu se mai putea astepta... avantul nationalist tarziu capata noi valente care in final nu pot duce decat catre noi conflicte.

De ce crezi ca Rusia finanteaza din umbra miscarile nationale din tari puternice? De ce o parte din romanii inca sunt prinsi in tampenia ca ar fi mai bine alaturi de Rusia?
Rusia tot timpul ne-a ciopartit, lovit, atacat, murdarit. Ne-a ucis o sumedenie de compatrioti si unii inca o tin in brate. Chiar asa multe lingouri sa ofere....

Pe 31 mai sau intalnit la Viena cativa nationalisti (Marion Marechal-Le Pen, Aymeric Chauprade, Heinz-Christian Strache, Volen Siderov, printul Sixtus Henry de Bourbon-Parma doritor al tronului Spaniei, Serge de Pahlen, Margherita Agnelli. si cativa din Jobbik) alaturi de Dughin (omul lui Putin) sub atenta/discreta organizare a oligarhului rus Kosntantin Malofeev. Urmatoarea va fi la Moscova... tu ce crezi ca vor discuta? Binele Europei, unitatea, constructiile democratice? Ei bine nu...spre surprinderea lui Merkel si lui Cla... ci cum ar putea fi salvata de liberalism si de “lobby-ul homosexual” Europa? In sec acesta inca se discuta de distrugere...

Urmeaza batalii dure care nu anunta cer senin... mai ales ca in aceeasi perioada la o intrunire Bilderberg sa cam batut cu pumnul in masa...

Pana la urma ce este mai bine pro sau anti Rusia? Pro Unitate sau Revolta Socialista? Pro Democratie sau Nebunie Nationalista? Liberalism sau Nationalizare Fortata?

Asa este

http://economie.hotnews.ro/stiri-energie-1...voalate-ale.htm

Ucraina, ucrainienii au pierdut acest meci, in opinia mea. Sa vedem daca vor ramane macar un stat, in granitele recunoscute interenational, pana la "revolutia" de pe Maidan. Crimeea este pierduta atat de facto cat si de jure, sud-estul Ucrainei va deveni probabil un alt conflict inghetat.

"După moartea lui Stalin, Partidul Comunist al Uniunii Sovietice și Hrușciov (care era ucrainian)...."
Hrusciov nu era ucrainean, a fost rus, Stalin la numit secretar al P.C.Ucrainean.

Nevasta-sa era ucraineana iar parintii lui s-au dat drept rusi dar nu stie nimeni ce erau deoarece si-au ascuns bine originile, oricum Hrusciov si familia sa s-au nascut si au vietuit in Ucraina.

Poate ca este asa, ai o sursa? pentru ca oficial Hrusciov a fost rus. Tot oficial Hrusciov s-a nascut si-a trait intr-o zona apropiata de "granita", daca-i putem spune asa, dintre Rusia si Ucraina.

Ucraina,datorita organizatiei teroriste ,NATO(de fapt SUA!),este la un pas de razboi! Iata ce publica ziare.com:
Toate unitatile militare din Luhansk si din zonele aflate la est de acest oras ucrainean au trecut de partea separatistilor prorusi, sustine guvernatorul autoproclamat al regiunii Valeri Bolotov.

"Pana acum, toate unitatile Armatei din Luhansk si cele aflate la est de oras au trecut de partea Republicii Populare Donetk, in afara de cele care se afla la aeroport. Suntem in negocieri cu ele, incercam sa le convingem", a declarat liderul insurgent, duminica, intr-o conferinta de presa, arata agentia Itar-Tass.

Ucraina, in prag de razboi: Armata bombardeaza spitalele din est - morti in randul civililor (Video) Update

Intoarcerea armelor are loc in contextul in care peste 100 de oameni au fost ucisi in Luhansk in ultimele doua zile, printre care se numara si numerosi civili, potrivit lui Bolotov.

Aceste persoane au fost victimele confruntarilor sangeroase dintre fortele de la Kiev si rebelii prorusi din cadrul operatiunii anti-teroriste demarate de armata ucraineana.

Criza din estul Ucrainei pare sa se adanceasca zilele acestea, dupa ce un avion militar a fost doborat de separatisti in Luhansk, iar 49 de persoane au murit.

Ucraina, in prag de razboi: 250 de insurgenti rusi ucisi, 248 de km de granita blocati




De asemenea, fortele de la Kiev au ucis sute de luptatori prorusi, in vreme ce serviciile secrete ucrainene au gasit, sambata, un dispozitiv explozibil puternic in apropiere de biroul presedintelui Petro Porosenko.

Intre timp, manifestantii proucraineni au atacat Ambasada Rusiei la Kiev, smulgand steagul Federatiei Rusie, rasturnand masinile catorva diplomati si aruncand cu oua in cladire.

Dati dracului americanii astia.

Ei au anexat ilegal o bucata din teritoriul ucrainian. Ei alimenteaza cu trupe, agenti secreti, arme si munitie insurgenta din est. Ei sunt cei care ataca civili, iau ostatici, executa oameni nevinovati. Ei sunt cei care ataca cladiri oficiale ucrainiene, cei care doboara elicoptere si avioane, cei care instituie baricade pe drumurile publice. Ei sunt care se folosesc de civili ca scuturi umane in lupta cu autoritatile. Niste americani nenorociti, ce sa mai vorbim.

Situatia din Ucraina se agraveaza de la o zi la alta. Nu cred ca armata rusa, Moscova vor interveni oficial in acest conflict, dar cu siguranta il vor intretine atata vreme cat rebelii prorusi vor face fata armatei ucrainiene. Atrageam atentia asupra faptului ca in armata ucrainiana au existat si poate ca mai exista ofiteri si ofiteri superiori de origine rusa, ofiteri si ofiteri superiori ucrainieni filorusi, n-ar fi exclus ca la un moment dat sa apara o reactie a acestora fata de neputinta guvernantilor de la Kiev. Este posibil ca o lovitura de stat sa linisteasca spiritele la Kiev, sa calmeze situatia si sa aduca controlul Kievului asupra unor zone pe care nu le mai controleaza in prezent. Cum va raspunde UE, NATO unei astfel de actiuni?

Cel mai bun raspuns ar fi sa plece dracului de acolo si sa-i lase pe ucrainieni sa-si rezolve problemele interne! Ei,prin declansarea si "sponsorizarea" actiunilor antidemocratice de pe Maidan au executat inlaturarea presedintelui si a premierului ,LEGALI,ai tarii! Nu e treaba UE si cu atat mai mult a NATO sa se amestece GROSOLAN,BRUTAL,TERORIST ,in treburile interne ale unui stat care nu este membru UE si NATO! Ei au declansat actiunile teroriste de inlaturare,prin forta,a conducerii legitime a Ucrainei!