... este in Quote, adica in esenta acestuia, nu in spiritul sau acolo unde se cantoneaza prostia unora care cred in "guzganii portocalii" care de fapt e rosii pe burta si galbeni pe spate cu niscai fire portocalii pe la coada.

Bravo marduk! Esti aproape de vindecare de virusul letal,BUBA! O singura remarca:pedeleii nu mai e(dezacord voit,sa nu ma critice "deontologii" portocalii),e verzi,mai nou! Asta inseamna ca lupii isi schimba parul(din portocaliu in verde)dar naravul de hoti ,nu!

Mai baieti, asa se raspunde la quote. Întrebarea sau reluarea = quote. Raspunsul = normal. Sper ca se face lumina.
O duminica faina va doresc.
Aaaa, si fara cearta, pentru astea aveti neveste

Pulimea şi intelectualul gonflabil

... sunt sustinatorii fideli oricărui conducător-măscărici.

Ce e pulimea? Nimic mai puţin decât cei asemenea preşedintelui-măscărici, dar care n-au avut ambiţia să se caţăre într-atât de sus, încât să aibă puterea de a-şi pune ibovnicele ministru. Pulimea nu joacă farse, în schimb, impostorul cocoţat pe tron, tot timpul. Pulimea se regăseşte în glumele lui proaste, în viaţa sa dominată, ca şi a lor, de pulsiuni şi umori. Diferenţa e că libidoul pulimii rămâne instinct primar, pe când al conducătorului-mojic ajunge politică de stat. Preşedintele-caricatură, schimbând în grotesc viaţa poporului, face ca pulimii să i să pară mişto, şi asta-i apropie o dată în plus.( ...)

A auzit cineva despre asa ceva ?

... în vara asta un tembel cu galoane guvernamentale a propus ca să se scoată din numele oraşului Drobeta Turnu Severin denumirea de Severin deoarece un oarecare parlamentar european a călcat pe bec şi din întâmplare se numeşte Severin.

Sau e o gluma la adresa oamenilor lui Boc ?

asta-i buna acum incearca unii sa-i puna lui Basecu in gura, cuvinte pe care nu le-a folosit, toata lumea stie ca asta este un cuvant utilizat de Sorin Oprescu primarele care este el si preten cu Marean Vanghelie.


e o prostie, ca multe altele debitate de galonatii, guvernamentali, militari sau militeni, scoliti pe la cine stie ce academii ale fostului partid comunist sau prin universitatile infiintate dupa revolutie.

Romania (cei care o conduc) continua sa fascineze prin deciziile aberante care o (ii) scot in evidenta. Nu sunt un sustinator cu orice pret al investitorilor, desi sunt constient ca fara acesti investitori Romania nu ar avea sanse sa iasa din criza, sa creeze locuri de munca etc. Azi am citit o stire care m-a lasat paf, o cladire din Bucuresti ar putea fi demolata, ok daca acea cladire, investitorii, constructorii nu au respectat legea, sa fie demolata. Dar cum sa demolezi o cladire, o investitie, de milioane de euro, ce semnal dai in lume? investitorilor? cum a fost posibil sa se ajunga aici? la demolare. Ma gandesc ca proiectul in sine a atras atentia de la bun inceput, locatia era in buricul targului, langa o catedrala celebra, deci iesea in evidenta inca de la primul desen prezentat la primarie pentru C.U. Poate ca investitorul a fortat lucrurile, a dat spagutele de rigoare si a inceput lucrarile fara autorizatie, fara acceptul vecinilor, a incalcat toate legile legate de constructii si nu numai, un investitor rapace, fara mila, un dezvoltator care urmarea doar interesul proiectului fara sa tina cont de nimic, intr-un cuvant o fiara setoasa de profit. Totusi o intrebare se impune, unde au fost in tot acest timp, autoritatile statului roman, ale primariei? cum a fost posibil ca un investitor sa ridice in buricul targului un turn de 22 de etaje fara ca nicio autoritate sa intervina, sa opreasca ferm, categoric lucrarile de la prima lopata infipta in parculetul respectiv (acolo era un parc unde puteai sa stai pe banca si sa prtivesti lumea de pe strada care iesea de la catedrala de la slujba). Ce putere sa fi avut acest dezvoltator, investitor? pe ce s-a bazat el cand a decis sa construiasca acel turn fara sa tina seama de legile romanesti? Azi acest dezvoltator s-a trezit ca s-ar putea sa fie nevoit sa-si demoleze investitia, unde a gresit? n-a facut destule "sluji" Bisericii Catolice? n-a dat spaga promisa? n-a respectat legea? oricum ai analiza evenimentul nu poti sa nu te intrebi, cum naiba s-a ajuns aici? Ma gandesc totusi ca aceasta cladire s-ar putea demola, ca "monstrul" ala de investitor, oricine ar fi el, o sa povesteasca pe unde se va fi ducand, ce-a patit in Romania. Nu stiu cum se va incheia aceasta afacere, dar sunt convins ca in lumea asta mica a dezvoltatorilor deja ne-am facut un renume si vina nu este doar a "bietului" investitor.

Semnalul ca in Romania se respecta, pana la urma, legea. Daca o cladire este ridicata ilegal, este normal sa fie demolata - iar banii cheltuiti cu demolarea sa fie recuperati de la cei vinovati.

Dar!

Din articolul tau: Pentru această lucrare, Primăria Sectorului 1 a emis o autorizaţie de construcţie la 24 februarie 2006, iar lucrările au început la 9 martie 2006 - in cazul asta, constructorul cu ce este vinovat?!

Constructorul e vinovat pentru ca nu a avut autorizatie de la primaria generala si se stia de la inceput ca arhiepiscopul Robu si-a retras acordul de principiu. Au fost nenumarate scandaluri si iesiri in strada de la inceput. Ei totusi au mizat pe presiuni asupra autoritatilor locale si pe judecatorii din tara.
Asa ca investitorul n-are decit sa-si bage investitia in f..d, acolo unde o merita!

In plus justitia in tara asta trebuie reformata de la radacina. Nu este posibil sa plimbe prin 70 de instante din toata tara o problema care n-are nici o legatura cu acele judecatorii din teritoriu.

O sa citesc si eu mai multe despre caz, acum nu stiu foarte mult. Asa, de principiu, daca a avut o autorizatie de constructie emisa de o autoritate publica, nu prea vad ce i se poate imputa... Vinovata e primaria care a emis un act pe care nu avea voie sa il emita - daca asta este situatia.


Asta, da. Bineinteles!

Cat ar trebui sa astepti sa demolezi o cladire? 3 ani? 5 ani? 7 ani? pana la urma de ai lasat sa se ridice fundatia? de ce statul nu a intervenit de la prima lopata sa zica STOP? Il las pe investitor sa construiasca, nu ma duc cu mascatii peste el, asa cum procedez cu toti interlopii, ca nu respecta hotararea judecatoriei, guvernului, partidului, primariei, nuntiului apostolic, patriarhiei etc. iar intr-un final cand nu mai are incotro si ajuns la etajul 22, ii zic, moncher trebuie sa demolezi. Vreau sa spui ca daca aceasta cladire sa va demola, o sa ne stie intreg mapamondul, iar daca exista extraterestrii vom fi la loc de cinste in analele lor.


Chestia asta mi se pare cel putin ciudata, adica excelenta sa arhiepiscopul Robu isi da la inceput un acord de principiu, apoi o da la intors. Ceva s-a intamplat intre acordul de principiu si razgandirea excelentei sale arhiepiscopul Robu? Ce-l putea face pe E.S. arhiepiscopul Robu sa sa rasgandeasca? Un "sfat" de la Vatican? o interventie a enoriasilor care isi vad umbrita intrarea in catedrala? un viitor cutremur care va distruge turnul si odata cu el si catedrala?

P.S.

Nu am nicio legatura cu acest constructor, daca m-ar fi intrebat cineva dintr-un inceput daca sunt de acord cu aceasta constructie as fi spus un nu categoric, ma leaga ceva sentimental de parculetul ala. Ceva ma face sa cred ca la mijloc sunt alte interese meschine fie ca vin din partea guvernantilor, a partidelor ce au fost la guvernare si chiar a Bisericii Catolice. Trebuie ca acest investitor a calcat apasat pe bataturi o "putere" care vrea doar sa se razbune, sa vada turnul la pamant cu orice pret, indiferent de costuri, de repercursiuni, la nivel de bransa, a constructorilor, a investitorilor. Cum ar zice romanul: "nene e cusuta cu ata alba".

Pai da, ca atunci cand s-a apucat de construit, avea autorizatie de constructie eliberata...
Dupa ce lucrarile erau incepute (sau chiar in stadiu aproape final) a fost anulata autorizatia de construire...

Aia e....

Orice cladire ridicata fara autorizatie valabila trebuie sa fie demolata. Unde e lege nu-i tocmeala - de fapt, nu ar trebui sa fie. Nu?

Da, s-a intamplat ceva: a fost construita cladirea Egnatia Bank tot in aproiere, in urma careia o cladire a Arhiepiscopiei a fost avariata. Si atunci "monseneiorul" s-a prins ca aici e o cladire si mai mare, si mai aproape, deci ar putea fi un pericol mai mare. Asa ca s-a razgandit. Bine, nu imi este clar care este forma juridica a "razgandelii", daca odata semnat acordul poti sa-l retragi sau nu. Si nici nu stiu daca acordul lui este neaparat necesar pentru lucrare. Adica eu pe terenul meu nu pot sa fac o cladire, daca am autorizatie de construire, in cazul in care vecinii isi dau acordul si apoi se razgandesc?

Eu nu as fi spus nici nu nici da. As fi spus: daca are toate actele in regula, sa se faca; daca nu, nu.

Cine era primar pe atunci? Chiliman. El stie de ce a dat autorizatia de construire si de ce a permis demarerea lucrarilor. Eu de unde sa stiu?


Pai da - daca o cladire mica a facut stricaciuni, una atat de mare ce ar fi facut? Asa a gandit Robu (desi e popa eu nu-l creditez cu lipsa gandirii logice).


Problema nu este daca ne leaga ceva sentimental, ci daca este legal sau nu. Nu mi se pare corect sa te opui unui proiect doar pentru ca te leaga sentimental ceva de un anume loc. Nu poti sa-i opresti pe ceilalti sa traiasca mai bine doar ca sa pastrezi o amintire... Insa altceva ar fi opozitia din motive de mediu, din motive de patrimoniu istoric, din motive de utilitate publica samd.

Eu vreau sa stiu de ce Parchetul , desi a existat precedentul cu cladirea care submina biserica Armeneasca nu s-a autosesizat??
O asemenea constructie pune in pericol una de patrimoniu si cu asta trebuiau sa defileze toate autoritatile de la Ministerul Culturii ,la primarii si parchet si sa blocheze dar pesemne multi si-au luat spaga de aici si acum tac malc si dau vina unii pe altii.

Acolo nu este vorba de un "popa" e vorba de o institutie, poate cea mai bogata institutie de pe acest pamant, nu stie nimeni cat de bogata este Biserica. Eu sunt mai sentimental si cate odata actionez ca atare.

Rezolvarea mi se pare simpla - conform legii, o cladire fara autorizatie valabila trebuie demolata. Se demoleaza cladirea DAR proprietarii merg in instanta si dau in judecata primaria care a emis un act desi nu era in masura sa o faca, si le vor cere despagubiri : valoara investitiei, valoarea prejudiciilor de imagine si valoarea actului de comert pe care firma l-ar fi facut in acea investitie. Eu asa cred ca ar fi corect. Nu vi se are asa, puneti-va in locul celor care au dat banii.

Revin cu completare, ca nu am zis nimic de vinovati. Iar statul roman sa deschida ancheta pt depistarea vinovatilor (in principal, semnatarii prime autorizatii), sa cerceteze cauzele si daca se confirma vinovatia, parnaie, tata, macar atata satisfactie sa aiba si bucurestenii din sectorul ala, care oricum vor plati cateva zeci de milioane de euro despagubiri. Si sa vedeti voi a doua oara daca mai semneaza unul al dracu ceva fara sa caste ochii bine! Asta e solutia de bun simt ce trebuie aplicata Romaniei - tragerea la raspundere!

Da, Măria Ta! Aşa s-au aşezat lucrurile prin alte ţări unde domneşte legea, respectul şi corectitudinea! Mai avem mult până acolo din păcate...

Daca era o vila de 4-6 camere cu parter si etaj, da, trebuia aplicata legea, dar asta este o investitie de cateva milioane de euro, e cladire cu 22 de etaje, pe cat de greu a fost sa se construiasca o astfel de cladire pe atat de greu este sa se demoleze. In timpul constructiei cei de la catedrala, in a doua parte a construirii ca in prima era inca sub acordul E.S. Robu, se temeau ca nu cumva sa cada ceva din macara peste catedrala, ce s-ar intampla acum acum la demolare ar cadea un panou de cateva tone pe catedrala? Eu cred ca in toata aceasta "afacere" este bagata pana la gat Biserica, exista zvonuri cum ca in prima parte a constructiei cand inca actiona acordul E.S. Robu, investitorul cedase un etaj sau doua arhiepiscopiei, sa mai fi fost si altceva la mijloc? Eu nu inteleg cum e posibil ca un primar de sector, un arhitect sef, sa semneze o autorizatie de constructie a unui imobil de o asemenea anvergura si sa nu stie ce semneaza, daca are voie sa semneze. Ciudat mi se pare faptul ca cei care azi se faca ca nu au stiut ce si cum nu au intervenit la momentul respectiv pentru sistarea lucrarilor, despre tergiversarea procesului si mutarea acestuia pe la instantele din tara nici nu e cazul sa mai vorbim, totul seamana cu o suveica perfecta.

Mie nu mi se pare aici un caz de autosesizare a Parchetului. O primarie a emis o autorizatie de constructie; primariile (printre altele) cu asta se ocupa, emit astfel de autorizatii cu zecile ori cu miile (inainte de criza). Chiar si in privinta pericolului, nu am de unde sa stiu daca intr-adevar exista sau nu un pericol. Poate ca cel care construieste cladirea aceea si-a luat toate masurile pentru a nu afecta catedrala; constructia este aproape gata si nu am auzit sa se fi fisurat ceva acolo. Poate ca nu este niciun pericol...

Problema (si rezolvarea) sunt excelent expuse putin mai sus de catre Cucu Mucu.

@abis
"Problema (si rezolvarea) sunt excelent expuse putin mai sus de catre Cucu Mucu."

Poate ca tu si Cucu Mucu aveti de gand sa plecati din tara si va doare exact in varful bocancului daca eu voi plati banii ce urmeaza sa-i obtina investitorul respectiv in urma unui proces. Pe mine nu ma incanta de loc demolarea, mi se pare chiar o prostie absurda.Cat despre tragerea la raspundere a celor vinovati. Ok ii tragi la raspundere, ii bagi la puscarie le confisti averile, dar demolezi si cladirea? aici chiar ca nu inteleg si e clar ca la mijloc e altceva, dorinta de a da o lectie cuiva care nu si-a vazut lungul nasului si nu ma feresc a spune ca eu o vad ca pe o confruntare intre Biserica catolica si puterea evreiasca, ambele mari manipulatoare si fara mila atunci cand vine vorba de profit.

Cucu Mucu nu stiu ce intentii are, insa eu deocamdata nu mi-am propus sa plec. Si daca tot nu plec, prefer sa traiesc intr-o Romanie in care legea este respectata. Iar legea spune ca o cladire ridicata fara autorizatie trebuie sa fie demolata.

Deci, daca e lege, nu avem ce discuta in plus pe subiectul asta. Legea trebuie aplicata si basta.

Pai ziceai ca a avut autorizatie! In care caz trebuie aplicata legea? cel in care un om construieste ceva in baza unei autorizatii, sau cel in care autorizatia este anulata, ce fel de lege este asta care actioneaza in 2;3;4-7 timpi. Tie ti-ar placea sa-ti dea un primar o autorizatie, sa incepi sa-ti construiesti casa iar apoi un alt primar sa-ti anuleze autorizatia si sa te puna sa demolezi casa? care ar fi vina ta in acest caz?

Cele 2 cazuri sunt publice insa sunt o gramada de alte cazuri in care constructorul s-a trezit in fundul gol pentru ca, nu-i asa, el are bani mama lui de burghej.

De ce? Pentru ca in rrromania legea si autorizatiile date nu fac 2 bani, important e gigel cu stampila care le schimba cum vrea el.

Nu se va demola nimic ci probabil vor fi despagubiti, consolidati vecinii.

Nu mi-ar placea deloc. Asta ziceam si eu mai sus, ca nu stiu daca este vinovat constructorul daca, atunci cand s-a apucat de treaba, avea un act emis de o autoritate publica.

Insa daca legea spune ca imobilul trebuie demolat in cazul de fata, atunci ce mai este de discutat?

Legea in sine, care in acest caz trebuie modificata, schimbata. Sunt oameni care incearca sa schimbe Biblia si "noi" nu suntem in stare sa schimbam o lege? E mai simplu, asta zice legea, trebuie demolat, ce daca o sa platim toti daune din buzunarul nostru.

In orice tara cu ceva apa calda, constructorul ar emite o frumoasa factura fiscala catre primarie pe care aceasta ar plati-o imediat intrucat a provocat daune acestuia prin incompetenta ( cel putin). Vezi cazul Constanda Satul Francez cand oparescu a luat in freza o ditamai penalitatea de zeci de milioane de euro dar numai fiindca Constanda e "bazat politic".


Insa justitia din romania si legile sunt ceva superfluu.

Daca va fi vreodata schimbata, se va aplica noua lege atunci. Insa acum este in vigoare cea care prevede demolarea, deci...

deci... demolam?

Asa ar fi legal, dar inca nu se intampla nimic

e bine, e rau ? asteptam sa treaca criza? oare ce sa fie? eu cred ca pana si celor care sunt impotriva acestei constructii le vine greu sa creada ca urmeaza sa fie demolata.

Consider o mare greseala demolarea, daca va fi vorba de asa ceva. cladirea in sine poate fi folosita iar cine a gresit tras la raspundere. Cum sa irosesti o asemenea suma de bani, un asemenea efort, atata timp...?

de la irlandezi iau zilnic cate o doza de 'umil' privind felul in care se folosesc ei de cladiri, cum fiecare metru patrat, fiecare coltisor, fiecare mansarda are o folosinta. oamenii astia au un nivel de trai mai ridicat nu pentru ca le pica de undeva din cer... unul din motive ar fi faptul ca folosesc cu mare atentie cladirile de orice fel ar fi ele - astfel econimisesc masiv, bani cu care isi ridica nivelul de trai. Foarte rar am vazut aici cladiri demolate. Ei se axeaza pe reparat, refurbish, reconditionat, refolosit ceea ce exista.

Dupa parerea mea, este bine ca legile sa fie respectate, iar cand nu sunt respectate, vinovatii sa fie pedepsiti.

O cladire nu primeste autorizatie de constructie daca prin ridicarea ei se produce o paguba vecinilor, mediului, valorii de patrimoniu a unui cartier etc; daca prin ridicarea ei apare un pericol, un blocaj de circulatie samd. Exista intotdeauna un motiv legal; prin urmare, demolarea unei cladiri care produce un neajuns doar remediaza o problema pe care ridicarea acelei cladiri a creat-o.

Pana la urma, ce vrem? Vrem o tara in care legea este respectata sau nu vrem?

La irlandezi are o alta conotatie, la sovietici spre exemplu, bisericile au fost transformate in depozite, dar sunt de acord ca o asemenea cladire practic nu poate fi demolata. S-a comis o gresala, in momentul in care s-a dat autorizatia, pentru ca cei care au dat autorizatia nu au avut o viziune asupra impactului si consecintelor ce vor fi generate de aceasta constructie, ca atare au tratat-o ca pe orice alta cladire producatoare de beneficii fara a lua in calcul impactul dintre fortele implicate in acest proiect.

vrem o tara cu o legislatie sanatoasa care sa fie si aplicata. noi suntem departe si de una si de cealalta.

decat sa darame ditamai cladirea, mai bine se consolideaza fundatia catedralei, ar fi mai ieftin.
nu stiu de ce lege vorbesti tu Abis, dar sunt convinsa ca pana la demolare mai sunt alte modalitati mai putin extreme de a rezolva problema.

textul legii


ART. 28

O data cu aplicarea amenzii pentru contraventiile constatate potrivit ART. 27 se dispune oprirea executarii lucrarilor sau desfiintarea constructiilor nelegal realizate, pentru incadrarea in prevederile autorizatiei sau readucerea terenurilor la starea initiala, dupa caz.

ART. 30

In cazul in care persoanele sanctionate contraventional nu s-au conformat in termen dispozitiilor din procesul-verbal de contraventie, primariile vor sesiza instantele judecatoresti pentru a dispune, dupa caz:

- desfiintarea constructiilor, cind acestea au fost executate fara autorizatie sau cu nerespectarea prevederilor acesteia;[ ... ]

"se dispune oprirea executarii lucrarilor sau desfiintarea constructiilor nelegal realizate"

Eu asta as fi bolduit, mi se pare mai corect, decat sa lasi un om sa-si ridice un bordei apoi sa-l desfiintezi ca n-a respectat legea.

O sa se darame pe dracu, autorizatia de demolare este mai nou noua sursa de spaga in primarii dupa ce datorita crizei nu se mai dau autorizatii de constructie.

Marduk, opresti lucrarile daca nu sunt finalizate deja.

Da, ai dreptate, ar fi trebuit intervenit mai devreme. Dar stii cum se spune: mai bine mai tarziu niciodata.

Nu mi se pare un argument ca daca a fost tolerata o ilegalitate cativa ani trebuie tolerata in continuare.

@ abis
"Nu mi se pare un argument ca daca a fost tolerata o ilegalitate cativa ani trebuie tolerata in continuare. "
Moncher aici nu discutam despre tolerarea unei activitati la piata de castraveti, unde vine unul cu un sac de castraveti furati si-i vinde la taraba, sau despre vanzarea carnii de cal ca si carne de vita, unde ca autoritate te duci descoperi ce si cum si intervii pentru a oprii aceste ilegalitati. Pierde unul 2-3 saci cu castraveti, 500-1000 kg carne de cal etc. aici vorbim de o constructie de milioane de euro. Poate ca voi credeti ca eu chiar castig ceva din discutia asta, or poate ca multi nu inteleg ce inseamna cateva milioane de euro! Sper ca m-am facut inteles asupra acestei dicutii care mi se pare ca se incadreaza perfect in acest topic "Eterna si fascinanta Romania". Ma gandesc ca daca or sa demoleze turnul asta Romania n-o sa dispara, dar fascinanta va ramane pentru totdeauna.

hahaha Maduk te iubesc la faza asta

Si?! Daca legea spune "demolare" atunci demolare trebuie sa fie.


Mie unuia nici prin gand nu mi-a trecut asa ceva...
Sunt convis ca discuti, la fel ca mine, chestiuni principiale, fara sa ai un interes direct


Nu mi se pare un argument... Legea spune "demolare", fara a preciza daca de la o anumita valoare in sus demolarea nu trebuie sa aiba loc. Daca a fost constuita ilegal, legea spune ca trebuie demolata, indiferent de valoare cladirii. Problema este ca o primarie de sector, in mod culpabil, a emis o autorizatie de construire la un moment dat; dar acea autorizatie a fost anulata in instanta, deci acum trebuie sa se aplice legea.

Ce este atat de greu de inteles, nu inteleg.
Sau legea trebuie aplicata doar cand ne convine? Nu, trebuie aplicata indiferent de imprejurari, indiferent cine a incalcat-o si indiferent ce valoare are prejudiciul. Nu scrie in constitutie ca "nimeni nu este mai presus de lege"? Fireste, au o responsabilitate si cei care trebuiau sa intervina si nu au intervenit, daca asta s-a intamplat, insa legea nu prevede circumstante atenuante in acest caz; prevede doar ca o cladire ridicata fara autorizatie de constructie valabila trebuie demolata.

Mai ales daca la daramare Dorel vine cu bila si impinge cladirea peste catedrala.

Pentru ca nu exista o autorizatie de constructie valabila...

Nu stiu. Nu stiu nici macar daca se demoleaza in situatia actuala... Nu vezi ca se codesc toti?
Dar ar trebui demolata, daca nu poate intra altfel in legalitate, indiferent cine e proprietarul.

Sper din tot sufletul ca erai beat crita cand ai scris enormitatea asta! Adica, tu sugerezi ca daca tu si Basescu omorati fiecare cate un om, tu sa faci parnaie dar Base sa fie lasat in pace, ca e mai important decat tine pt Romania! Aoleuuu, coane Marduce, ai dat cu oistea de ai daramat tot gardul!

Nu, nu am fost beat crita, consider ca in aceasta lume in care traim legea este aplicata diferit de la un individ la altul dupa cat de bun este avocatul, judecatorul, cat de cunoscut este individul etc. Asa este si cazul acestui turn de 22 de etaje, prin comparatie nu este un gainar din bariera Rahovei ci un negustor cunoscut si respectat, un VIP etc. Nu ca as sustine aceasta modalitate de a aplica legea, dar asta este realitatea in care traim si nu este vorba doar de Romania. Observ totusi ca foarte multi forumisti vor demolarea acestei cladiri, demolare sa fie daca o cere poporul, dar trebuie sa ne gandim si la consecinte. abis zice ca trebuie demolata ca nu are autorizatie valida, desi a fost eliberata o astfel de autorizatie, ca intre timp a devenit invalida nu mai stiu a cui este vina. Ce vroiam sa zic cu toata aceasta interventie? am mai spus dar repet inca odata, DACA VOM DEMOLA CLADIREA ASTA, ROMANIA N-O SA DISPARA, DAR FASCINANTA VA RAMANE PENTRU TOTDEAUNA.

Pai vad ca tocmai asta sustii... Sa fie aplicata diferit, in functie de "greutatea" fiecaruia.

Nu conteaza daca e ditamai blocul sau o maghernita; daca legea spune demolare, atunci demolare trebuie sa fie. Nu este o alta lege pentru zgarie-nori si alta lege pentru maghernite...


Argumentul era ca o cere legea, nu ca o cere poporul. Poporul cere doar respectarea legii. Pur si simplu unii dintre noi vor sa traiasca intr-o tara in care legile sa fie respectate. Si sa nu trebuiasca sa emigreze pentru a-si atinge acest deziderat.

Am cazut de pe scaun la fraza asta

Sper ca n-ai facut vanataie la... popou.....