Am ajuns si noi sa fim dati drept model, de catre o firma serioasa, intr-o discutie serioasa, cu toata cacaiala guvernantilor.

pfuaaai, sa fie oare masurile de austeritate atat de hulite 'de vina' pentru iesirea din recesiune?

Dap, masuri luate prea tarziu, intr-un context idiot.

Ar fi putut fi mult mai bine daca aveam guvernanti reali, cu lacrami in ochi o zic.

Acest topic a fost editat de Cucu Mucu: 18 Jul 2011, 06:03 PM

pai da, intotdeauna se poate/putea mai bine

Nu, de data aia chiar se putea face treaba bine, dar nu s-a vrut. E o treaba heirupista ce va avea efecte peste, sa zicem, 18-20 de ani. Stai cu ochii pe natalitate si structura sociala a nasterilor in urmatorii ani, ca sa intelegi exact la ce ma refer. In acelasi timp, urmareste si rata parasirii tarii de catre romani si cantitatea de bani trimisa in Romania de catre cei aflati la munca in strainatate.

Nu poti sa fi mai direct? de ce trebuie sa intelegem la ce te referi? sa deducem, ce sa deducem ca avem o problema ca popor, ca etnie? De ce trebuie sa ne ferim, sa ne abtinem de spune lucrurilor pe nume, ce fel de discriminare este asta?

Ca v-as manipula perceptia asupra realitatii - biasul observatorului. Te uiti la date si ce concluzie tragi, aia e!

Ba din contra zic eu.
Masurile EXTREM de drastice(ABSOLUT cele mai drastice masuri luate in spatiul UE) de la noi(noi care conform Base stam foarte bine si la datorie externa, nici criza nu ne loveste asa de rau s.a.m.d) sunt date ca exemplu pentru o tara unde situatia este EXTREM de drastica. Pe principiul: uite frate aia cu una din datoriile cele mai lejere din UE ce masuri au luat, desi nu era neaparat nevoie, iar voi grecii care sunteti la pamant, cu datorie mult peste ce va puteti permite nu sunteti in stare. Cam asa am fost dati noi exemplu.

In schimb, asta nu e de bine.

Eu cred că nu am fi fost nici pe jumătate atât de afectaţi de criza financiară dacă măsurile luate ar fi fost cu totul altele decât strângerea şurubului. S-ar fi putut umbla pe ici pe colo la marea corupţie, la căpuşele companiilor de stat, la cheltuielile nesimţite ale instalărilor guvernelor Boc reloaded şi aşa mai departe. Abia după ce s-ar fi făcut curăţenie de sus în jos ar fi trebuit să se ajungă la măsuri care să afecteze sectorul privat, cetăţenii fie ei angajaţi sau pensionari. La câţi bani au risipit guvernanţii aiurea pe lucruri absolut inutile cred că nu trebuia niciun împrumut FMI. Banii de la UE tot din cauza proastei gestionări a procesului de aprobare şi derulare a fondurilor s-au pierdut, când unele proiecte erau deja în curs...

Bad management! Ăsta-i exemplul României. Desigur că la greci e ca la greci...

Cata dreptate ai! Adaug ca reducerea spagii primite de portocalii cu doar 20%(cu o cincime din cat fura ei) ar fi scos tara din criza si nu ar fi condus la taierea pensiilor,a salariilor bugetarilor saraci(bugetarii platiti cu salarii nesintite-pe bune,nu cu ghilimele-activisti basisti)au crescut in loc sa scada!
In pus,inghetarea cheltuielilor pentru satisfacerea orgoliului NUticai(terenuri de fotbal in panta,bazine de inot ,teleferice,parcuri in comune) ar fi constituit o masura de relansare a economiei!
gigip

Sărăcia și austeritatea nu sunt virtuți. A le accepta iarăși nu e o virtute, chiar dacă asta convine unor perfizi anglo-saxoni. După câte înțeleg Grecia va primi iertare de datorii. Într-o ultimă salvă politică contra acestei soluții unii susțin că nu e nevoie de așa ceva, că uite românii au acceptat austeritatea. Problema este că a accepta sărăcia este o imbecilitate. Englezii, cu tradiție colonială, au nevoie de imbecili, dar alții vor o U.E. construită pe alte principii.

"Austeritate" inseamna sa cheltui cat ai. Nu sa te imprumuti pentru a finanta salarii in sectorul de stat, pensii samd.

Evident, multe din cheltuielile statului sunt inutile (finantarea construirii catedralei este unul dintre exemple; altul sunt parcurile din sate, sali de sport in care nu intra nimeni, fiecare poate adauga orice doreste). Insa a limita cheltuielile la nivelul veniturilor, acceptand cel mult temporar un mic deficit, pare acum cea mai rezonabila solutie, vazand ce se intampla in tari mult mai bine cotate. Prin urmare, "austeritatea" pare sa fie solutia corecta...

Insa guvernul da semne ca va renunta la politica de austeritate, in prag de alegeri - deci risca sa se aleaga praful de toate sacrificiile (necesare) care au fost facute... In loc sa-i preocupe uniformele elevilor, mai bine s-ar gandi cum sa limiteze in continuare cheltuielile statului, prin masuri cu cap...

România are nevoie de împrumuturi, de bani din afară (chiar și pentru pensii, întrucât 3 milioane de români lucrează în Europa). Austeritatea românească are un singur scop: să nu ne întrebe nemții, europenii ce facem în cocina noastră.

Ce se întâmplă cu datoriile publice în alte țări este altă poveste. În ori ce caz, nu așa tristă cum se spune.

Nu? Dar cat de vesela e?

Pt cei care mai credeti ca doar aia fura, iar ailalti sunt mielusei, va prezint un material de studiu.

Aproape 60.600 de gospodării din ţară nu sunt încă electrificate

E bine asa,le face Nutica sali de sport,bazine si parcuri sa ii ajute! Ce nevoie au ei de electricitate acum,pe criza,cand datorita "baietilor destepti-Alro Slatina-curentul se scumpeste!

Informatia nu este reala, comunistii au incheiat electrificarea tarii parca prin 1968, desi nu-mi aduc bine aminte daca asta este anul.

Azi un cetatean roman a incercat sa taie cu flexul un proiectil, nu stiu ce-o fi fost in mintea lui, nici ce la impins la asemenea trasnaie (prostie) dar cert este ca parca am mai discutat despre un alt caz petrecut tot pe aceste meleaguri mioritice.

[quote name='gigip' date='29 Jul 2011, 08:02 AM' post='714791']
O firma fantoma ,Gold Invest Deva,sponsor al PDL,inregistrata in paradisul fiscal din Barbados,a primit un contract pentru a exploata 100 tone aur(participatiune de peste 80%,iar Romania numai 20%) Asta e guvernarea regimului BUBA,bugetarii si pensionarii sunt buzunariti de catre guvernanti iar ei impart aurul tarii,jumatate -jumatate cu strainii.Romania,fiind minoritara,nu se poate opune expatrierii profitului de milioane de eoro,banii fiind furati,fara taxe si impozite in paradisul fiscal din Insulele Barbados! Romani,asta face regimul BUBA cu aurul vostru!

Ce legatura este intre romanului care a incercat, fara succes sa taie cu flexul un obuz si exploatarea aurului? Poate ca romanul, poate ca este un roman, care a inregistrat firma in Barbados este mai inteligent, stie ca un obuz poate exploda in momentul cand incerci sa-l tai. Apropo, ai vazut filmul "Ziua in care vin pestii" ? lasand la o parte asocierea pe care incerci sa o faci intre batranii pensionari, bogatia tarii, etc. cred ca ar trebui sa vezi in acest film, ce poate face prostia si saracia din oameni.

Cui naiba îi vine asa o idee?? ... auzi, cu flex la pulbere... ... e ca si cum ai face baie într-un tanc cu benzina si-ti aprinzi o tigara

edit: La bunicu-meu a ajuns în timpul razboiului în gradina o bomba din avion. N-a explodat.
A luat un specialist, ala a deschis-o, a eliminat tot ce ar fi fost periculos, bunicul i-a pus doua mânere de lemn si a folosit-o la batut pamântul
Si eu am folosit-o mai târziu, mai stiu doar ca era grea ca naiba.

Asta a fost ca fapt divers

Acest topic a fost editat de Cla: 28 Aug 2011, 06:15 AM

... si care-i raspunsul la Quote?

... este in Quote, adica in esenta acestuia, nu in spiritul sau acolo unde se cantoneaza prostia unora care cred in "guzganii portocalii" care de fapt e rosii pe burta si galbeni pe spate cu niscai fire portocalii pe la coada.

Acest topic a fost editat de Marduk: 28 Aug 2011, 10:26 AM

Bravo marduk! Esti aproape de vindecare de virusul letal,BUBA! O singura remarca:pedeleii nu mai e(dezacord voit,sa nu ma critice "deontologii" portocalii),e verzi,mai nou! Asta inseamna ca lupii isi schimba parul(din portocaliu in verde)dar naravul de hoti ,nu!

Mai baieti, asa se raspunde la quote. Întrebarea sau reluarea = quote. Raspunsul = normal. Sper ca se face lumina.
O duminica faina va doresc.
Aaaa, si fara cearta, pentru astea aveti neveste

Pulimea şi intelectualul gonflabil

... sunt sustinatorii fideli oricărui conducător-măscărici.

Ce e pulimea? Nimic mai puţin decât cei asemenea preşedintelui-măscărici, dar care n-au avut ambiţia să se caţăre într-atât de sus, încât să aibă puterea de a-şi pune ibovnicele ministru. Pulimea nu joacă farse, în schimb, impostorul cocoţat pe tron, tot timpul. Pulimea se regăseşte în glumele lui proaste, în viaţa sa dominată, ca şi a lor, de pulsiuni şi umori. Diferenţa e că libidoul pulimii rămâne instinct primar, pe când al conducătorului-mojic ajunge politică de stat. Preşedintele-caricatură, schimbând în grotesc viaţa poporului, face ca pulimii să i să pară mişto, şi asta-i apropie o dată în plus.( ...)

A auzit cineva despre asa ceva ?

... în vara asta un tembel cu galoane guvernamentale a propus ca să se scoată din numele oraşului Drobeta Turnu Severin denumirea de Severin deoarece un oarecare parlamentar european a călcat pe bec şi din întâmplare se numeşte Severin.

Sau e o gluma la adresa oamenilor lui Boc ?

asta-i buna acum incearca unii sa-i puna lui Basecu in gura, cuvinte pe care nu le-a folosit, toata lumea stie ca asta este un cuvant utilizat de Sorin Oprescu primarele care este el si preten cu Marean Vanghelie.


e o prostie, ca multe altele debitate de galonatii, guvernamentali, militari sau militeni, scoliti pe la cine stie ce academii ale fostului partid comunist sau prin universitatile infiintate dupa revolutie.

Romania (cei care o conduc) continua sa fascineze prin deciziile aberante care o (ii) scot in evidenta. Nu sunt un sustinator cu orice pret al investitorilor, desi sunt constient ca fara acesti investitori Romania nu ar avea sanse sa iasa din criza, sa creeze locuri de munca etc. Azi am citit o stire care m-a lasat paf, o cladire din Bucuresti ar putea fi demolata, ok daca acea cladire, investitorii, constructorii nu au respectat legea, sa fie demolata. Dar cum sa demolezi o cladire, o investitie, de milioane de euro, ce semnal dai in lume? investitorilor? cum a fost posibil sa se ajunga aici? la demolare. Ma gandesc ca proiectul in sine a atras atentia de la bun inceput, locatia era in buricul targului, langa o catedrala celebra, deci iesea in evidenta inca de la primul desen prezentat la primarie pentru C.U. Poate ca investitorul a fortat lucrurile, a dat spagutele de rigoare si a inceput lucrarile fara autorizatie, fara acceptul vecinilor, a incalcat toate legile legate de constructii si nu numai, un investitor rapace, fara mila, un dezvoltator care urmarea doar interesul proiectului fara sa tina cont de nimic, intr-un cuvant o fiara setoasa de profit. Totusi o intrebare se impune, unde au fost in tot acest timp, autoritatile statului roman, ale primariei? cum a fost posibil ca un investitor sa ridice in buricul targului un turn de 22 de etaje fara ca nicio autoritate sa intervina, sa opreasca ferm, categoric lucrarile de la prima lopata infipta in parculetul respectiv (acolo era un parc unde puteai sa stai pe banca si sa prtivesti lumea de pe strada care iesea de la catedrala de la slujba). Ce putere sa fi avut acest dezvoltator, investitor? pe ce s-a bazat el cand a decis sa construiasca acel turn fara sa tina seama de legile romanesti? Azi acest dezvoltator s-a trezit ca s-ar putea sa fie nevoit sa-si demoleze investitia, unde a gresit? n-a facut destule "sluji" Bisericii Catolice? n-a dat spaga promisa? n-a respectat legea? oricum ai analiza evenimentul nu poti sa nu te intrebi, cum naiba s-a ajuns aici? Ma gandesc totusi ca aceasta cladire s-ar putea demola, ca "monstrul" ala de investitor, oricine ar fi el, o sa povesteasca pe unde se va fi ducand, ce-a patit in Romania. Nu stiu cum se va incheia aceasta afacere, dar sunt convins ca in lumea asta mica a dezvoltatorilor deja ne-am facut un renume si vina nu este doar a "bietului" investitor.

Semnalul ca in Romania se respecta, pana la urma, legea. Daca o cladire este ridicata ilegal, este normal sa fie demolata - iar banii cheltuiti cu demolarea sa fie recuperati de la cei vinovati.

Dar!

Din articolul tau: Pentru această lucrare, Primăria Sectorului 1 a emis o autorizaţie de construcţie la 24 februarie 2006, iar lucrările au început la 9 martie 2006 - in cazul asta, constructorul cu ce este vinovat?!

Constructorul e vinovat pentru ca nu a avut autorizatie de la primaria generala si se stia de la inceput ca arhiepiscopul Robu si-a retras acordul de principiu. Au fost nenumarate scandaluri si iesiri in strada de la inceput. Ei totusi au mizat pe presiuni asupra autoritatilor locale si pe judecatorii din tara.
Asa ca investitorul n-are decit sa-si bage investitia in f..d, acolo unde o merita!

In plus justitia in tara asta trebuie reformata de la radacina. Nu este posibil sa plimbe prin 70 de instante din toata tara o problema care n-are nici o legatura cu acele judecatorii din teritoriu.

O sa citesc si eu mai multe despre caz, acum nu stiu foarte mult. Asa, de principiu, daca a avut o autorizatie de constructie emisa de o autoritate publica, nu prea vad ce i se poate imputa... Vinovata e primaria care a emis un act pe care nu avea voie sa il emita - daca asta este situatia.


Asta, da. Bineinteles!