QUOTE(abis @ 5 Jan 2012, 11:20 AM)
Inseamna ca te-am inteles eu gresit si in cazul asta imi cer scuze. Din mesajele tale asa am inteles, ca vrei o societate in care competitia sa nu mai existe, ci doar cooperarea.
Inca o data, scuze pentru neintelegere.
Nicio problema. Uneori exagerez sau hiperbolizez unele idei si atunci pot fi inteles gresit.
QUOTE
Poti sa-mi dai mai multe detalii despre rolul competitiei in acea societate pe care ti-o imaginezi (si banuiesc ca nu te referi exclusiv la competitii sportive
)?
Nu prea m-am gandit la un rol al competitiei. Adica atribuirea unui rol ar fi una subiectiva.
M-am gandit la moduri de manifestare a competitiei.
De exemplu, ar putea exista competitie de idei. Nu o competitie intre oameni cu idei diferite ci competitie a ideilor. Ma gandesc ca la un moment dat, oamenii ar ajunge la maturitatea spirituala la care nu se vor mai identifica cu ideile. Nu vor mai revendica drepturi de proprietate asupra lor, iar atunci competitia se desfasoara intre idei, nu intre oameni.
Competitia intre oameni ar putea fi la nivelul cine face lucrurile mai bine, cine daruieste mai mult sau chestii mai utile. Ar putea fi o competitie a competenteleor, talentelor, etc. O competitie care implica mai putin resursele materiale si mai mult insusirile individuale ale fiecaruia. Poate exista competitie si intre grupruide oameni si probabil aici ar conta mai mult cat de unit este un grup sau altul, cat de bine coopereaza membrii grupului, etc.
QUOTE
Nu stiu daca este asa. Eu nu ma simt in competitie cu nimeni, nu muncesc si nu fac nimic in viata reala pentru a ma lua la intrecere cu cineva. Nu intentionez sa imi construiesc o casa ca sa fiu mai nu stiu cum decat altcineva, ci doar ca sa imi fac o viata mai usoara ori mai placuta; conduc o masina (de fabricatie romaneasca) nu pentru ca as fi in competitie cu cineva pe tema auto (nu e cazul, la ce masina am...), ci pentru ca mi se pare utila, din calculele pe care le-am facut asa mi-a iesit cu plus; chiar nu vad nicio competitie in care sa fiu angrenat in acest moment si care, in plus, sa fie si mare consumatoare de resurse... Am fost in competitie cand m-am angajat, dar acolo m-am "luptat" cu altii in cunostinte si in interviuri, deci nu am consumat resurse; am fost mai demult in competitie cu altii pentru vreo domnisoara draguta, dar iarasi asta nu a consumat resurse... Am mai participat la competitii de bridge, de baschet, de Warcraft 2, dar astea nu se pun.
Chiar nu stiu despre ce competitii vorbim acum.
Nu vreau sa discut despre ce faci tu.
Uite, o sa iti dau exemplul politicii, pentru ca tot ai adus vorba mai sus.
Politica este un exemplu bun de competitie. Oamenii politici se afla in competitie, iar castigatorii ajung la panoul de comanda a sistemului si au posibilitatea sa directioneze resursele comune dupa bunul plac dar incadrandu-se in anumite limite.
Bun, daca lupta politica ar fi una doar intre profiluri (CV-uri) personale si programe politice totul ar fi ok, dar nicaieri nu e asa. Miza (aceea de a fi la butoane) este atat de mare, incat se arunca in lupta foarte multe resurse materiale si umane, se fac campanii electorale pe bani multi, se dau mite electorale, se fac promisiuni electoarale pentru anumite categorii sociale, etc. Se mobilizeaza foarte, foarte multe resurse. Se consuma energii. Iar apoi, daca nu inainte, acestea trebuie platite cumva. Si pentru ca politicenii au treaba sa faca politica, resursele pe care ei le arunca in lupta provin de la oamenii care fac altceva, in general de la palmasii care muncesc.
Cat despre omul de rand, poate exista competitie voluntara sau involuntara, poate fi in competitie constient sau inconstiet, direct sau indirect. Un american de rand poate fi in competitie cu un somalez care nu are ce manca. Daca americanul ar renunta macar 1 zi pe saptamana sa mearga cu masina la servici, probabil ca somalezul ar avea ce sa manance toata saptamana. De ce? Lucrurile sunt legate intre ele. Butterfly efect. Legea cererii si a ofertei. Daca consumi mult doar pentru ca iti permiti, maresti cerere pentru anumite produse si implicit maresti cererea pe tot lantul productiv si pe ramurile conexe care servesc lantul respectiv. Sunt nenumarate ramificatii. Marind cererea peste capacitatile sistemului, maresti pretul (si costul de productie), iar unii oameni nu isi permit. Nu pentru ca ar fi incompetenti, ci pentru ca au fost mai putin norocosi, pentru ca s-au nascut in alta parte.
Domeniul imobiliar. Daca vrei o casa de vacanta, un teren pe post de investitie in care sa bagi surpusul de bani pe care il ai, o casa mai mare, doar pentru ca iti permiti. Maresti pretul la imobile, ii obligi si pe ceilalti sa produca mai mult daca vor sa isi permita o locuinta. Daca produci mai mult pe o planeta finita, nu faci decat sa maresti in permanenta costul vietii. Cam despre asta e vorba.
QUOTE
Pai vorbeste cat mai mult, poate o sa ma convingi - te asigur ca te urmaresc cu toata atentia.
Aş vrea eu, dar uneori timpul e prea scurt. Iar chestiunile astea care sunt contraintuitive au nevoie de ceva mai multe explicatii. Plus de asta nu le stiu nici eu pe toate, inca mai bajbai in aflarea adevarului. Deci nu e asa de simplu
Dar poti cerceta singur daca te pasioneaza.
QUOTE
De ce nu?
Omenirea ar putea coloniza cat mai multe lumi, in viitor.
Cam cat timp crezi ca ar fi necesar pana va intemeia prima colonie?
Sper ca realizezi ca pana si o excursie pe Marte implica costuri uriase si cand spun costuri ma refer la energie, oameni, materiale, teste, esecuri, etc.
La ritmul in care se degradeaza Terra si sunt consumate resursele, ma intreb daca vom mai avea cu ce sa facem macar aceasta excursie pe Marte. Daramite sa mai si intemeiem o colonie.
In opinia mea, daca oamenii vor sa colonizeze chiar si luna, ar trebui sa gaseasca o cale de cooperare. Nu cred ca vreun stat sau vreo megacorporatie ar avea resursele necesare pentru o asemenea intreprindere.
Ne intrebam acum cum s-au construit piramidele din Egipt sau alte minuni ale lumii. Raspunsul ar fi prin cooperare. Oameni uniti de un tel comun.
QUOTE
Nu m-as ingrijora cu privire la ritmul cresterii - cu cat societatile sunt mai prospere, cu atat rata natalitatii este mai mica: sporul de populatie planetar este gasit, in cea mai mare parte, in statele subdezvoltate (ceea ce duce la alte motive de ingrijorare). Deci societatile prospere au tendinta de a se stabiliza cumva.
Dar trebuie sa tinem cont de faptul ca prosperitatea acelor societati se datoreaza in mare parte exploatarii resurselor naturale si umane din tarile subdezvoltate. Iar treaba asta cu populatia care creste in statele subdezvoltate este doar o anomalie de data recenta. Populatia creste in acele astate pentru ca exista misiuni umanitare care ofera asistenta medicala, pe de o parte, iar pe de alta parte, pentru ca relatiile comerciale cu statele dezvoltate le permite sa isi cumpere mai multa mancare.
Pe de alta parte, impartirea asta in state dezvoltate si subdezvoltate, este una artificiala. In realitate impartim toti aceeasi planeta. Aceleasi resurse limitate. Mai devreme sau mai tarziu, dezechilibrele ne afecteaza pe toti. Ce se va intampla cand omul de rand din Kenia va consuma cat cel din SUA? De unde vom gasi resurse pentru a sustine o astfel de economie care se presupune ca permite stagnarea populatiei?
QUOTE
Scuze, dar asa am retinut: ca parerea ta este ca mult mai eficient ar fi ca fiecare sa isi produca singur mancarea pe care o consuma. Ca orice productie este mult mai eficienta daca se face la scara cat mai mica (ceea ce inseamna ca maximul de eficienta este atins cand isi produce fiecare singur tot ce are nevoie).
Cred ca am spus ceva de genul "cum ar fi sa ne producem singuri mancarea?" Si e drept ca poti usor sa intelegi ca as fi spus ca isi produca fiecare om/familie toata mancarea de care ar avea nevoie. Dar nu asta am vrut sa spun. Era vorba de comunitati de oameni care produc pe terenul pe care locuiesc, o parte din mancarea de care au nevoie. In functie de conditiile climatice si de resursele de care dispun, pot produce mai multa sau mai putina mancare. Ideea era de ce sa aduci rosii din spania daca ai putea sa le culegi din fata casei sau de pe terasa blocului? (precizez ca e doar un exemplu, poate nu cel mai bun)
Chiar daca producem singuri mancarea (o parte din ea) asta nu insemna ca producem singuri tot ce avem nevoie. E absurd.
Ca sa fie clar, nu am sustinut si nu voi sustine niciodata ca ar trebui ca fiecare om sa isi produca singur produsele sau serviciile de care are nevoie.
QUOTE
Iar raspunsul logic este ca nu toate necesitatile sunt satisfacute: asta nu inseamna ca ele nu exista, ci ca pur si simplu nu au gasit inca solutii pentru ele. Ideea ca "daca este nevoie de X oamenii vor gasi o solutie sa faca X" pur si simplu nu se verifica.
Pai nu toate necesitatile sunt satisfacute pentru ca probabil sunt altele mai importante sau pentru ca nu exista resursele necesare.
Dar sa presupunem ca e o nevoie importanta acel drum, exista resursele, exista tehnologia, tot ce mai trebuie este vointa de a face drumul respectiv. Iar daca nevoia exista, exista si vointa, nu? Iar daca existenta nevoii nu e suficienta se poate interveni cu motivatie suplimentara.