Nicio problema. Uneori exagerez sau hiperbolizez unele idei si atunci pot fi inteles gresit.


Nu prea m-am gandit la un rol al competitiei. Adica atribuirea unui rol ar fi una subiectiva.
M-am gandit la moduri de manifestare a competitiei.
De exemplu, ar putea exista competitie de idei. Nu o competitie intre oameni cu idei diferite ci competitie a ideilor. Ma gandesc ca la un moment dat, oamenii ar ajunge la maturitatea spirituala la care nu se vor mai identifica cu ideile. Nu vor mai revendica drepturi de proprietate asupra lor, iar atunci competitia se desfasoara intre idei, nu intre oameni.
Competitia intre oameni ar putea fi la nivelul cine face lucrurile mai bine, cine daruieste mai mult sau chestii mai utile. Ar putea fi o competitie a competenteleor, talentelor, etc. O competitie care implica mai putin resursele materiale si mai mult insusirile individuale ale fiecaruia. Poate exista competitie si intre grupruide oameni si probabil aici ar conta mai mult cat de unit este un grup sau altul, cat de bine coopereaza membrii grupului, etc.



Nu vreau sa discut despre ce faci tu.
Uite, o sa iti dau exemplul politicii, pentru ca tot ai adus vorba mai sus.
Politica este un exemplu bun de competitie. Oamenii politici se afla in competitie, iar castigatorii ajung la panoul de comanda a sistemului si au posibilitatea sa directioneze resursele comune dupa bunul plac dar incadrandu-se in anumite limite.
Bun, daca lupta politica ar fi una doar intre profiluri (CV-uri) personale si programe politice totul ar fi ok, dar nicaieri nu e asa. Miza (aceea de a fi la butoane) este atat de mare, incat se arunca in lupta foarte multe resurse materiale si umane, se fac campanii electorale pe bani multi, se dau mite electorale, se fac promisiuni electoarale pentru anumite categorii sociale, etc. Se mobilizeaza foarte, foarte multe resurse. Se consuma energii. Iar apoi, daca nu inainte, acestea trebuie platite cumva. Si pentru ca politicenii au treaba sa faca politica, resursele pe care ei le arunca in lupta provin de la oamenii care fac altceva, in general de la palmasii care muncesc.

Cat despre omul de rand, poate exista competitie voluntara sau involuntara, poate fi in competitie constient sau inconstiet, direct sau indirect. Un american de rand poate fi in competitie cu un somalez care nu are ce manca. Daca americanul ar renunta macar 1 zi pe saptamana sa mearga cu masina la servici, probabil ca somalezul ar avea ce sa manance toata saptamana. De ce? Lucrurile sunt legate intre ele. Butterfly efect. Legea cererii si a ofertei. Daca consumi mult doar pentru ca iti permiti, maresti cerere pentru anumite produse si implicit maresti cererea pe tot lantul productiv si pe ramurile conexe care servesc lantul respectiv. Sunt nenumarate ramificatii. Marind cererea peste capacitatile sistemului, maresti pretul (si costul de productie), iar unii oameni nu isi permit. Nu pentru ca ar fi incompetenti, ci pentru ca au fost mai putin norocosi, pentru ca s-au nascut in alta parte.

Domeniul imobiliar. Daca vrei o casa de vacanta, un teren pe post de investitie in care sa bagi surpusul de bani pe care il ai, o casa mai mare, doar pentru ca iti permiti. Maresti pretul la imobile, ii obligi si pe ceilalti sa produca mai mult daca vor sa isi permita o locuinta. Daca produci mai mult pe o planeta finita, nu faci decat sa maresti in permanenta costul vietii. Cam despre asta e vorba.



Aş vrea eu, dar uneori timpul e prea scurt. Iar chestiunile astea care sunt contraintuitive au nevoie de ceva mai multe explicatii. Plus de asta nu le stiu nici eu pe toate, inca mai bajbai in aflarea adevarului. Deci nu e asa de simplu
Dar poti cerceta singur daca te pasioneaza.




Cam cat timp crezi ca ar fi necesar pana va intemeia prima colonie?
Sper ca realizezi ca pana si o excursie pe Marte implica costuri uriase si cand spun costuri ma refer la energie, oameni, materiale, teste, esecuri, etc.
La ritmul in care se degradeaza Terra si sunt consumate resursele, ma intreb daca vom mai avea cu ce sa facem macar aceasta excursie pe Marte. Daramite sa mai si intemeiem o colonie.
In opinia mea, daca oamenii vor sa colonizeze chiar si luna, ar trebui sa gaseasca o cale de cooperare. Nu cred ca vreun stat sau vreo megacorporatie ar avea resursele necesare pentru o asemenea intreprindere.
Ne intrebam acum cum s-au construit piramidele din Egipt sau alte minuni ale lumii. Raspunsul ar fi prin cooperare. Oameni uniti de un tel comun.


Dar trebuie sa tinem cont de faptul ca prosperitatea acelor societati se datoreaza in mare parte exploatarii resurselor naturale si umane din tarile subdezvoltate. Iar treaba asta cu populatia care creste in statele subdezvoltate este doar o anomalie de data recenta. Populatia creste in acele astate pentru ca exista misiuni umanitare care ofera asistenta medicala, pe de o parte, iar pe de alta parte, pentru ca relatiile comerciale cu statele dezvoltate le permite sa isi cumpere mai multa mancare.
Pe de alta parte, impartirea asta in state dezvoltate si subdezvoltate, este una artificiala. In realitate impartim toti aceeasi planeta. Aceleasi resurse limitate. Mai devreme sau mai tarziu, dezechilibrele ne afecteaza pe toti. Ce se va intampla cand omul de rand din Kenia va consuma cat cel din SUA? De unde vom gasi resurse pentru a sustine o astfel de economie care se presupune ca permite stagnarea populatiei?


Cred ca am spus ceva de genul "cum ar fi sa ne producem singuri mancarea?" Si e drept ca poti usor sa intelegi ca as fi spus ca isi produca fiecare om/familie toata mancarea de care ar avea nevoie. Dar nu asta am vrut sa spun. Era vorba de comunitati de oameni care produc pe terenul pe care locuiesc, o parte din mancarea de care au nevoie. In functie de conditiile climatice si de resursele de care dispun, pot produce mai multa sau mai putina mancare. Ideea era de ce sa aduci rosii din spania daca ai putea sa le culegi din fata casei sau de pe terasa blocului? (precizez ca e doar un exemplu, poate nu cel mai bun)
Chiar daca producem singuri mancarea (o parte din ea) asta nu insemna ca producem singuri tot ce avem nevoie. E absurd.
Ca sa fie clar, nu am sustinut si nu voi sustine niciodata ca ar trebui ca fiecare om sa isi produca singur produsele sau serviciile de care are nevoie.



Pai nu toate necesitatile sunt satisfacute pentru ca probabil sunt altele mai importante sau pentru ca nu exista resursele necesare.
Dar sa presupunem ca e o nevoie importanta acel drum, exista resursele, exista tehnologia, tot ce mai trebuie este vointa de a face drumul respectiv. Iar daca nevoia exista, exista si vointa, nu? Iar daca existenta nevoii nu e suficienta se poate interveni cu motivatie suplimentara.

Un raspuns gresit. Multe din minunile lumii au fost construite cu sclavi sau obligand populatia sa participe la ridicarea constructiilor respective, un rol important in acest fel de intreprinderi avand religia, credinta.

Egiptenii n-au fost sclavi, nici obligati cumva.
Au trait bine mersi cu nevestele si copiii si au fost bine platiti.
Egiptenii au si facut orase pentru astea, pe la Gizeh, etc.

Subscriu! Cele mai mari realizari ale lumii au fost facute din lene, din frica, din lacomie sau din vanitate. Nimic nobil, din pacate!

Really ?? Taj Mahal...iti spune ceva ??

Despre stupiditatea asta cu obligarea populatie, bla bla bla, si alte prostii ??... ieri, azi, maine...vor construi cei care au bani, angajand bani in actiunile lor, chiar daca acesti bani ajung sa cumpere scalvi. Ma indoiesc ca macar una singura din catedralele germane (ori de aiurea) pe care le-am vizitat au fost construite din lacomie, frica sau vanitate.. ...poate din vanitate cateva, dar cele mai multe au fost ridicate cu mari eforturi pentru comunitate si pentru posteritate...chiar sa nu fie nimic nobil in asta ???

Acest topic a fost editat de The Dude: 6 Jan 2012, 07:43 PM

Cum adica din lene ?!

De fapt sapaturile arheologice au scos la iveala faptul ca acele minuni ale lumii au fost facute tocmai pentru ca oamenii aveau mult prea mult timp liber. De asemenea in cazul piramidelor egiptene este lucru dovedit ca nu au fost construite de sclavi ci de oameni platiti (simbriasi).
Dar indiferent daca erau sclavi sau nu, daca nu cooperau, nu faceau nimic. Iar banii sau frica de bici, nu sunt motivatii suficiente pentru a construi ceva atat de trainic si atat de dificil pentru perioada respectiva. Mai era nevoie de ceva. Era probabil un crez. Oamenii aveau credinta ca fac un lucru bun, pentru ei, pentru familia lor, pentru viitorul lor.

Roma a construit cu sclavi, da. De exemplu Colosseum.

Dar incasii nicidecum cu sclavi Machu Picchu.

Acest topic a fost editat de Cla: 7 Jan 2012, 06:03 AM

Cum spuneam, din lacomie si/sau vanitate! Cand vrei sa intelegi ceva, follow the money!



Vezi inventiile pt usurarea muncii.



Nu cu sclavi, cu prizonieri de razboi.

Dac-o iei asa, fiecare a facut la fel. Germania, Rusia... Numai Papua-Noua Guinee a facut-o mai special, i-au mâncat

Acest topic a fost editat de Cla: 7 Jan 2012, 09:50 AM

Daca ne luam la intrecere pe ideea de a vedea cine daruieste mai mult, ce impact avem asupra resurselor?


Un sistem prost (cum spunea Churchill), insa cel mai bun dintre cele incercate pana acum...

Nu as discuta acum despre mita electorala (care este ilegala si este dezavuata de cei mai multi); critica ta referitoare la faptul ca resursele statului (pe care politicienii le dirijeaza in anumite scopuri pentru care au fost votati) mi se pare putin deplasata: este vorba pana la urma de vointa majoritatii. Daca mjoritatea decide sa zicem ca statul trebuie sa acorde o anumita suma de bani tinerilor proaspat casatoriti, evident ca toti "palmasii" care contribuie prin taxe si impozite la bugetul de stat platesc pentru asta; daca statul acorda un ajutor de somaj celor fara loc de munca, la fel "palmasii" platesc pentru asta. Cine altcineva sa plateasca?!
Evident, daca majoritatea isi va dori reducerea acestor sume, va vota cu "dreapta"; daca va dori ca aceste sume sa creasca, va vota cu "stanga" si "palmasii" vor contribui mai mult.

Este vorba pana la urma doar despre modul de organizare a "musuroiului" din care facem parte.


Poate.... Sau poate ca nu. Nu cred ca americanul consuma resursele alimentare ale Somaliei. Ca exploateaza cumva americanul pe somalez. Dimpotriva, SUA ajuta somalezii de rand atat cat poate, insa din cauza insurgentei Shabab multe ajutoare nu ajung la destinatie. Somalia este intr-o situatie disperata in primul rand din cauza islamistilor radicali - iar singura solutie impotriva lor ar fi probabil o interventie armata, pe care nimeni deocamdata nu vrea sa si-o asume. Este probabil un contra-exemplu foarte bun la ce spuneai mai devreme: uneori folosirea fortei armate este cea mai buna solutie. Este un motiv pentru care cheltuielile militare nu sunt intotdeauna inutile.


Deocamdata te chestionez pe tine pentru a afla motivele tale de a sustine o anumita idee. Inca nu am decis ca subiectul este de suficient interes pentru a continua investigatia pe cont propriu.


Poate 20 de ani.

Daca in anii '60 am fost capabili sa atingem Luna, intre timp cunostintele omenirii si capacitatile tehnologiei sunt altele - acum avem toate posibilitatile (mai putin vointa) de a construi o baza permanenta pe Luna. Care, la inceput, ar trebui alimentata cu resurse terestre, este adevarat, dar care in timp ar putea deveni autonoma. Iar zborul spre Marte tine si el de vointa, daca guvernul american ar dori sa-l realizeze ar fi posibil foarte repede.


Dimpotriva, populatia creste acolo pentru ca oamenii nu sunt educati cu privire la contraceptie, nu constientizeaza ca multiplicand populatia in conditiile penuriei resurselor se indreapta catre colaps, mai sunt si motive religioase. Suntem motivati, in aproape toate comportamentele noastre, de comandamentul de a transmite propriile gene mai departe. Atunci cand rata de supravietuire a urmasilor este mica, facem multi urmasi; cand rata de supravietuire este mare, facem putini, dar mai bine pregatiti pentru competitia cu altii - asta este motivul principal pentru care ei au multi urmasi iar noi putini.


Bine zis. Deci chiar daca am urma calea indicata de tine, nu am face decat sa amanam dezastrul, pana la urma resursele tot se vor termina, nu? Se vor termina intr-un timp mai lung, dar tot finite sunt. Si ne vom pune atunci problema parasirii planetei?


Pai, de ce aducem acum rosii din Spania?
Aducem pentru ca:
- in Spania sunt rosii si atunci cand in Romania nu sunt (e mai cald la ei si sezonul rosiilor tine mai mult)
- in Romania nu se produc suficient de multe rosii pentru a egala cererea, fermierii romani nu produc destule rosii
- rosiile spaniole sunt produse in ferme tehnologizate unde costurile per kg sunt mici, deci devine rentabil sa le aduci pana aici

Atunci cand mergi in piata nu ai de unde sa stii daca rosia pe care o cumperi este romaneasca, spaniola ori turceasca: o cumperi daca te costa putin, daca arata bine, daca ai mai luat de la vanzatorul respectiv si ti-a placut gustul rosiei.

Sigur, daca iti face placere sa cultivi rosii pe balcon, nu este nicio problema. Nu spune nimeni sa nu o faci. Insa parerea mea este ca, in principiu, de agricultura (de obtinerea mancarii) trebuie sa se ocupe cat mai putini care sa produca pentru toti. O scurta privire in istorie: pe vremea comunitatilor de culegatori-vanatori practic toti membrii tribului se ocupau cu obtinerea mancarii, altceva nu prea faceau, nu aveau timp decat pentru cel mult niste picturi rupestre... Cand au inventat agricultura si s-au sedentarizat, doar o parte se ocupau cu mancarea, restul puteau construi (case, palate, temple, piramide), puteau confectiona obiecte (haine, ceramica, unelte mai bune), se puteau ocupa de cultura (teatre, scoli), de medicina (anticii aveau cunostinte incredibil de avansate, de la stomatologie pana la interventii chirurgicale craniene).


Iar daca faraonii nu erau in competitie unii cu altii (care sa isi faca piramida mai mare ori mai bogat ornamentata) nu am fi stiut astazi nimic despre cele trezeci si ceva de dinastii egiptene, nu ar fi existat nici piramidele, nici sfinxul, nimic.

Si soldatii dintr-o armata coopereaza. Si membrii Yakuza coopereaza unii cu altii. Nimeni nu pledeaza pentru o societate in care cooperarea sa nu existe. Dimpotriva. Cum am si spus: atat competitia, cat si cooperarea sunt necesare. Nu se poate nici fara una, dar nici fara alta.


Ba eu zic ca sunt suficiente - au fost, cel putin, cand s-a construit Marele Zid chinezesc.

Inca un argument: se stie ca animalele domestice sunt mai "proaste" decat omoloagele lor salbatice: au creierul cu pana la 30% mai mic. Analog, in momentul in care oamenii s-au sedentarizat trecand de la activitatea de vantor-culegator la cea de agricultor, din cauza faptului ca noul mediu nu le mai solicita la fel de mult creierul (agricultura este o ocupatie extrem de monotona, cu pune mai probleme intelectului, fata de permanenta nevoie de adaptare, improvizatie, comunicare din timpul vanatorii), s-a produs ceva asemanator: nu am mai avut la fel de multa nevoie de aceste calitati, nu le-am mai folosit, prin urmare in timp s-au atrofiat. Omul paleolitic a fost superior, ca nivel mediu de inteligenta, celui neolitic (care incepuse agricultura) si este superior si omului actual (caci pana prea de curand ne ocupam, in majoritate, de agricultura).

Uite un articol interesant aici - de urmarit si comentariile

Deci: trecerea la agricultura a fost necesara pentru a crea posibilitatea de a "impinge" cat mai multi oameni catre alte preocupari decat obtinerea hranei. Pentru a ne dezvolta in continuare, este necesar sa fim cat mai putini cei care obtin hrana (sau care in general fac activitati repetitive, fie ca este vorba despre industrie, agricultura ori altceva) si cat mai multi cei care isi bat capul cu drumuri nebatatorite - deci cercetare stiintifica, in special in domeniul spatial

"OMUL PALEOLITIC NORDIC A FOST MAI INTELIGENT DECIT OMUL ACTUAL"
O prostie mai mare nici ca am auzit, cu atat mai mult cu cat omul pare citit. Sunt atatea situatii in istorie si in antropologie care il contrazic, chiar si azi exista grupuri de oameni care sunt doar vanatori culegatori dar au IQ foarte scazut. Omul este nimic altceva decat un creator de realitate care exprima o parere si o sustine cu fel de fel de "teorii" "idei" ale altor creatori de realitate care in realitate nu raspund intrebarilor fundamentale ale omenirii, ci doar creaza impresia, induc concluzia ca ceea ce spun ei reprezinta adevarul, realitatea.

Acest topic a fost editat de Marduk: 9 Jan 2012, 02:39 PM

Exemple, te rog

Serios? Ia sterge tu din minte tot ce stii si incearca sa inventezi banala roata sau macar un scripete stupid, sa vedem, poti? Sau fa o harta cereasca doar cu ochiometru... sau o harta de navigatie, tot ochiometric. Sau macar un bordei amarat care sa stea in picioare la primul vant... eheeei, si aichiuul asta nu e cum cred unii!
Acum da, pare stupid, dar cred ca solutia supravieturii este capacitatea de a inventa, de a inova, de a te adapta la situatie. Sapiens l-a scos de pe harta pe Neanderthal datorita inteligentei - demonstrat fiind ca Neanderthalienii erau perfect adaptati la mediu.

Vrei sa-ti dau exemple de vanatori culegatori care traiesc in ziua de azi si care au IQ mai scazut decat media populatiei sau ce? E mult de discutat despre acest IQ mai nou cica mai puternic ar fi EQ-ul si nu IQ-ul.


Ce vrei sa zici? pot sterge din memoria tuturor oamenilor informatiile ce le detin, inclusiv a celor nordici? dar in cele din urma tot nordicii vor inventa roata, scripetele etc.? Cat despre disparitia neandertalienilor de ce esti atat de sigur ca sapiens la eliminat datorita inteligentei? se stie ca amerindienii nu au fost decimati de inteligenta europenilor ci de bolile pe care acestia le-au adus pe noul continent. Chiar si o banala raceala le putea fi fatala neandertalienilor in acele timpuri, nu inteligenta lui sapiens, asta ca sa nu mai amintim de genetica, demografie si relatiile sexuale intre cele doua rase.

Vreau doar sa iti sustii afirmatiile. In ce mod vrei tu.


Asta spun cei care nu se pot lauda cu IQ-ul?


Pentru ca au convietuit suficient de mult timp impreuna pentru a elimina aceasta ipoteza. Pentru ca la neanderhalieni structura corpului nu permitea un limbaj la fel de evoluat.

Acest topic a fost editat de Marduk: 9 Jan 2012, 05:00 PM

ai chiul iti da dreptul la cele mai bune femele/cei mai buni masculi cu care sa reproduci genele zuperioare?

Exact - daca esti mai destept stii cum sa-i iei fatza fraierului de langa tine si sa pui tu mana (sau ce altceva doresti) pe paleolitica cea mai draguta.

Cat are aichiul paleoliticu asta?

http://www.myvideo.de/watch/540114/Florin_...ubire_Interzisa

Ca femei are ca si botezatu alt dotat de aichiu.

Multe, dar cu gene proaste.

Hai sa discutam totusi serios, se poate?

Le-ai verificat pe toate sau doar sunt strugurii acri ? Ce imi place cand v-ati facut vreun test de IQ si v-a iesit bine, gata domne e clar ca....

Greu de discutat serios pe un topic despre colaps mondial si voi ati luat-o cu paleoliticu'

Acest topic a fost editat de turbo trabant: 9 Jan 2012, 03:58 PM

Doar unii are gene proaste moncher, doar unii, nu toti.

Acest topic a fost editat de Marduk: 9 Jan 2012, 04:51 PM

Ca, in ciuda aparentelor, oamenii preistorici au fost dotati cu o inteligenta deloc de neglijat, probabil superioara.

Superioara carei inteligente? moderne, medievale, antica? Ca tot e vorba de supravietuire pe acest topic, sa fie oare inteligenta necesara supravietuirii individului, societatii? sau e nevoie de altceva.

Ce dracu, jucam bambilici? Pai pusese abis mai devreme in balanta intelghentiile preistorica si moderna? Si nu spusai si eu tot aia? Si acum tu ma intrebi "superioara carei inteligente"?! Trei, moncher!

deci conform teoriei geniu pustiu = progres civilizatie, cat de geniale sunt populatiile din balcani?

Acest topic a fost editat de turbo trabant: 9 Jan 2012, 05:51 PM

Trei sa fie moncher, da pa rand, ca nu incap toate odata.

Api poţi să şcii că-s geniale! O să supravieţuiască americanilor burduşiţi cu mec&cola şi dependenţi de unt de arahide!

Iegzista o teorie din genetica ce spune ca o zona de intersectie a civilizatiilor, raselor, denumita "melting pot" are sanse mult mai mari de evolutie decat o rasa pura. Si-apoi daca nici Balcanii nu e "melting pot"...

Un articol interesant dintrun cotidian de azi, ce reia un articol dintrun prestigios ziar de specialitate pune criza economica actuala in carca celor pe care i-a denumit psihopatii corporatisti. Am ascultat la radio de dimineata si mi-ar placea sa citesc articolul pe care insa nu il gasesc nicaieri.

Se pare ca marile corporatii au selectat constient si cu mare atentie manageri care se incadreaza in profilul de psihopat pentru a ii utiliza strict in scopul obtinberii unui profit cat mai mare indiferent de actiunile intreprinse si de consecintele lor.

asa e! nu dati tzuica pe cola si porcul parlit in curte pe mec !

@CUcu: teoria mea ( foarte valoroasa, o sa apara in curand in jurnale de specialitate) este ca acea zona se numeste club, discoteca, loc de babardeala .

Acest topic a fost editat de turbo trabant: 10 Jan 2012, 11:28 AM

Super tare asta.
Mi-a sarit si mie in ochi ceva de genul asta. Am vazut inca de la inceputurile mele ca om al muncii, prin multi-nationale, niste sefi care nu pareau suficient de destepti pentru postul lor, dar in schimb erau foarte fiorosi si porniti in a asculta orbeste ordinele primite de sus. Si pare ca asa e cam prin toate multi-nationalele cu care am avut contact.