Nu sunt si verii mei...Sunt doar o ruda indepartata de regn, rezultat al unei linii experimentale ratate si abandonate la un anumit moment.

Cele doua chestiuni sunt oarecum legate. Asa ca in cele ce urmeaza ma voi referi doar la a doua chestiue. Cea legata de sursa puterii. Iar dupa ce o lamurim pe aceasta, va fi simplu sa o lamurim si pe prima.
Ceea ce spui tu, este corect, dar se refera la modalitatea in care este legitimata puterea într-un regim democratic sau bazat pe vointa oamenilor (mai mult sau mai putin). La fel cum monarhul absolut isi legitimeaza puterea afirmand ca este monarh prin voia lui Dumnezeu. Poate fi o conditie pentru accesul la putere, dar nu este suficient pentru a avea si a exercita puterea.
Exista altceva, general valabil in toate formele de guvernare de pana acum (democratie, republica, monarhie, despotism, dictatura) care confera putere indiferent de modul in care a dobandit-o sau de modul in care si-a castigat legitimitatea.
Incearca sa gandesti un pic altfel, dintr-o perspectiva mai larga.


Perfect de acord aici, dar hai sa ne uitam la celelalte animale. Multe dintre ele sunt animale sociale si chiar au un lider. Dar au ele legi? Se ocupa liderul respectiv de emiterea de legi? Cate crime se petrec in turmele de bivoli sau de babuini? Cum îşi rezolva ei conflictele sau disputele? Inclusiv pe cele teritoriale? Privit din exterior, lucrurile se rezolva de la sine. Crimele sunt extrem de rare (majoritatea datorate unor tulburari neuropsihice). Fiecare isi gaseste locul fara interventia constanta a liderului. Scopul liderului e acela de a hotarî unde vor paste în ziua următoare şi de a-şi transmite cat mai multe gene mai departe.
In opinia mea legile sunt facute pentru a favoriza un grup restrans de oameni bogati. Iar daca nu am mai avea legi, lucrurile s-ar rezolva de la sine. Ar prima simtul moralitatii, empatia si toate celelalte. Ca vor mai exista conflicte, ca vor mai exista hoţii sau crime, aceste se vor rezolva local, fara pedepse, fara constrangeri. E mai mult de discutat aici, am de gand sa scriu mai mult despre asta pe blog.


Pai aici sunt mai multe aspecte:
1. O comunitate mai mica e mai usor sa se autoguverneze decat o comunitate mare
2. In cazul in care nu ar mai exista un aparat politic atat de complex, legi, banci, oameni bogati, oamei saraci, proprietati, etc, atunci ar fi mult mai putine decizii de luat. Deci nu prea ai avea ce guverna.
3. O comunitate libera, nu ar mai avea nevoie de legi, nici de delimitari stricte ale proprietatii. Cum spuneam lucrurile se rezolva de la sine. Fiecare om respecta dreptul la viata si implicit dreptul la folosirea diverselor bunuri ale celorlalti. Cine nu il respecta este pus la respect ce ceilalti oameni
4. Eu personal nu recunosc profesia de politician. Consider ca pana si un oligofren poate sa voteze niste legi. Din ce observ eu 99% din timp politicienii nu fac decat sa îşi compare muşchii cu ai altor politicieni. Nu fac nimic constructiv. Daca vine unul cu vreun proiect de lege, nu e pentru ca el e destept, ci pentru ca au lucrat o multime de oameni destepti din diverse domenii de activitate la elaborarea acelui proiect. Prin urmare, cine naiba are nevoie de politicieni?
Daca intr-adevar comunitatea are nevoie de legi, poate desemna o comisie sau un grup de oameni care sa elaboreze legea respectiva. O gandesc bine 5 ani de zile, pe urma o mai dezbat inca 6 ani in cadrul larg al comunitatii si in final o adopta prin vot.


Poti sa produci necesarul de electricitate pentru toate gospodariile care aleg sa se deconecteze de la sistem. Evident, pentru a creste eficienta, asta ar presupune si o reducere a consumului casnic de electricitate. Nu poti sa vrei sa fi independent si sa continui sa consumi 200 kwh pe luna.
In final nu zice nimeni sa darami hidrocentralele sau centralele nucleare deja existente. Daca sistemul politico-economic actual cade si este inlocuit de altul, s-ar putea gasi formule de asociere ale oamenilor liberi pentru gestionarea marilor active. Cine zice ca trebuie sa fie o singura companie de electricitate? Pot fi 2000 sau 10000 de asociatii producatoare de electricitate, interconectate in mai multe retele locale, la randul lor interconectate într-o retea regionala, interconectata cu alte retele regionale.



Hai sa fim seriosi. Stiinta, cercetare, cultura, educatie, poti sa ai si in mediul rural, mai ales in prezent, in conditiile in care exista internet. Orasele sunt doar centre politice, comerciale si militare. In concluzie cei care au nevoie de orase sunt cei care detin puterea. Si utie ca ti-am dat si un indiciu.


Ierarhia in randul animalelor e foarte simpla. Exista un lider si atat. Nu exista un lider al tuturor liderilor. Nu exista locotenenti. Nu exista structuri piramidale. Nu exista eminante cenusii in spatele liderilor. Nu exista bogati si saraci. E drept ca in caz de foamete e probabil ca liderul lupilor sa moara ultimul de foame. E drept ca regele leu este un fel de sultan cu mai multe neveste, dar pana la urma, aceleasi leoaice care l-au ales rege, pot sa il detroneze. Arata-mi un sistem politic in care alegatorii pot sa ii revoce din functie pe cei care iau ales daca nu le convine felul in care sunt reprezentati.

Freemane, ai intrat la început în acel grup dar nu ai contribuit cu nimic constructiv la acel proiect. E foarte simplu să stai în spatele cuiva care încearcă să facă ceva şi să-l abţigui dacă greşeşte. Un atribut al băgătorului de seamă, politrucului şi exponentului puterii. E exact ceea ce trebuie eliminat dintr-o societate modernă.

Actionmedia:
De bună seamă că ideile expuse, puse în practică, ar putea face fericiţi o masă de oameni. Deja o fac de fapt! Sunt de acord că un astfel de sistem localizat, descentralizat poate funcţiona perfect, se autoreglează, nu are nevoie de alte legi decât cutume, nu are nevoie de un sistem rigid şi trenant care agravează problemele în loc să le rezolve în timp util/real. Problema e că nu poţi schimba peste noapte paradigma iar educaţia, principala cale de schimbare, este centralizată şi controlată de putere. La fel şi consumismul şi toate celelalte dependenţe artificial create atârnă greu în balanţă. Oamenii sunt condiţionaţi în cursul vieţii să trăiască în sistem. Cei care trăiesc în afara sistemului, în alternative, nu sunt neapărat mai fericiţi şi nu au neapărat un trai mai bun. Nu beneficiază de avantajele sistemului iar aceste avantaje, unele enumerate mai sus de abis sunt de fapt cheia şantajului prin care ceilalţi sunt determinaţi să rămână în sistem.

În orice întreprindere umană este nevoie de un lider. Societatea umană este mult mai complexă şi presupune mult mai multe probleme de rezolvat decât apar în "societăţile" regnului animal. Pentru că omul nu trăieşte doar în prezent aşa cum o fac cele mai multe specii. El îşi proiectează viitorul în minte şi speră la un trai îmbelşugat şi fericit şi face lucruri condamnabile din acest punct de vedere pentru a-şi atinge scopurile, chiar dacă nu există nicio legătură între vis şi realitate. Este atunci uşor ca liderii să acceadă la o putere nepermis de mare în raport cu semenii lor (că doar toţi ne naştem de fapt în curu' gol, nu?!) pentru că ei exploatează visele şi dorinţele oamenilor. Ce vise şi dorinţe au animalele aduse ca exemplu? Hrană, reproducere, instincte primare. Omul are mult mai multe de atât! Poate fi controlat şi manipulat pentru o marcă de periuţă de dinţi!!!

Mai ales cand este provocat de pescuitorii in ape tulburi.

Una dintre cele mai ridicule sintagme: "Revolta spontana". Sa fim seriosi, numai limbajul de lemn marca TV este in stare sa arunce pe post asemenea aberatii. Orice copil de clasa a II-a stie ca orice revolta, revolutie, sau in ce alte cuvinte se mai poate imbrobodi o realitate (gruparea politica X inlocuieste gruparea politica Y cu ajutorul "revoltei spontane" a maselor. Evident, organizata, planificata cu mult timp inainte) are un centru de comanda, anumite scopuri clare si precise si...o linie de finantare solida. Or, de fiecare data cand individul iese in strada, prima intrebare pe care ar trebui sa si-o puna, inainte de a face un pas, este: "Cine incurajeaza aceasta revolta?", "Cine o conduce?", "Cu ce scop?" ("Cui prodest?"). Cred ca este limpede pentru toata lumea ca atat criza, cat si "Revolutia" este provocata de oameni ai sistemului in scopuri murdare. Anarhia, bucuria anumitor ONG-uri.

Puterea... nu o poti cunoaste daca nu ai avut-o, sau daca nu ai fost in preajma ei. Despre putere iti poate vorbi de exemplu Iliescu, nu insa si Constantinescu. A te apuca sa explici despre putere aici nu ar avea vreun rost pentru ca nu s-ar intelege, nu s-ar accepta si nu s-ar folosi. Cand nu se poate intelege faptul simplu ca daca bate in masa Imparatul Melcilor din Lyon sar pe mal balenele din Trinidad, eh atunci degeaba risipesti orzul pe gaste.

Raspunsul la intrebarea ta e clar: puterea e divina.

Pacat ca nu traieste Caragiale sa auda de ultimul proiect de Ordinea Mondiala .
Stai sa ma gandesc, au fost fost Pitagora, Platon, Aristotel, Eusebiu de Cezareea, Calvin, Rotschild, Rockefeller si diversi idealisti pe care lumea nu putea sa-i mai incapa...

Sa fim seriosi, romanul are propria forma de rezistenta: spiritul si cultura. Procesiunea la moastele Sfantei Paraschiva vorbeste de la sine: o coada de 2,5 km., 12 ore de stat la coada, romanul stie ca este nemuritor. Traco-dacii aveau constiinta nemuririi sufletului, daco-romanii crestini au cultivat virtutile stramosilor, romanii si-au pastrat memoria istorica, cei sapte ani de-acasa si mintea sanatoasa, indiferent cati bani arunca televiziunile pentru indobitocirea lor.

PS1 Nu, nu cred ca masoneria este o organizatie diabolica, satanista etc. Cred doar ca nici un proiect politic nu poate fi implementat de sus in jos, fara a fi ancorat in realitatea sociala. Dar e plina lumea de visatori gen Alexandru cel Mare, Napoleon, Cuza. Un proiect produs in laboratoarele Washingtonului ori Bruxelles-ului nu are sanse de materializare pe malul Dambovitei/Mediteranei pentru simplul fapt ca nu caracterizeaza societatea in care se doreste a fi implem,entat. Sa fi uitat complet intelectualii nostri de conceptul de "creatie"?

PS2 Vina noastra ca suntem singurul popor sedentar de prin partile Rasaritului. De la daco-romani, ne-au vizitat gotii, hunii, slavii, otomanii, Austtro-Ungaria, comunistii, neocomunistii, Bilderberg, sa mai vina, pt. ca se vor intoarce...de unde au venit.

Caragiale stia bine de Noua Ordine...

La fel toti cei enumerati de tine...In rest marturisesc spre rusinea mea ca nu inteleg nimic din postul tau.
Care anume este mesajul ?? cine a spus despre o masonerie satanista ori de una diabolica (care ar fi diferenta intre astea doua ??).
Nu crezi intr-un proiect politic plecat de jos in sus ??? E problema ta...de Comuna din Paris ai auzit ??
Crezi ca Noua Ordine nu are o componenta sociala ??.... aici poate ca ai dreptate: ea este un sistem strict social...mea maxima culpa.



Sigur ca n-are nicio sansa...nici nu s-a intamplat vreodata. Integrarea, aderarea NATO...(asta asa ca e mai recent si proaspat) au fost materializate in Zambia si proiectate in laboratoarele din Tanganika..



io zic ca vor ramane..

Asa e... doar nu era sa ma bag in ceva in care nu credeam ca are vreo sansa de a se realiza! Eu pot crede intr-un vis, nu insa intr-o pierdere de vreme.
Aud in urechi vorba cunoscutului stelist Hubble 'Un popa nu canta de doua ori pentru o baba surda', iar pe vremea aia proiectul respectiv avea multe babe dornice mai mult de afirmare artistica decat de implicare sociala.

Bateti campii in diagonala cu masoni, bilderberbeci si alte conspiratiuni.

Puterea este data de recunoastere.

Il recunoastem pe monarhul cutare drept conducator, in consecinta actionam ca atare; il recunoastem pe presedintele cutare ales prin vot democratic, in consecinta actionam ca atare. Il recunoastem pe primarul cutare drept persoana care decide in chestiunile administrative ale satului in care locuim samd.

Interactionand unii cu altii de-a lungul timpului (ma refer la sute de mii de ani) am constatat ca este mai eficient sa delegam sarcina de a lua decizii in numele comunitatii (caci asta inseamna puterea, pana la urma), printr-o metoda sau alta, decat sa o exercitam global.

Iti recomand o carte scrisa de Gustave Le Bon - se numeste Psihologia Maselor. Deciziile luate de o multime (mai mica, mai mare, mai educata sau mai putin scolita, nu conteaza) sunt, de obiceil, luate sub impulsuri irationale; multimea nu este suma competentelor celor care o formeaza, ci dimpotriva, este o entitate apartee, cu psiholoige proprie, care de cele mai multe ori ia hotarari si actioneaza dupa reguli proprii.

Pur si simplu luarea deciziilor de catre un grup nu functioneaza. Citeste cartea,



Din exterior, poate.

Uite, alta carte: In Umbra Omului de Jane Goodal. O cercetatoare si-a dedicat cativa ani din viata studierii unui grup de primate, in Africa. Conflictele intre membrii comunitatii de animale (cimpanzei in cazul de fata), luptele pentru ierarhie nu sunt atat de rare cum par cand le vezi la Discovery. In haitele de lupi ierarhia este foarte stricta, de la lupul alfa pana la cel din urma ca "grad". Stapanii de caini domestici stiu cel mai bine probabil despre necesitatea ca animalul lor sa vada in stapan "liderul haitei". Da, liderul nu da legi scrise pentru ca celelalte animale nu cunosc scrisul, insa impune reguli de comportament si se aigura ca sunt respectate, inclusiv prin folosirea violentei impotriva "delicventilor". Nu exista comportament uman care sa nu se regaseasca si in restul lumii animale.


Opinia mea este diferita: legile sunt norme de comportament care ne ajuta sa ne intelegem unii cu altii cu cat mai putine conflicte; sunt in acelasi timp reguli de rezolvare a situatiilor conflictuale care apar in mod inevitabil. Citeam undeva (dar nu-mi aduc aminte sursa, nu cred ca este cartea despre care vorbeam putin mai sus) ca in randul unei comunitati de cimpanzei apar cam de 100 de ori mai multe conflicte decat in randul unei comunitati similare de oameni.


Mi-e greu sa cred ca renuntant sa mai pedepsesti crima si hotia vei reduce numarul celor care comit astfel de fapte, dar astept argumentatia pe care o vei dezvolta... O sa te rog sa imi dai un link catre articol, dupa ce il postezi.


De acord - dar oamenii traiesc in comunitati destul de mari. De fapt orice om face parte dintr-un cerc concentric de comunitati: primul cerc, familia; al doilea, prietenii, colegii, cunoscutii; alt cerc poate fi blocul in care locuieste, sau cartierul; localitatea (satul sau orasul); judetul; regiunea; tara; continentul. Poate simti apartenenta la comunitati lingvistice sau culturale care depasesc granitele geografice. Fiecare comunitate de acest gen are regulile ei (scrise sau nu) si evident si liderii de rigoare. Chiar si Hanul Ancutei este tot un gen de comunitate, cu reguli si cu lideri.


Daca nu ar exista aparat politic, legi, decizii politice ai trai in anarhie.
Nu imi este clar inca daca este dezirabil sau nu acest lucru...

Nu imi vine sa cred nici ca poti desfiinta proprietatea (am mai discutat noi acum vreun an cred despre asta si nu am ajuns la o concluzie comuna). Iar bogatia si saracia oricum vor surveni pentru ca oamenii sunt diferiti, unii sunt mai priceputi, altii mai putin; unii sunt mai strangatori, altii mai risipitori; unii au mai mult noroc, altii mai putin. Nu prea vad cum fara legi si fara aparat administrativ poti impune egalitatea....


Hmm..... Cum este pus la respect? Daca lasi multimea sa isi faca dreptate, stii la ce se ajunge de obicei? La linsaj. Citeste "Psihologia maselor", te rog.

Multi indivizi iau parte la acte abominabile atunci cand fac parte dintr-o multime, iar dupa aceea nu le vine sa creada ca au fost in stare de asemenea atrocitati...


Da, poate. Asa cum poate si un oligofren sa monteze un robinet ori un intretupator electric.
Din punctul meu de vedere, este o profesie la fel ca oricare alta. Unii se achita de ea mai bine, altii mai prost. Din pacate in Romania in acest moment este penurie de specialisti in multe domenii, in multe profesii, nu doar in politica.


Pai exact asta fac si acum. Comisia aia se numeste parlament.

Poti sa produci necesarul de electricitate pentru toate gospodariile care aleg sa se deconecteze de la sistem.

Nu am vazut niste calcule in sensul asta. Asa ca nu pot nici sa te aprob, nici sa resping ideea. Din ce stiu eu acum, modalitatile de obtinere a energiei "verzi" nu sunt inca prea eficiente. Ramane de vazut daca suprafata unei gospodarii primeste suficienta lumina solara si suficient vant pentru a-i acoperi necesarul energetic

Stiinta, cercetare, cultura, educatie, poti sa ai si in mediul rural, mai ales in prezent, in conditiile in care exista internet

Cercetarea inseamna totusi altceva decat sa stai pe net...
Cand o sa vad cercetare, cultura, educatie superioare in mediul rural fata de cel urban, o sa iti dau dreptate.

Arata-mi un sistem politic in care alegatorii pot sa ii revoce din functie pe cei care iau ales daca nu le convine felul in care sunt reprezentati.

In orice sistem politic democratic au loc alegeri periodic iar cei alesi poti fi inlocuiti, nu? Iar in caz de abateri grave exista si posibilitatea de a-si incheia mandatul mai repede...

Iaca dara dragule, cum ajung si eu sa iti dau dreptate...Sunt perfect de acord cu observatia ta.
Promit sa deschid un topic despre Noua Ordine ca e confuzie mare in legatura cu ea.
Aici nu este nici locul, nici vremea ca subiectul sa fie adus in discutie; iar tema mult prea generoasa ca sa merite marginalizata.

Brava TT-ule...Ai vazut ca se poate

Erwin, foarte interesant ce ai spus. Nu sunt de acord 100%, dar vezi destul de bine unele lucruri.
Legat de cei care traiesc in alternative, nu ai de unde sa stii daca sunt sau nu fericiti. Cu siguranta ca cineva care e obisnuit cu asanumitele "avantaje ale sistemului" s-ar putea sa nu fie foarte fericiti. Dar de cele mai multe ori traiul in alternative poate elimina necesitatea unor astfel de avantaje ale sistemului. Putem dezvolta tema asta. O sa o pun pe lista.

Legat de lideri si societatea umana. Nu cumva complexitatea societatii umane creste odata cu sistemul? Adica evolueaza impreuna cu el? Daca s-ar prabusi sistemul la un moment dat, ar fi ca un reset, oare societatea si-ar pastra complexitatea sau ar deveni ceva mai simpla? In rest, ce pot sa spun, esti destul de aproape de a identifica sursa puterii

Abis

Eu incadrez legitimitatea si recunoasterea cam in acelasi registru. E drept. Legitimitatea este ceva mai degraba revendicat, pe cand recunoasterea este ceva mai degraba oferit. Dar din nou nu sunt suficiente pentru a avea putere. De fapt recunoasterea nici macar nu este esentiala. Multi dictatori nu au recunoastere si totusi au putere. Ba chiar si in democratie. Oare cati ii mai recunosc dreptul de a fi presedinte lui Basescu in Romania de astazi? 20%? Pot ceilalti 80% sa faca ceva?
Uite un indiciu:
Sursa puterii are si un profund caracter economic. Erwin e destul de aproape de raspuns.

Legat de celelalte subiecte, sunt foarte interesante, dar as vrea sa le discutam pe rand, pentru ca deja simt ca ne împrastiem pe o arie foarte larga.
Si ca sa nu uitam despre ce vorbeam, fac o lista aici:
1. Ideea ca statul nu s-a schimbat esential de la inceputurile sale si pana in prezent. Ramasesem dator cu explicatii.
2. Psihologia maselor, o alta tema interesanta. Poate ar merge si un topic separat. Propun sa vorbim despre ea mai tarziu, poate intre timp reusesc sa citesc si cartea.
3. Comparatiile intre comunitatile umane si cele ale animalelor
4. Despre comunitati, aici am de vorbit si cu Erwin
5. Despre utilitatea politicienilor. Chiar exista un topic in acest sens, cred ca tot aici la dezbateri
6. Despre utilitatea oraselor.
7. Despre stiinta, cultura, educatie, cercetare si in ce masura s-ar putea face ele in mediul rural sau in comunitati mici.

Dar inainte sa abordam aceste teme, hai sa lamurim chestiunea legata de sursa puterii. Este destul de strans legata de subiectul topicului.

Nu sunt de acord.

Un dictator poate fi urat, poate fi detestat, poate i se contesta dreptul de a avea puterea, insa i se recunoaste posesia puterii. Armata ii asculta ordinele; politia la fel. Asta este o recunoastere implicita. Dar nu doar institutiile de forta ale statului ii recunosc autoritatea, ci toti cei care ii indeplinesc cerintele chiar si fara sa le bata la poarta oamenii in uniforma. Nu inteleg unde vrei sa ajungi...


Faci o confuzie cu sustinerea de care se bucura persoana sa (ori cu simpatia, ori cu intentia de vot). Poate ca 20% sunt de acord cu politica sa, dar ma indoiesc ca doar 20% sunt cei care afirma ca mandatul sau este ilegitim.

Atentie si la asta :

Vaticanul vrea o Nouă Ordine Mondială

Ai dreptate, dar nu ti se pare cel putin ciudat ca pe de o parte sa ii conteste dreptul de a avea puterea si pe de alta parte sa ii recunoasca posesia puterii? Oare de ce fac asta? De ce nu il deposedeaza pur si simplu de putere?
Concluzia mea este ca recunoasterea posesiei puterii este mai degraba o consecinta (un efect) a faptului ca persoana respectiva are putere, decat o cauza. Este si o cauza. Si ai dreptate cand spui ca puterea de vine de la noi. Dar trebuie sa mai existe ceva pe langa asta.
Uite spre exemplu armata de ce ii asculta ordinele? Soldatii care sunt trimisi sa moara, de ce se supun acelor ordine?
In ce situatii soldatii au refuzat sa execute ordinele? De exemplu chiar la revolutia de la noi din 1989 sau la revolutia franceza sau la cea din Rusia.
De ce au refuzat acele ordine si de ce se supun unor ordine care ii trimit la moarte?

Cand se revolta oamenii contra puterii? Vedem o multime de regimuri dictatoriale care dureaza de zeci de ani si la un moment dat izbucnesc revolte. De ce tocmai atunci? De ce nu, mai devreme? Conspirationistii ar spune ca o alta forta incearca sa preia puterea. Si poate au dreptate. Dar intrebarea ramane, de ce atunci? De ce asteapta forta aceea atat de mult timp?

In concluzie, nu cred ca simpla recunoastere a posesiei puterii, voit sau constrans, ii ofera cuiva cu adevarat putere. Poate are un rol, dar nu suficient.
Unde vreau sa ajung? La sursa puterii.

Pentru ca ii recunosc autoritatea, ii recunosc posesia puterii, zic eu. In momentul in care se revolta ce fac? Hotarasc sa il deposedeze de putere pe resepctivul. Alungarea dictatorului este un proces simbolic pana la urma; Ceausescu in "vizita de lucru" la Targoviste era tot liderul Romaniei, insa Ceausescu la Targoviste in asteptarea procesului era doar un fugar - diferenta intre cele doua situatii este ca in primul caz era recunoscut ca lider absolut, in a doua nu mai era, armata si celelalte structuri nu-i mai indeplineau ordinele. Ce s-a schimbat intre timp? Nu mai era recunoscut drept "comandant suprem".

Daca ai alta parere, sunt gata sa o ascult.


Revoltele izbunesc, de regula, intr-un moment in care o actiune a dictatorului ultragiaza in masura foarte mare o parte a opiniei publice, intr-o masura atat de mare incat unele persoane isi asuma riscul de a infrunta puterea. Uneori este vorba despre o decizie care afecteaza traiul material, alteori este o decizie privita ca imorala. Revolta din '89 nu s-ar fi extins daca nu ar fi fost represiune la Timisoara; evenimenele din Timisoara nu ar fi inceput daca puterea de atunci nu ar fi luat o masura impotriva lui Tokes, vazuta ca injusta.

Nu am gasit o explicatie mai buna.

Revolta din '89 ar fi avut loc oricum! Din 1985,George Bush-senior,fost sef al CIA si-a propus si a reusit sa fie groparul comunismului.Evenimentele de la Timisoara,inclusiv scenariul cu popa Tokes(agent dublu,al ungurilor si al americanilor) si apoi daramarea lui Ceausescu ,la Bucureti a fost,in totalitate opera tarilor democrate,sub conducerea SUA! Tembelii de analisti ori jurnalisti care nu inteleg ca evenimentele din Romania anului '89,precum si cele din fostele tari comuniste,destramarea URSS si a Yugoslaviei,reunificarea Germaniei,cele din China(Piata Tien-am-en) au fost pregatite ,organizate si conduse de SUA si aliatii sai,nu gandeste cu capul ori obiectul pe care il poarta pe umeri!
O actiune de amploare mondiala de felul celei din perioada 1986-1989,presupune 3 elemente fundamentale:
1-cui a folosit demolarea comunismuli ori mai simplu,cine dorea sa prabuseasca acest flagel? Raspunsul e ,indubitabil,unul singur,SUA si aliatilor sai,in niciun caz URSS-ului.
2-cine dispunea de miliarde de dolari si de logistica necesara(simulatoare de foc automat,avioane fantoma,sisteme de telecomunicatii sofisticate si inteligente? Raspunsul e acelasi!
3-cine dispunea de numerosi agenti ,de o retea complexa,condusa de fostul sef al securitatii din tara respectiva(in cazul nostru,generalul Pacepa),cine folosea posturile de radio Europa Libera si Vocea Americii pentru declaqnsarea si coordonarea actiunii de demolare a sistemului comunist? Intrebarea are acelasi raspuns !
PS;Nu neg rolul important al tinerilor iesiti in strada ,atat la Bucuresti cat si la Timisoara! Fara ei,actiunea SUA si a aliatilor sai nu ar fi reusit! Ei au participat cu sufletul curat la evenimente si de asta vorbim de o revolta populara,asa cum ai postat tu! SUA si aliatii lor au initiat scanteia ,au directionat nemultumirea romanilor nu numai spre daramarea lui Ceausescu dar,normal,conform scopului lor,spre destramarea sistemului comunist!

Sigur ca da..toata lucrurile converg intr-acolo..cine a priceput asta isi cumpara deja biletele din primul rand.

gigip: eu stiu, ca participant activ la evenimentele din Bucuresti si ca persoana care a avut dorinta, interesul si accesul la un mediu de unde sa se poata informa ulterior, ca cei din strada de atunci nu au fost decat o masa de manevra. Cei care au regizat evenimentele nici macar nu s-au sfiit sa isi ascunda surprinderea in legatura cu reactia neasteptata a populatiei si teama ca totul ar fi putut degenera intr-o directie pe care nimeni nu se gandise sa o evalueze.

Suntem offtopic ma friend...deci pe teren minat...

Perfect de acord ! Ca in toate razboaiele locale ori mondiale,regizorii si scenaristii au ramas in umbra,in timpul evenimentelor(insa au devenit profitorii ulteriori ai acestora) iar participantii directi au suferit pierderi,unii si-au pierdut chiar viata,pe campul de lupta ori pe strazi si au platit tribut ,chiar dupa terminarea ostilitatilor! Ca intotdeauna,unii cu folosul,altii cu ponosul!

"Statul e cel mai rece din toate dihaniile reci: minte cu răceală şi iată minciuna ce se scorneşte din gura lui: Eu, statul, eu sunt norodul!"
"Esenţa cea mai intimă a existenţei este voinţa de putere."
"Vreţi un nume pentru această lume? O soluţie pentru toate enigmele sale?... Această lume este voinţa de putere şi nimic altceva."

- Frederich Nietzsche

no comment

Bun, astept, e o lipsa mare de informare pe acest subiect, sau poate doar o confuzie maxima.

Iata sursele puterii:
- forta
- bogatia
- cunosterea

Daca cineva detine una sau mai multe din acestea, atunci are putere!

Eu spun ca forta si cunoasterea nu mai inseamna nimic astazi. "Bogatia" e totul...asta ca sa accezi la putere.
Dupa aia ai nevoie si de celelalte doua ca sa o poti pastra, insa cel care are bani nu e musai sa fie puternic sau priceput...E de ajuns sa fie smecher.
Asta peste tot in lume...Am fost odata pe Coasta de Azur...toate iahturile alea...cate barci erau in port, tot atatia milionari le locuiau...De iei nimeni nu zice prin presa. Stau cu capul la cutie si isi traiesc viata la cote maxime. Puterea e doar pentru aceia dintre ei care au complexe nerezolvate.

Cineva a facut un studiu interesant. El a luat in calcul diferentele sat/oras si orase/Bucuresti care existau intr-o forma foarte pronuntata in vechiul regim.
Rezultatul ?? In elita Romaniei din anul 2000 (regret ca nu am date mai recente ori mai exacte...totul e din memorie) circa 95% erau personalitati provenite din alta parte decat din Bucuresti, iar din astia 80% de la sat...coada vacii, sau descendenti de notar, invatator, primar, medic comunal, jandarm, popa.
Realizatorii studiului conchid ca persoanele cu un handicap provincial au o sete mult mai mare decat celelalte pentru a urca in ierarhia sociala.

PS..da goguta, il bag in weekend...

Cred ca gresesti profund! Vezi de exemplu SUA: are forta bruta imensa (armata) are si tehnologii, spioni (cunoastere) = au putere multa. vs. Elvetia: are bani, si? daca iau o divizie ii cuceresc eu singur intr-o saptamana... Irakul avea 10% din productia de petrol a lumii, Libia la fel... eh? Eu cred ca Cunoasterea desi e aparuta ultima ca sursa a puterii, e cea mai importanta...

...Zi tu ce mari personalitati din toate domeniile a dat municipiul Bucuresti? O fi din cauza ca sunt mitici?

O revelatia oarecum asemanatoare am avut si eu, nu la Nisa, dar tot intr-un colt de lume cu densitate mare de milionari pe km2.


Nu sunt cu totul de acord.
Nu cred sa fie vorba (doar) de 'handicapul provincial' ci mai degraba de ceea ce englezii numesc "a good stamina".

E foarte posibil...nu neg.



Si ??? Eu zic ca e de preferat statelor unite. O vorba de duh spune ca pe intelept nu il gasesti niciodata in primul rand.
SUA se expune, se bate cu caramida in piept, ia la scafarlie toate esecurile, e suspectata de toata lumea de manipulari, actiuni obscure...Nimeni nu o prea iubeste cu adevarat...mai toti ii stiu de teama. Pana si cei mai loiali parteneri i-ar sarii in carca cu primul prilej.

Elvetia ??? neutralitatea intruchipata. Un fel de spectator care priveste confortabil din adancul fotoliului capitonat, amuzandu-se, ori induiosandu-se dupa caz de spectacolul lumesc...dar la adapost de el.



Dar n-ai sa faci niciodata asta, nu pentru ca nu te-ar duce capul la o asemenea isprava, ci pentru ca Elvetia s-a asigurat din toate partile ca nimeni nu o va agresa vreodata. De cele mai multe ori, as spune chiar "intotdeauna", o politica zvelta si inteligenta poate face cat 20 de corpuri de armata ultradotate.



Pai exact asta ziceam si eu si studiul...Cred insa ca vreo doua trei ar fi...

Alea sunt doar rezultatul unui studiu...Eu as zice ca si de una si de alta*
Am observat insa pe oriunde am fost ca in mai toate colectivele cei care aveau o provenienta simpla erau cei mai preocupati de pozitia lor.
Am spus-o in repetate randuri: nu cei ce locuiesc in oras sunt responsabili de provincialism.
Provincialismul este exclusiv opera celui care se crede locuind in provincie..



*Ascultam mai deunazi un interviu cu Videanu. Trecutul lui precar dintrun sat, altfel bogat, care pe vremea lui Ceasca facea bani buni cu solariile.
Pai ce stamina ???..Inebunit sa nu ii inghete varza, sa o poata culege la timp, apoi sa ia un pret bun...De cele mai multe ori nemancat, si socotind o sarbatoare ziua cand ajungea sa clampane ceva mezel...Nu cred ca la noi poate fi vorba de asa ceva. Ma refer la cei care reprezinta azi elita romaneasca..
Cred ca pe ei exact lipsurile astea i-au ambitionat si ii tin treji...

...desigur exista si fiul popi (fata popi cea mai mica.... ), fiul notarului, etc....elita sateasca tinuta departe de griji, dar cu aceleasi aspiratii...

Iti spun sigur ca nu mi-ar lua mai mult. Singura problema care ar putea sa apara ar fi ca Elvetia e mai mult o conventie decat o confederatie...
(buna lista aia a ta cu personalitatile)

Apropo de asta, grecii au in bancile elvetiene 700 md. euro. Tara lor Grecia o sa intre in faliment duminica asta sau saptamana viitoare cu toate ca are o datorie de 350+8+100 md. dar scazand si reducand... raman 45 de miliarde - deci pentru suma asta da faliment, care e totusi o chestie mica. Grecia plateste o dobanda anuala de 16 md. euro. Sunt curios cui va reveni Creta, germanilor sau francezilor? Pariu pe un ouzo ca astia le baga case de marcat?

Cetatenii greci ori statul grec? Ca datoriile din cauza caruia da faliment Grecia sunt ale statului.

Cica o cumpara Gigi Becali....

Cica ar fi numai vreo 200 de miliarde, banii sunt ai cetatenilor greci cei care au vrut sa se sustraga de la plata impozitelor iar statul grec ar dori sa faca o intelegere cu elvetienii cum au facut germanii, pentru a mai recupera ceva. Daca ar fi dupa mine i-as lua cu forta, as confisca si scoate la vanzare toate bunurile celor care au scos banii din tara spre a evita plata impozitelor. Grecii ar mai trebui sa controleze si off-shor-urile unde se mai ascund multe alte bunuri si proprietati.

Economiile din elvetia sunt puse la adapost nu de statul grec ci de firca caderii bancilor grecesti care se va intampla in secunda 2 dupa falimentul greciei.

De ce sa fie confiscate? Ca sa mai imbuibe cu resurse supllimentare un stat corupt?

Si cu dedicatie speciala pentru revolutionatii anarhisti de pe topic: puteti emigra in grecia dupa faliment, va curge lapte si miere acolo exact ca in teoria prezentata pe topic.

Nop..nu intra...pariu pe uozo ala al tau ca nici Creta nu se vinde...

Bancile grecesti asa de mult discutate..stau in continuare bine...e doar praf in ochii lumii pentru a obtine banii de la nemti/UE. Intr-adevar se vor curata cateva micute..dar cele mari au strategii bine definite...uite in marinimia mea iti ofer un exemplu...Eurobank se alipeste de Alpha Bank si vor deveni in scurt timp cea mai puternica banca din S-E Europei.(ajutor masiv din zona araba )

Grecia a jucat splendid cartea falimentului pentru a se mai sterge din acele datorii care au ajuns prin diverse buzunare.
Culmea idioteniei este ca noi vom contribui din plin la aceasta stergere..prin fondurile pe care le dam la UE in fiecare an..

PS:..am intervenit doar pentru completare..si hai Dude cu topicul ala..sa ne distram din nou... daca nu ne incingem noi...Hanul se duce pe apa sambetei...

Cand 2 orbi se unesc nu vad mai bine.

Cu voia domnului (Sarkozy) falimentul greciei e sigur pana de Craciun.exact tara cea mai tare in teorii revolutionare o sfarseste cel ma prost.

@freeman: insula aia ajunge la turci.fara bon fiscal.

Domnilor, eu am dat cifre exacte... hai sa va raspund in ordine deoarece vad s-a starnit un mic interes.

- Abis: despre cetatenii greci e vorba. Cu firmele e alta mancare de peste: de exemplu firma cea mai datornica in Grecia are de dat statului 680 mil. euro
- Dude: Gigi Becali poate cumpara creta de trasat costumele fotbalistilor afoni
- Marduk: 200 erau acum un an. Statul e corupt bine de tot. Cum sa controleze offshorurile?!
- Cocosel: ai pierdut un ouzo la acest pariu, eu dau tzatziki peste o saptamana. Acest faliment e anuntat deja cu datele pomenite, e unul controlat. Iti multumesc pentru marinimia Alpha/Efg, in Romania va fi a treia banca, e prevazut sa se semneze la sfarsitul anului. Bancile grecesti reduc la jumatate datoria statului de la 100 la 50 md. CEB a dat Greciei 200 md.
- Turbo: Germanii si-au manifestat puternic dorinta pentru insulele calde si fiind draguti, chiar merita! 30% din afacerile mici din Grecia sunt inchise acum.

Daca falimentul e controlat cum trebuie, ar trebui ca euro sa creasca 0,5% saptamana viitoare. Daca falimentul e lasat de izbeliste... poate ar trebui sa deschidem repede o filiala a unei banci chinezesti, altfel ogoarele patriei ne asteapta pe toti (eu propun sa ne organizam intr-un chibut, asa macar avem unde combate).

Freeman: a fost o alegorie chestia cu turcii.

Grecia va fi zburata din ue si nato si cel mai probabil se vor incaiera cu turcii.

Nemtii si-au exprimat dorinta de a cumpara dar Nu in cazul in care tarisoara greaca intra in faliment.

Poti sa psui de unde ai sursa de o saptamana? Multumesc.

Nu, sa fie confiscate doar averile celor care au evitat plata taxelor fiscale, care au furat bani de la UE etc. Noi avem economie subterana? e vax pe langa greci, care sunt experti in a ocoli fiscul daca vezi ce imbarligaturi de firme au, cu sisteme delta, tetradelta etc.

Corect. Grecii, economistii, finantistii, bancherii stiau inca de acum 10 ani ca la un moment dat se va ajunge la fundul sacului, dar erau siguri ca UE nu-i va lasa sa se prabuseasca pentru ca vor fi si alte tari din UE afectate.

Un teritoriu peste mari schimba niste chestii... ca e grevat de faliment chiar nu conteaza.
Frankfurt si Atena.

Eh, vad ca s-a mai scris ceva cat am lipsit eu. Falimentul Greciei nu ma pasioneaza deocamdata. Asa ca ma voi intoarce la sursa puterii, pentru ca este o chestiune care a ramas nelamurita si cred eu ca are legatura mare cu un eventual colaps economic mondial.

Abis a spus ca ar fi recunoastrerea pe care o au liderii din partea supusilor.
Erwin vorbea ceva despre manipulare la un moment dat, nu neaparat cu referire la sursa puterii.
Freeman vorbea despre forta, bogatie, cunoastere.

Eu cred ca fiecare are dreptate in felul sau, pentru ca fiecare din aceste insusiri le regasim la cei care au putere.

Dar mai e ceva.

Eu am lipsit ceva vreme de pe han. Intre timp s-au produs unele modificari. Spre exemplu Data'q a fost numit noul admin. El se bucura de recunoastere din partea tuturor forumistilor, fie ca aceasta recunoastere este venita din suflet, fie ca este recunocut pentru ca oricum nu avem ce face, nu are relevanta.
Acuma, hai sa ne imaginam urmatoarea situatie:
Se face marea adunare a forumistilor de pe Hanu Ancutei si dupa lungi dezbateri si dupa multe intalniri, se ajunge la un consens. Toti forumistii sunt de acord ca noul admin sa fie abis. Toti, inclusiv Data'q, dar mai putin Mihai. Mihai nu a participat la discuti, pentru ca este plecat pe meleaguri straine, in cautare de noi oportunitati.
Toate bune si frumoase, abis este ales noul admin, este recunoscut de intreg forumul fa fiind noul admin. Dar la un moment dat se intoarce Mihai si vede ca lucrurile s-au schimbat fara acordul lui. Mihai ameninta ca daca nu se revine la vechea ordine inchide sandramaua.

Cine are puterea adevarata in acest caz si de ce?

Recunoasterea e doar un corolar al puterii. Sclavii nu-l recunosteau pe faraon ci pe Gigi, si?
Manipularea e doar un mijloc simplu al marketingului.

Grecia nu da faliment:
http://www.ziare.com/economie/criza-econom...de-euro-1128869
De asemenea, grecii nu vor saraci, dimpotriva, vor fi singurii dintre europeni care vor prospera dpdv economic pe termen scurt si mediu.
Nu cred insa ca aceeasi va fi situatia Frantei, Italiei si Germaniei in cazul in care o tin gaia matu cu politica de austeritate. Acum a venit momentul si pentru Sarkozy, Berlusconi, Cameron, Merkel sa-si arate genialitatea dupa ce au au criticat in repetate randuri programele economice ale Statelor Unite. Pe unde vor scoate camasa in lipsa recapitalizarii bancilor?

"Grecia scapa deocamdata de faliment: Liderii UE au aprobat noul imprumut"

Puterea............



Clar cel care poseda site-ul...de departe.
Puterea inseamna detinerea deciziei. Iar decizia a fost intotdeauna la cei care au bani.
Banii sunt singura forma de impunere in lumea de azi, de ieri si dintotdeauna.

Proprietarii decid totul. Sigur ei au avut mai multe experiente triste in trecut, asa ca nu le place neam sa se mai expuna.
Ca urmare, in ziua de azi ei isi aleg o marioneta (pun ochii pe ea prin vreun partid politic), de regula un inceparet mai istet si cu un trecut secret care sa il poata face manevrabil , apoi incep sa pompeze in el. Cu bani ii cumpara un formator de imagine care sa ii croiasca alesului un profil cat mai agreabil, apoi promoveaza aceasta imagine, dupa aia tot cu bani cumpara voturile din partid pentru ca sa il poata aduce pe ales in prima pozitie; in final, tot cu bani il impune marelui public. Ca sa nu existe nicio surpriza se mai chetuiesc alti bani cu biroul electoral central si cu presa care ar putea sa aduca in discutie posibilele reclamatii de frauda...

Iaca marioneata ajunsa in prima pozitie ca rezultat al unui proces investitional la fel ca oricare altul.
Nu va putea sa se intoarca niciodata impotriva celor care pana la urma l-au creat si propulsat.
Decizia nu e la el. El e doar un exponent; o simpla interfata.
La capatul unui mandat poate face ca banii investiti in el sa se reantoarca de mai multe ori la cei care i-au investit.

Simplu.

Chestia este ca acelasi proces se deruleaza si pe alte paliere.
Milionarii (in euro) de azi sunt in mare parte numai imagini. In spatele acestor fantose stau fie alte persoane, fie adevarate structuri.

[indent][/indent]
Ai dreptate.



"grecii vor fi singurii dintre europeni care vor prospera dpdv economic pe termen scurt si mediu."



Marduk, daca observi in primul meu mesaj despre greci, era mentionata suma 8, precum si suma 100 de care ziarele inca nu zic ceva.
Dar si maine e o zi... iar saptamana viitoare are doar 7 zile.

Comparativ, Romania plateste dobanzi de 16 ori mai mici ca Grecia. Asta ne poate da un imbold.

The Dude, nu te contrazic. Însă dacă aşa funcţionează politica înseamnă că e o afacere proastă. Înseamnă că investitorii din umbră, deşi deţin averi şi putere, nu sunt capabili să-şi sporească banii nemăsurat făcând bine celorlalţi oameni, cei care produc plus-valoarea. Nu sunt nici destul de inteligenţi ca să-şi dea seama de unde vine bunăstarea. Ba sunt si fără scrupule şi criminali unii dintre ei. Tot oameni ca şi ceilalţi, supuşi la aceleaşi vicii. Eu zic că nu merită să aibe puterea dacă o folosesc în scopul meschin de a-şi spori strict banul propriu. Dacă potentaţii lumii ar înţelege cu adevărat sursa bunăstării şi-ar fi lăsat semenii să prospere, nu să moară de foame în mizerie, chinuiţi în războaie, maladii şi atrocităţi sau să muncească ca nişte roboţi pentru ei, pentru a-şi vinde armele, drogurile, produsele de consum inutile ş.a.

http://www.ziare.com/economie/criza-financ...de-euro-1129036
Hanul este, ca de obicei, foarte in urma din punctul de vedere al stirilor. Ex: legat de Grecia, grecoteii au cumparat recent nave de razboi din Franta in valoare de patru miliarde de euro. Si asta cu banii imprumutati din Germania (coana Merkel este foc si paie). Grecii stau cel mai bine, economic, din toata Europa, primesc cadouri pentru a nu iesi din zona euro!!!

On topic: colapsul este evitat, Europa pompeaza bani catre banci pentru a reporni creditarea economiei. Altfel, am fi zis "Adio Euro!".

Pentru ca cel care poseda site-ul (resurse, mancare, armata) detine c... ceva.