Votez pentru, draga mea!

Clopotel..te intrebi cand au mai avut timp de imperechere? .de parca 10 minute nu sunt uneori indeajuns sa comiti fapta?..ce naiba?! ..au avut si vor avea... cu toti cei 13 copii pe cap: de exemplu, daca 3 sunt la gradinita, 6 sunt la scoala, 2 au peste 16 ani si muncesc cu ora, 1 e bebelus si altul are 2 ani , parintii vor gasi din cand in cand 15 minute in timpul zilei sa-si satisfaca anumite necesitati(vorba unora)..el da o fuga de la serviciu si isi iubeste nevasta in stilul-lui..noaptea presupun ca isi permit doar sa se odihneasca avand 13 copii in apartament.....desi..daca imi amintesc bine, din cele declarate in emisiune, 9 copii locuiau in 2 camere cu paturi suprapuse, 2 erau la internat si doar 2(cei mai mici) dormeau cu parintii in camera a treia

de imperechere ce sa mai zic?...daca in viziunea unora imperecherea are ca scop doar procreerea, atunci nu ne ramane decat o singura solutie pentru a evita avortul..abstinenta..simplu

Io cred ca Clopotel face aici antrenament pentru un masterat in teologie pe aceasta tema Asa ca nu va mai obositi cu contra-argumentele .

Si nu ai condamna lipsa intentiei mai mult decat existenta ei? Simpla ta impotrivire este un act de avort. Un inceput. Si tot uman. Construieste case si modele de parinti pentru cei ce vor urma si abia apoi cheama-i spre tine.

Clopotel: greseala = a ramas insarcinata din greseala, nu ca face avort din greseala. Si nush cum sa spun, da' prefer sa cred ca nu esti atat de incuiat la minte incat sa nu fi priceput asta din prima, ci doar iti place sa bati campii ca sa vezi unde se ajunge. Ceea ce nu e frumos si nici moral din partea ta

Si inca o chestie: a ramane insarcinata din greseala = metoda contraceptiva folosita (sau metodele) dau gres. Nu ca nu stia ce se intampla daca face sex.

Si tot spre cultura ta generala: in afara de sterilet (care are ca rata de esec doar 1%), toate celelalte metode contraceptive pot functiona intre 50 si 93% din cazuri. Asa ca, e usor sa dai cu parul, e mai greu sa intelegi... Ah, si cum spunea cocnut parca: steriletul nu e acceptat de organismul oricarei femei, indiferent de modelul de sterilet (care apropos: nu e o sarma ). Si absolut toate metodele contraceptive afecteaza intr-un fel sau altul corpul si/sau psihicul femeii. La fel ca si abtinerea de la "impreunare" - care poate avea efecte extrem de nasoale asupra organismului, din cauza dezechilibrelor hormonale ce au loc in lipsa unei vieti sexuale regulate. Stiu ca o sa-mi spui ca tu nu ai probleme, da' tu nu esti femeie. Pe tine nu te dor ovarele, nu ai dureri de burta/ovare care sa te faca sa iti doresti sa nu te fi nascut femeie, nu ai dureri de spate, de cap, sani umflati si/sau durerosi, crize de nervi ce ti-e greu sa le controlezi(numite de masculi toane), dereglari de menstruatie ce inseamna ca ori vine atat de iregulat incat n-ai habar cand trebuie sa vina si te trezesti in plina zi in oras ca ti se pateaza pantalonii sau iti vine de doua ori pe saptamana, hemoragii, etc.

Asa ca pana n-ai sa simti tu toate efectele astea nasoale (si tine cont ca le-am enumerat numai pe cele cauzate de dereglarile hormonale in lipsa activitatii sexuale, nu m-am apucat sa enumar ce se intampla cu metodele contraceptive, ca n-am timp sa fac disertatii medicale aici!), deci pana nu simti tu toate astea, plus ce inseamna sa fii gravida si sa stii ca nu ai cum creste copilul, pana atunci eu spun ca ar fi moral si frumos din partea ta sa lasi gura mai mica si sa nu mai acuzi atat in stanga si-n dreapta, nu de alta, da' roata se intoarce. Si nu e bine cand e randul tau!

UAU! Chiar a fost bine punctat

13-14 copii, da cresc ei mari se duc la biserica, alea-alea, pleasca pt biserica...Normal ca parintii nu sint "adevarati" crestini ortodocsi, prea se "impreuneaza " mult (13-14 ori intr-o viata, phiii, ce nebunatici) dar au o contributie generoasa la viitorul bisericii si a credintei...
Si daca astia nu sint credinciosi adevarati, aia din puscarii nu sint adevarati, aia care beau si se impreuneaza si fac avorturi nu sint.......REVIN: unde sint cei 80 sau 90% credinciosi in romania? Si sondajul de sus arata altceva....

Michaela,
Pe toate posturile tv e o hemoragie de cazuri de genul acesta....Realizatorii apasa pedala la maxim, ideea fiind: uite ce situatie naspa stimat privitor, hai sa-i ajutam daca putem....dar nu marseaza deloc pe CAUZE.....
Uite un exemplu.....pe un post tv romanesc, international.....s-a spinzurat gicu soferu....nevasta bocea , are 3-4 copilasi, cine ii creste pe ei....pina aici corect....alte informatii despre gicu, era sofer , a lovit cu autobuzul din dotare vreo 2 masini si trebuia sa plateasca vreo 4000 de lei....nu avea omu, patronu il concediase....a ales solutia aia cu funia...nevasta mai bocea pe post din cind in cind, normal...in finalul emisiuni, reportera recapituleaza situatia si...surpriza....arunca printre altele si informatia ca soferul era baut de fapt in ziua respectiva cind facuse accidentul...Daca nu lovea masinile alea parcate , probabil ca altadata cind era baut lovea pe cineva....alte persoane dar aceleasi bocete...plus nevasta-sa pt ca el tot dat afara ajungea si la puscarie probabil...O informatie importanta care explica multe e aruncata la sfirsit "printre altele".....cind defapt acolo e cauza....boceala nevestei e doar un efect...

Ba din contra contrei! Iar ne minti... vezi ca unii de pe aici chiar au citit biblia!

„Cresteti si va înmultiti si umpleti pamântul si-l supuneti; si stapâniti peste pestii marii, peste pasarile cerului, peste toate animalele, peste toate vietatile ce se misca pe pamânt si peste tot pamântul!"(Fac. 1,27-28)

wow....de la o 'simpla' intrebare vad ca s-a ajuns la un adevarat jihad pe aici
imi place exemplul cu familia cu 13 copii...dar explicatia lor e cea mai idioata pe care am auzit-o pana acum
pt cucu Mucu......citatul ala e dintr-o carte scrisa acum mai bine de 2000 de ani intr-o perioada in care razboaiele erau la ordinea zilei(hmmm cam ca azi....dar populatia globului mult mai mica, asa ca pierderile de vieti omenesti ieseau mult mai bine in evidentza), speranta de viata er de cca 30-40 ani maxim(bine daca exceptam partile alea de inceput in care traiau saracii 800 de ani....ma intreb cate zile normale intra intr-un an din ala...), asa ca sftul asta cu inmultirea pamantului era destul de pertinent la vremea aceea----nu insa si azi
iar biserica ortodoxa e una din religiile care au mai inchis cate un ochi si au facut unele conceptii, iaintand in pas cu vremurile....nu am avut nici inchizitie, nici nu i-am fortzat pe altii sa ne urmeze calea, etc
----fraza aia cu 'cati o da domnul(referindu-ne aici la copii)' nu apartine bisericii ortodoxe, ci 'pocaitilor', o religie care are destui membrii in tara noastra...din pacate...ei urmeaza cuvintele Sfintei Carti pana aproape de fanatism....ei bine in zilele noastre nu se prea mai renteaza chestia asta
Dar sa revenim la subiectul principal....naste un copil decat atunci cand sti ca ii poti oferi un trai decent, o sansa sa devina tot ceea ce doreste/aspira/poate
Bineinteles ca o protectie mai buna ar fi de preferat avortului, dar daca acea persoana crede ca vortul ar fi cea mai buna solutie pt ea, cat si pt pruncul inca nenascut, nu am nimic impotriva avortului
din p[acate exista insa si cazuri care nu intra sub incidentza celor spuse mai sus...stiu personal un caz(trist din punctul meu de vedere) al unei persoane care urmatorul motto in viatza: "Dau un milion odata la 3-4 luni, dar nu trebuie sa ma mai chinui cu alte metode de contraceptie, totul e 'natural', etc"----exista locuri special amenajate pt ele....spitalele psihiatrice la noi in tara si injectia letala(aleluia pt ea) in SUA....stiu ca par prea dur in acest caz, dar ar trebui sa ne gandim ca o asemenea persoana nu face nimic ilegal....slava Domnului ca nu exista multe specimene dintr-astea(cel putin asa sper)
--ar mai putea interveni si aici probleme medicale...asa ca votul meu merge pt da---avortul ar trebui sa fie legal, moral numai in anumite cazuri

Adica e plina de baliverne?

Hmmm...si ne intalnim din nou
adica multe lucruri s-au schimbat de atunci
de ex acum oamenii au parte de un proces inainte de a fi executati prin pietruire(hm chiar sunt curios daca exista cuvantul asta prin DEX)adica pusi la zid si ucisi cu ajutorul unor unelte de executie gasite prin jur---si chestia aia era pe acolo prin carti
traim in alte vremuri
si oricum cred ca suntem muuuuult off-topic cu discutia asta

Se cheama lapidare. Si se mai practica prin tarile arabe.

linsare
lapidare e sustragere din gestiune din cate stiu eu

Aia nu e delapidare?
In engleza e Lapidation.

LAPIDÁRE s.f. Acţiunea de a lapida şi rezultatul ei; lovire, omorâre cu pietre; lapidaţie. [< lapida].
LAPIDÁ, lapidez, vb. I. Tranz. (Livr.) A ucide pe cineva prin lovituri de pietre; a arunca în cineva cu pietre (ca pedeapsă sau ca răzbunare). – Din fr. lapider, lat. lapidare.

ai dreptate

Un site cu informatii despre avort


Comunicat CMR - modificarea legii privind avortul
25.06.2008

Colegiul Medicilor din Romania observa cu ingrijorare ca, in cazul unei fetite cu o sarcina de 20 saptamani, in loc sa se analizeze responsabilitatile reale se incearca culpabilizarea medicilor si chiar modificarea legii privind avortul.

Dezbaterea publica in loc sa se axeze pe modul in care este organizata societatea romaneasca si modul in care institutiile statului si-au facut datoria este din de in ce mai mult orientata spre legitimitatea intreruperii sarcinii la o varsta inaintata a acesteia. In aceste conditii Colegiul Medicilor din Romania face urmatoarele precizari:

1.Avortul constituie de regula un act medical fara valente terapeutice deoarece sarcina nu este o boala ci o stare fiziologica. Numai in situatii exceptionale (sarcina pune in pericol iminent viata femeii si acest pericol nu poate fi indepartat decat prin intreruperea sarcinii) avortul capata si valente terapeutice.

2.Avortul indiferent de varsta sarcinii prezinta riscuri de moment si riscuri indepartate pentru sanatatea femeii. Aceste riscuri trebuie sa fie acceptate atit de femeie (consimtamantul informat) cat si de medicul care il practica.

3. Embrionul si fatul sunt fiinte vii cu drepturi. Trebuie sa existe intodeauna un echilibru intre drepturile mamei si ale fatului. Exista reglementari ale Consiliului Europei si ale Asociatiei Medicale Mondiale privind protectia drepturilor embrionului si ale fatului de care Romania trebuie sa tina cont.

4. Progresele realizate in domeniul medical fac ca, in acest moment, fatul cu o varsta de 20 saptamini sa aiba sansa de a supravietui in afara mediului intrauterin cu riscul unui handicap major. In aceste conditii chiar daca medicii ar fi acceptat sa intrerupa sarcina erau obligati sa utilizeze toate mijloacele pentru a salva viata fatului. Cu cat insa virsta fatului este mai mare, cu atat sansele de a nu se realiza un handicap major sunt mai mari.

5. Reglementarile romanesti in ceea ce priveste avortul sunt printre cele mai liberale din Europa. Liberalizarea excesiva a avorturilor va avea un impact negativ asupra sanatatii femeilor si asupra sanatatii populatiei influentand reproducerea si demografia.

6. A incerca sa se impuna medicilor obligativitatea de a efectua avorturi este o grava incalcare a libertatii de constiinta a unor cetateni si a autonomiei profesiei medicale. Mesajul profesiei medicale este de a apara viata sub orice forma si un medic nu poate fi obligat sa distruga un embrion sau un fat dupa principiul „mana care vindeca nu poate fi mana care ucide”.

Colegiul Medicilor din Romania a aflat cu surprinderere ca va avea loc o intalnire a conducerii Ministerului Sanatatii si a altor institutii publice care are drept scop analiza atitudinii medicilor si chiar modificarea reglementarilor privind avortul prin intermediul unei Ordonante de Urgenta.
Colegiul Medicilor din Romania spera ca la aceasta intalnire va fi analizat si modul in care institutiile statului si-au facut datoria in ceea ce priveste protectia victimei minore, confidentialitatea in conditiile in care in mass-media au aparut fotografii si date care permit identificarea acesteia si transformarea intr-un caz de senzatie.
Colegiul Medicilor din Romania solicita autoritatilor ca o problema atat de importanta ca reglementarea avortului sa nu fie rezolvata sub presiunea unor emotii de moment ci a unor dezbateri largi la care sa participe societatea civila.
prof. dr. Vasile Astarastoae

presedintele Colegiului Medicilor din Romania

sursa aici

Niste ipocriti, in primul rand ca este vorba de o copila de nici 11 ani si nu de o femeie. Puteau sa ia o decizie cu "valente terapeutice" inainte de a intra in gura presei din intreaga lume. Dar asa e la noi, mai intai ne codim ne ascundem dupa legi si prostie iar mai apoi ne dam raniti. Nu am nicio ingaduinta fata de cei care tin prea mult la scaunele pe care stau si nu-si asuma o raspundere chiar cu riscul pirderii postului, daca doctorii isi asumau riscul nu se ajungea pana aici si scapam de publicitatea negativa. Colac peste pupaza BOR vrea ca fetita sa nasca la 11 ani. Ce suflet este gata sa salveze biserica, sufletul unui copil violat sau sufletul unui fat nenascut care pe desupra mai pune in pericol si viata "mamei".

Draga Marduk,

Sau ipocriti sunt cei ce nu lasa mama sa hotarasca singura pentru copilul ei, mai ales ca unii dintre ei, sustineau pe un alt topic, ca, copiii sa faca voia lor si nu a altora, chiar parintii lor fiind...

Apoi, te intreb, cand o femeie este femeie?


De ce doctorii ar trebui sa-si asume riscuri impotriva vointei si convingerilor lor? Mai ales, ca din cate am inteles, este si ilegal sa omori un prunc la vartsa asta... Tu asa ai face?
Nu, n-ai inteles... BOR nu are ca scop ca fetitele de 11 ani sa nasca, ci doar, ca sa nu fie omorati pruncii in burta mamelor lor... De asemenea, iarasi speculezi aiurea ca viata mamei ar fi pusa in pericol. Presa a scris clar, citez: "Medicii specialişti de la Iaşi au constatat că starea mamei este stabilă, iar fătul s-a dezvoltat normal până la acest termen al sarcinii". Deci unde este pericolul in alta parte decat in mintile care saliveaza doar la auzul cuvantului avort fara a cerceta ce si cum?! Merg pe pricipiul: sa nu ratam nici un avort...

Acesta este un caz particular si nefericit... S-au strans destule lucruri grave, caci pe langa faptul ca este implicat un copil de 11 ani, mai este vorba si de un viol, iar violatorul este chiar unchiul ei, din cate am inteles. La toate aceste grozavii tu propui sa mai adaugam inca una: crima.
Dar te-ai gandit macar o secunda ca pruncul nu are nici o vina?! Si atunci pentru ce vrei sa-l omori?!
Faptul este implinit, si nu mai putem da timpul inapoi...
Nu-i mai simplu ca, in urma unei consilieri responsabile din partea unor oameni iubitori, de comun acord cu mama, sa lase pruncul sa traiasca, iar daca dupa nastere, daca acel copil nu va fi dorit de mama sa, sa-l preia altcineva? Din cate am inteles Biserica ar fi dispusa la asta, dar poate mai sunt si alti oameni sau alte organizatii care nu iubesc omorarea pruncilorsi doresc sa-l preia...
Solutii exista dar, si fara a recurge la crima, caci e mai simplu sa tratezi acea fetita cu dragoste si iubire, decat sa curmi o viata complet nevinovata... Si cine poate spune, ca vreodata, aceasta fetita, nu se va bucura de copilul ei?


Iata cum arata pruncul la 16 saptamani:
Iata cum arata la 18 saptamani:
Iata cum arata la 22 saptamani, cat probabil este cel din cazul nostru, poate chiar mai inaintat:
Iata si cateva detalii "tehnice": Saptamana 22
Copilul:
Simturile copilului cu care va cunoaste lumea se dezvolta zilnic. Mugurii papilelor gustative incep sa se formeze pe limba, iar creierul si terminatiile nervoase sunt suficient dezvoltate ca sa permita fatului sa simta atingerea. Copilul va experimenta acest lucru, mingaindu-si fata, sugandu-si degetul sau descoperind cum se misca alte parti ale corpului.
Sistemul reproductiv isi continua evolutia. La baieti, testiculele incep sa coboare din abdomen, iar la fete, uterul si ovarele sunt asezate in locul final si vaginul incepe sa se dezvolte.
Sursa
Deci, draga Marduk, cine sa-si asume riscul acestei crime, mai ales ca atat mama cat si fatul sunt bine?

După tot tam-tam-ul ăsta, copila aia va fi oricum foarte afectată. Mai bine o duceau la medic, era anesteziată și se termina totul în liniște și fără ca ea să aibă așa o suferință la așa o vîrstă, e de ajuns violul, nu cred că era cazul să mai existe și problema avortului. Religioșii spun: să fie lăsată sarcina fiindcă nu dau doi bani pe suferințele reale ale unei copile și așa agresate fizic! La o spovedanie, preotul te pune să spui Tatăl nostru de zece ori și „te iartă” de păcatul unei întreruperi de sarcină! Iar acum fac pe deștepții!
Au făcut dintr-o copilă, o femeie vinovată! Iar aceia care au făcut posibilă această mîrșăvie ar trebui să plătească.

Draga Coconut,

Corect, de aceea nu trebuie facut acest avort, mai ales ca mama si copilul sunt bine, pentru ca asa cum au spus si medicii, fata va suferi mai mult daca ii vor face avort.

E... draga mea, de aici incepusi sa bati campii cu brio Unde au spus religiosii ca nu dau doi bani pe suferintele copilei ??!! Poti sa indici locul?! Daca nu, corect ar fi sa-ti corectezi minciuna...

Iar o alta aberatie mincinoasa de-a ta... Pai acum ce faci, te autoindreptatesti prin minciuna?! In primul rand crima asupra pruncului cere mai mult canon, este de cativa ani buni, si nu presupune sa spui doar Tatal nostru de zece ori... Avortul nu e tratat deloc simplist in Biserica...

Iar o alta aberatie mincinoasa... Aproape ca spui mai multe minciuni decat cuvinte... Ti se pare corect?! Cine a facut pe copila aceea vinovata??!! Poti sa indici acel loc, sau iar ar fi bine sa-ti corectezi minciuna...

Macar bine ca pe final iti revenisi... Intr-adevar vinovatii de aceasta situatie ar trebui sa plateasca fiecare dupa vina sa...

Dar te intreb: daca tot e faptul consumat, si un prunc traieste si e viu... Pentru care vina a lui ai vrea sa-l ucizi? Pentru ce sa plateasca el de vrei sa-l sfarteci cu cutitul? Nu sunt inca destui vinovati?! Vrei sa mai adaugi inca unul si pentru crima? Nu s-au facut destule faradelegi in acest caz? Vrei sa mai adaugi inca una si mai mare, anume crima?! Sa nu fie!

Care mama, de 11 ani neampliniti?

Biologic din momentul cand are ciclu menstrual, psihic nu se stie precis daca exista un reper pentru a demonsta cand o fetita, o adolescenta devine femeie.

Pentru ca doctorii trebuie sa trateze pacientul cu orice pret, nu sa faca pe mironositele de dragul BOR, punand in primejdie viata pacientului, un copil de 11 ani.

Daca nu exista interesul ca o fetita de 11 sa nasca nu trebuiau sa faca acea propunere idioata. Nu intelegi ca acea copila nu trebuia nici macar sa stie ce se intampla cu ea, puteau sa-i spuna ca urmeaza sa i se faca o operatie de apendicita si cu asta se termina totul. Din pacate asta este lume in care traim, dornica de stiri si actiuni idioate. Aici nu este vorba de mame care au o viata sexuala normala si fac avort, este vorba de un caz special care se trateaza special.

Te rog sa ma scutesti de comisiile si comitetele din Romania, mai ales de comisiile medicale. Este clar in acest moment ca fetita si fatul ar fi avut de suferit, iar sarcina nu ar fi putut fi dusa la bun sfarsit. Macar acum cand medici adevarati au declarat ce trebuia declarat de la inceput sa redam adevarului dreptul de a fi stiut si nu ascuns sub tot felul de discutii sterile si idioate.

Tocmai de acea nu trebuia tratat normal ci particular.

Daca prin aceasta "crima" salvez viata unui copil nevinovat atunci da propun sa se intervina.

Aici nu este vorba despre vina este vorba despre o problema medicala care trebuie tratata medical nu religios.

No coment. Sa te bucuri ca ai fost violata si ca mai trebuie sa cresti un copil de la 11 ani. Probabil ca l-ar fi crezut papusa ei, in acest fel s-ar fi bucurat cu siguranta.

Diavolul cu siguranta, caci tot el l-a impins pe nenorocitul ala sa-si violeze nepoata, o fetita de 11 ani. Insa pentru asta nu trebuie s-ai cerem unui copil sa-si duca crucea, raspunzand pentru greselile altora.

Aici sunt de acord 100% cu tine. Intr-o situatie normala, mama trebuie lasata sa hotarasca singura pentru copilul ei. Intr-o astfel de situatie, in care mama este ea insasi un copil, hotaraste ea impreuma cu familia ei. Nimeni nu are dreptul sa judece, nici medici, nici preoti, nici oricine altcineva. Este indeajuns cata suferinta a provocat acelei familii bolnavul ala de unchi, nu mai au nevoie sa intre si altii cu bocancii in vietile lor. Daca decid sa pastreze sarcina sau nu, este strict decizia lor si noi nu avem dreptul sa ii judecam, orice ar face.

Un proverb chinezesc spune sa nu critici niciodata un om daca nu ai mers doua mile in papucii lui. Nu putem noi sa ne dam cu parerea despre ce ar trebui sa faca unele persoane in situatia disperata a carora nu am fost niciodata.

"Sau ipocriti sunt cei ce nu lasa mama sa hotarasca singura pentru copilul ei" - eh, prostii. Si daca maica-sa e-o idioata...?

"Nu putem noi sa ne dam cu parerea despre ce ar trebui sa faca unele persoane in situatia disperata a carora nu am fost niciodata."

Nu noi, dar unii psihologi pot. Nu mai fi asa impotriva lor. Fii impotriva celor care decid pentru ei si habar n-au. Dar nu poti fi impotriva psihologilor. Ei oricum nu decid nimic.
Iar spuneti ca noi nu stim mai bine? Ce poate sti o pustoaica de 11 ani ce-i mai bine pentru ea? Psihologii nu-i inteleg durerea sufleteasca dar pot sa-si dea cu parerea cu privire la consecintele psihologice ale unei sarcini - daca e pastrata sau nu. Nu putem sa ne dam cu parerea? Dar noi exact asta si facem. Acum imagineaza-ti ca acea copila citeste ce scriem noi si are un cap incat sa se foloseasca de parerile noastre pentru a fi in stare sa decida apoi singura. Tu spui acuma c-ai lasa-o de capul ei? Acum fii tatal ei. Asa ai face? Nu. Fa diferenta dintre a da sfaturi practice si a decide pentru ea. Eu i-as da sfaturi: fa aia, nu fa aia, cred ca e mai bine aia, hai sa-ti arat de ce etc. daaaar ea va decide dupa ce ia in calcul toate spuse de mine si altii. Consider ca viata din ea partial ii apartine si are ceva drept asupra ei.

"Nu putem noi sa ne dam cu parerea"
Cum nu? Da' ce-i greu asa? Ea si familia ei, spui? Pai hai sa ne gandim. Doua cazuri, il vor pastra sau nu, bineinteles. Dar daca ii intrebi de ce au ales acea optiune ai sa observi niste grave carente de judecata, iar copilul va avea de suferit - oricare ar fi el. Puneti prea mare pret pe acea familie si uitati de necesarul celui din uter. Ce? Vi-i imaginati la foc de semineu discutand despre ce sa faca? NU! Vor psihologi, vor sfaturi, vor ajutor, nu stiu ce sa faca si chestii de genul. Nu stiu acest caz despre care vorbiti. Probabil sunt oameni mai cu cap, dar vreau sa subliniez faptul ca voi, lasand iu...bi...rea si dra...go...stea... si ma...ma... sa "decida" veti provoca o adevarata avalansa de traume psihologice daca nu sunt prevenite sau daca nu se are habar de ele. Copilul n-are nevoie de intentii bune! El are nevoie de efecte bune. Intentia buna ar fi sa-l pastrezi fiindca il iu...be...sti..., dar stai sa vezi cand realizezi ca habar n-ai cum se creste sau cum se educa un copil! N-are nevoie de mila voastra sau de preconceptiile voastre venite din religie, din experiente proprii sau cum credeti voi ca e mai bine, decat daca ii sunt sanatoase. El are nevoie de mediu bun, prielnic dezvoltarii. Nu opinii impertinente si nefondate care, culmea, sunt modelatoare de viata.

Sfat: atentie la proverbe, fratilor. Stiu ca intariti ideea daca citati nu stiu ce nebun care-a murit pe vremea faraonilor, dar multe sunt adevarate, si mai multe sunt niste prostii sau pur si simplu nu sunt universal aplicabile, iar TOATE sunt vechi.

Clopotel, ar trebui intai sa il intrebi pe Dumnezeul tau unde era el cand fata aia era violata de unchiul ei si a ramas insarcinata.

Ei, şi tu acum îşi luase concediu de odihnă... pe litoral. La cele 40 de grade numai de păzit fundul unui animal nu avea chef!



Ideea era simplă: părinţii trebuiau să ia măsuri imediate şi să nu supună un copil "oprobriului public"! O nouă viaţă obţinută prin viol nu văd ce viitor are!
Iar chestia cu "Tatăl nostu" de zece ori e reală. E trăită de mine aşa că mai scuteşte-mă, Clopoţel, de fandoselile astea religioase. L-ai văzut pe nenea preotu' homosexual? Cam aşa-s în cea mai mare parte preoţii!

Pro Life is Anti-Women

http://de.youtube.com/watch?v=MrXvDXVhqfU&...feature=related

Clopotel

Daca ar fi copilul tau in situatia data , ce ai face ?!
I-ai spune fetei tale de 11 ani sa pastreze sarcina ?! Ma faci sa rad .
Daca vrei sa vezi cu adevarat obiectiv situatia , incerca sa te pui pentru ceva timp in situatia tatalui sau chiar si a fetei .
Te-ai intrebat ce se poate intampla cu fetita de 11 ani peste 2 sau 3 ani ?!
Ce ai spunde daca s-ar sinucide ?!
Ce ai spune daca ar muri la nastere ?! ( bineinteles ca ai da vina pe tembelii de medici , in nici un caz pe divinitate , esti prea previzibil )
Tu chiar nu realizezi ca fata se afla intr-o situatie care are repercursiuni asupra ei toata viata ?!
1. Viol
2. Mama la 11 ani
3. Copilarie distrusa
4. Presa
etc.
Ea si familia sunt nevoiti sa faca fata acestor lucruri . Daca macar unul singur se poate taia de pe lista , e deja o usurare .
Biserica da numai cu papagalu si isi face publicitate cu orice ocazie si profita de orice nenorocire . Mai ales daca -i publica Eu nu stiu de ce nu isi vad de treaba lor , ca au destule mizerii de strans la usa lor . Se omoara intre ei , spun ca homosexualitatea e un pacat dar ei o practica .


Stiu ca o sa-mi intorci tot ce am scris aici asa cum iti place si mai ales , stiu de ce . Pentru ca efectiv nu ai un raspuns plauzibil . NUmai bla bla-uri la viata nenascuta ..... crima etc .
CONCRET - Fata aia nu face doi bani in ochii bisericii !
Iubeste-ti Aproapele !! Si unchiul a iubito .


BLEAH !!!

Problema in esenta e ca oameni profund bolnavi psihic (ca unchiul respectiv) ajung sa aiba acces la nepoate nevinovate pe care sa le violeze in loc sa zaca naibii intr-un spital de psihiatrie. Dar nimeni nu vorbeste despre asta... se face caz de consecinte si de rezolvarea lor (care e oricum tardiva). Copilul ala e oricum, partial, compromis. Mediatizarea nu a facut decat sa amplifice trauma. Nu stiu cum s-a ajuns sa fie ATAT de mediatizata problema... Oricum, tind sa cred ca si mama fetitei ar fi facut o alegere mai buna daca hotara sa nu aduca pe lume copii. Iar daca mama unchiului ar fi facut avort la timp, erau cu totii mai castigati.

Clopotel e clar pe langa, nu stiu de ce pierdem vremea contrazicandu-l. Ajung sa am o profunda aversiune fata de religie si "oamenii ei" citindu-i posturile. Way to go Clopotel! Asa se promoveaza religia!

Problemele de genul asta s-ar putea rezolva daca ar exista o forma de eugenie sociala in tara asta. Nu oricine ar trebui sa aibe voie sa faca copii. Ai nevoie de permis deconducere, dar sa faca un copil ii este permis oricarui retardat...

Dar exista eugenie, sunt vreo 3-4 tipuri la noi in sat, la cooperativa.

Daca-i o idioata probabil ca ar fi preferabil sa se ocupe de altceva, nu de cresterea, ingrijirea si educarea unui copil.

Dar in cazul de fata nu despre idiotenie este vorba...

Nu voia sa intervina in liberul arbitru al unchiului fetitei...

Dragii mei Marduk, Coconut, Nevvermind, Blakut, Serenity, Zed si care mai sunteti in eroare,
Va rog sa deveniti coerenti in argumentatii, si nu sa o luati pe ogoare, ca nu e nimeni pe acolo: ce treaba are religia in discutia de fata, de tot va legati de ea? Am argumentat eu in aceste mesasaje cu ceva legat de religie?! Aici suntem la sub forumul de Dezbateri si nu la cel de Religie, deci eu nu am adus nici un argument religios in sprijinul afirmatiilor mele. Prin urmare cu ce ma contraargumentati voi?
Sunteti atat de indoctrinati in a respinge religia pe care nici nu o cunoasteti si nici nu o intelegeti, incat va aruncati orbeste in a o combate, chiar si atunci cand nu are legatura cu discutia...

Eu am spus ca nu e bine sa omori pruncul pentru ca, acum, consider ca o crima nu este buna... Nu am pomenit nimic de religie...
Voi veniti si va justificati parerea cum ca omorarea pruncului e chiar binevenita pentru ca voi aveti o problema cu religia, care nici macar nu stiti ce sustine cu adevarat in astfel de cazuri... Dar o bagati la inaintare, cumva ca sa va autosatisfaceti in opiniile bolnavicioase. Spun asta pentru ca de fapt nu aveti nici un argument ca sa justificati aceasta crima, si atunci apelati la tertipuri cum ca religia ar fi de vina, desi nimeni nu a pomenit nimic de ea aici...

Hadeti sa vedeti monstre din argumentele voastre pentru a accepta aceasta crima:
Marduk aduce argumente de genul: Pentru ca doctorii trebuie sa trateze pacientul cu orice pret, nu sa faca pe mironositele de dragul BOR, punand in primejdie viata pacientului, un copil de 11 ani.
Dar ce treaba au doctorii cu BOR si cu mironositele nu poate spune. De asemenea fabuleaza ca viata "pacientului" ar fi pusa in pericol, caci doctorii au sustinut contrariul. Iar tratarea pacientului in opinia ta Marduk inseamna numaidecat omorarea lui?!

Blakut isi argumenteaza pozitia intrebandu-ma: "Clopotel, ar trebui intai sa il intrebi pe Dumnezeul tau unde era el"

Coconut isi detaliaza argumentatia de ce doreste ea ca pruncul sa moara: "E trăită de mine aşa că mai scuteşte-mă, Clopoţel, de fandoselile astea religioase. L-ai văzut pe nenea preotu' homosexual? Cam aşa-s în cea mai mare parte preoţii! "
Unde o fi vazut ea "fandoseli religioase" in argumentatia mea, numai ea stie...A mai facut afirmatii mincinoase din imaginatia ei si am rugat-o sa si le justifice macar... Dar ... ioc justificare, ea ii da inainte cu ce stie mai bine...
Plus ca, culmea culmilor: din mesajul ei, inteleg ca ea, "crestina" fiind, a facut totusi cel putin un avort, si a primit canon de la preot sa spuna de zece ori "Tatal nostru". Cu toate acestea "crestina" Coconut, nu are nici o apasare si este in continuare o sustinatoare inflacarata a avortului.
Deci ea nu numai ca nu regreta ca a facut o crima, dar mai incurajeaza si pe altii la ea... Probabil cu ochii dupa preotii homosexuali, a uitat si de ce s-a dus la Biserica...
Dar concret, draga Coconut, care sunt argumentele tale in favoarea omorarii pruncului ai putea sa spui macar unul?

Zed e si mai categoric in fabulatie: CONCRET - Fata aia nu face doi bani in ochii bisericii ! Sa-l intrebam de unde a avut revelatia asta si ce legatura are cu subiectul de fata? Ar fi prea mult pentru el...
Totusi tine sa precizeze ca masura de precautie la fanteziile sale: Stiu ca o sa-mi intorci tot ce am scris aici asa cum iti place si mai ales , stiu de ce . Pentru ca efectiv nu ai un raspuns plauzibil . NUmai bla bla-uri la viata nenascuta ..... crima etc .
Pai Zed, hai sa-ti lamuresc doar un lucru, caci restul ar fi inutil: crima este atunci cand curmi o viata de om. Punct... Iar in burta mamei este o viata de om. Acela traieste si simte ca si tine... Care era argumentul tau concret ca sa ucizi acel om? Viol? Presa? Copilarie distrusa?! Bla blauri din astea?! Pai astea sunt argumente? Puteai mai bine sa invoci vremea proasta, sau ca Romania nu s-a calificat in finala CE...

Serenity este cea mai gingasa in logica ei nevinovata. Ea zice afectata: Clopotel e clar pe langa, nu stiu de ce pierdem vremea contrazicandu-l. Ajung sa am o profunda aversiune fata de religie si "oamenii ei" citindu-i posturile. Way to go Clopotel! Asa se promoveaza religia!
Serenity draga, fa un pic de efort si realizeaza ca eu nu promovez religia pe acest topic. Apoi nici macar nu m-ai contrazis cu vreun argument. Stiu ca ai dorinta de a ma contrazice, dar de la dorinta pana la putinta trebuie sa si aduci un argument la concret. Iar aversiunile tale impotriva religiei sau a nu stiu ce, nu cred ca intereseaza pe nimeni pe acest topic... E ca si cum ai spune aici, pe acest topic, ca ai aversiune impotriva matematicii ca nu ai inteles cat fac 2+2... Se prea poate, dar asta nu aduce nici un argument in favoarea pozitiei tale pro avort.

Si mai sunt si altele, dar nu are rost sa va plictisesc chiar pe voi cu propriile voastre elucrubratii.

Totusi cel mai nostim mi se pare Marduk, care in incearcarea lui de a arata ca ii pasa de "om", insista obsesiv pe negarea evidentei... I se spune repetat ca atat mama cat si copilul sunt bine, el o tine pe a lui ca viata mamei este in pericol. I se repeta ca medicii au conchis ca mama este in afara pericolului si ca de fapt complicatiile ar putea aparea cu adevarat in cazul avortului, el o tine pe a lui ca mama e in mare pericol, si ca: Te rog sa ma scutesti de comisiile si comitetele din Romania, mai ales de comisiile medicale. Este clar in acest moment ca fetita si fatul ar fi avut de suferit, iar sarcina nu ar fi putut fi dusa la bun sfarsit.
De unde stie el atat de precis ca e clar ca fetita si fatul ar fi avut de suferit? Le-a consultat el?
L-am intrebat cand o femeie devine femeie, si el mi-a raspuns: "Biologic din momentul cand are ciclu menstrual, psihic nu se stie precis daca exista un reper pentru a demonsta cand o fetita, o adolescenta devine femeie". Dar nu poate realiza ca aceasta mama, care deja este gravida cu un fat normal este femeie cu adevarata? Psihic este femeie?! este irelevant sa ne intrebam acest lucru aici, caci sunt cazuri cand nici la 40 ani, o femeie nu e pregatita sa devina mama... Dar aceasta mama este deja femeie, fizic vorbind... Evidenta arata clar acest lucru...

Prin urmare, propun sa aducem argumente pertinente, logice, morale daca vreti etc. dar la obiect, iar pentru discutiile religioase, cu mare placere, va invit pe subforumul de Religie.

Acum o sa-i raspund lui Zed, la urmatoare intrebare: "Daca ar fi copilul tau in situatia data , ce ai face ?! ", si o sa-i raspund simplu asa: " Daca viata fiicei mele nu este in pericol (cum este in acest caz), as face tot posibilul ca sa evit crima. Prefer sa cresc un copil decat sa-l omor, sau, daca nu sunt in stare sa-l cresc, il dau altora care il doresc. Dar nu voi comite o crima cu buna stiinta.
Si ca sa inteleaga mai usor si alte aspecte legat de acest lucru, il ajut prin niste intrebari simple, la care raspunzand o sa-si raspunda chiar el la aceasta intrebare. De asemenea ii rog si pe cei mentionati la inceputul acestui mesaj sa raspunda la aceste intrebari. Daca pot, daca nu... asta e...

1. In aceasta situatie nu mai este vorba de un copil ci de doi. As face ce-i mai bine pentru amandoi, mai ales ca amandoi pot scapa sanatosi din aceasta situatie. De ce as omora pe vreunul din ei? Sunt criminal?

2. Intrebarea ajutatoare pentru Zed, dar si pentru ceilalti de mai sus ar fi: "Daca voi insiva ati avea ca tata pe violatorul mamei voastre, ati mai fi asa de vehementi in a va sustine propria ciopartire si omor? Sau doar cand e vorba de viata deja inceputa a altor oameni aveti glas?

3. Voi va indreptati cu ura impotriva unui copil nevinovat, si ii doriti moartea, doar pentru ca tatal lui este un violator si un nemernic. Deci singura vina a acelui copil este ca are un tata violator. In acest caz, urmandu-va propria logica gaunoasa, voi doriti ca toti copiii acelui tata violator sa fie ucisi, caci toti acesti copii ai lui sunt frati, si deci toti au aceeasi vina de a avea un tata violator... Desigur daca va mai chinuiti putin o sa-i ucideti toate rudele aceluia, doar pentru ca este violator... Asta este logica voastra? Caci argumentul vostru "forte" este ca acel copil este consecinta unui viol...

4. Concret, devreme ce pruncul in burta mamei exista, traieste, simte etc. , nu pune in pericol viata mamei, ce vina ii gasiti lui de votati pentru moartea lui?

5. Este vreunul dintre voi, care sustine avortul si se considera a fi crestin? Cine? (Intreb doar pentru a-l invita apoi pe topicul de Religie, unde sa imi explice si mie, argumentele lui crestine pentru omorarea pruncilor, ca eu nu le-am gasit)

PS. Repet, ca sa nu o luati iarasi prin balarii: topicul de Religie este in alta parte, asa ca aici sa discutam principial, eventual moral conventional, daca asta ar avea vreo importanta pentru voi...

Nu e prunc, e fat. Din moment ce nu poate sa traiasca inafara burtii mamei sale nu este inca o fiinta umana completa. Nu are sentimente, nu simte nimic. Spre deosebire de ce vor simti amandoi (mama si copilul) ani de-a randul daca se va naste.



Sunt bine fizic. Psihic cum e? ah, am uitat, nu conteaza. S-a oferit BOR sa trateze mama? Sa ii plateasca un tratament la un psiholog? Nu, doar sa faca repede copilul, nu cumva sa avorteze = > nu ii pasa de calitatea vietii oamenilor.



Nu stiam ca o femeie are dinti de lapte, care ii cad ca sa ii creasca unii noi. De asemenea, nu stiam ca o femeie este in crestere... Din punctul tau de vedere Clopotel, sa inteleg ca o fata devine femeie cum poate sa nasca. Ca-n evul mediu...



Cum se discuta ateism la religie, cred ca putem discuta despre argumentele tale care izvorasc din religie aici.


Si daca copilul tau nu vrea sa nasca? Sau ce ii spui peste ani si ani, daca are viata distrusa? Imi pare rau, am vrut sa salvez o viata.


Pai ziceai ca e femeie, nu mai e fata. Vezi ca uiti cam repede. Pot scapa sanatosi? Si la cap?


Da. Nu as vrea sa fiu nascut dintr-un viol al unei fete de 11 ani de catre unchiul sau.



Nu e copil, e fat. Daca ar putea respira si trai inafara mamei, ar fi un individ. Pana nu o face, nu este. Si aberatiile pe care le spui tu dupa nu demonsteaza decat ingustimea intelegerii tale. Nimeni nu vrea sa omoare pe nimeni drept pedeapsa pentru violator. Asta e gandirea ta de VT. Avortul e pentru a limita suferinta mamei. Foarte simplu. Dar nu iti pasa de asta, nu mai e fata, e femeie...


Nu stiu exact ce simte...poate imi arati.


Nu sunt crestin. Si nimeni nu aduce aici argumente crestine. Poate doar tu.

PS: nu te-am vazut sa te opui la fel de vehement condamnarii la moarte.

Ha, ma bucur ca nu mai citat. Stii de ce? Fiindca eu n-am nimic cu ideile bune din religie. Daca religia spunea: "sfatuiti fata, apoi lasati-o sa decida", pfuai! pai eram intru totul de acord cu religia. Eu nu am nimic impotriva ei, ci a concluziilor trase din ea, si nici acolo nu-s toate. N-am zis niciodata: "Ha, esti religios, esti varza!" (asta ignoranta) ci spun "Ha, ideile tale sunt influentate de religie si sunt nesanatoase... Da' tot esti varza! ".

Culmea, eu sunt de acord cu unele presupuneri ale tale, si sunt 100% impotriva stilului rautacios de combatare afisat de cei citati de tine. Asa ca n-ai ce sa-mi reprosezi.

Cine-a fost cel mai corect de aici, hmm? Aham: eu. Aham: eu. Gimme five. Can't catch me! Hihihi...

Exact asta este problema. Nu este inca un "prunc", un "copil". Nu este o fiinta, nu are inca o viata proprie, o personalitate, o constiinta de sine.

Argumentul "nostru forte" este ca vorbim despre un copil de 11 ani, probabil o fetita de clasa a V-a, care impreuna cu familia ei a decis sa nu pastreze o sarcina rezultata in urma unui viol. In loc sa invete pentru teza trebuie sa alapteze; in loc sa joace sotron cu fetitele de varsta ei trebuie sa schimbe scutece. Asta pentru ca un nebun a violat-o si o armata de oameni cica intregi la cap ii interzic sa scape, pe cat posibil, de consecinte.

Clopotel ,

Tu chiar nu realizezi ca raspunsurile tale TOATE au caracter religios .

Iar incepi cu crimele ?! Esti patetic .
Si , in plus un EGOIST . Pentru COPILUL tau , adica presupusa fata ce faci ?! Ca tu tot ce faci e NUMAI pentru fat .NIMIC dar absolut nimic nu faci pentru fata . DE CE NU E EA PE PRIMUL LOC IN OCHII TAI ?! La tine intotdeauna ultimul are rang mai mare decat penultimul ?!

Exact . Punct . Tu nu te gandesti la ceea ce ai langa tine , te gandesti numai la ceea ce urmeaza sa se nasca . De ce nu te gandesti la fata ?! Ea de ce e pe locul doi ?!
Daca pentru tine un viol al unei fete de 11 ani e pe locul doi in fata unui fat de cateva saptamani esti jalnic . Din tot ce ai scris pana acum , NIMIC , dar absolot NIMIC nu ai face pentru fata aia . Pentru ca in momentul cand a ramas insarcinata , indiferent ca-i viol , pentru tine ea nu mai prezinta importanta . Doar viitorul copil .

Daca as avea ca tata un violator , probabil ca as avea probleme psihice , probabil ca relatiile mele cu barbatii ar fi puternic dezechilibrate si influentate din aceasta cauza , probabil ca as refuza intemeierea unei familii , probabil ca as fi depresiva . Este foarte probabil ca as avea FOARTE mari probleme TOATA viata . Si banuiesc ca as avea nevoie de consiliere psihologica .

Este foarte posibil ca prin acest copil sa nu functioneze nici macar terapia care o asteapta . Pentru simplul fapt ca de cate ori isi priveste copilul se va confrunta cu violatorul .
Si da , toate femeile violate au drept sa faca avort ! Punct .

Chiar mi-am adus aminte de preotul care a omorat o calugarita si de cel homosexual care savura orgii in pauza de masa .

Io tare ma intreb daca cineva - un mascul - l-ar viola pe Clopotel, cum s-ar simti el dupa... O da-o tot cu: asa o fo voia domnului?

Din pacate Clopotel e mascul si n-ar ramane insarcinat... Dar tot ar simti ce inseamna viol si traumele lui, poate asa si-ar mai da seama despre ce poate simte o femeie violata. Cat despre ce simte o fetita violata - nu ma astept sa inteleaga omul asta asa ceva vreodata. E peste puterile lui....

Iar daca cineva imi va viola fata si ea va ramane gravida, indiferent de varsta ei, daca ea vrea avort, avort face, da' si pe nenorocit il prind si-l matrasesc cum stiu io mai bine. Si nu, nu-l voi omori, nu ii voi usura "traiul", ci il voi sechestra si tortura pana m-o prinde politia sau pana m-oi plicti de el...

Dar, din nou, nu ma astept ca oameni ca si Clopotel sa priceapa pornirea asta a mea impotriva violatorilor..

Si daca ucizi copilul te-ai razbunat pe violator?
Stdiile prin hipnoza arata ca un om are amintiri chiar si din viata intrauterina. Nu cuvinte, concepte ci stari complexe emotionale.

Problema avortului arata respectul unei societati pentru viata omului. Daca legalizezi crima din capriciu (ex.acum nu sunt pregatita, etc. desi poate nu te obliga nimeni la relatii sexuale) asupra fatului nu te poti mira ca apar si alte probeme, mai grave... Responsabilitatea omului e diminuata. Iesire eleganta sa dai vina pe altii dar iresponsabila. Sa stii ca Dumnezeu era la datorie, in Biserica, invata oamenii cum sa se poarte unii cu altii. Sau chiar la inima violatorului si incerca sa ii spune fii mai bun. Dar altii i-au spus ca Dumnezeu nu exista si parea constiintei este una subiectiva.

Daca ar fi sa o luam si numai strict utilitarist, tot voi ateii faceti raul. Eliminati un judecator drept si un invatator bun. Dar nu va asumati raspunderea, dimpotriva, va mai dati si mari cu asta!

Nu putem sa stim acum ce optiuni religioase are respectivul, asa ca iti propun sa nu speculam.

Parca era omniprezent - deci prezent peste tot, inclusiv la locul faptei...

Este o discutie care depaseste cadrul acestui topic. Doar atat pot sa-ti spun aici: propunerea ta ca cei care nu-ti impartasesc convingerile sa taca din gura, sa nu mai spuna ceea ce cred ei ca este adevarul, asta in numele unui iluzoriu bine al societatii, este in sine imorala.

Adica infrinarea de la faptele rele, care afecteaza integritatea fizica si emotionala a altora, ameliorarea relatiilor umane prin cresterea iubirii si respectului produc bine iluzoriu? Parerea ta. Eu sunt sigur ca ar fi cit se poate de concret. In locurile din care este alungat nu intervine.

Cat de simplu va spalati pe maini de ceea ce promovati cu atata ardoare cand va convine voua...

Patetic.

Vrei sa dezbatem asta aici? Nu prea este locul potrivit... Ei bine, da, infrinarea de la faptele rele, atunci cand are ca motivatie frica de pedeapsa, nu este cea mai buna solutie. Un Mos Craciun cosmic, care ii rasplateste pe cei buni, ori un bau-bau care-i pedepseste pe cei rai... Ce propui, sa contribuim la propagarea unei minciuni in scopuri nobile?

Cine-l alungase, pustoaica de 11 ani?

Dragii mei, va multumesc pentru ca v-ati straduit sa-mi raspundeti, dar, desi am vazut un oarecare efort din partea voastra de a incerca sa argumentati la obiect, tot nu ati reusit, esuand din nou in treburi legate de religie... Am spus ca pentru asta este un topic dedicat, iar eu aici nu argumentez cu nimic din religie.
De ex.:
Zed derapeaza din nou: ""Chiar mi-am adus aminte de preotul care a omorat o calugarita si de cel homosexual care savura orgii in pauza de masa ."" . Draga Zed, cele ce le spui, nu au nici o legatura cu ce discutam noi. De altfel, despre faradelegile ce le spui tu ca le-au facut unii preoti, le-au facut oameni din cam toate domeniile. De ex. chiar si profesori de matematica. Totusi acest lucru nu trebuia sa te faca sa stai departe de aceasta materie, unde se pun si bazele logicii... Iti atrag atentia asupra acestui aspect, ca sa te indemn din nou a discuta la subiect...
Nevvermind spune: Fiindca eu n-am nimic cu ideile bune din religie. Daca religia spunea: "sfatuiti fata, apoi lasati-o sa decida", pfuai! pai eram intru totul de acord cu religia. Eu nu am nimic impotriva ei, ci a concluziilor trase din ea, si nici acolo nu-s toate. N-am zis niciodata: "Ha, esti religios, esti varza!" (asta ignoranta) ci spun "Ha, ideile tale sunt influentate de religie si sunt nesanatoase... Da' tot esti varza!
Ok.. sunt varza, dar tot este ilogic si absurd din partea ta sa-mi combati un argument ce nu are legatura cu religia, combatand religia... Realizezi hilarul rationamentului tau? Eu iti spun ca nu e bine sa omori un om, iar tu ma combati combatand religia (desi nici acolo nu reusesti nimic, pentru ca pur si simplu inventezi scenarii, pe care apoi ti le combati singura). Care este logica rationamentului tau, daca exista vreuna?

Deci repet invitatia de a ma combate in ceea ce am spus efectiv, nu in ceea ce nu am spus si nu are legatura cu argumentatia mea pe acest topic..

Te invit sa studiezi putin problema si o sa vezi ca de la aceasta varsta copilul are chiar si sentimente. El se bucura sau chiar se teme... Este o fiinta umana in toata regula, poate mai in miniatura, dar e o fiinta umana fara doar si poate. Nu e o malformatie care sa poata fi extirpata. Este o fiinta independenta legata de alta fiinta doar pentru a se hrani. Si un om matur, la un moment dat, poate ajunge sa fie legat de altceva ca sa se poata hrani sau respira. Cu toate acestea nu-l omori ca asa vrei tu.
Ce inseamna fiinta umana completa? Cand o fiinta umana devine completa? In care moment? Cand iese din burta mamei? Adica a devenit complet instantaneu? si pana atunci nu era? La 5 minute dupa ce a iesit din burta mamei este mai complet decat la 5 minute inainte de a fi iesit? La 5 ani e mai complet decat la o ora? La 60 ani este mai complet decat la 2 ani?

Ce vor simti amandoi, mama si copilul, daca acesta se va naste?

De unde stii tu ce vor simti ei? Poate ca nu vor simti ceea ce crezi tu ca vor simti... Si atunci de ce vrei sa omori copilul pe baza unor banuieli aiurea? Dar ce te faci daca mama peste 20 ani va regreta acest omor? Mai poate ea sa-si aduca copilul inapoi?
Din cate am citit, medicii au spus ca in urma unui eventual avort, exista un risc foarte mare de complicatii la mama, plus ca nu se stie daca va mai putea avea vreodata copii...

Sunt bine fizic. Psihic cum e? ah, am uitat, nu conteaza.

Cine a spus ca nu conteaza cum este psihic? Iar ca sa omori pe cineva doar pentru ca 9 luni, din care au trecut aproape 5, traieste cu o sarcina care ii creaza un disconfort mare psihic, mi se pare exagerat. Oricum disconfortul psihic exista deja, nu-l poti nega si nici nu-l poti sterge instantaneu, daca fata face avort...

Lasand la o parte faptul ca acest aspect legat de BOR nu are legatura cu subiectul, mai faci si o afirmatie mincinoasa cum ca nu i-ar pasa de oameni. Chiar de ar fi asa, desi nu e, am spus ca s-au mai oferit si alte organizatii sa preia copilul. Toti cei care doresc sa preia copill sunt nepasatori la vietile oamenilor? Daca nu, atunci ai mai avea ceva impotriva ca acest copil sa traiasca?
Pai astazi sunt tinere care si la 12 ani nasc si au contacte sexuale de buna voie. Din pacate... Aceasta este societatea...

Si da , toate femeile violate au drept sa faca avort ! Punct .

Evident, nu asta am contestat eu... Ar fi si inutil... Concret fiecare are dreptul sa faca ceea ce doreste... Adica isi ia el singur acest drept si il indeplineste...
Dar asta inseamna ca trebuie automat sa fim si de acord cu acest drept? Principial vorbind... De ex. un criminal isi ia dreptul sa ucida pe cineva, sau un violator sa violeze pe cineva, cum de altfel s-a si intamplat. Acestia au avut acest drept devreme ce si l-au luat si s-au folosit de el, ca de nu-l aveau nu puteau face ce au facut. Dar trebuie acum sa si fim de acord cu el? Eu nu pot fi...

Cum se discuta ateism la religie, cred ca putem discuta despre argumentele tale care izvorasc din religie aici.

Eu nu am inteles inca de ce se discuta ateism la religie, de asemenea nu inteleg ce treaba ai tu de unde imi izvorasc mie argumentele, si nu ai treaba cu argumentele in sine... Poate imi spui tu... Argumentele tale de unde iti izvorasc? Ar trebui sa ma preocupe asta, sau argumentele in sine?!


Daca copilul meu nu vrea sa nasca, in primul rand eu sunt dator sa-i explic ca greseste. Daca tot insista, atunci nu am cum sa-l oblig la mai mult, dar e raspunderea lui. Totusi, in majoritatea situatiilor de acest fel, parintii au partea lor mare de vina, ca nu se ingrijesc atat de educatia lor cat si a copiilor lor.

Pai ziceai ca e femeie, nu mai e fata. Vezi ca uiti cam repede. Pot scapa sanatosi? Si la cap?

Nu inteleg nedumerirea ta in legatura cu femeie-fata... Fara indoiala aceasta fata este femeie, adica mama. Chiar daca acest lucru s-a intamplat independent de vointa ei. Si da, pot scapa amandoi sanatosi si la cap, fara indoiala. Nu exista, in acest caz, temeri a crede altceva...

Da. Nu as vrea sa fiu nascut dintr-un viol al unei fete de 11 ani de catre unchiul sau.

Pai gandeste-te ca chiar esti... Intrebarea nu era legata daca ai vrea sa fii nascut, ci daca traind deja, ai vrea sa fii omorat din vina tatalui tau...?! Daca nu, atunci nici acel copil care traiese deja, nu ar vrea... De unde stii tu acela ar vrea sa fie omorat?!

Astea sunt evident aberatii... Nu e copil, e fat, tot asa cum un om este adolescent si nu copil, sau cum om este adult si nu adolescent... Pe care poti sa-l omori dupa bunul plac si pe care nu?

PS: nu te-am vazut sa te opui la fel de vehement condamnarii la moarte.

Au fost vremuri, cand din ignoranta crasa, am sustinut condamnarea la moarte a criminalilor. Acum, cand am constatat ca pana si un criminal inrait poate sa devina om bun, si sa nu mai faca crime, ba din contra, sa inceapa sa iubeasca oamenii, sunt total impotriva condamnarii la moarte a oricui...

Draga Nevvermind
Nu am si chiar daca as avea nu cred ca ti-as reprosa ceva... Pur si simplu doream sa dezbatem aceasta problema pe argumentele ce le-am expus in mesajul meu trecut. Inteleg ca intre aceste argumente, cele religioase nu-si au rostul pe acest topic, si de aceea nici nu le folosesc. Ceea ce nu inteleg eu insa este de ce unii interlocutori, ma combat pe mine, cu argumente antireligioase si mincinoase pe deasupra. Poate ca acesta ar fi singurul repros ce l-as putea aduce acestor interlocutori.

Draga Afrodita
Eu te stiu fata desteapta, adica cred ca intelegi despre ce se vorbeste aici... Dar vad ca esti total pe langa subiect, caci subiectul nu e violul, daca e bun sau nu, ci avortul, adica omorarea copilului, daca e bun sau nu... In acest sens, o sa vezi cat de deplasate a fost interventia ta...

M-as simti asa cum te-ai simti si tu in urma unui viol... Ce legatura are asta cu omorarea copilului?


Tu, nefiind niciodata violata, probabil ca simti exact ca mine despre viol... Dar repet: ce legatura are condamnarea violului cu omorarea copilului? Copilul e vinovat de viol sau violatorul? Poate vrei sa omori de fapt violatorul nu o fiinta nevinovata... Sau poate vrei sa faci, ca unii dementi, sa pui mitraliera pe tot ce misca, ca poate pana la urma nimeresti si adevaraul vinovat...
Mai aveai un pic si declarai ca il violai si tu pe el ca sa vada nenoroitul cum e...

Eu nu ma pun cu asteptarile tale.....

Si cu toate astea, daca asta vrea, asta va face. Alegerea este a ei.



Ah, asta e societatea. Bine gandit, n-am ce spune.



O fiinta umana in toata regula nu cumva respira, gandeste si mananca fara sa fie legata de un alt organism?



Lasa ca o iarta Dumnezeu, sunt sigur, nu-i asa?



Clopotel, nu sprijin aici neaparat avortul, poate ca nici mie nu imi place ideea in anumite cazuri. Dar exista momente cand e nevoie de asa ceva. Si cred ca ar trebui sa fie decizia femeii. Iar daca ea a fost vioalata... atunci sa poata face avort. Nimeni nu zice sa faca avort din cauza tatalui, ci ca sa reduca suferinta fetei mama. Intelegi? Nu mai repeta in continuu faza cu vina tatalui ca nu de aia e vorba. Si daca e sa vorbim despre vina tatalui, oare nu poarta orice crestin vina stramoseasca? Nu ai putea zice de ce sa fie altii pedepsiti pentru pacatele stramosilor lor?



Nimeni nu s-a oferit, din cate stiu, sa aibe grija si de mama. Sa o consilieze sau sa o trimita la un psiholog. Toti bat campii cum o sa ia ei copilul.

Clopotel, vorbesti fara sa stii ce spui.

Si nu, nu l-as "viola" pe nenorocit, ca poate i-ar place daca o voi face eu

E drept, discutia nu e despre viol ci despre avort, dar asta se discuta acum aici: daca sa se pastreze un copil nascut din viol, mai ales la o varsta asa de frageda ca a fetei respective.
De aceea am spus ca tu nu ai cum pricepe chestiile astea, ca nu esti nici de 11 ani, nici femeie, nici n-ai habar cat distruge un viol pe cineva - psihic si comportamental vorbind - si iarasi nu iti trece prin cap ce inseamna sarcina, ce inseamna nastere - care poate fi extrem de traumatizanta chiar si cand se doreste copilul, darmite daca acel copil e produsul unui viol - si de asemenea nu poti vedea consecintele faptului ca un copil - fetita de 11 ani - va avea un copil la randul ei. Tu ori nu ai copii deloc, ori nu realizezi gravitatea psihica a acestei orori.

In fine, n-are rost sa mai discut cu tine, ca tu tot ce vrei tu intelegi si tot ce vrei tu citesti.

Cat despre desteptaciunea mea: aPtine-te de la astfel de comentarii.

Mda: parerea mea: e foarte greu de decis ce ar fi bine de facut si ce nu in cazul fetitei, dar daca era a mea, o treceam printr-un avort. Zica lumea ce-o zice, as fi preferat sa o supun unui avort, decat amintirii violului pentru o viata intreaga si prin ce? Prin propiul copil! Plus ca fara copil mai are sanse sa isi revina, sa aiba o viata "normala", sa isi poata construi o familie si un viitor fericite. Cu un copil, produs al violului, ma indoiesc ca ar putea vreodata sa fie pe deplin fericita si vindecata de trauma - atata cat se poate vindeca cineva de un viol...

Am studiat-o. Nu are sentimente de la aceasta varsta.

Deci nu este independenta.

Spune-mi tu asta. Poti numi "fiinta umana" un ovul fecundat, adica o celula? Sau doua celule, dupa prima diviziune? Sau patru? Ce inseamna pentru tine "fiinta umana", ceva dotat cu membre si organe? Sau omul este de fapt constiinta sa, gandurile si sentimentele, sufletul?

Putinta de a face un lucru nu-i tot aia cu dreptul de a-l face. Deci nu, criminalul nu are dreptul de a ucide pe nimeni, desi este in stare sa faca lucrul asta.

Nu vreau sa dezbatem aici. Vreau doar sa va reamintesc ca distrugind limitele impuse de credinta deschideti poarta unor comportamente mult mai rele decit ar putea face rau credinta.
In treacat fie spus viziunea despre Dumnezeu si pedeapsa, pe care o ai este cea a scolasticii medievale si nu are de-a face cu viziunea ortodoxa. Deci combateti la noi nu ce e la noi ci ceea ce credeti ca noi credem. Familia ei. Raspundem nu doar ceea ce facem cu noi ci si dupa cum interactionam si influentam pe altii. Deci aveti grija ce invatati pe altii. Puneti accent pe dezvoltarea bunatatii si compasiunii nu pe dezvoltarea ratiunii "desentimentalizate".

Vrei sa spui ca singura piedica in calea generalizarii unor astfel de atrocitati este credinta religioasa? Ma indoiesc profund. Omul ala era bolnav, denaturat; un om normal nu ataca fetite de 11 ani, oricare i-ar fi religia.

Einstein spunea: Omul ar fi într-adevăr într-o stare jalnică, dacă ar trebui să fie înfrânat de frica de pedeapsă şi speranţa recompensei după moarte.

Cum asa?! Nu inteleg ce vrei sa spui. Detaliaza, te rog.

Merci de sfat. Nu stiu ce m-as fi facut fara el