nu e deloc arbitarra ... se bazeaza pe o functie fiziologica extrem de importanta si definitorie. sareitul coardei sau alergatul nu sint astfel de functii, ci niste simple activitati insusite

si in plus ce treaba au nazistii cu definitia mea?

in exempluil dat de tine ... ce treaba are individualitatea cu faptul ca s-ar putea sa ma slaveze intr-un mopment oarecare al vietii?!? aici intram deja intr-o discutie despre universurile ramificate si despre cum existenta sau nonexistanta unui individ influenteaza soarta lumii ...

Adresa mea nu ti-o dau. N-am incredere...

@Clopotel

Sunt pentru cunoasterea clipa de clipa.
Eu cred ca da. "Lumea inteleptilor este comuna". Asta inseamna ca pentru o anumita categorie de fiinte umane valorile (morale, sic) sunt aceleasi.
Daca nu crezi in obiectivitate atunci orice discutie despre morala e sortita esecului. Parerea subiectiva a unuia contra parerea subiectiva a altuia....La sfarsit votam care cred mai multi un lucru si iata "morala".


Da, gen principiul yin-yang. Normal ca se poate intampla si asa, ca binele meu (la un moment dat) sa fie raul altuia (la acelasi moment). Dar ideea de baza a acestui "principiu" este ca binele si raul coexista in acelasi timp.


Scuza'ma, dar asta e morala ta de matematician? Faci calcule de probabilitati si decizi? De unde stii ce sanse de a trai are mama si ce sanse de a trai are copilul? Si daca acele calcule de probabilitati sunt in favoarea copilului, ce facem, sacrificam femeia pe motiv de "sanse de supravietuire" (stabilite de stiinta cea minunata).

Nu il anuleaza, dar e o forma de acceptare a lui. Si mai sunt niste lucruri implicate aici.
Daca un barbat stie de exemplu ca femeia nu are voie (adica va fi pedepsita de legile statului) sa faca avort, si isi doreste un copil cu nu stiu ce femeie i se nazare, excelent, o violeaza, si apoi creste el copilul. Cum iti suna tie aceasta posibilitate? Ti se pare ca respecta femeia?
Apoi, un copil nascut in urma unui viol este precum o ancora psihologica pentru femeia respectiva. Realizezi ca prin acest copil ea isi va aminti mereu de ce a trait in acele clipe? Cum crezi ca va privi in aceasta situatie spre el?
De fapt, prin nasterea lui si copilul va plati, atata timp cat cele doua parti implicate (femeia si barbatul) nu se vor impaca intre ei. Daca cei doi nu il iubesc, il urasc sau mai rau, le este indiferent.

Nu am spus ca nu au dreptul sa traiasca. Chiar si in cazul unui viol nu consider ca avortul e neaparat cea mai buna solutie. Dar mi se pare nedrept sa judeci o femeie ca nu doreste un copil conceput in urma violului.
Ca tot vorbeai de trup si de suflet la un moment dat....pana la urma e vorba de trupul acelui fat, nu de sufletul lui, nu? De moartea trupului, nu de moartea sufletului.

Nu m-am nascut ca urmare a unui viol. Din cate cunosc..

Pai tocmai asta spun, ca nu poti sa stii dinainte. Daca "esti setat" sa consideri dinainte un act anume ca fiind rau nu ai cum sa iti dai seama ce stare a avut respectivul cand a comis actul respectiv. Deja stii, nu mai cercetezi...

Uneori, da.

Da. Osho. Nu l-am intalnit fata in fata.
Inca 3 exemple: Iisus, Miguel Ruiz, si Eckhart Tolle. Ultimii doi exista in carne si oase pe acest pamant.

Nu. Consider ca nu orice distrugere este ceva rau. E de bun simt asta.
Ti'am spus, "morala" dupa care ma ghidez eu are ca reper esential starea de constiinta a omului. Nu actiunille vizibile (desi, acestea reflecta cel mai adesea aceasta stare).

Daca omul isi pastreaza constiinta dreapta, cred ca va considera intreruperea evolutiei unei vieti ca fiind imorala. Dincolo de toate scuzele ... si situatiile. Cati oameni pot imbratisa hotararea luata de constiinta, tine de puterea lor de intelegere/acceptare/iubire.

(As vrea atat de mult sa pot face ceva ca aceste situatii sa nu (mai) existe! Fie avort spontan, fie provocat... Ma intreb insa daca am demara o campanie de identificare a cauzelor care duc la sarcini nedorite, sarcini pierdute, cat de lunga ar fi lista?)

Nonsense. Etica este relativa, omule. Dincolo de toate scuzele si situatiile? Pai dincolo de ce ai spus tu, morala nu mai are valoare. Ea este facuta de om pentru om. Natura n-are nicio tangenta cu morala. De ex., eu te amenint cu moartea iar singura ta sansa de supravietuire este incetarea pulsului meu. Ia ghici. Tu consideri imoral pentru ca ti-e frica de remuscari proprii, de puscarie, de frica etc. Daca faci abstractie de toate acestea (precum sociopatii - observi denumirea, nu? Mi se pare ironica. Sociopat inseamna fara constiinta de actiuni, fara set moral. Asta ce face din moralitate in relatie cu societatea?), n-ai avea nicio problema cu omuciderea.

Pe ce set de legi spui ca este imoral? Cel penal? Cel.. uman? Defineste mai intai "constiinta dreapta" si "imoral". Nu-ti promit ca vei gasi o definitie sigura...

Draga Marduk
Domnule poate nu ai inteles, aici pe acest topic se discuta despre morala. Nu cred ca este vorba despre morala crestina, martiana, venusiana sau orice alta morala. Este clar ca discutam despre morala, deci daca este imorala "impreunarea la varste de sub 18 ani" atunci este sau nu imoral sa dai viata unui copil la varsta de 11 ani?

In primul rand unde am vorbit eu aici despre morala crestina? Iar confunzi topicurile?!
In al doilea rand, expresia " este moral sau nu sa dai viata unui copil la varsta de 11 ani", este total imprecis formulata, si necesita precizari:
1. Este vorba de a fi moral, sau nu, a face impreunare la 11 ani? Evident ca este imoral
2. Este moral sau nu, ca odata ce actul sexual a fost savarsit, si fetita a ramas gravida sa dea viata unui copil? Evident ca da, cu precizarea ca viata deja exista in burta ei, nu i-a mai dat ea nimic... Eventual, este imoral sa-l omoare pe acel copil...

Draga Rovaniemi

Copilul are toate organele formate inca de la 3 luni parca...
Treaba cu nazistii e ca si ei au introdus ca si conditie de a ramane in viata, anumite criterii arbitrare. Cei care nu corespundeau, ghici ce pateau...

Draga Abis
Adresa mea nu ti-o dau. N-am incredere...

Pai in discutia cu Gypsyhart era vorba despre, citez:"un om constient"... Tu neavand legatura cu asta, tine-ti adresa pentru tine...

Draga Gypsyhart
Numarul de voturi "obiectiv morale" nu are nici o legatura de fapt cu morala... Sunt doar parerile a mai multi oameni despre ceva... Dar asta nu inseamna ca e si moral... Istoria a dovedit cu prisosinta acest lucru...
Problema cu acest principiu este ca nu ai principiu... Pur si simplu ai doar haos... Fiecare face ceea ce doreste, si acest lucru implicit este corect?!... A te opune acestui haos, inseamna sa-i incalci chiar aceasta "regula"... Poti sa alegi sa salvezi oameni in stanga si-n dreapta, sau poti sa alegi sa omori oameni in stanga si-n dreapta... E totuna, conform acestei "reguli"...
Nu eu fac aceste calcule ci medicii... Nu eu spun sansele de supravietuire ci medicii...
Daca medici spun ca atat mama cat si copilul din burta ei sunt bine si sanatosi, si pot supravietui cu bine amandoi nasterii, atunci, in astfel de cazuri, daca cineva ia decizia de avort, este un act imoral... Esti de acord?
E ca si cum ai accepta scuza unui criminal care zice: "Omorata instanta, l-am omorat ca sa-i fac un bine, atat lui cat si mie... Mie ca ma enerva la culme, si lui ca l-am scapat de viata si lumea asta nenorocita... Prin urmare, eu am plecat acasa, voi faceti ce vreti aici in continuare. Adios" Ti se pare corect?!

Dar care este dupa tine cea mai buna solutie in cazul in care copilul din burta mamei este consecinta unui viol?

Dar mi se pare nedrept sa judeci o femeie ca nu doreste un copil conceput in urma violului.

Pai cine a judecat vreo femeie pe aici? Tu?! Pai de ce?!
Am inteles... deci nu vezi nici o problema daca te cioparteste cineva acum, ca oricum ai sufletul nemuritor... Asa e?!

Nu m-am nascut ca urmare a unui viol. Din cate cunosc..

Ok... dar daca te nasteai ca urmare a unui viol, ca atatia oameni probabil, ce vei face? Si mai ales ce drepturi are cineva asupra vietii tale, odata stiind asta?

Da. Osho. Nu l-am intalnit fata in fata.

Nici eu nu l-am intalnit fata-n fata pe Osho, dar din cate am citit din el, din contra, mie mi-a intarit convingerea ca e cam sarlatan, ca minte oamenii... Prin urmare nivelul lui de constiinta e foarte slab... Parerea mea...

Miguel Ruiz, si Eckhart Tolle. Ultimii doi exista in carne si oase pe acest pamant.

De astia nu am auzit... Cum ai dedus ca sunt "constienti"? Prin ce fapte? Prin ce vorbe? Ei ce spun despre avort?!

Explica-mi si mie cum ar putea sa nu fie ceva rau cand cineva omoara un copil nevinovat?

In tot ce spui pe acest topic se regaseste morala crestina, parerea mea. Ca sa fiu clar si la obiect numai in morala crestina gasim "chestii" imorale care odata savarsite, consumate devin morale datorita cutumelor religioase. Exact asa se intampla cu cazul de fata, este imoral ca niste copii de 11 ani sa se impreuneze dar daca au facut-o, asta este totul, devine moral. Mai clar decat atat nici ca se putea, cel putin pentru mine.

Draga Marduk,
Pai singurul lucru clar din ce spui este ca nu ai inteles nimic...
Repet deci:
- Eu nefacand referire aici la morala crestina, nu ma poti acuza ca o folosesc... Faptul ca unele lucruri ce le spun eu despre morala, coincid cu unele lucruri din morala crestina, este irelevant... So what?! Eu nu am dreptul sa am o morala a mea? Pai atunci tu ce drept ai sa ai o morala a ta?

Faptul ca un copil la 11 ani intretine relatii sexuale este imoral, si ramane imoral acest lucru, chiar daca ramane gravida.

Faptul ca un copil de 11 ani, doreste sa omoare alt copil, acest lucru este imoral. Prin urmare este moral ca o fetita, fie si de 11 ani, daca a ramas insarcinata, si daca doctorii spun ca atat ea cat si copilul ei sunt bine, ...cum spuneam, este moral sa nasca...

In concluzie: este moral sa lasi sa traiasca un om si este imoral sa il omori... Esti de acord cu asta sau nu? Ai inteles macar despre ce vorbesc eu?!

Suntem pe cale de a reinventa filozofia sau mai bine ne ducem direct la ce zic filozofii, ce propui? Am inteles perfect despre ce vorbesti, numai ca nu sunt de acord cu ceea ce spui.

Clopotel, ma bag si eu. Nu vreau sa-mi sari in gat. Daca ai mai explicat-o transmite-mi un "vezi ce-am mai scris". Dar...

De ce este imoral sa omori un om? Bun, sunt consecinte si este inutil, dar de ce imoral? Inteleg ca este o morala de-a ta care coincide cu cea religioasa, ok, ok.

De ce este imoral ca un copil sa intretina relatii sexuale? Sau, precum ai spus, eu vreau sa omor in stanga si dreapta. Cine spune ca este imoral? Legea? N-are nicio treaba.
Sa fim clari: eu nu vorbesc de deontologii, nu de etica facuta de oameni, ci de bine si rau, caci asta este morala. Cine spune ca este rau sa omor pe cineva in afara de lege sau religie?

Bine, ar deveni lumea un haos, fiecare propriul stapan, ne-am face de cap etc., dar cine spune ca suntem imorali?

Se pare ca tot ce se opune iubirii si vietii (care-i cam tot una) este imoral.

Draga Marduk
Eu la topicul de filosofie nu am ce scrie. Nu ma pricep la filosofie...

Adica nu esti de acord cu ce am zis eu mai sus?! Sa inteleg ca esti de acord cu: nu este moral sa lasi sa traiasca un om si este moral sa-l omori?!
Hmmmm... Faci asta doar ca sa ma contrazici nu-i asa?!

Draga Nevvermind
Foarte bine.. E loc aici, cat vrei...
Nu-ti sar in gat, Doamne fereste! Ce sa am eu cu gatul tau?!...

Daca inteleg eu bine, tu ridici de fapt problema moralei... Asa este? Adica ce baza are, si daca e musai sa tinem cont de ea...
Asa cum ii spuneam si lui Marduk, eu nu ma pricep la filosofie... Eu am pomenit de morala, doar pentru ca asa este intrebarea din titlul topicului...
Altfel, dupa mine, morala este doar chestiune de conventie in societate... Se schimba si ea, cum se schimba vremea...
Au fost vremuri, cand oamenii se mancau, la propriu, unii pe altii, ...daca traiai in acele vremuri, era moral sa hacuiesti un om si sa-i bei sangele si sa bagi la burtica din ficatii lui... Acum, este ilegal si imoral sa faci asa ceva, desi am auzit ca sunt multi care incalca legea de placere...
Acum cativa zeci de ani, era imoral ca tinerii sa faca impreunare inainte de casatorie... Acum a devenit deja moral sa faci acest lucru, mai ales inainte de casatorie... Acum e imoral daca ajungi "fata batrana" la 20 ani...
Deci iata ca omul se razgandeste tot timpul in privinta moralitatii... De aceea ii spuneam si lui Gypsyhart, ca nu poate exista un punct de vedere obiectiv absolut al omului... El nu a fost de acord cu mine cand i-am spus asta, dar a fost de acord cu principiul yin-yang, care culmea, numai absolut nu este...
Dar din ce am observat eu, studiind alte pareri, am tras urmatoarea concluzie, valabila in toate timpurile: "este moral sa omori pe oricine, este imoral sa ma omori pe mine"... Am tras o concluzie buna sau nu?

"'este moral sa omori pe oricine, este imoral sa ma omori pe mine'... Am tras o concluzie buna sau nu?"
Nu.

Este ca si cum ai spune "Eu imi permit, voi nu." Este egoism bazat pe o premisa falsa. Este incorect sa spui "Este moral sa omori pe oricine". Se scrie "Poti omori pe oricine". Pot != Vreau, app.

> Falsa doarece etica umana nu se aplica "legilor" Naturii, ci doar domeniilor delimitate de insasi societate. Intr-un razboi e indicat sa ucizi, intr-o petrecere nu prea. Dar din punct de vedere generic, luand in considerare imaginea de ansamblu, moartea unui om nu inseamna nimic. Moartea a fost supusa Naturii, pana sa devina relativa dpdv etic; o relativitate artificiala.

> Egoism deoarece o persoana care se pronunta asupra moralei, nu isi formuleaza "teoria" in halul asta. Este un mod pueril de-a spune "Eu sunt stapan".

Regulile dupa care m-as ghida in caz de-as fi o persoana absolut libera ar fi inutilitate si efortul depus - in cazul omuciderii. Dar astea sunt facute tot de mine, nu?

Am inteles ce-ai vrut sa spui despre morala. Cam asta spuneam si eu.

este moral să contrazici pe oricine, este imoral să contrazici pe Clopoţel

1 ce-mi pasa mie cind sint formate organele copilului?!? aui cerut o definitie a mom. cind o aglomerare de celule devine individ si eu am dat-o. ce treaba am eu cu oprganele si cu 3 luni? a, ca vrei tu sa fortezi concluzia ca incepind cu 3 luni avortul se considera crima ... asta e treaba ta si te priveste-n personal. eu n-am facut vorbire de asa ceva

2. la fel si cu nazistii. eu dau definitia individului si tu, hodoronc tronc zico ca si nazistii faceau la fel cu criterii si nu stiu ce. banuiesc ca in mintea ta orice definitie care nu se potriveste cu gindul tau e nazista, asa-i? halal toleranta din partea ta

cine nu e cu noi - adik cu credinta religioasa - e impotriva noastra

it makees me sick ... si nu e de la rasolul pe care l-am mincat aseara ...

Pai poate4 flacaul ala de 19 ani o iubea pe fetita asta....dar ea se opunea....ea e imorala ? Si atunci el a umplut-o de iubire si viata cu forta...adica el e moral?
Sau....oamenii imbatrinesc si mor, din cauza asta nu se mai pot bucura de iubire si viata...de ce mor? pt ca asa vrea d-zeu....e imoral d-zeu in cazul asta?

Cine iubeste nu doreste raul celuilalt, dimpotriva, cauta sa-l protejeze, ba chiar renunta la o parte din confortul personal in favoarea celuilalt... Eu m-am gandit in principal la avort dar se potriveste si la modul general, pentru ca iubirea de care vorbesc eu era preferabil sa inlocuiasca prostia flacaului "ala".



Daca un prieten de-al tau face o prajitura si te invita si pe tine sa-ti dea o felie, e imoral ca nu ti-a dat-o pe toata?

Daca esti mort de foame si cineva iti da niste firimituri, cand ar putea sa-ti dea pe indestulate fara sa-l coste nimic, cum o fi?

Ai vazut?!... Ce-au avut cu pruncusorul?... De ce oamenii bogati nu au grija de cei foarte saraci si care nu se pot descurca singuri?

Faci filozofie fara sa-ti dai seama si pot sa-ti spun ca te pricepi foarte bine, numai ca ideile tale sunt mai greu de inteles, sunt prea profunde si izvorate din religie.

Era vorba despre ce este moral si ce este imoral, nu moral si moral. Nu te contrazic dar daca tu crezi ca dialogul este o contrazicere intre parteneri asta este, te contrazic.

Oamenii nu-s perfecti.

Nu-s, dar pot invata.

Orice ar face, nu pot fi perfecti.

Stii ce au mai facut nazisii? Prima campanie sustinuta de stat impotriva fumatului, din istoria omenirii. Am auzit si ca Hitler a scris o carte. Hai sa ne apucam de fumat si sa nu mai citim! Fazele astea de Reductio ad Hitlerum ma lasa rece.

Pentru lucrurile imperfecte exista iertarea, dar asta nu cred ca poate scuza refuzul cu buna stiinta a unora de a optimiza sau a schimba in bine anumite situatii... Ceea ce ramane important este ca oamenii pot totusi sa invete...

Mi se pare ca e imoral ca o fetita sa nasca un copil la 11 ani in urma unui viol, e si asa traumatizant pentru ea, de ce trebuie sa sufere o viata intreaga din cauza unui psihopat? Sufera si fara sa faca acel copil. Imoral ar fi si fata de copil se naste in urma unui viol dintr-o mama al carei organism nu este complet format si dintr-un tata bolnav mintal, problemele care se pun in continuare sunt urmatoarele: cat de sanatos v-a fi acel copil de-a lungul vietii? daca v-a prelua caracterul tatalui sau? cu siguranta v-a suferii din cauza motivului nasterii sale, in plus e posibil ca atat parintii cat si bunicii sa aiba un comportament total sa-i zicem deviat cu el, apoi puneti-va in situatia de a fi nascuti in urma unui viol cu tot ce ar implica acest lucru sau in locul mamei de 11 ani cand la varsta la care tb sa se bucure cel mai mult de inocenta varstei si sa se formeze ca om da nastere unei fiinte.Mi se pare absurd.

@Clopotel

Nu ai inteles ce am vrut sa spun. Cei care sunt "obiectivi" nu au nevoie de sondaje ca sa stie ce este bine si ce este rau. Deci nu de ei era vorba. Ci de cei care sunt mai mult sau mai putin inconstienti. Si da, sunt de acord cu ce spui in a doua parte, mai sus.

Ba da, doar ca nu il intelegi tu. Mintea liniara (care priveste intr'o singura directie) nu are cum sa inteleaga.
Prea mult bine te duce spre rau, si prea mult rau te duce spre bine. Cam asta e traducerea pricipiului in cazul de fata. Nu ce zici tu acolo.

Medicii pot foarte bine sa se insele. Au facut'o de atatea ori...
Nu acesta consider ca e criteriul fundamental. Daca vorbim de o sarcina aparuta dupa un viol, cred ca femeia are dreptul la avort. Chiar daca medicii spun ca e sanatoasa tun.

Mi se pare exagerata comparatia ta.

Pai nu cred ca poti sa dai reguli generale dinainte. Daca femeia simte ca acel copil nu e pentru ea, cred ca are tot dreptul sa faca avort.

Impresia mea este ca tu o faci, in urma principiilor pe care le sustii.

De ce, ai vreun gand? ))
Daca asa mi'o fi dat sa plec de aici, asta e. Dar ce vrei sa insinuezi de fapt?

Daca si cu parca. Extinzi discutia nepermis de mult, dupa parerea mea.

Parerea ta. Foarte departe de a fi obiectiva....

Lucrurile astea nu se "deduc". Se simt...Daca te intereseaza sa afli, cauta. Daca nu, nu.
Nu stiu ce spun despre avort.

De unde stii ca este un copil nevinovat? A, da, tu nu crezi in reincarnare...
Ti'am explicat mai inainte, ce implicatii are "interzicerea avortului". Transforma femeia intr'o masina de facut copii. Ceea ce a si fost pentru mult timp in trecut. Cu acest lucru nu pot fi de acord. Asa cum ti'a atras atentia si marduk, dupa logica ta daca cineva de exemplu ar construi o casa in curtea ta, cand esti plecat in vacanta pentru mai mult timp, ar fi imoral sa i/o darami ca, deh, omul s-a instalat cu familia, il lasi pe drumuri, etc...
Asa si tu cu avortul...Spui ca aperi viata copilului, dar o faci punand femeia pe o pozitie de "animal de prasila". Foarte uman...

V-ati convins si voi ca omul le rastalmaceste cum vrea el, numai ca sa aiba cum se repeta si - probabil - pentru a-si alunga plictiseala si a rade de restul lumii?

Uff! Am vrut sa spun(si cred ca s-a inteles) ca imoral e tot ce intra in contradictie cu legea firii. Acesta este "setul de legi".
Constiinta dreapta consider ca e constiinta omului dornic de a se perfecta. Acest om, in fata unui un act imoral, indiferent de situatie (v. malformatii, varsta frageda, situatie financiara proasta, inconstienta etc..), nu alimenteaza scuzele, nu judeca, ci il recunoaste, il analizeaza si conlucreaza sa nu (mai) fie repetat, nici de el, nici de altii. Asa dezvolta in el iubirea de viata, de ordine... ca aici este secretul cred. Iubirea, Ordinea - respectarea si protejarea ciclului vietii...

Draga Erwin
este moral să contrazici pe oricine, este imoral să contrazici pe Clopoţel

Asta este singurul tau argument pentru a-ti sustine pozitia?!

Draga Rovaniemi
1 ce-mi pasa mie cind sint formate organele copilului?!?

Pai si cine te-a rugat sa-ti pese?! Pur si simplu faci ce vrei... Nu te ingradeste nimeni...

Cine a pomenit aici de credinta religioasa?! Pentru abordarile religioase e bine sa mergem pe alt topic

Draga Anca M
Daca il da cuiva sa-l creasca imediat dupa nastere nu va suferi o viata intreaga.
Asa cum remarci si tu, va suferi indiferent daca are sau nu copilul... Probabil ca dupa ce va trece socul, mai tarziu, cand va realiza ca a facut o crima omorandu-si propriul copil, atunci chiar ca va suferi toata viata.

Draga Gypsyhart
Cei care sunt "obiectivi" nu au nevoie de sondaje ca sa stie ce este bine si ce este rau.

Cine le-a spus lor ca sunt obiectivi? Ei singuri si-au spus?
Ok... asta poate sa o faca oricine...
Ok... daca nu te mai bazezi pe medci, atunci cum poti lua o decizie medicala?! Asa dupa ureche?!

Pai unde am dat eu reguli generale?! Eu imi spuneam doar o parere...
Cine a spus ca femeia nu are dreptul sa faca avort?! Eu am spus ca are dreptul sa faca ce vrea ea... Daca vrea avort, sa-l faca... Nu e nimeni care sa o opreasca...

Enuntarea unui principiu nu insemna a judeca pe cineva... Nu are nici o legatura...
De alfel si tu, si toti de aici enuntati principii... Dupa logica ta, voi de ce judecati oamenii atunci cu principiile voastre?
Sau judecata ta asupra oamenilor e mai dreapta decat a mea?!

De ce, ai vreun gand? ))
Daca asa mi'o fi dat sa plec de aici, asta e. Dar ce vrei sa insinuezi de fapt?

Ai pierdut cumva sirul?! Hai sa-ti reamintesc afirmatia ta:
"Ca tot vorbeai de trup si de suflet la un moment dat....pana la urma e vorba de trupul acelui fat, nu de sufletul lui, nu? De moartea trupului, nu de moartea sufletului."

Iar eu am replicat:"Am inteles... deci nu vezi nici o problema daca te cioparteste cineva acum, ca oricum ai sufletul nemuritor... Asa e?!"
Prin asta aratandu-ti nefirescul afirmatiei tale din care rezulta ca omul e doar suflet si nu trup... Deci, prin urmare, cu trupul ai putea sa faci ce vrei...
Dar acum cand vazusi ca e vorba chiar de tine, te mai gandisi inca odata... E, asa trebuie sa te gandesti si la altii, cum ar fi si acel copil... Si el este trup si suflet chiar daca este in burta mamei, si nu e moral sa te atingi de trupul lui... Asa cred eu ca e moral...

Ba deloc! Doar incercam sa te fac sa te pui in locul altui om, care intamplator a fost conceput in urma unui viol...
Te-am intrebat daca vezi vreo diferenta intre tine si un om conceput in urma unui viol, si nu mi-ai raspuns.... Ce crezi, e vreo diferenta? Ai tu mai multe drepturi la viata decat acela?

Parerea ta. Foarte departe de a fi obiectiva....

Si evident, parerea ta este de-a dreptul subiectiva...

What?! Pai ce vina are copilul nenascut inca? Numeste-i tu vina, si apoi omoara-l pentru acea vina... Hai sa vedem... Apoi, tu nu ai nici o vina reala pe lumea asta?! Ce faci in acest sens?! Folosesti aceleasi instrumente ca si impotriva copilului ca sa aplici pedeapsa?
Ce treaba are reincarnarea aici... Toti reincarnatii ar trebui avortati? Tu esti reincarnat?

Ti'am explicat mai inainte, ce implicatii are "interzicerea avortului".

Cine a vorbit de interzicerea avortului?!
A fi impotriva vortului, nu inseamna ca as dori sa fie o lege speciala care sa interzica avorturile...
Stiu ca exista o lege care interzice omorurile, dar probabil ca nu e completa

Scuze, dar asta nu e logica mea, caci e foarte gaunoasa...
Nu poti compara copilul cu o casa... Casa daca nu e buna unde e, o darimi si o pui acolo unde este bine... Pe cand copilul daca il omori, nu-l mai poti invia cand vrei tu...

Adica ce intelegi prin "animal de prasila"... Vrei sa spui ca toate femeile care au nascut sunt "animale de prasila"? Ciudata apreciere la adresa femeilor...
Iar a apara o viata de om, in fata mortii, mi se pare ceva bun, tie nu?

Si iata cum intoarce Clopotel iarasi cuvintele asa cum ii convin lui, punandu-l pe el intr-o "pozitie buna" si acuzandu-l pe cel care a avut "curajul" sa deschida gura (atinga tastele)

Clopotel, sincer, eu una refuz sa cred ca ai fi chiar atat de scurt la minte incat sa nu fi priceput ca omul spunea ca:

"conform judecatii tale legate de imoralitatea avortului, toate femeile care sunt sanatoase si au fetusii sanatosi - indiferent de varsta femeii sau de conjunctura in care ea a ramas gravida - ar trebui sa nasca, pentru a salva si pastra viata fetusilor".

Cu alte cuvinte:
1. s-a harjonit cu unu si metodele contraceptive au dat gres - gata, la nascut cu ea, indiferent ca femeia e sau nu in stare sa fie mama din punct de vedere psihologic, material, social, etc.
2. a fost violata, a ramas gravida, copilul si ea sunt sanatosi - gata la nascut cu ea, indiferent ca ea vrea sau nu, nu de alta, da' oricum nu e vina copilului ca a aparut pe lume, iar cum se simte mama oricum nu mai conteaza.

Din 1 si 2 rezulta ca, in conceptia ta Clopotel, muierile ar trebui sa faca copii pe banda rulanta, de unde rezulta ca TU - Clopotel - vezi femeia ca animal de prasila (adica animalul ala de-l tii pe langa casa pentru ca se inmulteste rapid/bine/sanatos, etc)

Acum sper ca ti-e mai "clar" ce-a vrut omul sa spuna. Si sa n-o mai dai cu "eu n-am zis asa ceva, eu n-am scris asa ceva" pentru ca nu mai tine. Gaseste argumente, nu copilarii!

Ma bucur sa aflu ca nu doresti ca avorturile sa fie scoase in afara legii. In sfarsit iata o pozitie corecta, decenta, rezonabila, pentru care ma grabesc sa te felicit.

Dar nu stiu de ce mi-e teama ca iarasi te vei intoarce sa precizezi ca nu asta ai vrut sa spui....


Ba a priceput, dar ii place sa faca pe niznaiul. Este stilul lui de a-si tachina si enerva interlocutorii pentru ca acestia sa abandoneze discutia.

Afrodita , incearca sa inveti ceva de la Clopotel
Intoarcele si tu , ceva gen : - de aici rezulta ca promovezi pedofilia si violul


Daca in biblie scria ca un copil rezultat dintr-un viol , e fiul satanei , era de acord .
Nu inteleg de ce este atat de greu sa se inteleaga ca fetita de 11 ani , are dreptul sa fie copil in primul rand . In al 2-lea rand are dreptul sa fie mama atunci cand hotaraste ea , nu cand decide asta un pedofil printr-un viol , sau biserica prin biblie .

Mi-i lene sa le intorc precum face el... Si in plus - nici chef de jucat aiurea cu cuvinte nu am... Adica pana mea, la ce bun sa le intorc si rasucesc ca pe mamaliga cand altceva nou tot nu e de zis?

Abis: chiar daca abandoneaza discutia interlocutorii (asa cum am facut eu la un moment dat) asta tot nu inseamna ca ar avea el dreptate sau ca a "castigat batalia"

De acord cu tine, Zed

mda, m-am lamurit ... cu tine nu se poate discuta serios ... iti reamintesc doar ca TU ai fost acela care a adus in discutie netam-nesam formarea organelor, cind eu pomenisem de respiratie ... la fel si faza cu nazistii ... acuma o dai la intors, pesemne ca n-ai mincat usturoi zilele astea ...

din nou, bleah ... sa mai tai daca mai trec sa citesc ceva pe topicul asta ... cu asa interlocutori de sorginte iezuita mamitzica mea mi-a zis ca nu-i bnine sa ma joc ...

Draga Afrodita
In primul rand ai inteles ca eu imi dau cu parerea asa cum si tu iti dai? Daca ai trecut de nivelul asta, atunci urmatorul nivel este sa realizezi ca a-ti da cu parerea nu este tot una cu a judeca oamenii... Eu daca spun ca pentru mine avortul este imoral, asta nu inseamna ca tu daca faci avort ma apuc sa te judec... E problema ta si a fiecaruia ce face...
Daca poti sa retii cateva secunde aceste lucruri pe care le tot repet, atunci te invit sa-mi citesti mai departe mesajul... Daca nu, e bine sa te opresti aici...

Despre femeia aia care se tot harjoneste, si despre care Gypsyhart ma acuza pe nedrept ca o pun intr-o pozitie de "animal de prasila", te rog sa remarci ca nu eu o pun in acea pozitie, ci chiar ea se pune singura...
In primul rand, stiind ca metodele contraceptive nu sunt sigure, ar trebui sa o lase mai usor cu harjoneala ca de aici incepe pozitia "animalului de prasila"... Sau tu crezi ca pozitia de "animal de prasila" incepe doar cand devine gravida?
In cazul violului, am spus de cateva ori, ca una e violul si alta e copilul... Omorarea copilului nu inseamna ca violul nu a avut loc, nici chiar in plan psihic...
Dupa nastere, femeia poate sa scape de copil daca nu doreste, intr-un mod uman, dandu-l altora care il doresc, spre crestere, nu sa devina ea insasi animal si sa-si omoare copilul... O crima are consecinte mai neplacute asupra constiintei cuiva, decat amintirea unui viol, care oricum nu dispare... Cu crima pe constiinta vei trai toata viata, si nu numai, pe cand amintirea violului, e posibil sa dispara in cativa ani...

In schimb, nu ai raspuns deloc, la intrebarea, daca tu consideri moral sau nu omorarea copilului, in cazul une femei, care nu a fost violata, are peste 18 ani, si atat ea cat si copilul sunt bine sanatosi? Aici ce argumente mai gasesti in favoarea acestei crime?


Draga Abis

Si eu ma bucur sa constat ca in sfarsit incerci si tu sa intelegi ce vreau sa zic, desi am tot repetat, si repetat, ... si e banal de simplu...
1. Eu am sustinut, ca avortul (in afara de cele 2 exceptii) este imoral.
2. Am sustinut ca fiecare femeie face ce vrea ea, pentru ca oricum face ce vrea ea si nimeni nu o poate impiedica, si ca principiul meu nu o judeca, ca nu are de ce, si nu m-a pus nimeni judecator peste cineva.
Din aceste doua puncte de vedere ale mele, este logic ca eu nu am cum sustine ca avorturile sa fie scoase in afara legii, pentru ca daca as sustine asta, ar insemna ca m-as contrazice la punctul 2. cand am spus ca fiecare femeie trebuie sa faca ce vrea ea.
De fapt ar fi si inutila chestia cu interzicerea avorturilor, caci oamenii oricum se vor descurca daca vor. Istoria a demonstrat asta, si mai mult rau s-a facut...Ar fi chiar un dezastru...

Deci pozitia mea, nu e de a interzice ceva, ci de a informa. Eu asta incerc sa fac aici. Spun ca fiecare sa faca ce vrea, daca vrea sa faca avort e treba fiecaruia, dar acest lucru inseamna crima... Eu atat spun... Mai pot spune si ca daca dai in cap cuiva si il omori, tot crima este...
Nu-l judec pe ala care da in capul cuiva si-l omoara, eu doar afirm ca ce face el este crima, si prin urmare el este criminal... Ca el nu se considera criminal, sau ca ma acuza pe mine ca-l judec, este irelevant... Faptele fiecaruia vorbesc pana la urma, si fiecare stie ce face...

Tu de ce crezi ca anumite persoane sustin cu asa inversunare avortul? Este o intrebare aparent simpla, dar doar intreaba-te si apoi o sa vezi cine sunt de fapt acele persoane... Toate au un anumit profil psihologic...

Ca s-a intamplat, in unele cazuri, ca o femeie, poate si din disperare, a intrat in panica, sau din alta slabiciune, sa faca un avort, asta este una... Femeii aceleia sigur ii pare rau mai tarziu... Se gandeste ca poate totusi, daca era mai puternica si mai lucida, poate salva viata copilului...Si dupa 20 de ani o urmareste acest gand. In nici un caz nu se apuca sa fie sustinatoarea avortului, caci ea regreta sincer si ca a facut acel avort... Am intalnit astfel de cazuri, si acele femei nu erau sustinatoare ale avortului, ba chiar recomandau altor femei sa nu faca...
In schimb cele care fac acte de bravura, adevarate campanii pro avort, toate fac parte cam din aceeasi categorie, acelasi profil psihologic au...
Parerea mea...

Draga Rovaniemi

Pai da, si eu ti-am spus, ca mi se pare criteriu arbitrar cu respiratia... Asa si un om cand lesina are nevoie de aparate auxiliare si de oxigen... Cat timp are nevoie, inceteaza a mai fi individ si poti sa-l omori?

Zici ca doar iti dai cu parerea dar nu judeci, apoi in sfarsitul postului tau ai un kilometru de cuvinte in care judeci clar femeile care sunt de acord cu avortul si nu numai ca le judeci da-ti dai si cu parerea aiurea despre cum se vor simti ele peste 20 ani, desi habar nu ai ce si cum!

In concluzie - si de data asta chiar inchei, nu de alta, da' ma apuc sa te injur in curand - voi cita ceea ce spune Rachel in Friends: "Ok: no uterus, no opinion!" (Ok, nu ai uter, nu iti dai cu parerea!)

Si cu asta, basta!

ei, hai sa le dam dreptul si celor fara vagin sa-si dea cu parerea Afrodita, ceea ce nu pricep eu cum de Clopotel nu s-a gandit pana acum (probabil din cauza ca nu e femeie) ca un copil nascut din alt copil si dintr-un tata bolnav mintal nu are cum sa iasa prea sanatos, in primul rand pt ca organismul mamei nu este inca perfect format, asa ca ea poate sa-l nasca sa-l dea spre adoptie etc dar acel copil are toate sansele sa nu fie perfect sanatos. Spui ca in cativa ani uita de viol.........gandesti ce spui? stii de ce ti se pare asa simplu pt ca esti barbat pt ca habar n-ai ca si prima relatie sexuala poate fi traumatizanta pt o fata dar un viol al unui copil de 11 ani. Lucrurile astea nu se uita, raman sechele pe viata ,e ok sa iti sustii parerea, sunt de acord ca fiecare are opinia lui, dar nu poti face afirmatii de genul ca de viol uita in cativa ani spre ex pt ca nu esti nici macar femeie ca sa stii si nici violat n-ai fost. Daca tot iti sustii opinia fa-o cu argumente concrete nu cu idei nefondate. O femeie care are 5 copii spre ex si ramane iar insarcinata face avort daca n-are cu ce sa-i creasca, bun atunci tu o sa vii cu argumentul ca ar tb sa se mai abtina si atunci eu o sa-ti spun ca sotul isi v-a cauta alta, o v-a bate etc.

1. Sarcina decurgea normal, copilul se dezvolta ok, fara malformatii si fara sanse de a ramane cu handicap, psihic sau locomotor. Tiganii au un alt ritm de maturizare, la 12-14 ani nasc copii sanatosi. Doar nu-ti inchipui ca o printesa tiganca isi marita fata la 12 ani, daca ar fi sanse sa nasca un copil nesanatos/nedezvoltat. E drept, la 12 ani e copil, ii scurteaza copilaria, dar alegerea lor.
2. De unde stii ca a fost vorba de un viol? BBC-ul a anuntat primul ca n-ar fi fost viol. Sunt multe necunoscute, ancheta in desfasurare. Chiar daca a fost viol, avortul in nici un caz nu-i diminueaza trauma.
3. Patru copii, nu are cu ce sa-l creasca pe al cincilea. O treaba de curaj, te gandesti ca te-ajuta Dumnezeu cumva, te descurci in vreun fel, nu dramatiza ca n-ai cu ce sa-l hranesti. Bunii nostri hraneau 11-12 copii, traind din agricultura.
Al cincilea copil poate fi un geniu, un Creanga, un Caragiale, sau un om cu un rol in societate. Oricum, nici un om nu e in plus pe pamant, fiecare are un scop in viata (ex. martor decisiv, salveaza viata/libertatea cuiva).

Lasa-l ma, ca el e din ala care vorbeste cu Dumnezeu, si-i spune Dumnezeu cum se vor simti ele peste 20 de ani, pentru ca Dumnezeu este omniscient

1. Andra imi pare rau ca trebuie sa te contrazic, dar atata timp cat cel putin tatal este bolnav si situatia este de asa natura nu vad cum acel copil se poate deveni un om intreg, sigur exista sanse dar din punctul meu de vedere mai mari sunt sansele ca el sa aiba probleme mai tarziu din punct de vedere al adaptabilitatii spre ex sau al capacitatii de intelegere, invatare, memorare etc.
2. Mai conteaza daca a fost viol sau nu din punctul de vedere al BBC-ului? E chiar hilar, ce ar putea fi, sau sa zicem altfel cum ai caracteriza tu relatia sexuala dintre un barbat in toata firea si un copil de 12 ani? Si daca prin absurd avrut ea, desi mi-e greu si sa scriu asta,dar sa cred nu stiu cum acel barbat poate fi in deplinatatea facultatilor mentale.
3. Eu nu ma gandesc pentru ca eu nu am copii. o treaba de curaj?? ma ajuta Dumnezeu cumva?? sincer, Dumnezeu ajuta dar nu baga in traista, asta o data iar a doua te-ai gandit ca poate acel copil v-a suferii mai mult in viata? Ai analizat cam cati copii sunt fara casa? Cati copii sunt traumatizati in centrele de plasament? Cati sunt folositi de "parinti"? Agricultura se face la tara, unde exista pamant, iar bunii nostrii traiau in cu totul alte vremuri. Eu nu sunt pro avort dar nu mi se pare normal ca o femeie sa nasca un copil cu care nu stie ce v-a face, cum il v-a hranii, ce educatie ii v-a da (pt ca sa nu uitam de crescut creste, dar e f important cum creste, nu sa ajunga un hot, cersetor etc) in ideea ca v-a ajunge vreun Creanga.

Fetita asa-zis avocat, daca ai citi un pic din cartuliile alea care ar fi trebuit sa le inveti la facultatea de drept, ti-ai da seama ca viol este oricum.
Daca fetita a fost fortata la act sexual, atunci este vorba de viol normal (rape), daca ea a consimtit actul sexual atunci este vorba despre viol statutar (statutory rape).

Iti recomand sa citesti Codul Penal, mai ales articolul 218, cu precadere alineatul 1.
Ca sa-ti fie mai usor:

Art. 218. - (1) Actul sexual, de orice natura, cu o persoana de sex diferit sau de acelasi sex, care nu a împlinit vârsta de 15 ani, se pedepseste cu închisoare stricta de la 3 la 10 ani si interzicerea unor drepturi.
http://www.legislationline.org/upload/legi...d79429d38e0.htm

De ce?! Cei cu viata sexuala regulata, conform unui studiu efectuat de dr. David Weeks de la Royal Edinburgh Hospital din Marea Britanie, au un nivel mult mai scazut de stres, dorm mai bine, prezinta un risc mai scazut de a face un atac de inima. In plus, activitatea sexuala reduce colesterolul din corp si formeaza un echilibru intre colesterolul bun (HDL colsterol) si cel rau (LDL-colesterol). Endorfinele eliberate in urma orgasmului (nu degeaba numite “hormonii fericirii”) ajuta la crearea unui echilibru emotional si a unei stari de relaxare totala, care nu se obtine prin nici o alta terapie naturista sau printr-o sedinta de consiliere la un psiholog. Totodata, somnul dupa o partida buna de sex este profund si incarca organismul cu energie care sporeste capacitatea de munca, te vei trezi mai relaxat, mai optimist, mai eficient. Ejacularea frecventa protejeaza prostata impotriva cancerului. Asadar, barbatii care ejaculeaza de mai mult de cinci ori pe saptamana prezinta un risc diminuat cu pana la 30% de a se confrunta cu cancerul de prostata, in comparatie cu cei care ejaculeaza intre 4-7 ori pe luna. In timpul ejacularii substantele producatoare de cancer sunt eliminate prin lichidul seminal, protejand in acest fel prostata(dupa un studiu publicat recent in British Journal of Urology International). O viata sexuala activa nu numai ca iti mentine spiritul tanar, dar si corpul. In timpul actului sexual are loc o descaracare de DHEA – dehidroepiandrosteron - un hormon produs de glandele suprarenale. In timpul orgasmului, nivelul DHEA este de cinci ori mai ridicat decat in mod normal. Acest hormon a fost asociat cu longevitatea, cu formarea masei musculare si a prevenirii depresiei. Viata sexuala regulata contribuie si la marirea productiei de imunoglobuline, proteine implicate in lupta organismului cu infectiile. Iar femeile cu o viata sexuala activa (minim 2 partide de sex saptamanal) au in sange un nivel mai crescut de hormoni estrogeni, care impiedica aparitia durerilor menstruale, regleaza ciclul menstrual, mentin organele genitale intr-o stare optima de functionare, ceea ce va duce in timp la urmasi sanatosi si vigurosi. Asadar, exista toate motivele pentru o viata sexuala cat mai bogata si mai intensa!

Aici ai dreptate, sa ne amintim de ultimii ani ai Epocii de Aur...

Aici nu cred ca mai ai dreptate. Faptul ca repeti acest lucru de nu stiu cate posturi incoace nu este un argument...

Nu-l sustine nimeni aici. Ci doar unele persoane sustin ca femeile sa fie lasate in pace sa hotarasca singure in ceea ce le priveste, fara sa fie puse la index pentru asta. Este simplu: daca esti impotriva avortului, nu faci avort! Insa dreptul de a decide singura asupra sarcinii trebuie sa-l aiba fiecare femeie, fara sa fie pusa la index ca o criminala pentru ca luat o decizie care unora nu le place. Sa-ti spun ceva: si eu sunt impotriva avorturilor. Daca sotia mea ar ramane din nou insarcinata si s-ar gandi la avort, as incerca sa o conving sa se razgandeasca, insa bineinteles ca in final ea ar decide. Deci sunt impotriva avorturilor, nu vreau ca sotia mea sa faca asa ceva, insa sustin cu toata taria ca fiecare trebuie sa aiba libertatea de a hotari cu propriul cap. Si nu sunt impotriva avorturilor pentur ca le-as considera crime, este absurd sa vorbesti despre asa ceva; sunt impotriva lor deoarece sunt proceduri invazive, suficient de riscante si nu vreau sa apara complicatii ulterioare. In plus, intotdeauna mi-am dorit mai mult de un copil.

Nimeni nu face campanie pro-avort aici, ca metoda contraceptionala... Ci doar sustin dreptul femeii de a decide. Oricum, pe masura ce creste accesul la informare, dar si veniturile, numarul avorturilor scade. Un raport al Fondului ONU pentru Populatie arata ca numarul avorturilor facute in Romania a scazut de peste sapte ori în 2007 comparativ cu 1990. Asta deoarece peste 60% dintre cuplurile din Romania folosesc metode moderne de contraceptie.

Nu inteleg ce vrei sa spui despre profilul psihologic al celor care te contrazic. Poti sa-mi dai mai multe detalii?


Aceasta informatie este falsa. BBC-ul nu a facut un astfel de anunt.

Asta cu divinitatea , este tipic celor care in loc sa solutioneze problema , o amana . O amana in sensul ca vine cineva si o rezolva . In cazul de fata , d-zeu . O sa o rezolve el, candva , cumva . De asta mor atatia copiii in lume ?!
Nu draga mea , tu esti obligata sa iti hranesti copilul , sa cauti sa-i oferi o copilarie decenta . Lucru imposibil la 11 ani . Dar absolut imposibil . Ea nici macar din pubertate nu a iesit , adolescenta ce sa mai vorbesc .
La chestia cu agricultura si bunicii - e aberant . Tocmai pentru ca nu ai alte argumente .

andra


Serios ?! Unde scrie asta ?! I-ai facut tu aminocenteza ?! Ai dat in carti ?! Ai citit in cafea ?! Bobi ?! Voodoo ?!
Nu ai nimic concret in mana care sa confirme asta .
Dar fata , cum se dezvolta mai departe ?! A , da , am uitat , ea nu e importanta .
Observ ca pentru voi nu e important aproapele de langa voi care respira , vorbeste , e important ceea ce urmeaza . Pentru ca asa scrie intr-o carte pe care voi o promovati ca fiind the best . Lucru care mie personal imi aduce indoieli , indoieli cu privire la modul de gandire .

Andra ,
Daca te-ai duce la spital si ar trebui sa-ti faci o operatie complicata , ai astepta de la medic sa fie competent , nu ?! Ce te-ai face daca ar incepe sa se balbaie in solutionarea problemei si ti-ar spune : stiti , cum o vrea domnu' . As vrea tare mult sa-ti vad fata in momentul acela , pentru ca toti dau cu gura , atata timp cat nu e pielea lor in joc . Nu nega ca nu te-ar lasa perplexa raspunsul medicului , ca nu cred un bob .

In cazul asta ar avea incredere deplina. Daca medicul este credincios, nu are cum sa nu-i reuseasca operatia!

Sarcasmul este unul dintre motivele celor 25 de pagini.

"Si offtopicul, nevvermind". Gura, tu!

Abis ,
Posibil si asta . Eu in locul lor as ramane acasa . Nici nu m-as deplasa pana la spital , ca se rezolva de la sine .


Nimeni nu-si pune problema cum se simte o femeie cand fatul aflat in pantec este produsul unui viol . De fiecare data cand se misca isi aminteste cu acuratete momentul violului . Sa nu mai vorbesc de cele care au fost stranse de gat , amenintate cu cutite si alte ustensile si au scapat in ultimul moment . Cunosc un astfel de caz . Femeia a fost internata de 5 ori la psihiatrie . La ora actuala nu mai stie decat cum o cheama . Sa nu mai vorbesc de incercari de suicid . Vreo 4 . Cand o viziteaza familia , sta si se uita in gol , nu vorbeste nimic , e total apatica . Violul s-a intamplat anul trecut in aprilie . Copilul a fost adus pe lume , are handicap psihomotor sever , in urma incercarii de suicid in timpul cand era insarcinata , fara excludere ca nu exista si o baza genetica , persoana care a comis violul nu a fost gasita nici in ziua de azi .
Copilul se afla in plasament , nu vine nici biserica sa-l salveze , nici nu se intereseaza de el . DE CE ?! Pentru ca e un caz anonim , fara publicitate , fara ziare , fara posturi de tv unde ar putea sa-si mai faca reclama , deci ajutor ioc daca beneficiu ioc . Dar nu-i bai , principalul este ca se construieste catredala neamului , e mai necesar , unde s-ar duce altfel cucoanele in blana sa faca public actele de caritate depuse ?! Ca ateii , care ajuta , ajuta si tac . Si sunt singurii pe care-i cred ca o fac sincer . Pentru ca nu cred in rai si oarece beneficii pe lumea aialalta .

@Clopotel

Da. Numai ca in cazul unora este si adevarat.
Oricum, ideea era ca tu refuzi din start aceasta posibilitate. Si daca refuzi din start atunci inseamna ca orice perspectiva e relativa, invariabil binele unuia e raul altuia, samd...Asa cum ziceam, in acest caz, cea mai buna varianta pare sa fie votul democratic.


Nu am spus ca nu te mai bazezi pe medici, am spus ca nu acesta e criteriul fundamental. Medicii obisnuiti din ziua de azi se uita la "carne" si atat. De asta nu imi inspira prea multa incredere....


Atunci cand spuneai ca "daca femeia este sanatoasa si pruncul sanatos, atunci avortul e imoral." Parerile cred ca ti le spui in ideea ca influenteaza realitatea, nu? Ca doar nu vorbesti asa sa te afli in treaba...


Clopotel, discutam principial. Era vorba de "dreptul moral". Deci tu din cate inteleg consideri ca femeia nu are dreptul moral sa faca avort decat daca ii este viata pusa in pericol. Eu consider ca are acest drept si daca ramane insarcinata in urma unui viol. Bineinteles, asta nu inseamna ca daca doreste sa pastreze copilul e "imorala".

Ei nu. Orice principiu sau lege daca vrei (fie ca este data de oameni, fie ca este una cosmica) este ca si o judecata pentru cei care se afla sub incidenta ei. Sunt principii mai bune si principii mai proaste. In cazul de fata, consider ca "judecata" mea este mai dreapta, da. Un principiu care cauta armonia este superior unuia care priveste intr'o singura directie.


Nu. Ce le rastalmacesti cum iti convine. Omul este si trup si suflet, dar tu daca spui "il omor pe y" cand te referi la moartea fizica (a trupului) se intelege ca il omori cu totul, trup suflet, spirit.

E cam generala discutia asta. Dar evident ca sunt diferente. Daca am fost dorit de parintii mei, da, se poate spune ca "am mai multe drepturi".

Eu il am pe Osho si in corp si in suflet, nu doar in minte. De aceea sunt mult mai obiectiv decat poti fi tu acum in ce'l priveste pe el...
Ce zici, Dalai Lama este o constiinta mai obiectiva decat esti tu sau eu?