Draga Bdl,

Draga Nushi,

Nu stiu daca avortul este imoral sau nu.

Insa cu siguranta este imoral ca unul ca mine sa condamne o femeie care trebuie sa ia decizia de a pastra sau nu o sarcina. Pentru ca unul ca mine niciodata nu va putea intelege pe deplin care sunt motivatiile, spaimele, regretele si singuratatea cuiva care recurge la avort ca la o ultima solutie. Este imoral ca cineva care nu a fost niciodata nevoit sa poarte o sarcina nedorita sa condamne pe altcineva cu mai putin noroc.

Este usor sa dai lectii de moralitate celor a caror situatie nu o intelegi...

Cei care sustin interzicerea avorturilor pe motiv ca ar fi imorale sa spuna intai cati copii abandonati au adoptat...

Draga Abis,
Cineva, vazand cate posturi am scris eu aici, o sa creada ca eu sunt in plina campanie impotriva avorturilor..
Nu, nici pe departe, eu incerc doar sa duc o discutie rationala, atat...

Avortul - Moral sau nu?
Nu.

Daca intrebarea ar fi fost: "credeti ca exista situatii provocarea unui avort ar fi necesara?" raspunsul ar fi fost: da - dar in anumite conditii.

Daca intrebarea ar fi fost: "credeti ca are vreo importanta momentul intreruperii sarcinii", raspunsul ar fi fost: nu - dpdv moral; si da - dpdv al sanatatii mamei.

Intre a "condamna" un copil la o viata de suferinte - chiar fizice (ex. malformatii/handicapuri detectate prin mijloace medicale etc.) si a-l ucide printr-un avort, este mult mai morala prima varianta.

Pentru ca dpdv moral avortul este echivalent cu omorul cu premeditare.

Abis,

Pana la urma e foarte simplu. Nimeni nu poate fi obligat sa aiba de-a face cu cineva daca nu vrea. Dar abandonul copilului nejustificat prin imposibilitatea de a-l intretine e fapta penala. Altfel spus, indiferent daca cineva vrea sau nu copilul ala, daca in acte figureaza ca parinte atunci trebuie sa isi asume obligatia de a-l intretine, creste, educa, etc.
Pentru masculi evitarea prezentei in 'acte' e mai usoara. Partea adversa insa are sanse mult mai mici de a evita problema, fiindca de obicei exista martori care pot recunoste tanara mamica. Sau cel putin faptul ca la un moment dat era gravida.

In general cazurile de abandon sunt privite ca fiind nu numai o incalcare a legii ci si a moralei. O persoana care a participat la procreere TREBUIE sa recunoasca copilul si implicit TREBUIE sa-si asume responsabilitatile aferente. Pentru ca acest 'trebuie' sa nu fie prea greu de indurat societatea a inventat tot felul de mituri, gen 'fericirea de a fi parinte' sau 'o femeie nu se poate considera implinita daca nu are copii'. Fireste, se ignora faptul ca nu toate persoanele au instinctul parental suficient de puternic pentru a nu-si considera proprii copii ca fiind o povara. Se merge pe principiul 'daca i-a placut sa-i faca, atunci sa-i creasca'. Curios e faptul ca alte fapte asemanatoare nu sunt taxate cu aceeasi moneda. De exemplu, divortul. La urma urmei, daca doua persoane 'se iau' atunci de ce sa nu le fie interzis prin lege sa divorteze ? Ca doar cand 's-au luat' le-a placut, nu ? Sigur, exista justificarea precum ca partenerul se poate intretine singur iar copilul nu. Dar exista cazuri in care nici partenerul nu se poate intretine singur. Accidente, boli, etc. Iar divortul in cazul acesta nu e interzis.
Ar trebui sa fie.

Daca se merge pe ideea ca omului i-au fost daruite organele respective doar in scopul procrearii atunci insasi ideea de a folosi un prezervativ sau un sterilet e o crima. Cel putin din punct de vedere moral. Chiar si ideea de 'sex' e o crima morala daca se desfasoara fara a exista intentia procrearii.

Se sustine ca nimeni ar trebui sa poata lua o viata, chiar daca e vorba de un fat aflat intr-un stadiu incipint de dezvoltare. Normal, e vorba de un (viitor) om. Realmente interesant e insa un aspect : exista nenumarate cazuri in care viata unor indivizi ce au depasit de zeci de ani stadiul de 'fat' este curmata fara ca cineva sa comenteze insa reactiile militantilor anti-avort sunt cat se poate de inexistente. Exista spitale in care pustani de cateva luni / cativa ani grav bolnavi sunt tratati cu ... ingaduinta (din lipsa medicamentelor), insa in fata ministerului sanatatii n-am vazut nici un grup de militanti anti-avort care sa protesteze pe tema asta. Probabil important e ca acei copii sa se nasca. Daca dau coltul dupa aia, treaba lor.

Draga Abis,

Este moral avortul?
Dupa mine, nu, in nici un caz, pentru ca este crima. Tot timpul m-o ingrozit gandul la moartea unor fiinte, fara dreptul de a se apara. Si sa nu aducem in discutie cazurile in care este pusa in pericol viata mamei. Cazurile astea nu stun nici putine, dar nici multe. Mai ales in vremea asta, acum, majoritatea avorturilor sunt facute datorita greselii mamei...sau, sa n-o numesc greseala, placere?

Clopotel,
Ai inteles la ce ma refer dar preferi sa eviti raspunsurile clare....

Deci se intelege clar ca omul, incepe sa fie om imediat dupa momentul fecundatiei si ramane om viu pana cand moare Tu chiar crezi treaba asta? Din momentul ala e om? Deci dupa fecundare avem un om deja?Cind aciolo sint 4 sau 8 celule se cheama om ? Ti-am spus ca nu sint de acord cu avortul in principiu, dar nici nu denaturez datele problemei chiar asa....adica un ovul + un spermatozoid sint deja un OM..... in schimb, cind te intreb de ce nu consideram si cele doua parti separate ca fiind posibili oameni, spui NU..... ciudata logica....nu vorbim de apa si faina si piine....
La treaba cu animalele care isi maninca puii.... iar ocolesti..... de acord , animalele au instincte (si omu are)..... de unde au acele instincte???Cine le-a dat lor acele instincte? Le-au deprins ele?Nu mai continui ideea asta pt ca realizezi la ce ma refer....

caci daca omori o fiinta vie
Adevarul e ca pe undeva ai si tu dreptate...

Pai cum sa decida cineva, femeia in speta, ca cineva sa traiasca sau sa moara?!!
Da cine e indicat sa decida? Spune tu....

Medicina se uita numai intr-o parte, si foloseste tehnica din dotare ca sa satisfaca orgoliul mamei si sa omoare copilul ca sa satisfaca acest orgoliu...
Din pacate medicina asta pacatoasa a salvat multe vieti....lucru care altcineva vad ca nu se inghesuie sa o faca....dimpotriva, dupa unii teoreticieni de pe aici, pedepseste la gramada....

Uite o propunere constructiva, si nu e off deloc....
Hai sa gasim intelesul sau sensul a ceea ce putem denumii om sau fiinta .... si tot ce implica aceasta notiune....si am pornit de la ideea aceasta a ta....caci altul e confortul psihologic cand spui:"am facut avort" si alta e cand zici "am omorat un om" ... ca nu puteam sa-l cresc...

Caci tu insinuezi cumva ca desi este viu nu are suflet si deci poate fi omorat...
Eu nu insinuez asta, asta vrei tu sa induci aici...eu sustin , asa cum sustine si medicina, ca pina la o anumita virsta intrauterina si pina la un anumit stadiu de dezvoltare a fatului si al organelor lui interne, nu putem pune semnul de egal intre acest fat si un om/fiinta umana normala care traieste inafara organismului purtator si isi asigura singur toate functiile vitale...

Cipdecip,
Aia e o problema pe care numai femeia in cauza o poate judeca si lua o hotarire...

Hai sa spunem adevarului pe nume ca fiinte cultivate traind in timpul nostru si nu al Inchizitiei.
Omul din mine plin de "ganduri morale " spune : Nu, nu este moral.
Tot omul din mine insa spune: Cei care despart actul avortului efectuat cu buna stiinta de cauzele care l-au determinat duce lipsa de aceeasi moralitate.

Iar daca raspunsul la intrebare este : Nu , nu este moral , as vrea sa pun si eu o intrebare .Cei inflacarati care ati primit acest raspuns, va satisface ? V-a facut mai fericiti ? Simtiti cum vi se umple inima de bucurie la gandul ca ati avut dreptate?

Daca exista un Dumnezeu si este asa cum ne place noua sa ni-l descriem : Bun si iertator cu cei la care le-a dat viata imi inchipui posibil urmatorul scenariu :

Cel care a primit raspunsul i se adreseaza cu inflacarare in ochi : Oh, Doamne , iti multumesc ca m-ai ajutat sa le deschid ochii, mi-au dat dreptate pana la urma.Sunt fericit !!!!!
Dumnezeu l-ar privi cu mila si ar raspunde: "Fiule , nu am vreme sa te ridic in slavi, ma grabesc, acolo jos pe pamant ma asteapta fiinte pe care tu le-ai pus la zid si care mie mi-au cerut de la inceput iertare pentru ceea ce au facut.Lacrimile si disperarea lor au ajuns pana la sufletul meu ".

Voi asteptati un raspuns concret, mecanic : da sau nu , la un subiect atat de complicat , atat de legat de suflet.
Iar in inflacararea voastra tocmai asta uitati : Sufletul !

Oiski-Poiski
Tocmai ca avand in vedere sufletul avortul nu poate fi considerat moral.
Pentru cei care au o cat de vaga cunoastere in ceea ce priveste alcatuirea tripartita a fiintei umane, e stiut faptul ca sufletul viitoarei fiinte se implementeaza pe ovulul fecundat in momentul conceptiei. Din acel moment se poate vorbi despre un om.
Pentru cei care nu cred in existenta structurilor nemuritoare (suflet) ale oricarei fiinte, discutia e aceeasi: exista o structura fizica ce incepe sa se formeze incepand cu momentul conceptiei. Daca ei considera ca 'om' e fiinta care si-a incheiat procesul de configurare a structurii fizice, probabil ca nu exista nici o diferenta morala intre un avort in primele 3 luni si uciderea cu premeditare a unui adolescent...

Nu am auzit pana acum argumente pertinente in sprijinul ideii ca un embrion poseda suflet...

Draga Gfod,

Draga Abis,

Clopotel, imi pare rau sa te dezamagesc insa nu sunt la o varsta frageda .As vrea eu insa din pacate sunt constienta ca nu e asa.Poate vine intelepciunea ta de la varsta coapta ????
Si ca-ti place sau nu-ti place ceea ce am spus a fost concret la subiect. Ca nu m-am intins cu inflacarare pe X pagini asta este alta poveste.
Si din fericire nu m-am legat de nimeni, mi-am spus parerea proprie la acest subiect ca atatia altii.
Iar exemplul cu femeia care si-a riscat viata pentru ca era credincioasa , nu stiu ce sa zic.Daca murea ramaneau ceilalti copii orfani.
Deci pana la urma intreaga discutie se limiteaza la o discutie despre credinta .Pacat !
Si totusi cum este cu "noi aici pe pamant nu avem dreptul sa-i condamnam pe cei ca noi ???" Atata timp cat avem cu totii pacate ......
Si Clopotel crede-ma ca nu am nici o problema sa dau cuiva dreptate atunci cand are.
Insa tot nu ai raspuns la intrebare. Faptul ca ti s-a dat dreptate te-a facut mai fericit ????

Dragii mei,
EU nu am adus aici nici un argument religios, nu mai ma acuzati inutil ca as confunda topicurile..... Am facut o apreciere personala, la adresa unei mame si am presupus ca este credincioasa. Asta e tot... dar in legatura cu subiectul, eu nu mi-am bazat argumentatia pe argumente religioase, ci doar logice si de bun simt...
Draga Abis,

Draga Abis,

Abis,

Parerea mea este ca omul este mai mult decat o insiruire de cromozomi.
Un embrion nu este omul care ar putea sa devina daca nu s-ar produce avortul.
Cel putin pana in luna 6 nu poseda nici una din calitatile pe care le atribuim in mod normal notiunii de "persoana" (de exemplu constiinta, dezvoltarea creierului ).
Cei mai multi din teologi, etici, filosofi fac o diferenta clara intre viata dinainte de nastere si noul nascut. Sa-i atribui unei celule fecundate aceeasi valoare ca unei femei gravide este "o reducere biologica extrema ". Sa periclitezi viata unei femei numai pentru ca din principii morale TREBUIE sa dea viata acestei celule , numiti voi asta moralitate ????

Avortul moral sau nu ? Cu alte cuvinte daca femeia vrea sa dea dovada de constiinta trebuie ca poate sau nu poate sa duca sarcina pana la capat.TREBUIE ! Altfel e pusa la zid !!! Nu incalca cumva asta drepturile omului ?

Nu exista alta hotarare, care intr-un mod asemanator atinge dreptul la viata , la integritate corporala, sanatate, autonomie morala, libertate personala , mod de a trai viata , libertate a constiintei.

Femeia ia hotararea unui avort intotdeauna intr-un anumit context.Nu este o hotarare de a ucide , nu este un act agresiv fata de altcineva.Este impotrivirea sau renuntarea ca la acel moment in acel context sa poarte acea sarcina. Sa dea nastere unui copil este hotararea cea mai grava din viata unei femei.
Etic vazut poate sa hotarasca doar cel care in realitate poate sa traga urmarile hotararii sale.
Nici macar viitorul tata nu are dreptul sa hotarasca in locul femeii.Comisia europeana pentru drepturile omului a hotarat in mai multe cazuri acest lucru.

Nu exista in societatea de azi (si nu vom ajunge nici noi aici ) un consens despre valoarea morala a vietii embrionale .
Intr-o democratie pluralistica exista doar o solutie: exercitiul tolerantei si libertatea constiintei fiecaruia.


Toate acestea le-am descris din perspectiva unei femei mature care a dat nastere unui copil.

abis eu zic (pe bune ) ca propunerea ta e plina de bun simt !
Si asta zice plina de convingere o mama care stie ce inseamna sa-ti iei raspunderea cresterii uni copil.

Oiski-Poiski: Multam fain!

Nu pricep de ce nu inteleg unii ca daca sunt impotriva avorturilor, nu au decat sa nu recurga la ele. Daca sunt impotriva anticonceptionalelor, nu au decat sa nu le foloseasca. Daca sunt impotriva E-urilor, nu au decat sa nu-si cumpere Coca-Cola. Insa sa-i lase pe ceilalti sa-si vada de viata lor!

Este adevarat ca un copil este, de cele mai multe ori, o bucurie pentru parinti. Insa nu are nimeni nici un drept sa-i judece pe cei care nu se simt pregatiti pentru asemenea responsabilitati. Asta o spune cineva care spera sa fie tatic cat mai curand...

abis ai pus punctul pe I .
Cat de simplu este si cate pagini s-au scris aici.
Si mai cred ca vei fi un tata bun .
bafta !

Oiski,

Mai, Clopotel dar cine iti da tie dreptul sa tragi la raspundere o femeie care a facut sex si nu s-a protejat ????? Poate era blonda mai , si nu a dus-o capu !!!

Da' unde era mai Clopotel, barbatu cu care a facut sex femeia ceea ??? Sau o fi facut-o de una singura ????
Da' barbatu de ce nu s-a protejat ???????? Lasa-ma sa raspund : Aia nu e datoria lui.


Scuze dar esti de rasul curcilor.

Draga Abis,

Oiski,

A, si inca ceva la cele spuse mai sus : DISCUTA SINGUR MAI DEPARTE DESPRE AVORT !!!!!!!!!!!!

Draga Abis,

clopotel, nu mi-ai raspuns la intrebare : Unde era barbatul care a facut sex cu femeia ? De ce nu s-a protejat el ?

Eu cred ca te-am prins : Urasti femeile !!! Huo !!!!!
Vai de capul lu aia care te-o intalni .

Ce atata teorie. Sa zicem ca fatul de doua-trei luni nu ar trebui sa poata fi 'ucis'. OK. Dar in acest caz nici abandonul familial nu ar trebui sa fie pedepsit. Cine 'greseste' ia copilul si-l pune in brate statului sau oricui e dispus sa-l creasca. Daca nimeni nu e dispus atunci ala care a insistat pentru ca acel copil sa se nasca sa faca bine sa se ocupe de el. Obligatoriu, prin lege.

abis, nu ai priceput ! Copii nu au nevoie de scutece ca pe vremea bunicilor copiii umblau cu putzulica in nisip.Si nu au nevoie de dulciuri ca strica si asa dintii. Si nu au nevoie de prea multa mancare si variata ca asta ingrasa.Si nu au nevoie de jucarii ca la ce-or fi bune.Si nu au nevoie de....si de.... si de.....
A, sa nu mai zic de calculator , nici de asta nu au nevoie . Ma intreb de ce o fi avand nevoie clopotel de calculator ???? Bingo !!!! Ca sa ne aduca pe noi pe calea cea dreapta.Si la disperare.......

Cunosc un individ. Baiat bun. Si de comitet. E insurat. Sta in doua camere cu nevasta, un copil de 2 ani, tat'su, maica-sa, o sora mai mica si bunica-sa. Sanse sa-si cumpere casa n-are. La ei acolo aglomeratia e mai mare decat pe Calea Victoriei.
Nevasta-sa mai are 4 frati, deci la socri nu se pot muta. Daca se interzice avortul si nu-si pune 3 prezervative unul peste altul (ca sa fie sigur) tipului astuia nu-i ramane decat sa se mute-n balcon. Sau in fata blocului. Sau sa se roage ca ai batrani sa dea coltul mai repede (o chestie deosebit de morala).

Achernar