Scopul studiilor psihologice nu este de a veni in sprijinul unora sau altora idei si conceptii, ci doar de a prezenta realitatea obiectiv.

In al doilea rand, nu a sustinut nimeni si nici nu a interpretat acele rezultate ca insemnand ca munca, fie ea la job sau acasa, ar trebui eliminata. Din contra, am spus de nenumarate ori ca munca e un rau necesar. Ceea ce putem concluziona intr-adevar din acele studii este ca ar trebui sa o limitam cat se poate si sa ne ocupam de lucruri si activitati demonstrate ca avand o insemnata influenta asupra fericirii noastre (socializare, sport, meditatie etc).

excesul ...muncii in detrimentul unei carti citite mi se pare cea mai mare ...nefericire

"Era pinguinului

Oamenii sunt manipulati sa aiba teluri si dorinte false in viata - himere pentru a muncii ca niste fanatici - himere de genul trage tare si retrage-te la 35 de ani - bullshit (ai aceeasi sansa ca la 6/49), haine de firma, celulare pentru apartenta si recunoastere... visuri si fitze - oamenii au ajuns sa traiesca in eternul maine sacrficand prezentul spre beneficiul baietilor destepti care gandesc cum sa-ti faca tie munca mai rentabila, in timp ce tu muncesti fericit pe bani putini care mai tarziu iti sunt IMPOZITATI...

Care sunt noile arme ale dresorilor de minti umane in societatea capitalista ?
Una dintre arme este chiar ego-ul "pinguinului" (cum este denumit noul om fabricat de corporatii in argoul dresorilor de minti). Pinguinul munceste pe bani foarte putini, in raport cu efortul depus si valoarea produsa de el, dar primeste in compensatie tot felul de titulaturi pompoase, am vazut in Romania oameni cu "marketing manager" sau mai stiu eu ce expresie pretioasa pe cartea de vizita, si cu un salariu sub 400 euro. Am vazut pinguini refuzand joburi mai bine platite pe motiv ca daca s-ar fi dus la noul loc de munca ar fi retrogradat ca functie!

Alta arma ar fi manipularea mentalului colectiv prin crearea de curente privind stilul de viata. Exista pinguini care cumpara un tricou "de firma" la pret de 3-4 ori mai scump decat unul obisnuit, desi materialul, design-ul si calitatea sunt identice.

Cum arata noul om fabricat de corporatii ?
Preocupat, important, cand il intrebi de sanatate zice ca se grabeste, nu poate intarzia la discutii, este permanent prins in tot felul de "proiecte" de nu are timp nici sa doarma, ca te intrebi la ce mai munceste si la ce-i mai folosesc banii daca oricum nu gaseste nici 5 minute pe saptamana sa se bucure de ei, iar cand totusi apuci sa vorbesti cu el, o tzine numai in clisee, majoritatea auzite la radioTV ori citite prin cartuliile gen "cum sa reusesti in afaceri".

Ce aspiratii are el ?
Sa fie bagat in seama, si pentru asta ii trebuie o functie, telefon ultimul tip desi functioneaza bine si unul fabricat acum 5 ani, idem pentru masina, televizor, etc, si pentru asta e in stare sa se indatoreze pana peste cap, sporind, in acelasi timp, avutiile bancilor de la care se imprumuta si ale companiilor multinationale de la care cumpara.

Ce-si doreste de la viata ?
Recunoastere, sa fie "cineva", sa il respecte lumea, sa i se ceara parerea, iar dresorii care il fac sa se simta atat de important obtin orice de la el.

Ce intelege din politica ?
Absolut nimic, priveste certurile intre partide si politicieni ca pe un fel de meciuri, de parca ar fi suporterul uneia dintre echipe, nu-si pune niciodata intrebarea cati dolari a castigat el de pe urma a ceea ce a facut cutare ministru sau ce profit poate scoate din discursul unui deputat in Parlament ori la pupitrul unui talk-show. de altfel, politicienii vorbesc extrem de rar despre ce ar avea pinguinii de castigat in plan financiar de pe urma unor evenimente, evolutii sau situatii, si totusi pinguinul asculta aceste noianuri de palavre care nu-i folosesc la nimic.

CONCLUZIE !!!
Realitatea este ca pinguinii nu fac bani, ei doar muncesc si numai ego-ul si iluzia ii face sa continue... viata lor e jalnica, inglodati in credite si datorii, fara timp sa respire, traiesc in viitor sacrificand prezentul."

"Being preoccupied with the pursuit of money, wealth, and material possessions arguably fails as a strategy to increase pleasure and meaning in life. However, little is known about the mechanisms that explain the inverse relation between materialism and well–being. The current study tested the hypothesis that experiential avoidance mediates associations between materialistic values and diminished emotional well–being, meaning in life, self–determination, and gratitude. Results indicated that people with stronger materialistic values reported more negative emotions and less relatedness, autonomy, competence, gratitude, and meaning in life."

"Americans are flooded with cultural messages, whether television shows on the lives of the rich and famous, advertising, or conversations with peers, that the pursuit and possession of material goods, income and wealth is the route to increase well-being and quality of life. However, for decades, psychologists have suggested that individuals preoccupied with materialism, who tend to define their self-concept and success in life by the quantity and quality of their extrinsic possessions may be vulnerable to diminished well-being (Fromm, 1976; Maslow, 1954; Deci & Ryan, 2000; Kasser, 2002). This seems intuitive because an over-reliance on materialistic gains and associated social approval as a basis for self-worth leads individuals to be inherently vulnerable to uncontrollable factors, and subsequent self-esteem and affective instability (Crocker & Wolfe, 2001; Kernis, Cornell, Sun, Berry, & Harlow, 1993)."

"Among other factors, more materialistic individuals are vulnerable to fluctuations in other people’s opinion and attention, overestimations of objective rewards with acquisitions failing to increase well-being as much anticipated (Wilson & Gilbert, 2005), and being trapped on a “hedonic treadmill” with a continual need for more materialistic consumption to maintain previous levels of perceived success and well-being (Brickman & Campbell, 1971; Lykken & Tellegen, 1996)."

"Research shows that when materialistic values direct one’s behavior, individuals are at increased risk for diminished well-being and psychopathology and become less concerned with the welfare of others (Cohen & Cohen, 1996; Kasser & Ryan; Richins & Dawson, 1992; Schwartz, 1996; Sheldon & Kasser, 1995; Sirgy, 1998). These findings are even more robust when comparisons are made with individuals who tend to make commited action toward more intrinsic goals such as personal growth, making strong and meaningful connections with other people, work satisfaction and being a moral person. (Diener & Seligman, 2004; Sheldon, Elliot, Kim, & Kasser, 2001)."

Research shows that when materialistic values direct one’s behavior

Astept sa aflu de la Helmuth cat sunt de fericiti si nord-coreenii.

Pana atunci insa, merita sa reflectam asupra realizarilor maoiste precum si asupra realizarilor presedintelui socialist venezuelean Hugo Chavez.
Acelasi presedinte socialist care a avut mai mult decat bine-venita initiativa de a propune reducerea zilei de lucru la sase ore.

mancare cat sa nu mori, acces la o buda si la o chiuveta, cateva carti de citit

Asa da, dar nimeni nu zicea ca e bine sa te ghidezi doar dupa valori strict materialiste. Se vorbea de un echilibru in toate. Una e sa vrei sa acumulezi averi fara noima, alta e sa iti doresti ceva mai bun pentru tine. Vad ca nu poti sa gandesti decat la modul extrem.

Pentru a impiedica nefericirea, consumerismul si extinctia, cateva masuri necesare sunt egalitarismul, care ii va impiedica pe indivizi sa acumuleze peste media societatii (in paralel cu evitarea altor nenorociri cauzate de inegalitatile financiare, precum cresterea mortalitatii infantile), interzicerea reclamelor si publicitatii, ale caror efecte nocive minciuni si manipulari incep sa ii afecteze din ce in ce mai mult pe copii, , si scaderea asteptarilor si pretentiilor, dovedita ca fiind una din cheile fericirii.

socializarea, sexul, sportul si cultura sunt surse constante de fericire intensa.

Pai doar nu credeai ca exista sex pe gratis, nu?

Cele mai bune lucruri în viaţă sunt gratis

Cele mai bune lucruri în viaţă nu costă nimic, chiar şi pentru câştigătorii la loterie, potrivit rezultatelor unui studiu realizat de cercetătorii britanici preluat de telegraph.co.uk.

O baie, un pui de somn şi o plimbare în parc sunt lucrurile care aduc cea mai mare fericire în viaţă, potrivit unui studiu realizat de cercetătorii de la Universitatea din Nottingham.

Persoanele fericite preferă trataţiile simple şi care nu costă nimic, în timp ce persoanele care se descriu ca mai puţin fericite se recompensează cu CD-uri, DVD-uri şi mese în oraş.

Richard Tunney, coordonatorul studiului, a declarat: "Se pare că relaxarea este secretul unei vieţi fericite. Plăcerile gratuite sunt cele mai importante”.

Studiul a fost comandat de Loteria naţională din Marea Britanie şi la el au participat 62 de persoane care au ajuns milionare după ce au pariat.

nu functioneaza asa...ideea e sa fii milionar, sa iti inmultesti banii si sa pozezi in om simplu, care se distreaza ieftin

Ba exista, numai ca cineva, persoana importanta (da' becher!) argumenta undeva pe aici ca-i mai bun sexul pe bani.

Mie in ce mi-ai poza?

nu functioneaza asa...
ideea e sa fii milionar, sa iti inmultesti banii si sa pozezi in om simplu, care se distreaza ieftin

ce fain e titlul.. milionarii loteriei spun ca cele mai bune lucruri sunt gratis . dupa ce o sa ajung milionar in pounds o sa le impartasesc punctul de vedere

Va zic eu ce face Helmuth acum! El, de fapt, niciodata nu si-a schimbat parerile sale. A fost si va fi intotdeauna Belphegor/Horia Plugaru, egoistul radical care spunea ca sexul pe bani e superior celui gratis si ca curvele sunt fiinte moral-superioare femeilor obisnuite.

Intr-adevar, cand argumentele si probele stiintifice impotriva ta devin zdrobitoare, nu-ti mai ramane decat sa ataci persoana celui care ti le aduce la cunostinta, in incercarea disperata de a discredita informatiile pe care ti le aduce.

Belfere, argumentele si probele stiintifice erau zdrobitoare si cand erai radical de partea cealalta.

Domnu student, vad ca te incapatanezi sa faci ceea ce stii tu mai bine: sa minti cu nerusinare, sa dezinformezi si sa jignesti.

Cand sustineam egoismul si materialismul, nu am dat niciun fel de studii psihologice sau sociologice.

Ma bucur, totusi, ca am trecut si prin superficiala perioada materialist-consumerista, caci am experimentat "din interior" mizeria si nefericirea aferente acestei gandiri, iar acum imi cunosc mai bine oponentul decat si-l cunosc majoritatea celor de pe aici.

Studii/lucrari pe care Helmuth le cita in vremurile bune in care era un capitalist radical:

Walter Block, Pledoarii imposibile, traducere in romana de Valentina Nicolaie, Nemira, 1998, 142-143

Adam Smith, An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations, Random House, 1973, pag. 243.

Leonard Peikoff, Objectivism: The Philosophy of Ayn Rand, Meridian Books, 1993, pag. 236.

Peter Carruthers, The Animal Issue, Cambridge U. Press, Capitolul II, sectiunea "The Governing Conception of Contractualism".

Sursa: http://www.ateism.ro/content/view/40/46/
Las publicul sa judece in ce masura calitatea stiintifica a citarilor tale de azi este superioara acestora.
Din pacate pentru tine ai experimentat doar mizera si nefericirea din interiorul tau.

Chiar ma intreb: ce s-a intamplat in aceasta perioada a vietii tale pe plan personal? imi vine greu sa cred ca doar lecturile te-au schimbat asa de tare. Ai cunoscut vreo fata?

Satisfactiile unei relatii de durata le-au intrecut insa pe celelalte.

Ma bucur pentru tine, dragostea este un factor puternic in deciziile pe care le luam si in ideile pe care le proliferam. Dar ai grija mereu sa nu o confunzi cu ratiunea.

Din pacate, rationalismul n-a fost niciodata si nu este nici acum. Un om care gandeste critic si rational se abtine de la un radicalism (de orice gen).

Pe vremea "aceea", eu insumi (si multi altii) iti indicam studii de specialitate care aratau avantajele cooperarii (unele dintre ele chiar studii psihologice sau sociologice - eu insumi ti l-am indicat pe Dawkins, cu The selfish gene care propunea explicatii biologiste pentru altruism) insa tu le ignorai intr-un mod destul de superficial, ba chiar te foloseai in argumente de un stereotip destul de neplacut, anume ca selectia naturala inseamna ca supravietuieste cel mai egoist deoarece el strange cele mai multe resurse.

Acum procedezi similar. Cultura ta psihologica-sociologica este destul de redusa, nu ai o baza pe care sa vorbesti sociologic despre niciun subiect.

In schimb convingerile iti sunt la fel de neclintite. Si oamenii iti arata si acum ca studiile pe care te bazezi nu sunt studii stiintifice (de ex. ala din revista Forbes) si chiar daca sunt, ele spun altceva decat spui tu, tu le interpretezi ca sa se muleze pe credintele tale.

Researchers from the University of Illinois and the University of Pennsylvania proclaim with totemic authority that, in a 1985 survey, respondents from the Forbes list of the 400 richest Americans and the Maasai of East Africa were almost equally satisfied and ranked relatively high in well-being.

In plus, alte studii sugereaza altceva. Unele seturi de date analizate direct spun altceva decat studiile citate de tine. Stiinta in general nu e un domeniu in care lucrurile sunt clare, se accepta controversa si schimbarea de atitudine. Doua studii pot fi amandoua stiintifice si sa ajunga la concluzii opuse pentru ca analizeaza date diferite sau pentru ca au interpretari diferite asupra acelorasi date.

Ma bucur pentru tine, dragostea este un factor puternic in deciziile pe care le luam si in ideile pe care le proliferam. Dar ai grija mereu sa nu o confunzi cu ratiunea.

...aaaa.... ... in virgin?

Ai cunoscut vreo fata?

Ce inseamna radicalism si prin ce e radicala pozitia mea de acum? Si scepticismul poate fi radical, si o afirmatie precum "argumentele ateiste sunt puerile si majoritatea argumentelor ateiste sunt foarte puerile", care iti apartine, e radicala.

In prezent, cand spun ca peste un prag scazut material, banii nu mai au un aport relevant in privinta fericirii, sau ca fericirea nu a crescut in ultimii 50 de ani in ciuda progreselor materiale din occident, sau ca socializarea, mariajul, sexul si sportul au o influenta covarsitoare asupra fericirii, nu fac decat sa repet ce au spus cercetatori moderni si contemporani recunoscuti, in studii spre care am trimis aici direct sau pe blog.

N-am folosit niciodata acest argument, ba chiar am spus ca atata timp cat prin cooperare egoistul are mai multe sanse sa-si atinga scopul, rational e sa o faca.

Baza mea sunt lecturile din reviste de specialitate precum Psychology Today, Journal of Public Health sau Journal of Societal and Clinical Psychology si din carti scrise de personalitati recunoscute in domeniu.

Scuza-ma, dar cand imi dai ca exemplu de studii psihologice si sociologice carti ca cea a lui Block sau cea a lui Adam Smith, am dreptul sa pun la indoiala expertiza ta in domeniu.

Care studiu din Forbes? Ala cu Maasaii?