Versiune completa:Placeri Gratuite Sau Foarte Ieftine
| QUOTE (Blakut @ 27 Jun 2007, 08:56 PM) |
| Pana la urma sistem social sau politic? |
Pana la urma care crezi tu ca e utilitatea acestei intrebari pentru topicul de fata?
Ce am zis eu a fost ca omul s-a debarasat de numeroase forme de organizare si guvernare a societatii, ceea ce contrazice teza ca mentalitatea omului „este un rezultat al supra-sistemului in care omul respectiv a crescut care cuprinde si sistemele politic si economic!”.
Daca ar fi fost asa, nu s-ar mai fi schimbat niciodata organizarea societatii omenesti, de fapt nici n-ar fi avut cum sa apara.
In concluzie, menntalitatea omului poate fi analizata independent de structura societatii din care face parte, iar schimbarea mentalitatii poate influenta in bine sau in rau organizarea sociala, adica ce spuneam mai inainte.
Helmuth, citeste niste sociologie! Pana atunci oricum nu te baga nimeni in seama nici chiar pe topicul tau... majoritatea fac caterinca, in caz ca n-ai observat. Poate e timpul sa te intrebi de ce.
Cataline, baiatule, raspunde tu concret si la obiect la ce ti-am scris mai sus si nu mai avea pe aici impresii ca stii sociologie ca nu e cazul, trust me.
Daca unii fac caterinca, fac caterinca de viata lor de care-si bat joc daca nu fac asa cum le spun eu. Occidentalii s-au prins deja cum e treaba si ce zic io incepe sa fie acceptat pe scara larga la ei, acum ca aici, in Romania, lumea de obicei se prinde mai greu si neaparat dupa ce a dat cu capul de prag, e partea a doua si crede-ma ca efectiv nici nu ma mira si nici nu ma afecteaza exagerat de tare treaba asta.
Daca unii fac caterinca, fac caterinca de viata lor de care-si bat joc daca nu fac asa cum le spun eu. Occidentalii s-au prins deja cum e treaba si ce zic io incepe sa fie acceptat pe scara larga la ei, acum ca aici, in Romania, lumea de obicei se prinde mai greu si neaparat dupa ce a dat cu capul de prag, e partea a doua si crede-ma ca efectiv nici nu ma mira si nici nu ma afecteaza exagerat de tare treaba asta.
| QUOTE |
Cataline, baiatule, raspunde tu concret si la obiect la ce ti-am scris mai sus si nu mai avea pe aici impresii ca stii sociologie ca nu e cazul, trust me. |
Baietas, profesorii mei de la facultatea de SOCIOLOGIE cred altceva decat ce crezi tu. Prefer sa-i cred pe ei decat pe tine.
Ti-am zis, daca vrei sa ai credibilitate arata-mi macar un sociolog care sustine tezele pe care le sustii tu! Oricum, n-o sa ai, efortul ar fi inutil. Deja ti-ai creat o imagine de ajutor de bagator de seama pe forum si acum chiar daca ai incepe sa ai un discurs serios nu l-ar mai trata nimeni ca atare.
| QUOTE |
Occidentalii s-au prins deja cum e treaba si ce zic io incepe sa fie acceptat pe scara larga la ei |
Si de aceea America a fost prima semnatara a tratatului de la Kyoto si americanii sunt cei care polueaza cel mai putin si folosesc cel mai putin abuziv resursele naturale...
Ce facultate faci tu ma, una particulara la seral, probabil, unde intri pe bani nu pe cunostinte.
De fapt daca ai fi facut si tu o facultate ca lumea ai fi aflat ca o idee nu e mai adevarata doar pentru ca o sustine cineva anume, fie el si profesor doctor docent. Si poate ca si-ar fi facut cineva pomana cu tine si te-ar fi informat ca pentru a argumenta o idee nu e nevoie musai sa dai exemple de oameni care au sustinut acelasi lucru inaintea ta.
Nu stiu ce imagine am eu, dar nu cred ca e una de incult cu impresii, care crede ca stie sociologie dar nu poate raspunde la obiect la niciun argument. Daca nu vrei sa ma iei in serios poti incepe prin a ignora acest topic. E greu sa te creada cineva ca nu iei in serios o discutie cand ai postat deja mesaje intregi pe topic...
Si ce are un tratat semnat in 1997 cu o tendita care a inceput sa se manifeste recent, nici nu mai incerc sa inteleg, probabil ca e inca o afirmatie incoerenta si lipsita de orice gandire precum sunt multe dintre interventiile tale.
| QUOTE |
Ce facultate faci tu ma, una particulara la seral, probabil, unde intri pe bani nu pe cunostinte. |
| QUOTE |
De fapt daca ai fi facut si tu o facultate ca lumea ai fi aflat ca o idee nu e mai adevarata doar pentru ca o sustine cineva anume, fie el si profesor doctor docent. Si poate ca si-ar fi facut cineva pomana cu tine si te-ar fi informat ca pentru a argumenta o idee nu e nevoie musai sa dai exemple de oameni care au sustinut acelasi lucru inaintea ta. |
Desigur. Si de aceea eu nu m-am apucat sa-ti dau o lista de sociologi care spun altceva decat tine. Ideea e ca tu ai inceput sa faci asta (nu se stie de ce) atunci cand ai compilat lista aia care incepea cu Budha. Eu am vrut doar sa iti arat de ce e o lista neserioasa (pt ca nu continea niciun sociolog si ce propui tu e o problema de sociologie in esenta). Chiar daca ar fi fost o lista serioasa, nu ar fi constituit in sine un argument dar macar era un punct de plecare spre a studia argumentele sociologilor potentiali din ea (care nu exista).
Poate tie ti se pare ca ai dat argumente in sprijinul ideilor tale... este fals. Nu ai adus niciun argument, doar prejudecati si chestii retorice. De aceea nu primesti decat raspunsuri de genul asta.
| QUOTE |
Nu stiu ce imagine am eu, dar nu cred ca e una de incult cu impresii, care crede ca stie sociologie dar nu poate raspunde la obiect la niciun argument. Daca nu vrei sa ma iei in serios poti incepe prin a ignora acest topic. E greu sa te creada cineva ca nu iei in serios o discutie cand ai postat deja mesaje intregi pe topic |
Pai eu iau discutia in serios. Nu te iau pe tine!
| QUOTE |
Si ce are un tratat semnat in 1997 cu o tendita care a inceput sa se manifeste recent, nici nu mai incerc sa inteleg, probabil ca e inca o afirmatie incoerenta si lipsita de orice gandire precum sunt multe dintre interventiile tale. |
Probabil, da!
De fapt era o ironie!
Tu ca de obicei n-ai inteles nimic si trebuie sa-ti explice omul de doua ori, ca la tonti. N-am dat lista aia ca sa impresionez, ci doar sa arat ca nu sunt neaparat hippie pt ca am ideile astea, asa cum niciunul din respectivii n-a fost hippie.
Problema pusa de mine aici tine in egala masura de sociologie cat tine si de psihologie, filosofie si economie. In orice caz, nu trebuie sa fii specialist in sociologie ca sa stii ca o masa mare de oameni isi poate schimba mentalitatea chiar daca traieste fie si de la nastere intr-un anumit sistem politic si economic. De altfel am aratat deja ca asta se intampla chiar acum in Occident deci teza ta puerila e si ilogica si contrazisa empiric (te rog sa cauti termenul „empiric” in DEX, ca n-am timp sa ti-l explic acum).
In fine, nu mai continui cu tine, e clar ca mai trebuie sa te maturizezi ca sa poti participa util la o discutie pe teme ce se vede ca te depasesc, asa ca te las acum sa te duci sa inveti pentru restante.
Problema pusa de mine aici tine in egala masura de sociologie cat tine si de psihologie, filosofie si economie. In orice caz, nu trebuie sa fii specialist in sociologie ca sa stii ca o masa mare de oameni isi poate schimba mentalitatea chiar daca traieste fie si de la nastere intr-un anumit sistem politic si economic. De altfel am aratat deja ca asta se intampla chiar acum in Occident deci teza ta puerila e si ilogica si contrazisa empiric (te rog sa cauti termenul „empiric” in DEX, ca n-am timp sa ti-l explic acum).
In fine, nu mai continui cu tine, e clar ca mai trebuie sa te maturizezi ca sa poti participa util la o discutie pe teme ce se vede ca te depasesc, asa ca te las acum sa te duci sa inveti pentru restante.
| QUOTE (Helmuth @ 28 Jun 2007, 10:46 AM) |
| Ce facultate faci tu ma |
Rog participanții la discuție să încerce să se manifeste civilizat. Exprimarea de maidan nu are ce căuta pe acest sub-forum. Și nici argumentele ad hominem nu sunt binevenite.
a
Hehe, ce suparat esti Helmuth. De ce oare? Esti surprins ca nu toata lumea e de acord cu tine?
Da de ce ai tu impresia ca sunt suparat? Avand cunostinte psihologice si sociologice, iti pot spune ca nu e bine sa te superi cand ai de-a face cu copiii, ci sa ramai calm si sa te amuzi de trasnaile pe care le spun.
Nu sunt surprins deloc, imi dau seama ca unora le e greu sa tina pasul cu mine.
Nu sunt surprins deloc, imi dau seama ca unora le e greu sa tina pasul cu mine.
Pai si atunci de ce vorbesti urat cu cei din jur? Daca esti superior persoanelor cu care discuti, du-te in alta parte unde lumea e de acord cu tine si e la nivelul tau.
| QUOTE |
Tu ca de obicei n-ai inteles nimic si trebuie sa-ti explice omul de doua ori, ca la tonti. N-am dat lista aia ca sa impresionez, ci doar sa arat ca nu sunt neaparat hippie pt ca am ideile astea, asa cum niciunul din respectivii n-a fost hippie. |
Miscarea hippie e o chestie moderna. Poate si Budha ar fi fost hippie daca ar fi trait in perioada respectiva. Mai ales ca multi hippie au trecut la o forma sau alta de religiozitate orientala. Deci nici macar pentru acest lucru lista ta nu e foarte utila, ba e chiar ridicola. De fapt, daca stau sa ma uit pe lista aia, nu stiu daca exista vreunul care sa fi activat in contextul miscarii hippie. Daca exista vreunul, foarte probabil a si fost hippie si nu ai aflat tu!
| QUOTE |
Problema pusa de mine aici tine in egala masura de sociologie cat tine si de psihologie, filosofie si economie. In orice caz, nu trebuie sa fii specialist in sociologie ca sa stii ca o masa mare de oameni isi poate schimba mentalitatea chiar daca traieste fie si de la nastere intr-un anumit sistem politic si economic. De altfel am aratat deja ca asta se intampla chiar acum in Occident deci teza ta puerila e si ilogica si contrazisa empiric (te rog sa cauti termenul „empiric” in DEX, ca n-am timp sa ti-l explic acum). |
Problema tine de sociologie, psihologie, filosofie si economie. Sunt de acord. Pana una alta, tu te-ai situat pe o pozitie strict filosofica. Nu ai argumentat economic in sprijinul tezei tale, nu ai argumentat sociologic, nu ai argumentat psihologic. Ai facut un fel de magiun filosofic si pseudo-stiintific bazat pe prejudecatile tale si pe niste stereotipuri. Singurul "contra-argument" care ti se poate da este "habar nu ai despre ce vorbesti!" si, nesurprinzator, lumea chiar asta iti spune.
Si, daca mai era nevoie, iata inca o data o dovada ca nu intelegi nimic din ceea ce presupune metoda stiintifica: faptul ca a aparut o situatie care ar contrazice empiric o anumita teza nu face ca teza aia sa fie abandonata. Ea ar putea fi in continuare foarte utila pentru diverse situatii. Exemplu: mecanica clasica. A fost deja contrazista de doua ori, o data de relativitate si o data de cuantica. In continuare se foloseste pe scara larga modelul newtonian si se invata si in facultate chiar!
Iar, oricum, problema de fond este ca Occidentul NU se comporta cum zici tu, asta incercam sa iti arat. Americanii NU au semnat Kyoto (in caz ca nu stii, de unde si tonul meu ironic de mai sus, ton pe care, se pare, nu ai reusit sa-l detectezi in ciuda abuzului de emoticoane) si chiar SUNT cei mai mari resurso-fagi de pe fata planetei. Deci teza TA este contrazisa empiric, nu a mea.
| QUOTE |
| Poate si Budha ar fi fost hippie daca ar fi trait in perioada respectiva. |
Ce fel de argument e asta frate, ca nici macar speculatie nu pot sa-i zic? Poate ca daca ar fi trait in Rusia in perioada revolutiei bolsevice, si Hitler ar fi devenit comunist. Asta il face mai putin nazist sau ce?
Ce te face pe tine sa crezi ca daca ar fi trait prin 1960 in SUA, Buddha ar fi inceput sa se babardeasca cu cine nimerea, sa foloseasca droguri psihedelice si sa cante folk la chitara rece? Cati lideri budisti importanti stii tu care sa fie si hippioti?
| QUOTE |
| De fapt, daca stau sa ma uit pe lista aia, nu stiu daca exista vreunul care sa fi activat in contextul miscarii hippie. Daca exista vreunul, foarte probabil a si fost hippie si nu ai aflat tu! |
Prea tare, fratello!! Deci daca a existat vreunul care sa fi activat in contextul miscarii hippie, atunci foarte probabil a si fost hippie! Esti profund, dureros de adanc.
Iti spun eu, Keith Allen (autorul celebrei afirmatii „nu am nimic-nimic si asta-mi place la nebunie”) sigur nu e si nu a fost hippiot desi ar fi avut tot timpul si posibilitatile sa o faca. Vaneigem nici atat, desi pe vremea cand miscarea hippie era in toi, avea vreo 25 de ani.
| QUOTE |
| Nu ai argumentat economic in sprijinul tezei tale, nu ai argumentat sociologic, nu ai argumentat psihologic. Ai facut un fel de magiun filosofic si pseudo-stiintific bazat pe prejudecatile tale si pe niste stereotipuri. |
Sa mori tu? Dar studiul lui Ed Diener, prof. de psihologie la Illinois, prin care s-a demonstrat ca africanii Maasai sunt la fel de satisfacuti de viata lor ca si bogatasii din topul Forbes, ce e? Dar studiul facut de National Opinion Research Center care arata ca desi veniturile americanului de rand au crescut cu 80% in ultimii 30 de ani, nivelul de satisfactie a ramas acelasi? Sau lucrarea „The Hight Price of Materialism” a psihologului Tim Kasser unde se arata nocivitatea pt sanatatea mintala a adoptarii idealurilor materialiste? Sau critica lui Stefan Klein a ambitiei? Sau definirea muncii facuta de economistul Mises?
Toate astea au fost postate in detaliu pe topic, favorizeaza teza mea, si nici una nu tine de filozofie, ci de studii sociologice, psihologice si economice.
| QUOTE |
| Iar, oricum, problema de fond este ca Occidentul NU se comporta cum zici tu, asta incercam sa iti arat. Americanii NU au semnat Kyoto (in caz ca nu stii, de unde si tonul meu ironic de mai sus, ton pe care, se pare, nu ai reusit sa-l detectezi in ciuda abuzului de emoticoane) si chiar SUNT cei mai mari resurso-fagi de pe fata planetei. Deci teza TA este contrazisa empiric, nu a mea. |
Evident, problema de fond, punctul de cotitura si inceputul revolutiei copernicane de pe acest topic a devenit, ati ghicit, protocolul de la Kyoto, nici mai mult, nici mai putin! Ce ti-a venit numai tu stii, dar ca sa-ti arat ca pana si pe subiectul asta esti aerian, noteaza ca majoritatea tarilor industrializate l-au semnat, inclusiv tarile din vestul Europei care fac parte din UE. Pai numai asta si deja justifica afirmatia mea conform careia occidentalii incep sa-si schimbe modul de viata. Si da, SUA nu a semnat, in mare parte din cauza problemelor economice avute dupa 9/11, desi se declara ingrijorate de poluarea crescanda si, conform lui Bush incearca metode alternative de combatere a poluarii.
Asta nu neaga insa realitatea, recunoscuta si anuntata inclusiv la jurnalul de stiri de la postul national de TV si confirmata de psihologi precum Aurora Liiceanu, ca „Downshiftingul, sau reducerea turației motoarelor, câștigă tot mai mulți adepți în țările dezvoltate”. Realitatea pe care de altfel chiar tu ai recunoscut-o, chiar daca pe urma ai dat-o la intors.
| QUOTE |
| Downshiftingul, sau reducerea turației motoarelor, câștigă tot mai mulți adepți în țările dezvoltate |
Nu cred ca Downshifting se refera numai la reducerea turatiei motoarelor. Si oricum, reducerea turatiei motoarelor nu cred ca scade semnificativ consumul de combustibil. Dimpotriva.
Citatul intreg era:
| QUOTE |
| Banii nu aduc fericirea. Și nici numărul lor Trăim într-un ritm nebun, prea implicați în meseria pe care am ales-o și într-o continuă goană după bani. Viteza cu care se mișcă totul în jurul nostru ne duce departe de lucrurile simple, care fac viața frumoasă. O primă reacție la acest stil de viață vine din occident, unde societatea apasă pedala de frână și spune STOP acestui mod de a trăi. Downshifting, sau reducerea turației motoarelor, fenomenul care câștigă tot mai mulți adepți în țările dezvoltate, a apărut din refuzul de a deveni sclavul muncii și al valorilor materiale și de a-și consuma existența alergând după bani sau după o funcție de conducere. Un trai simplu, nesofisticat, care să acorde mai multă atenție dezvoltării spirituale, sănătății și petrecerii timpului liber în familie sau cu prietenii. Un curent care nu se simte nici pe departe în România, o țară în care banii din cont și cariera dau sens vieții pentru cei mai mulți. http://www.tvr.ro/articol.php?id=10767&c=148 |
Si recomand sa va uitati si la filmuletul de pe pagina aia.
| QUOTE |
Sa mori tu? Dar studiul lui Ed Diener, prof. de psihologie la Illinois, prin care s-a demonstrat ca africanii Maasai sunt la fel de satisfacuti de viata lor ca si bogatasii din topul Forbes, ce e? |
E un studiu care demonstreaza ca satisfactia cu viata nu tine doar de nivelul veniturilor. De fapt, studiul arata riguros (dar tu nu esti capabil sa intelegi asta, aparent) ca venitul este un factor extrem de puternic in cadrul satisfactiei cu viata. Bogatasii din topul Forbes, la ce pretentii au ei, la ce aspiratii, daca n-ar avea banii aia ar fi mult mai nefericiti decat Maasaii.
| QUOTE |
Dar studiul facut de National Opinion Research Center care arata ca desi veniturile americanului de rand au crescut cu 80% in ultimii 30 de ani, nivelul de satisfactie a ramas acelasi? |
Pentru ca, in acelasi timp, au scazut multe alte componente care genereaza satisfactie cu viata si au crescut multe componente care genereaza insatisfactie cu viata. De exemplu, nivelul de educatie a crescut. Nivelul de educatie crescut genereaza o mai mare insatisfactie cu viata.
| QUOTE |
Sau lucrarea „The Hight Price of Materialism” a psihologului Tim Kasser unde se arata nocivitatea pt sanatatea mintala a adoptarii idealurilor materialiste? |
Din pacate, nu prea intelegi ce inseamna "idealuri materialiste" in contextul lucrarii respective. De exemplu, daca iti impui ca ideal sa nu faci nimic si sa lenevesti toata ziua (asa cum faci tu) asta e tot un ideal materialist si e la fel de nociv pt sanatatea mintala ca a adopta ideea imbogatirii de dragul imbogatirii. Doar ca tu nu vrei sa te imbogatesti cu bani de dragul banilor ci cu timp de dragul timpului. Psihologic, efectul este acelasi.
| QUOTE |
Sau critica lui Stefan Klein a ambitiei? |
Care ambitie? te referi la ambitia de a sustine un punct de vedere aberant pe un forum?
Serios, cum reusesti sa dormi noaptea stiind ca te vei trezi dimineata si ambitia te va pune sa postezi un raspuns?
| QUOTE |
Sau definirea muncii facuta de economistul Mises? |
Mises a fost un liberal, un adept al capitalismului. Daca tu ai inteles altceva din opera lui, rezulta ca nu ai inteles opera lui. In niciun caz nu ti-ar sustine ideile.
| QUOTE |
Toate astea au fost postate in detaliu pe topic, favorizeaza teza mea, si nici una nu tine de filozofie, ci de studii sociologice, psihologice si economice |
...pe care nu le intelegi nici macar cat sa intelegi ce filosofie economica a adoptat individul X! Dar noi te citim in continuare pentru ca esti amuzant cand te enervezi.
| QUOTE (Helmuth @ 28 Jun 2007, 11:14 PM) | ||||||||
Ce fel de argument e asta frate, ca nici macar speculatie nu pot sa-i zic? Poate ca daca ar fi trait in Rusia in perioada revolutiei bolsevice, si Hitler ar fi devenit comunist. Asta il face mai putin nazist sau ce? Ce te face pe tine sa crezi ca daca ar fi trait prin 1960 in SUA, Buddha ar fi inceput sa se babardeasca cu cine nimerea, sa foloseasca droguri psihedelice si sa cante folk la chitara rece? Cati lideri budisti importanti stii tu care sa fie si hippioti?
Prea tare, fratello!! Deci daca a existat vreunul care sa fi activat in contextul miscarii hippie, atunci foarte probabil a si fost hippie! Esti profund, dureros de adanc. Iti spun eu, Keith Allen (autorul celebrei afirmatii nu am nimic-nimic si asta-mi place la nebunie) sigur nu e si nu a fost hippiot desi ar fi avut tot timpul si posibilitatile sa o faca. Vaneigem nici atat, desi pe vremea cand miscarea hippie era in toi, avea vreo 25 de ani.
Sa mori tu? Dar studiul lui Ed Diener, prof. de psihologie la Illinois, prin care s-a demonstrat ca africanii Maasai sunt la fel de satisfacuti de viata lor ca si bogatasii din topul Forbes, ce e? Dar studiul facut de National Opinion Research Center care arata ca desi veniturile americanului de rand au crescut cu 80% in ultimii 30 de ani, nivelul de satisfactie a ramas acelasi? Sau lucrarea The Hight Price of Materialism a psihologului Tim Kasser unde se arata nocivitatea pt sanatatea mintala a adoptarii idealurilor materialiste? Sau critica lui Stefan Klein a ambitiei? Sau definirea muncii facuta de economistul Mises? Toate astea au fost postate in detaliu pe topic, favorizeaza teza mea, si nici una nu tine de filozofie, ci de studii sociologice, psihologice si economice.
Evident, problema de fond, punctul de cotitura si inceputul revolutiei copernicane de pe acest topic a devenit, ati ghicit, protocolul de la Kyoto, nici mai mult, nici mai putin! Ce ti-a venit numai tu stii, dar ca sa-ti arat ca pana si pe subiectul asta esti aerian, noteaza ca majoritatea tarilor industrializate l-au semnat, inclusiv tarile din vestul Europei care fac parte din UE. Pai numai asta si deja justifica afirmatia mea conform careia occidentalii incep sa-si schimbe modul de viata. Si da, SUA nu a semnat, in mare parte din cauza problemelor economice avute dupa 9/11, desi se declara ingrijorate de poluarea crescanda si, conform lui Bush incearca metode alternative de combatere a poluarii. Asta nu neaga insa realitatea, recunoscuta si anuntata inclusiv la jurnalul de stiri de la postul national de TV si confirmata de psihologi precum Aurora Liiceanu, ca Downshiftingul, sau reducerea turației motoarelor, câștigă tot mai mulți adepți în țările dezvoltate. Realitatea pe care de altfel chiar tu ai recunoscut-o, chiar daca pe urma ai dat-o la intors. |
Amice... esti idiot.
| QUOTE (Eclectic @ 29 Jun 2007, 01:15 AM) |
| Amice... esti idiot. |
Ma, important e ca esti tu genial.
Dar nu era vorba despre el
| QUOTE |
| Bogatasii din topul Forbes, la ce pretentii au ei, la ce aspiratii, daca n-ar avea banii aia ar fi mult mai nefericiti decat Maasaii. |
Exact, bogatasii aia au ajuns dependenti de bani, si se aseamana cu dependentii de droguri: fara drog nu pot, dar nici drogul nu le produce decat iluzii, acesti scelerati fiind prinsi fara scapare intr-o lume a slabiciunii si a irealitatii
Ca in cazul bogatiei e vorba doar de iluzii ne confirma si Stefan Klein, in best-seller-ul lui „Formula fericirii”:
| QUOTE |
| Toate sondajele au ajuns la acelasi rezultat : banii aduc o stare de multumire, dar efectul lor este minim. Diferente dintre cateva sute si chiar cateva mii in plus la salariu nu e mai mare decat diferenta dintre o sampanie normala si una dintr-o recolta buna : cu alte cuvinte, este imperceptibila. Chiar la cei extraordinar de bogati , banii nu au un efect cuantificabil. Averea oricareia dintre cele 50 de persoane aflate in topul celor mai bogati americani depaseste 100 de milioane de dolari ; cu toate acestea a constatat Diener, care i-a intervievat pe bogatasi, satisfactia lor nu e decat cu putin mai mare decat media.[…] De indata ce venitul depaseste pragul saraciei, banii nu mai au aproape nimic in comun cu fericirea. […] Entuziasmul pentru restaurante mai bune, pentru o masina mai frumoasa si pentru o locuinta mai mare dispare rapid. In creierul nostru functioneaza aceleasi mecanisme ca la maimutele carora, dupa scurt timp, nu le mai placeau stafidele. […] Mai rau, goana dupa recunoastere si avere scade nivelul de nemultumire. Mai multe studii au aratat ca ambitia este un adevarat instrument de tortura. Sociologii americani Richard Ryan, Tim Kasser si colegul lor german, Peter Schmuck au organizat anchete sociologice extinse in SUA, dar si in Germania, in Rusia si in India, constatand ca oamenii pentru care banii, succesul, renumele si aspectul exterior au o importanta deosebita sunt mai putin multumiti de viata decat cei care tind mai degraba spre relatii bune cu ceilalti, care isi cultiva aptitudinile sau se implica in proiecte civice. Aceasta cursa a sobolanilor -- goana dupa recunoastere, bani, si statut social -- nu merita efortul. Ambitiosul nu poate fi multumit nici de indeplinirea propriilor dorinte : bogatia si influenta politica nu ii imbogatesc starea de spirit, pentru ca , imdeiat, el isi fixeaza o tinta noua. |
Si asta tine cont ca e valabil pentru micul procent de indivizi care isi propun sa se imbogateasca si care chiar reusesc. Iti dai seama ce frustrare si suferinta simte majoritatea, compusa din cei care vor sa faca avere si nu reusesc!
Oamenii astia orbiti de lacomie si prostie nu realizeaza ca oricat de multi bani ai avea, lucrurile care te fac fericit oricum sunt gratis sau foarte ieftine si ca le-ar putea obtine oricand chiar acum, in prezent, fara eforturi inutile si indelungate. Asta ne invata si celebra povestioara a bogatasului si pescarului:
| QUOTE |
| One day a fisherman was lying on a beautiful beach, with his fishing pole propped up in the sand and his solitary line cast out into the sparkling blue surf. He was enjoying the warmth of the afternoon sun and the hope of catching a fish. About that time, a businessman came walking down the beach trying to relieve some of the stress of his workday. He noticed the fisherman sitting on the beach and decided to find out why this fisherman was fishing instead of working hard to make a living for himself and his family. "You're not going to catch many fish that way," said the businessman, "You should be working harder rather than lying on the beach!" The fisherman looked up, smiled and replied, "And what will my reward be?" "Well, you can get bigger nets and catch more fish!" was the businessman's answer. "And then what will my reward be?" asked the fisherman, still smiling. The businessman replied, "You will make money and you'll be able to buy a boat, which will then result in larger catches of fish!" "And then what will my reward be?" asked the fisherman again. The businessman was beginning to get a little irritated with the fisherman's questions. "You can buy a bigger boat, and hire some people to work for you!" he said. "And then what will my reward be?" The businessman was getting angry. "Don't you understand? You can build up a fleet of fishing boats, sail all over the world, and let your employees catch fish for you!" Once again the fisherman asked, "And then what will my reward be?" The businessman was red with rage and shouted at the fisherman, "Don't you understand that you can become so rich that you will never have to work for your living again! You can spend all the rest of your days sitting on this beach, looking at the sunset. You won't have a care in the world!" The fisherman, still smiling, looked up and said, "And what do you think I'm doing right now?" |
Zice Catalin:
| QUOTE |
| De exemplu, nivelul de educatie a crescut. Nivelul de educatie crescut genereaza o mai mare insatisfactie cu viata. |
Acum inteleg ca „ignorance is bliss” e chiar filosofia ta de viata, de aici si incultura si impotenta ta intelectuala. Problema e ca fara cunoastere, nu vei fi niciodata decat o oaie intr-o turma. Ca sa intelegi cum functioneaza lumea, ca sa te feresti de tentatiile ei si ca sa alegi calea cea mai buna, trebuie sa-ti pui mintea la contributie si sa-i asculti pe cei avizati si cand vei incepe sa intelegi, vei vedea cat de bine si stapan pe tine te simti.
Problema nu e educatia si cultura in sine, nu astea aduc nefericirea, ci faptul ca in multe locuri, inclusiv afara, ele se fac de mantuiala si superficial, caci pana si unii din oamenii din mediul academic au cazut prada drogului financiar si nu le mai sta mintea la altceva. Asa se explica nivel scazut de cunostiinte ale studentilor de azi, vezi de exemplu cazul studentilor la Sociologie, fie ei si de la Universitatea Bucuresti.
| QUOTE |
Acum inteleg ca „ignorance is bliss” e chiar filosofia ta de viata, de aici si incultura si impotenta ta intelectuala. Problema e ca fara cunoastere, nu vei fi niciodata decat o oaie intr-o turma. Ca sa intelegi cum functioneaza lumea, ca sa te feresti de tentatiile ei si ca sa alegi calea cea mai buna, trebuie sa-ti pui mintea la contributie si sa-i asculti pe cei avizati si cand vei incepe sa intelegi, vei vedea cat de bine si stapan pe tine te simti. |
Filosofie blegoasa... realitatea, din pacate, nu tine cont de idealismul tau. In realitate, oameni care incep si inteleg nu devin mai fericiti din cauza ca sunt mai stapani pe sine, ci devin mai nefericiti deoarece incep sa inteleaga multe chestii (de exemplu cat de nedreapta e lumea, cat de fragila e viata, cat de complicat e sa gasesti explicatii credibile in stiinta etc).
| QUOTE |
Problema nu e educatia si cultura in sine, nu astea aduc nefericirea, ci faptul ca in multe locuri, inclusiv afara, ele se fac de mantuiala si superficial, caci pana si unii din oamenii din mediul academic au cazut prada drogului financiar si nu le mai sta mintea la altceva. Asa se explica nivel scazut de cunostiinte ale studentilor de azi, vezi de exemplu cazul studentilor la Sociologie, fie ei si de la Universitatea Bucuresti. |
Aberezi si esti complet ignorant asupra uneia dintre relatiile cele mai importante din sociologie. Peste tot oamenii mai educati sunt mai nefericiti. Si e acelasi motiv ca si la cei cu bani multi: nivelul ridicat de aspiratii. Un om educat (la fel ca unul cu multi bani) are foarte multe dorinte, pretentii de la viata. Multe dintre ele sunt nesatisfacute, ceea ce genereaza o scadere a satisfactiei cu viata.
Ceea ce nu inseamna ca trebuie sa promovam ignoranta! Eu pe forum, de exemplu, ma straduiesc sa o combat cat mai tare. Exemplul cel mai bun este poate chiar acest topic! E greu, dar mergem pana la capat.
| QUOTE |
| Acum inteleg ca „ignorance is bliss” e chiar filosofia ta de viata, de aici si incultura si impotenta ta intelectuala. Problema e ca fara cunoastere, nu vei fi niciodata decat o oaie intr-o turma. Ca sa intelegi cum functioneaza lumea, ca sa te feresti de tentatiile ei si ca sa alegi calea cea mai buna, trebuie sa-ti pui mintea la contributie si sa-i asculti pe cei avizati si cand vei incepe sa intelegi, vei vedea cat de bine si stapan pe tine te simti. |
Pai si ce faci cu toata stiinta aia daca tot ce iti propui sa faci in viata e sa stai degeaba? Concluzia ca e bine sa nu faci nimic o putea trage oricine, indiferent de nivelul de educatie, sunt convins ca nici cersetorii nu vor sa munceasca si nici nu o fac.
| QUOTE |
| In realitate, oameni care incep si inteleg nu devin mai fericiti din cauza ca sunt mai stapani pe sine, ci devin mai nefericiti deoarece incep sa inteleaga multe chestii (de exemplu cat de nedreapta e lumea, cat de fragila e viata, cat de complicat e sa gasesti explicatii credibile in stiinta etc). |
Aiurea, ca sa intelegi ca lumea e nedreapta nu e nevoie sa ai studii si facultati inalte. Asta o stiu si oamenii de la tara, dovada sunt vorbele populare precum „dreptatea a pierit din lume” sau „ai dreptate dar n-ai s-o iei”. Mai departe, omul educat (si nu numai el) nu are de ce sa fie mai degraba nefericit decat fericit pentru ca stie ca pe lume sunt si multe lucruri bune, placute si la indemana lui, precum comoditatea, cititul, vizionatul de filme, muzica, plimbarile, somnul, dragostea, compania amicilor etc. El poate f bine sa se foloseasca de fragilitatea vietii tocmai pentru a trai la maxim fiecare moment, stiind ca poate fi ultimul. Cu alte cuvinte, ce spui tu nu numai ca nu tine neaparat de educatie si eruditie, dar nici nu trebuie sa duca neaparat la pesimism si nefericire.
| QUOTE |
| Peste tot oamenii mai educati sunt mai nefericiti. |
Hai lasa-ma, dar nu vad sa citezi niciun studiu, nicio statistica. Asa va invata la faimoasa fuckultate, sa faceti afirmatii fara nicio acoperire in speranta ca veti gasi fraieri care sa va creada pe cuvant?
| QUOTE |
| Un om educat (la fel ca unul cu multi bani) are foarte multe dorinte, pretentii de la viata. Multe dintre ele sunt nesatisfacute, ceea ce genereaza o scadere a satisfactiei cu viata. |
Depinde ce fel de dorinte are. Daca isi doreste sa isi imbogateasca cultura si sa petreaca cat mai mult timp intr-un mod placut, nu vad de ce nu si-ar putea satisface dorintele astea. Dupa cum am mai spus, cu un abonament de vreo 30-40 de roni pe luna de net, ai la indemana carti, articole, muzica si filme cate poftesti.
Daca in schimb isi doreste cat mai multi bani si recunoastere sociala, atunci in mod sigur va fi nefericit, dar nu educatia lui va fi de vina, ci faptul ca nu si-a ales bine prioritatile. Oricum, un om educat si cultivat e probabil sa inteleaga ceea ce pana si un om simplu stie, „fericit omul care se multumeste cu ceva mai putin decat are”.
In orice caz, n-ai cum sa arati ca oamenii educati au mai multe ambitii materiale decat oamenii de rand, asa ca nu stiu de unde ai scos-o ca cei educati ar fi mai nefericiti decat restul.
| QUOTE |
| Pai si ce faci cu toata stiinta aia daca tot ce iti propui sa faci in viata e sa stai degeaba? Concluzia ca e bine sa nu faci nimic o putea trage oricine, indiferent de nivelul de educatie, sunt convins ca nici cersetorii nu vor sa munceasca si nici nu o fac. |
Cum adica ce faci cu ea? Te bucuri de ea, te delectezi si o folosesti in practica atat cat se poate. Tu ce urmaresti cand vizionezi un film?, sa te simti bine si sa fii stimulat intelectual, eventual si emotional. Alte cunostiinte te ajuta sa faci alegerile mai bune in viata. De exemplu, afland ca exista studii care arata ca bogatii au acelasi nivel de satisfactie ca si saracii, si ca imbogatirea nu duce la o crestere a multumirii, vei intelege ca cel mai bine e sa nu te mai stresezi degeaba alergand dupa cai verzi. Lucru deloc usor de inteles, vezi si tu ca inca mai exista atatia bezmetici prinsi in capcana materialista.
| QUOTE |
Aiurea, ca sa intelegi ca lumea e nedreapta nu e nevoie sa ai studii si facultati inalte. Asta o stiu si oamenii de la tara, dovada sunt vorbele populare precum „dreptatea a pierit din lume” sau „ai dreptate dar n-ai s-o iei”. Mai departe, omul educat (si nu numai el) nu are de ce sa fie mai degraba nefericit decat fericit pentru ca stie ca pe lume sunt si multe lucruri bune, placute si la indemana lui, precum comoditatea, cititul, vizionatul de filme, muzica, plimbarile, somnul, dragostea, compania amicilor etc. El poate f bine sa se foloseasca de fragilitatea vietii tocmai pentru a trai la maxim fiecare moment, stiind ca poate fi ultimul. Cu alte cuvinte, ce spui tu nu numai ca nu tine neaparat de educatie si eruditie, dar nici nu trebuie sa duca neaparat la pesimism si nefericire. |
Nu trebuie neaparat. Dar, uitandu-ne la realitate, vedem ca duce. Chiar daca nu trebuie.
| QUOTE |
Hai lasa-ma, dar nu vad sa citezi niciun studiu, nicio statistica. Asa va invata la faimoasa fuckultate, sa faceti afirmatii fara nicio acoperire in speranta ca veti gasi fraieri care sa va creada pe cuvant? |
Barometrul de opinie publica 2006. Ai referinte la el pe topicul Religie si Iq.
| QUOTE |
Depinde ce fel de dorinte are. Daca isi doreste sa isi imbogateasca cultura si sa petreaca cat mai mult timp intr-un mod placut, nu vad de ce nu si-ar putea satisface dorintele astea. Dupa cum am mai spus, cu un abonament de vreo 30-40 de roni pe luna de net, ai la indemana carti, articole, muzica si filme cate poftesti. Daca in schimb isi doreste cat mai multi bani si recunoastere sociala, atunci in mod sigur va fi nefericit, dar nu educatia lui va fi de vina, ci faptul ca nu si-a ales bine prioritatile. Oricum, un om educat si cultivat e probabil sa inteleaga ceea ce pana si un om simplu stie, „fericit omul care se multumeste cu ceva mai putin decat are”. In orice caz, n-ai cum sa arati ca oamenii educati au mai multe ambitii materiale decat oamenii de rand, asa ca nu stiu de unde ai scos-o ca cei educati ar fi mai nefericiti decat restul. |
Filosofie blegoasa contrazisa de realitate. (vezi datele din respectivul barometru)
| QUOTE |
| Capitalismul dauneaza grav sanatatii barbatilor din Romania Capitalismul dăunează grav sănătății bărbaților din România, susține un studiu realizat de un cercetător de la Universitatea din Michigan. Țara noastră se numără printre statele foste comuniste, unde rata moralității bărbaților a crescut simțitor după căderea comunismului. Studiul arată și că femeile din România au fost mult mai puțin afectate de tranziție. Potrivit studiului realizat de psihologul Daniel Kruger, tranziția de la comunism la capitalism a avut un impact major asupra bărbaților din România, Estonia, Letonia și Albania, unde diferența dintre rata mortalității la bărbați și rata mortalității la femei a crescut cu 14 până la 30 de procente în primii cinci ani de la căderea comunismului. În Lituania, Rusia, Ucraina, Belarus și Germania de Est, această diferență a crescut în aceeași perioadă cu opt până la 12 procente, în timp ce în Slovenia, Cehia, Polonia, Bulgaria și Ungaria a crescut cu unul până la cinci procente. Pe ansamblu, speranța de viață a bărbaților din țările foste comuniste din Europa a scăzut cu 6 ani, între 1991 și 1994. Autorul studiului susține că mediul concurențial i-a făcut pe mulți să-și asume anumite riscuri, care pot duce la accidente mortale. Potrivit psihologului, creșterea stresului social și economic antrenează înmulțirea sinuciderilor și crimelor, dar are și efecte psihologice care favorizează apariția crizelor cardiace. Conform studiului, mortalitatea rezultată din omucideri și sinucideri s-a dublat în fostul imperiu sovietic din 1991 până în 1994, însă a variat în funcție de țări. De exemplu, în Polonia, rata mortalității provocate de crime și sinucideri a crescut cu 15 la sută, în timp ce în Estonia a înregistrat o creștere explozivă de 238%. Realitatea TV |
http://www.realitatea.net/72777_Capitalism...arbatilor-.html
Cum putem evita aceste calamitati? Fara doar si poate, evitand munca sustinuta in cadrul toxic al societatii capitaliste, refuzand din start participarea la concurenta descreierata capitalista, si mai presus de toate, respingand consumerismul. Toate fiind posibile odata ce vom incepe sa adoptam exclusiv placerile gratuite sau foarte ieftine.
| QUOTE |
Cum putem evita aceste calamitati? Fara doar si poate, evitand munca sustinuta in cadrul toxic al societatii capitaliste, refuzand din start participarea la concurenta descreierata capitalista, si mai presus de toate, respingand consumerismul. Toate fiind posibile odata ce vom incepe sa adoptam exclusiv placerile gratuite sau foarte ieftine. |
Asta e concluzia studiului? sau manifestarea ignorantei tale latente?
Din nou, avand cunostinte extrem de reduse in materie de sociologie, nu stii ca sinuciderile, de exemplu, au o rata crescuta in orice perioada de tranzitie. Iti recomand sa citesti Emile Durkheim, Sinuciderea. Deci nu tine de cantitatea de munca, nici de capitalism, ci, cum zice si in studiul tau, de "stresul social" inerent unei perioade de tranzitie, de ceea ce Durkheim numeste anomie.
| QUOTE (Helmuth @ 1 Jul 2007, 01:55 PM) |
| dovada sunt vorbele populare precum „dreptatea a pierit din lume” sau „ai dreptate dar n-ai s-o iei” |
Intelepciunea populara a dat si vorbe ca "Cine se scoala de dimineata departe ajunge", "meseria e bratara de aur", "Omului cu staruinta toate ii sunt cu putinta", "Cine nu munceste la tinerete,n-are la batranete", "Munca sfinteste locul", "Lenea e cucoana mare care n-are de mancare", "Vulpea,cand n-ajunge la struguri zice ca-s acri", "Vara intins la umbra doarme si iarna moare de foame" etc.
| QUOTE |
| Daca in schimb isi doreste cat mai multi bani si recunoastere sociala, atunci in mod sigur va fi nefericit, dar nu educatia lui va fi de vina, ci faptul ca nu si-a ales bine prioritatile. |
"Piramida lui Maslow" tine de firea umana... Nevoia de recunoastere sociala apartine fiecarui om, absenta acestei recunoasteri ii face pe multi nefericiti. Ceea ce propui este ca, printr-un proces de vointa, sa iti suprimi necesitatile. Poate ca tu ai reusit...
Bai Cataline, te arunci ca disperatul cu picioarele in fata si sfarsesti, ca de obicei, sa te umpli de penibil.
In textul de mai sus scrie bold pe alb „că mediul concurențial i-a făcut pe mulți să-și asume anumite riscuri, care pot duce la accidente mortale”. Este vorba deci de mediul concurential, specific capitalismului care duce la asumarea de riscuri, riscuri atat de mari incat uneori duc si la moarte. Clar pana aici? Bun, trecem mai departe. Odata cu adoptarea de catre populatia masculina a riscurilor ridicate (datorate capitalismului, remember), s-a ajuns la „creșterea stresului social și economic”, care „antrenează înmulțirea sinuciderilor și crimelor, dar are și efecte psihologice care favorizează apariția crizelor cardiace”. Evident, capitalismul si al sau mediu concurential este cel care a dus la aceste nenorociri, tocmai de aia si titlul informarii prezentate la Realitatea TV se numeste „CAPITALISMUL dauneaza grav sanatatii” si nu „Tranzitia dintre comunism si capitalism dauneaza grav sanatatii”.
Ca sa ne convingi inca o data cat de praf esti, mentionezi studiul lui Durkheim, care orice novice intr-ale sociologiei stie ca a fost atat de criticat de cunoscatori incat azi a devenit doar o lucrare ce traseaza in linii mari cercetarea sociologica, si atat.
De exemplu, exista mari dubii asupra credibilitatii statisticilor pe care el s-a bazat, caci nu se cunoaste nici originea si nici metodologia folosita in obtinerea lor, suspiciuni alimentate de faptul ca Durkheim a incalcat metodologia stiintifica fiind interesat mai degraba sa gaseasca dovezi care sa-i sustina teoria lui, nu invers, adica sa cerceteze dovezile existente si apoi sa extraga o teorie din ele. Vezi Jack Douglas ("The Social Meaning of Suicide", 1967) si J. Maxwell Atkinson ("Discovering Suicide", 1968).
In textul de mai sus scrie bold pe alb „că mediul concurențial i-a făcut pe mulți să-și asume anumite riscuri, care pot duce la accidente mortale”. Este vorba deci de mediul concurential, specific capitalismului care duce la asumarea de riscuri, riscuri atat de mari incat uneori duc si la moarte. Clar pana aici? Bun, trecem mai departe. Odata cu adoptarea de catre populatia masculina a riscurilor ridicate (datorate capitalismului, remember), s-a ajuns la „creșterea stresului social și economic”, care „antrenează înmulțirea sinuciderilor și crimelor, dar are și efecte psihologice care favorizează apariția crizelor cardiace”. Evident, capitalismul si al sau mediu concurential este cel care a dus la aceste nenorociri, tocmai de aia si titlul informarii prezentate la Realitatea TV se numeste „CAPITALISMUL dauneaza grav sanatatii” si nu „Tranzitia dintre comunism si capitalism dauneaza grav sanatatii”.
Ca sa ne convingi inca o data cat de praf esti, mentionezi studiul lui Durkheim, care orice novice intr-ale sociologiei stie ca a fost atat de criticat de cunoscatori incat azi a devenit doar o lucrare ce traseaza in linii mari cercetarea sociologica, si atat.
De exemplu, exista mari dubii asupra credibilitatii statisticilor pe care el s-a bazat, caci nu se cunoaste nici originea si nici metodologia folosita in obtinerea lor, suspiciuni alimentate de faptul ca Durkheim a incalcat metodologia stiintifica fiind interesat mai degraba sa gaseasca dovezi care sa-i sustina teoria lui, nu invers, adica sa cerceteze dovezile existente si apoi sa extraga o teorie din ele. Vezi Jack Douglas ("The Social Meaning of Suicide", 1967) si J. Maxwell Atkinson ("Discovering Suicide", 1968).
| QUOTE |
Ca sa ne convingi inca o data cat de praf esti, mentionezi studiul lui Durkheim, care orice novice intr-ale sociologiei stie ca a fost atat de criticat de cunoscatori incat azi a devenit doar o lucrare ce traseaza in linii mari cercetarea sociologica, si atat. |
Well, ar ajuta daca ai fi citit lucrarea... atunci intelegeam s-o critici first-hand.
Si da, a fost criticata, asa cum e azi criticata mecanica newtoniana.
Dar, din nou, e lipsit de productivitate sa discute cineva cu tine in mod serios. Nu ai nici macar niste cunostinte de baza despre stiinta pe care sa te axezi. Ai impresia idealizata ca daca ceva e criticabil, valoarea sa este nula si ca stiinta "adevarata" e constituita doar din principii fundamentale, solide, imuabile si necriticabile. Nu e asa! Stiinta e construita prin rafinare succesiva a modelelor anterioare. Niciun sociolog astazi nu poate vorbi de sinucidere fara a incepe de la Durkheim. Sigur, nimeni nu-l mai accepta pe Durkheim ca atare, sociologia a evoluat mult. Dar daca nici pe Durkheim nu l-ai citit, e greu de presupus ca ai inteles despre ce vorbeau alti sociologi (pe care nu i-ai citit) dupa el.
| QUOTE |
Vezi Jack Douglas ("The Social Meaning of Suicide", 1967) si J. Maxwell Atkinson ("Discovering Suicide", 1968). |
Ai citit lucrarile astea? Cum trateaza ele sinuciderea? Considera munca sau capitalismul un factor important? Cum sustin ele teza ta de pe acest topic?
Studiul citat de Realitatea TV surprinde evolutia duratei vietii pentru barbatii nascuti in comunism, care au dificultati cu adaptarea la lumea capitalista. Pentru a avea niste concluzii clare ar trebui sa vedem cum evolueaza durata vietii celor nascuti in capitalism si care se adapteaza unei lumi comuniste, si, pe de alta parte, durata vietii celor care au trait toata viata in cele doua sisteme.
| QUOTE |
| Intelepciunea populara a dat si vorbe ca "Cine se scoala de dimineata departe ajunge", "meseria e bratara de aur", "Omului cu staruinta toate ii sunt cu putinta", "Cine nu munceste la tinerete,n-are la batranete", "Munca sfinteste locul", "Lenea e cucoana mare care n-are de mancare", "Vulpea,cand n-ajunge la struguri zice ca-s acri", "Vara intins la umbra doarme si iarna moare de foame" etc. |
A dat si astfel de vorbe, unele autentice, altele create sau propagate de comunisti. Cert e ca intre timp inteligenta populara si-a reparat erorile si a dat nastere altor zicatori care le contrazic sau batjocoresc pe primele:
| QUOTE |
| * Munca l-a creat pe om, dar nici lenea n-a omorat pe nimeni. * Lenea-i sanatate curata. * Lenea-i mama filosofiei. * Ce poti face azi, nu lasa pe maine, lasa pe poimaine. Ori se uita, ori nu mai este nevoie. * Numai cine nu munceste nu greseste. Cine nu greseste merita sa fie premiat. * Noua nu ne este frica de munca, fiindca stim sa ne ferim de ea. * Cine se scoala de dimineata, a dormit foarte prost si casca toata ziua. * Cine se scoala de dimineata, doarme mai putin. * Cine-i harnic si munceste are tot ce vrea. Cine-i lenes si chiuleste are tot asa... * Cine-i harnic si munceste are tot ce vrea. Cine sta si trandaveste are mai ceva. * Cine-i harnic si munceste, ori e prost, ori nu gandeste. * Sus munca, sa n-ajungem la ea! * Cand iti vine cheful de lucru, aseaza-te si asteapta un pic. Vei vedea ca o sa-ti treaca! * Munca te mentzine`n viatza ! Dar.. atzi vazut voi pe cineva sa moara de lene?! * Munca este izvorul sanatati, deci... lasati-o in grija bonlavilor!!! * Dinineata canta cucu/ Fraierii se duc la lucru * Meseria este bratara degeaba * In boul care trage, in ala dai cu biciul. |
| QUOTE |
| "Piramida lui Maslow" tine de firea umana... Nevoia de recunoastere sociala apartine fiecarui om, absenta acestei recunoasteri ii face pe multi nefericiti. Ceea ce propui este ca, printr-un proces de vointa, sa iti suprimi necesitatile. Poate ca tu ai reusit... |
Prin recunoastere ma refeream la accederea spre functii de putere si decizie in societate. Nu mai e cazul sa explic ca increderea in sine si respectul de care zicea Maslow nu se dobandesc doar prin accederea in astfel de functii.
| QUOTE |
| Sigur, nimeni nu-l mai accepta pe Durkheim ca atare, sociologia a evoluat mult. |
Exact asta am zis si eu, ma bucur sa vad ca incepi sa inveti cate ceva de la cunoscatori. Tocmai pentru ca, virgula, concluziile lui Durkheim sunt fumate in prezent, e inutil sa-l folosesti tocmai pe el cu valoare autoritarista.
| QUOTE |
| Studiul citat de Realitatea TV surprinde evolutia duratei vietii pentru barbatii nascuti in comunism, care au dificultati cu adaptarea la lumea capitalista. Pentru a avea niste concluzii clare ar trebui sa vedem cum evolueaza durata vietii celor nascuti in capitalism si care se adapteaza unei lumi comuniste, si, pe de alta parte, durata vietii celor care au trait toata viata in cele doua sisteme. |
Dupa cum tocmai am explicat, problema evidentiata de Kruger nu tine de adaptare, ci de mediul concurential al capitalismului. Capitalismul, care pune accent pe non-valori precum goana dupa imbogatire si care promoveaza o competitie salbatica, este cel care imbolnaveste oamenii. E de bun simt ca atunci cand traiesti intr-o economie in care oricand poti da faliment si in care, ca sa reusesti, trebuie sa castigi zi de zi razboiul cu restul agentilor economici pentru suprematie te afli intr-o presiune inumana si traiesti la limita.
Studiile sustin ce spun eu si pentru Romania, si in cazul tarilor cu o lunga experienta intr-ale capitalismului:
| QUOTE |
| Capitalismul a avut la nivel psihic doua efecte in Romania: a adus stres pentru cei care s-au apucat sa faca bani si depresii pentru neadaptatii tranzitiei. Indiferent de unghiul abordarii problemei, cifrele vorbesc de la sine: piata romaneasca a medicamentelor pentru tulburari psihice s-a triplat in ultimii opt ani, ajungand la 36,08 milioane dolari. […] La nivel international, datorita cresterii puternice a incidentei bolilor psihice in ultimii zece ani, majoritatea grupurilor mari (Pfizer, Lilly, GlaxoSmithKline, Johnson&Johnson) au inceput sa aloce fonduri din ce in ce mai mari pentru activitatile de cercetare in domeniu. Astfel, pe piata mondiala au aparut molecule care au intrat imediat in topul celor mai vandute medicamente la nivel international. |
Ziarul Financiar, 2 aprilie 2004
http://www.markmedia.ro/press_review_show.php?g_id=1286
Nu putini sunt si oamnii de stiinta care afirma acelasi lucru. Conform psihologului Oliver James,
| QUOTE |
| Selfish capitalism causes mental illness by spawning materialism, or, as I put it, the affluenza virus - placing a high value on money, possessions, appearances (social and physical) and fame. English-speaking nations are more infected with the virus than mainland western European ones. Studies in many nations prove that people who strongly subscribe to virus values are at significantly greater risk of depression, anxiety, substance abuse and personality disorder. Follow the logic? Selfish capitalism infects populations with affluenza; it fosters mental illness; English-speaking nations are more selfish capitalist - ergo, more prone to illness. |
http://www.guardian.co.uk/comment/story/0,...rticle_continue
Devine din ce in ce mai clar ca abandonarea consumerismului si adoptarea placerilor gratuite si ieftine reprezinta singura cale de iesire spre un trai echilibrat si spre evitarea unor nenumarate suferinte si boli mintale.
| QUOTE (Helmuth @ 2 Jul 2007, 06:46 PM) |
| intre timp inteligenta populara si-a reparat erorile si a dat nastere altor zicatori care le contrazic sau batjocoresc pe primele |
Concluzia mea ar fi ca zicatorile si proverbele populare nu constituie un argument valid, din moment ce poti gasi zicatori care apara la fel de bine ambele pozitii, si pro-munca, si anti-munca.
| QUOTE |
| Prin recunoastere ma refeream la accederea spre functii de putere si decizie in societate |
Ok, se poate... Insa daca pe cineva il face fericit sa ii conduca pe altii degeaba ii predici despre virtutile traiului simplu, despre binefacerile lucrurilor iefitne si gratuite... Degeaba ii arati ca poate lua de pe net filme si carti ori ca poate manca ieftin acasa, pe el il face fericit altceva, asa ca predici ca Moise in pustiu...
| QUOTE |
| problema evidentiata de Kruger nu tine de adaptare, ci de mediul concurential al capitalismului |
Studiul mentionat la Realitatea, din cate am vazut pe linkul indicat, nu masura durata de viata in statele capitaliste versus statele comuniste; nu facea comparatie intre cei nascuti in comunism care traiesc in capitalism si cei nascuti in capitalism care traiesc in comunism (acestia ar putea avea o durata a vietii mult mai mica
); asadar, concluzia pe care vrei sa o impui este fortata, nu rezulta de nicaieri.Sa nu intelegi ca sunt impotriva a tot ceea ce scrii tu pe aici. Sunt de acord cu tine in multe privinte. Iti impartasesc ingrijorarea in privinta impactului pe care il au activitatile umane asupra mediului; sunt de acord ca in situatia in care ai de ales intre produse identice este preferabil sa-l achizitionezi pe cel mai ieftin; sunt de acord ca mai mult timp liber este un deziderat natural al fiecaruia; apreciez munca asidua pe care o depui pentru a ne convinge de virtutile lenei. Cu un singur lucru nu pot fi de acord: nu tot ceea ce te face pe tine fericit ii face si pe altii. Poate ca unii sunt fericiti muncind din greu; nu sunt mai ilogici decat cei care sunt fericiti nefacand nimic.
Helmuth, vad ca ai evitat sa raspunzi la intrebarile privind lucrarile alea doua. Voi trage concluzia ca nu le-ai citit. Nu e o supriza!
Pentru Abis,
| QUOTE |
| Ok, se poate... Insa daca pe cineva il face fericit sa ii conduca pe altii degeaba ii predici despre virtutile traiului simplu, despre binefacerile lucrurilor iefitne si gratuite... |
Acealeasi critici expirate, simpliste, copilaresti si, mai ales, respinse. Tocmai l-am citat pe Klein:
| QUOTE |
| Mai rau, goana dupa recunoastere si avere scade nivelul de nemultumire. Mai multe studii au aratat ca ambitia este un adevarat instrument de tortura. Sociologii americani Richard Ryan, Tim Kasser si colegul lor german, Peter Schmuck au organizat anchete sociologice extinse in SUA, dar si in Germania, in Rusia si in India, constatand ca oamenii pentru care banii, succesul, renumele si aspectul exterior au o importanta deosebita sunt mai putin multumiti de viata decat cei care tind mai degraba spre relatii bune cu ceilalti, care isi cultiva aptitudinile sau se implica in proiecte civice. Aceasta cursa a sobolanilor -- goana dupa recunoastere, bani, si statut social -- nu merita efortul. Ambitiosul nu poate fi multumit nici de indeplinirea propriilor dorinte : bogatia si influenta politica nu ii imbogatesc starea de spirit, pentru ca , imdeiat, el isi fixeaza o tinta noua. |
Cu ceva pagini mai inainte am aratat cu numeroase exemple concrete ca oamenii bogati si faimosi, precum actorii si artistii, nu sunt nici pe departe multumiti de viata lor, ci au de suferit de pe urma depresiilor, hartuirii publicului, consumului de droguri etc. Deci nu, goana dupa statutul social nu ii face fericiti, it’s a fact!
| QUOTE |
| Studiul mentionat la Realitatea, din cate am vazut pe linkul indicat, nu masura durata de viata in statele capitaliste versus statele comuniste; nu facea comparatie intre cei nascuti in comunism care traiesc in capitalism si cei nascuti in capitalism care traiesc in comunism (acestia ar putea avea o durata a vietii mult mai mica ); asadar, concluzia pe care vrei sa o impui este fortata, nu rezulta de nicaieri.]/ |
Vax, chiar asta facea acel studiu, compara durata medie de viata a barbatilor din comunism cu cea din capitalism si a descoperit ca in cel din urma, ea se reduce cu vreo 3 ani. Dupa cum de asemenea am mai explicat, din studiu reiese ca:
| QUOTE |
| In textul de mai sus scrie bold pe alb „că mediul concurențial i-a făcut pe mulți să-și asume anumite riscuri, care pot duce la accidente mortale”. Este vorba deci de mediul concurential, specific capitalismului care duce la asumarea de riscuri, riscuri atat de mari incat uneori duc si la moarte. Clar pana aici? Bun, trecem mai departe. Odata cu adoptarea de catre populatia masculina a riscurilor ridicate (datorate capitalismului, remember), s-a ajuns la „creșterea stresului social și economic”, care „antrenează înmulțirea sinuciderilor și crimelor, dar are și efecte psihologice care favorizează apariția crizelor cardiace”. Evident, capitalismul si al sau mediu concurential este cel care a dus la aceste nenorociri, tocmai de aia si titlul informarii prezentate la Realitatea TV se numeste „CAPITALISMUL dauneaza grav sanatatii” si nu „Tranzitia dintre comunism si capitalism dauneaza grav sanatatii”. |
Daca vrei gasim explicatii suplimentare, vizavi de acelasi studiu, ca sa intelegi pana la capat ca studiul se refera la relele capitalismului, nu doar la relele trecerii de la comunism la capitalism:
| QUOTE |
| Un cotidian australian trage un semnal de alarmă: o bună parte a bărbaților de pe planetă sunt în pericol. Primejdia vine de la organizarea economică și s-a descoperit că regimul capitalist are efecte grave asupra sănătății bărbaților. […]"Inegalitățile privind statutul social și resursele specifice economiei capitaliste îi determină pe bărbați să se comporte în moduri dăunătoare sănătății lor", a declarat autorul studiului, Daniel Kruger. |
http://www.click.ro/articole/capitalismul-...arbatilor/25112
Asadar mediul viciat de concurenta si inegalitatile economice si sociale ale capitalismului dauneaza grav sanatatii oamenilor. Concluzie sustinuta de altfel si de alti psihologi importanti, precum oliver James, citat si el recent de mine dar pe care nu te-ai obosit sa-l iei in seama:
| QUOTE |
| Selfish capitalism causes mental illness by spawning materialism, or, as I put it, the affluenza virus - placing a high value on money, possessions, appearances (social and physical) and fame. English-speaking nations are more infected with the virus than mainland western European ones. Studies in many nations prove that people who strongly subscribe to virus values are at significantly greater risk of depression, anxiety, substance abuse and personality disorder. Follow the logic? Selfish capitalism infects populations with affluenza; it fosters mental illness; English-speaking nations are more selfish capitalist - ergo, more prone to illness. |
Mai bine te apuci si citesti lucrarile alea doua pe care le-ai citat decat articole de ziar.
| QUOTE (Helmuth @ 3 Jul 2007, 10:32 PM) |
| Vax, chiar asta facea acel studiu, compara durata medie de viata a barbatilor din comunism cu cea din capitalism si a descoperit ca in cel din urma, ea se reduce cu vreo 3 ani. |
Era vorba strict de barbati nascuti in timpul comunismului, care acum traiesc (sau, ma rog, mor) in vremuri capitaliste. Atat si nimc mai mult! Nu facea comparatie intre durata vietii din Cuba si SUA, China si Japonia, Vietnam si Suedia, Coreea de Nord si Coreea de Sud. Deci nu poti trage din acel studui concluzia ca "sistemul capitalist dauneaza grav sanatatii". Cel mult poti spune ca "tranzitia dauneaza sanatatii".
| QUOTE |
| Ambitiosul nu poate fi multumit nici de indeplinirea propriilor dorinte |
In schimb il va umple de fericire neindeplinirea propriilor dorinte...
| QUOTE |
| Era vorba strict de barbati nascuti in timpul comunismului, care acum traiesc (sau, ma rog, mor) in vremuri capitaliste. Atat si nimc mai mult! Nu facea comparatie intre durata vietii din Cuba si SUA, China si Japonia, Vietnam si Suedia, Coreea de Nord si Coreea de Sud. Deci nu poti trage din acel studui concluzia ca "sistemul capitalist dauneaza grav sanatatii". Cel mult poti spune ca "tranzitia dauneaza sanatatii". |
Realitatea este ca, oricat ai vrea tu sa aburesti si sa confizezi lumea legat de studiile vizavi de capitalism, concluziile cercetatorilor sunt clare: concurenta si nesiguranta economica, combinate cu inegalitatile de multe ori crase aduse de capitalism, imbolnavesc oamenii. Pentru ca ii transforma in disperati care pentru a ramane pe piata, sunt in stare de multe sacrificii si stres. Krueger o spune clar:
| QUOTE |
| "Inegalitățile privind statutul social și resursele specifice economiei capitaliste îi determină pe bărbați să se comporte în moduri dăunătoare sănătății lor" |
Vezi tu vreo trimitere la starea de tranzitie? Nu, este o critica adusa unei trasaturi specifice capitalismului. Tocmai de aia, capitalismul, cu accentul lui pus pe concurenta si pe „valorile” materiale, care transforma imbogatirea si accederea in pozitii de putere in societate duce la nefericire si stres, pentru ca in final sa duca la boli mintale. Asta spune si James, si arata ca inclusiv in societatile cu o lunga traditie de capitalism, deci unde nici poate fi vorba de tranzitie, bolile mintale abunda.
| QUOTE |
| In schimb il va umple de fericire neindeplinirea propriilor dorinte... |
Bineinteles ca neimplinirea il va neferici si mai mult. Ambitiosul e intr-o lose-lose situation: el e nefericit si daca reuseste, si daca nu reuseste.
Toate astea combat inca o data impresia ca goana dupa succesul material ar da vreo fericire. Intelepciunea consta in preferarea placerilor putin costisitoare, lucru pe care l-au inteles pana si anticii: „Ca sa imbogatesti un om, nu-i da bani, ci i-ai din dorinte”. Cu cat vom avea mai multe nevoie si placeri care nu depind de bani (sau o fac doar in mica masura), cu atat fericirea ne e mai la indemana.
| QUOTE (Helmuth @ 4 Jul 2007, 06:18 PM) |
| Realitatea este ca, oricat ai vrea tu sa aburesti si sa confizezi lumea legat de studiile vizavi de capitalism, concluziile cercetatorilor sunt clare: concurenta si nesiguranta economica, combinate cu inegalitatile de multe ori crase aduse de capitalism, imbolnavesc oamenii. |
In studiul la care faci referire nu se compara sanatatea sau durata vietii din China cu cea din Japonia, cea din Coreea de Nord cu cea din Coreea de Sud etc.
Sunt tare curios care o fi sistemul ala politic pe care il agreezi si care nu presupune "inegalitati crase"...
Ma intreb de ce oare, daca sunt atat de nefericiti in capitalism si erau atat de fericiti in comunism, cetatenii Europei de Est nu ies in strada la fel ca in '89, dar de data asta pentru a instaura comunismul la loc...
| QUOTE |
| Cu cat vom avea mai multe nevoie si placeri care nu depind de bani (sau o fac doar in mica masura), cu atat fericirea ne e mai la indemana |
Cred ca ai vrut sa scrii "mai putine". Da-mi voie sa cred ca nevoile si placerile nu depind de vointa. Daca mie imi place sa merg la mare, oricate procese mentale as incerca prin care imi spun ca este o placere prea costisitoare si ca trebuie sa ma bronzez pe balcon nu voi reusi sa elimin faptul ca mersul la mare imi face placere... Daca am nevoie de un anume medicament scump oricat de mult mi-as dori sa ma tratez cu ceva ieftin ca aspirina, nu voi reusi. Placerile si nevoile nu sunt usor "educabile".
| QUOTE |
| Sunt tare curios care o fi sistemul ala politic pe care il agreezi si care nu presupune "inegalitati crase"... |
E mult de vorbit despre sisteme politice si nu e asta topicul cel mai potrivit, dar iti spun care ar fi prima masura politica pe care as lua-o eu: Cresterea cat mai mare a impozitelor in mod proportional cu averea (nicidecum cota unica), pentru a-i deposeda pe bogatasi de o parte cat se va putea de mare din avere. Doua motivatii pentru asta, dovedite stiintific: 1. averile colosale nu aduc proprietarilor vreo fericire semnificativa, deci sunt detinute degeaba si in dauna celorlalti din societate, si 2. inegalitatile sociale produc imbolnavire si nefericire in societate.
In felul acesta va fi descurajata si dorinta de imbogatire, ceea ce va aduce noi efecte pozitive: concurenta va scadea, cantitatea de munca va scadea, poluarea la fel, iar oamenii vor invata sa se preocupe de lucruri mai importante decat de facutul banilor.
In rest, pe scurt, sunt pentru asigurarea libertatii de exprimare si individuale, dar neaparat dublate de o puternica tendinta spre egalitarism material si financiar.
| QUOTE |
| Cred ca ai vrut sa scrii "mai putine". |
Nu, am scris bine, cu cat vom avea mai multe nevoi si placeri care sa nu depinda de bani, cu atat ne va fi mai bine si ne vom apropia de fericire, tocmai asta e si pledoaria de pe topic.
| QUOTE |
| Da-mi voie sa cred ca nevoile si placerile nu depind de vointa. Daca mie imi place sa merg la mare, oricate procese mentale as incerca prin care imi spun ca este o placere prea costisitoare si ca trebuie sa ma bronzez pe balcon nu voi reusi sa elimin faptul ca mersul la mare imi face placere... Daca am nevoie de un anume medicament scump oricat de mult mi-as dori sa ma tratez cu ceva ieftin ca aspirina, nu voi reusi. Placerile si nevoile nu sunt usor "educabile". |
Am mai discutat despre asta. Tu ai dreptate pana intr-un punct: e adevarat ca e greu sa schimbi radical preferintele omului, dar e perfect posibil sa-i schimbi optica in cateva privinte. Daca tie iti place sa mananci paste, n-o sa-ti impun sa mananci mamaliga, dar pot sa te conving ca e mai bine sa mananci pastele acasa ori la cantina decat la restaurant. Daca iti place sa faci plaja si sa inoti, n-o sa te trimit la munte, dar poti sa intelegi ca e de preferat sa te duci la strand decat la mare.
Nu poti sa spui ca omul e absolut incorigibil: asa cum ne controlam reactiile si actiunile (nu sarim pe strada pe o femeie oricat de mult ne place cum arata) in mod obisnuit, la fel ne putem controla ceva mai mult dorintele si modul de a ni le satisface maximal.
| QUOTE (Helmuth @ 5 Jul 2007, 12:26 PM) |
| Daca iti place sa faci plaja si sa inoti, n-o sa te trimit la munte, dar poti sa intelegi ca e de preferat sa te duci la strand decat la mare. |
Dar nu-i deloc acelasi lucru...
Pentru Helmuth e acelasi lucru! Restaurant, cantina, acasa: echivalente. Avion, masina, tren, autobuz, bicicleta, caruta: echivalente. Vin, bere, apa plata, cola, apa de la robinet: echivalente.
Si daca nu-ti convine, iti aduce argumentul intelepciunii populare!
Si daca nu-ti convine, iti aduce argumentul intelepciunii populare!
| QUOTE |
| In felul acesta va fi descurajata si dorinta de imbogatire, ceea ce va aduce noi efecte pozitive: concurenta va scadea, cantitatea de munca va scadea, poluarea la fel, iar oamenii vor invata sa se preocupe de lucruri mai importante decat de facutul banilor. |
Asta s-a facut in comunism... si omul a invatat sa fure.
| QUOTE (Catalin @ 5 Jul 2007, 03:43 PM) |
| Vin, bere, apa plata, cola, apa de la robinet: echivalente. |
Ai uitat apa din put. Pe ala cine il sapa (sapatul unui put e munca, nu gluma...) nu se stie.
| QUOTE |
| Dar nu-i deloc acelasi lucru... |
Bineinteles ca nu: ca sa te duci la strand te costa de cateva ori mai putin, nu mai pierzi 4-5 ore pe drum, iti e mai usor sa-ti strangi amicii sa iasa cateva ore la strandul din cartier decat sa mearga pana la mare, apa e clorata si dezinfectata, fara alge ierburi si alte mizerii mirositoare, la strand n-am vazut pe nimeni sa se drogheze si sa-si arunce siringa in nisip asa cum am vazut de cateva ori la mare, majoritatea gagicilor de la strand sunt din localitate, deci daca te cuplezi ai sanse sa nu fie vorba doar de o aventura de 1-2 zile, la strand nu ai sanse sa te tai/zgarii in scoici, nici sanse sa te ineci samd.
Avatajele frecventarii strandului in dauna litoralului sunt covarsitoare, te sfidez sa-mi dai un singur argument (in afara de povestea cu aerosolii, buni, cica, pt copiii mici) pentru mare si care sa nu fie valabil pt strand.
| QUOTE |
| Asta s-a facut in comunism... si omul a invatat sa fure. |
Ha ha ha, furtul nu s-a nascut in comunism, desi normal ca si in comunism au existat hoti. Probabil ca vroiau sa se antreneze pentru marile jafuri nationale ce aveau sa vina odata cu capitalismul.
Helmuth, trebuie ca te simti tare nervos cand vezi ca oamenii astia irationali insista sa se duca la mare!
Si mai si persista in eroare irationalii astia
| QUOTE |
| ... iti spun care ar fi prima masura politica pe care as lua-o eu: Cresterea cat mai mare a impozitelor in mod proportional cu averea (nicidecum cota unica), pentru a-i deposeda pe bogatasi de o parte cat se va putea de mare din avere. |
dar asa bogatasii nu ar pleca in alte tari? si ar lua si averea lor cu ei...normal, nu? averea asta este totusi pusa sa lucreze, sa produca, da de lucru la oameni, daca nu mai e, ce fac angajatii respectivi...?
totusi un bogatas tot 5 sarmale manaca la o masa, nu 10.000 cat i-ar permite averea, si chiar daca le mananca la un restaurant de lux, pana la urma isi cheltuieste averea lui...
nu trebuie uitat ca si bogatasii mai dau faliment, etc...
| QUOTE |
| ... cantitatea de munca va scadea... |
dar va scadea si calitatea si productivitatea (din cauza lenevelii cronice si cvasiprezente), si atunci ce-ai facut?
cum a-i implementa tu sistemul fericirii gandit de tine in fosta societate comunista romaneasca? fara internet, guma de mestecat orbit, ciocolata milka, tigaretele actuale, berea actuala, benzina fara plumb, fara 50-500 de canale tv, etc.
| QUOTE (freeman @ 6 Jul 2007, 12:15 PM) |
| cum a-i implementa tu sistemul fericirii gandit de tine in fosta societate comunista romaneasca? |
Pai nu e nevoie sa te gandesti cum sa implementezi sistemul fericirii in acea societate, pentru ca fosta societate comunista romaneasca prin design garanta fericirea la toata lumea
| QUOTE (Helmuth @ 6 Jul 2007, 09:50 AM) |
| te sfidez sa-mi dai un singur argument (in afara de povestea cu aerosolii, buni, cica, pt copiii mici) pentru mare si care sa nu fie valabil pt strand |
Aerosolii de ce nu-ti plac?
Pai hai sa vedem: la mare e alta apa, alte valuri, alta atmosfera, alta distractie decat la strand. E mai reconfortant sa stai la hotel decat acasa si sa mananci la restaurant sau la o terasa pe malul marii, chiar daca e mai scump. Iar o plimbare pe faleza nu se compara cu una pe Bd. Marasti in drum spre Strandul Tineretului. La mare poti gasi locuri mai putin aglomerate decat la strand, la Sfantu Gheorghe de pilda pe langa faptul ca imbini marea cu delta daca ai chef gasesti plaje suficient de pustii ca sa stai la soare in fundul gol si sa nu te vada nimeni.
Zici tu ca la strand "daca te cuplezi ai sanse sa nu fie vorba doar de o aventura de 1-2 zile". Poate ca unii isi doresc tocmai aventuri de 2-3 zile!
Stai linistit abis, Helmuth o sa te convinga ca nu e bine sa te cuplezi pt 1-2 zile. De fapt, probabil ca o sa te convinga ca nu e rational sa faci sex decat de cateva ori in viata, cand te intereseaza sa procreezi. Altfel e un consum energetic inutil... deci irational!
Aceasta este o versiune "Text-Only" a continutului acestui forum. Pentru a vizualiza versiunea completa, cu mai multe informatii, formatari si imagini,click aici.