repede, si fa-o ieftin nu gratis, ca se supara oamenii astia

Nici n-am spus asta. Ceea ce ai zis tu a fost ca "majoritatea sunt foarte puerile", in timp ce restul ramas sunt doar puerile.



Nu e nicio problema, e chiar ceea ce trebuie facut. Atunci cand zeci de somitati sustin ceva si nimeni de acelasi calibru nu ii contrazice, e si normal sa ii asculti, sa ii iei in serios si sa ii citezi. In niciun caz o solutie nu e sa ne inchipuim noi ca am descoperit apa calda si sa concepem studii studentesti obscure ca sa ii contrazicem.



Pai daca sustii ca inghesuiala si poluarea scad fericirea, atunci admiti ca materialismul, dezvoltarea economica si mentalitatea consumerista care duc la aceasta situatie sunt cauze ale nefericirii, exact ce sustin eu aici.

In rest, nu inteleg de ce caderea stalinismului ar fi scazut fericirea occidentalilor?? Mai degraba ar fi trebuit s-o sporeasca. Si de ce, ma rog, faptul ca minoritatile si femeile cer drepturi egale ar avea impact negativ asupra fericirii celor din vest? Sugerezi cumva ca acolo oamenii sunt atat de sovini si misogini incat astfel de cerinte indreptatite le-ar cauza nefericire?
Cat despre explorarea spatiului, m-ai lasat masca. De ce ar fi condus asta la o influenta negativa asupra fericirii?

Spre deosebire de tehnicile si speculatiile tale fanteziste, asupra carora recunosti ca nici tu nu esti sigur, cercetatorii seriosi pe care ii studiez eu o spun mult mai clar.

Astfel, Richard Layard, (founder-director in 1990 of, and is a current programme director at, the Centre for Economic Performance at the London School of Economics) explica mult mai clar si simplu stagnarea fericirii occidentalilor:


http://news.bbc.co.uk/1/hi/programmes/happ...ula/4966746.stm

Tot el atrage atentia:


http://www.prospect-magazine.co.uk/article...ils.php?id=6761

Asadar, explicatia stiintifica a stagnarii fericirii occidentalilor din ultimii 50 de ani este ca peste un prag material scazut incolo, surplusul material nu influenteaza fericirea, in schimb cautarea lui duce la insatisfactii pe alte planuri, precum cel al relatiilor personale, exact ce spuneam mai sus.

Concluziile lui Layard sunt sustinute si de alte somitati, precum Mihaly Csikszentmihalyi (psychology professor at Claremont Graduate University in Claremont, California, former head of the department of psychology at the University of Chicago and of the department of sociology and anthropology at Lake Forest College):


http://www.usatoday.com/money/industries/t...-10-money_x.htm

Zice Catalin:


Hai n-o mai intoarce ca la Ploiesti. Eu spusesem clar ca atunci cand sustineam egoismul si materialismul, nu cunosteam studii psihologice si sociologice, iar tu ca sa ma contrzici ai amintit ca eu am citat din Smith si Block. Tu cam ce intelegi de aici?



Da, am mai discutat si vad ca nu ai invatat nimic. Continui in iluzia ca speculatiile si experimentele tale pot contrazice si pune sub semnul intrebarii concluziile savantilor occidentali, in schimb in continuare esti incapabil sa dai exemple de studii serioase care sa contrazica concluziile cercetarilor dupa care ma ghidez eu.


Iti recomand in final sa meditezi asupra cuvintelor lui Keynes: "When the facts change, I change my mind. What do you do, sir?"

Este. Si e foarte important si sa ii intelegi. Sa intelegi ce sustin ei si din ce cauza. Asta nu faci tu.



Sigur. Si mai sunt multe alte mecanisme pe care nu le-ai descoperit prin care materialismul si dezvoltarea economica cauzeaza nefericire. Si multe alte mecanisme prin care cauzeaza fericire. Problema e ca vrei sa reduci materialismul si dezvoltarea economica la cateva componente alese arbitrar.




Pai nu incercam sa listez doar ce duce la o influenta negativa! Exact asta e ideea: exista multe influente, unele negative, unele pozitive.

Uite, acest gen de discurs arata exact problema cu gandirea ta. Ai presupus automat ca am sa listez doar chestii negative acolo, ceea ce e o tampenie!



Tu o intorci ca la Ploiesti. De fapt mai intai EU am zis ca atunci cand sustineai egoismul si materialismul dadeai exemple de studii si referinte la fel de stiintifice ca si acum. Apoi tu m-ai "contrazis" schimband formularea, adaugand "psihologice sau sociologice".



Iar tu in continuare nu intelegi ca eu sunt de acord cu cercetatorii pe care ii citezi tu. Problema mea e ca TU nu ii intelegi si ca interpretezi rezultatele lor intr-un fel foarte... original sa zicem. Chiar sunt curios ce ar zice autorii aia daca ar afla ca discursul lor e folosit de un tanar comunist dornic de revolutie sociala.

Btw, autorii aia... cam ce venit crezi tu ca au? crezi ca ar fi de acord sa-si micsoreze averea conform rationamentelor tale?

Atat de mult incat acum ma uit in fata la haul imens ce este lumea asta si ma tot intreb daca sa pasesc in ea sau ba Pana la urma am decis sa ma asez pe-o buturuga mare, sa aprind o tigare si sa ma mai gandesc putin

Acum pe bune, cerul e limita, zau Din Ro totul parea relativ inchis si ca o colivie. Asta si din cauza ca nu aveam sistem de comparatie si experienta ce-o am acum. Dar acum... Totul e posibil Abia astept sa devin milionara in pounds si sa vin aci sa-i dau peste nas lu' Helmuth cu povesti de fericire gasita cu banii in buzunare si banci

Repede? Dar ce suntem iepuri? Chiar daca e viol merge si un preludiu ... asa ca sa te "conving" sa nu tipi.
Si ieftin? Chiar ti-ai dat cu firma in cap! Ma faci sa cred ca te satisfac placerile ieftine. Eu vreau totul sau nimic: ori o fac pe bani multi sa-mi ajunga macar de-un mertan si un accesoriu pt mertan (adica un garaj in interiorul unei vile cu piscina) ori o fac gratis pentru sufletelul meu!

... aici e topicul de placeri ieftine... pentru mertzane si alte alea tre sa deschidem alt topic de placeri
si spuneam sa ma violezi repede, nu sa te misti repede in timpul violului... chestie de nuanta

Titlul topicului:
Placeri gratuite sau foarte ieftine. banii aduc fericirea?

E topicul de placeri gratuite sau foarte ieftine. Eu m-am oferit initial sa te violez gratis. Daca nu te-a satisfacut oferta mea, m-am gandit ca ai prea multi bani si nu iti aduc fericirea.... si poate vrei sa te scap de ei

PS: Ma grabesc, ma grabesc, sa nu ajunga alta inaintea mea ca pe urma nu mai am ocazia sa violez un virgin

O tampenie aducatoare de confuzii este ceea ce incerci sa faci tu, sa deturnezi discutia pe piste false si sa ingreunezi dursivitatea dialogului prin strategii gen : dar n-am spus asta, de fapt am spus cealalta, pana se uita de la ce a plecat disputa! E o strategie asupra careia ti-am mai atras atentia si pe acest topic si au facut-o si altii pe alte forumuri!

In cazul de fata, eu am sustinut ca studiile amintite arata ca progresul material si dezvoltarea economica nu duc, de la un nivel minim incolo, la sporirea fericirii. Apoi tu mi-ai trantit o lista care ar fgi trebuit sa arate ca in ecuatia bani-fericire mai pot interveni si alte variabile care sa ridice semne de intrebare in privinta afirmatiei mele. In speta, din moment ce nu ai anuntat clar ce urmaresti prin demersul tau, am inteles ca vrei sa sugerezi ca stagnarea fericirii din occident ar fi cauzata de alte evenimente, precum feminismul si drepturile minoritatilor. Astfel, ai fi spus ca de fapt banii pot creste fericirea, dar alti factori precum cei amintiti o scad.

Daca nu asta ai intentionat, demersul tau e fara sens si nu mai inteleg cum se leaga de ceea ce sustineam eu, cu atat mai putin dpdv critic.



Zau? Pai daca esti de acord cu ce spun cercetatorii, ce te mai apuci sa dai liste aiurea legate de posibile cauze si explicatii speculative despre stagnarea fericirii in Occident din ultimii 50 de ani in ciuda triplarii veniturilor cand oamenii spun clar ca explicatia sta in faptul ca dupa o limita modesta incolo, banii nu mai inf;luenteaza pozitiv fericirea??

Si zi-mi, rogu-te, cu interpretezi tu afirmatii precum cele de mai jos, daca eu nu o fac bine:

Daniel Gilbert (born November 5, 1957) is the Harvard College Professor of Psychology at Harvard University. Tot el e si autorul citatului: "The data show that money has minor and rapidly diminishing effects on happiness."

Ed Diener, Ph.D., Psychologist, Researcher on Subjective Well-Being, Department of Psychology, University of Illinois at Urbana-Champaign. Tot el e si autorul citatului: "Materialism is toxic for happiness."

Daniel Kahneman, psychologist and Nobel laureate, notable for his pioneering work on behavioral finance and hedonic psychology, Princeton University. Tot el e si autorul citatului: "The belief that high income is associated with good mood is widespread but mostly illusory."

Richard Ryan, Ph.D., Professor of Psychology, University of Rochester. Tot el e si autorul citatului: "Those who strive most for wealth tend to live with lower well-being, a finding that comes through very strongly in every culture I've looked at."

Dr. Richard Tunney Associate Professor of Psychology, School of Psychology, University of Nottingham:
“It appears that spending time relaxing is the secret to a happy life. Cost-free pleasures are the ones that make the difference — even when you can afford anything that you want.”




Schimbare pasnica si pe cale democratica, la urne.
Ce ar zice unii din ei nu stiu, caci nu le cunosc preferintele politice. Cei care le fac publice insa, ar fi de acord cu egalitarismul sustinut de mine. Layard, ca tot l-am amintit de curand, o spune clar:


http://209.85.129.104/search?q=cache:U5Zpk...rd/RL362.pdf%5C

ai dreptate. asa e ... poti sa ma violezi cand vrei tu..
putem incerca ambele variante, gratis si scump ca sa vedem raspunsul la intrebare

Helmuth vorbesti de fericire, de comfort sau de placeri?
sunt placeri care nu aduc fericire... fericire ce nu are nevoie de confort etc...

ieftin nu prea mai e nimic in ziua de azi, dar daca tie iti place sa visezi... asta

Era clar de la inceput ce am vrut sa zic: exista multi factori care influenteaza fericirea (pozitiv SI negativ) si care s-au dezvoltat masiv in ultimii 50 de ani. Printre ei banii (care influenteaza POZITIV fericirea). Iar ce arata studiile alea pe care le tot citezi tu este exact asta: desi banii influenteaza pozitiv, este interesant ca in ultimii ani fericirea n-a crescut semnificativ, ceea ce inseamna ca aceasta influenta este doar una din multe alte lucruri care intra in ecuatie (in mod pozitiv SI negativ).



Nu ma intereseaza sa particip activ la quote-mining



Pai atunci poate ar trebui sa te interesezi... poate ei n-ar fi de acord cu interpretarea pe care o dai muncii lor.

OK Si dupa ce aflam raspunsul la intrebare il impartasim si celor de pe forum sau ii lasam sa incerce si ei?


Oricum, banii sunt un mijloc care te poate ajuta sa te apropii de fericire, dar ei in sine nu aduc fericirea si nu o pot cumpara. Iti pot oferi cadrul care sa te ajute sa obtii fericirea dar nu banii ti-o aduc.

banii te pot ajuta sa ai un grad de confort, te pot ajuta sa iti indeplinesti nevoi sau sa atingi niste vise.. fericirea ti-o faci

si apoi .. banii sunt o conventie sociala care sa faciliteze schimburile. uneori vorbim de schimburi fizice, palpabile iar alteori de emotii... cu bani cumperi si locul la concert, unde s-ar putea sa ai si placere si sa-ti para rau de timpul pierdut...

deci revenind la titlu.. .as spune ca rasplata e cam pe masura investitiei.. si daca nu am masura in bani strict, am descoperi ca placerea nu e deloc ieftina

decidem dupa daca le spunem sau nu

Si ti se pare ca, folosind astfel de studii, poti convinge o majoritate ca este preferabil sa traiasca la limita saraciei, intr-un stat in care autoritatile monitorizeaza la sange fiecare banut castigat de cetateni, sanctionand drastic pe oricine se ridica deasupra mediei din punct de vedere material? Asta in numele fericirii generale?

Ti se pare echitabil ca medicul care opereaza pe creier sa fie platit la fel ca cel care taie frunzele copacilor in parc? Fara sa tii cont de timpul si resursele investite de fiecare in pregatirea sa profesionala, de utilitatea muncii prestate de fiecare, de cererea si oferta de pe piata muncii...

Nu mi-ai spus de ce ti se pare mai firesc si mai usor sa-i deposedezi pe cei care reusesc, prin mijloace oneste, sa castige mai mult decat altii si nu iei in discutie si posibilitatea ca dimpotriva, sa-i convingi pe cei care castiga mai putin ca nu au motive sa-i invidieze pe cei bogati, dimpotriva, ar trebui sa-i compatimeasca. In felul asta fericirea generala va creste: cei bogati isi vor mentine nivelul de fericire, iar cei saraci vor fi fericiti deoarece va dispare sursa nemultumirii lor, anume invidia si dorinta de a trai la fel ca cei bogati.

iar societatea se poate numi: comunismul puturosilor fericiti.

Point. Asa ca Helmuth, ai putea pur si simplu sa nu iti pese de cei saraci sau de cei bogati, sa traiesti cum vrei tu... de altfel, de ce ti-ar pasa tie de societatea din jur din moment ce tu esti multumit de cat ai?

good point! daca esti fericit pe gratis sau ieftin... de ce iti mai pasa de nefericitii scumpi?

Point moot.

Abis, inegalitatile de venit in randul mambrilor societatii, caracteristice oranduirii capitaliste, prezinta o serie de dezavantaje evidente. Astfel, conform studiilor, inegalitatile sociale cresc rata omuciderilor in societate, favorizeaza aparitia mai multor boli grave atat fizice cat si psihice, cresc rata mortalitatii infantile, cresc rata saraciei, favorizeaza exctinctia mai multor specii de plante si animale, scad coeziunea sociala.

Totodata, materialistii si cei dornici de inavutire, pentru care capitalismul reprezinta un mediu propice, sunt dovediti ca oameni cu probleme psihice, care ajung de la lipsa increderii in sine pana la psihopatie. S-a dovedit, totodata, ca cei preocupati de acumularea averilor au un grad scazut de fericire si satisfactie, prezentand in schimb un grad ridicat de vulnerabilitate in societate. Nu in ultimul rand, inegalitatile financiare inseamna un accent exacerbat pus pe munca, ceea ce duce, pe linga neplaceri in sine, la alte efecte antisociale precum neglijarea copiilor, care sunt totodata si victimele campaniilor murdare de marketing ce incearca sa ii perverteasca de mici transformandu-i in consumeristi. Consumerism care este incurajat in societatile inegale, capitaliste, in conditiile in care omenirea este aproape de disparitie din cauza epuizarii resurselor naturale.



Trebuie sa terminam cu aceasta mentalitate superioara, elitista, conform careia unii din muncitori ar fi mai valorosi decat altii. Fara agricultorii si fermierii care sa produca hrana, fara constructorii care cladeasca spitale si locuinte, fara gunoierii ce curata orasul, nici medicii nu ar mai putea profesa. Iar a taia frunzele copacilor nu e cu nimic o meserie mai usoara decat a realiza o operatie-doua pe zi.
Mai departe, egalitarismul financiar va asigura ca fiecare membru al societatii isi va alege meseria in functie de vocatie, nu in functie de banii luati, asa cum se intampla acum. Asta va creste in sine satisfactia de la locul de munca pt. fiecare cetatean si eficienta muncii, in conditiile in care programul de lucru va fi scurtat drastic.



Oamenii bogati trebuie cu siguranta compatimiti, pentru ca se afla pe o pista gresita in ce priveste fericirea si, multi dintre ei, sunt oameni bolnavi mental si stapaniti de alte nefericiri si anomalii. Insa oamenii muncii nu trebuie sa se multumeasca cu o atitudine pasiva. Din contra, prin cai exclusiv democratice si pasnice, trebuie sa indrepte "oranduirea cea cruda si nedreapta, ce lumea o imparte in mizeri si bogati", pentru a inlatura efectele nocive ale inegalitatilor financiare, pt. a asigura, prin redistributie, conditii decente de viata milioanelor de semeni aflati sub limita saraciei, pt. a cladi o societate conforma cu descoperirile si confirmarile recente ale stiintei in privinta fericirii si bunastarii umane: una in care munca sustinuta e descurajata, in care accentul trebuie pus pe timpul liber al omului, pe socializare, pe reusita mariajului, pe practicarea sporturilor, a sexului, pe culturalizare, pe preferarea placerilor gratuite samd, departe de obsesiile materialiste, inutile si chiar nocive, specifice capitalismului.

Nu inegalitatea pur si simplu este cea care creste rata omuciderilor, ci atitudinea oamenilor fata de inegalitate. Daca reusesti sa ii convingi pe saraci ca nu au motive sa ravneasca la statutul bogatilor dispar motivatia pentru crima, tentatia de munci peste capacitatea fizica si psihica, astfel ca nu mai apar acele boli psihice si fizice de care pomenesti.


Ai garantia ca toti cei care doresc sa castige mai bine sunt bolnavi psihic?


Aceeasi problema, nu inegalitatea e cauza relelor, ci atitudinea fata de inegalitate. Inegalitatea este fireasca, nu ne nastem cu totii la fel de dotati, este inevitabil ca unii sa se descurce mai bine decat altii. Iar crearea unui super-stat care sa controleze totul astfel incat sa impuna o egalitate absoluta tuturor cetatenilor este o utopie... Daca saracii nu ar ravni mai mult decat pot castiga si s-ar multumi cu ceea ce au nu ar avea motiv sa puna un accent exacerbat pe munca.


Cel care face operatii poate, la nevoie, sa taie frunze. Cel care taie frunze nu stiu daca poate, la nevoie, sa opereze pe creier.

Fals, fals, fals.
Cresterea mortalitatii infantile din societatile inegale, chiar si cele bogate, nu vad cum ar putea fi legata doar de invidia celor saraci fata de cei bogati.

Apoi, in articolul lor "Income inequality and the double burden of under- and overnutrition in India," publicat in Journal of Epidemiology and Community Health, 2007;61;802-809, cercetatorii S V Subramanian, Ichiro Kawachi si George Davey Smith argumenteaza ca inegalitatile financiare duc la probleme serioase de greutate: supra-nutritie si sub-nutritie. Respectivii oameni de stiinta explica ca aceste anomalii sunt cauzate de concentrarea unei mari parti a resurselor in atabara celor bogati, care ajung astfel imbuibati si obezi, pe cand cei saraci sunt tinuti in malnutritie.

Mai departe, faptul ca cei bogati detin mijloacele de productie inseamna munca in plus pt. clasa muncitoare, caci oamenii nu castiga atat cat muncesc, ci mai putin, surplusul in cauza ducandu-se in buzunarele patronilor avizi de profit.

In plus, in societatile capitaliste, inegale, creste mult pretul unor bunuri necesare vietii, astfel incat din nou oamenii sunt fortati sa munceasca mai mult, ceea ce le afecteaza clar bunastarea. In acest sens, pana si critici acerbi ai socialismului ceausist, printre care Tudor C. Zarojanu, recunosc ca "în anii ’80, un apartament de trei camere într-un cartier necentral din Bucureşti costa vreo 170.000 de lei, adică aproape 57 de salarii medii. Azi, acelaşi apartament este circa 198.000 de lei, deci 291 de salarii medii. Vorbim aşadar despre o creştere relativă de aproape 500%."
http://www.dilemaveche.ro/index.php?nr=180...col&id=6210

Mai mult, natiunile cu o rata crescuta a inegalitatilor, sporesc saracia, dupa principiul "bogatii tot mai bogati, saracii tot mai saraci". In societatile care permit inegalitati de venit, taxand, de exemplu, unic pe toata lumea, serviciile sociale si de sanatate se deterioreaza progresiv, caci bogatia se concentreaza in mainile unei minoritati, care in schimb, desi mult mai bogata, cotizeaza la fel catre stat ca si ceilalti, mult mai saraci. De fapt, bogatii nu au niciun interes sa imbunatateasca consistent sanatatea publica deoarece ei se trateaza la spitale scumpe, de lux. Pentru mai multe, vezi aici.

Si daca toate acestea nu ar fi destul, trebuie subliniat ca mass-media, controlata de capitalisti, are tot interesul sa inculce mentalitatea materialista si consumerista in oameni, ceea ce ii poate sustrage pe multi de la sanatoasa educatie anti-materialista, egalitarista. Prin aroganta, ostentatia si invidia pe care bogatilor le place sa le afiseze si sa le provoace, alti multi oameni, pot fi atrasi pe calea materialista si de ciuda pe acestia, in ciuda educatiei egalitariste.

Ca sa nu mai spun ca prin taxele si impozitele progresive, se pot obtine cantitati enorme de bani care ar imbunatati consistent viata a milioane de oameni aflati sub pragul saraciei.

Iar exemplele pot continua.

De aceea, educatia egalitarista, anti-consumerista trebuie sa mearga in paralel cu taxarea progresiva impusa minoritatii de bogatasi.



Nici vorba. A te ocupa cu spatiul verde al orasului (din nefericire pe cale de disparitie in societatea capitalista romaneasca actuala si nu numai), inseamna sa lucrezi constant in aer liber, sa ai cunostinte de botanica, sa poti lucra si ore in sir cu mainile ridicate, sa iti pastrezi echilibrul pe scara sau pe utilajul folosit pt. a ajunge la ramurile inalte etc. Multi chirurgi, de exemplu, nu ar putea lucra zi de zi, an de an, in aceste conditii, chiar si in conditiile unui program de lucru restrans.
In plus, nu trebuie uitat ca muncitorul care se ocupa de spatiul verde, tocmai pentru ca nu are nevoie de o pregatire teoretica deosebita, lucreaza direct dupa ce a absolvit liceul sau scoala profesionala. Pe cand medicul trece printr-o perioada de inca 4-5 ani de invatamant, care ii este asigurat inclusiv de taxele si impozitele pe care muncitorul nostru le plateste deja de cand a terminat liceul.
Plus ca "la nevoie", nu vad de ce unii sau chiar multi dintre acei muncitori nu ar putea urma si ei, timp de cativa ani, pe cheltuiala medicilor, cursuri de medicina si nu le-ar putea absolvi.

sper sa ajung sa ma compatimesti.. in cel mai hal de hal

Mutulica, te sustin Ca si mie imi place sa fiu compatimita in cel mai hal de hal , mai ales pe asemenea criterii

Ce zici, mutule, ne asociem la compatimiri? Poate asa ajungem sa fim compatimiti mai repede

@ Afrodita - astept propuneri! vreau sa ajung de toata mila lu' Helmuth

In postarea mea nu am pomenit nimic legat de mortalitatea infantila, ci doar de rata omuciderilor, de tentatia de a munci peste capacitatea fizica si psihica, de boli psihice si fizice cauzate de munca in exces. Sa inteleg ca esti de acord ca solutia pe care ti-am sugerat-o ar avea efect asupra acestor indicatori, daca le pot spune asa?

Despre mortalitatea infantila nu am discutat inca. Insa da-mi voie sa spun ca nu inteleg cum prin aducerea "varfurilor" societatii, din punct de vedere material, la acelasi nivel cu media scazi mortalitatea infantila.


Din nou, nu inteleg cum prin eliminarea averilor celor bogati rezolvi problema sub-nutritiei (cea a supra-nutritiei nu ma preocupa, este alegerea fiecaruia ce vrea sa faca cu propria sanatate). Crezi ca prin confiscarea marilor averi si impartirea lor in mod egal tuturor se rezolva vreo problema? Poate, pe termen scurt, sa se simta o usoara ameliorare, pentru cativa. Insa pe termen lung sistemul intra in colaps, cum au intrat mai toate sistemele comuniste, cu exceptia celor care, ca cel chinez, au permis reaparitia inegalitatii.


In nici un sistem politic nu poti castiga cat muncesti. Nici in egalitarism - o parte din ceea ce muncesti va merge la stat sub forma de impozite fie si numai pentru intretinerea uriasului aparat birocratic si politienesc care va urmari ca nimeni sa nu castige mai mult decat vecinul.
Iar munca in plus nu vad de ce ar fi, daca reusesti sa convingi clasa muncitoare sa nu mai doreasca un trai mai bun decat cel pe care il are, din moment ce un trai mai bun nu inseamna o fericire mai mare. Clasa muncitoare, conform solutiei pe care ti-am sugerat-o mai sus, nu are decat sa munceasca atat cat vrea, sa-si primeasca salariul pe munca depusa si sa lase deoparte orice preocupare de a-i ajunge din urma pe cei bogati. In felul asta patronii vor fi obligati sa-si scada pretentiile, caci nu vor mai gasi muncitori dispusi sa lucreze atat de mult cat doresc ei.

Se deterioreaza, pornind de la un nivel atins inainte, pe vremea cand respectivele state nu permiteau inegalitati de venit?

In mod aparent paradoxal, cota unica a insemnat, cel putin in Romania, dar daca vei cauta pe internet sunt sigur ca vei gasi studii referitoare si la alte state care o aplica, o crestere a sumelor colectate la bugetul de stat, nu o scadere. Un raport realizat de Societatea Academica Romana arata ca aplicarea cotei unice a condus la o crestere semnificativa a veniturilor bugetare inca din primul an de la aplicare.

Ma faci sa rad. In conditiile in care invatamantul de stat este gratuit, nu vad de ce nu ar face-o si acum, daca ar fi capabili.

Nu, solutia ta, cu educatia anti-materialista si anti-consumerista a maselor largi nu are decat o aplicare limitata. Dupa cum am explicat, muncitorii tot vor trebui sa munceasca in plus pt. a creste profitul patronilor, pe langa taxele si impozitele pe care le platesc la stat; produse necesare vietii raman la fel de scumpe si necesita multa munca in plus pt a fi procurate, vezi cazul, apartamentelor; propaganda capitalista in favoarea consumerismului se va mentine si va pune onstacole in calea acceptarii mentalitatii non-consumeriste; banii colectati de la bogati vor putea sa asigure conditii umane de viata pt. milioane de oameni aflati sub pragul saraciei, chiar si daca ar fi vorba doar de o imbunatatire temporara a situatiei.

Acum ca tot insisti pe tema educatiei in lipsa masurilor concrete de redistribuire, iti amintesc ca exista studii ce demonstreaza ca tendinta de a lua de la cei mai bogati si a-i ajuta pe cei mai saraci exista in chiar natura umana. Vezi aici. Asa ca desi oamenii se pot obisnui cu un trai nematerialist, care e de fapt mai sanatos si mai natural decat cel opus, nu e la fel de usor ca doar prin educatie sa renunte la ideea impozitelor progresive.

Legat de pretinsul colaps al sistemelor comuniste, tocmai explicam zilele trecute cum Cuba are performante economice net superioare Romaniei, avand 0% populatie sub limita saraciei, pe cand Romania are 25%, avand doar 2% somaj fata de 7% in Romania, Cuba avand o crestere economica in 2006 de 7,5% fata de 6,4% in Romania. Nu mai zic de realizarile maoiste si cele ale lui Chavez, explicate de asemenea pe larg pe blog.

Cat despre URSS, se pare ca de fapt capitalismul a adus Rusia in pragul falimentului:


http://www.workers.org/ww/1998/dg1105.php

Legat de cresterea mortalitatii infantile in societatile chiar si bogate dar inegale, autorii nu indica si explicatia acestui fenomen, ci doar prezinta faptele si realitatile. O ipoteza este tocmai deteriorarea serviciilor medicale in tarile inegale, de care vorbeam ieri. Cert este ca desi in tari inegale mortalitatea infantila creste, in tari egalitariste ea atinge rate deosebit de scazute. Revenind la Cuba:


http://en.wikipedia.org/wiki/Health_care_system

Cum tarile inegale, chiar si daca sunt bogate, inregistreaza rate mari de mortalitate infantila iar tari egalitariste precum Cuba au rate remarcabil de scazute in domeniu, putem trage concluzia ca egalitarismul e solutia de a scadea numarul deceselor copiilor sub 5 ani.

Zice abis:



Sumele de la buget au crescut, dar in niciun caz datorita cotei unice. Ele au crescut datorita sumelor enorme aduse de romanii care se umilesc prin strainatate prestand munci necalificate si, in al doilea rand, datorita impozitelor inventate de actualul guvern pt. a acoperi deficitul bugetar cauzat de cota unica. Astfel tranzactiile de pe piata de capital cu actiune detinute pt. o perioada mai scurta de 1 an sunt pt prima data impozitate, au crescut impozitele pe cladiri si terenuri si s-a introdus taxa pe viciu, plus cea de prima inmatriculare.

In plus, de cand cu guvernarea liberala din 2004, desi bugetul a crescut oarecum, principiul dupa care a functionat societatea a fost "bogatii tot mai bogati, saracii tot mai saraci". In ultimii ani, veniturile si consumul celor mai saraci 20% dintre romani au scazut de la 11,24% din PIB in 2004, la numai 10,66% in 2005 si, respectiv, 10,11% in 2006, in timp ce veniturile si consumul celor mai bogati 20% dintre romani au crescut de la 36,6% din PIB in 2004, la 37,32% in 2005 si, respectiv, 38,03% in 2006.



Posibile explicatii ar putea fi nevoia de a castiga bani imediat dupa terminarea liceului si lipsa aptitudinilor medicale.

rusia capitalista e asa de falimentara ca a inceput sa cumpere bucatele din statele vestice

Posibil, insa pare mai realista decat cu educarea egalitarista a intregii societati.

Muncitorii vor plati impozite mai mici, ceea ce compenseaza faptul ca o parte din munca lor se transforma in profit pentru patron. Lasa-l pe fiecare muncitor in parte sa decida daca este de acord sau nu sa-si vanda forta de munca, de ce vrei sa le impui aceeasi solutie tuturor?

Desigur, asta inseamna libertate de exprimare. Cu care am inteles ca si tu esti de acord. Fiecare are dreptul sa-si spuna punctul de vedere, nu? Vrei sa interzici oricui nu este de acord cu egalitarismul sa isi afirme opiniile?

Sa inteleg deci ca egalitarismul nu are sanse decat intr-o tara unde deja exista bogati carora sa le confisti averile, altfel nu ai cum sa imbunatatesti situatia nimanui.

Conform statisticilor realizate inainte de '89, Romania avea saracie zero, productia industriala si agricola bateau record dupa record, dar in realiltate...
Intrebare: daca cei din Cuba sunt atat de fericiti, de ce fug pe capete in SUA? Exista o explicatie stiintifica pentru exodul masiv al cubanezilor?
Despre Chavez nu comentez, pentru ca nu m-a interesat pana acum subiectul Venezuela. Insa maoismul a avut atata succes incat acum China a renuntat la egalitarism si se dezvolta intr-un ritm galopant, pe baze capitaliste.

Daca este doar o ipoteza, sa asteptam intai sa devina certitudine, si apoi sa tragem concluzii. Repet, in statisticile livrate de statele totalitariste este greu sa ai incredere.

Banii respectivi nu sunt impozitati in Romania.

Helmuth, tu vrei egalitarism, asta am inteles. atunci de ce vrei cote de impozit inegale?!
daca tie iti place sa muncesti 5 ore pe zi, e ok si esti impozitat 16%. daca vecinul tau are familie mare sau nevoie de bani, si munceste 10 ore pe zi, de ce el sa fie impozitat cu 30% ???!!!
nu e prea echitabil...

2. presupunand o societate egalitarista: ce faci daca 20-50% din muncitori fura? cum se poate rezolva o asa situatie.
(un studiu aparut ieri spunea ca 20% din angajatii din Romania fura de la patron, oricare ar fi el)

3. am vazut niste filmulete facute in Cuba anul asta...0% saracie!!!??? , mie mi-e imposibil de crezut.

N-am inteles, probabil ca vrei sa spui ca in egalitarism muncitorii vor plati impozite mai mari. Improbabil insa, din moment ce nu e nevoie de creearea unui "super-stat" care sa asigure egalitarismul. Odata ce egalitarismul va fi impus prin lege, imncalcarile lui vor fi considerate infractiuni si tratate ca orice fel de infractiune din prezent, de politie si tribunal, care exista deja.



Din moment ce am spus ca schimbarea trebuie sa vina pe cale perfect democratica, prin vot, e clar ca nu e vorba de nicio impunere.



Daca majoritatea poporului va alege egalitarismul ca organizare sociala, si o va vota democratic, atunci bogatii vor pierde din resurse si din prim-planul mediatic pe care acestea le asigura. Nu va fi vorba insa de nicio cenzura, ci doar de o schimbare democratica si corecta.



E de discutat cat la suta erau minciuni si cat adevaruri, insa pana una-al;ta, statisticile despre progresele Cubei iti reamintesc ca sunt mentionate in raportul CIA, adica al serviciilor de informatii americane.



Da, unii cetateni cubanezi aleg sa se stabileasca in SUA, insa n-am auzit de vreun numar nemaipom,enit de mare. De ce o fac? Probabil ca din mai multe motive, care se prea poate sa nu aiba nicio conotatie negativa asupra regimului politic de acolo. De pilda unii din ei, suferinzi de boli psihice sau nu, pot prezenta o inclinare deosebita asupra materialismului. Altii o pot face din simplu spirit aventurier, pt, a vedea cu se traieste "dincolo", fara ca asta sa insemne ca sunt neaparat nemultumiti de conditii din Cuba, unde nimeni nu traieste sub pragul saraciei, somajul e aproape inexistent, iar sanatatea si invatamantul sunt la un nivel performant (BTW, Cuba are, conform UNESCO, cea mai scazuta rata a analfabetismului din America Latina), in ciuda embargoului impus si in ciuda pierderii de aproape 20 de ani al principalului aliat international, URSS. Altii pot pleca in SUA pt. acolo au rude sau familii etc.

In plus, daca emigrantii din Cuba ar fi o dovada a nefericirii socialiste, arunci si emigrantii din tari capitaliste precum Mexic, Nigeria, Polonia, El Salvador, Filipine, Coreea de Sud, Macedonia, Romania sunt dovezi ale nefericirii capitaliste.

Si te intreb si eu: daca poporul cubanez ar fi atat de nefericit sub socialism, cum de a tolerat regimul castrist de atatia zeci de ani, mai ales cand super-puterea vecina ar avea tot interesul sa sprijine o revolta anti-castrista?



Pai sa-ti dau eu un punct de inceput:



Cat despre maoism, acesta a fost un sistem remarcabil, ale carei realizari sunt incontestabile, nu ultima dintre ele fiind dublarea mediei de varsta a populatiei si transformarea Chinei dintr-o ruina intr-o super-putere mondiala, pe cand in prezent e caracterizata de inegalitati si polarizari sociale tot mai mari si, dupa cum spunea cineva chiar pe acest topic, de corporatii americane care folosesc chinezi pt. productie la salarii de nimic.



Ipoteza e doar explicatia mea, insa cresterea mortalitatii infantile in statele ce permit inegalitati de venit in paralel cu scaderea ei in statele egalitariste sunt realitati.



Nu fii naiv. Banii respectivi sunt folositi pt. a achizitiona produse si servicii, iar astfel creste cifra de afaceri a intreprinzatorilor romani, care, automat, platesc impozite mai mari si astfel bugetul statului creste. Este insa o crestere ce nu are nimic in comun cu cota unica de impozitare.

Pai tocmai, unul din avantajele egalitarismului este ca va descuraja munca sustinuta, lucru bun din moment ce principalele surse de fericire umana pot fi practicate doar in timpul liber iar munca e dovedita ca fiind una din cele mai neplacute activitati zilnice.
Cat despre familia mare, egalitarismul va descuraja natural marirea exagerata a familiilor, masura mai mult decat necesara avand in vedere faptul ca din cauza inmultirii irationale a umanitatii, aceasta se afla in pragul extinctiei, din cauza imputinarii grave a resurselor naturale.



In egalitarism furtul si coruptia vor disparea de la sine, caci infractorul va avea de-a face cu un pericol dublu decat cel din prezent: nu numai ca risca sa fie prins asupra faptului, dar si daca se dovedeste ca detine o avere mai mare decat media, risca cercetarea, pedeapsa si confiscarea.



Asta nu e argument. Vino cu surse credibile, precum raportul CIA de care ma folosesc eu si mai discutam.

haida-de...
in concluzie americanii sunt o natie bolnava psihic, iar cubanezii sunt o natiune bogata dar care nu isi permite reinnoirea parcului auto . ori te pomeni ca sunt la moda oldies de folosesc tot masinile ramase de la americani din anii '60

desigur, vor ajunge toti sa fure din fabrica... am mai vazut filmul asta

legea 18, cu ilicitul... n-a functionat decat ca model represiv. cum nu ii placea la prim-secretar de vreunu' mai rasarit ii trimitea economicu pe cap.

poporul a facut acelasi lucru pe care l-a facut si poporul roman un mare numar de ani. daca in europa de est a fost interes direct in schimbarea regimului, vecinul cel mare si capitalist nu e chiar asa de curios sa ii ajute pe cubani, pentru ca rezultatul unei eliberari ar putea duce la un val de emigranti de nestavilit.

e oricum interesanta pozitia fata de egalitarism. din pacate, asemeni mie sunt o gramada care nu vor accepta in ruptul capului sa se declara egali cu altii.
cat despre procentele alea cu alfabetizarea... scuza-ma, dar tu ai impresia ca un alfabetizat de conferentiar traieste mai bine decat analfabetul Becali? caz in care fericirea e direct proportionala cu ignoranta?

Oldies but goldies

Parca spuneai ca e o tampenie sa spui ca te umilesti prestand munci necalificate! Ce ai spune daca statul, in virtutea spiritului egalitarismului, decide ca sunt prea putini muncitori necalificati pe santiere, si te pune pe tine sa sapi gropi? Ca tot ziceai ca gradinarul poate sa faca munca de chirurg. Ce ai spune daca te-ar pune sa lucrezi in mina, sau sa cureti WC-uri?

Sincer, nu vad cum ai sa poti face egalitarismul tau sa devina o realitate altfel decat printr-un sistem totalitar, bazat desigur pe coercitie...

Ah, si in legatura cu Cuba... pai sigur ca da, sunt in frunte, daca te iei dupa statisticile facute de ei. Uite, o sa fac totul foarte usor pentru tine, daca tot consideri ca in Cuba e mai bine decat in SUA, sau in Romania, eu sunt dispus sa iti platesc drumul pana acolo, doar dus, daca te hotarasti sa emigrezi...

Este excelent ca in Cuba nu exista decat un nr. limitat de automobile, si alea pe cale de epuizare. In acest fel se evita aglomeratia si poluarea criminala care au aparut in Bucuresti, de ex., dupa "revolutie". Despre imecilitatea de a-ti cumpara automobil personal vezi mai multe in automobilul--o fita criminala.



Dupa cum spunea si amicul de mai sus, de furat se fura si acum, in capitalism, de la locul de munca. Cel putin in comunism daca se fura, se fura un ciocan sau un subler de la serviciu, dupa '89 s-au furat fabricile cu totul.



Egalitarismul e un model normativ si in buna masura "represiv", ca orice lege, de altfel, menit in primul rand sa ii oblige pe cei inca neconvinsi sa nu acumuleze mai mult de o limita. Corect este insa sa nu fie folosit preferential, asa cum, de altfel, e cazul oricarei legi.



Vecinul cel mare poate foarte bine sa limiteze prin sistem de vize, de exemplu, emigrantii, asa cum se intampla si acum. De altfel, daca oranduirea capitalista ar fi atat de buna, se presupune ca nici n-ar mai exista atatia dornici sa plece de acasa, din Cuba, pe meleaguri straine.



O neintelegere. Egalitarismul nu inseamna ca esti egal sau identic cu ceilalti, ci doar ca ai acelasi venit. Asta nu te va impiedica sa alegi meseria care-ti place si sa folosesti timpul liber dupa bunul plac, alegand sportul care iti place, femeile care-ti plac, literatura care-ti place etc etc.

hahaha! Se lua vopseaua si benzina cu butoiul. Nu mai zic de alte chestii... Cand cineva lucreaza pentru o companie, nu prea ii da mana sa fure, mai ales daca e mica, pentru ca falimentul firmei ar insemna si falimentul sau. Si inca nu mi-ai raspuns la intrebarile mele de mai sus...

Ah, si mai spune-mi de ce s-ar mai chinui cineva sa invete bine in scoala, sa studieze din greu, sau sa aleaga o meserie mai riscanta sau mai neplacuta, daca stie ca orice ar face, se gaseste un post pentru el, in care va fi la fel de bine platit ca fraierii aia care au facut ani grei de facultate...

Treaba unui stat egalitarist este de a veghea la respectarea cadrului egalitarian, nu la obligarea unor cetateni sa presteze munci ce sunt in neconcordanta cu aptitudinile lor.



Am spus deja: pe cale democratica, prin vot democratic si corect.



Nu, ma iau dupa statisticile facute de CIA.

Aha, si daca lumea nu voteaza asa cum vrei tu, ce faci?
Ia zi, nu vrei sa emigrezi in cuba? Pun eu banii de avion...

Ba se fura si de la companiile private mari, si de la cele mici, doar ca in al doilea caz, infractorii sunt ceva mai greu de depistat. Vezi aici.



Da, voi toti vreti raspunsuri, desi nu va obositi sa le cititi sau sa le retineti pe cele deja date si uitati ca eu, cu raspunsurile, sunt unul singur iar voi, cu intrebarile, de vreo 6-7 ori mai multi.



Am mai spus: isi va alege meseria in functie de abilitatile si aptitudinile lui. Plus ca fiecare meserie are avantajele si dezavantajele ei. Unul care taie pomii isi risca sanatatea lucrand la inaltime si in aer liber, in schimb daca din neatentie, uita sa taie un copac, nu va fi la fel de sanctionat ca un medica care, din neatentie, nu opereaza bine si ii moare pacientul, sau un arhitect care, din neatentie, concepe prost o cladire ce se prabuseste la primul cutremur.

Atunci isi merita soarta si se indreapta spre o nefericire crescanda si spre disparitie.



Nu, ca mi-e lene sa invat inca o limba straina si nu-mi prieste nici clima. Iar daca nu vrem sa ne trezim cu totii in pragul extinctiei din cauza consumerismului global, egalitarismul trebuie promovat peste tot, mai ales, evident, in tarile capitaliste.

E firesc sa fie asa.

Asta se intampla intotdeauna cand vrei sa promovezi o teorie sau o ideologie care isi propune sa schimbe radical lumea, la inceput esti singur, dupa aceea daca reusesti sa iti castigi adepti veti fi din ce in ce mai multi...

Corect, si e libertatea fiecaruia sa aleaga ce face cu viata lui.

Daca ii dai pesos contribui si io cu ceva .

Nu ca ii e lene sa invete limba si nu-i prieste clima. Eu cred ca vrea sa aplice egalitarismul pe pielea altora...

Stii ce se intampla? Omul are niste dorinte, pe care le avea din cele mai vechi timpuri si pe care le va avea cat timp va putea fi numit om. Acuma, cei care au puterea, sau cei care se chinuie sa controlez ceva, o fac pentru bani. In clipa in care incerci sa elimini dorinta pentru bani, sa o faci inutila, va ramane dorinta de putere. Mie mi-ar fi mult mai multa frica de niste politicieni manati doar de pura dorinta de putere decat de unii manati de dorinta de imbogatire.

Eh, asa e omul: niciodata nu e multumit. Cand are comunism viseaza la capitalism, cand are capitalism vrea egalitarism.... etc
Lasa ca cei destepti se descurca in orice regim si sub orice forma de organizare iar restul raman cu visele...
Oricum VRUTUL e LIBER!

tre sa admit ca sunt imbecil la patrat. asta pentru ca nu imi permit inca sa ajung la cub, dar ma stradui

ei nu zau... si dec e ar trebui ca salariul lu nelu care taie pomi sa fie egal cu a lu gigi care proiecteaza navete spatiale? ca unu are nevoie de o zi de training, si alalt de 10 ani de scoala?
si daca ar fi sa ma iau dupa teoria ca si minerul poate ajunge chirurg, inseamna ca si pilot pe mig poate ajunge orice cardiac

mi se pare un pic utopic sa fii medic din martie pina in iunie, apoi miner pina prin toamna, si iarna mecanic de locomotiva... doar asa de dragul egalitatii

pentru simplu fapt ca ai spus ca ti-e lene sa inveti limba ca sa mergi in cuba, si nu pot fi de acord cu egalitarismul. dupa aia o sa le fie toti lene sa faca cite ceva, dar o sa vrea sa aibe salar egal
deja ma gandeam sa pun bani pentru viza

Din ce am mai citit si eu "realizarile maoiste" au fost insotite de represiuni crunte ale adversarilor politici, de masuri aberante in economie, de milioane de morti, de un cult desantat la personalitatii liderului; a meritat pretul? Pe de alta parte, reformele economice ale lui Deng Xiaoping sunt in cea mai mare masura generatorul prosperitatii chinezilor de azi.

After the death of Mao and the start of Chinese economic reform under Deng Xiaoping, the tendency within the Chinese government was to see the Great Leap Forward as a major economic disaster and to attribute it to the cult of personality under Mao Zedong, and to regard it as one of the serious errors he made after the founding of the PRC

Noi studii si sondaje confirma ceea ce spuneam de multa vreme: banii ocupa un loc codas in topul fericirii umane; pentru a fi fericiti, oamenii isi doresc egalitarism si mai putina munca, iar placerile ieftine si gratuite, precum compania familiei si a prietenilor, sportul, natura, sporesc cel mai mult fericirea.

Saraci si fericiti, bogati si nefericiti

Oamenii isi doresc egalitarism si mai putina munca

Banii, loc codas in topul fericirii umane

cred ca oamenii ar fi mai fericiti daca echitatea ar fi "mai mare" si nu egalitatea.

de pe "Banii, loc codas in topul fericirii umane":





Da, exact asta spune studiul! Pentru 20% din oameni, banii inseamna nefericire!

Belfere, pe bune, chiar nu vezi ce prostii scrii?? Evident ca nu banii inseamna nefericire in studiul ala, ci lipsa lor pentru cei 20%. Tu faci intentionat chestiile astea? sper ca da ca altfel e de rau!


Pe o nota mai serioasa, studiul e interesant, insa tu nu intelegi, ca de obicei, ca semnificatia pe care o are e pe dos.

Experiment mental: esti un om din clasa de jos a societatii romanesti. Ai o garsoniera in care stai tu cu nevasta-ta si cu un copil. Din fericire pentru voi aveti slujbe amandoi. Sigur, nu va permiteti mare lucru dar nici nu muriti de foame. Vine cineva si te intreaba "ce te face fericit?". Pai tu nu esti fericit, dar doar n-o sa spui asta cand cineva te intreaba ce te face fericit. Te gandesti putin si spui "pai... am o familie, nu? asta clar e important... am si prieteni, am serviciu...". Nu vei spune niciodata ca banii iti aduc fericire, PENTRU CA NU-I AI! Ai o suma mizera, cat sa nu mori de foame. Cine crezi tu ca o sa raspunda cu "banii" la intrebarea "ce va face fericit?"? pai doar aia care au bani, bogatii! Deci asta e explicatia pentru raspunsurile la prima intrebare.

Continuam experimentul mental: te intreaba acum "ce te face nefericit?". Heheee, pai aici e simplu: "banii" (adica LIPSA lor)! Daca as avea mai multi bani as fi mult mai fericit. Clar, nu? Apoi ar mai fi faptul ca stau in garsoniera aia din cartierul X unde mi-e frica sa-mi las copilul acasa.

In concluzie, uite cum ar trebui sa intelegi studiul asta: doar pentru 5% din respondenti banii au adus fericirea pentru ca doar 5% au suficienti incat sa faca ce vor ei cu banii! In schimb pentru 20% LIPSA banilor inseamna nefericire, ei fiind saraci sau in pragul saraciei.

Lume, fa loc, studentelul cel viteaz isi da din nou in petec! Traind sub iluzia ca 'experimentele lui mentale' ar avea vreo importanta, tinerelul face ce poate si el ca sa incerce marea cu sarea, abramburind rezultatele unui studiu cat se poate de clar.



E na! Te-ai gandit mult?

Superficialitatea ta e deja patologica, mai ales cand fix in acelasi studiu, un rand mai jos, exista o rubrica speciala dedicata problemelor sociale (‘social issues’), unde e mentionata explicit saracia, alaturi de discriminare, infractionalitate etc.
Asadar, in rubrica de mai sus si de care vorbesti tu (ca sa te afli in treaba) nu era vorba de oameni saraci care se plang de lipsa banilor. Evident, daca ar fi fost asa atunci oamenii de stiinta care au efectuat cercetarea ar fi scris in dreptul acelei rubrici o denumire mult mai exacta si specifica, ‘poverty’ sau ‘lack of money’, si nu ar mai fi facut o rubrica separata pe aceeasi tema in acelasi studiu.
Rubrica se cheama insa ‘money/financial concerns’, adica ‘preocupari, interese sau griji financiare’, iar preocupari si griji in privinta banilor au si bogatii, nu doar saracii sau cei de sub pragul saraciei asa cum interpretezi tu aiurea.

Mai departe, daca banii ar spori cu ceva, cuiva, fericirea, atunci ar putea sa faca asta si in cazul oamenilor cu un venit mediu, de exemplu, nu doar unei minoritati de 5% de ultra-bogatasi. Mie insumi imi provoaca o placere imensa mersul la munte, dar asta nu inseamna ca, asa cum ai interpreta tu, locuiesc la munte sau ma duc acolo saptamanal. Din contra, o fac de 2-3 ori pe an si daca as face-o mai des, placerea ar scadea si s-ar transforma treptat in plictis. La fel si in cazul banilor. Un om cu venituri medii ar putea strange o data la 3-4 luni o suma rezonabil de mare care, daca banii ar avea vreo legatura cu fericirea, i-ar spori semnificativ fericirea, asa cum mi-o sporeste mie mersul la munte. Lucru care insa nu se intampla, avand in vedere procentul extrem de redus de oameni facuti fericiti de bani.

E semnificativ in acelasi sens ca nicaieri in sondajul cu tema ‘lucruri pe care le facem ca sa fim si mai fericiti’ nicaieri nu este trecuta desfasurarea de activitati pentru a castiga mai multi bani, ci doar activitati de relaxare si timp liber.

Faptul ca interpretarea mea a studiului e corecta, in speta ca banii au o legatura mica cu fericirea, e sustinuta si de altii care au citit studiul. De exemplu :


http://www.mutualimprovement.com/2006/09/c...vating_hap.html

Mai mult, interpretarea mea e in concordanta cu alte rezultate ale altor sondaje si studii pe aceasta tema, care afirma ca peste pragul saraciei banii au putin de-a face cu fericirea, ceea ce inseamna ca e improbabil ca cei care au atat de multi bani incat sa faca ce vor cu ei ar fi mai fericiti decat restul tocmai din cauza asta :



Tocmai de aceea intentia de a munci mai mult pentru a castiga mai mult este o nebunie, rezultatul unei manipulari mai degraba decat a unei nevoi firesti :


http://www.newsweek.com/id/43884/output/print

Saracii nu s-au gandit ca cineva e atat de ...pornit, sa zicem... incat sa nu inteleaga despre ce e vorba!

Despre lipsa e vorba, totusi, chiar daca tu vrei sa citesti acolo altceva. Si lipsa de bani nu e sinonima cu saracia, de-asta au si rubrici separate.