Unii analisti zic c-ar fi criza politica in Romania, eu cred ca avem o criza cata vreme presedintele poate refuza ministrii propusi. Cum sa fie guvern de stanga cand in coalitia USD exista un partid conservator, de ceilalti de la UNPR nu mai zic nimic pentru ca sunt fosti militari comunisti. UDMR! jos palaria, au dovedit inca odata ca sunt un arbitru in Romania, isi cunosc interesele, au motivatie si sustinere pentru ceea ce vor sa obtina.

Analistii aia sunt idioti.

Nu refuza decat daca are motive beton, si daca refuza, Ponta propune altii pe care este obligat sa-i accepte. Asta e regula.



Vorbesti serios?! Ce conserva partidul conservator?!



UDMR risca sa nu ajunga la 5%... Nu te grabi ca inca nu au decis nici ei ce or sa faca.

Basescu:

Premierul a solicitat ca alte 7 ministere să fie ocupate de interimari, actuali membri ai Guvernului. Înţelegând că nu a terminat negocierile cu alte formaţiuni politice pentru o nouă majoritate, am semnat imediat decretele miniştrilor interimari. Decretele au plecat deja la Monitorul Oficial.


Deci, ce criza?! Nu e nici o criza.


PS: Apropo iarasi de "cel mai cinstit guvern": Cristian David, ministrul liberal pentru romanii de pretutindeni, acuzat de DNA pentru ca ar fi incercat sa ascunda 60.000 euro in declaratia de avere

Cata vreme exista ministrii interimari, avem o criza guvernamentala, adica ministri nu au aprobarea parlamentului. Parca asa rea la democratie, nu? Ca sa nu mai vorbim ca un interimar nu face treaba unui ministru trecut prin parlament, e vorba de responsabilitati, de responsabilitate, proiecte, politici etc.

Nu. O criza politica inseamna cu totul altceva decat interimatul unor ministri.

Un ministru interimar are aceleasi responsabilitati ca si unul validat de parlament.

Moncher, asa o fi in teorie dar in practica eu zic ca este cu totul altceva. Ce-ar putea sa faca un interimar in 45 de zile? sa dea contracte fara licitatii? sa schimbe directorii? o fi avand aceleasi responsabilitati, dar eu cred c-o sa semneze doar pentru salarii, birotice si hartie higienica.

nu toate cazurile de mai sus sunt similare, nu-i asa? Hitler ar fi fost sigur judecat, samd
dar banuiesc ca ai trecut cu vederea ceva si mai important, si anume evidenta pentru niste fapte ilegale, nu-i asa?
unde e evidenta pentru ceea ce sustii despre Ponta?
"cred" e prea putin, mai ales cind se stie din postarile tale ca il privesti cu ostilitate, asa in general.


si totusi pina atunci oricine poate sa faca prezumtii,
care pentru cel care gindeste critic au exact valoarea unor supozitii nedovedite,
adica prea putin ca sa fie ceva de luat in serios.

deci multe acuzatii ar putea fi din cauza ostilitatii unuia care cauta pricina din orice.

mai mult, in gramada de acuzatii nedovedite
se pot ascunde si unele acuzatii care ar merita investigate mai atent,
dar din cauza potopului de acuzatii superficiale nu vor fi,
fiind considerate ca fiind motivate tot de ostilitatea vorbitorului, nu bazate pe fapte reale.

cea mai solida pozitie rationala e sa fie separate clar acuzatiile justificate de evidenta,
de sentimentele personale ale celui care acuza.

Nu neaparat. Stalin nu a fost niciodata judecat. Deci, tot ce a facut este kusher?

http://www.gandul.info/politica/analiza-ga...-3-ori-12116694

Moncher te inseli, Stalin a fost judecat si inca foarte aspru, de catre N.S. Hrusciov, la congresul XX-lea al PCUS, la trei ani de la moartea sa. Fiind o "judecata" tovaraseasca si avand in vedere ca Stalin era un erou, un invingator al WW2, evenimentul n-a fost atat de mediatizat ca procesul nazistilor sau al militaristilor japonezi.

Marduk, vorbesti prostii. Era vorba despre judecata in cadrul unui proces penal.

"Stalin nu a fost niciodata judecat"

Unde apare cuvantul penal? proces penal? Stalin a fost judecat si acuzat de catre comunisti, tovarasi sai care pana la momentul judecatii nu aveau curajul sa puna la indoiala sau sa critice deciziile sale. N-a fost condamnat pentru ca era mort. De aceiasi judecata au avut parte si alti dictatori comunisti asiatici, unii dintre ei fiind condamnati.

http://www.hanuancutei.com/forum/index.php...st&p=754191

Ce faci moncher ma intorci "ad calendas graecas"? eu am facut referire la fraza pe care am editat-o, unde ma duci? S-avem rezon, dar crez ca nu e cazul aici. Victor Viorel Ponta vrea sa-i pescuiasca pe liberalii dezertori, le ofera ministere, functii etc. de unde trag concluzia ca-i apreciaza pe acesti liberali cu decizii de stanga dar cu orientare de dreapta. E o nebunie cum numai la romani poti sa vezi, sau poate doar in Balcani.

pai asta nu e deloc evidenta ca Ponta ar fi facut vreo ilegalitate,
cumparind la pretul evaluat de un consultant independent.
evident ca nu el a facut evaluarea respectiva,
exact asa rezulta din articolul pus de tine, nu-i asa?

in plus, alt consultant vine si zice ca evaluarea primului nu e buna.
dar ce garantie avem ca acela are dreptate?
daca mai cautam vreo citiva consultanti care sa evalueze,
cine garanteaza ce valori putem sa aflam de la ei?

chiar daca prima evaluare e incorecta, ar mai trebui sa dovedesti ca Ponta stia ca e incorecta,
dar chiar si asa, nu e clar de ce ar fi ilegal sa cumperi ceva pentru ca pretul de vinzare e prea mic.

deci ce ramine? speculatii?
alea pot fi foarte usor atribuite ostilitatii contra lui Ponta, in general.

deci care e valoarea speculatiilor acestea in final?
cei care sunt deja ostili tot asa ramin, iar ceilalti nu au evidenta clara
deci nu se schimba nimic.

...doar se creaza un zgomot de fond continuu, care acopera problemele reale.

Pentru tine, stiu, nimic nu este, cand e vorba de Ponta.

Mie mi se pare ca se vede si din Luna.

Mai acum doi ani V.V.Ponta era foc si para pe ungurii din UDMR, din cate mi-aduc aminte una din cauzele caderii guvernul Ungureanu a fost legata de Facultatea de Medicina in limba maghiara de la Tg. Mures, autonomia universitara etc. Azi V.V. Ponta le acorda maghiarilor ministere in guvernul sau, prefecti maghiari in secuime si probabil imunitate in fata justitiei pentru politicienii unguri care au dosare.

ce se vede e ca evidenta indicata de tine nu sprijina acuzatiile tale.
asta se vede, pentru un om rational.

se mai vede si abilitatea lui Ponta de a profita de ocazie,
aceeasi abilitate pe care o laudai la Basescu, de curind.

As putea spune ca V.V. Ponta este cu un pas inaintea altor politicieni din Romania. Avand in vedere situatia din Ucraina, "criza" guvernamentala, posibilitatea unei crize sociale din 1 Aprile, odata cu scumpirile carburantilor si cresterea preturilor la alimente, V.V. Ponta a ales o cale directa de a rezolva problemele din Romania, apelul la divinitate, la Dumnezeu, la reprezentantul acestuia pe pamant Papa. Nu stiu ce-a vorbit V.V. Ponta cu Papa, ce i-o fi spus despre Romania, romani, dar cu siguranta V.V. Ponta a obtinut binecuvantarea papala pe care si-o dorea, urmeaza doar sa aflam cat a costat aceasta intrevedere si cine a platit vizita lui V.V. Ponta la Vatican. Poate ca V.V. Ponta nu-si face griji in ceea ce priveste cresterea pretului la alimente, sigur mizeza pe "verziturile" primaverii, cu care romanii scapa din foamea de iarna, spanacul, salata, ceapa, rosiile, castravetii si mai ales postul sunt salvarea pe care probabil mizeaza premierul Romaniei. Altfel nu se explica lipsa de reactie a guvernului fata de analizele celor care spun ca odata cu cresterea preturilor la carburanti, toate celelalte preturi vor exploda. Poate ca la Vatican V.V. Ponta s-a rugat pentru pacea romanilor, a ucrainienilor, a UE in general.

Nu stiu despre ce vorbesti. Ceea ce vad eu este ca orice s-ar intampla ii iei apararea lui Ponta, indiferent ce se intampla. Si tot indiferent de ce se intampla, gasesti nod in papura presedintelui. Si, culmea, te pretinzi singurul rational...

Hai sa vedem ce decizie ia azi ICCJ. Daca ii da dreptate lui Papahagi, iese urat pentru Ponta...

Sa presupunem ca ICCJ este de acord cu recursul lui Papahagi si Neamtu, ce-o sa se intample? V.V. Ponta o sa faca ce-a spus, o sa renunte la titlul de doctor, dar nu la postul de prim ministru. Toata "suveica" asta cu USD-ul, UDMR-ul, ne arata ca lui Ponta ii este frica sa nu-si piarda scaunul, postul de la butoane, pentru ca Basescu a afirmat iar ca nu-l mai numeste prim ministru daca se ajunge la decizia sa. Daca V.V. Ponta pierde pozitia de prim ministru, cade si Dragnea, Cazanciuc, Oprea etc. cade intreaga constructie, baza pentru alegerile europarlamentare si prezidentiale ale PSD-USD. Deci daca in teorie se poate, practic eu nu cred ca PSD-ul este pregatit sa piarda aceasta batalie, cu orice riscuri trebuie sa ramana la putere, altfel nu vor putea sa controleze alegerile, deci viitorul lor va fi decis de alti sau mai rau de "pulime".

ICCJ poate decide inceperea urmaririi penale, din cate inteleg.

Ce va urma dupa asta, nu vreau sa speculez acum, dar ar fi interesant.

Nu e mult de cand Ponta tuna si fulgera impotriva unui guvern PDL-UDMR-UNPR.

Acum se pregateste sa guverneze intr-o alianta PSD-UDMR-UNPR.

6 februarie 2013: "Ponta reacţionează în scandalul steagului secuiesc: NU acceptăm obrăznicii! NU acceptăm lecţii de la nimeni de cum se aplică legile".

3 martie 2014: UDMR si PSD se angajeaza ca "vor sustine promovarea unei initiative parlamentare, in baza unei largi dezbateri publice, pentru reglementarea unui cadru legal cu privire la posibilitatea autoritatilor locale de a arbora pe institutiile proprii, alaturi de steagul UE si al Romaniei, steaguri ale unitatilor administrativ - teritoriale pe care le reprezinta".

In privinta asta are dreptate, trebuia sa se termine odata cu steagurile astea. Secuii au dreptul ca si oltenii, maramuresenii, moldovenii, dobrogenii, banatenii etc. sa-si arboreze steagul care-i reprezinta pe plan local. Eu chiar mi-as dori ca Ponta sa rezolve si problema autonomiei administrative, pentru toti romanii, nu doar pentru secui.

Si eu sunt de acord ca au dreptul... Problema nu e asta, ci ipocrizia pontacului, care acum cativa ani era contra, acum e pentru - si cand era contra a si daramat un guvern, printre altele si pentru concesii prea mari, zicea atunci, facute maghiarilor.

Politichia e ipocrita, moncher, nu politicieni.

vorbesc despre dublul standard
practicat dezinvolt ca si cum ar fi ceva normal si acceptabil.

dimpotriva, eu am zis de demult si am repetat frecvent ca toti politicienii RO sunt in esenta corupti si nedemni,
in plus am observat dublul standard de a acuza pe adversari, dar de a gasi scuze favoritilor, pentru fapte similare
si am sustinut ca acest dublu standard nu e acceptabil,
desi unora poate sa li se para ceva normal, prin repetitie frecventa.

cit despre Basescu, am spus si repet ca a facut o foarte mare greseala adoptind austeritatea in RO,
austeritate dovedita a fi o masura gresita
(dupa cum zice azi chiar FMI, care impreuna cu Germania au impus austeritatea ).

si da si nu.
pentru omul de rind, salariatul fara rezerve financiare semnificative, ar fi fost cam la fel.
pentru cei cu rezerve financiare serioase, si in special bancile,
fara austeritate pierdeau mult pe termen scurt din cauza inevitabilei inflatii care ar fi aparut.

insa pe termen mediu si lung toata lumea cistiga, deoarece inflatia suficienta ar fi restabilit productivitatea economica la nivel competitiv.
astfel omul de rind ar fi scapat de teama shomajului,
iar bancile ar fi profitat de relansarea economica.

asa cum e acum, dupa eshecul austeritatii,
productivitatea economica nu e inca rezolvata.

nici in RO , nici in UE pe ansamblu.

asta e problema majora pentru economia UE.
si solutia care se incearca acum e o inflatie cu efect intirziat,
prin folosirea eurobondurilor.

sa vedem daca eurobondurile rezolva problema majora si critica a productivitatii scazute pe ansamblul UE,
dar pentru asta trebuie sa avem rabdare pina cind eurobondurile ajung la maturitate.
(adica 5-10-30 de ani ... )

Eu nu ma pricep la finante, la politici economice, pe termen lung sau mediu, totusi ceva inteleg din abureala asta. Pe mine chiar nu ma doare daca bancile pierd, daca ar fi dupa mine as desfiinta bancile, de fapt nu le-as mai lasa sa faca profituri uriase de pe urma dobanzilor. Le-as transforma pur si simplu in depozite de bani, fara dobanzi, cu un castig minim pentru actiuni bancare, imprumuturi, depuneri, restituiri etc. Daca oamenii si-ar tine banii acasa ar castiga ceva? nu. Se duc la banca pentru ca sunt atrasi de dobanzi, iar banii depusi sunt folositi pentru alte afaceri aducatoare de profit doar pentru banca, procentul dobanzii din castigul bancii fiind unul foarte mic. Daca oamenii si-ar depune banii in banci fara sa se astepte la dobanzi, atunci in opinia mea n-ar mai exista riscuri, banii ar fi realmente o marfa cu care platesti alta marfa, care nu este purtatoare de dobanda ci doar de valoare, monetara, tehnica, agricola etc. Dar poate ma insel, sau nu stiu sa exprim ceea ce doresc, asa ca ma las pagubas. Cert este ca bancile si bursele au depasit orice masura si exploateaza LACOMIA, omului, se folosesc de lacomie fie pentru a construi fie pentru a distruge, ceea ce mie nu mi se pare corect.

chestia e aburita la maxim de bancheri, ca sa ascunda smecheriile lor.

insa la modul ultrasimplificat, esenta problemei este
amalgamarea operatiunilor bancare comerciale cu investitiile.

banca comerciala este o institutie necesara economiei,
functionarea ei este foarte clara, simpla, si fara riscuri.
o asemenea banca imprumuta bani la o dobinda
care sa acopere costurile de operatie si sa ofere un profit competitiv pe piata.
de asemenea ofera o dobinda celor care depoziteaza economiile in banca,
tot la o valoare competitiva.

asta e tot ce ai nevoie de la o banca, pentru bunul mers al economiei.

tot restul e specula de cazinou, de loterie, care etic nu e mai presus de nivelul de barbugiu la coltz de strada.
culmea e ca partea asta de cazinou e cea care a distrus sistemul.
si ca sa se ascunda sa nu fie eliminata dupa toate relele facute,
bancile de investitii au fost combinate cu cele comerciale, care sunt singurele vitale functionarii economiei.

deci solutia e separarea prin lege, intre bancile comerciale si cele de investitii, in asa fel incit
bancile "cazinou" de investitii sa fie expuse falimentului, ca orice alt business.

de fapt in Islanda le-au lasat sa dea faliment oricum, si
acel experiment a aratat ca economia s-a redresat foarte bine dupa aia.
insa in Islanda guvernul nu era in mina bancherilor,
care bancheri sunt denumiti azi in USA "banksteri" (adica tot un fel de gangsteri)

cam asta ar fi de retinut despre solutia la problema cu bancile:
mai intii separi bancile comerciale de cele de investitii si abia apoi lasi piata sa rezolve restul.

ar mai fi de zis cite ceva despre bani si inflatie.
banul ca mijloc de schimb e una, si ca rezerva e altceva.

banul ca rezerva e o marfa, deci pe o piata libera e normal sa aiba valoarea variabila, dupa cerere si oferta.

inflatia e tocmai expresia faptului ca piata libera ajusteaza valoarea banului.
cind se intervine sa mentii o inflatie diferita de cea naturala pe piata libera,
apar problemele tipice pe pietele controlate de monopoluri sau oligarhii.
cu alte cuvinte se elimina mecanismul fundamental de reglaj al economiei capitaliste, piata libera.

de aia interventia economica nu trebuie facuta direct asupra inflatiei,
ci asupra productivitatii economice -
de unde abia apoi sa rezulte inflatia corespunzatoare cu performanta economica atinsa.

in schimb daca folosesti scamatorii financiare sa ajustezi inflatia in mod artificial,
problema grava ramine nerezolvata, si anume
productivitatea nu e imbunatatita, decit doar pe hirtie.

asta e tocmai marea problema pentru UE in prezent,
poti sa controlezi inflatia ca te joci cu cifrele,
dar ce te faci cu productivitatea?
deocamdata nimeni nu accepta raspunsul la aceasta dilema.
raspunsul e cresterea inflatiei euro,
pina cind valoarea euro e corelata corect cu productivitatea UE.

Deci ceva tot stiam eu, dar nu credeam, speram ca este atat de grav.

de fapt o buna parte din criza e doar ceva artificial,
un instrument social politic menit sa creeze panica,
moment in care politicienii ofera protectie contra raului pe care tot ei l-au creat,
sub pretextul ca s-ar fi putut sa fie si mai rau altfel!

Ponta nu va fi cercetat penal pentru plagiat - decizie definitivaFoto: Evenimentul Zilei
Un complet de la Inalta Curte de Casatie si Justitie a decis luni ca premierul Victor Ponta nu va fi cercetat penal pentru plagiat.

Magistratii au respins contestatia depusa impotriva deciziei date in primavara trecuta de procurori de neincepere a urmaririi penale a lui Victor Ponta pentru plagierea tezei de doctorat, confirmata de experti internationali la solicitarea Universitatii Bucuresti.

Decizia instantei este definitiva, neputand fi atacata.

La ultimul termen, din data de 4 martie, procurorul de caz a solicitat respingerea plangerii, pe motiv ca este inadmisibila. De asemenea, avocatul lui Victor Ponta a sustinut ca acuzatiile nu pot fi dovedite, fiind vorba despre niste coincidente.

In schimb, cei care au formulat plangerea la curtea suprema, Mihail Neamtu, Augustin Ofiteru si Adrian Papahagi au sustinut ca din punct de vedere intelectual, exista toate dovezile care atesta faptul ca lucrarea lui Ponta este un plagiat.

"Intentionez sa dau in judecata ORDA, care este instanta care a oferit expertiza pe acest plagiat si care se afla in directa subordonare a Guvernului. In niciun caz procesul privind plagiatul lui Victor Viorel Ponta nu se termina aici", a spus Mihail Neamtu, citat de
Mediafax.

Plagiatul lui Ponta, pe masa judecatorilor Inaltei Curti

Acesta a fost cel de-al treilea termen in Dosarul cu numarul 3927/1/2013, deschis ca urmare a plangerii penale depuse de Mihail Neamtu, Augustin Ofiteru si Adrian Papahagi impotriva rezolutiilor procurorului de netrimitere in judecata a lui Victor Ponta, acuzat de Universitatea Bucuresti ca si-a plagiat teza de doctorat.
E normal! Acuzatia de plagiat este o facatura securisto-basista!

Inalta curte nu a spus, si nici nu poate spune, ca mitomanul nu a plagiat!

1. Curtea Suprema a respins astazi contestatia la solutia de clasare a dosarului pornit la plangerea lui Neamtu & Papahagi. Judecatorii au decis ca plangerea este inadmisibila. Pana sa avem motivarea Curtii, doar speculam. Probabil ca judecatorii vor spune ca cei trei nu aveau "calitatea procesuala" sa faca o astfel de plangere. Cu alte cuvinte, nu pe ei i-a plagiat, iar reclamatia putea sa o faca numai victima.

2. Curtea Suprema nu a decis astazi ca Ponta nu a plagiat! Judecatorii nu au analizat lucrarea pe fond. Probabil ca in motivarea deciziei judecatorii vor arata si cine ar fi trebuit sa reclame plagiatul la parchet. Revin, judecatorii nu au decis ca Ponta nu a plagiat, ci doar ca reclamatia nu a facut-o cine trebuie. Orice interpretare a deciziei in sensul ca l-a absolvit ICJC pe pontac inseamna doar o manipulare grosolana.

3. Ponta poate fi reclamat oricand intr-un proces civil, dar de catre cei care se considera prejudiciati. La fel de bine cei care au redactat lucrarile plagiate de Ponta pot oricand sa depuna plangeri penale. Probabil nu or sa faca asta devreme ce in fata procurorilor au zis ca nu se considera furati. Dar asta nu inseamna ca Ponta nu le-a copiat lucrarile, ci ca i-a convins (nu stiu cum, prefer sa nu speculez) sa faca "ciocul mic" si sa nu reclame ca pontalacul le-a furat munca.

asa pare sa fie, o acuzatie neintemeiata juridic, dupa cum admit chiar cei care acuza
de vreme ce au apelat la justitie,
ca sa sustina apoi ca de fapt ei nu accepta principiile justitiei,
ci vor sa aplice alte principii (cele "intelectuale"??)

pai daca nu accepta principiile justitiei, ce mai cauta la proces??

Eu cred ca justitia nu trebuia bagata in acest "proces", teza de doctorat a domnului Victor Viorel Ponta trebuia sa fie evaluata de o comisie internationala de experti, strict pe text, nu ca justitia pe lege.

se pare ca marea problema nu e textul, ci... ghilimelele!
si standardele din RO, care lasa de dorit si care se schimba in procesul de aliniere cu standardele UE.

exolicatia oferita de Ponta este ca a respectat standardele aplicabile la momentul cind teza a fost scrisa,
care standarde nu mai sunt azi satisfacatoare, dupa cum precizeaza cei care acuza de plagiat.

daca asa e situatia cu adevarat, atunci asta nu e un motiv intemeiat sa fie Ponta acuzat de plagiat.

in schimb autorul citat de Ponta era informat de situatia respectiva si adaugat pe lista de referinte,
si din cite stiu nu are nimic de reprosat despre citarea textului sau de catre Ponta.

Cine ti-a spus chestia asta... te-a mintit.

Poti indica, cu link, sursa acestei informatii?



Minte. Niciodata nu s-a pus problema ca legea sa iti permita sa copiezi lucrarea altuia si sa-ti atribui paternitatea.

Vrei sa zici ca V.V. Ponta n-a folosit ghilimelele cand a citat? am inteles ca la sfarsitul tezei a atasat o bibliografie, dar din cate cunosc ar fi trebuit ca pe fiecare pagina, sa existe trimiteri la bibliogarfie. A facut asta?

de ce nu faci analiza continutului textului citat mai sus de gigip, si apoi vezi ce rezulta, sa comparam rezultatele.


nici Ponta nu a facut ce zici tu, ci a urmat standardele aplicabile la timpul cind a scris lucrarea.
daca standardele alea nu sunt la fel ca azi, aia nu e vina lui Ponta.

nimeni, absolut nimeni, nici Ponta nici altcineva
nu a sustinut ca legea iti permite sa copiezi lucrarea altuia si sa-ti atribui paternitatea.

cine sustine ceva ca mai sus, sau nu cunoaste detaliile si repeta niste concluzii false auzite de la altii,
sau intentionat rastalmaceste situatia ca sa forteze concluzii incorecte, nejustificate pe cazul real.

Ponta zice ca lucrarea e facuta dupa standardele aplicabile pentru acest gen de lucrare la timpul cind a fost lucrarea gata.
dar standardele respective au fost schimbate intre timp.

daca acuzatia era onesta, atunci s-ar fi precizat clar ca azi nu mai sunt aceleasi standarde,
ca sa stie lumea dupa ce norma trebuie judecata lucrarea.
dar acuzatia se face ca si cum standardele astea ar fi cumva universale si neschimbate in timp,
ceea ce nu e cazul.

din motivul ca nu se precizeaza in acuzatie,
care erau de fapt standardele aplicabile la vremea respectiva,
se poate trage concluzia ca toata acuzatia e o inscenare
care mizeaza pe lipsa de informatie si intelegere a publicului.

eu nu zic ca Ponta sa fie imun la orice acuzatii,
dar daca il acuza cineva, sa fie acuzat de ceva intemeiat,
nu inscenari bazate pe dezinformare.

de exemplu,
Ponta a criticat austeritatea, dar in practica
a facut totusi cam prea putin in sensul criticii sale.
asta ar fi ceva cu adevarat criticabil.

.

Am inteles, V.V. Ponta este cam ca M.M Stoica managerul de la Steaua, care a comis o infractiune dupa un cod penal si a fost judecat si condamnat dupa alt cod penal, dar tot a fost condamnat, desi el zice ca n-ar fi vinovat. Cine sa mai inteleaga legile astea, facute parca doar pentru unii in detrimentul altora. Pana la urma fapta lui V.V. Ponta ramane una de ordin moral, iar eu cred ca daca era un om integru, trebuia sa-si dea demisia, din nefericire nu este decat un alt politician roman.

daca justitia nu are nimic de obiectat,
mai ales acum de cind toata lumea e atenta sa nu piarda cumva clipa unei noi condamnari,
iar cei care il acuza pe Ponta sustin criterii "intelectuale" in justitie,
in loc sa le discute la nivel academic,
e cam greu de spus in ce fel criteriile acelea "intelectuale" afecteaza negativ activitatea politica.

nu de alta dar in RO din pacate nivelul intelectual nu pare tocmai un criteriu important pentru electorat...

I-am raspuns punctual lui gigip

Minte.


Te asteptai sa recunoasca?!

http://www.gandul.info/stiri/cum-s-a-rezol...-ponta-12274216

[quote name='abis' date='17 Mar 2014, 03:48 PM' post='754942']

Esti irecuperabil! Cand instanta suprema in justitie,condusa de o basista cu legitimatie decide,definitiv, ca mascarada securisto-basista privind plagiatul nu mai poate fi invocata(pentru ca parchetul a respins-o de 3 ori ca nefondata si mincinoasa!!!) a mai sustine aceasta aberatie este ,sigur,o dovada de retard intelectual (si nu numai!) ori de afectiunea jegoasa de lingau basist! Am spus ,de 3 ani ca in cazul Ponta,ca de altfel in orice alt caz din domeniul dreptului(unde se opereaza cu texte de legi,cu principii general valabile) este aproape imposibil sa acuzi pe cineva de plagiat! Pentru prostii basisti,destui de putin ramasi dupa demiterea lasului de la Cotroceni,revin cu o precizare! In domeniul dreptului(mai ales al dreptului international,ca in cazul Ponta!),textele de lege,principiile sunt aceleasi,ca la matematica! Nu poti discuta nimic decat cum sunt prevazute ele in legi! Plagiatul,prostilor,nu inseamna ca folosesti aceleasi cuvinte,aceleasi fraze! Plagiatul inseamna ca autorul isi insuseste in lucrarea sa IDEILE,PARERILE PERSONALE,NOVATOARE EXPRIMATE DE CATRE ALT AUTOR,fara sa citeze asta in lucrare! Deci,simpla folosire a unor pasaje,texte,pricipii,general prevazute in legi ori principii,nu a fost,nu este si nu va fi,never,un plagiat! E ca si cum ai spune ca un medic care prescrie o reteta a plagiat pe oricare altul care a facut acest lucru!

Prost esti tu. Hai sictir si mars de-aici.

Eu continui sa cred ca aceasta problema nu trebuia sa ajunga in justitie. Se pare insa ca o discutie serioasa, la nivel academic, care sa duca la o decizie academica nu putea avea loc, din cauza ca academicienii romani sunt in marea lor majoritate PCR-isti. Academia Romana s-a comportat dupa "revolutie" exact ca BOR, adica a salutat schimbarea dar n-a schimbat nimic in structurile institutiilor respective. Acolo au ramas aceiasi oameni, aceiasi atitudine etc. ca si cum "savanta de renume mondial" iar fi obligat sa-si renege propria constiinta pentru a cadorisi cu titlurile primite. Nici un academician din perioada comunista nu si-a dat demisia, toti s-au infruptat din bucatele puse la dispozitie generos de partidul unic, n-a existat nicio curatenie spirituala, legaturile dintre academicieni si lumea politica nascuta dupa "revolutie" n-au fost revizuite, nimic. Asa ca nu vad cum ar fi putut sa existe o discutie academica corecta, mult mai corect era sa se apeleze la specialisti internationali.


Mon general te inseli, este foarte important cum folosesti acele pasaje, acele idei, texte etc. daca folosesti ghilimele, subnotari in pagina cu trimiteri la bibliogarfie etc. atunci totul este ok. Daca insa nu folosesti aceste modalitati, unanim recunoascute de catre lumea civilizata, atunci se cheama ca ai plagiat, chiar daca nu vrei sa recunosti asta. Eu n-am vazut lucrarea, dar consider ca un om politic, un prim ministru tanar, care are un viitor in fata sa, trebuia sa acorde mai multa atentie acestui aspect, care ii poate influenta viitorul, atat lui cat si tarii pe care cu onoare o conduce. Ce parere vor avea oficialii cu care discuta V.V. Ponta, despre Romania, despre romani, stiind ca aceasta a plagiat, iar universitarii, academicienii, poporul, justitia n-au facut nimic?