da? atunci de ce nu citesti inainte sa afirmi?


nu e deloc asa cum spui, dimpotriva, citeste!
recomandarile comisiei au fost facute in 2002, discutate si para discutate (pina si pentru pierderi de beneficii de 5 euro!)
si implementate treptat, pina prin 2005.
asta e brusc si fara consultare?


...adica exact cum ziceam, Germania a avut austeritate inainte de criza actuala.
asta are legatura cu criza actuala, pentru ca
productivitatea germana in criza actuala e mult mai mare decit productivitatea pe ansamblul UE,
de unde rezulta lipsa solutiilor care sa fie aplicabile pe ansamblul UE,
fara sa primeasca veto din Germania (cum ar fi inflatia).

...procurorul zice ca "exista suspiciunea" si aceasta suspiciune ajunge in presa...
exact cum ziceam, justitia originala din RO
se pare ca multi romani nu vad nimic aiurea in asemenea articol,
dar asa ceva (articole despre "suspiciuni") submineaza justitia, nu o intareste.

...dar ce poti sa astepti de la omul de rind, cind tocmai presedintele Basescu zice ca
nu ar trebui sa vorbeasca despre avionul prabusit cita vreme se face ancheta,
si totusi? se apuca sa vorbeasca, spunind cine crede el ca e de vina.
deci cu buna stiinta submineaza justitia, pe care o muta la TV...

da? la fel ca economia comunista centralizata, planificata in cincinale

oricine a inceput, daca respecti justitia ar trebui sa zici doar ca nu poti comenta cita vreme se face o ancheta oficiala.

pe de alta parte, eu am citit mai intii de acuzatiile aduse lui Ponta, nu ca STS ar fi de vina, aia a aparut mai tirziu.

da, sigur ca putea, prin ridicarea nivelului inflatiei,
care e metoda economica clasica pe o piata libera, unde preturile nu sunt fixe, ci fluctueaza cu piata.
(inclusiv pretul monezii de pe piata respectiva).
in felul asta se respectau toate contractele facute, se ajusta productivitatea economica si se relansa economia,
cu contributii inclusiv de la cei care au pus bani deoparte, nu cum se face cu austeritatea, numai de catre cei saraci.
de ce sa contribuie cei care au pus bani deoparte? ar putea intreba cineva.
pai simplu, pentru ca sistemul respectiv le permite sa puna bani deoparte,
deci daca vor sa mentina sistemul
trebuie sa il sprijine intr-o criza, nu sa lase relansarea economica doar in grija saracilor, prin austeritate.


nu s-a terminat, ca nici Ponta nu poate sa se foloseasca suficient de inflatie ca sa rezolve mare lucru.
totusi Ponta, spre deosebire de Basescu, macar in vorbe zice ca austeritatea nu e buna,
si oamenii asculta cu placere asa ceva, desi in practica nu e mare diferenta daxca nu creste inflatia semnificativ.
o crestere treptata, controlata atent a inflatiei ar rezolva o multime de probleme economice in RO.
si asta se poate face tot asa cum au facut UK in criza actuala, deci exista pina si un caz de succes care poate fi studiat!

conditiile ziceau ca centrul UE investeste in periferie,
chiar daca e mai putin productiva,
pina se egalizeaza productivitatea pe ansamblul UE,
in schimbul accesului la pietele periferice din UE.

ori dupa ce a inceput criza, nu s-a mai intimplat asta.

atunci de unde sa obtii restul de bani?
FMI si Germania zic ca din austeritate, UK zice ca din inflatie.
Normal ca Germania si FMI vor austeritate, sa protejeze rezervele lor in euro.
dar pentru RO, la fel ca si pentru UK, care nu folosesc oficial euro,
inflatia era calea cea mai corecta, dupa cum a dovedit deja UK.

unde mai pui ca acum FMI zice ca socotelile lor cu austeritatea erau gresite,
ca austeritatea nu pare sa relanseze economia UE.

deci Basescu avea alternative, si motive intemeiate sa zica nu directivelor UE,
dar el a ales sa faca ceva dovedit pina la urma incorect, asa cum i s-a cerut de catre UE.

si felul cum a facut acel ceva (austeritatea) a dus la situatia actuala, unde USL guverneaza practic fara opozitie.
Bravo Basescu! Ponta ar trebui sa ii ridice o statuie

pai cum sa fie pentru toti, cind cei cu rezerve de bani nu contribuie la relansarea economica,
asa cum e in cazul inflatiei?


principala solutie pentru economia germana de dupa razboi stii care a fost?
nu austeritatea, nici investitiile externe din palnul Marshall, ci...
iertarea tuturor datoriilor existente ale statului german!

deci un fel de faliment de stat, in engleza ii zice sovereign default,
ceva legal in relatiile internationale,
dar in cazul Germaniei dupa WW2 a fost facut de comun acord, nu unilateral.

Eu nu stiu ce citesti tu. Mie se pare ca prea tii cu ursul (adica cu Ponta). Daca as trai la cateva mii de km de aici poate ca as fi si eu mai ingaduitor, dar asa, cand ma lovesc zilnic de ticalosia omului asta, parca nu-mi este asa de usor...

Vai, ce favoare le face sistemul ca le permite sa economiseasca... Nu faptul ca ii duce capul sa munceasca si sa stranga ii ajuta, ci Sistemului trebuie sa-i multumeasca. Iar daca nu ajusta Sistemul de buna-voie, Sistemul sa-i penalizeze...

Dupa inceperea crizei, firmele private, confruntate cu scaderea vanzarilor si deci a incasarilor, au procedat la reduceri de personal si la scaderea salariilor celor angajati, ca sa poata supravietui. De ce ar fi trebuit ca la stat sa nu se intample astfel?! Prin inflatie ii lovesti atat pe cei afectati deja de concedieri si reduceri de personal, cat si pe ceilalti - deci cei din mediul privat ar fi fost loviti de doua ori, odata de firma, odata de stat. Mie mi se pare cea mai echitabila solutie cea cu reducerile din sistemul de stat, la fel ca la privat. Dar oricum asta este o poveste depasita. Acum asta a fost, vedem cum mergem de acum inainte.

Si mergem prost. Din ce in ce mai prost.

Cum sa mearga, prost, abia ce-a anuntat astazi sau ieri, ministrul sanatatii, ca spitalele care nu corespund vor fi inchise, asta dupa ce l-au facut de trei parale pe Boc care a decis sa le inchida pentru ca realmente nu se merita sa mai bagi bani in ele. Incet dar sigur vor urma si alte actiuni de acest gen, dar tactica actualului guvern condus de V.V. Ponta este una greceasca, ia bani dintr-un buzunar si-i muta in alt buzunar, dar dupa ce face ceva plati, la final oricum o sa ramana fara bani si vor fi nevoiti sa ia acelasi masuri ca si PDL-isti, doar ca acum au o scuza politica, o mostenire a fostului guvern Boc.

http://en.wikipedia.org/wiki/Hartz_concept

The fourth stage of the reform was voted in by the Bundestag on December 16, 2003 and by the Bundesrat on July 9, 2004, to take effect by January 1, 2005.
Adicalea au votat in 2004 si i-au dat drumul in 2005.

Dar si pentru astea a fost de vina basescu...

...ia incearca sa urmaresti un pic firul discutiei... deci folosind logica ta,
nu e Ponta de vina ca i-a venit o pleashca
din cauza ca Basescu nu e atent cum se introduce austeritatea, de exemplu cum s-a facut in Germania.
sau ca Basescu nu a prevazut efectul austeritatii asupra voturilor in RO,
sau ca Basescu nu observa ca putea sa zica nu austeritatii dictate de UE, pe motiv ca nu mai vin investitiile alea promise pentru convergenta UE,
deci Basescu putea sa aplice si el ca UK inflatia, in loc de austeritate.

Pentru toate astea deci, nu e Ponta de vina ca a gresit Basescu, asta era ideea.
Am mai zis ca nu e nici vreun merit deosebit al lui Ponta, daca ai urmarit cit de cit discutia.

In final daca vrei sa dai decret sa fie Basescu ingerash si Ponta dracushor,
asa fara argumente logice,
ma indoiesc ca are valoare de convingere.

eu nu tin nici cu Ponta nici cu Basescu,
de la distanta se vede prea multa coruptie si standarde joase, si diferentele intre cei doi sunt minime
din pacate fara educatie civica mai temeinica a electoratului nu poti spera la mai bine in sfera politica.


in situatie de criza economica e antisocial sa tii banii la ciorap, asta o stie orice economist.

iar banii aia pusi de-o parte nu sunt neaparat munciti, ba mai degraba sunt furati din smecherii,

asa cum au facut bancile americane cu vinzarile de proprietati la preturi umflate artificial,
ca sa para cifra de afaceri mai mare, care au si declanshat criza in USA,

sau asa cum a facut centrul productiv al UE cind a abuzat accesul la pietele periferice din UE,
dar fara sa mai onoreze (pe diverse pretexte) acordul UE de a investi in periferie pina la convergenta,
ceea ce a rezultat in criza datoriilor guvernamentale.



inflatia rezolva perfect situatia asta, TOATE salariile scadeau, deci productivitatea pe ansamblu crestea,
deci erau mai putini shomeri, si inca alte citeva efecte pozitive.


dimpotriva, prin inflatie le poti oferi la shomeri mai multe servicii publice, gratuite,
si celor angajati le maresti productivitatea, deci vor fi mai putine concedieri.


ti se pare, asta nu avantajeaza economia, ci doar pe hotii care au furat inainte de criza,
si acum tin banii pusi de-o parte, in loc sa sprijine cu ei relansarea economica.
numai inflatia poate sa scoata banii hotilor pe piata, cind e nevoie de ei.


situatia va ajunge pina la urma la problema cheie, si anume productivitatea UE pe ansamblu nu este in acord cu moneda de pe piata UE (euro)
care moneda trebuie devaluata pina cind reflecta situatia pe ansamblu, nu productivitatea marita din Germania si inca citeva tari din centrul UE.


nu tocmai, daca ii asculti pe economistii europeni,
economia RO este la nivel foarte bun in categoria fostelor tari comuniste din cadrul UE.

faptul ca economia RO este vazuta pozitiv este dovedit de eurobondurile romanesti,
cele pe 10 ani, odata,
dar mai ales cele pe 30 de ani,
care sunt considerate de economistii din UE ca o mare realizare pentru economia RO.

Deci si prin in urmare concluzia care se concluzeste dupa o discutie pe jermania este ca vorbiti din carti, comparat mere cu pere ( romania cu germania), bagati in ciorba pe basecu si victoras si ajunge in mod circular si apoteotetic tot la tampeniile enuntate la inceputul discutiei.

Nu, e doar o intamplare ca ala e presedintele si ala e premierul unei tari inteligente.

Ma faci sa rad. Adica orice om care are si el un depozit la banca a furat?!

Nu vad de ce ar fi "antisocial". Daca am economisit din salariu si am facut un depozit, e meritul meu, nu e nimic antisocial in asta. Sau ar trebui sa merg la inchisoare pentru un asemenea gest?!


Deci, este o greseala sa reduci nominal salariile, dar este un lucru bun sa le reduci tiparind bani. Logic.


Nu inflatia, ci DNA-ul.

_____

Iar acum Tonta are de gand sa mearga la Olimpiada, ca aici a rezolvat toate problemele.

Normal ca este antisocial sa ai economii , asa este si in germania este interzis sa ai economii.

Depinde cat are in cont, dar mai ales unde are acel cont deschis si mai concret in cat timp a strans banuti aia. Exista niste reguli si cu banii astia, daca banii apar peste noapte sigur e ceva putred in contul ala. E adevarat ca putreziciunea poate fi una oficiala sau neoficiala, asta inseamna ca omul respectiv nu este un fistecare, un hot marunt, ce-si deschide un cont pentru cativa euroi, este sigur un "hot de elita". Din cate stiu, am vazut prin filme, un sfat dat de cei de la FBI, cand era vorba de a descoperi ilegalitati, tranzactii dubioase etc. "luati urma banilor". Eu cred ca doar asa vom rezolva problema coruptilor si evazionistilor din Romania, cam cum a facut Germania cu evazionistii ei, dar pentru asta trebuie vointa, mlta vointa politica, or noi la acest capitol stam cel mai prost, pentru ca tocamai cei care ar trebui sa aibe o astfel de vointa sunt detinatori de conturi dubioase, pline de bani si mai dubiosi.

cum ziceam, afirmi despre ceva ce nu poti sa intelegi... asemenea afirmatie n-are nici o valoare.
figuri de stil nu pot inlocui rationamente.

Desigur basesu e de vina inclusiv in chebec. Mai dane eu am locuit o vreme in germania asa ca ai afirmat niste chestii sf si le sustii in continuare cu pasiune.

Dar nu e bai e mare interneu' si multi specialisti ii sar gardul.

pai atunci hai sa ridem impreuna
tu chiar crezi ca o criza economica de proportii continentale
se reduce cumva la depozitul din banca al omului de rind?

aia e doar o picatura, intr-un ocean de profituri bancare nejustificate si nemeritate,
stoarse din smecherii care nu aveau nici o shansa sa fie sustenabile pe termen lung.
deci "tzepele" si "tunurile" bancare au pus deoparte sume enorme, pe nedrept.

efectele pozitive produse de incercarea de a repara nedreptatea facuta de banci, prin inflatie,
sunt cu mult mai semnificative decit pierderea valorii unor rezerve personale
infinitesimale prin comparatie cu fondurile bancare.


inchisoarea nu rezolva totul...
poate nu e usor de vazut de ce economisirea ar putea fi antisociala intr-o criza,
dar daca exista interesul autentic de a intelege ceva important,
ar trebui sa discutam mai pe larg problema asta.

deci o criza de proportii continentale nu se rezuma la economiile facute din salariu de omul de rind,
e ceva ce trebuie rezolvat la cu totul alt nivel.
e vorba de capital imens care nu e investit de banci,
desi e nevoie urgenta de a asa ceva pentru a relansa economia.

in cazul asta de acum, criza europeana e produsa de diferentele de productivitate intre tarile din UE,
in contextul cind moneda euro e cotata ca si cum productivitatea pe ansamblul UE ar fi aproape de nivelul Germaniei,
cind in realitate e mult mai jos.
daca intelegem banul ca utilitate, ca un serviciu cu un rol specific in economie,
atunci e mai usor de vazut ca inflatia ar aduce automat productivitatea la nivel competitiv, pe ansamblu,
in acelasi timp fortzind bancile sa investeasca, in loc sa astepte ocazii si mai favorabile pentru investitii,
asa cum se intimpla cu austeritatea.

in conditiile austeritatii, banca are bani care nu se devalueaza,
deci asteapta linistiti pina cind economia in criza taie si mai mult salariile si serviciile
ca atunci investitia bancii e si mai profitabila.
insa asta nu relanseaza economia, decit intr-un tirziu si cu multa suferinta pentru salariati.

in schimb cu inflatia, banca vede cum valoarea banilor scade si atunci trebuie sa ii investeasca cit mai rapid,
si asa se relanseaza economia.
in acelasi timp acea economie devine mai productiva, deoarece tot inflatia reduce si salariile pe ansamblu.

calificativul "antisocial" vine de la faptul ca folosesti banul, care e o utilitate conectata strins cu o anumita economie.
daca folosesti banul in mod egoist, ruinind tocmai economia de care acea moneda e conectata (asa cum au facut bancile),
atunci asa ceva e antisocial.

...ca si cum cineva are un depozit de griu, dar cind vine vremea semanatului nu vrea sa semene,
ca anul asta e vremea rea si nu va iesi multa recolta, deci asteapta pina la anul, poate e vremea mai buna.
in vremea asta altii mor de foame - asa ceva e antisocial , nu?
inflatia ar fi ca si cum ai lua cu fortza din stocurile de griu pe motiv de foamete...

daca intelegi banul ca concept (ceea ce nu e usor) vei intelege de ce exemplul de mai sus e relevant,
si de ce inflatia marita e ceva folositor intr-o criza.

dar uite asa ca sa ne jucam cu conceptul banului (in majoritate neinteles de cei mai multi oameni)
daca inflatia nu e acceptabila, si austeritatea s-a facut deja si nu relanseaza suficient economia,

atunci ce mai ramine de facut?
ar mai fi... nationalizarea unor banci!

orice stat suveran poate nationaliza orice este critic pentru stat,
de exemplu ce e necesar pentru salvarea economiei intr-o criza serioasa.
si in '29 in USA se discuta asa ceva, ca masura extrema - la care insa nu s-a ajuns.
si mai recent in criza actuala din USA au fost nationalizari, mai mult sau mai putin camuflate.

deci banca zice ca e nevoie de austeritate ca si cum nu exista alternative - dar alternativele exista,
doar ca nu convin bancilor.
iar inflatia e buna sa forteze investiiile bancare necesare pentru relansarea economica,
pina nu se ajunge la ceva si mai drastic care sa necesite nationalizarea bancilor.
vezi ca partea asta din urma nici macar nu e pomenita, nu-i asa?
desi bancile si politicienii stiu ca e posibil, in ultima instanta (chiar si in USA).


da, e logic, deoarece in economie exista foarte multe contracte, iar
inflatia ajusteaza sistemul fara sa fie nevoie de a schimba contractele existente.

cu inflatia e mult mai usor sa extragi banii furati

Nu se reduce, am spus eu asta? Dar omul ala "de rand" este afectat prima oara ca ii scade salariul ori este concediat (asa cum spuneam, in domeniul privat lucrurile astea s-au intamplat imediat ce a venit criza); acum, tu vrei sa-i lovesti a doua oara ruinandu-le si micile lor economii, prin inflatie.

Chiar te rog, detaliaza pe larg.

Dar hai sa o facem aici si sa pastram topicul asta pentru Tonta. Ups, Ponta am vrut sa zic, nu stiu cum mi-a iesit asa.



Nu!
E graul lui si face ce vrea cu el. Poate sa-l pastreze, sa il vanda, sa il cultive, sa-l manance, sa ii dea foc, a muncit pentru el, l-a castigat corect, este dreptul lui sa dispuna cum doreste de el.


Depinde daca il lasa Curtea Constitutionala....


Inflatia nu face diferenta intre cei furati si cei castigati cinstit. Asa ca tot DNA-ul trebuie sa fie solutia.



Acum, revenint la Ponta (nah ca acum mi-a iesit, nu i-am mai zis Tonta): vad ca la Soci presedintii SUA, Germaniei si Frantei nu se duc. Bine ca se duce boul nostru - dar si mai bine ar fi daca nu ar mai veni inapoi.

Pentru o poza cu putina si vreo 3 decoratii plagiate pe feisbuc. Mare patriot,mare popor.

@Marduk:

uite daca nu m-am exprimat clar, mai zic inca odata: eu nu tin partea nici lui Basescu nici lui Ponta,
amindoi au standarde joase de comportament, dar si scuza ca
functioneaza intr-un mediu social lipsit de educatie civica corespunzatoare,
care sa permita functionarea la un nivel superior.

foarte pe scurt, repet opinia mea:
Basescu a inceput ceva bun cu anticoruptia, apreciat de electorat in RO,
dar cind Basescu a sustinut austeritatea a pierdut electoratul,
ceea ce l-a propulsat foarte tare pe Ponta si USL la putere.

cine e de vina? sau mai bine zis, cine nu e de vina?
sau si mai bine zis, ce conteaza cine e de vina?
ce conteaza e de inteles cum merge treaba, ce se intimpla de fapt,
care sunt cauzele si efectele lor.

daca privesti asa lucrurile, nimeni nu e complet vinovat sau complet absolvit de orice vina,
dar e important sa faci corect distinctia intre fapte bune si rele,
indiferent daca acele fapte vin de la adversari sau aliati,
de la cei pe care ii simpatizezi sau de la altii pe care ii dispretuiesti.

deci nici Basescu nici Ponta nu au monopol exclusiv nici la bune nici la rele.

acum cred ca e mai clar cum vad eu lucrurile...

micile alea economii scazute de inflatie, nu se compara cu
serviciile publice oferite si angajarile aparute prin relansarea economiei, ca urmare a folosirii corecte a inflatiei.

ei vezi? asta e exact ceea ce se cheama antisocial.
si problema e ca daca nu ai armata sa te apere, taranii cu furcile vor lua ce pot sa care si apoi vor da foc la rest, sa nu se stie cit au furat de fapt!
dar daca ai armata sa te apere impotriva taranilor cu furcile, aia nu mai e democratie - intelegi complicatiile create?

democratia fiind prima conditie pentru convergenta cu UE, e extrem de important de inteles corect implicatiile astea.


nu depinde, daca e stare de urgenta executivul face orice e nevoie ca sa salveze tzara.


pai nici austeritatea nu face diferenta intre cei harnici si cei lenesi - asta e problema cu toate masurile macroeconomice,
si totusi aceste masuri macroeconomice sunt necesare ca sa rezolve o problema la scala nationala sau continentala.
altfel daca o iei din aproape in aproape ca la recensamint , imbatrinesti si tot nu ii dai de capat.

Cred ca nu ai auzit ca nu numai cantitatea de bani conteaza cat si viteza lor de miscare.

Ia ghici ce se intampla cu viteza banilor in economie daca tu nationalizezi depozitele sau printezi ca inecatul: toata lumea trece pe alta moneda mai stabila ( dolar, euro)....

Anii 90 re-reloaded.

inflatia ii misca cel mai repede, ca daca stau la ciorap se devalueaza...


ia ghici de ce se cheama rationament gresit, atunci cind folosesti o exagerare sau un caz particular,
si apoi generalizezi ca sa justifici opozitia la o idee?

cit crezi ca e normal sa fie inflatia? ai macar o idee vaga cine si cum stabileste inflatia? pariez ca nu.
daca te intereseaza sa afli ce si cum mai in detaliu,
vei vedea ca inflatia dictata de nemti si FMI in eurozona, nu e justificata economic,
ci doar politic (in favoarea Germaniei)
iar moneda RO e sincronizata tot politic cu euro, nu din considerente economice.

in plus, exemplul UK, unde s-a folosit inflatia, nu austeritatea,
dovedeste ca temerile despre fuga capitalului sunt exagerate.

Cum sa nu fie?!
Nu ai democratie daca navalesc vandalii peste tine si te jefuiesc, nu daca autoritatile ii apara pe oamenii cinstiti.

ai dreacu nemtii astia.

toti vor inflatie dar nu se mai poate: statul social zace cu lumanarea pe piept iar vestul a reusit perfomanta sa isi trimita industria in asia.

suntem in plina criza a cererii nu a ofertei.

johannis la interne: pfai di mini toti caschetarii acum o sa fie germanofili cu mertanele personale din dotare.

Domnilor va invit la o portie zdravana de ras. Premierul Victor Viorel Ponta adevar graieste: "Sincer, cred că e o prostie să mai vorbeşti de măsuri de dreapta şi de stânga. Ce e de dreapta şi de stânga? Banii care se scot de la bănci, pentru că e vorba de provizioane pentru credite neperformante, se duc la populaţie care îi cheltuie şi creşte consumul. Ce e neliberal în asta? Sau cine mai e liberal acuma în România ca să ne spună cum e cu liberalismul sau cu social-democraţia?"

In Romania nu exista stanga sau dreapta in politica, nu-l contrazic, are dreptate, am mai spus-o si cu alte ocazii. Alegatorul roman cu mici exceptii, PSD-isti, care sunt o specie aparte, nu stie ce este stanga sau dreapta, romanii sunt inca buimaci in materie de politica, de ideologie, sunt ca niste cersetori, alde gura casca, care primesc de pomana si de la Dracu daca e ceva de mancat, de baut sau de fumat.

Astea sunt generalitati pentru uzul celor nesofisticati politic, care se lasa influentati de etichete,
cum ar fi "de stinga" (adica negativ) sau din contra "liberal" (adica... de dreapta, pozitiv)


Peste tot exista dreapta si stinga in politica.
Chiar si in interiorul unui grup sa zicem orientat la dreapta, pe ansamblu,
exista subdiviziuni interne mai la dreapta si mai la stinga.

Problema e ca lumea inca mai gindeste in termenii asocierii cu comunismul (de stinga),
si astfel sunt preferate sau respinse masuri dupa cum sunt etichetate ca fiind sau nu "de stinga",
in loc sa le fie evaluate corect efectele respective, indiferent ca masura era de dreapta sau de stinga.

pe de alta parte anumite idei ajuta poate mai mult decit "stinga"/"dreapta" pentru intelegerea situatiei politice si economice de azi,
de exemplu distinctia clara dintre interesul public si interesul privat (corporatii, banci, oligarhii, elite), in contextul globalizarii.

ce vorbesti?
pai in Germania statul e mai social decit in oricare din tarile UE foste comuniste,
iar in ce priveste inflatia
una la mina ca UK deja a verificat ca se poate si ca merge mai bine decit austeritatea,
doi la mina - ce crezi ca sunt eurobondurile, daca nu inflatie?
tocmai de aia se opun nemtii asa tare la eurobonduri,
dar deja FMI sunt convinsi ca fara eurobonduri nu poate iesi UE din criza.


si nu o poate recistiga decit prin cresterea productivitatii, adica austeritate si/sau inflatie.


exact asta e efectul austeritatii, motivul principal pentru care nu a reusit sa relanseze economia UE.
dar le-a trebuit celor de la FMI citiva ani buni sa accepte realitatea asta,
iar Germania inca nu vrea sa accepte evidenta acumulata in ultimii ani.

nu ai democratie daca nu se respecta dorinta majoritatii.

si cind majoritatea societatii sufera si tu stai cu curul pe fondurile de investitii
ca esti prea lacom ca sa le investesti la un profit mai redus,
se cheama ca te comporti anti-social si in consecinta
nu poti spera simpatie de la majoritatea societatii care sufera.

si totusi nu e asa ciudat.
mai intii ar trebui observat ca electoratul nu voteaza neaparat pentru cineva, mai poate sa voteze si contra cuiva
in cazul asta asa a facut, electoratul a votat contra lui Basescu, mai mult decit pentru Ponta.

in al doilea rind, criza economica oricum aduce greutati inevitabile omului de rind,
fie ca se incearca rezolvarea prin austeritate sau prin inflatie.

in al treilea rind, Ponta macar zice ca e impotriva austeritatii, desi a adoptat masuri minime in sensul vorbelor rostite,
de exemplu inflatia leului e la valoare prea mica pentru a influenta semnificativ iesirea din criza.
dar la nivelul de intelegere social politic pe ansamblul electoratului din RO,
asta e totusi cu mult mai bine decit autismul lui Basescu, care parea ca nu se lasa afectat absolut deloc de dorintele alegatorilor.

editat pentru atacuri la persoana

P.S

Iti atrag atentia ca n-ar trebui sa mai folosesti cuvantul "retardat" pentru a desemna o persoana cu handicap, mental sau locomotor, cuvantul nou pe care te sfatuiesc sa-l folosesti, daca nu vrei sa fi amendat, este "persoana cu dizabilitati"

eu am picat in mijlocul unui conflict mai vechi, si marturisesc ca
de la distantza situatia Basescu vs Ponta nu pare demna de reactii chiar asa puternice,
care sa incerce sa elimine oponentul in discutie.

nu de alta, dar fara oponenti in discutie nu se leaga discutia,
daca am fi toti de acord ar fi cam plictisitor pe aici.

in plus un argument convingator, elegant, e si asta o arta,
si cine stie? poate sunt unii cititori mai discreti,
care fara sa fie angajati in discutie ar putea sa beneficieze
cind citesc argumente solide, si bine prezente.
deci incerc, daca pot, sa scriu in sensul asta.

optiunea doi , electoratul din RO nu e tocmai sofisticat politic.


exact, asta e foarte important, inclusiv in cazul unui partid de centru-dreapta care introduce austeritatea (adica o masura de dreapta).
asta daca le pasa de stabilitatea politica a propriei pozitii.


electoratul din RO inca mai crede ca iesitul in strada e singura optiune, dar poate ar fi fost cazul sa evolueze politic la alte metode,
cum ar fi petitia si referendumul,
dar nu numai pentru schimbarea din post a unor politicieni, ci mai practic si mai frecvent,
pe probleme specifice - de exemplu austeritatea, sau Rosia Montana sau alte probleme controversate.



TVul citeste strada, si vede ce ii misca, apoi foloseste cum poate mai bine observatia ca sa promoveze pe cine ii plateste.
dar pe de alta parte, ambele tabere politice au TVul la indemina, nu numai o tabara!
deci se pare ca tabara lui Basescu au fost mai neglijenti cu opinia publica, sau pur si simplu nu au stiut cum sa "vinda" marfa lor, austeritatea.
iar marfa cealalta, anti-coruptia, nu avea nevoie sa fie vinduta, ca tot romanul era miscat chiar si de progrese minore sau simbolice in acel domeniu.
deci pe scurt, tabara lui Basescu nu au pus destule resurse in TV, si ailalti au putut mai mult, a cui e vina?
singura vina e ca nu se face educatie civica, ci doar manipulare... si asta e valabil pentru ambele tabere politice.



Azi FMI stie si zice clar ca austeritata nu a dat rezultatele sperate, deci
acum se propune folosirea intensiva a eurobondurilor, un fel de camuflaj pentru inflatie (cind se maturizeaza eurobondurile)

pe de alta parte productivitatea scazuta pe ansamblul UE nu se poate rezolva cind euro e la o valoare prea mare,
potrivita cu productivitatea din Germania, dar nu cu cea pe ansamblul UE.
deci acolo e solutia de durata, devalorizarea euro pina cind UE devine competitiva pe ansamblu.
deocamdata nimeni nu are curajul sa o spuna deschis, dar pina la urma in citiva ani tot acolo se ajunge,
sau se va rupe UE!


misiunea bancii centrale e stabilita de guvern, doar felul cum isi indeplineste misiunea e independent.
tot asa se intimpla si in USA, si in Germania, si in restul UE.
deci, da! guvernul poate controla indirect fluctuatia leului, prin stabilirea misiunii bancii nationale.
si banca nationala poate calcula corect, din parametri economici reali, care ar trebui sa fie inflatia optima
in conditiile economice la un moment dat.
din pacate nu se face asta, ci se adopta criterii politice, dupa directivele date de UE.


eu cred ca peste vreo suta de ani, cind ar citi copiii la istorie despre Basescu,
s-ar uita unii la altii si ar retine esentialul:
"asta e ala care a introdus austeritatea, pe vremea cind RO era printre cele mai sarace tari din UE!"
si dupa aia ar trage o flegma, cu dezgust...

ce sa faci? intr-o democratie, perceptia electoratului e masura tuturor lucrurilor -
si UE vrea in primul rind democratie, asta auzim de la ei, nu-i asa?

As mai adauga, respectul fata de partenerul de discutie si vocabularul folosit.

intr-o democratie daca nu participi nu poti schimba mersul lucrurilor.
nepasatori sau chiar nesimtiti, si circotasi, astia se gasesc cu duiumul,
mai o ironie, mai o injuratura, mai o huiduiala, mai o flegma, mai un iesit in strada asa la plesneala, doar o mina de oameni,
toate astea nu schimba mare lucru in sistem.

dar un singur individ care initiaza o petitie, care apoi acumuleaza citeva zeci de mii de semnaturi ale celor care o sustin,
ar putea sa atraga atentia suficient ca sa oblige la un referendum, cu rezultate obligatorii, nu optionale,
indiferent ce ar gindi politicienii despre asta.

asa se face in unele tari europene membre ale UE, iar daca in RO e atita neincredere in politicieni,
asta e solutia corecta, democratica si pe linia politicii din UE.
de retinut ca in RO petitia si referendumul sunt incluse in constitutia actuala,
dar detaliile lor de functionare, mai ales pentru petitii, par a fi tot in favoarea oligarhiei politice.
deci primele actiuni ale unui electorat ceva mai educat civic decit e acum,
ar fi tocmai intarirea constitutionala a mecanismului de functionare a petitiei si a referendumului,a
le caror rezultate sa fie semnificative, nu usor ignorate de oligarhia politica.

de observat ca in cazul cind ai mecanisme puternice de petitie si referendum,
daca electoratul nu e suficient educat civic, atunci in fapt deciziile lor sunt tot cele manipulate de mass-media!
deci iei puterea de la oligarhia politica si o dai antenelor! care e si mai rau!

de asemenea e de observat ca petitia si referendumul
sunt complet pasnice, civilizate, accesibile oricui, si care lasa timp de reflectie la rece,
fara emotii iesite de sub control si potential spre violenta, asa ca iesitul in strada.

deci cum faci tranzitia? prin descentralizare.
incepi la nivel local, de la mic la mare, de la usor la greu, de la maruntishuri la probleme importante.
in felul asta educatia civica creste, si apoi treptat creste si puterea democratiei directe (ca asta este de fapt petitia si referendumul)
in acord cu intelegerea si responsabilitatea marita a electoratului.

(tot cam asta e ideea si cu politicienii, care incep de la nivel de primar, etc pina la posturile cele mai importante din stat.)

deci solutii sunt, cea mai mare piedica poate ca e inertia in gindire, care conduce la apatie,
deoarece vechile metode duc intr-o fundatura, iar alte metode mai bune sunt neobisnuite si sperie pe cel lenesh la minte.

si acolo ar fi buna descentralizarea si simplificarea birocratiei, pe model UE.
coruptia existenta, pe ansamblu, nu face decit sa reduca productivitatea economica, ca un fel de taxa suplimentara.


cei mai infocati sustinatori erau specialistii de la FMI, pina cind si-au dat seama cu totii ca
in democratiile europene nu merge asa cum a mers in Chile sau in alte locuri unde electoratul nu e ascultat.
in plus au gasit greseli de calcul in singura lucrare economica care declara austeritatea absolut necesara in UE.
pe vremea aia UK deja critica austeritatea, si folosea cu succes inflatia ca mecanism principal de a face fatza crizei economice.

pe de alta parte Basescu arata ca stie sa faca "la stinga 'mprejur", de exemlu pozitia lui despre Rosia Montana,
deci daca era corect ar fi facut la fel cu austeritatea, cind FMI a declarat ca aceasta nu merge!

si uite asa ajungem la criticarea sugestiilor FMI, alea cu eurobondurile,
considerate un succes al actualului guvern, in acord cu noile recomandari venite de la FMI.

deci iata un dublu standard: cind Basescu a adoptat austeritatea, ca asa a zis FMI, era ok? desi s-a dovedit o masura gresita (asa zice FMI)
dar cind Ponta adopta recomandarile actuale ale FMI (eurobonduri) nu mai e ok?

cum adica Basescu a "salvat" economia romaneasca? cedind shantajului UE? adoptind o solutie gresita?
dar Ponta acum e criticat cind adopta masurile recomandate tot de UE (eurobondurile)
ca sa repare ce se poate din dezastrul produs de austeritate??

...pina la urma poate ca toate astea sunt sunt doar jocuri pentru putere si influenta personala,
folosind mai mult sau mai putin abil circumstantele, asa ceva ar fi posibil, nu-i asa?

cui nu-i place, are solutie:
educatia civica, descentralizarea, rezolvarea participativa si responsabila la nivel local,
folosind mai mult democratia directa (petitia si referendumul),
in loc de exclusivitatea democratiei reprezentative,
unde inevitabil oligarhia politica ia toate deciziile, in interesul propriu!

PS. teoria democratiei directe sustine ca educatia civica cea mai buna se face prin practica,
deci e un fel de... calificare la locul de munca
tocmai de aia descentralizarea si abordarea initiala a micilor problemelor locale e atit de importanta,
ca si in invatamint unde incepi cu liniutze si virgulitze, cu mult inainte sa scrii ceva la nivelul "Republicii" lui Platon

Nu stiu cate petitii au avut in Romania succesul scontat. Eu am semnat cateva, dar nu-mi aduc aminte ca vreo petitie sa-si fi atins scopul. Adica sa genereze o schimbare majora, sa impulsioneze politicienii, sa genereze legi etc. In Romania si la capitolul asta sa ajuns la un concurs ca la tembeliziuni, cate semnaturi a luat petitia lui cutare si cate a luat cealalta initiata de un alt cutare. A contat doar numarul de semnaturi, eu zic ca institutia asta a petitiilor nu are ecou in Romania. Despre referendum nu pot sa-ti spun decat ca insusi tovarasul Ion Iliescu a fost impotriva unui rferendum, explicand inutilitatea acestuia, aceiasi opinie au avut-o si multi alti politicieni si analisti politici. Pana cand romanii nu vor intelege ce inseamna toate astea, petitiile, referendumurile, prezenta la astfel de activitati va fi una destul de scazuta. Eu as fi mai rautacios un picut si as zice ca in democratie daca nu participi nu ai dreptul sa vorbesti dupa. Cei care nu vin la vot, n-au dreptul sa-si spuna parerea, sa critice, ei nu sunt cetatenii de care are nevoie cetatea, se implica doar de pe margine, in gluma la un spart de seminte.

Vointa majoritatii nu este absoluta. Sunt chestiuni in care majoritatea nu are dreptul sa se pronunte. Altfel nu ai democratie, ci dictatura. Ca atunci cand doi lupi si o oaie voteaza ce sa manance la cina

Mai importanta decat votul majoritatii este respectarea drepturilor fiecarui individ. Nu poti, prin vot majoritar, sa suprimi ori sa ingradesti arbitrar libertatea individului si sa te numesti democratie. Cum ar fi ca o majoritate sa voteze pentru, sa zicem, executarea ochelaristilor? Democratic... Ar numi acea societate "democratica"?


Nu imi aduc aminte sa fi cerut simpatia societatii... Ci doar sa isi vada, fiecare, de treaba lui.


Nu. Vrea in primul rand respectarea drepturilor omului si respectarea legislatiei.
Nu imi aduc aminte ca in 2012 sa fi facut presiuni pentru acceptarea rezultatelor unui anume referendum care nu indeplinea, totusi, conditiile legale.

Basescu este de vina pentru toate prostiile lui victoras.

e bine dane?

nu cred, in schimb sunt convins ca greseala lui Basescu cu austeritatea l-a propulsat puternic pe Ponta.

da, dar si respectarea optiunilor minoritatilor este tot ceva stabilit democratic, de majoritate,
nu e ceva asumat ad-hoc de o minoritate sau individ, cind si cum le convine lor, indiferent de opinia majoritatii sau de interesul public.


greseala de rationament de mai sus e din categoria cind
sunt prezentate rezultate negative, exagerate si extreme, dar ipotetice
ca argument pentru a respinge o idee.
in practica se pun multe limite optiunilor individuale, inclusiv in democratie,
pentru a permite viata sociala.
este un compromis considerat rezonabil de membrii societatii,
de a renunta la anumite optiuni individuale, in schimbul unor beneficii rezultate din organizarea sociala.

in anarhie e altceva, dar chiar si acolo apar niste limite, de alta natura decit cele din democratie, de care vorbeam aici.


pai tocmai ca fiecare isi vede de treaba lui, de a supravietui si de a-si cauta fericirea personala.
iar cel care are mai multa mincare decit ii trebuie si o stocheaza, devine tinta legitima pentru cel care moare de foame.
daca fomistii sunt atit de multi incit foamea lor devine o problema publica, atunci
intr-o democratie legea nu mai protejeaza stocurile personale ale celor putini si avuti.

iar ce spuneam eu e ca cel care stocheaza si zice multimii celor lipsiti sa "isi vada de treaba"
e fie asocial, daca nu intelege de ce greseste fatza de societate,
fie anti-social, daca intelege si totusi nu coopereaza cu societatea.


una la mina ca atit respectarea drepturilor omului cit si legislatia aplicabila rezulta din procese democratice in UE.
doi la mina, daca intri in detaliile din documentele UE
vei vedea imediat limita aceea de care ziceam,
dintre libertatile rezonabile si cele anti-sociale sau asociale:

EU Right to property



deci cred ca acum e mai clar ce vrea UE si cum priveste drepturile individuale, mai ales cind vin in conflict cu interesul public.
tine seama ca principiile astea nu vin de la vreun dictator comunist, ci din sisteme democratice reprezentative pe ansamblul populatiei UE,
si chiar daca nu e consens absolut, asta e legea!


UE recomanda abandonarea conceptului considerat ne-democratic,
si anume necesitatea unui "cvorum" la referendumuri,
fara de care Basescu era demis, fara nici o indoiala.

pe de alta parte chiar si Basescu se contrazice pe sine insusi
cind comenteaza despre referendumuri, dupa cum ii convine sau nu situatia de moment.

insa problema critica e ca nici petitia nici referendumul
nu sunt intelese si apreciate de electoratul din RO la justa valoare,
ca instrumente in democratia directa

cu toate ca se afisheaza continuu si vehement neincrederea in oligarhia politica,
rezultatul firesc al democratiei reprezentative.

ce zici tu incepe sa se lege destul de bine cu teoriile despre democratia directa si educatia civica.
hai sa o luam pe bucati;


deci trebuie pornit de la ceva marunt, local - nu dimensiunea sau rezultatul final conteaza, in faza asta, ci procesul in sine.
esecul initial e normal, si e material de studiu si experienta acumulata pentru a fi analizata si modificata mai tirziu.


de aia e nevoie de educatie civica, ca oamenii sa devina mai intii constienti ca sunt manipulati si
apoi sa inteleaga ce se intimpla de fapt, ce se ascunde in spatele manipularii
si ce e realistic posibil de facut in interesul public.


intr-adevar, o petitie nu trebuie sa aiba alt merit decit sa acumuleze semnaturi, ceea ce inseamna ca ridica o problema de interes public.
mai departe referendumul poate evalua ce se propune in petitie, cu da sau ba.
si tot asa, alte probleme, alte petitii, alte referendumuri - daca nu are ecou in RO, o fi cumva si din cauza ignorantei, lenei si iresponsabilitatii civice?


evident, toti astia fac parte din oligarhia politica,
indiferent de partid si orientare se simt vexati daca li se ia jucaria,
si anume puterea exclusiva de decizie, monopolul politic.

exact, si tot educatia civica ajuta si cu problema asta.


de vorbit poti sa vorbesti, poti sa critici, dar
daca electoratul e mai educat civic va deslusi mai usor ce e de retinut si ce e doar manipulare.
pe de alta parte, in ce priveste participarea, UE recomanda sa nu fie nevoie de "cvorum" la referendumuri,
ca asa ceva e nedemocratic in principiu!
deci poate ca urmatorul demis prin referendum nu mai poate miza ca nu se prezinta lumea.
interesant, nu? mai ales ca RO zice ca vrea sa se alinieze cu standardele UE

Dane, lasa-l pe Basescu ca nu despre el vorbim aici, ci despre Ponta

Care, uite ce surpriza, mai are putin si se incaiera cu Antonescu

http://www.digi24.ro/Stiri/Digi24/Actualit...lasi+limbaj+Eu+

Intarata-i drace...