QUOTE(cyber-sapiens @ 13 Oct 2009, 01:18 PM) 
Fosilele de rudolfensis sunt mai bine cunoscute, chit ca doar de la H. Ergaster avev cranii relativ complete.
Mai bine cunoscute? Ce are a face popularitatea aici? Pe de alta parte nu sunt asa convins ca rudolfensis ar fi mai bine cunoscute decat habilis. Deocamdata despre rudolfensis stim prea putine lucruri, pe cand habilis beneficiaza de mai multe "indicii arheologice", ma refer aici la fosile dar mai ales la unelte.
Uite, aici se gasesc mai multe fosile de la habilis decat de la rudolfensis.
Si ce treaba are Ergaster aici?
QUOTE
H. Habilis este mai degraba un mit, iar Rudolfensis nu este departe, de aceea inca se cauta fosile de dinainte de Ergaster.
Cum adica un mit? Prin ce se deosebeste "mitul" lui Habilis sau Rudolfensis de "mitul" lui Ergaster?
QUOTE
ASA ca orice concluzii cu privire la Habilis si chiar la rudolfensis sunt hazardate.
Tu cand tragi concluzii spui "probabil"? In general concluziile se trag dupa "deci". Dupa "probabil" faci cel mult o speculatie sau iti expui o parere personala. Ori sunt "hazardate" si astea? Si chiar daca ar fi hazardate sunt opiniile mele, le poti contrazice daca vrei dar nu le numi concluzii, te rog
QUOTE
Asadar Rudolfensis si habilis erau niste biete maimute bipede din rasa Australopitecilor.
Parca spuneai ca "orice concluzii cu privire la Habilis si chiarl la rudolfensis sunt hazardate", iar in final tragi exact o concluzie cu privire la cele doua specii.
Te cam grabesti cu concluziile. Pana la urma cioplirea uneltelor din piatra si folosirea lor este un lucru esential care ii deosebeste pe habilis si speciile de dupa de australopiteci.
Eu sunt pe jumatate biolog si nu le-am vazut pe nicaieri, desi s-a umflat cu pompa situatia, vorbindu-se chiar de adaposturi create de Habilis.
