Noooo, asta nu dorim nimanui. Omu' e om. si trebuie sa traiasca. Punct.

Obama, iritat de un jurnalist. So March, ce ai fi facut? Si- hai sa vedem daca nu mai e bunica., ce faci??

sunteti copii? cum sa desfiinteze fed-ul?

@Cla: rockefeller si rotschild sunt bine mersi , la vreo 2 -3 coti sub pamant. familile astea nu prea mai au putere.

in schimb, (de)generatiile de trogloditi cu leptopuri si carti de vizita impresionante ne-au bagat in rahatul asta. nu prea mai sunt bancheri adevarati, toti sunt contopisti.

Familiile astea 2 sind mir wurscht. Dar daca reuseste cineva sa desfiinteze FED, astuia i-ar reveni premiul Nobel. Si anume pentru pace.

f interesant: kissinger la moscova.

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/...rack-Obama.html

daca e adevarat ce spune articolul se pare ca s-a ajuns la o intelegere: reducerea armamentului nuclear ( care ii avantajeaza pe rusi ) + inghetarea scutului .

pe de alta parte, rusia ia mana de pe iran si accepta tacit ca iranul poate fi atacat nefurnizand rachetele acelea.

sa vedem daca rusii respecta ce spun.

abise,
sistemul democratic se bazeaza pe legalitate. serviciile secrete nu respecta in mod normal litera legii. ei respecta doar litera si spiritul constitutiei (si e corect sa fie asa...). in aceste conditii, serviciile secrete nu pot veni cu dovezi fara a se trada in materie de surse si metode.... calea normala este de a da indicii politiei care va actiona strict in limitele legii.... din nefericire si teroristii stiu asta si de aici abuzuri in numele democratiei pentru a distruge democratia....

Hai sa definim teroristii undeva, cumva. O definitie "A fi terorist".

fii pe pace marduk, obama a invatat lectia kennedy si nu va intra in conflict major cu establishmentul... totusi, daca o sa-si faca de cap, s-ar putea sa se descopere ca s-a nascut in kenia....cred ca deja i s-a aratat pisica (a fost un mic scandal cu ceva probe care au ajuns la la times iar ziarul le-a ascuns....inainte de alegeri...).....si este corect sa fie asa deoarece un sistem cu adevarat democratic nu accepta sa existe vreo forta suficient de puternica pentru a influienta in mod decisiv societatea, nici congresul, nici presedintele, nici tribunalul suprem, nici mahari economici, nici federal reserve, etc....

dimpotriva se pare ca a luat exact cu copy paste linia establishmentului. nu pot sa cred ce rahat de stimulus package vrea sa le bage pe gat americanilor. numai smenuri in el incat pana si unii democrati nu vor sa il voteze.

so much for the change.

Nu mi-e clar ce vrei sa spui. Nu mi-e clar nici daca tie iti este clar. Sa te trec la "Perle"?

Nici mie nu mi-a prea fost clar ce sa-mi fie clar
Poti s-o pui la "perle", abis, ca e tare.
Si totusi: cumva il inteleg pe dorinteodor: câteodata (mi se întâmpla si mie) ai niste idei tâmpite. Mai ales noaptea. Ramâne doar întrebarea - de ce, noaptea?
De ce gândesti noaptea mai profund?

abise,
nici un serviciu secret nu-si poate indeplini obiectivele urmind calea stricta a legii (asa cum este obligata sa faca politia). in germania serviciul secret se numeste serviciul de aparare a constitutiei. activitatea oricarui serviciu secret este in conformitate doar cu spiritul constitutiei (nu neaparat si cu litera constitutiei). pentru asta ei pot sa incalce si legile. chestia cu "james bond" care are autorizatie de a ucide nu este o poveste. iti poti imagina un agent de serviciu secret care urmareste un inamic si se opreste la un semafor?

regula generala a oricarui serviciu secret din orice tara este de a proteja interesele supreme ale statului, indiferent daca respecta sau nu cadrul strict legal.

pentru asta metodele si activitatile sint secrete. informatiile obtinute sint comunicate institutiilor specializate ale statului (politia, procuratura,...) dar aceste date nu pot fi facute publice pentru a nu de-conspira activitatile si metodele. de asemenea, nici un serviciu secret nu poate face arestari. pot retine pe cineva, la fel cum fac si jandarmii la noi, dar suspectul trebuie predat politiei care este obligata sa respecte strict cadrul legal....

cla,
exista discutii in legatura cu definitia juridica. in general se accepta ca teroristii sint cei care ataca persoane inocente. daca o organizatie (ira, eta sau chiar alquaida...) declara razboi unui stat si ataca numai persoane oficiale, asta nu e terorism, este act de razboi. ira si eta au tinut mult la statutul lor de forta armata care lupta contra statului astfel ca ei nu au atacat decit oficialitati iar cind au pus bombe in locuri publice, au anuntat. oricum, nu stiu sa existe vreo situatie in care ira sau eta sa fi atacat deliberat civili (desi au omorit si civili dar ne-intentionat...). alqaida este cu totul altceva. atacarea ambasadelor sau a distrugatorului cole se incadreaza la acte de razboi ca si atacarea pentagonului. dar atacarea gemenilor este clar act de terorism....din cauza asta ira si eta nu sint considerate organizatii teroriste si nu din cauza lor s-au introdus toate aceste practici antiteroriste....

chiar asa se numeste?

Dorinteodor: te intreb foarte frumos. Pentru ca sunt curios: Esti cumva din zodia fecioarei? Nu te supara, departe de mine de a face misto de tine, dar nevasta-mea gandeste exact ca tine, si de asta sunt curios. Astia-s oamenii care au logica. Eh, eu sunt un pic mai soft. Ultima zi din leu. Câteodata se mira oamenii pe-aici pe forum ce linkuri pun. Dar au de-a face cu mine.

Dorinteodor: hai ca am clarificat-o asta cu terorismul. Hai sa mergem mai departe: Ce-i cu terorismul dictat de stat?
Dupa cum am vazut, te pricepi cu limba germana. Ce zici de Stasi 2.0? Adica: Schäuble?

Atentie, mutulica. O fi acuma pe germana, dar: dupa cum m-ai atentionat, e un site românesc. Misto doar, ca toate link-urile sunt pe engleza.

e nasol, ia uite ce zicea baba asta bulgaroaica

intr-un an doi vedem daca a avut dreptate

Na clar. Clarvazatoare

Ati urmarit declaratiile vicepresedintelui USA ieri pe CNN? Am prins as putin cu coada ochiului fata de Obama care este diplomat, Joe mi s-a parut militaros si direct.

Ceausescu si Elena au vizitat-o de mai multe ori, nu stie nimeni ce le-a spus celor doi.

Le-o spus "o sa mori". Dar nimeni nu a crezut-o

Cla,
zici: "Dorinteodor: te intreb foarte frumos. Pentru ca sunt curios: Esti cumva din zodia fecioarei? Nu te supara, departe de mine de a face misto de tine, dar nevasta-mea gandeste exact ca tine, si de asta sunt curios. Astia-s oamenii care au logica. Eh, eu sunt un pic mai soft. Ultima zi din leu. Câteodata se mira oamenii pe-aici pe forum ce linkuri pun. Dar au de-a face cu mine. "

sint foarte varsator dar cred ca logica este o caracteristica a tuturor zodiilor...

intrebi: "Ce-i cu terorismul dictat de stat?"
terorismul nu are o definitie unanim acceptata juridic. definitia pe care am dat-o este o posibila definitie descriptiva practica. vorbesti de terorismul de stat? nu cred, dupa definitiea declarata sa existe asa ceva. serviciile secrete ale statelor comuniste nu erau teroriste (nu sari in sus....) deoarece ele erau in razboi cu propriul popor. un terorist ataca oameni care nu se asteapta sa fie atacati deoarece nu exista motiv. serviciile secrete ale statelor comuniste atacau pe oricine si orice cetatean stia ca poate fi atacat. din cauza asta am spus ca serviciile secrete ale statelor comuniste se aflau in razboi DECLARAT cu propriul popor...


in legatura cu modul de comportament al serviciilor secrete ale tarilor democratice, noi stim cite ceva din campanii de presa, din scandaluri de presa, din interpretari....nu sintem calificati si nu nu avem informatii reale despre acest domeniu si eu nu ma bag in aceste discutii...

cred ca este cam neobisnuit ca vicepresedintele american sa faca declaratii de importanta asa mare (scutul antiracheta...) cind astea trebuiau facute de presedinte....spuse de vicepres. aceste declaratii nu pot fi considerate de incredere.....este o nota foarte proasta pentru obama care pare total depasit de complexitatea postului si a lumii in care traieste.... diplomatia este pentru cei slabi iar obama pare tot mai slab....acum am vazut ca a vizitat o scoala....nu cred ca asta era cea mai importanta actiune in conditiile crizei si a a atitor probleme grave, fara solutie (gaza, afganistan, rusia,....)....

era o replica misto intr-un film vazut recent.. cica isi permit sa fie fair play aia care sunt puternici si siguri pe ei ca o sa castige.. cum pierd avantajele, cum uita de fair play

cam asa cu terorismul... america se da democratica si corecta pentru ca are puterea, sau crede ca o are.. in curand insa problemele vor veni din interior
Obama asta seamana aici putin cu Gorbaciov, cel ce a venit de hac URSS..

Uiuiuiiii, mutulica, dar mare adevar graiesti aici.
Dar America deja s-a pregatit.
pentru ca in cazul ca s-au rascula oamenii - deja exista "solutii". Nu mai este vorba de Homeland Security, fascistii au bagat US ARMY in interne.

america a fost dintotdeauna democratica. de cind exista america, a avut si are un singur sistem, care functioneaza perfect in ciuda atitor si atitor schimbari care au loc in lume. america a readus democratia in europa dupa cruntele dictaturi fasciste ca si in japonia si corea de sud dupa al doilea razboi mondial.....e greu de inteles cum ar fi aratat europa si lumea in general fara "exportul" continuu de democratie pe care-l face america de secole....acum, sub ochii nostri, america a eliberat kuweitul de invazia lui sadam si este pe cale sa realizeze imposibilul: democratizarea irakului...cred ca nimeni nu se indoieste ca readucerea democratiei in romania s-a datorat in mod esential tot americii....iar insinuarea ta ca america va avea probleme din interior cred ca ai lut-o de la un politolog kaghebist care a si facut o harta a americii dezmembrate....america va exista forever ca o tara unita si democratica deoarece americanii au democratia in singe....

nu cred ca negrii de pe plantatii erau de acord cu tine, dar na... si spune si la aia cu republica Texas chestiile astea...
america aia democrata e sustinuta cu puterea de mecanisme total nedemocrate, dar .. sa lasam timpul sa ne arate ce si cum

sa stii ca si imperiul roman avea democratia lui... depinde cum privesti problema..

corect. eu cred ca va fi aceiasi situatie ca in Africa de Sud, unde exista cateva regiuni unde negrii nu au nicio sansa sa gaseasca un loc de munca sau o casa de cumparat sau inchiriat. se vor forma state predominant black, state predominant wite iar la mijloc o mixtura latino-wite-black


depinde ce intelegi prin democratie, exista multe tipuri de democratii, dupa mine USA nu au o democratie despre care se poate spune ca este DEMOCRATIE, este mai mult un sistem politico -militar bine pus la punct cu accente democratice si sociale.

marduk, ca bine graiesti. Precis ai prins faza din New Orleans dupa Katrina. Trist
Si totusi trebuie sa diferentiem: Eu am vrut sa-mi fac propria parere despre americani si am zburat incolo. Detroit, Florida. In Tampa am oprit la o benzinarie si am intrebat de drum.
Erau 2 barbati acolo care-si vedeau de bere Am primit indicatii pretioase. Fara misto acum. Si ma duc afara, dau peste un negru. Il intreb la fel cum sa ajung acasa. Asa un om prietenos... Fazit: Politica e de rahat. Interesurile banilor. Oamenii sunt ok. Oamenii de rând, adica cei amarâti ca noi.

Eu cred ca te inseli, pana la un punct, "oamenii de rand" sunt ok dar cand isi vad amenintate familiile, bunurile, starea de zi cu zi, atunci interesul se schimba si "maimuta" trece la atac, indiferent de Dumnezeul in care crede. Universul umanilor este ingust, marginit de problemele existentiale, politica tocmai pe asta mizeaza, familie, stabilitate, tara, neam, etc.

Ok, dar nu putem generaliza. Oamenii simpli sunt mai ok decât politica.

marduk,
zici: "depinde ce intelegi prin democratie, exista multe tipuri de democratii, dupa mine USA nu au o democratie despre care se poate spune ca este DEMOCRATIE, este mai mult un sistem politico -militar bine pus la punct cu accente democratice si sociale."

ce idei ciudateeeeee. dar nu ma mir. foarte multi cred ca democratia inseamna ca totul se pune la vot si alte astfel de idei model "grecia antica"....democratia inseamna in mod esential ca nu exista nici o forta si nici o institutie care sa aiba destula putere incit sa schimbe sistemul... iar america nu si-a schimbat niciodata sistemul si nici tendinte dictatoriale nu au existat, nici la washington nici in vre-un stat....

uita-te la noi: vor sa schimbe constitutia pentru a da mai multa putere lui basescu si vor parlament ales uninominal (adica format din politicieni amatori, usor de controlat si santajat....). atacul la adresa democratiei este pe fata iar "poporul" va vota orice....

asta in conditiile in care america nu si-a schimbat echivalentul constitutiei (declaratia de independenta si amendamentele...) de la infiintare. cum poti sa spui ca america nu este o democratie autentica dupa incredibila stabilitate seculara a constitutiei....

mon cher, vrei sa te trimit prin istorie, sau preferi sa-ti amintesc de dictaturile familiale ale USA din ultimii 10-20 ani, ai auzit de familia Bush? sti cati guvernatori si cati presedinti a dat aceasta familie?

ce ti se pare ca presedintele USA nu are puteri? presedintele Romaniei are puteri mai mici decat primul ministru, este mai mult reprezentativ, eu prefer ca parlamentul sa fie ales uninominal si sa fie unicameral iar presedintele sa poata sa-i stranga de boase pe maimutoii din parlament.

io nu stiu ce ai tu cu democratia americana, dar sa sti ca USA nu este chiar asa de democrata pe cat pare. are o constitutie dar are si legi statale, legi federale, etc. constitutia ii ofera americanului nista drepturi cu care ii scoate ochii in schimb il taraste in tribunale sau la psihiatru pentru orice rahat de caine nestrans de pe strada. democratia e mai frumoasa cand e unanim acceptata de cetateni decat atunci cand iti este impusa.

Aberatia asta de unde ai scos-o? (cu politicienii amatori, usor de controlat si santajat)

chiar asa este axel....la noi, ACUM, politicienii amatori sint generati de votul uninominal.....si ti-am spus si scopul (politicienii amatori, sustinuti de "popor" nu au pe nimeni care sa-i apere asa ca sint santajabili si coruptibili, exact ce au unii nevoie pentru o dictatura democratica....).

stiu ca tu la fel ca multi aveti o conceptie rudimentara despre ce e aia democratie....sti tu cine tine ORICE tara stabila? e simplu: platitorii de salarii....

in orice tara democratica normala din lumea asta, politicienii profesionisti sint sustinuti de platitorii de salarii, care platitori de salarii ii si sustin sa ajunga politicieni (fundatii, burse masterate/doctarate, pozitii in structura de conducere economica si, in mod natural, intrarea in politica).

stiu ca e greu de priceput si sint exasperat cind vad atitea conceptii rudimentare despre ce e aia democratie.....nu te obosi sa-mi raspunzi....mai bine judeca la rece cu capul tau direct si personal.....

sa-ti dau si indicatii: council on foreign relations, bilderberg, comisia trilaterala, g7,...si multe alte organizatii care aduna politicieni profesionisti, platitori de salarii si oameni cu functii inalte in stat...

ei tin lumea stabila, ei fac planuri cu bataie lunga care sint puse in practica indiferent de cine este efectiv la putere la un moment dat....

asta este frumusetea democratiei: lumea este condusa de profesionisti si pare-se ca este foarte bine condusa date fiind imensele lucruri bune care s-au intimplat si in romania in doar 20 de ani....

Un exemplu cat se poate de interesant referitor la democratia americana si la presedintele Obama.

O previziune este pe cale de a devenii realitate. Daca acest eveniment va avea loc, sunt convins ca si alte state din cadrul USA vor face acelasi lucru si ma gandesc la California, Nevada, statele din sud in mod special.

Marduk, a fi pe cale de a deveni realitate inseamna ca evenimentul este iminent. Nu ca doi-trei ametiti se agita aiurea fara nicio sansa de succes.

Eu cred ca acum, in aceasta perioada sunt cele mai mari sanse de secesiune. In fond de ce nu poate urma si in USA acelasi scenariu ca in URSS.

nu ci dimpotriva. americanii in vreme de restriste sunt uniti.

romanii sunt specialisti in a para vecinul ca are o capra mai grasa si mai frumoasa ca a lui. de aia a mers comunismul ca uns la noi si nu a prins la americani.

chuck norris for prez

cat despre domnul presendinte , pariu pe 3 sticle de johni plimbaretu ca in 6 -12 luni devine mai conservator ca rush limbaugh. gagiul va lua niste lectii peste bot in curand, petrecerea leftista e pe cale sa se termine.

Pentru ca SUA nu este URSS. Simplu.

USA este in fond o alta superputere, iar statele ce o compun au legi statale si legi federale deci este o uniune statala (United Sates of America). Aderarea la uniune s-a facut prin vot deci tot prin vot se poate desface. Eu nu vad nicio diferenta nici intre Germania, Mexic sau CSI si USA sunt state federale care pot sa dispara intr-o zi, asa cum s-a intamplat cu Yugoslavia.

aici gresesti mult. puterea uniunii din america este data de faptul ca statele sunt destul de libere si indivizii nu se simt oprimati.

ultima si singura incercare de rupere a fost la Razboiul Civil. pentru americani a fost cel mai sangeros razboi purtat vreodata si decat niste looney tunes ar mai propune asa ceva acum.

modelul federal german e destul de bine copiat dupa cel american si adaptat la psihicul german . CSI e un rahat de lut daca cade o bomba peste kremlin maine s-a dus dracului toata uniunea din csi.

"destul de libere" ? "indivizii nu se simt oprimati" ? No comment.

sangeros in ce sens, numarul victimelor? ranitii? SUA au avut pierderi mai mari in cele doua razboaie mondiale si interventia din Vietnam.

statul german era format din landuri cand USA nu existau.

"Maica Rusia" e mai puternica decat crezi, o bomba nu ar face decat sa-i inraiasca pe rusi, care in opinia mea sunt totusi o forta de care trebuie sa se tina seama.

http://www.civilwarhome.com/casualties.htm

"At any rate, these casualties exceed the nation's loss in all its other wars, from the Revolution through Vietnam. "

nu am spus ca rusia nu e o forta , bomba peste kremlin semnifica ca rusia fara kremlin ( conducere autocratica /centralizata) implodeaza.

E-te ce scrie la Declarația lor de Independență:

We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness. That to secure these rights, Governments are instituted among Men, deriving their just powers from the consent of the governed, That whenever any Form of Government becomes destructive of these ends, it is the Right of the People to alter or to abolish it, and to institute new Government, laying its foundation on such principles and organizing its powers in such form, as to them shall seem most likely to effect their Safety and Happiness.

Dar probabil că Poporul nu e o forță și nici o instituție ...

woooo ... ho cu tata, pe asta din ce puț al gîndirii ai scos-o?

vrei să că în 1770 existau landuri germane? mă-ndoiesc ... sincer ...

aici se afla una din cheile de bolta ale sistemului american si se vede de ce democratia este cea mai buna forma ( chiar daca imperfecta).

de fapt prima democratie a fost cea franceza dar a degenerat rapid.

ce te face sa crezi ca USA nu au o conducere autocratica/centarlizata? ce te face sa crezi ca USA fara Capitoliu nu este un fel de Rusie fara Kremlin?


pai monseur am sa te trimit putintel prin istorie sa vezi singur de cand exisat ladurile germane si ce rol au avut ele in istoria Europei, pe urma mai discutam.


nu exista democratie perfecta sau imperfecta, ori e ori nu e. democratia nu este ceea ce ne inchipuim noi pamantenii. in ceea ce priveste democratia franceza te contrazic, aceasta a fost prima forma a democratiei moderne, anticii deja trecusera prin democratie. nu democratia a degenerat, umanii si-au inchipuit ca pot face o democratie a la France, dar nu au reusit, spre binele umanitatii. au mai incercat si altii pe malurile Dambovitei dar tot un rahat a iesit.

democratia perfecta ( ideala) este cand am putea toti sa votam cu drepturi egale orice hotarare de guvern de la ace de par pana la bomba atomica. bineinteles este o utopie asa ca democratia reala ( imperfecta) se multumeste cu alegerea unor reprezentanti care nu intotdeauna se gandesc la binele celor condusi.

dar care poti fi schimbati imediat cum au calcat pe bec

poate recitesti cu atentie ceea ce ai scris. democratia, sacialismul, comunismul toate sunt niste utopii din momentul in care au fost inventati BANII. Totul poate fi cumparat cu bani, exista si exceptii dar astea doar intaresc regula. umanii sunt animalele cele mai oportuniste, profita de orice, in aceasta conjunctura apar alti umani care ofera "placeri" din cauza carora indivizii devin dependenti. alcoolul, tutunul, cafeaua, drogurile, fardurile, telefoanele mobile, masinile de lux, hainele de lux, etc. totul genereaza o pshioza in care sunt prinsi cei care nu se pot controla. democratia a devenit doar un cuvant exploatat de cei care au bani cei care detin controlul economic, comercial, productiv. cei mai liberi oameni de pe aceasta planeta sunt cei care isi asigura traiul cu ceea ce produc zi de zi, in gradina lor, din vanatul lor, din cresterea animalelor, etc. cu cat esti mai independent de economia controlata cu atat esti mai independent, mai liber.