...deci fostii comunisti fac mereu business, iar tarile capitaliste dau bani pe degeaba??
ca sa vezi!

desi mai sunt unii care cred ca totul se plateste in lumea asta,
desi nu neaparat in bani.

Presedintele Barack Obama a facut declaratii clare fata de situatia din Ucraina. USA nu se vor implica militar in Ucraina, ucrainienii au inteles ca un conflict militar cu Rusia nu este benefic pentru poporul ucrainiean. Tonul pacifist a lui Obama tradeaza o slabiciune a USA sau reprezinta doar o intelegere tacita a sferelor de influenta? Sa fi inteles UE, NATO si USA ca fara o Rusie integrata intr-un viitor apropiat in Europa, reprezinta cheia stabilitatii intregului continent? Relatiile Rusiei cu Germania sunt foarte bune, avand in vedere WW2 si consecintele sale, Franta si UK au interese economice in spatiul rus, iar banii vine catre bancile europene din Rusia "oligarhilor". Pana la urma sacrificiul "Ucrainei" este in beneficiul tuturor. Sa vedem reactia nationalistilor ucrainieni fata de aceste declaratii, vor rezista noii conducatori, politicienii, ucrainieni la o eventuala presiune a nationalistilor, la provocarile celor doua tabere nationaliste?

Obama, demis?
Cristi Șelaru, Redactor
25/07/2014
1,736
obama

Preşedintele Statelor Unite, Barack Obama, riscă să se confrunte cu iniţierea unei proceduri vizând demiterea, admite unul dintre principalii consilieri prezidenţiali, Dan Pfeiffer, în contextul procedurilor judiciare şi politice lansate de liderii republicani.

“Decizia preşedintelui Camerei Reprezentanţilor, John Boehner, de a continua acţiunea judiciară împotriva preşedintelui Obama a deschis posibilitatea celei de-a treia demiteri a unui preşedinte din istoria Statelor Unite”, a declarat, potrivit USA Today, Dan Pfeiffer, consilier prezidenţial pentru Afaceri politice.

“Procedura vizând demiterea este un lucru foarte grav vehiculat recent de fostul candidat republican la funcţia de vicepreşedinte al SUA Sarah Palin şi de alţii. (…) Tratăm cu seriozitate această situaţie şi nu cred că ar fi un lucru bun”, a continuat Dan Pfeiffer.

“Dar nimeni nu a formulat vreo acuzaţie care să se apropie măcar de ceea ce ar fi în mod normal un argument pentru demiterea preşedintelui”, a explicat Pfeiffer.

Preşedintele Camerei Reprezentanţilor, republicanul John Boehner, a respins solicitările altor politicieni republicani, inclusiv ale lui Sarah Palin, pentru demiterea preşedintelui Barack Obama. Michael Steel, purtătorul de cuvânt al lui John Boehner, a declarat că temerile exprimate de Pfeiffer sunt “un exerciţiu de colectare de fonduri electorale pentru democraţi”.

Procedura vizând demiterea începe prin admiterea de către Camera Reprezentanţilor a acuzaţiilor formulate de către un judecător federal împotriva preşedintelui SUA. Preşedintele poate fi demis abia după ce Senatul american organizează un proces împotriva preşedintelui. Doi preşedinţi americani au fost vizaţi de proceduri de demitere în Congresul SUA – Andrew Johnson (în anul 1868) şi Bill Clinton (în 1998/1999). Însă atât Andrew Johnson, cât şi Bill Clinton au fost achitaţi în procesele organizate de Senat. Comisia pentru Afaceri Juridice a admis o procedură de demitere a preşedintelui Richard Nixon în anul 1974, dar acesta a demisionat înainte de votul plenului Camerei Reprezentanţilor şi de eventualul proces din Senat.

John Boehner, preşedintele republican al Camerei Reprezentanţilor, a intentat o acţiune judiciară împotriva preşedintelui SUA, democratul Barack Obama, pentru presupusa utilizare abuzivă a prerogativelor prezidenţiale. “Nu este vorba de o demitere, este vorba de aplicarea cu rigurozitate a legilor acestei ţări”, a declarat Boehner. “Preşedintele nu doar că ignoră legi, dar se şi laudă cu asta, având o atitudine arogantă şi incompetentă”, a subliniat preşedintele Camerei Reprezentanţilor. “Din punctul meu de vedere, preşedintele nu a aplicat cu rigurozitate legile. În ultimii cinci ani, am observat cu claritate un efort de erodare a puterii legislative”, a argumentat Boehner.

Republicanii îl acuză pe Barack Obama că a adoptat o serie de ordonanţe prezidenţiale care ar depăşi atribuţiile Executivului, în special reglementări privind situaţia imigranţilor, în 2012, întârzieri în aplicarea reformelor în domeniul sănătăţii, în ultimii ani, şi, recent, eliberarea a cinci talibani de la Guantanamo în schimbul sergentului american Bowe Bergdahl, care era ţinut ostatic în Afganistan.

Pe fondul criticilor republicanilor, Curtea Supremă de Justiţie din SUA a limitat atribuţiile constituţionale ale preşedintelui Barack Obama de a numi prin ordonanţe membri ai Administraţiei federale.

Conform unui sondaj de opinie realizat de CNN/ORC, 35% dintre americani sunt favorabili demiterii din funcţie a preşedintelui Barack Obama.

sursa: mediafax.ro

E foarte greu de demis un presedinte al USA. Acolo nu este ca in Romania, unde o mana de nemernici decid ca presedintele trebuie demis pentru ca este un "presedinte jucator". Obama, in opinia mea n-a stralucit ca presedinte, a avut ca si omologul sau de la Bucuresti, de infruntat niste politicieni care reprezinta USA din profunzimea acesteia. O tara in care desi rsismul este condamnat, acesta este prezent atat in randul caucazienilor cat si al afroamericanilor, sub forme profund ipocrite. B.H. Obama primul presedinte afroamerican din istoria USA, trebuie sa ramana in istoria USA ca cel mai "prost" presedinte al USA, mai "prost" decat Jimmy Carter.

Foarte bine folosite ghilimelele. Un presedinte, in aparenta, prost, ale carui merite numai istoria le va pune in evidenta.

Sa nu uitam, dupa ce s-au terminat alegerile, de fiecare data e la fel:
Un fost presedinte pune pe masa în Oval Office o carte care spune totul.
Obama a fost nr. 44 care a obtinut-o de la 43 - WG Bush.
Acolo sta scris ce are sa faca, orice a promis.

Ii spune viitorului presedinte si ce i-a mai ramas de facut? sau ce au decis cei din "conclav" sa faca in mandatul sau?

Cum sa nu: Se spune ce a ramas decis înaintea lui.
El primeste hârtiile si decide daca e OK sau nu.

De-aia s-a pus Obama sa omoare civilisti prin Afghanistnan cu "Drones" , pentru ca pe nimeni nu-i doare în pusca.
Dar se enerveaza daca rusii pun niste arme antiaeriene in joaca. (daca au facut-o)

Si ? Unde se enerveaza toata lumea ? Exact: °Impotriva Rusiei.

... cu porcariile facute de el însusi.

Clar: daca nu-mi scoti ochii cum n-as vrea eu, nu-mi scoti nici tu, desi te bag în rahat, dar asta nu-i problema.
Trebuie doar sa vada lumea de unde vine raul, tovarisci.

De retinut ca foarte recent, cu citeva zile in urma,
Obama a declarat ca va trimite consilieri militari in Ukraina, si
Pentagonul a anuntat ca vor reactualiza planurile din timpul razboiului rece, abandonate in ultimele 2 decade.

Daca ar fi sa ne luam dupa precedentele americane din America Latina,
consilierii militari americani pregatesc si asista armate locale
care apoi promoveaza cu extrema violenta interesele americane din zona,
iar pretul acestei violente e platit mai ales de civilii din zona respectiva.

E foarte probabil ca oficial nu va fi prezenta in Ukraina nici o unitate de trupe din NATO.
Si mai probabil e ca scopul politicii americane actuale e o noua cursa a inarmarilor,
in speranta ca vor rupe balanta economica ruseasca la fel cum au facut in Afghanistan.

daca Rusia isi da seama si vrea sa evite cursa inarmarilor,
asta poate sa explice de ce nu au bagat trupe regulate rusesti in Ukraina,
care ar fi putut controla intregul teritoriu ukrainean in circa 5 zile.
(dupa estimarile militarilor germani din NATO)

insa cursa inarmarilor care ar rezulta, ar reduce nivelul de trai al rusilor cu circa 20-40%
si dupa cum se pare, nu nivelul absolut, ci dinamica (cresterea sau scaderea) nivelului de trai
este o cifra strins legata de stabilitatea oricarui guvern,
in Rusia ca si in USA.
iar un guvern instabil e nevoit sa adopte masuri autoritare mai puternice,
care maresc si mai mult antagonismul intre guvern si populatie.

deci metoda neoconservatoare de a destabiliza guvernele care se opun politicii americane
pare a fi explicatia cea mai probabila pentru actiunile americane in Ukraina.

EXACT !!

... unii ar putea intreba: Ce e rau in asta?

oare stim sa raspundem corect la o asa intrebare?

Ti-ai raspuns singur la alt topic: Trebuie întretinut razboiul.

exista chiar o teorie a unui grup care sustine ca
fara razboi, treptat lumea devine incapabila sa se apere, si apoi daca apare un razboi, vor fi nepregatiti.
asadar, razboiul permanent e cea mai buna solutie sa fii mereu pregatit sa te aperi, pentru acest grup.

Or fi psihopati, dar chiar asa se întâmpla.
Dar e calculata treaba. Daca n-ar fi razboaie, oamenii n-ar avea nevoie de armata.
Deci ce se gândesc toti din armata? Infiltram politica si le spunem "ce-i mai bine pentru tara", ca sa nu mor de foame, ca la alta slujba nu ma pricep.

Sigur, ca aia din armata exact asta isi doresc: sa isi lase oasele pe campul de lupta. Este visul lor, idealul lor de viata.

Si exact asta se întâmpla în zilele noastre... : De ce dracu avem arme nucleare daca nu stim daca functioneaza ??

Parerea mea este ca USA se pragatesc de o confruntare cu Rusia, inceputul va fi ceva de genul conflictelor inghetate, apoi un nou razboi rece, iar daca Rusia rezista in tot acest timp presiunilor occidentale, atunci i se va "inscena" ceva, sau Rusia va gresi pur si simplu. Singura problema UE-NATO este in acest moment contracararea initiativei rusesti de formare a unei piete bancare separate de FMI; BM; BERD si pastrarea monopolului asupra finantelor lumii.


"si vis pacem para bellum" Romanii stiau asta acum 2000 de ani.

Normal ca se pregatesc. Ar fi inconstienti sa nu se pregateasca. Cand Rusia arata ca nu are niciun respect pentru granite, pentru tratate, ca nu pretuieste pacea si ca este oricand gata sa declanseze un razboi, aliatii trebuie sa fie pregatiti pentru orice eventualitate. Un atac rusesc poate avea loc oricand si oriunde.

http://adevarul.ro/international/europa/na...8810/index.html

Intreb din nou, de ce Polonia? eu consider, ca flancul sud-estic este mult mai vulnerabil decat flancul nord-vestic. Intarirea acestui flanc seamana cu o invitati pentru rusi, in cazul unui atac in sud-est.

De ce in Polonia? Pentru ca Polonia este mai vulnerabila. Prin Belarus, Armata Rosie ajunge direct in Polonia, de unde are drum deschis spre Germania si restul continentului. Spre sud, este Ucraina intre rusi si noi, si dupa cum se vede, Ucraina nu este o nuca usor de spart.

Eu am mai sustinut vulnerabilitatea flancului sud-estic, iata ca George Maior imi da dreptate.
"Problemele mari se vor manifesta pe acest flanc sudic, Marea Neagră va deveni în timp o falie geopolitică la intersecţia unor actori extrem de puternici - Turcia, Ucraina, Rusia. La nivel strategic, aceste elemente au fost înţelese şi nu suntem surprinşi strategic de aceste evoluţii, ceea ce oferă şi capacităţi adecvate de răspuns."
"mă refer la o altă redistribuţie a forţelor NATO, cu un centru de gravitaţie mai sporit în zona estică şi sudică. Văd că începe acest proces să fie pus în aplicare.Dincolo de proiecţia peste teritoriul NATO a politicii alianţei, trebuie să ne gândim şi la problemele noastre. Şi viitorul summit din Marea Britanie va avea în vedere aceste chestiuni."

Care e de fapt problema României ?
Are la dreapta Rusia, dar americanii în tara.
E ca si cum ai face un schimb de lubenite cu un Big Mac
Omul care face schimb are doar de pierdut. Câstiga altii.

e singura politica realista, pentru RO,
cind esti sub dominatie americana scandezi in cor cu ei,
e tot asa cum a fost cind au sosit nazistii in WW2, apoi sovieticii.

dupa aia cind se schimba treaba dai jos guvernul, ii pedepsesti sever,
si continui cu entuziasm si admiratie cit mai clar exprimata, pentru noua putere.

pe undeva e o mica speranta ca in confruntarea puternicilor
poate sa apara un oarecare echilibru de forte, macar temporar,
in care situatie RO are shansele cele mai bune sa isi realizeze propriile interese.

asa e politica...

Asa-i politica... si tot o c.u.r.v.a

La fel a fost cu turcii sau osmanii

si la faza aia RO a beneficiat de puterea rusa, nu ar fi fost independenta fara situatia de conflict intre rusi si turci.

in schimb raposatul a facut un calcul gresit cind a facut deschiderea spre USA, pe vremea cind RO era in sfera rusilor.
pe linga ingreunarea situatiei economice nationale,
pina la urma prietenia cu USA nu i-a ajutat la nimic, dimpotriva,
a fost singurul presedinte din blocul sovietic care si-a pierdut viata dupa ce au picat sovieticii.
in plus dupa toata austeritatea si platitul complet al datoriei nationale, cu ce s-a ales RO? nimic.
tot inflatie si restructurare economica severa.

deci morala care e? sa nu inoti impotriva curentului? asa se pare.

de aia dupa toate decadele de comunism si abuzuri contra drepturilor omului,
RO a acceptat totusi pe teritoriul national inchisori ilegale americane,
unde erau adusi prizonieri capturati si transportati fara acoperire legala.
(si probabil torturati, desi e greu de dovedit)

te-ai fi asteptat ca dupa decadele de propaganda la Radio Europa Libera, contra abuzurilor comunistilor,
americanii sa nu ii faca partasi pe RO la asemenea abuzuri care contravin dreptul international.

dar vezi ca propaganda e propaganda, iar cind interesele o cer se incalca orice principii.

Stii cine a fost Jules Michelet? Google te ajuta. In lucrarea “Principatele Dunarene”, iata ce spune marele istoric francez, despre cea mai luminoasa perioada a relatiilor romano-ruse, perioada in care supusii tarului ne civilizau si eliberau in secolul 19:

“Lacuste infometate s-au abatut din nou asupra campiilor Moldovei si Valahiei. Asa numesc romanii armiile tarului; armii flamande, cersetoare, pe unde trec, pustiu ramane….Ceea ce tatarii faceau din instinct de barbarie, tarii rusi fac dintr-un machiavelism calculat. La fiecare 20 de ani se revarsa peste tara, aducand-o la deznadejde; vor sa o duca pana intr-acolo incat sa-si doreasca ea insasi sinuciderea ca nationalitate. Agentii tarului asta si spun: Sa ne adapostim in marele imperiu , sa devenim o provincie a tarului!
Bun prilej altminteri sa-si refaca armata si s-o hraneasca. Scheletele acelea in zdrente vin pe acest pamant al fagaduintei sa se intremeze… Acestia trec la spolierea totala, cara tot. Case ravasite, golesc tot ce se poate lua…s-a ajuns acolo incat in 1832… populatia (redusa cu un sfert in trei ani!) n-ar mai fi vrut sa are campul…
Dar ce spun? Toate astea sa se fi intamplat demult? Nu, e insusi prezentul, cel din iulie 1853. Marea EXECUTIE a Romaniei, pradata periodic, incepe iar in aceasta clipa”.

Jules Michelet, istoric, democrat si republican francez, prieten al libertatii, civilizatiei emancipatoare occidentale si al Romaniei.
Retineti aceste doua randuri. Merita meditat la aceasta constanta in strategia bunului nostru amic de la nord-est:

“….vor sa o duca pana intr-acolo incat sa-si doreasca ea insasi sinuciderea ca nationalitate. Agentii tarului asta si spun: Sa ne adapostim in marele imperiu, sa devenim o provincie a tarului!”


Nu i-a folosit lui? I-a folosit, o vreme; pana cand a luat-o razna si a inceput sa ii copieze pe nord-coreeni si chinezi.
In schimb, a folosit romanilor, care au avut o (scurta) perioada de relaxare si liberalizare.


Da - decizia de a plati complet datoria nationala a fost una dintre cele mai aberante decizii economice ale lui Ceausescu. Nu atat plata datoriei, cat modul in care a facut-o.

Nu cred ca Romania trebuie sa creada in sperante, istoria asa cum o cunoastem este exact asa cum ai "zugravit-o" in fraza de mai sus. I-am sacrificat pe unii ca sa-i ajutam pe alti, salvandu-ne de fapt pe noi.


Romania n-a fost acuzata direct, in cazul inchisorilor CIA, au fost niste info aparute in presa, dar n-a aparut o acuzatie oficiala ca in cazul Poloniei.

Eu nu mi-am pierdut speranta intr-o lume multipolara. Aceasta presupune o competitie intre marii actori (geo)politici, care nu trebuie confundata cu confruntarea. Nu este de dorit un razboi intre Statele Unite si Rusia. Pe de alta parte, statele mici trebuie sa dea dovada de precautie mai ales in relatiile cu marile puteri.

http://www.ziaristionline.ro/wp-content/up...itus-Roncea.jpg

.. si uite aici ajungem la o lume multipulara.
Cine o are mai mare, face cheful.

ca venii vorba de lumea multipolara si cum se potrivesc interesele natiunilor mai mici cu acest concept,

e remarcabil cum Franta si Anglia au sprjinit imperiul Otoman! in confruntarea cu Rusia,
pe motiv ca Rusia e prea puternica, in schimb
imperiul Otoman e atit de decrepit incit nu reprezinta o amenintare pentru Franta si Anglia.

din aceasta perspectiva, e clar ca armatele rusesti vor fi descrise in lumina negativa de un istoric francez,
dar ca roman cum apare oare sprijinul anglo-francez pentru imperiul Otoman?

adica, de dragul francezilor si englezilor, RO sa ramina o provincie turceasca,
numai sa nu creasca cumva influenta Rusiei, ca nu le convine vest europenilor??

de remarcat ca nimeni nu a sustinut ca RO trebuia sa iubeasca trupele rusesti, care ar fi fost fara cusur,
ideea sustinuta era ca in lupta dintre doua imperii, fiecare cu interesele lor,
RO isi poate eventual gasi un moment favorabil si pentru propriile interese.

Da-o-n ma-sa de Nuland... f.uck the EU.

Mujer

Da, domnule, exact asta face Michelet: minte cu nerusinare. Cum isi permite sa zugraveasca armata rusa in culori atat de sumbre, se stie ca rusii au fost intotdeauna cei mai buni, cei mai frumosi, cei mai manierati... Niciodata nu au facut ce spune el acolo, sunt pure inventii - de ce oare in numim istoric, daca fantazeaza asa? Mai bine sa-i spunem propagandist...

Excelent.

Principatele au scapat de "protectoratul" rus. Rusii au fost alungati de la Gurile Dunarii. Sudul Basarabiei a revenit la Moldova. Razboiul Crimeii a creat premizele Unirii Principatelor.


Care sunt interesele Romaniei? In acest moment, interesele Romaniei sunt asigurarea securitatii granitelor, democratizarea vietii politice interne, libertatea cetatenilor, libertate economica, investitii in economia romaneasca...

Aha. interesele economiii. De-aia va bagati gura pe la unguri, adica secui.
Daca mi-as baga nasul la Gaza, mai bine m-as uita ce e prin pridvor.

Mai sunt niste "investitii democratice" cu forta, halal democratie

Dap multipolarismul se manifesta in beneficiul tarilor mici, pana la un punct, razboiul intre marile puteri.

Nu vreau sa fiu paternalist, dar te-as intreba: ai citit ceva scris de Jules Michelet? Daca nu, cauta niste carti scrise de el si vei vedea ca nu era "un istoric francez" ori alt istoric francez, nu pentru ca a scris despre Romania, ci doar ca la vremea sa a scris istorie, nu propaganda. Sprijinul anglo-francez dat imperiului otoman era unul strategic, francezii si englezii care intrezareau sfarsitul imperiului otoman, au exploatat "muribundul turc" pana si-a dat ultima suflare, doar ca sa-i ia posesiunile din OM.

vad ca nu vrei, sau nu poti sa urmaresti ideea enuntata;

in primul rind, se prea poate ca trupele rusesti sa fie exact asa cum le descrie francezul,
dar totusi fara conflictul dintre Rusia si Turcia, nu e tocmai clar cum reusea RO sa isi obtina independenta.
asta era ideea principala.
si punind in balanta alternativele, guvernul RO din perioada respectiva a luat o anumita decizie,
care s-a dovedit utila RO, indiferent de anumite aspecte negative descrise de un inamic al Rusiei.

pe de alta parte, Franta si Anglia privind in acea perioada Rusia ca fiind o amenintare,
e nu numai posibil dar si probabil ca Rusia e pictata in culori mai negre decit ar fi fost realitatea.


deci din exemplele de mai sus, ce rezulta?
atunci cind marile puteri se confrunta in mod nedecisiv,
cei mai mici pot sa profite sa isi urmareasca propriile interese.

da? si cu nivelul de trai cum ramine?
sau RO tot ca pe vremea comunistilor, traieste mai mult din ideologie si propaganda?

Libertatea cetatenilor, securitatea frontierelor, democratizarea vietii interne, libertatea economica duc inevitabil la cresterea nivelului de trai.

Apropos nivel de trai: Capitalismul traieste din crestere.
Crestere de bani.
Când vom realiza ca nu mai avem nevoie ?
Ne vaitam ca "vremurile vechi" au fost mai bune.
Aha, când, de ce si iarasi ?
Când vom realiza ca vrem mici, nu McDonalds ? Merdenele, nu Chicken Wings ?

esti sigur? nu e doar ideologie chioara?

apropo, in USA a scazut nivelul de trai circa 36% intre 2003 si 2013. asta iti spune ceva? ce?

Poate tu... Eu nu ma vait.


Cine te impiedica?

Cine vrea mici isi ia mici, cine vrea McD isi ia McD - fiecare alege ce vrea.
Gasesti mici aproape in orice hypermarket, sa iti faci acasa ori la gratar; gasesti mici in meniul oricarui restaurant cu specific romanesc ori sarb. Gasesti mici pe toate drumurile.



Sursa?

de ce eviti raspunsul? ca nu iti convine? pentru ca in USA sunt erodate si bunastarea, dar si libertatile civile?

ia sa vedem, sa o luam babeste,
cam din ce surse poti afla care e nivelul de trai al unei tari?
stii vreo sursa credibila?

sau nu stii si nici nu vrei sa cauti, sa nu iasa cumva exact asa cum am zis eu?
dar daca gasesti o sursa credibila, e usor de aflat care era nivelul in 2003, si care e in 2013.
ia si compara, si vei vedea ca cirfele alea citate de mien se potrivesc.

dupa aia, compara si Rusia in 1999, cind a venit Putin, si in 2013, si vezi ce iese.

dupa aia lamureste-ma te rog cum e cu ideologia aia chioara
care sustinea ca libertatea automat produce bunastarea materiala.
ca dupa demagogia enuntata de tine ar rezulta ca in Rusia creste libertatea si in USA scade!
(partea asta din urma ai nimerit-o de fapt , dar aproape sigur ai facut-o neintentionat )
in orice caz in Rusia pare sa fie mai multa libertate decit in RO, tot dupa criteriile tale relativ la nivelul de trai

Pentru ca nu sunt convins ca ceea ce ai afirmat corespunde situatiei reale.

"Burden of proof" apartine celui care afirmatia - daca tu pretinzi ca in USA a scazut nivelul de trai circa 36% este sarcina ta sa iti dovedesti spusele, nu sarcina mea sa verific daca ai dreptate sau nu.


Ai facut cursuri de logica in scoala?

Cum ai ajuns la aceasta minunata concluzie?

1. Daca A, atunci B
2. B
3. Atunci, A

Este un rationament gresit.

Nope, s-a evitat razboiul intre civilizatii. A dracu nOUA oRDINE Mondiala.

http://www.cotidianul.ro/noua-politica-ext...romania-244647/

USA stau pe o bomba sociala, B.H. Obama n-a reusit, in opinia mea, sa dezamorseze problemele sociale care macina USA. N-a reusit pentru ca de fapt puterea in USA nu apartine administratiei ci Congresului, presedintele este doar un administrator. Puterea sa se regaseste in actiunile Congresului, or eu am impresia ca acest Congres este ostil fata de propunerile lui Obama. In USA exista in acest moment o multitudine de societati paralele, aproape incontrolabile de catre administratie, care incearca sa aplice legea federala, si suntem in secolul XXI. O pana de curent ar arunca acest stat pentru cateva zile, in epoca de piatra. Nu pot uita scenele de la ultima pana de curent din USA, care in opinia mea au fost mai groaznice decat 11 Septembrie, care a fost un eveniment mediatizat, pentru ca exista ENERGIE ELECTRICA. Orice slabiciune a administratiei americane va fi exploatata imediat de catre o populatie profund ostila regulilor sociale impuse de legi. Eu cred ca USA se vor confrunta la un moment dat cu anarhia extrema, manifestata cu toate formele acesteia.

http://www.haaretz.com/news/features/.premium-1.609589

Obamma despre rolul sTATELOR Unite in lume: http://www.nytimes.com/2014/08/09/opinion/...av=lede-package

ia zi tu, daca chiar te intereseaza sa afli,
nu doar sa contrazici ce nu iti convine si nu se potriveste cu afirmatiile tale,
care nivelul de trai in USA, in prezent?
dar in 2004?

DACA e mai mic (si din datele mele e mai mic cu circa 36%),
deci DACA e mai mic
atunci dupa "logica" ta ca nivelul de trai se rezolva de la sine cind e libertate,
la ce concluzie ajungi?

deci tu zici ca libertatea mai mare rezolva nivelul de trai - il creste? da?
deci daca nivelul de trai scade, atunci cum stam cu libertatea? aud?
hai zi tu cu gura ta, daca zici ca intelegi gindirea logica.

in schimb dupa informatiile mele, din 1999 pina in prezent,
deci in timpul cind Rusia a fost sub controlul autoritar al lui Putin, intr-o forma sau alta,
nivelul mediu de trai a crescut de circa 10 ori.

iar te intreb, daca tu sustii ca libertatea are grija automat de nivelul de trai,
atunci care e concluzia care rezulta din "logica" ta in ce priveste libertatea in Rusia, sub controlul lui Putin?

stii ce? eu zic ca sustii ceva gresit, bazat pe demagie si propaganda, nu pe evidenta acumulata.

evidenta pare sa indice ca orice crestere in nivelul de trai atrage aprobarea populatiei,
chiar daca nu e libertate.

si invers, o populatie cu un nivel de trai mult superior altora,
atunci cind observa o scadere incepe sa fie profund nemultumita,
din cauza ca lumea inregistreaza diferenta intre ieri si azi, nu nivelul absolut.

PS. desigur daca abis continua sa se lege de detalii ca sa evite concluziile logice,
asta e problema lui.
de asemenea daca e lenes sa se informeze si contrazice fara alt temei decit ca nu se potriveste evidenta cu ce sustine el,
de asemenea e problema lui.

dar din fericire nu e el singurul care citeste pe forum,
si oricine nu crede, poate sa verifice ca intr-adevar datele economice indica
scaderea niveluli de trai la americani si cresterea la rusi, asa cum am specificat mai sus.