Nu ai vazut videourile. Nu, nu lupta pentru supravietuire intre ei. "Lupta" cu natura. Dar intre ei nu. Impart vanatul si ce mai au intre ei pentru ca asta era cultura lor. Si asta era cultura oricarui trib de pe pamant.

Te inseli, dar daca introduci in "natura" celelalte triburi care ii atacau pentru a le fura rezervele de hrana, caii, femeile, atunci da, luptau cu "natura" luptau sa supravietuieasca.

Stai, ca nu inteleg unde intra fizicienii sau inginerii in triburile astea. A stai, ca abia au coborat din copac cu colaborarea lor cu tot.

Nici tu nu te-ai uitat la filme. Si nu ai idee ce era razboiul pentru indieni.

leirn, nu simt ca ma lupt cu un sistem - anume cel de azi. Incerc sa-l ignor.

M-am uitat la filme, dar mi-am adus aminte de cele scrise de istorici in legatura cu triburile din Nordul Americii. Poate totusi imi spui tu ce era razboiul pentru indieni (pieile rosii) ca eu am o alta perceptie despre aceste razboaie.

In filme apare ce spune un indian despre razboaiele dintre indieni, nu un "istoric". Uita-te mai bine. Nu pare speriat, nu pare ca abia ii asteapta pe oamenii albi sa il scape de modul lui de viata "ingrozitor" numai razboaie, etc.

Knowledge was inherent in all things. The world was a library and its books were the stones, leaves, grass, brooks and the birds and animals that shared, alike with us, the storms and blessings of the earth. We learn to do what only the student of nature ever learns, and that is to feel beauty. We never rail at the storms, the furious winds, the biting frosts and snows. To do so intensifies human futility, so whatever comes we should adjust ourselves by more effort and energy if necessary, but without complaint. Bright days and dark days are both expressions of the Great Mystery, and the Indian reveled in being close the the Great Holiness."

-Chief Luther Standing Bear

As a child I understood how to give, I have forgotten this grace since I have become civilized.

I am going to venture that the man who sat on the ground in his tipi meditating on life and its meaning, accepting the kinship of all creatures, and acknowledging unity with the universe of things was infusing into his being the true essence of civilization.

Only to the white man was nature a wilderness and only to him was the land 'infested' with 'wild' animals and 'savage' people. To us it was tame, Earthe was bountiful and we were surrounded with the belssings of the Great Mystery.

Mda, dar tot te intreb, de ce sunt exemplele tale din epoca de piatra? Eu nu as vrea sa traiesc viata lor, totul in ignoranta, fara carti, fara filme sau muzica sau arta. Plus totala ignoranta...

Razboaiele dintre indienii nord americani erau ingrozitoare, viata in nordul Americii si in Canada nu era chiar asa de idilica precum gred unii. Razboaiele intre triburi erau ceva normal iar odata cu venirea albilor (englezii si francezii) au degenerat in genocid. Multe triburi au disparut pur si simplu in aceste razboaie, nu au mai ramas nimic care sa aminteasca de viata "linistita" a acestor triburi. Totusi albii au preluat de la indieni colectarea trofeelor, in WW2 atat nemtii cat si americanii colectau scalpurile si urechile invinsilor.

Da ? Ingrozitoare ? Nu omorau copii. si nu ii puneau la munca in felul asta :
http://www.zoriah.net/blog/2009/04/guest-p...hild-labor.html

Ce alegi : viata in Bangladeshu modern sau viata intr-un trib de indieni ? La indieni tot ce faci toata ziua mai greu e sa pleci la vanatoare, lucru pe care numai bogatii il fac azi sa se distreze. Nu inghiti otrava 10 ore pe zi sa faci rost de 1 $ sa nu mori de foame cum vezi in pozele de mai sus. In plus ai tribul, in Bangladesh poti sa mori daca nu folosesti filozofia "mananca sau fii mancat".



Crezi ca numai in Bangladesh e asa ? 3 miliarde de oameni traiesc pe mai putin de 2.5$ pe zi ! Cati nu si-ar dori o viata de indian in America de Nord de acum 150 de ani daca ar avea de ales. Dar nu, dominatia noastra asupra naturii a dus la hrana abundenta, care a dus la explozia populatiei din ultimii 100 de ani, de asta oamenii au ajuns sa traiasca asa. Si nu e numai atat, banul - inventia noastra ne face sa distrugem si mai rapid. Indienii nu aveau bani, nu aveau deci "interes" sa omoare mai multi bizoni decat aveau nevoie. Pana a venit omu alb intreprinzator "capitalist" a omorat tot.

Vedeti Madagascar : insula aia nu produce destula mancare pentru toti. Oamenii taie copacii si ii vand , fac rost de bani si aduc mancare din afara. Nu conteaza ca insula nu ii poate sustine. Sa vedeti acolo cum o sa fie cand li se termina copacii si insula e toata un desert erodat. Mad Max. Asta se intampla peste tot in lume in tarile lumii a 3 a. Orice zona care nu se poate sustine singura e in pericol in viitor.





Radeti de Cuba, dar in Cuba nu o sa vedeti copii de 4 ani muncind sa recicleze baterii. Dupa mine nu aveti decat sa traiti in Bangladeshu capitalist, fie ca sclavi sau ca stapani de sclavi daca nu aveti probleme de constiinta. Eu aleg modelul Cubei.

Genial . Spune-le si alora care isi risca viata pe salupe improvizate ce greseala enorma fac, ce paradis lasa in urma.

Am mai zis-o de cateva ori, aia se intampla in 1990, a cazut URSS haos, probleme cu alimentele etc. De atunci Cuba a devenit mult mai self suficient. Nu mor oamenii de foame si nu mananca pamant cum fac capitalistii din Haiti.

http://www.usatoday.com/news/world/2008-01...aiti-poor_N.htm

Ihi, exact ca si Romania lui nenea Ceasca ' tependenta si neatarnata. Self suficient cum se zice acuma pe bloguri si siteuri.

Pacat ca nu avem poze cu cozile la adidasi si tacamuri.

Jet Li, repet, daca iti dau bani de bilet, pleci in Cuba?

Pai da, nu trebuia sa-i omoare, mureau si singuri de diverse boli, pradatori etc. ... populatia si sporul natural se reglau singure, sigur ca da ...

Nu aveau nici o boala pana nu le am adus noi boli = genocid. Pradatori ? Venea ursu sau lupu si fura copilu vai ce lipsiti de aparare erau. Mai bine in Bangladesh la reciclat baterii de la 4 ani. In siguranta !!
Nu nu m-as duce in Cuba, nu cunosc limba si pe nimeni acolo. Poate daca vorbeau romaneste.
http://www.youtube.com/watch?v=w7AC4ld5hwg...feature=related

Tari indienii astia ai tai, nu racea nici unul. Probabil fumul din pipa pacii ii proteja.

Las' ca ne-am revansat. Se spune ca sifilisul s-a adus din Caraibe, ei fiind imuni, dar ai nostri europeni, nu.
Pentru asta le-au dus gripa, pojar, care i-au omorât.
Ca urmare le-au adus europenii un sistem de "sanatate", care, când te doare un dinte, esti nevoit sa-ti vinzi casa

*edit: greseala de tipar

Tu ai în minte doar bolile infecțioase?

Apendicită. Ulcer. Gastrită. Pietre la rinichi. Pietre la ficat. Tetanos. Turbare. Trichineloză. Mai vrei?!? ce dracu, parcă ești copil ...

Altă listă, cu ne-boli, dacă pot să zic așa: fracturi prost sudate. Răni infectate. Capete sparte. vertebre tasate de la căzături.

Mda, de astea nu se moare.

Prădători? De ajuns un șarpe veninos la un sat de indieni. Dintre toți vitejii care se duceau să înfrunte ursul de tip grizzly la el în bîrlog, cîți reușeau și cîți dădeau colțul?

Hai las-o mai moale cu serpii. Basme de-astea au circulat si in Banat cu "Vipera cu corn" la castelul Soimos, si când am fost acolo, n-am vazut si n-am simtit serpi. Nici nu m-au muscat, ce pacat.
Departe de a omorî un sat de români, darmite, hai sa zicem, daca ar avea în fiecare zi de-a face cu ei, un întreg sat de indieni

Dar cred ca te pricepi cu ursii, Rovaniemi.

Nu aveau nici o boala pe care omu sedentar de azi o are. Uite aici oameni sanatosi :

http://www.dailymail.co.uk/home/moslive/ar...aste-money.html

"They drink like New Year's Eve is a weekly event, tossing back enough corn-based beer and homemade tequila brewed from rattlesnake corpses to floor an army. "

Lieberman also believes that if modern trainers never existed more people would be running. And if more people ran, fewer would be suffering from heart disease, hypertension, blocked arteries, diabetes, and most other deadly ailments of the Western world.

Cred ca nu ai priceput ideea articolului in sine ( despre faptul ca minunatele adidasuri/traineri nu ne fac mai buni alergatori ci dimpotriva) dar nici nu ma asteptam sa o pricepi.


Iar despre tribul asta care au fost si pe Discovery astia alearga de cand ies din uter. Sunt un trib de alergatori profesionisti care atunci cand trebuie sa mearga la o bauta trec vreo 7 vai si 7 dealuri.
http://ngm.nationalgeographic.com/2008/11/...ple/gorney-text

Cred ca nu ai inteles ca e vorba de stilul de viata. Oamenii care traiaesc in natura si fac miscare nu "mor la 20 de ani de viata grea". Poate indienii americani nu puteau alerga atat, dar traiau in natura si faceau miscare. Eu spun ca erau foarte sanatosi pana sa vina omu alb sa le aduca toate bolile la care nu erau imuni.

Nu erau chiar foarte sanatosi, dar ai dreptate dupa venirea europenilor viata indienilor s-a schimbat complet.

cred ca nu ai inteles ca un simplu google iti da despre indienii astia numai beneficii : foamete, boli, analfabetizare. Traiesc datorita milei crestine a unor "grupuri de interese" din sua altfel crapau de mult.

Ai ceva dovezi ca inainte traiau bine, studii demografice etc sau e doar wishful thinking?

Povestile lor.

Mioritele lor?

Dude, incearca pe net daca nu o carte cu incasi /mayasi /azteci cum si-o trageau fara jena si culmea ca faceau si sacrificii umane.

Aia deja nu mai erau triburi, o luasera pe calea noastra, a celor alungati din rai.

Eu zic sa dai macar cu google inainte sa scoti asemenea aberatii . Epoca de piatra /bronz si erau triburi/federatii de triburi.

Citeste o istorie precolumbiana a americii sa vezi ce bine era acolo cand tribul vecin venea, te praduia, iti lua nevasta sclava si copiilor le scotea inima din piept iar trupul le era aruncat din varful piramidei.

O placere sa traiesti acolo.

Ceea ce vrea sa spuna jet li este de fapt ca aztecii, mayasii, incasii, etc. nu erau vanatori-culegatori, era o intreaga civilizatie, cu ierarhii, societate stratificata social.
Societatile stratificate social au aparut cam odata cu agricultura si asezarile permanente (urbane), iar la civilizatiile amerindiene amintite gasim o multime de vestigii arheologice care atesta existenta unor asezari permanente, a unor adevarate orase.
Deci hai sa nu facem confuzie intre triburile de vanatori-culegatori si civilizatiile coagulate in jurul unor centre urbane.
Nu e absolut nicio diferenta intre aztecul care subjuga triburile de vanatori-culegatori, europeanul care coloniza noi lumi si "civiliza" alte triburi de vanatori-culegatori si oamenii din ziua de azi care rapesc din ce in ce mai mult din habitatul si stilul de viata a ultimelor ramasite de vanatori-culegatori. Toti au actionat sau actioneaza cu aceeasi cruzime, fara sa isi dea seama probabil.

si indienii din america de nord au avut o stratificare sociala , unii chiar au construit orase , aveau ierarhie. nu toate triburile dar cele mai evoluate pe la anul 1000-1200 AD aveau orase, sisteme de drumuri, agricultura . Un exemplu sunt anasazi si mai sunt si altii.

drumul omenirii a fost cam acelasi : de la caderea din copac la agricultura apoi spre civilizatie preindustriala.

daca vrem sa ne intoarcem la copac ca alternativa ar fi buna o franghie ca e greu urcusul. probabil planeta maimutelor ar fi un bun exemplu.

Trecerea de la viata de vanator-culegator la cea urbana s-a facut treptat. Intr-adevar si unele triburi de indieni din America de nord practicau agricultura sau aveau asezari permanente sau semipermanente. Erau si triburi nomade si seminomade atat in nord cat si in sud. Dar e greu sa tragi o linie de demarcatie si sa spui, astia sunt in mod cert vanatori-culegatori, iar astialaltii sunt civilizati.
E drept ca conquistadorii, colonizatorii sau misionarii, ii numeau pe toti amerindienii salbatici. Dar mare parte din ei erau civilizati. E drept ca ei au avansat mai incet decat europenii sau au apucat un alt drum al emanciparii. Dar erau civilizati, constriau orase, aveau cultura, stratificare sociala, etc.
In prezent mai gasesti vanatori culegatori in jungla amazoniana sau in zonele desertice sau semidesertice din Africa si in alte cateva locuri izolate de pe glob. Ceea ce este de admirat la acesti oameni este ca isi pastreaza stilul de viata in ciuda presiunilor externe care le restrange habitatul si le face viata din ce in ce mai dificila. Dar la un moment dat discutam cu cineva, in cazul unui cataclism mondial, ghici cine va avea mai mari sanse de supravietuire? Ei, "bosimanii"! Sunt cei mai adaptabili. Nu cunosc ei prea multe, dar stiu sa scoata apa din piatra seaca si sa gaseasca hrana acolo unde noi am muri de foame. Ei nu au ce pierde. Noi putem pierde totul. Daca ne iei infrastructura devenim neajutorati. Distruge drumurile, taie apa, lumina, incalzirea, inchide porturile si aeroporturile si supermarketurile... ce parere aveti? vom mai supravietui? In cazul unui cataclism cam asta se va intampla. S-ar prabusi infrastructura.
Am vazut la un moment dat un film despre dezastre naturale, un fel de top. Iar unul dintre dezastre era un scenariu interesant. O furtuna electromagnetica solara care ar afecta profund infrastructura moderna si ne-ar retrimite in epoca de piatra.
Eu zic sa nu ii dispretuim ci sa invatam de la ei. Ei traiesc mult mai sanatos decat noi. Nu contest faptul ca progresul tehnologic ne ofera confort si ne simtim mult mai bine asa, dar merita ca din cand in cand sa ne punem in pielea lor si sa intelegem ca ei prefera un alt mod de viata si ca nu e chiar asa de rau sa traiesti in acel fel.

Germania/Japonia anului 1945 . Infrastructura complet prabusita , drumuri distruse, orase bombardate , apa, lumina, incalzirea nu functionau.

Au supravietuit pentru ca stiau cum sa se descurce, aveau cunostiintele pentru a reface totul. Stiau ce trebuie facut ca sa refaca civilizatia.

Omul cand ajunge in situatii extreme isi regaseste o multime de instincte de pe vremea copacului si le aplica. Din pacate , vanatorii-culegatori nu sunt capabili sa se duca mai departe de aceste instincte.

Vrei sa spui ca nu suporta sclavia. E de neconceput pentru unul din ei sa ii spuna altul unde sa fie in fiecare zi 8 ore, ce sa faca, cand sa se scoale, etc. Aia sunt oameni liberi si relatiile intre ei sunt relatii inte oameni asa cum trebuie sa fie, nu ca intre lacuste. Fiecare pentru el, impotriva tuturor, cautand fericirea pierduta in lucruri materiale si de fapt nu stie ce-i lipseste. Tribul, comunitatea, oamenii din jur, aia lipseste.
Aceasi libertate o cautam noi prin "imbogatire". Adica dupa ce ai fost sclav toata viata, cand ai 60 de ani zici ca esti "liber", "la pensie".

Triburile din Amazon:


http://www.dailymail.co.uk/news/article-46...e-Tanzania.html


http://www.berwick-advertiser.co.uk/leisur...ives.3234370.jp

Jet , tulburator, dar nu ti se pare ca daca inlocuiesti cuvantul triburi cu satra si tribesmen cu tigani, iti cam da acelasi rezultat?

In Germania si Japonia inainte si imediat dupa razboi au murit foarte multi oameni. Multi dintre ei civili, multi dintre ei din cauza nefunctionarii sau functionarii defectuoase a infrastructurii.
Totusi, nu se poate vorbi de o "infrastructura complet prabusita", ca sa duci un razboi iti trebuie infrastructura. Daca nu ai cai ferate, drumuri, fabrici, energie, etc, nu poti sa porti un razboi. Asa ca fie aparatorii, fie invadatorii, se grabeau sa refaca infrastructura partial deteriorata.
Germania si Japonia invadate au fost refacute cu ajutorul invadatorilor, iar invadatorii aveau infrastructura mai buna, fabricile lor erau functionale, vapoarele functionau, aveau unelte, tehnologie, aveau comunicatii, cam tot ce le trebuiau. Nu compara asta cu un cataclism care ar distruge complet infrastructura globala.

Am vizitat orase si muzee din orase din Germania. Imaginile si marturiile celor care au trait anul 1945 sunt cumplite.

Nu numai berlinul si marile orase erau devastate ci si orasele mici erau distruse in proportie de peste 50%. Foametea incepuse sa se raspandeasca , copiii erau obligati sa aduca lemne la scoala pentru a participa la lectii. Oamenii se inghesuiau claie peste gramada in casele care ramasesera in picioare.

Razboiul nu s-a mai purtat efectiv si coordonat de prin februarie cand adolfel a dat ordinul de distrugere a infrastructurii pagubele fiind imense. Caile ferate au incetat practis ca functioneze la fel alimentarea cu energie.

Pentru nemti a fost perioada "mortilor vii", ce mai ramasese din natiunea germana nu era in stare nici sa mearga la servici iar oamenii se plimbau ore in sir pe strazi fara sa faca nimic. Erau socati si a durat luni pana cand oameni aceia si-au revenit din soc.
Aliatii ( partea de vest ) erau disperati ca nu puteau sa scoata tara dintr-o grava depresie. Oamenilor nu le mai pasa de nimic. Intr-un final , de abia frigul iernii i-a mai dezmortit.

Dar si atunci oamenii au stiut sa se adune. Ziarele dadea indicatii de supravietuire ( cum sa faci focul /tai lemne/ prepari chestii exotice). Cunoasterea este mai importanta decat averea intructa poate fi replicata.

http://www.glasspages.org/symph5lyrics.html

Am si eu cateva intrebari:

1. Cam care e speranta medie de viata la un vanator-culegator din asta?
2. Cam care e rata mortalitatii infantile in aceste triburi?
3. Cam ce suport stiintific exista pentru afirmatia ca populatii de milione de oameni ar putea sa isi procure mijloacele necesare vietii muncind 2-3 ore pe zi?

Pai intrebarile tale sunt strans legate intre ele!

1. E foarte mica.
2. E foarte mare.
3. 1 si 2 => control demografic riguros, populatia nu depaseste niciodata cateva sute de membri per trib => resurse suficiente.

Mai exista si exceptii, rusii spre exemplu au luat de la germani si nu numai, cam tot ce se putea lua, ca daune de razboi, fabrici, vapoare, locomotive, minereuri, mana de lucru, etc. La noi sovromurile au lasat urme care se mai vad si azi, unde mai pui ca nici nu ne-au lasat sa profitam de planul Marshall.

1. E foarte mare, tocmai am dat exemplul cu tribul ala de alergatori, traiesc in pesteri, mananca ce apuca dar la 57 de ani alearga 100 de mile si castiga.
2. Mare. Cred ca la mortalitate infantila mor mai multi in tari din lumea a 3 a de azi. Care sunt "civilizate", organizarea tribala unde toti aveau grija de toti a disparut.
3. Da un search pe CIA world factbook si vezi cat din forta de munca lucreaza in agricultura in tari ca Franta, USA, mari exportatori de produse agricole, cum era si Romania odata. Maxim 3%. Asta din forta de munca nu din toata populatia.


Apoi uita-te in jur la cati "muncesc" pentru lucruri inutile care se vor arunca la gunoi, la cati sapa gropi ca sa aiba cine le umple si la cati muta hartii de pe un birou pe altul. Crede-ma nu forta de munca e problema. Apoi uita-te aici :

http://www.ascentofhumanity.com/chapter1-5.php


Deci astia fara sa munceasca ca niste sclavi si fara tractoare si ingrasaminte se descurcau, si hraneau si toti calugarii din manastiri. Noi insa cu toata tehnica noastra moderna suntem traumatizati de experienta iobagiei (1907) si de asta nu ne putem imagina decat "multa munca" i, "toti trebuie sa munceasca" in agricultura.

Ca sa intelegeti cum traia un trib de vanatori culegatori si cum traiesc dupa ce a ajuns civilizatia la ei - in momentul asta sunt toti intr-un sat, mor de foame si sunt bolnavi de TBC, si nu mai au voie sa fie nomazi, ordine de la "guvern" :

The story of a !Kung woman

Cum credeti ca se masoara mortalitata infantila inainte si dupa "civilizatie" ? Eu cred ca mult mai prost. Civilizatia o fi ajuns la ei, dar nu orice "civilizatie" e mai buna decat traiul de vanator culegator. Doar cea din Europa si USA sa zicem. In rest sunt 3 miliarde de oameni care traiesc cu 2.5 $ pe zi si nu o duc prea bine. 1 miliard nu au acces la apa curata. Salvati-i pe astia inainte sa civilizati ultimele triburi.

"Boli psihice" ?

Hospitalism (or anaclitic depression in its sublethal form) was a pediatric diagnosis used in the 1930s to describe infants who wasted away while in hospital. The symptoms could include retarded physical development, and disruption of perceptual-motor skills and language.[1] It is now understood that this wasting disease was mostly caused by a lack of social contact between the infant and its caregivers. Infants in poorer hospitals were less subject to this disease since those hospitals could not afford incubators which meant that the hospital staff regularly held the infants.
http://en.wikipedia.org/wiki/Hospitalism


Treaba asta e generalizata. Peste tot in jurul nostru, mediul artificial creat, apoi sistemul care ne pune sa concuram intre noi pentru hartiute cu numere. Totul pentru protectia omului, numai ca nu mai e om complet.

Ai uitat sa precizezi ca cei care lucreaza in agricultura acelor tari nu ara cu plugul tras de boi. Acolo agricultura este super-tehnologizata, se folosesc din greu masinile, ingrasamintele chimice, pesticidele etc. Serele nu sunt o raritate, irigatiile cu atat mai putin. Cei care lucreaza in agricultura trebuie sa fie specialisti, nu unii care lucreaza si ei un an-doi acolo... Fermele de animale arata mai degraba ca niste uzine decat ca niste stane din varful muntelui. Soiurile de plante si animale sunt standardizate, injectate, indopate cu hormoni de crestere etc. Numai in astfel de conditii este posibil ca un procent atat de mic din forta de munca sa asigure hrana pentru toti ceilalti.

Care mediu artificial creat? Aerul, apa tot azot , oxigen si hidrogen contin.

E drept, la bosimanii tai contin si o gramada de virusi gen holera dar nu e bai sunt fericiti ca traiesc liberi. Si pentru un tricou cu arnold se lasa fotografiati de diversi paparazzi care apoi iau avionul si scriu marturii zguduitoare cum ca experienta cu bosimanii le-a schimbat viata.

Uite demonstreaza-ne ce bine e ca bosiman: ia trenul , du-te undeva prin africa, incropeste o coliba si baga jurnale de acolo pe twitter sau vreo alta dracovenie din asta.


daca dupa 3 zile nu palmezi ceva dizenterie/holera/ebola , iti dau o tuica la intoarcere. bineinteles, fara vaccinuri ca astea sunt artificiale.

Abis stiu, se poate face o trecere treptata spre o agricultura mai organica (pastram totusi tractoarele, si alte masini). Nu putem produce destul pentru toti fara chestiile astea moderne. Vezi cu cat a crescut populatia in ultimul secol fata de ultimul milion de ani. De fapt a crescut tocmai datorita agriculturii moderne si acum suntem intr-un cerc vicios.

turbo trabant, suntem deconectati de natura apoi separati. Fiecare om isi cauta un trib al lui. De fapt isi cauta oameni in jurul lui cu care sa nu fie in competitie. Sau ii vezi pe aia care se mandresc cu bunurile lor materiale, si ei au nevoie de altii care sa-i vada cu toate alea. Degeaba canta ei "mor toti dusmanii mei, eu sunt cel mai tare", cauta un trib si nu isi dau seama.





The record of Native Americans in California is similar. Kroeber reported that their fighting was "notably bloodless. They even went so far as to take poorer arrows to war than they used in economic hunting."6 Wintu people of Northern California called off hostilities once someone was injured.7 "Most Californians were absolutely nonmilitary; they possessed next to none of the traits requisite for the military horizon, a condition that would have taxed their all but nonexistent social organization too much. Their societies made no provision for collective political action," in the view of Turney-High.8 Lorna Marshall described Kung! Bushmen as celebrating no valiant heroes or tales of battle. One of them remarked, "Fighting is very dangerous; someone might get killed!"9 George Bird Grinnell's "Coup and Scalp Among the Plains Indians"10 argues that counting coup (striking or touching an enemy with the hand or a small stick) was the highest point of (essentially nonviolent) bravery, whereas scalping was not valued.

dragul meu de fiecare data cand iti citesc un post, ma gandesc la filozofia lui darre si cum indienii tai nativi au ajunsi "arieni de onoare" in al 3-lea reich. nu o lua ca o jignire dar drumul spre iad e pavat cu cele mai bune intentii si minti stralucite s-au dus alergand spre el.

acum 60 de ani , ahnenerbe ar fi fost o organizatie catre care te-ai fi indreptat cu placere. Darré's writings have proven fairly influential on those modern-day right-wing extremists who also believe in the decadence of urban life and the nobility of self-sufficiency.wiki

in ce priveste lipsa scalparilor facute de indieni iti recomand sa citesti cum au mierlit-o primii colonisti din america de pe mayflower: scalpati

Chiar asa ? Probabil ar fi trebuit primiti cum a fost primit Columb in Cuba de azi. Vezi mai jos, o societate avansata in privinta religiei, in privinta "casatoriei" etc. Am venit noi cu modelul nostru "avansat", pana si azi e inferior si o sa fie atat timp cat tratam planeta ca un "obiect".





Oamenii astia nu au parasit "gradina raiului" spre deosebire de primii agricultori. Care apoi au inventat o poveste cu "alungarea din rai" sa isi explice viata lor grea. Si niciodata nu au aflat de ce sunt din ce in ce mai nefericiti, au probleme psihice, alcoolism, crime, etc etc cu toate inventiile lor. Noi avem impresia ca viata trebuie sa fie grea. Asa e, mai ales acum dupa ce am depasit cu mult capacitatea planetei de a ne sustine - adica numarul oamenilor apoi sistemul lor de viata unde toti vor o vila nu poate duce decat la micsorarea capacitatii de sustinere a vietii.

Eram sigur ca sari in barca contra pelerinilor. Exemplul nu a fost intamplator:Pelerinii vroiau sa intemeieze o colonie care sa fie libera, toleranta religios si dedicata agriculturii . Erau fugitivi si nu conchistadori dornici de aur. Insa ca orice societata idealista contactul cu realitatea a fost mult mai dur.

iar cand pelerinii au ajuns, au gasit 2 triburi de indieni care si-o trageau cu sulitele si arcurile fara nici o jena. asa pacifisti cum ii crezi tu. dar colonistii au facut pace cu ei si s-au purtat echitabil ( fara sclavie , negot fair).

Nu te duci pe pamantul altuia si te numesti "fair". Sau daca te duci te astepti sa te lupti cu el. Cine crezi ca erau indienii ? Calugari care asteapta sa moara sa scape din lumea asta "rea" ?
Asta era razboiul la indieni :

Nu masina de ucis unde soldatii sunt carne de tun din era moderna. Fiecare era un individ egal cu toti si se ducea la lupta daca avea chef.

Au primit pamantul de la indieni in dar nici macar atata nu stii. Satul de indieni unde au intemeiat colonia era pustiu (toti murisera) si indienii superstiosi nu mai reveneau acolo. Colonistii au facut cererea ca satul sa fie al lor si indienii au fost de acord.

La inceput s-au razboit dupa care a urmat o lunga perioada de pace. S-au semnat si acorduri de pace iar indienii au profitat si ei de pe urma aliantei : razboiul cu celalalt trib a fost castigat. Dar apoi au urmat razboaiele si au fost decimati.

de pe wiki

The largest source of wealth for Plymouth Colony was the fur trade. The disruption of this trade caused by Myles Standish's raid at Wessagussett created great hardship for the colonists for many years to come, and was directly cited by William Bradford as a contributing factor to the colonists economic difficulties in their early years.[46] The colonists attempted to supplement their income by fishing; the waters in Cape Cod bay were known to be excellent fisheries. However, they lacked any skill in this area, and it did little to relieve their economic hardship.[146] The colony traded throughout the region, establishing trading posts as far away as Penobscot, Maine. They were also frequent trading partners with the Dutch at New Amsterdam.[147]

Agriculture also made up an important part of the Plymouth economy. The colonists adopted Native American agricultural practices and crops. They planted maize, squash, pumpkins, beans, and potatoes. Besides the crops themselves, the Pilgrims learned productive farming techniques from the Native Americans, such as proper crop rotation and the use of dead fish to fertilize the soil. In addition to these native crops, the colonists also successfully planted Old World crops such as turnips, carrots, peas, wheat, barley, and oats.[150]

Overall, there was very little cash in Plymouth Colony, so most wealth was accumulated in the form of possessions. Since trade goods such as furs, fish, and livestock were subject to fluctuations in price, they were unreliable repositories of wealth. Goods such as clothes and furnishings represented an important source of economic stability for the residents.[151]

Geez, mai citeste si tu vreo carte.....