Aceste informatii nu apar frecvent in presa, dar exista carti despre WW2, ale unor autori rusi, germani cat si americani unde se scrie pe larg despre acest ajutor. Nu stiu daca cifrele respective reprezinta plecarile din USA sau sosirile in URSS, este important de stiut pentru ca au mai fost si pierderi in timpul transportului. Grosul ajutorului l-au dat americanii, englezii primeau si ei ajutor tot de la americani. Rusii recunosc ca fara acest ajutor, anul 1942 ar fi fost unul critic pentru Armata Rosie, pentru Rusia.

factorul religios se suprapune cu diferentele culturale si etnice, deci e greu de determinat care e mai important.

insa trebuie remarcata situatia din Yugoslavia,
care nu era direct afectata de prabusirea sovietica,
de vreme ce adoptase demult si cu succes, o politica "nealiniata".

la prima vedere ai zice, "bravo lor!" ca nu erau mina in mina cu sovieticii,
dar la o analiza mai atenta, NATO si-a dat seama ca Yugoslavia le sta in cale,
e un obstacol in calea dominantei vestice neconditionate a regiunilor est-europene,
dupa caderea sovieticilor si dezmembrarea tratatului de la Varshovia.

Rusia a incercat la vremea respectiva sa sprijine Serbia, in timpul dezmembrarii yugoslave,
dar nu aveau mijloace suficiente.
totusi, de invatat au invatat ce era de retinut, in ce priveste expansiunea NATO.

apoi in Georgia au pus in aplicare ce au invatat, si apoi au corectat ce le mai lipsea,
prin modernizarea echipamentului militar, dar mai ales prin adoptarea unor noi metode de lupta,
mult mai rafinate decit faimoasele asalturi sovietice din WW2.
asta se vede clar spre exemplu si in evolutia conflictului din Cecenia,
unde Rusia a reusit pina la urma sa stabilizeze situatia locala sub controlul unui guvern favorabil Moscovei,
dupa ce confruntarile initiale pe stil sovietic s-au dovedit ineficiente.

si uite asa ajungem la conflictul din Ukraina,
unde Rusia are o pozitie suficient de solida
ca sa necesite eforturi speciale de analiza a situatiei
atit din partea NATO cit si a conducerii americane neoconservatoare.

insa Rusia e obisnuita inca de pe vremea Imperiului Tzarist sa primeasca bobirnace ori de cite ori ridica capul,
si asta nu i-a impedicat sa-si vada mai departe de interesul lor
nici atunci , nici mai tirziu, nici acuma, si probabil nici in viitor.

Moscova a devenit dominanta in evul mediu, cind au priceput suficient de bine
ca rusul are de fapt de ales intre doua rele, nu intre rau si bine.
Pe vremea aia, Moscova colecta taxe pentru mongoli sau tatari, care ii dominau pe slavi,
si rushii erau multumiti ca alti rusi le iau banii, in loc sa aiba de-a face cu tatarii sau cu mongolii.
(adica "americanii" epocii respective )

Chestia asta e interesant de retinut,
pentru a explica atit mentalitatea conducerii cit si a populatiei rusesti,
cit si conditiile pe care le considera acceptabile rushii si conducatorii lor,
niste standarde de stoicism radical, inradacinate in cultura lor,
mult diferite de mentalitatea vestica.

Nici Napoleon nici Hitler nu au inteles aceste chestii elementare despre Rusia,
si stim de la istorie cum a evoluat situatia.

Iar acum un grup de politicieni americani, neo-conservatorii,
incearca si ei, sa vada daca lor le merge ce n-a mers la altii.

Nu de alta, dar nu prea mai au alte variante de expansiune, oricit e lumea de mare!
si la fel ca rechinii, au nevoie de ceva miscare, sa nu se sufoce...

Insa (neoconservatorii) provocind situatia actuala in Ukraina,
e posibil sa creeze o alta criza neintentionata, un razboi rece (chiar daca de joasa intensitate)
in care legatura dintre Rusia si China sa devina treptat foarte strinsa,
cu consecinte negative neasteptate, si greu de calculat pentru USA/UE/NATO.

Eu cred ca factorul religios este foarte important, mai important de cat factorul cultural si etnic. Am sa iau ca exemplu Ucraina, unde nu exista o cultura pur ucrainieana, ea a fost contopita, diluata, in cultura sovietica, rusa. D.p.d.v etnic eu ii consider pe ucrainieni, mai ales pe cei din est ca fiind un fel de aromani ai rusilor, vesticii au trasaturi, traditii, religia, mai apropiate de polonezi si lituanieni. Factorul religios a fost redus la tacere, aproape desfiintat, in epoca sovietica, dupa disparitia URSS si trecerea Rusiei la "democratia veritabila", religia si-a recucerit toate drepturile pierdute, profitand de respectul latent, pastrat viu de rusi pe toata durata comunismului. Biserica ortodoxa rusa este azi o forta, ea s-a substituit, s-a identificat cu Maica Rusie, atat de draga rusilor din totdeauna. Biserica ortodoxa rusa poate influenta deciziile lui Putin, pentru ca rusul de azi, nationalistul rus, asculta mai inainte de biserica si clerul ortodox, inainte de a asculta de Putin. In opinia mea orice conducator rus din viitor, va fi obligat sa tina cont de aceasta forta.

Yugoslavia a existat de jure cata vreme a fost condusa de un "dictator". Apartenenta lui Tito la nealiniati facea parte dintr-un scenariu, o intelegere, o impartire a sferelor de influenta de dupa WW2. Tito, sarbii au avut mereu un sprijin din partea Rusiei, din vremea tarilor, a sovieticilor dar si azi, rusii, Rusia ii considera pe sarbii ca pe niste frati intru credinta si panslavism. De fapt Tito le arata vesticilor, si celor care nu agreau federalismul Yugoslaviei, pisica sovietica, ori de cate ori era necesar. Odata cu disparitia lui Tito, care era croat (e de retinut asta), occidentalii au pus umarul la distrugerea Yugoslaviei, dar eu cred ca distrugerea a venit mai ales din interior, din dorinta unor nationalisti de a avea ceva de facut, de a reprezenta ceva. Probabil ca azi multi croati, sloveni, sarbi muntenegreni si bosniaci, regreta republica federala, dar ramane sa vedem cine a avut dreptate, Tito sau adeptii nationalisti si UE.

Nu stiu daca NATO ar fi avut o problema cu Yugoslavia, eu cred ca alti europeni nu agreau in aceasta zona o uniune de state, oricum e mai usor sa domini daca dezbini, farmitezi, natiuni popoare, triburi etc.

Corect ar fi fost ca ambele aliante militare sa se desfiinteze in acelasi timp. UE urmand sa mosteneasca si problema militara a Europei, dar se pare ca americanii aveau ceva in minte. legat de rusi, inca de atunci.

Din nefericire au asociat NATO cu UE, ceea ce in opinia mea este o gresala, pentru ca eu nu vad viitorul Europei fara Rusia, fara resursele Siberiei, mai ales daca privim cu atentie la pretentiile Chinei, la viitorul acestei superputeri.

In Caucaz acalmia asta este doar o iluzie de suprafata, in adancul memoriei acestor popoare din caucaz, fie de religie crestina, fie de religie islamica, se ascunde samburele unei revolte permanente fata de dominatia rusa, inaca de pe vremea imperiului tarist

Rusia are o pozitie solida in Ucraina si numai, datorita migratiei ruse, atat din vremea tarista cat si din timpul sovieticilor. Pentru mine Ucraina este impartita de facto inca din ziua in care Ianukovici a parasit Kievul. Nu ma astept ca federalizarea sa aduca vreo schimbare in actuala situatie, mai ales ca divizarea are la baza si un factor religios.

Corect, rusii isi vad de drumul lor, pacat insa ca Europa pierde o asemenea piata, forta umana si culturala, doar din cauza dorineti de a impune un model european, unei tari, unui popor care n-a acceptat niciodata, pe de-a intregul, nici o influenta care i-ar fi afectat baza spirituala.

Atat Napoleon cat si Hitler, in opinia mea au comis aceiasi gresala pe care sunt pe cale sa o comita occidentalii in aceste zile, toti si-au dorit, isi doresc sa-i schimbe pe rusi, sa-i transforme in europeni autentici de tip occidental, or asa ceva nu este posibil, n-a fost posibil nici cu portughezii, cu spaniolii, cu italienii, grecii etc. Ar trebui ca occidentul, ultraliberalii sa-si asume diversitatea culturala, religioasa a continentului Europa, de la Atlantic la Urali, fara sa incerce in stilul caracteristic occidental. ipocrit, de a schimba totul conform nevoilor UE.

Eu cred ca neoconservatorii si ultraliberalii europeni au mizat pe o carte gresita, pe nationalism, ce-a iesit din acest joc, cacialma se vede azi in Ucraina. Daca ar fi doar un alt razboi rece, n-ar fi cine stie ce, insa mie mi-e teama sa nu se ajunga la un conflict armat european sau mondial.

Mda, Obama e neoconservator. Clever...

Eduard Şevardnadze :

"Iniţial, stabiliserăm ca Germania unificată să nu mai activeze în NATO. Dar, la insistentele germanilor, am acceptat până la urmă ca să rămână în NATO, în baza unor înţelegeri directe care prevedeau un număr limitat de militari."

"Stabiliseram" cine?

Ce mai conteaza, important ca cineva a stabilit ceva pentru o tara, pentru un popor, istoria consemneaza multe evenimente de acest gen. Ce mi se pare incorect este ca trebuie sa aflam mai tarziu ce-au stabilit altii pentru noi, dar mai ales ma deranjaza pierderile de vieti omenesti provenite din astfel de scenarii.

Pai, conteaza.

Rusii (numiti "sovietici" pe vremea aceea) voiau ca germanii sa nu faca parte din NATO.
Germanii voiau sa faca parte din NATO.

Asa ca s-a intamplat ceea ce era normal si drept: Germania reunificata a continuat sa fie membra NATO, cum fusese RFG inainte.

Daca s-au opus ca Germania sa faca parte din NATO, poti sa realizezi ce parere au despre Ucraina in NATO, posibil ca tot rusii s-au opus ca Finlanda si Suedia sa nu faca parte din NATO.

Bine, eu realizez si ce parere au rusii despre faptul ca SUA fac parte din NATO

A fost descoperita cea mai veche piesa muzicala din lume, scrisa acum 3.400 de ani.
"...piesa muzicală atestă existenţa, la acea perioadă, a unei teorii muzicale avansate şi a unei game de şapte tonuri, anterioare culturii elene." Nu tot ce cunoastem azi provine de la cultura greceasca, cu siguranta au existat, inainte de apogeul culturii grecesti, alte culturi la fel de dezvoltate, care au decazut datorita climei, a epidemiilor, a razboaielor, a revolutiilor religioase, au fost cucerite etc. Eu consider ca grecii doar au profitat de pe urma insusirii acestor cunostinte, datorita schimburilor comerciale sau de cucerire a acelor culturi mai avansate decat cultura greaca. Un merit le revine totusi grecilor, s-au transformat in inovatorii si pastratorii culturii occidentale. Teoria culturilor stratificate, transmise de la un popor la altul pare sa castige teren in randul istoricilor.

Se implinesc 100 de ani de la inceputul Marelui Razboi

http://www.historia.ro/exclusiv_web/genera...ns-lumea-razboi

Din insiruirea imaginilor celor care au decis declansarea WW1 lipseste una importanta, cea a "variabilei incontrolabile", Gavrilo Princip.

Na si? Ai vazut vreodata un cal verde si un sârb cu minte ?

*era odata o zicala prin Banat

Nuland este. si sotzul ei, si o multime de alti indivizi care determina politica americana,
si pun presiune ca Obama sa faca ce e bine pentru neoconservatori, nu neaparat pentru USA.

politica americana aplicata in Ukraina e tipica neoconservatoare,
cine are rabdare poate sa coreleze metodele de destabilizare interna deja aplicate in multe alte tari in ultimii ani.

nu e nevoie sa fii de o inteligenta exceptionala ca sa analizezi corect ce se intimpla,
dar e nevoie sa fii impartial, unii ar spune "de buna credinta" si
sa ai oarecare obisnuinta de a folosi gindirea critica.

daca tot bagi "nu stiu", "n-am auzit", "nu cred", "nu inteleg", "nu mi se pare"
ca replica la orice contravine unei concluzii luate apriori
asta nu apare tocmai de buna credinta.

Ce-mi "place mie", e ca neocons vor sa satapânesca lumea, si pestii care cred tot ce e la tembelizor pica-n plasa, la fel ca abis si altii.
Si daca eu zic ceva împotriva, e pfui, ca nu e politically correct

si de obicei daca persisti sa iti folosesti creierul si sa spui ce nu trebuie,
se adopta atacul persoanei, escaladat treptat pina la "asasinarea de caracter"
o metoda prea putin onorabila de a discuta orice subiect.

...adica ceva larg folosit de neoconservatori, maestrii la manipulare si razboi propagandistic...

sunt chiar si cursuri pentru activisti neocons, unele chiar si in RO...

Chiar,cine scrie Istoria ?
A fost odata o poveste.
Portughezii au luat-o prin Afrika spre India.Spaniolii au crezut ca au gasit un nou drum spre China. prin America.
S-a facut ceva de la Papa. din Roma.
Din echivalentul de la cutare în vest, e al Spaniei.
Restul e al Portugaliei.
Ce nu a stiut nici Papa:
Brazilia a fost prea de est, de-aia e Brazilia portugheza si nu spaniola ca toate altele tari din America latina.

Vezi ca ai gresit topicul


Cred ca vrei sa te referi la Tratatul de la Tordesillas, dar nu stii cum sa o spui.
Corect?

am raspuns la nedumerirea ta, exprimata de tine pe topicul asta.
daca crezi ca erai pe un topic gresit poate era mai bine sa fii tu atent de la inceput.

pe de alta parte daca faci o afirmatie gresita si ti se ofera ca raspuns informatia corecta,
de ce schimbi discutia?
nu prea e corect, chiar daca nu ai alte argumente.

Abis, da, multumesc ca m-ai ajutat, nu mi-am mai adus aminte, dar stiu ca a fost gresit si Papa a gresit.

Ntz - tu ai adus in discutie situatia actuala din Ucraina (18 May 2014, 07:56 AM). Nu eu. Asa ca hai sa vorbim aici doar despre istorie si despre Ucraina, dincolo.



Tratatul se baza pe o hotarare a papei Alexandru VI din anul 1493, mai exact prin bula numita Inter caetera care stabilea o frontiera maritima de 480 de kilometri la Vest de Insulele Capului Verde, atribuind teritoriile de la Vest Castiliei. Astfel, noile teritorii descoperite erau impartite de-a lungul meridianului de 46 grade vest. Teritoriile de la Vest de acest meridian urmau sa apartina Spaniei, iar teritoriile de la Est, Portugaliei.

Ca a gresit sau nu Papa, mie unuia mi-e greu sa o spun acum. In lipsa tratatului, probabil ca Spania si Portugalia s-ar fi razboit pe moarte si pe viata. Si indiferent de semnarea tratatului, soarta bastinasilor din Americi era oricum aceeasi.

Uite cateva informatii suplimentare

E corect, abis
De la vest si est erau 2 granite: Spaniola si portugheza.
Spaniolii s-au orientat înspre vest, în timp ce portughezii au luat-o sub Africa în India.
Acolo au desoperit Formosa, "frumoasa insula", azi numita Taiwan
Si sa nu uitam De Goa.
Cum a a gresit Papa îti spun: el stia la fel ca marinarii de prin vremea aia de vest si est
Numai de ceas habar n-au avut, a fost un englez care sa defineze o longitudine Nord-Sud, pusa dupa vremea de la Greenwich.
Si de-atunci se pun navele dupa ceasul de la Greenwich, egal daca Nord-Sud-Est- Vest, la fel ca satelitii pe GPS.

istoria - cine o scrie oare?
ca nu se vede suficient de clar din ce scrie acolo,
de ce oare occidentul are mereu cite ceva contra Rusiei,
indiferent ca e vorba de Napoleon sau Hitler,
sau Franta/Anglia, cind Rusia era in conflict cu Otomanii,
sau acum neoconservatorii americani provocind razboi in Ukraina.

in generatia mea era invocata in occident povestea eterna cu lupta anticomunista, pentru democratie,
care inca mai persista si azi in mintile mai putin critice.

dar de fapt si aia era doar o fatzada (din pacate),
adevarata motivatie e dominatia globala, cu orice mijloace.

asa se vede din istorie, mai veche sau mai noua.

Hitler a atacat si Franta, si Anglia, nu doar Rusia. Omul era nebun.

Dar in rest, intrebarea ar fi de ce oare mereu Rusia a incercat sa-si extinda teritoriul incorporand alte state si alte popoare care nu aveau niciun chef sa intre in Imperiul Rus. Istoria Rusiei este o expansiune agresiva aproape continua.

Nu, nu era nebun in sens patologic. Tocmai aici e tragedia.

Din acelasi motiv pe care Germania nazista la invocat cand s-a extins spre est. Rusia a simtit nevoia sa creeze zone tampon, sacrificabile in cazul unui atac asupra centrului sau, Moscova. A dovedit ca asta era intentia sa de mai multe ori in istoria sa, incepand cu mongolii si terminand cu nazistii. Nu vreau sa le gasesc o scuza si nici nu cred ca exista ceva similar in cazul altor stat de dimensiune Rusiei, pentru ca statele respective nu au dusmani atat de puternici in zona, teritoriul lor geografic fiind de fapt o "insula", un continent impartit intre 1,2,3 natiuni.

Daca tu compari Rusia de astazi cu Germania nazista....


... de ce te-as contrazice eu?!


Nu te contrazic deloc, dimpotriva.

si raspunsul ar fi de ce oare mereu USA a incercat sa-si extinda sfera de influental
incorporand alte state si alte popoare care nu aveau niciun chef sa intre in sfera dominatiei politice si economice a USA.
Istoria USA este o expansiune agresiva aproape continua.

la fel cu orice imperiu mai vechi sau mai nou, care creste, ajunge la apogeu si apoi decade.

insa o alta intrebare ar fi, daca e preferabila o lume monopolara sau mai degraba o lume multipolara,
unde competitia sa produca rezultate mai bune decit o dominatie unilaterala.

asta e o intrebare foarte importanta, in contextul
politicii PNAC adoptata de grupul neoconservator american
care are o influenta enorma in politica americana actuala de dominatie globala,
si care e pusa in practica prin strategia de destabilizare interna
a statelor care doresc independenta sau se opun in orice fel dominatiei totale americane.

Adica nu putem judeca actiunile Imperiului tarist si, mai apoi, ale Uniunii Sovietice, decat daca ne referim la americani. Oricare ar fi subiectul, americanii sunt de vina. Nu conteaza ca atunci cand rusii se intindeau ca o placinta injugand popoare si acaparand teritorii, SUA nici macar nu exista ca tara.

Asta este o intebare careia nu cred ca ii putem gasi un raspuns pe topicul referitor la istorie. Tine mai degraba de filosofie decat de istorie.

Parerea mea: cand ai "poli" de putere de genul URSS, toata lumea are de pierdut, nu de castigat: si cei supusi direct dominatiei sovietice, si cei care, traind in lumea libera, trebuie sa tina piept tendintelor expansioniste ale URSS; cand unul dintre "poli" este un soi de "Imperiu al Raului", mai buna ar fi o lume monopolara. Daca ai avea in schimb "poli" de putere care sa respecte, toti, drepturile omului, libertatile indviduale, economia libera samd ar fi bineinteles preferabila o lume multipolara.

e greu in canada sa lupti cu "dominatia totala americana"?

Dominatia globala? Curios cum o definesti.

Acum trecand peste ideea ca SUA doreste cu orice pret expansiunea, ma tem ca iluzia a penetrat sistemul si ochii indivizilor se pierd.
Problema acestui secol dupa criza este democratia si asa cum unii o inteleg... democratie care astazi nu este decat o forma mai avansata de socialism. (vezi cazul Suediei)

In socialism toata lumea era egala indiferent de rezultate sau skill-uri. Ca atare se promova lenea, delasarea si mediocritatea nu inteligenta, geniul si inovatia. Asa si in democratie toti capata dreptul la vot doar in urma meritului de a fi nascut. Toti fara exceptie au aceeasi putere de vot, indiferent daca sunt niste idioti, lenesi sau mediocri. Cum intr-o societate majoritatea membrilor sunt mediocri rezultatul nu poate fi decat unul: politicienii alesi vor incerca sa adune voturi ieftine facand politici pe placul acestor indivizi. O spirala a mediocritatii.
Ce urmeaza? Un stat slab, social, protectionist care nu poate sa fie condus si incapabil sa reactioneze la cataclisme, crize sau alte probleme. Exact ceea ce se intampla astazi, cu precadere in state unde educatia nu este prioritara.

Solutia - un sistem in care dreptul de vot sa nu mai fie universal. Dreptul de vot trebuie castigat prin merite si sudoare. Numai atunci acesta are valoare si genereaza valoare, asigurand cea mai buna guvernare posibila. Si abia atunci ne reintoarcem la democratia ateniana cea care avea un raport de eficienta aproape de maxim. (Sfatul Batranilor).

Dap, incepand cu razboiul hispano-american si cel din Filipine, apoi in toata America de Sud, OM, Africa, USA si-au aratat dorinta de a prelua influenta imperiilor disparute din Europa. Cu UK au fost mai ingaduitoare, din motive pe care nu are rost sa le abordam deoarece am fi catalogati drept defetisti.

Eu militez pentru o lume multipolara, bazata pe democratie, vot universal, ONU reorganizat atat politic cat si militar etc.

Nu stiu daca am pus bine aici, dar nu am gasit alt topic mai potrivit - cateva poze vechi, din Rusia tarista

http://varjag-2007.livejournal.com/2016422.html

Imagini filmate de catre sovietici, in timpul evacuarii Basarabiei, iunie 1940

https://www.youtube.com/watch?v=2HIsS2bGUIs#t=116

Trist, dar adevarat. Nu trebuie uitat ca in acea perioada "garantul" Romaniei era Germania nazista. Intregul comportament idiot si atitudinea pacifista a autoritatilor din perioada respectiva se datoreaza, in opinia mea tocmai acestei "garantii" pe care germanii ne-au promis-o, cand de fapt germanii nu-si urmareau decat propriile interese. Unul din motivele invocate de Hitler pentru atacul asupra URSS fiind si ocuparea nejustificata de catre sovietici a Bucovinei si Tinutului Herta, care nu faceau parte din prevederile tratatului.

Un roman, erou american

http://adevarul.ro/locale/brasov/destinul-...1c5f/index.html

Ceva frumos si instructiv

http://transilvaniareporter.ro/actualitate...-acelasi-ideal/

Oprescu a făcut parcarea subterană de la Universitate fix pe locul Mănăstirii Sf. Sava și al unui cimitir și unor gropi comune foarte vechi. Asta a fost pe respectivul teren înainte de cele 4 statui actuale. Deoarece pe locul osemintelor azi se parchează, acestea au fost luate la studiat de arheologi. Un studiu arheologic riguros poate schimba percepția asupra unor epoci din istorie.

Acum, aflăm detalii surprinzătoare - culmea - nu din presa românească, ci din afară. Pentru că ălora le pasă mai mult de istoria reală a românilor decât autorităților de la noi. Primăria Generală, Ministerul Culturii, etc., nu au făcut niciun efort să comunice bucureștenilor și nu numai importanța descoperirilor de la Universitate.

A, ba da, a zis Oprescu: "Am găsit niște scheleți"

http://www.forbes.com/sites/kristinakillgr...entury-romania/

Ciudat si totodata trist ca istoricii nostri nu ne informeaza despre aceste descoperiri.

Istoria o scriem noi, oamenii de rând ca mine și ca tine.
Apoi, urmează cine consemnează istoria? Cine citește Istoria?

Exact, rogvaiv, istoria o scriem noi.
Copiii nostri vor citi ce a fost alaltaieri, când batrânul e deja în groapa.

Poate ca au ajuns la concluzia ca nu au cititori pe care sa-i informeze ... vad ca totusi au publicat in reviste de specialitate. Asta inseamna ca (,) comunitatea internationala a arheologilor a luat nota de descoperire.

Spre exemplu eu stiam ca s-a gasit ceva acolo, un fost cimintir, oase etc. nu soldati otomani dintr-o data specifica, o situatie etc.

Care oase ?
Mai stim ceva despre masacrul din Katyn, în Polonia ?
5.000 de ofiteri polonezi au fost masacrati, împuscat de rusi, pe undeva prin padure.

Inca un mit care se duce pe apa Sambetei: oina romaneasca are origine cumana.

https://cabalinkabul.wordpress.com/2015/07/...t-cumanii-oina/

Crezi ca mai conteaza cine ne-a invatat oina. Pentru mine este o anomalie ca inca declaram acest joc, sport national, dar in afara unor impatimiti, nu-l mai practica nimeni.

Ce am mai gasit interesant

Cum și când poate bărbatul să-și bată muiarea și în ce chip (din Pravila lui Vasile Lupu, 1646)

https://tiparituriromanesti.wordpress.com/2...sile-lupu-1646/

Ce se mai întâmpla prin răsăritul Europei acum 1000 de ani:

La începutul lunii august, în urma cu un mileniu, in anul 1014, împăratul bizantin Vasile al II lea Bulgaroctonul (ucigaşul de bulgari) mutila 14.000 de bulgari, luaţi prizonieri în bătălia de la Kleidion (29 iulie), în care ţarul bulgar Samuil fusese zdrobit militar de bizantini. Vasile al II lea a împărţit prizonierii în grupe de 100, orbindu'i total pe 99 iar celui al o sutalea scoţându'i doar un ochi pentru a îi putea conduce pe ceilalţi înapoi la ţarul bulgar. Cand au ajuns la acesta, văzându-i aşa mutilaţi, ţarul Samuil a făcut atac de cord şi a murit.

Bătălia de la Kleidion a marcat, patru ani mai târziu, şi prăbuşirea primului ţarat bulgar (9 august 681 - 1018). Acesta avusese sub dominaţie şi spaţiul nord dunărean, lucru care se cam omite a se spune în istoria noastră. Voievodatele din spaţiul transilvan din secolul IX erau subordonate ţaratului bulgar; un fel de mărci de apărare ale acestuia. Originea etnică a ducilor Glad sau Menumorut este incertă. Dacă despre Gelu se specifică faptul că era blah - "Gelou, un anume blac" (Gelou quidam blachus) , adică român, despre ceilalţi doi aceeaşi sursă - Gesta Hungarorum a lui Anonymus, nu ne mai spune acelaşi lucru. Asta ridică ipoteza mai mult decât probabilă a unei apartenenţe etnice diferite, de ce nu, chiar bulgare. Unele indicii susţin că Menumorut ar fi fost khazar. O altă ipoteză ar fi că Menumorut ( vădit o deformare maghiară a numelui vreunui şef de origine turanică) ar fi fost bulgar, adică protobulgar, domnind peste populaţii valahe şi slave.Glad trebuie să fie un nume slav deformat de cronicar, care adaugă de altfel că acel voievod venea de la Vidin, fiind probabil bulgar. Urmaşul lui Glad ( posibil nume slav) a fost Ahtum, cel care în istoriografia bulgară apare ca duce bulgar. Când însă din nefericire istoria se învaţă prin omisiune, astfel de lucruri sunt greu de digerat şi acceptat.

Romania, sfarsitul anilor 70

http://chrisniedenthal.com/pl/works?location=romania