Cine se declara traditionalist, este musai sa respecte traditiile poporului. Cat mai fidel.

Cele mai multe dintre obiceiurile legate de viaţa intimă erau practicate de români cu ocazia nunţilor....Obiceiul se numea „cămeşuţa de pe culme“ şi a dispărut la începutul secolului al XX-lea.
Unele dintre ele trebuie pastrate, in opinia mea, altele mai sunt de actualitate pe la minoritari, la romani inca mai exista doar ca simbolism, dar niciodata nu se stie prin ce colt de tara, poti sa dai peste o soacra habotnica, care sa vrea sa tina traditia ca la "carte".

A disparut un obicei neaos, traditionat, pur romanesc... Trist. In locul lui am adoptat niste obiceiuri straine de neam, occidentale, ce nunta e aia fara jucatul camasii?! Cum se pierd obiceiurile astea ancestrale, pacat...


Acum, in alt registru: Istoria unui război şters de comunişti din cărţile de istorie. Cum au luptat românii cu rusii bolsevici la Galaţi, in timpul Primului Razboi Mondial. Practic, o lupta intre aliati soldata cu mii de morti:

http://adevarul.ro/locale/galati/istoria-u...9fb9/index.html

Istoria - cine o scrie oare?



Nu o mai scrie nimeni pentru ca distrugem vestigiile antice, la ce ne mai trebuie....

http://adevarul.ro/locale/slobozia/cetatea...e542/index.html

Istoria or s-o scrie Doreii care si-au luat diplomele prin plagiat, pe la cine stie ce universitati particulare.

Deci daca nu cunosti tu sau doamna Zoe Petre, inseamna ca nu exista astfel de romani!

Corect. Dar avand in vedere ca Traian era din peninsula Iberica, ma candesc ca erau macar prehispanici, desi ar fi putut sa fie si semiti.

Imuabilule.

Dorinta asta de a prezenta istoria reala, in numele relevarii adevarului ascuns, mistificat de istoria comunista. Eu sunt de acord ca in comunism istoria romanilor a fost "cosmetizata" dar unui prescolar, elev de gimnaziu chiar de liceu, nu-i poti prezenta istoria reala cea din studiile academice, unde Mircea, Stefan Cel Mare, Mihai, Vlad Tepes sunt prezentati ca personaje normale, cu bune si rele, demitizati de aura istorica a manualelor de istorie din scoala primara. In scoala primara sa formeaza spiritul national, respectul fata de stramosi etc.

In nici un caz nu face referire la aspecte care distrug increderea in faptele istorice, patriotismul, nationalismul etc.

Foarte bine, azi ai sansa, mai mult decat in vremea comunismului sa cunosti aceasta istorie reala. Mitul, povestea sa ramana pentru copiii prescolari, scolari cel mult liceeni iar studiul faptelor reale pentru studenti. Eu observ o dorinta a unora de a dezgoli istoria, cu un scop anume, in fata tuturor copiilor, de a reduce sau chiar a elimina, rolul benefic, faptele bune ale inaintasilor.

Nu sa spui minciuni, dar nici sa-i acuzi doar pe vlahi de incursiuni de jaf in imperiul bizantin. Citind aceste informatii din cartile de istorie ai crede ca vlahii chervanari au fost doar niste talhari de drumul mare care nu meritau altceva in afara de spanzuratoare. Istorie sa fie, adevar sa fie, realitate sa fie dar depinde foarte mult de cine scrie aceasta istorie si in ce scop.

Dar nu crezi ca, a insista doar pe latura negativa a vietii si activitatii inaintasilor, reprezinta si o lipsa de respect, un scop, dorinta etc. de a denatura ceea ce are legatura cu poporul roman? cu realitatea cat de cat, iar cand spun asta ma refer si la scrierile unora din acele timpuri.

Orice om face atat fapte bune cat si rele, n-am zis niciodata sa ascundem faptele rele dar judecand ansamblul faptelor, am putea macar uneori sa ajungem la concluzia ca una peste alta, inaintasul, domnitorul, strabunicul, bunicul, tatal a facut ce-a putut sa fie bine pentru tara, popor, familie etc.

Arata-mi unul. Unul singur macar.


Bineinteles ca erau cam din tot imperiul, inclusiv din Siria actuala (deci semiti, stramosi ai arabilor de azi). De-aia te intrebam in alta parte ce vrei sa spui prin "daci si romani". Cetateni romani de etnie semita, germanica, nord-africana sau romani din Roma?


Deci, in opinia ta a prezenta istoria reala inseamna denigrare. E bine de stiut.


Nu este vorba ca poti sau nu poti... Dar chiar asta trebuie facut. Nu inteleg de ce unui copil nu ii poti spune ca un domnitor de pe vremuri a fost un om real, cu bune si cu rele; de ce nu ii poti spune ce a facut bun si ce a facut rau. De ce sa ii ascunzi unele si sa il minti, caci minciuna prin omisiune tot minciuna este. De ce crezi tu ca educatia se face mintind. De ce crezi ca este bine pentru dezvoltarea unui om sa ii spui minciuni. De ce crezi ca va avea mai multa incredere in scoala si, de ce nu, in parinti atunci cand va descoperi, mai tarziu, ca a fost mintit cu buna-stiinta.


Deci nu poti respecta stramosii decat spunand minciuni despre ei. Daca spui adevarul, nu mai pot fi respectati. Interesant punct de vedere ai fata de stramosii nostri.

Dupa parerea ta, adevarul despre stramosi inseamna lipsa de respect, deci acei oameni nu au fost respectabili si nu au facut nimic respectabil, de asta trebuie sa ascundem adevarul si sa spunem minciuni despre ei. Iar dragostea de tara nu poate fi cladita pe ceea ce au facut cu adevarat stramosii nostri, o dragoste de tara adevarata si durabila nu poate fi cladita decat pe minciuni, neadevaruri, mistificari. Tara nu poate fi iubita daca stim adevarul despre trecutul ei. Interesant punct de vedere fata de ceea ce inseamna patriotismul.


Miturile se studiaza la ora de religie. Povestile, la ora de literatura. La ora de istorie ar trebui invatat despre istoria reala.


Nu i-a "acuzat" nimeni doar pe vlahi si oricum asta nu este o acuzatie. Nu acuzi un popor din secolul XXI pentru fapte petrecute in secolul XIV....


Nu stiu la ce "informatii din cartea de istorie" te referi. Poti fi mai exact?


Nu pot decat sa repet ce am spus mai sus: Nu inteleg de ce unui copil nu ii poti spune ca un domnitor de pe vremuri a fost un om real, cu bune si cu rele; de ce nu ii poti spune ce a facut bun si ce a facut rau


Ba exact asta ai spus, te citez: unui prescolar, elev de gimnaziu chiar de liceu, nu-i poti prezenta istoria reala... Mitul, povestea sa ramana pentru copiii prescolari, scolari cel mult liceeni iar studiul faptelor reale pentru studenti. Adica majoritatea poporului sa creada minciuni, povesti, mituri (caci o foarte mica parte a populatiei ajunge la Facultatea de Istorie).

am putea macar uneori sa ajungem la concluzia ca una peste alta, inaintasul, domnitorul, strabunicul, bunicul, tatal a facut ce-a putut sa fie bine pentru tara, popor, familie etc
Uneori putem ajunge si la concluzia asta, daca intr-adevar asa este. Fiecare poate sa traga singur concluziile, dupa ce afla de la istorie faptele, nu miturile.

Eu sa ti-l arat? ar trebui sa ti-l arate cei care sustin ca nici macar un singur roman nu are stramosi protoromani nu daci sau romani. Asa m-ar convinge si pe mine ca toti romanii sunt niste "corcituri" si ca mai exista doar un protoroman, Vasile din Boiana sau sa faca ceva studii genetice asupra catorva zeci de mii de romani etc.

Sau ai evreilor! arabii or fi si ei "curciti" cu altii?

Exagerezi. Cred ca am fost destul de clar. Nu toti istoricii procedeaza asa, dar unii, in opinia mea prezinta denigrator istoria romanilor, doar faptele rele, cele bune nu exista sau daca exista sunt intamplari secundare care nu merita mentionate.

Poti sa-i spui dar poti sa-i prezinti dar faptele bune, amintind doar de cele rele, nu insistand asupra acestora si scotandu-le in evidenta pe cele rele.

Pana la o varsta are nevoie de eroi pozitivi care sa-i invinga pe cei negativi. Robin Hood a fost un erou pozitiv, da? Toma Alimos a fost un talhar, un mit care omora si fura, nu? Care-i diferenta intre Robin Hood si Toma Alimos?

De ce altii pot face educatie cu aceste mistificari si noi romanii nu? Toate bataliile conducatorilor medievali occidentali sunt prezentate in istorie exact asa cum s-au intamplat?

Da o fuga prin istoria reala a catorva state occidentale, unde patriotismul reprezinta ceva sa vezi cat la suta este real in istoria acestora si cat nu. Mitul, mitizarea personajelor, in literatura si istorie este ceva normal, la noi este minciuna si orice tanc de gradinita trebuie sa stie ca Stefan cel Mare era un curvar si-un basinos, mancator de fasole si varza.

Ce concluzie poate trage un elev de scola primara cand aude ca romanii nu sunt romani, ca suntem o natie de corcituri, ca domnitorii au fost niste nemernici pusi pe capatuiala, ca eroii neamului era doar niste talhari, ca mai toate bataliile duse de romani, n-au fost chiar atat de importante etc.

Pai daca tu sustii ca exista macar un roman cu stramosi daci si romani si nu alte natii, tu ar trebui sa mi-l arati. Cine spune ca nu exista un astfel de roman, nu are ce sa arate...

Nu inteleg ce numesti tu "protoroman" care sa existe in ziua de azi.


De ce sa nu fie?


Cine sunt acei istorici? Spune-mi si mie unde ai intalnit astfel de denigrari, ca sa citesc si eu, cu ochii mei.


Pai nu ziceai sa nu i le spui pe alea rele? Hotaraste-te: ori i le spui, ori nu. Care este problema daca ii spui ce s-a intamplat in realitate in trecut si il lasi pe el sa decida daca a fost un lucru bun sau unul rau?


Din cate stiu eu ambii sunt personaje literare, din folclor, nu neaparat unele reale, asa ca intrebarea ta nu isi are rostul la o discutie despre istorie, ci, daca vrei, la una despre literatura....


Nu stiu daca altii fac "educatie cu mistificari" sau nu, pentru ca nu am vazut manuale de istorie din alte tari. Daca fac asa, foarte rau ca fac, nu trebuie sa copiem obiceiurile proaste ale altora.


Repet: nu am de unde sa stiu pentru ca nu am vazut manuale de istorie din alte tari. Insa nu vad de ce manualele suedeze ar contine informatii false despre bataliile purtate de suedezi in trecut, cele norvegiene informatii false despre vikingi samd.


In literatura, da. In istorie, nu.


Despre flatulente nu stiu nimic, dar daca tu zici, oi fi citit poate la Miron Costin ori la Grigore Ureche... De ce ar fi gresit sa le spui copiilor ca Stefan cel Mare manca varza? Fasole nu putea, ca nu ajunsese inca fasolea in Moldova, planta e originara din America. Si de ce o fi gresit sa le spui ca a avut copii din flori si ca era "mânios şi de grabu vărsătoriu de sânge nevinovat; de multe ori la ospeţe omora fără judeţu", daca asa spun cronicarii?!


Eu as trage concluzia ca romanii sunt un popor la fel ca oricare altul, nici mai bun, nici mai rau decat altele, si ca trebuie sa ii respectam pe toti ceilalti ca pe noi insine; ca in trecut s-au facut greseli care nu trebuie repetate si lucruri bune care trebuie continuate.

Alte traditii de-ale stramosilor nostri - traditii care, din pacate, s-au pierdut. Ca sa ne respectam trecutul ar trebui sa reinviem traditiile stramosesti, nu sa le abandonam in uitare.

http://www.historia.ro/exclusiv_web/actual...le-arheologilor

Cel care spune ca s-ar putea sa existe, trebuie sa arate? eu nu vad nicio logica aici! vine un nebun si zice "nu exista" iar cei care vor sa-l contrazica trebuie sa demonstreze ca exista??!!?? el nu are nicio obligatie, doar este istoric, arunca piatra iar altii trebuie sa munceasca pentru el.

Unul a carei familie nu s-a curcit cu nici un slav, ungur, tatar, polonez, turc, tigan etc. au ramas in familie (familiile respective) dintr-o uniune intre o daca sau geta si un latin (roman), desi se putea si invers.

Cu cine ar putea sa fie "curciti"? cu turci, englezi, persi, evrei, greci? n-ar fi impotriva religiei lor!?

Sunt convins ca daca te pasioneaza istoria ii cunosti, daca nu, n-are rost sa deschidem subiectul.

Le spui moncher, dar nu le tipi in gura mare, din contra faci filme eroice, promovezi doar eroii pozitivi etc. iar cei care vor sa stie mai mult sa studieze.

Dap, dar cati oameni stiu cine este Toma Alimos si cati stiu cine este Robin Hood? Asa se scrie istoria, iar cei care o scriu trag intodeauna turta pe spuza lor. Asa au facut grecii, romanii, ungurii etc. spre cinstea lor, turcii au fost mai obiectivi in ceea ce-i priveste pe romani.
Nu stiu daca altii fac "educatie cu mistificari" sau nu, pentru ca nu am vazut manuale de istorie din alte tari. Daca fac asa, foarte rau ca fac, nu trebuie sa copiem obiceiurile proaste ale altora.

Nu vezi pentru ca nu vrei sa vezi, te-ai obisnuit cu ideea ca vei fi asimilat, integrat, ca urmasii tai vor fi cetateni europeni, nu romani.

Asta este ceea ce consideri tu, dar in alte tari miturile se impletesc cu istoria si sunt prezentate ca atare in scoli.

Pentru ca nu asta este important pentru un copil, elev de gimnaziu, mai tarziu la liceu, facultate, poti sa faci studiu aprofundat, daca vrei sa sti ce-a mancat Stefan Cel Mare sau romanii in general.

Ar trebui sa le spui asta tuturor celor care desconsidera poporul roman, istoria sa, asacum este ea, buna sau rea.

Reiau ideea: fiecare om are, cu o generatie in urma, doi inaintasi (parintii). Cu doua generatii in urma, patru inaintasi (bunicii). Cu n generatii in urma, are doi la puterea n inaintasi. La o suta de ani sunt cam patru generatii (admitem o medie de 25 de ani - cu generozitate - pentru varsta la care vin pe lume urmasii). In doua mii de ani, inseamna 8000 de generatii. Cati inaintasi am avut in urma cu doua mii de ani? Care este probabilitatea ca toata aceasta multime de oameni sa fie originara doar din Dacia si din Roma? Fa tu un calcul si spune-mi la ce rezultat ai ajuns.


Aha - deci asta intelegi tu. Aveam o banuiala ca nu stii ce inseamna cuvantul "protoroman" si din pacate mi s-a confirmat. Da, folosesti termenul intr-un mod absolut aiuritor. Istoricii ii numesc protoromani pe cei care locuiau in zona noastra la sfarsitul antichitatii si vorbeau limba protoromana


Cu toti cei care au trecut prin zona. Cum sa fie impotriva religiei lor? Ia gandeste-te numai cati prizonieri luau in razboaie, cati sclavi si mai ales cate sclave...


Am inteles. Poti sa bati apropuri asa, la general, dar cand te intreaba cineva ceva concret, eviti sa raspunzi ca sa nu fii prins cu mata in sac.

De fapt habar nu ai. Nu exista istorici care sa prezinte denigrator istoria romanilor, care sa prezinte doar faptele rele ale inantasilor si care sa pretinda ca nu exista nimic bun in ceea ce au facut.


Intai zici ca nu trebuie spus ce au facut rau inaintasii
Apoi zici ca trebuie spus doar studentilor
Apoi zici ca spui tuturor dar nu "in gura mare" (dar cum, in soapta probabil)

Te hotarasti si tu intr-un fel?

Vrei filme "eroice" adica de propaganda, in care sa fie preamarite faptele inaintasilor, eventual putin "umflate" ca sa dea bine si care sa treaca sub tacere faptele rele comise de acestia, am inteles corect? De ce vrei astfel de filme? Cine vrei sa le faca?


Daca nu stii poti sa intrebi, si iti spun. De fapt, tocmai am facut-o... In principiu ar trebui sa o stie orice om trecut prin scoala, daca nu a trecut ca gasca prin apa. Eu de ce stiu (de la scoala!) ca sunt personaje literare si tu nu stiai?


Nu vad pentru ca nu m-am uitat niciodata pe un manual de istorie suedez, norvegian, portughez sau din alta tara. Nici macar din Republica Moldova. Asa ca nu am de unde sa stiu daca cei din tarile alea "infloresc" lucrurile ori ascund intentionat chestiuni "rusinoase".


Prezentate ca atare, cum? Ca mituri? Foarte bine, in cazul asta. Sau vrei sa spui ca in alte tari sunt prezentate minciuni la ora de istorie si ca noi trebuie sa facem la fel? Nu stiu de unde stii tu asta, pentru ca ma indoiesc ca ai citit manuale scolare de istorie din alte tari (nu le-ai citit nici pe alea din Romania daca ai impresia ca in ele este prezentat Toma Alimos ca personaj istoric real...). Dar chiar si asa, daca altii ar face o prostie (ma indoiesc ca fac, dar asa, de dragul argumentului), de ce ar trebui sa o facem si noi?

De ce te rusinezi de faptele adevarate ale inaintasilor tai de vrei sa nu le cunoasca contemporanii? De ce crezi ca ceea ce au facut ei valoreaza atat de putin incat trebuie sa le infloresti faptele cu mitologie?

Cum poti sa te pretinzi mandru de Mihai Viteazu ca a zdrobit oastea otomana la Calugareni, daca stii ca in realitate una ca asta nu s-a intamplat? Asta asa, ca exemplu...


Exemplul cu varza (si fasolea ) tu l-ai dat, nu eu. Este, zic eu, mai interesant pentru un elev, pentru un copil, sa afle despre viata cotidiana a inaintasilor: cum aratau casele lor, cum traiau, cum munceau, ce mancau, ce haine purtau, cum erau relatiile de familie acum 5-600 de ani, decat sa memoreze pe dinafara anii in care au avut loc niste batalii. Imagineaza-ti un spatiu amenajat ca la Muzeul Satului in care sa fie reconstituit un sat de pe vremea lui Stefan cel Mare, in care actori imbracati ca in epoca sa reproduca scene de viata cotidiana. Ori, acelasi lucru reconstituind insa un castel domnesc, cu strajeri pe ziduri, cu vel-pitari, cu paharnici... Ar afla si ar retine mai multe informatii si ar fi mult mai interesant sa cunoasca viata acelor oameni si nu niste informatii seci si inutile.

Si ce este rau ca un elev sa afle ca Mihai Viteazu nu urmarea "unirea politica a tuturor romanilor" ci era, ca orice print din epoca, interesat sa isi sporeasca teritoriile si puterea? Ce este rau sa afle ca Stefan, pe langa bataliile castigate, mai scurta de cap boierii la ospete "fara giudetzu"? Ce este rau in a afla ca in expeditiile din sudul Dunarii trupele lui Tepes au ucis si jefuit mii de bulgari?

Se schimba in rau situatia de azi a tarii daca aflam adevarul despre cei din trecut?

Unul, macar unul din toata tara asta poate sa fie originar din Dacia si/sau Roma!?!

"Am habar" de ipoteza asta, dar protoromanii, ce "corcituri" erau?

Asta crezi tu, eu nu raspund la provocari. Ce rost ar avea sa incerc sa te conving ca exista oameni, istorici care denigreaza voit sau nu istoria romanilor.

Daca filmele Braveheart, Robin Hood, William Tell, Joana d'arc, 300 etc. sunt filme de propaganda, DA, vreau filme de propaganda despre eroi romani. Vreau ca romanii sa-si cunoasca eroii asa cum altii incearca sa-si promoveze istoria indiferent ca este reala sau nu.

Nu?! inseamna ca nu esti pasionat de istorie, sau ai alte motive pentru care nu vrei ca romanii sa-si nuanteze istoria asa cum o fac toti ceilalti. Nu te mai intreb de ce faci asta pentru ca raspunsul tau ma lasa perplex:
"chiar si asa, daca altii ar face o prostie...de ce ar trebui sa o facem si noi?"
Daca aia care isi prezinta istoria nuantat, romantat, mitizata nu cred ca fac o prostie? de ce ar trebui romanii sa se gandeasca la asta!!!!

Situatia de azi nu, inca mai exista oameni care inteleg ce inseamna sa fi patriot, dar in viitor daca vom prezenta istoria reala, adevarata inca de la gradinita, atunci vom fi asimilati, copiii nostrii, vor iubii, daca nu o fac deja, eroii altora si habar nu vor avea ca au si romanii, ai caror reprezentanti sunt, eroii lor, care poate seamana sau sunt similari eroilor altora, care stiu sa exploateze eroismul, patriotismul, nationalismul etc.

Calculeaza care este sansa, nu este greu, ai toate datele mai sus.


Adica ce popoare se amestecasera inainte de cucerirea Daciei? Asta ma intrebi?
Ca nu inteleg intrebarea.


Nu stiu daca are sau nu rost, ai facut o afirmatie, ai spus ca exista, eu ti-am cerut numele lor ca sa ma conving ca intr-adevar oamenii aia fac acest lucru, nu vrei sa imi spui, inseamna ca nu exista.

Nu poti sa spui "exista oameni care fac rau", eu sa te intreb "arata-mi si mie unul macar care face rau" si tu sa raspunzi "ce rost are sa te conving ca exista"... Atunci de ce ai mai facut prima afirmatie....


Pai nu ai filmele lui Nicolaescu, filmele cu Jianu, cu Pintea, despre Independenta, despre Ecaterina Teodoriu si multe altele?

Dar astea (si cele straine si cele romanesti) nu sunt filme documentare. Nu prezinta istoria asa cum a fost. Nu sunt nici neaparat propagandistice, cel putin nu toate. Sunt filme artistice.

Nu mi-ai spus cine vrei sa le faca, vreun departament de propaganda al guvernului?


Probabil ca daca ar crede ca fac o prostie, nu ar mai face-o.... Dar nu m-ai convins ca occidentalii prezinta minciuni sau omisiuni voite in cartile de istorie doar asa, ca sa isi infrumuseteze istoria...


Iubi este cu un i nu cu doi.

Deci, sa inteleg ca istoria noastra adevarata este atat de jalnica incat copiii, daca ar afla-o, i-ar dispretui pe inaintasi? Asta crezi tu despre stramosii nostri? Ca sunt atat de mici, penibili, tristi, nevolnici incat daca spunem adevarul despre ei copiilor, acestia vor dori sa fie orice, numai romani nu?

Da.

N-are rost pentru ca sunt convins ca-i stii, dar vrei sa intram in alta discutie contradictorie, ce rost are daca tu crezi ca realitatea este alta decat cea!!?? prezentata de mine, vrei probe ca la politie sau procuratura, ma faci mincinos etc. N-ai decat sa traiesti in realitatea ta, dar eu cred ca realitatea este alta.

Da, dar copiii viseaza, imaginatia lor se imbogateste cu eroii neamului romanesc nu ai americanilor, englezilor, francezilor etc. O sa-mi zici ca nici in acest domeniu nu exista unii care le pute si le miroase filmul romanesc artistic cu tematica istorica! care critica "propaganda" din aceste filme dar in acelasi timp nu vad propaganda din cele straine.

Romanii, sa faca un film despre primarul din Cernauti Traian Popovici care a salvat mii de evrei in WW2.

Asta crezi tu? eu cred ca chiar daca fac o prostie dar isi ating scopul propagandistic, or sa faca in asa fel incat filmul sau romanul respectiv sa ia premii sa ajunga the best of the best.

Exagerezi, cred ca ai inteles foarte bine ce-am vrut sa spun dar tu ai o alta parere despre modul in care trebuie educati copiii romanilor. Stii foarte bine cum vad eu istoria romanilor, dar rastalmacesti totul cum vrei tu, pentru a forma un curent de opinie favorabil opiniilor tale.

Pai te dai amator de istorie si nu stii?

Acum mii de ani existau aici populatii relativ pasnice de agricultori: cultura Cucuteni, Hamangia etc. Peste ele au navalit triburi indo-europene provenite din Asia. Mai citeste.


Daca as sti la ce istorici si la ce lucrari de-ale lor te referi, nu te-as intreba doar asa, ca sa pierd timpul


Adica cu eroii unor filme unde sunt prezentate fapte imaginare iar cele reale sunt ascunse, vrei sa zici? Cum era, de pilda, scena finala din Iancu Jianu, care era o inventie, sau cu toate mistificarile din filmele lui Nicoalescu? Tu vrei patriotism bazat pe minciuna?


Nu am inteles mare lucru din fraza asta plina de greseli gramaticale ("unii carora le pute" este corect), dar sa stii ca "unii" vorbesc si despre falsurile din filmele straine inspirate din istorie. Inclusiv Braveheart pe care l-ai pomenit mai sus

http://www.descopera.ro/cultura/4502353-to...ctia-de-istorie


Romanii adica toti romanii? Toti 22 de milioane sau cati om mai fi acum? Sau care romani? De ce nu vrei un film si despre evreii morti in lagarele organizate de romani? Sau faptul ca romanii au ucis evrei si tigani nu trebuie aflat, ca atunci copiii nostri nu vor mai vrea sa fie romani, ci nemti - ca nemtii nu au facut asa ceva. Oh, stai...


PS: A fi patriot nu înseamnă să fii mincinos. Patriotismul nu se măsoară în minciuni

Deci nu suntem corciti de pe vremea dacilor si romanilor, chiar si in acele vremuri nici un dac nu putea spune ca era un dac adevarat, el era corcit cu alte populatii indo-europene, protoromanii erau deci extracorciti, pentru ca proveneau din doua popoare corcite.

Nu moncher, vreau patriotism ca la americani sau englezi, daca aia induc patriotismul de la gradinta sau scoala primara pe baza de minciuna, da, vreau si eu sa-mi mint copiii, sa-i fac patrioti pe baza unor "minciuni" adica a unor povesti care respecta cat de cat realitatea dar nu pe de-a intregul.

Da dar nu insista sa predea lectiile alea de istorie la gradinita sau la scoala primara.

Daca ma gandesc la filmele americane despre lagarele din USA din WW2, poate ca ar trebui si romanii sa faca un astfel de film, sau francezii, polonezii, ucrainienii s-au alti aliati ai nazistilor etc.

Trebuie aflat la fel cum copiii americani afla ca americanii i-au trimis in lagar pe cetatenii americani de origine japoneza si germana

Mie imi spui asta? In realitatea ta doar romanii si rusii sunt mincinosi?

Da, marduk. Exact asa. Ti-am mai spus, cred, de zeci de ori: nu exista nici macar un singur popor "pur" etnic, toti avem sange amestecat. Nu este nimic iesit din comun si nu este nici o rusine sa recunoastem ca in sangele nostru avem genele multor natii. Este firesc sa fie asa.


Imi pare rau, nu stiu cum este la americani si la englezi pentru ca nu am pus niciodata mana pe un manual de istorie din acele tari. Asa ca nu pot comenta ce nu stiu.


Asta spune multe despre caracterul tau.


Pe bune, exista manuale de istorie la gradinitele americane si englezesti?

Si in manualele alea scrie ca s-au intamplat lucruri care nu s-au intamplat, scrie ca au fost castigate batalii in care, in realitate, americanii si englezii au fost invinsi ori sunt ascunse faptele reprobabile ale regilor Angliei?


Sau nu s-au.


Habar nu am daca acest lucru este mentionat in orele de istorie americana. Daca este mentionat, foarte bine, daca nu, foarte rau. Ar fi o greseala sa nu se vorbeasca despre asta si este o greseala ca la noi, la istorie, nu se insista mai mult pe ceea ce au facut gresit inaintasii nostri pentru ca urmasii sa nu le repete greselile.


Nu cunosc continutul manualelor de istorie rusesti, asa ca nu pot comenta acest aspect. Nu stiu daca mint sau nu in aceasta privinta. La fel, nu stiu ce contin manualele de istorie ale altor tari, deci nu pot face aprecieri daca mint sau nu. Ceea ce stiu este ca istoria pe care am invatat-o noi continea destule lucruri false, interpretate eronat, omisiuni voite; ca acest gen de "istorie" inca se mai practica; si ca este o greseala sa incerci sa fundamentezi patriotismul sau orice alt sentiment pe baza de neadevaruri.

Deci tu esti de acord ca romanii sa-si accepte soarta genetica, descrisa pe larg de unii istorici autohtoni dar cu radacini certe de corcituri, a ipotezelor istoricilor straini, care ne trimit cine stie pe unde in lumea asta, doar pentru ca numai aici in acest spatiu geografic n-ar trebui sa fim ca sa le incurcam ipotezele, ca Transilvania a apratinut ungurilor, Dobrogea bulgarilor, Moldova rusilor sau polonezilor, iar Valachia a fost un doar un fel pasalac. E firesc ca dominitorii romanilor sa de fie orice alt neam, numai romani sa nu fie, ca la gradinita si scola copiii sa invete ca stramosii au fost niste talhari care pradau tinuturile din jurul lor etc. Imi pare rau dar eu nu pot sa cred, sa accept ca aceste afirmatii, ipoteze sunt firesti pentru acest popor, in timp ce istoria altor popoare abunda in fapte de vitejie, curaj, initiativa, lupta eroica, sacrificiu etc.

Nu te cred.

Daca am un caracter asemanator cu al americanilor, englezilor sau olandezilor, nu este bine? doar sunt partenerii nostri, n-ar trebui sa invatam de la ei acest caracter?

Nu-s chiar manual, niste carticele pline de povesti despre eroismul si sacrificiul strabunilor, bunicilor, parintilor etc.

Nu chiar la modul asta, dar exista un stil de prezentare specific mai ales anglo-saxonilor. N-ar fi rau sa-l copiem, mai ales acum ca ne sunt parteneri, desi am putea sa ne uitam si peste gard la unguri.

Ma bucur ca esti de acord.

Istoria de care vorbesti era una conceputa de nationalist-comunism, o doctrina care incerca sa creeze un "om nou" din romani, asa cum au mai incercat si altii. Dar sa stii ca niciodata in comunism nu mi-a interzis nimeni, daca doream asta, sa citesc istoria reala, nu cea predata la scoala.

Nu cred ca istoria predata azi in scoli mai este aceiasi cu cea din comunism, poate ca mai sunt exagerari, dar sigur vor fi eliminate.

Nu este vorba de neadevaruri, eu cred ca este vorba de nivel de studiu, la gradinita si gimnaziu, adevarul poate fi predat mai "nuantat", la liceu alt nivel, alta nuanta, la facultate alta nuanta, iar cei care vor sa studieaze istoria pot sa invete, sa inteleaga istoria asa cum este, reala adevarata, fara nuantari patriotice. Eu cred ca oriunde in aceasta lume PATRIOTISMUL face parte din educatia primara a cetateanului.

Cum spuneam in alta parte: esti incapabil sa intelegi un text simplu, de cateva randuri.

Pe scurt: toate popoarele sunt "corcite". Nu exista popor pur etnic. In toata lumea, in orice teritoriu, au fost la un moment dat unii majoritari, apoi altii, apoi altii si tot asa. Nu exista "drepturi istorice" asupra vreunui teritoriu din partea nimanui. Indiferent cine "a fost primul" in Dobrogea, Ardeal sau in orice alta regiune a lumii este de interes pentru istorie, nu pentru a trasa dreptul vreunui stat de a stapani acel teritoriu.


Este firesc sa cercetam ca sa aflam adevarul oricare ar fi el. Daca descoperim ca au fost romani, spunem au fost romani, daca au fost cumani sau altceva, spunem ce au fost, fara jena, fara rusine, fara infatuare.


Mereu ai acest complex de inferioritate, mereu vrei sa te compari cu ceea ce crezi tu ca fac altii.
Nu iti inteleg aceasta nevoie. Pretinzi ca vrei sa minti pentru ca ai tu convingerea ca si altii mint. Dar uite, exista altii care fura - vrei sa furi si tu? Exista altii care violeaza - vrei sa violezi si tu? Exista altii care ucid - vrei sa ucizi si tu? Te uiti la ce fac altii si ii copiezi asa, fara nici un simt critic, fara sa iti pui problema daca este bine sau rau, daca a minti, a fura, a viola, a ucide este conform perceptelor tale morale?


Repet: nu stiu ce contin manualele de istorie ale altor tari, deci nu pot face aprecieri din acest punct de vedere. Oricine minte, cand vine vorba despre istorie, procedeaza gresit.


Asa sper si eu.


Ce intelegi prin "nuantari patriotice" in opozitie cu "istoria asa cum este, cea adevarata"?

Multumesc pentru intelegere si consideratie.

Esti sigur?

In ce realitate se intapla asta. La mine, in lumea in care se intampla sa traiesc, inca mai exista un obicei, cu infiptul steagului, care da dreptul primului venit sa ia in satpanire teritoriul respectiv, desi s-ar putea ca acel teritoriu sa fi fost vizitat de altii inainte, dar care nu aveau acelasi obicei.

Corect, putem face asta in cartile de istorie, dar in manuale putem sa le prezentam mai "nuantat". Daca ma uit la infatuarea altora, consider ca romanii sunt prea modesti, iar cand esti asa ceilalti te iau de prost.

Nu este un complex de inferioritate, nu la mine, este mai degraba o revolta fata de ceilalti care mint cu nerusinare, atragandu-ne atentia si facandu-ne minicinosi, ori de cate ori mai exageram pe ici pe colo. Mai pe romaneste, nu vad barna din ochiul lor ci paiul din ochiul nostru.

Trebuie sa tin aproape, nu? doar sunt european, ce fac europenii trebuie sa fac si eu, nu?

Este vorba de diferenta intre cartile, studiile academice si manuale, sigur minciuna este minciuna, dar unii folosesc "nuantarile" pentru a induce patriotismul, nationalismul etc. in randul copiilor, viitorul tarii respective.

Destul de sigur


Unde la tine, in Secaria?


Mai exact, ce inseamna "nuantat" (intre ghilimele)? Sa spui ca la Calugareni a castigat Mihai Viteazu si sa ascunzi ca dupa marea victorie de la Calugareni, trupele turcesti au ocupat Bucurestiul si Targovistea? Sa spui ca dupa victoria de la Rovine trupele muntene au gonit din tara, cum scrie Eminescu, pana la Dunare armata otomana? Sa spui ca, la Chilia, Stefan cel Mare a venit in ajutorul lui Tepes? Desi stii ca in realitate s-a intamplat altfel?


Pai mi se pare cat se poate de normal sa ti se atraga atentia cand exagerezi. Tie nu?!

Daca observi ca altul spune o minciuna, nu ai decat sa il corectezi si sa spui tu care este adevarul, nu sa spui una si mai gogonata ca sa nu te lasi mai prejos!


Daca sunt unii care fac asa ceva, procedeaza gresit. Eu nu stiu la cine te referi si la ce "nuantari", dar sa afirmi ca unele lucruri sunt altfel decat stii ca sunt reprezinta o minciuna. Iar minciuna nu este un fundament solid pe care sa cladesti ceva.

Nu la mine in Secaria, pamanturile sunt mostenite de 4-5 generatii, de la strabunii nostri "corcitii" cu ceva greci, turci, tatari, rusi, bulgari si alte nationaitati, nu-i nevoie de steaguri infipte in cine stie ce insule sau continente.

Nu, sa spui ca Mihai Viteazul a castigat o batalie, dar a fost nevoit sa se retraga strategic, pentru a evita ... bla ...bla...bla "nuantat", asa cum fac si altii.

Gresit dar cu folos, au cetateni mai patrioti, mai increzatori in tara de origine decat are Romania.

De ce sa spui ca a castigat daca nu a castigat?


NU ti se pare ca prin acest raspuns iti distrugi toata argumentatia?

Adica, romanii, care acum invata o istorie contrafacuta in scopul augmentarii simtului patriotic, sunt mai putin patrioti decat cei din alte tari.

Ce te faci insa in cazul in care ii inveti pe copii o istorie mincinoasa in scopul de a deveni mai patrioti, iar copiii astia cand cresc afla adevarul... Nu le distrugi tot ceea ce ai construit in copilarie pe baze false? Le distrugi increderea in stat, increderea in scoala, increderea in virtutile stramosilor ("daca am aflat acum ca m-au mintit in privinta bataliei de la Calugareni, in ce alte privinte m-au mai mintit?!"). Este imoral sa contruiesti dragostea de tara, de neam, de familie, de orice, pe minciuna.

Chiar si un ortodox nepracticant ca tine ar trebui sa stie ca "Veţi cunoaşte adevărul şi adevărul vă va face liberi"

Nu poti cladi libertatea, dragostea, respectul pe minciuna, ci numai pe adevar.

Cati elevi de gimnaziu din UK crezi ca invata despre dezatrul de la Gallipoli? sau despre dezastrul din campania nord africana, pana la venirea lui Montgomery? despre neputinta americanilor de la Preal Harbor? sau bataliile armatei americane pierdute in fata unor triburi de "piei rosii"?

NU. Istoria poate fi "romantata", nu contrafacuta. Contrafacerea nu rezista studiului academic, care se adreseaza unor avizati, cercetatori, istorici, profesori etc. Romanii sunt mai putin patrioti datorita uzurii acestui cuvant, prea mult folosit in comunism, as zice ca multi romani confunda patriotismul cu nationalismul. Nu pot fi de acord cu dorinta unor istorici de a releva istoria adevarata, bruta, brutala cateodata, celor care invata istoria din manuale. Copiii, adolescentii au nevoie de eroi, au nevoie de o istorie "romantata" lipsita de acele detalii care distrug pana si cea mai marunta incredere in efortul inaintasilor la intemeierea acestei tari, eroismul romanilor etc. Cat de relevant poate fi pentru un scolar faptul ca batalia de la Calugareni n-a fost o victorie? De ce alte popoare pun accent pe eroi, pe eroismul inaintasilor desi poate ca lucrurile n-au fost chiar atat de eroice, iar noi vrem sa facem istorie academica inca de la gradinita?

Cati copii afla adevarul istoric? pe cati ii intereseaza realitatea istorica exacta, academica? crezi ca americanii, britanicii sau rusii le spun elevilor la scoala despre toate infrangerile care le-au suferit inaintasii lor?

Eu cred ca este imoral sa lasi generatii intregi sa admire eroii altora, sa-si construiasca viitorul sperand ca vor ajunge la fel cu cei ai caror eroi au fost promovati excesiv, ajungand sa-si urasca tara, sa-si doreasca sa traiasca cat mai departe de locul in care s-au nascut, pentru ca istoria i-a invatat ca toti eroii acestei natii au fost niste nemernici, curvari, talhari iar originile poporului sunt "corcite" cu toate semintiile acestui pamant, mai pe scurt ca nu merita sa fi membru al unui astfel de "trib" care n-are nicio sansa sa prospere in aceasta zona geografica numita Romania.

Crezi ca "libertatea" si democratia occidentala s-au construit numai pe adevarul gol golut?

Repet - nu am citit niciodata un manual de istorie de la scolile englezesti si americane, deci nu pot raspunde la aceasta intrebare.

Daca e vorba doar pe ce cred, cred ca lucrurile astea nu sunt ascunse, dar nu pot sa afirm cu siguranta din motivul de mai sus.


Deci iti place minciuna. Si te superi cand te numesc mincinos....


Daca nu este relevant, sa o scoatem de tot din manual.... Eu cred insa ca este relevant. De ce oare trebuie sa exageram batalia de la Calugareni si sa nu vorbim deloc despre cea de la Giurgiu, care a fost intr-adevar o victorie eclatanta?


Aha. Deci este in regula sa ii mintim pentru ca mai tarziu oricum nu vor afla adevarul.

Deci nu ne vor prinde cu minciuna.


Deci nu este imoral sa ii minti. Este in schimb imoral sa le spui adevarul. Este bine de stiut cum gandesti tu...


Manualele de istorie trateaza atat istoria neamului romanesc, cat si istoria universala. Bineinteles ca atat istoria neamului cat si istoria celorlalte neamuri trebuie predate cat mai obiectiv. Nu vad nici un motiv ca manualele si profesorii sa prezinte istoria romanilor obiectiv si istoria celorlalte popoare sa fie contrafacuta. Deci, toata istoria, indiferent ca se refera la romani sau la straini, ar trebui tratata in manuale stiintific, fara patima, cat mai obiectiv si prin urmare sa prezinte faptele cat mai exact posibil. Repet: si in ce ii priveste pe romani, si in ce ii priveste pe straini.

Ce zici, despre intamplari ca astea sa le vorbim elevilor sau e mai bine sa ii mintim?

Nu, nu-mi place minciuna, dar aici nu este vorba de minciuna, exista carti pentru ce care vor sa aprofundeze istoria, sa afle adevarul, iar aceste carti nu sunt interzise. Este irelevant, daunator zic eu, pentru elevii de gimnaziu sa li se prezinte istoria reala. Exemplu: Vlad Tepes identificat de multi ca fiind Dracula, melefic etc. din cauza unei campanii de mediatizare negativa venita din zona saseasca, ungureasca si germana.

Putem sa vorbim despre orice batalie purtata de domnitorii valahi, dar elevii de gimnaziu n-au nevoie de informatii complete, exacte de discutii academice pe tema acestor batalii. Trebuie sa stie ca au avut loc, ca valahii si-au aparat tara iar prin actiunile lor au ajutat oarecum Europa medievala.

Tu cand ai aflat ca nu exista Mos Craciun, zmei, zane etc.? pentru ca am impresia ca ai o problema in zona asta!
Deci nu ne vor prinde cu minciuna.

"Eu cred ca este imoral sa lasi generatii intregi sa admire eroii altora"
Cand am zis ca esti expert, n-am exagerat.

Te referi la manualele noastre, nu? fara sa ai curiozitatea de privi prin istoria altora, a celor care nu vor ca lumea sa stie cine au fost dacii, valahii, moldovenii, romanii.

Ia uite cum te contrazici: nu iti place minciuna (pretinzi tu), dar vrei sa nu li se spuna elevilor adevarul, adica vrei sa fie mintiti.


Nu am inteles ce vrei sa spui cu exemplul lui Tepes. Nu ar trebui sa li se spuna elevilor ceea ce a facut cu adevarat Tepes? Ca eu asta spun: sa le se spuna adevarul, nu povesti inventate, fie ele inventate de romani sau de straini.


Informatii complete despre o batalie evident ca nu se pot da, nu le povestesti toate detaliile din lipsa de spatiu, timp, interes: nu le vei spune de pilda cum il chema pe fiecare soldat al lui Stefan cel Mare... Insa informatiile pe care le dai trebuie sa fie adevarate, corecte si relevante. Nu mi se pare normal sa prezinti o infrangere ca pe o victorie...


La Istorie nu mi-a vorbit nimeni despre astfel de personaje niciodata.


Nu ti-am mai spus asta de vreo sapte ori cel putin? Bineinteles. Elevii romani, caci despre ei vorbim, invata din manualele noastre, nu din ale altora. Asadar, daca le dai informatii reale si nu contrafacute atat despre istoria noastra, cat si despre istoria alora, nu exista pericolul mentionat de tine ca vor aprecia mai mult eroii altora decat eroii romani. Pentru ca atat cei romani, cat si cei straini, vor fi prezentati la fel. Si nu vor dispretui istoria poporului roman pentru ca istoria tuturor popoarelor va fi prezentata la fel de obiectiv.


Vorbeam despre manuale scolare. Am spus ca nu m-am uitat pe manualele scolare ale altor tari. Asta nu inseamna ca nu ma intereseaza istoria altora, iarasi intelegi pe dos ceea ce iti spun. Ma intereseaza, numai ca am alte surse decat manualele scolare din alte tari, nici nu as putea citi manuale din Franta, Italia, Olanda, Spania si multe alte tari pentru ca nu am de unde cumpara sau imprumuta astfel de manuale, pentru ca mi se pare redundant sa citesc manuale scolare cand pot avea acces mai usor la alte surse de informare si mai ales pentru ca nu cunosc limbile respective deci oricum nu as putea citi ce scrie in acele manuale.


Uite, intrebare: de ce in manualele romanesti trebuie sa scrie, referitor la Rascoala din 1514, ca a fost condusa de Gheorghe Doja, daca pe omul ala in chema in realitate György Dózsa? de ce trebuie sa fie trecut sub tacere numele celui care a fost liderul rasculatilor din timpul Rascoalei de la Bobalna (Antal Nagy)? Asa, de curiozitate...

Acum, apropo de cine scrie istoria... Cristoiu aduce la lumina un text scris de Pamfil Seicaru

http://www.historia.ro/exclusiv_web/genera...a-sovietic-ieri

Un text relativ lung, dar actual

N-ai inteles nimic, continui sa rastalmacesti afirmatiile mele, doar pentru a obtine satisfactie. Mergand pe logica asta n-ar trebui sa mai spune copiilor nici basme, povesti etc. sa sacrificam imaginatia, eroii de dragul adevarului.

Buna incercare.

No comment.

Da, vrem ca elevii romani sa cunosaca exact istoria romanilor, in timp ce altii, nuanteaza, "romanteaza" istoria lor tocmai pentru a-i face pe elevi sa indrageasca personajele istorice. Unii isorici ne cer sa fim cat se poate de exacti cu istoria noastra, predata in scoli, desigur din ratiuni patriotice, fara sa cerceteze daca alti europeni, democrati, liberali etc. fac acelasi lucru.

Sigur ca te intereseaza istoria altora, dar nu te interseaza istoria lor predata la scola nu in mediile academice. E un simptom ce pare sa-i afecateze si pe cei care editeaza manualele scolare.

Gheorghe Doja este pronuntia romaneasca, vrei sa-i pronunte romanii numele in secuieste? Eu n-am o problema cu nationalitatea lui Gheorghe Doja, asa cum nu am nici cu cea a lui Gozsdu Manó

Probabil din aceleasi motive pentru care in unele cartile de istorie unguresti nu apare numele lui Ioan Oláh. Daca te referi a manualele de istorie din comunism, cred ca nici n-ar mai trebui sa-ti pui o astfel de intrebare, daca Antal Nagy nu apare in manualele actuale, alaturi de Ioan Olah, atunci avem o problema.

Istoria este o stiinta. In cadrul orelor de istorie nu isi au locul basmele si povestile, astea se studiaza la literatura. In cadrul orelor de istorie trebuie sa le prezentam informatii stiintifice, nu literare. Nimeni la literatura nu pretinde ca eroii literari sunt personaje reale...

Asadar, fiecare lucru se trateaza corespunzator, la ora respectiva: povestile la literatura, informatiile despre trecut la istorie.


Nu inteleg ce vrei sa zici. Am spus ca trebuie sa li se prezinte adevarul despre Tepes, nu exagerarile unora sau ale altora, ci ceea ce se stie concret despre domnitor. Deci, nici exagerarile sasilor, nici cele ale romanilor.

Sau, cel mai bine, prezentate si ele, asa cum sunt, ca exagerari.


Repet a mia oara: nu conteaza ce fac altii. Nu stiu daca asa fac, cum spui tu, nu am de unde sa stiu asta. Insa daca altii fac o greseala, nu vad de ce ar trebui sa o facem si noi. Atat noi, cat si acei altii cine or fi ei, trebuie sa prezinte istoria asa cum a avut loc, fara inflorituri. Daca altii nu fac asa, este problema lor. Si nu combatem o mincuna a altora promovand si noi alte minciuni, ci trebuie sa opunem mincinii adevarul.


Da. Nu este atat de greu. De ce sa ii romanizam numele? Cand ungurii maghiarizeaza numele lui Iancu de Hunedoara (Janos Huniady) nu ne place...


Si care sunt motivele alea, ca nu le stiu?

De ce trebuie sa cunoastem istoria adevarata si nu una "romantata" (un eufemism pentru "mincinoasa"): in primul rand, pentru ca nestiind istoria, riscam sa repetam greselile inaintasilor.

Nu putem invata din experienta lor daca nu stim ce anume au facut cu adevarat; nu putem evita greselile lor daca nu le cunoastem si nu le analizam; nu putem continua ceea ce au facut bun daca nu stim exact ce a fost bun si ce nu a fost din ceea ce au facut.

Un articol care subliniaza din plin aceasta idee:

http://www.gandul.info/puterea-gandului/cu...toriei-13809279

Da, la facultate, academie, muzeu etc. istoria este o stiinta.

Intelegi foarte bine.

E nu conteaza, ba eu cred ca conteaza foarte mult modul in care sunt educati unii si cum sunt educati altii. Cred ca avem dreptul azi la 26 de ani de la "revolutie" sa alegem intre a continua, a perpetua mitul, starea mioritica a neamului romanesc sau sa incepem sa avem incredere in eroii nostri in faptele lor, chiar daca la gimnaziu aceste fapte sunt prezentate "romantat".

Pentru ca a educa a promova patriotismul nu este o gresala, o fi pentru ultraliberali, idealisti care cred ca oamenii (triburile) or sa traiasca amestecat renuntand la valorile spirituale si traditionale. Specia umana nu este pregatita pentru asa ceva, nu in acest moment, or a spera azi intr-un viitor multicultural, lipsit de ura specific unei civilizatii evoluate, reprezinta din punctul meu de vedere o gresala capitala, pentru ca cei slabi vor fi asimilati de culturile puternice care nu vor sa renunte la istoria lor, chiar daca este "romantata".

N-am o problema cu maghiarizarea numelui, cata vreme stiu ca a fost valah, dar am o problema cand vad incercarile unora de al transforma in maghiar sau mai stiu eu ce alta natie pura.

E nu stii (cu doi i!) eu cred ca stii foarte bine.

Cu ce-l ajuta pe elevul de gimnaziu, care poate n-o sa termine nici 8 clase, ca batalia de la Calugareni n-a fost o victorie decisiva? o sa-si cunoasca mai bine stramosii? o sa-i respecte mai mult? n-o sa mai faca greselile lui Mircea, Mihai, Stefan, Brancoveanu, Cantemir etc.? hai sa fim seriosi sa discutam corect, de ce este nevoie ca istoria sa fie predata elevilor gradual si nu respectand adevarul brut? Cu ce gresim daca nuantam faptele? ne-am gasit noi dintr-o data sa dam lectii de corectitudine istorica tuturor, ca si cum celorlalti le-ar pasa de corectitudinea noastra.

Istoria este o stiinta si punct.

Sa facem distinctie intre literatura si istorie. Operele literare nu au pretentia ca redau intampari reale. Istoria este o stiinta si nu o arta tocmai din acest motiv; istoricii sunt oameni de stiinta si nu artisti, cercetatori si nu creatori. Daca vrei sa prezinti fapte imaginare, poti numi asta imaginatie, fantezie, literatura, dar nu istorie si nu poti pretinde ca este stiinta.


Spre deosebire de unele persoane, eu spun mereu ceea ce gandesc, nu cred in virtutile minciunii. Deci, cand spun ca nu inteleg un anume lucru inseamna ca intr-adevar nu il inteleg.


Si eu cred exact acelasi lucru: ca avem dereptul sa alegem intre a continua, a perpetua mitul si a incepe sa avem incredere in ceea ce putem invata de la stramosii nostri si ce putem invata din faptele lor. Si aleg fara urma de dubiu a doua varianta: vreau sa cunoastem ceea ce au facut cu adevarat stramosii nostri, vreau sa cunoastem faptele lor adevarate, sa renuntam la perpetuarea miturilor, si in felul asta sa continuam ceea ce au facut ei bine si sa evitam sa repetam greselile lor.


A promova patriotismul spunand adevarul despre noi insine, despre cei din jur, despre prezent, trecut si despre cum vrem sa fie viitorul nu este o greseala. Este insa o greseala sa iti imaginezi ca poti construi ceva, orice, fie ca este vorba de patriotism, de dragoste de tara, dragoste de neam sau orice alt sentiment, pe o fundatie cladita din minciuni.


Pai... pe ce te bazezi cand spui ca a fost valah? De ce esti sigur-sigur ca a fost valah?

A fost "valah 100%" sau avea ceva sange amestecat cu al altor natii? Si daca avea, oare in ce proportii...


Repet ce spuneam mai sus: daca as sti, nu as intreba.


Dar cu ce il ajuta sa ii spui ca a fost, daca nu a fost?


Pai nu trebuie sa predam istoria asa cum a fost pentru ca le pasa ori nu altora... O predam asa cum a fost pentru ca oamenii trebuie sa cunoasca adevarul, o predam asa cum a fost pentru noi, nu pentru altii.

Corect.

N-am spus niciunde ca nu trebuie sa facem distinctie, "romantat", "nuantat" nu inseamna, pentru mine, literar ci doar o forma simplificata a istoriei fara detalii, pentru nivelul respectiv.

Ca istoric amator vreau acelasi lucru, dar ca roman, parinte, dascal vreau ca macar la gimnaziu copiii sa invete istoria nuantat, sa prinda drag de faptele stramosilor, nu sa realizeze brutal ca n-am prea facut nimic, dupa scrierile unora si ale altora, pentru ca exista o lipsa, o falie temporala enorma, intre istoria scrisa dupa izvoarele autohtone, a descoperirilor arheologice si istoria scrisa de altii despre daci, valahi sau romani. Pentru a continua cercetarea trebuie sa separam scoala de academie, sa construim nivele istorice. Una este ce descoperim, sau ceea ce ar trebui sa descoperim arheologic si livresc si alta este ceea ce predam elevilor la scoala primara.

Nu poti, in opinia mea, sa obti aceleasi rezultate ca si ceilalti daca respecti ad literam adevarul, cel putin la scoala primara, unde se insamanteaza patriotismul. Mai tarziu, poti sa discuti cu elevii, studentii despre realitatea academica, dar pe cei mici nu-i ajuta, iar ceilalti deja stiu asta si actioneaza ca atare.

Nu sunt sigur, dupa cum ai observat am folosit termenul de valah si nu de roman.

Moncher, am pretentii fata de domnia ta. Daca nu stii, cauta, macar atata sa reusesc sa te conving sa cauti prin istorie si sa-mi dai niste raspunsuri care sa ma uimeasca.

Eu cred ca-l ajuta, ramane cu credinta ca stramosii lui n-au fost doar niste talhari, ca s-au batut pentru ca tara sa-i ramana mostenire lui si copiilor lui.

Care oameni? elevii de gimnaziu? sau studentii. Pentru ca una este sa discuti istorie cu cineva care are un fond informationala, cultural etc. si alta sa-i spui unui elev de clasa a IV-a ca Stefan cel Mare a preferat sa "inchine" tara turcilor, decat s-o lase pe mana lesilor, ungurilor sau muscalilor. Dar chestia asta cu inchinarea n-ar fi cine stie ce afirmatie rauvoitoare, dar naste intrebari si raspunsuri care n-ar da nicio "satsfactie" dorintei de cunoastere a elevului de clasa a IV-a.

Am trait sa citesc si aceasta stire. Ca istoric amator aveam oarece banuieli, datorita numarului de locuitori ai Chinei, ca Mao ar putea fi catalogat ca cel mai mare criminal al sec. XX, dar niciodata n-am crezut ca numarul acestor victime va depasi cu mult "palmaresul" celorlalti doi mari dictatori ai sec. XX european. Desi este clar ca revolutiile din URSS si China n-ar fi avut succes fara un numar mare de victime, azi atat in Rusia cat si in China cei doi dictatori se bucura de oarece recunostinta, spre deosebire de Germania unde Hitler este desconsiderat, iar oficial cei care si-ar arata simpatia fata de acest dictator ar avea de suferit.

Deci asta este parerea ta despre stramosi - ca nu au facut mare lucru... Si ca trebuie sa mintim copiii ca sa aiba o imagine mai frumoasa despre stramosi decat ar merita respectivii...

Si imi mai spui mie ca nu-i respect pe inaintasi...


Sa obtii.

Nu stiu ce rezultate obtin altii si nici nu ma intereseaza. Ceea ce ma intereseaza este ca profesorii sa nu minta, ci sa spuna adevarul, nu cred in educatie stiintifica facuta cu minciuni.


Exact acelasi termen am folosit si eu in intrebare... Parerea mea este ca a avut mai mult sange strain decat valah.


Unde sa caut "prin istorie" motivele pentru care crezi tu ca in unele cartile de istorie unguresti nu apare numele lui Ioan Oláh?


Deci, daca le spui copiilor ce au facut stramosii nostri cu adevarat, vor ajunge la concluzia ca au fost talhari, asa ca trebuie sa ii mintim. Asta inseamna ca tu crezi ca au fost talhari...

Oare australienii de ce nu isi pun problema asta... Stramosii lor chiar au fost deportati din Anglia ca pedeapsa, si uite ca nu se rusineaza de asta...

Nu, nu este parerea mea, este parerea unor istorici, eu doar discut pe tema asta.

SA NUANTEZE! nu sa minta.



Sucita ca la Ploiesti.

In Australia n-au ajuns doar deportati ci si emigranti, nu vad o legatura intre Romania si Australia!

Eu nu vorbesc aici cu niste istorici anonimi, ci vorbesc cu tine ca sa aflu parerile tale. Prin urmare, cand tu scrii ca "daca le spunem copiiilor adevarul despre stramosii nostri vor ajunge la concluzia ca nu au facut mare lucru" eu asta inteleg ca este parerea ta, ca stramosii nu au facut, cu adevarat, mare lucru.

Ar trebui sa inteleg altceva?


Adica, atunci cand un profesor spune ca o batalie a fost castigata cand de fapt nu a fost se cheama "nuantare" si nu minciuna? Cand spune ca un domnitor a facut o anume fapta din motivul X pe cand in realitate a fost motivul Y se cheama "nuantare" si nu minciuna?

Sau, concret, ce inseamna in limbajul tau "nuantare"? In limbajul meu, o prezentare voit denaturata a adevarului se cheama minciuna... Daca spui ca s-au intamplat alte lucruri decat cele care stii ca s-au intamplat ori daca spui ca s-au petrecut altfel decat s-au petrecut, daca spui ca au fost altfel decat stii ca au fost, se cheama ca minti. Nu ca nuantezi. Tu ai alta parere?


Sa o spun mai simplu.

Dupa parerea ta, daca le spui copiiilor ce au facut cu adevarat stramosii or sa creada ca au fost talhari. Adica, dupa parerea ta, faptele stramosilor au fost cele ale unor talhari, altfel de ce ar crede asta copiii...

Multumesc. Nu ma asteptam sa te intereseze atat de mult parerile mele, dragut din partea ta.

Cred ca am mai discutat despre asta, dar repet pentru a pune odata capat marotei tale cu mintirea copiilor. Conf. DEX:
NUANȚÁ
1. A reproduce, a reda nuanțele unei culori, ale unui ton etc.; a reda ceva în diverse nuanțe.
2. A pune în evidență (prin treceri subtile, gradate), a reliefa prin mijloace expresive; a colora, a da expresie.
3. Diferență foarte mică între aspecte sau lucruri de același gen; varietate de manifestare a unei acțiuni, a unui sunet, a unei senzații etc. ♦ Aspect ușor deosebit al sensului de bază al unui cuvânt. ♦ Ceea ce se adaugă esențialului, modificându-l ușor; caracter, notă particulară.
NU MINCIUNA

Daca le predai istoria dupa unii istorici, fara sa nuantezi, sigur ca orice copil o sa-si puna intrebari despre stramosii romanilor, mai ales despre domnitori. La facultate, n-ai decat sa vorbesti cu studentii pe sleau despre cum erau conducatorii din evul mediu, atat valahi cat si occidentali sau orientali.

Pai de-aia sunt nedumerit. Tu folosesti cuvantul cu alt sens decat in DEX. Spui ca "nuantezi" daca zici ca un domnitor a castigat o batalie pe care in realitate a pierdut-o... Zici ca Iancu de Hunedoara a fost valah, cand de fapt in el curgea sange amestecat romanesc, maghiar, cuman..

Pretinzi ca nu vrei sa se predea istorie adevarata, ci nuantata - ca si cum, dupa DEX, nuantele ar fi antonimele adevarului. Nu, antonimul adevarului este minciuna, nu nuanta.


Repet ce am spus mai sus de nu stiu cate ori: trebuie sa li se predea istoria adevarata. Nu am spus "istoria dupa unii istorici", ci sa li se predea ceea ce se stie, lucrurile care s-au intamplat, ceea ce rezulta din studiul obiectiv al izvoarelor istorice.

Este foarte bine ca oamenii sa isi puna intrebari. Daca scopul scolii ar fi sa ii determine pe copii ca in loc sa memoreze si sa reproduca ceea ce le spun profesorii, sa isi puna singuri mintea la contributie, sa isi puna intrebari, sa caute singuri raspunsuri, ar fi excelent. Asta ar fi o scoala adevarata.


Adica, dupa tine, ar trebui sa cunoasca istoria adevarata doar studentii de la Facultatea de Istorie, iar restul romanilor sa cunoasca o istorie contrafacuta.

Esti nedumerit pentru ca esti un propagandist. Desi realizezi perfect ceea ce vreau sa spun, o tot invartesti ca la Ploiesti doar pentru a demonstra ca n-am dreptate.

De la gradinita la facultate?!?! fara nici o "nuantare", habar nu ai ce vorbesti. Nu stiu de ce mai continui sa discut cu tine pe tema asta!

NUANTATA, moncher, nuantata nu contrafacuta. Vrei ca la gimnaziu sa se predea la ora de istorie ororile sexuale ale celor mai desfrânaţi voievozi români? cu ce i-ar ajuta chiar si pe elevii care se chinuie sa termine un liceu sau scoala tehnica aceasta istorie?

"Fabulele ar trebui să fie predate copiilor ca fabule, miturile ca mituri, iar miracolele ca reprezentări literare. A preda copiilor superstiţiile ca adevăruri este unul dintre cele mai îngrozitoare lucruri. Mintea copilului le acceptă şi le crede, iar doar printr-o mare suferinţă, ce durează ani, va scăpa de această credinţă. De fapt, oamenii vor lupta în numele unei superstiţii la fel de repede ca în numele unui adevăr - uneori chiar mai repede, deoarece o superstiţie este intangibilă, astfel că nu poate fi demonstrată a fi falsă, iar adevărul este un punct de vedere, deci poate fi schimbat".

http://www.descopera.ro/cultura/9187491-hy...-a-lumii-antice

Sunt de acord cu spusele Hypatiei. Care-i legatura cu ceea ce discutam noi aici? intre supestitie si predarea graduala a istoriei? Eu sunt impotriva superstitiilor, desi consider ca acest fenomen, comportament, nu este indeajuns de studiat. Daca te gandesti ca "puterea" superstitiei, manifestata la unii indivizi prin credinta, poate genera in anumite cazuri, fenomene considerate paranormale, atunci putem accepta ca stim prea putine despre aceasta "forta" launtrica a omului.

Sunt propagandist pentru ca vreau ca oamenii sa cunoasca istoria adevarata a propriului popor si istoria adevarata a celorlalte neamuri?


La gradinita nu exista ore de istorie. Dar, indiferent de varsta, la ora de istorie ar trebui predate lucruri adevarate: ceea ce s-a intamplat cu adevarat si nu fabulatii.


Habar nu am ce intelegi tu prin nuantare intre ghilimele. Daca pentru tine nuantare intre ghilimele inseamna sa le spui copiilor ca domnitorul X a castigat o batalie pe care in realitate a pierdut-o, atunci da, fara astfel de nuantari.


Nu vad de ce nu ar trebui mentionat si faptul ca unii dintre voievozi au avut un comportament care nu le face cinste. De ce sa ii lasi sa creada ca toti au fost niste mari eroi, stalpi de moralitate si virtute, luptatori de elita impotriva Semilunii...


Pledoaria pentru adevar: Fabulele ar trebui să fie predate copiilor ca fabule, miturile ca mituri, iar miracolele ca reprezentări literare. A preda copiilor superstiţiile ca adevăruri este unul dintre cele mai îngrozitoare lucruri.

Miturile trebuie sa ramana mituri si sa le studiem asa cum sunt, ca pe niste mituri. Creatiile literare trebuie sa ramana literatura. Iar stiinta (istoria este o stiinta) trebuie sa se bazeze pe cercetare, pe incercarea de a afla adevarul, nu pe mituri, nu pe propaganda. Datoria istoricilor si prin extensie a profesorilor de istorie este sa spuna adevarul asa cum s-a intamplat.

moncher, asta-i nuantarea, nu te apuci la gimnaziu sa le spui ca domnitorii dupa ce pierdeau batalii si-o trageau cu sultanii sau cu domnitele si boieroaicele.

Da, dar s-o spuna gradual, cu nuantari pentru elevi si in discutii academice cu studentii.

Nu toti faceau la fel... Si nu vad de ce ar fi gresit sa le spui ca unii se bateau cu turcii, altii si-o trageau cu turcii.

La facultate, in studiile academice, carti de istorie sigur ca poti sa spui, sa dezbati ipoteze, sa discuti insemnari sa scrieri din perioada respectiva, dar cu ce-l ajuta in viata, pe elevul de clasa a VI-a, daca stie ca Radu cel Frumos era amantul sultanului?