Cu ce il ajuta daca ii ascunzi lucrul asta?

O telegramă istorică. Căutată de ruși, ascunsă de români

Războiul ruso-turc din 1877-1878 a oferit României posibilitatea de a-și câștiga independența prin jertfa pe câmpul de luptă a mii de soldați români. Prinsă între Imperiul Țarist, ce își dorea revanșa și teritoriile pierdute în urma Războiul Crimeii, și Imperiul Otoman, ce agoniza puternic în ultimele decenii ale secolului al XIX-lea, marja de manevră a României era deosebit de redusă. Fie încerca să se alăture războiului dus de ruși împotriva otomanilor, fie rămânea neutră, dar cu trupe rusești pe teritoriul ei, expusă permanent pericolului să fie transformată în teatru de război, cum s-a întâmplat de atâtea ori în secolului al XIX-lea.

De la începutul conflictului, relațiile dintre Imperiul Țarist și România s-au desfășurat în condiții inegale. Rusia „a negociat” din poziție de forță o convenție cu autorițățile de la București, ce permitea trupelor țariste să tranziteze teritoriul românesc. Mai mult: trupele ruseşti au trecut Prutul, îndreptându-se către Dunăre, fără a mai aştepta adoptarea convenției în Parlamentul României.

http://www.historia.ro/exclusiv_web/genera...-ascunsa-romani

Vezi titluri cretine prin presă:

“Podul Inalt 1475 – Cea mai mare infrangere din istoria Islamului”

De unde și până unde? Ca să spui “cea mai mare înfrângere”, trebuie să-i vezi și urmările.

A fost o victorie a lui Ștefan, da, dar o bună parte din oastea turcă era compusă din valahi din Muntenia și recruți din Balcani. Urmarea a fost importantă doar pentru Moldova: un răgaz de un an până la o nouă invazie turcă condusă chiar de sultanul Mahomed al II-lea, apoi o înfrângere totală a moldovenilor (Valea Albă) și perderea ieșirii la mare. Nimic de-a face cu o învingere a Islamului. Absolut nimic comparabil, ca urmări pentru Islam, cum fusese căderea Ierusalimului în fața cruciaților, sau victoria navală apuseană de la Lepanto, care a pus capăt hegemoniei turcești în Mediterana.

In realitate, cea mai mare înfrângere din istoria Islamului avusese loc de multă vreme. E vorba de asediul și distrugerea Bagdadului, în 1258, de către mongolii budiști și animiști și creștini nestorieni ai lui Hulagu.

Acel eveniment catastrofal a destabiliziat și distrus definitiv unitatea Islamului, punând capăt dinastiei califilor Abasizi, descendenți din Mahomed, ai cărei supraviețuitori au fugit în Egipt.

Asta a permis ca trei secole mai târziu alți nomazi din Asia, turcii, nație străină arabilor, dar convertită la Islam, să confiște titlul de Calif, după cucerirea Egiptului.

In 1517, sultanul turc Selim, fără nici o legătură cu arabii sau cu linia de sânge a lui Mahomed, s-a autoproclamat Calif, iar de atunci sultanii turci au fost automat Califi.

Patru secole mai târziu, un alt turc, Mustafa Kemal (Atatürk), militar ateu, avea să anuleze definitiv funcția de Calif al Islamului, exilându-l pe nevolnicul ultim deținător al titlului, uzurpat de multe secole, Abdülmecid II.

Incepând de atunci, nici o unitate nu mai este posibilă în Islamul sunnit (în război permanent, de altfel, cu Islamul șiit, care e practic o altă religie) și nici o autoritate centrală nu va mai putea fi restabilită, făcând ca Islamul sunnit să rămână pe vecie spart în structuri naționale, sau regionale, sau locale, exact precum protestantismul.

Această fărâmițare de nereparat a Islamului de astăzi nu ar fi fost posibilă dacă mongolii, în 1258, nu măcelăreau întreaga familie a Califilor Abasizi, distrugând și sediul puterii Islamului care fusese Bagdadul lui Harun al-Rașid.

Comparată cu așa catastrofă, cu efecte majore încă și azi, o mică înfrângere prin Moldova, în vremea gloriosului sultan Mahomed al II-lea, apare ca un accident de campanie și nici pe departe “cea mai mare infrangere din istoria Islamului”.

Mahomed al II-lea, de altfel, putea să-și permită o pauză. La urma urmei, el era cuceritorul Constantinopolelui, cea mai mare înfrângere a creștinismului.

Eu cred ca avem 3 aspecte pe care le-am putea aborda separat.
1. Cea mai mare infrangere a islamului, in opinia mea, este batalia de la Ankara, 1402, intre mongoli si turci.
2. Distrugerea Bagdadului poate fi incadrata in aceasta ofensiva mongola catre vest, dar nu cred ca este mai mare decat batalia de la Ankara.
3. Avem doua directii de analizat, una este razboiul "interreligios" intre mongoli si turci (sau arabi condusi de turci) si alta razboiul dintre crestinism si islamism (turcii ca imperiu dominant al islamului)
Poate ca Podul Inalt a fost o "mare infrangere" a turcilor, in conflictul lor cu crestinii, la care nu se asteptau, de fapt asa este si prezentata in "Istoria turcilor" de Mehmet Ali. Turcii se asteptau sa treaca peste Moldova fara probleme, sa infranga orice rezistenta si sa transforme Moldova in pasalac. Nu s-a intamplat asta, desi n-a fost cea mai mare infrangere a lor, dar a fost ca un soc pentru turci care nu se asteptau la o astfel de rezistenta in aceasta tara mica, nesemnificativa in acele vremuri.
"Pierderile sunt uriase. Nicaieri vreo armata musulmana nu mai fusese decimata in asemenea hal. Chiar cronicile turce afirma ca atunci au fost taiati 40.000 de vajnici ieniceri si spahii, o suma enorma pentru oamenii acelor timpuri."
E prea mult spus, in batalia de la Ankara a fost o inclestare intre aprox. 1 milion de oameni.

O zi in care istoria Europei s-a schimbat pentru totdeauna. Azi traim, in opinia mea, repercursiunile acestei zile, asupra culturii si civilizatiei europene.

Cine scrie istoria ? America, de prin Wahington.

... si...

.

Acum ... ani, nu mai conteaza auzim asta in fiecare an, Romania a trecut cu arme si trupe de partea aliantei antihitleriste. Regele a fost ajutat de partide, printre care si comunistii, sa scoata tara din dezastrul ce urma sa vina in cazul prabusirii frontului si avansarii armatei rosii in interiorul tarii. Nazistii (armata germana) aveau un plan de aparare a acestui sector pe aliniamentul Focsani-Namoloasa, muntii Carpati, plan ce ar fi intarziat sfarsitul razboiului cu aprox. 6 luni, asa au concluzionat expertii, istoricii etc. Ce a urmat stim din cartile de istorie. Azi ma intreb daca regele Mihai ar fi stiut ce-l asteapta ar fi actionat cum a actionat? Romania ERA DEJA VANDUTA RUSILOR, n-a obtinut nici macar statutul de cobeligeranta, statut pe care Italia l-a obtinut foarte usor. "Barosanii" acelei lumi, stari, situatii, etc. au considerat ca Romania poate fi o moneda de schimb de care sovieticii sunt interesati, motiv pentru care, conform intereselor lor, ne-au ABANDONAT in mana rusilor. Dupa toate cate le-am trait in comunism, stau si ma intreb daca a meritat sa "plecam capul" sperand ca sabia nu-l va taia, acceptand in schimb sangerarea continua timp de 50 de ani. Timp in care toata elita Romaniei a fost schimbata cu cei care azi reprezinta "elita" generata de comunism, cu un popor transformat din taranime in muncitorime printr-un program ce s-a numit "omul nou". Acest "om nou" voteaza azi constiincios PSD & Co. sperand si asteptand ca viata buna pe care au dus-o in comunism sa se intoarca. Cine oare scrie aceasta istorie de la care popoarele sunt excluse? am acest raspuns in minte de mic copil, bunicul meu, caruia ii duceam ziarele cand mergeam la tara, dupa ce le citea cu atentie zicea: "daca plecau americanii cu carul cu boi si tot ajungeau pana la noi". Azi americanii, ai caror prizonieri, capturati in Romania, au avut un statut special, s-au intors. Oare s-au intors de dragul romanilor, de dragul Romaniei, intelegand in sfarsit nedreptatea pe care ne-a facut-o istoria? sau au venit asa intr-o excursie, sa vaza ce mai e pe aici, cum mai arata gradina lui Ivan? unii m-au acuzat de antiamericanism, anti NATO, filorus etc. eu ca roman, nu pot decat sa ma intreb: ce-ar trebui sa faca Romania, romanii, pentru a evita inca odata, repetarea istoriei recente? sunt oare americanii interesati de INTERESELE romanilor? sau ......

Romania, precum si celelalte state componente ale asa numitului bloc estic, au fost abandonate de marile puteri si servite efectiv pe tava rusilor.
Ceea ce ma ingretoseaza cu adevarat e ca acum aceste state, ce se considera superioare prin prisma puterii financiare in special, ne eticheteaza in fel si chip si ne arata cu subtilitate cat de inapoiati suntem si ce ar trebui sa recuperam pentru a ajunge la niste standarde.
Oare locuitorii platitori de taxe ai spatiului vestic s-au intrebat vreodata cum ar fi aratat Marea Britanie, Suedia, Norvegia, Austria sau Belgia dupa patru decenii de dictatura comunista?

Chiar si asa, avand la dispozitie resurse financiare si resurse umane provenite din mult hulitul bloc estic, aceste tari sunt marcate la randul lor de crize economice, sociale sau de incredere.

De multe ori m-am gandit ca al doilea razboi mondial a inceput cu o farsa si s-a terminat cu un cosmar.

Atata timp cat istoria e scrisa de unii ca cei de la Sky News nu cred ca noi, si omenirea in general, se poate astepta la ceva bun.
Eu nu-i cred pe cei trei romani de origine maghiara arestati de curand sa fie atat de naivi, ca sa nu zic prosti, incat sa nu fi realizat faptul ca intreaga sceneta cu traficantii de arme are un scop .. si mai cred ca dumnealor au colaborat in mod admirabil cu scenaristul si regizorul acestui "film documentar de fictiune" ...

Istoria din manualele scolare e intesata de minciuni general acceptate, iar cea a perioadei interbelice si imediat postbelice mai mult decat oricare alta perioada din istoria noastra.

O farsa care a dus la disparitia Poloniei, impartita de aliatii de atunci, nazistii si bolsevicii, in urma unui pact Ribbentrop-Molotov, pe care unii oficiali de azi il considera inca valid si tocmai bun de aplicat mai ales in cazul Romaniei. Sigur ca cetatenii romani de etnie maghiara au avut un rol constient de indeplinit, altfel ma intreb de ce nu s-au gasit 2-3 romani sa joace acest rol! Ungurii spera ca si romanii intr-un viitor maret al unei Ungarii mari si puternice, poate ca si unii romani care spera ca vor apuca ziua in care Basarabia se va reuni cu Romania. Deosebirea dintre unguri si romani este ca ungurii din Romania chiar vor ca un eveniment istoric sa-i ajute sa-si infaptuiasca visele, pe cand romanii si moldovenii, mai ales moldovenii nu vad cu ochi buni un astfel de eveniment, o eventuala unire.

Dupa a primul Razboi Mondial (Mi-e lene sa ma uit cine), erau un francez si un englez, diplomati, care au tras cu linearul granitele prin Orientul Apropiat.
1920, cam asa.
Cred ca au fost turmentati si au facut ce au vrut, interesele nationale fiind principale, Ulei, carbuni, etc.
Asa s-a nascut Irak-ul, Palestina, Siria, bine.
Toate trase cu linearul, fara sa tina de seama ca arabii sunt o natie.
Dupa Imperiul Otoman le-a fost promis arabilor un Stat pentru ei, francezii si englezii au tradat ideea si i-au taiat în câteva sferturi fara sa se sinchiseasca de religia lor diferita, de siiti si suniti, care se urasc reciproc.

Si asa s-a distrus Kurdistan, care e împartit în patru, un popor fara tara. Nu-i de mirare ca vor si ei ceva.
Daca USA i-ar sprijini, pentru a ajunge la petrol, cica pentru independenta kurzilor, ar vrea doar sa ajunga la petrol, ar spune de niste chestii "umanitare" si ar risca sa lase Turcia, Irakul, Siria si Iranul în prapastie numai sa obtina ce vor.
Îi doare-n cur de kurzi. Interesul poarta fesul.

Nu ma credeti ? Bine, vedeti de ce e în stare Hellary.

https://ro.wikipedia.org/wiki/Acordul_Sykes–Picot

Sa nu ne miram ca arabii zic azi "Ne-ati tradat, dati-ni-va ce ati promis, altcumva va vom distruge, sunt doar 90 de ani de-atunci."
Si nu-i numai aia, Israel le sta ca un ghimp în spate, finantat de New York, cu bombe atomice.

Kurdistanul nu a fost niciodata un stat unitar, independent, trecut pe atare pe o harta geografica. Pe kurzi ii leagă radacina etnica dar ii desparte religia. Ceea ce mi se pare interesant la kurzi, ca traitori ai unui spatiu din Orientul Mijlociu si Orientul Apropiat, e simpatia lor fata de ideile marxiste.
E ca si cum subconstientul lor colectiv ar trage nadeajde ca doar un stat laic le-ar putea asigura unitatea.

Da exergy, eu pun pariu ca oricum a fi statul ala, macar ar fi uniti si sa le dea o identitate.
Eu am stat odata de vorba cu o turca, ea a zis "Turcia niciodata nu va renunta la Kurdistan, am pierde doua treimi din Turcia."
Da, toata Anatolia, Kappadokia si imense regiuni de la Marea Egee si cea Neagra.

Edit: Sa nu mai zicem de lacul Van

Trataul de Severs a desfiintat de jure statul (statele) kurd. Pana la acel moment, din epoca medievala, au existat state kurde, regate, principate etc. Conferinta de pace de la San Francisco a pecetluit definitiv soarta kurzilor, respingand cererea kurzilor de a avea un stat ce ar fi lezat interesele aliatilor in zona. Azi exista entitati kurde atat in Turcia cat si in Siria, Iran si Irak, adica exact pe teritoriile istorice locuite de kurzi. Cine nu vrea o republica kurda in aceasta regiune?

Tot cei patru, în primul rând, turcii.

Sa-i lasam pe kurzi si sa trecem la "kurzii" nostri, mai exact acum 100 de ani in noaptea dintre 27-28 august 1916, cand armata romana a ocupat trecatorile si a trecut muntii Carpati in Transilvania. Nu vreau sa insist asupra evenimentelor, ce insemnatate a avut acest razboi pentru Romania. Vreau sa readuc in discutie atitudinea Rusiei fata de aliatul sau Romania, modul in care rusii au contribuit la caderea Bucurestilor si la pacea de la Buftea. In primul rand trebuie sa spunem ca Rusia considera inaintea acelor vremuri ca Romania este in sfera ei de influenta, un fel de gubernie scoasa la mezat ori de cate ori interesele Rusiei o cereau, mai ales in conflictele sale cu Imperiul Otoman. Asa se explica de ce Rusia a dijmuit si amanat ca furniturile (armamentul) francez, englez destinat armatei romane sa nu ajunga la timp in Romania. In teatrul de operatiuni Rusia a refuzat efectiv sa ajute armata Romana, in timpul contraofensivei germano-bulgare, insistand ca Romania nu poate fi aparata decat pe aliniamentul raului Siret. Practic rusii ne-au lasat sa ne descurcam singuri in fata nemtilor, obligand armata romana, guvernul sa se retraga in Moldova, toate aceste actiuni ducand in cele din urma la transferul tezaurului la Moscova. Cea urmat stim deja din istorie. Asa cum imi place istoria as intreba: ce s-ar fi intamplat cu istoria noastra? daca Rusia ajuta Romania in momentele critice ale WW1.

Asa e, istoria ramâne asa pâna când un istet va deânzgropi altceva.

Sau se va descapodoperi ceva.

O lectie de istorie. Cum au pierdut conducatorii romanilor o alta clipa astrala a Romaniei, a neamului romanesc.
Nicolea Titulescu: ,,Aţi mai văzut dumneavoastră un stat să înfiinţeze un consulat în propria lui ţară? Un consulat rusesc în Basarabia însemna implicit că sovieticii considerau Basarabia în afara Uniunii Sovietice.”
Se pare ca, asa cum stim din istorie, conducatorii acelor vremuri n-au inteles nimic din vorbele lui Titulescu.

"...o parte din cei 16.000 de "turisti sovietici", membri ambasadelor occidentale ("mai ales ale Olandei si Marii Britanii")..."Organizarea momentelor de panica si exploziile urmate de tipete i-au apartinut lui Sergiu Nicolaescu"....
Asa a inceput "revolutia" din 1989! N-aveam de unde sa stiu aceste "secrete" ale unui eveniment pe care l-am trait pe viu, am fost acolo si din cate imi amintesc a existat o explozie care a panicat oamenii prezenti la miting. Nu stiu daca tipetele au fost regizate, dar dupa explozie era un vuiet si tipete, care se amestecau cu apelul la calm a lui Ceausescu. Voi continua sa numesc "revolutia" EVENIMENT, cata vreme nu voi afla, poate tot din destainuirile "papusarilor" din acele zile, ce s-a petrecut cu initiativa catorva tineri patrunsi in CC a doua zi. Cum s-a scos, de catre cine s-a scos din documentele "revolutiei" pct. 8 de la Timisoara, care in opinia mea ar fi dat alt curs evolutiei ulterioare evenimentului. Pentru mine este cat se poate de clar ca revolta romanilor din 21-22 decembrie 1989 a fost FURATA, deturnata de o clica de militari si activisti de partid din esalonul doi. Poate s-au temut de razbunarea manifestantilor, de ororile, erorile, pe care acestia ar fi putut sa le savarseasca in numele unei revolutii autentice. As accepta asta daca nu s-ar mai insista pe acest cuvant "REVOLUTIE", pentru ca in opinia mea n-a existat asa ceva. O revolutie presupune schimbari majore in conducerea unui stat, schimbari de mentalitate, personaje, institutii, valori culturale etc. Le-as fi recunoscator celor care mai au putin de trait, participanti activi la acele evenimente, militari, comunisti, securisti, emanati, "eroi", participanti la eveniment etc. daca ar face destainuiri care sa ne ajute sa aflam adevarul, realitatea acelor zile. Doar asa vom scapa de MINCIUNA, scenariu si regie, de "eroii" fantomatici al acelor zile, vom intelege si accepta rolul armatei romane, faptul ca ne-am confruntat cu o revolta urmata de o "perestroika" made in Romania. Copiii si nepotii nostri au dreptul sa afle ADEVARUL, pentru a nu se mai confrunta cu o istorie denaturata in numele patriotismului si mandriei nationale.