Abis, ai pus niste link-uri excelente!

Pentru mine nu este greu de acceptat nicio ipoteza, exista si alte sute, mii de alte ipoteze care-i pun pe romani, valahi acolo unde le este locul in istoria Europei. Dar ai dreptate, cand inveti istorie doar la scoala, in cadrul unei programe neocomuniste, ajungi sa te crezi buricul pamantului, desi nu esti decat un neputincios mental, care nu e in stare sa-si proiecteze propriul viitor.

Ei, hai, nici chiar mii de ipoteze... Nu sunt chiar asa de multe.

Nu este nimic nou in articolul ala de pe Adevarul. Cand au venit maghiarii in Panonia, locul nu era pustiu; exista o populatie romanica (normal, fusese destula vreme provincine a Imperiului), exista o populatie slava si exista o populatie bulgara (care erau de origine turcica, a nu se confunda cu bulgarii actuali care sunt slavi) si probabil si multe alte grupuri etnice. Este stiut si este evident ca actualii maghiari sunt in mai mare masura urmasii (genetic vorbind) acelor populatii pe care nomazii maghiari (care erau de origine mongolica) le-au gasit aici... Cati maghiari actuali cu trasaturi mongoloide vezi prin Budapesta?

Insa a-i numi pe toti locuitorii Panoniei romani, este cam hazardat si desigur exagerat. Da, erau si proto-romani in Panonia - una dintre multele etnii pe care triburile maghiare le-au gasit acolo, le-au invins, le-au supus si le-au asimilat.

12-13 august 1961


Atunci a inceput constructia Zidului Berlinului

Bulgarii au fost slavizati, ei ca si maghiarii, care n-ar trebui confundati cu hunii, sunt de origine turanica, uralica. Normal ca n-o sa gasim trasaturi mongoloide la Budapesta, poate doar apucaturi mongolice.

Posibil, n-avem date concrete, dupa retragerea aureliana. Eu cred ca in Carpati au ramas pastori, care migrau cu turmele catre campiile panonice sau ale Tisei in sudul Poloniei, proto-romani sau romani, cert este ca vlahi, valahi au fost prezenti acolo. Nu stim exact daca proto-romanii s-au format din romani, latini si daci, pentru ca dacii la randul lor proveneau din mai multe triburi care traiau in teritoriul numit Dacia. In zona Bucovinei spre exemplu traiau costoboci, iar intre Prut si Nistru trebuie sa fi existat si alte triburi ale dacilor liberi.

Nu cred ca i-au asimilat, in masa, i-au invins, iar acestia pastori fiind si-au luat turmele si-au plecat spre alte locuri din Carpati.

Bineinteles. Au fost asimilati de slavi, mai tarziu, iar vechii bulgari au dat doar numele noului popor. Asa cum francii (germanici) au dat numele lor francezilor (popor latin).


Din moment ce maghiarii erau asiatici (ochi mongoloizi de pilda) iar astazi maghiarii contemporanti pastreaza in masura foarte, foarte mica trasaturile asiatice, este clar ca elementul alogen a fost minoritar: vechii maghiari au dat numele poporului, au dat limba, insa printre stramosii celor de acum sunt in mai mare masura bastinasii (vechi europeni) decat migratorii sositi din Asia. Studiile genetice (daca informatiile pe care le stiu de aici de pilda sunt corecte) maghiarii de azi sunt mai degraba urmasii celor cuceriti decat urmasii cuceritorilor.

Posibil sa fi fost asa, doar studiile aprofundate vor aduce relevanta acestor afirmatii, daca se doreste asta. Din ce-am citit pare mai greu de "digerat si acceptat" de catre unguri, ideea de a avea stramosi proto-romani, romani.

Greu de digerat sau nu, asta este realitatea... Noi si ungurii avem destui stramosi comuni.
Ceea ce ne separa este mai putin decat ceea ce avem in comun - si asta nu doar genetic.

Fotografii din Parisul secolului XIX

http://www.pariszigzag.fr/histoire-insolit...aris-avant-1900

Marduk, uite niste fotografii care cred ca iti vor face placere:

http://webcultura.ro/una-dintre-cele-mai-i...ria-umanitatii/

"primul om care a reușit acest lucru după frații Wright (1903)."
Nu sunt adeptul top-urilor cata vreme faci parte din "plutonul fruntas", dar in aceasta lume majoritatea crede ca daca nu esti primul, esti un nimeni.

Azi in istorie: 24 August 1572, Noaptea Sfântului Bartolomeu, în care catolicii francezi şi-au dezlănțuit iubirea creștină asupra fraților lor protestanți

Atunci si acum - in unsprezece imagini din Bucuresti. Explicatii in text

http://realitateabucuresti.ro/bucuresti-in...p;utm_medium=fb

Frumos, mi-a placut modul de prezentare.

Tot esti istoric amator.... Iti recomand o lectura

Episodul 1

Episodul 2

Episodul 3

va urma...

Am citit mult pe tema asta, chiar si in vremea comunismului sub Ceausescu in Magazin Istoric au aparut articole pe aceasta tema, tragedia poporului roman sub ocupatia sovietica. Pentru ca trebuie subliniat ca desi in urma armistitiului din septembrie '44, Romania dvenea aliat al sovieticilor, politrucii ramasi la Bucuresti au distrus armata romana, rezistenta unor romani bravi, umpland Siberia cu "sclavi". Deportarile au fost preluate de catre comunistii romani, ca si cum n-ar fi fost de ajuns deportarile facute de sovietici, acestia i-au deportat pe romani in propria tara, si-au facut o Siberie a lor aici in Romania. Cum niciodata nu refuz sa citesc istorie, apreciez si-ti multumesc pentru link-uri.

Pe alt topic vorbeai peiorativ despre caracterul artificial al granitelor unei tari cu care ne invecinam.

Uite, poti citi aici despre cat de artificiale sunt si granitele tarii in care s-a intamplat sa ne nastem:


http://adevarul.ro/locale/timisoara/cum-s-...25f6/index.html

Daca ti-a placut, uite ceva asemanator realizat pentru Berlin

http://interaktiv.morgenpost.de/berlin-1945-2015/




Si aici alte imagini cu debarcarea in Normandia (imagini mai spectaculoase, dar fara efectul acela de tranzitie, sunt puse pur si simplu unele sub altele):

http://www.ibtimes.co.uk/d-day-landing-sit...s-later-1450286

Moncher una este sa negociezi cu vecinul si alta este sa-ti dicteze "primarul" cum sa pui hotarul.

Pai Marile Puteri au obligat Romania si Iugoslavia sa imparta Banatul, ca fiecare tara dintre cele doua il dorea intreg si numai pentru ea. Deci tot un fel de dictat a fost.

Un fel de dictat, de care n-a profitat nici una din puterile care au impus aceasta impartire.

A profitat sau nu, nu asta era subiectul. Ci caracterul artificial al granitelor.

Daca acest artificialism evita pierderea de vieti omenesti, eu sunt de acord cu el, cata vreme nu este impus de tarile puternice, interesate in "artificialismul" granitelor.

Si te mai superi cand spun ca esti rusofil (nu rusofon, ca eu nu le confund)



In alta ordine de idei: sa ne amintim de istoria cu care am fost contemporani

http://www.historia.ro/exclusiv_web/artico...-tarile-baltice

"cata vreme nu este impus de tarile puternice, interesate in "artificialismul" granitelor."
Ce te face sa crezi ca eu confund cele doua cuvinte? cat despre afirmatia mea, ramane cum am stabilit, pentru ca imi face impresia ca faci o confuzie intre implicarea "imperiilor" in artificialismul granitelor unor tari in care au avut sau mai au interese si situatia din Crimeea loc in care rusii sunt majoritari si teritoriu care a apartinut Rusiei de peste 100 de ani. Dar despre asta pe alt topic.
Chiar daca istoria balticilor a fost strans legata de Rusia tarista si apoi de Rusia sovietica, e de remarcat faptul ca nu si-au pierdut identitatea, traditiile diluati in aceasta mare de slavi. Totusi nu pot sa trec cu vederea faptul ca Lenin avea o garda personala formata majoritar di baltici, care a contribuit la masacrul familiei Romanovilor. Sunt multe aspecte ale istoriei care sunt trecute sub tacere, mai ales atunci cand se doreste a se da un alt "trend" momentului istoric contemporan.

Tu ma faci sa cred....


Uite, asta nu stiam. Este reala informatia?

Bine, faptul ca s-au gasit cativa baltici care sa colaboreze cu bolsevicii nu este iesit din comun. In fiecare natie exista mancurti, tradatori, oameni de nimic... Nu pot fi toti, unanim, de aceeasi parte vreodata. Nici macar cand vine vorba de interesele propriului neam.

Nitica pespectiva istorica asupra crizei refugiatilor: populatii din zona turco-siriana au colonizat permanent Europa, de 4-5 ori, exact pe drumul pe unde vin si azi: din Anatolia, peste mare si peste Balcani. Au inceput pe la anul 35.000 i.C. dupa cum o arata scheletul din Pestera cu Oase (mutra lui e deranjant de afro-orientala pentru unii), scrie si aici http://www.contributors.ro/cultura/preistoria-senzationala/

Procesul s-a repetat periodic cu creatorii culturilor Cucuteni, Hamangia, etc, cei cu care ne mandrim atat, care tot de prin Siria erau veniti, cu mestesugul olaritului si ulterior al bronzului.

Mai nou, in razboaiele daco-romane a luptat o cohorta de berberi africani (inca nu erau musulmani, fireste) condusa de printul lor romanizat, Lusius Quietus. El si unitatea lui, usor de recunoscut dupa trasaturi si lipsa coifului, sunt infatisati pe columna lui Traian. Nu am invatat la scoala ca au luptat mauri la Sarmizegetusa, de ce oare?

In fine, cercetasul Tiberius Claudius Maximus din Legiunea VII Claudia, cel care l-a prins, decapitat pe Decebal (care nu s-a sinucis eroic, cum am invatat noi) si a prezentat trofeul imparatului, motiv pentru care a fost promovat decurio, fapt cu care se lauda pe piatra sa de mormant din Macedonia natala (langa Salonic), era probabil tot din descendenta siriana.

Ca sa vezi ce incurcata e istoria...

Cat se poate de reala, mai exact erau letoni.

Da si ce-ar trebui sa facem azi? sa-i primim cu flori in gara? Drumul asta a fost facut si de crestini, din Europa in zona turco-siriana. Crezi ca in vremurile alea i-a asteptat cineva cu masa intinsa?

Ipoteze, la vremea aia in zona turco-siriana, mai mult ca sigur era stapanita de mesopotamieni, prin urmare ar fi trebuit sa existe asemanari mari intre cele doua culturi, iar scrierea ar trebui sa fie prezenta, normala in cazul culturii cucuteni, ori nu s-au gasit dovezi, deci sunt sanse mari ca aceasta cultura sa se fi dezvoltat aici pe teritoriul de azi al Romaniei.

In armata romana au luptat pe teritoriul Daciei si cohorte formate din evrei, asa cum dacii au luptat in Britania. Nu vad legatura? crezi ca englezii invata la scoala ca in Scotia au luptat daci? Titlul topicului este cat se poate de sugestiv in aceasta privinta.

Nu cu flori ca nu mananca, nu beau si nu imbraca flori... Despre asta vorbim insa pe topicul respectiv

Am gasit un documentar despre ce ne-au facut rusii in Basarabia

http://www.filmedocumentare.com/golgota-basarabiei/

Da. Nu trebuie sa uitam, dar nici nu trebuie sa ramanem ancorati in trecut, cata vreme suntem respectati si-i respectam pe cei cu care se intampla sa ne invecinam. Pentru asta este importanta istoria, sa nu uitam cat am patimit iar urmasii nostri sa nu mai faca aceleasi greseli pe care le-am facut noi.

Uita-te si la asta. Iti trebuie inima de fier ca sa rezisti la asa ceva...

http://www.filmedocumentare.com/foametea-din-basarabia/

E nevoie de minte de fier, sa invatam din istorie pentru a actiona inteligent in prezent. Inima o lasam la final dupa ce rezolvam problemele.

Istoria nu poate face abstractie de ADEVAR, oricat s-ar stradui unii sa faca asta.

Un calator sirian in Moldova, in secolul XVII

http://adevarul.ro/locale/hunedoara/cumpli...108c/index.html

Din seria „Chestii pe care nu le înveți la școală”

Regatului României i-au fost propuse două uniri în decurs de 50 de ani. Întâi s-a vorbit despre unirea României cu Bulgaria sub Regele Carol I după Războiul de Independență. Mai apoi, după Primul Război Mondial, Sfânta Coroană a Ungariei a fost oferită Regelui Ferdinand I de către unii nobili din politica maghiara, idee ce îi surâdea lui Ferdinand.

Ambele uniri s-au împotmolit în discuții politice, cea cu Ungaria fiind respinsă cu vehemență de Brătianu, ca prim-ministru al Regatului României și de Franța și Italia. Statele Unite și Regatul Unit ar fi acceptat construcția statală dunăreană.

Da, România putea să se unească cu Bulgaria și, poate și mai șocant, cu Ungaria - idee propusă de nobilii maghiari Bethlen, Teleki și Bánffy - sub dinastia von Hohenzollern.

Cum ar fi aratat oare un stat, condus de regii nostri, care s-ar fi intins pe teritoriile celor trei tari?

Ura, invidia, mandria dintre cei mai importanti membri ai The Beatles ce a dus la destramarea trupei, scoate la iveala "adevarata fata a lui John Lennon. Asta sa fie adevarul, sau "cineva" vrea sa intre in istorie distrugand un "mit" care-i sta in cale.

Din nou despre prietenii nostri rusi

http://adevarul.ro/locale/suceava/marturia...51fb/index.html

Sa mai demolam ceva. Nu, nu o statuie, ci niste mituri

http://adevarul.ro/news/societate/cei-13-g...d597/index.html

Din seria Stiati ca...? :


"Stiati ca Iasiul acum 100 de ani era aproape jumatate evreiesc? La fel Chisinaul?

Ca elita valaha era un amestec vesel greco-balcanic cu aspiratii francofone, inclusiv - sau in primul rand - in Bucuresti, cu prea putina legatura cu lumea satelor? Ca Bucurestiul a fost ridicat de negustori levantini, comercianti armeni si greci si mestesugari bulgari, inainte de marea desteptare nationala pasoptista?

Ca Dobrogea, la momentul preluarii de regatul roman la 1878, era cel mai formidabil mozaic etnico-religios al Europei? Astfel incat putea fi foarte bine un statulet independent, cum fusese odata sub Dobrotici, despotul care s-a autonomizat de bizantini, cu capitala la Carvona (Kavarna)?

Si ca romanii erau atat de putini si in general provincia era considerata atat de stranie incat guvernul n-a avut curaj sa organizeze in Dobrogea alegeri timp de 40 ani (primele au fost in 1912)?"

Din lucrarea "Cum s-a romanizat Romania"

"De unde atâta dispreț? De ce atâta scârbă, față de propriul tău popor?"
E atata ura in tara asta, dar se pare ca mai avem nevoie de si mai multa ura pentru a-i ajuta si satisface pe unii care chiar vor sa ne distruga. Nu sunt impotriva adevarului istoric, dar cred ca ar trebui sa invatam sa scriem istorie asa cum o scriu occidentalii despre tarile si conducatorii lor. La noi istoricii sau cei care scriu istorie sunt la extreme, ori denatureaza istoria preamarind virtutile inaintasilor ori distrug totul doar pentru a minimaliza sau desfiinta rolul poporului roman in istoriea sa.

Ce legatura are articolul ala cu istoria?

Are, pentru ca de ceva timp un astfel de curent a cuprins si pe unii istorici din Romania, care vor sa schimbe istoria invatata in comunism, dar cad in extrema cealalta.

Ca tot vorbim pe aici despre puterea adevarului, care parca rodeste la fiecare 50 de ani, desi uneori istoriei ii trebuie mai mult de 50 de ani sa lase adevarul sa incolteasca.

Asta e tipic, Maruk : Oamenii nu învata din istorie, comit aceleiasi greseli. Vina ? Banii.

Noi informatii despre modul in care trupele sovietice dizlocate sau in tranzit prin Romania au pus bazele unei frumoase prietenii romano-ruse

http://adevarul.ro/locale/hunedoara/filmul...0555/index.html

"Frumoasa prietenie" romano-rusa n-a existat niciodata, asa cum n-a existat nici o prietenie intre romani si vecinii lor. Nici macar cu eteristii n-am reusit sa ne "imprietenim" desi aveam la un moment dat aceleasi idealuri. Singurii prieteni ai romanilor raman Carpatii, Dunarea, Marea Neagra si INCAPATNAREA, determinarea, de a nu renunta la glia stramoseasca, purtând-o ca pe un blestem sacru in mintea si actiunile noastre. In afara de prapadul pe care l-au facut rusii odata intrati in Romania in timpul WW2, trebuie amintit si jaful metodic, pus la cale cu ajutorul si prin intermediul sovromurilor si al ajutorului oferit de americani si englezi, Romania n-a beneficiat de palnul Marshall, in schimb a paltit despagubiri de razboi desi a fost stat cobeligerant, nerecunoscut de aceiasi prieteni devotati ai poporului roman.

Stai ca nu inteleg. Americanii si englezii sunt de vina ca rusii ne-au jefuit prin Sovrom-uri?

USA & UK au partea lor de vina pe care eu, ca roman, nu vreau s-o despart de vina ruseasca, sovietica. Aceste puteri castigatoare in WW2 au ajuns la acorduri prin care si-au impartit tovaraseste sferele de influenta. Daca am fi fost jefuiti prin planul Marshall nu prin "planu" sovromurilor, pentru mine era aceiasi chestie. Trebuie insa sa recunosc ca beneficiarii planului Marshall, n-au fost jefuiti pe fata, asa cum s-a intamplat in cazul sovromurilor.

Adica dupa mintea ta planul Marshall si sovromurile sunt acelasi lucru.

Ori habar nu ai ce au fost sovromurile.

Ori habar nu ai ce a fost planul Marshall.

Ori, pur si simplu, nu te duce mintea mai mult.